Foto: Shutterstock
Het klimaatbeleid van de afgelopen 4 jaar was rechtstreeks gedicteerd door Groen Links, in ruil voor gedoogsteun voor het kabinet met maar één wankel zeteltje meerderheid, met als slaafse uitvoerders de VVD coryfeeën Ed Nijpels en Eric Wiebes. Maar vooral, tot in Brussel aan toe: Mark Rutte.
En we weten nu al wat er de komende vier jaar aan het klimaatbeleid gaat veranderen: helemaal niets.
Ook blijven we verder opstomen richting de Federale Staten van Europa, gaan we voor honderden miljarden euro’s aan extra Europese verplichtingen aan, neemt de immigratie verder toe, drijven we onze boeren verder in het nauw, jagen we onze industrie verder het land uit, en wordt er niet besloten tot de bouw van een nieuwe kerncentrale.
Ik zal in dit blog aantonen dat dit allemaal het gevolg is van onze ontaarde democratie.
Daarvoor is een simpele analyse van de cijfers voldoende.
De uitkomst van de verkiezingen
De analyse van Syp Wynia lijkt me degelijk en goed doordacht. Daarnaast heb ik de laatste peilingen van Maurice de Hond en Ipsos weergegeven. Ipsos blijft veel dichter bij de huidige zetelverhouding dan de anderen.
Ik voeg er een Climategate variant aan toe waarbij de uitkomst iets verrassender zal zijn, door onverwacht groot succes van Forum, Volt, PVV en JA21. Of het verschil met Wynia zo groot zal zijn als hieronder weet ik niet, maar ik verwacht inderdaad toch nog een verrassende verkiezingsavond door een onverwacht hoge score van deze partijen.
Daarnaast staan nog drie variaties op meer of minder succes van de sceptische partijen PVV, FvD en JA21 weergegeven.
Voor alle uitkomsten zijn de mogelijke coalities berekend, en is de meest waarschijnlijke bepaald.
Roze: in theorie mogelijke coalitie
Geel: in theorie mogelijke en solide coalitie
Dikgedrukt: coalities die in aanmerking komen, gezien de politieke verhoudingen
Oranje: de meest waarschijnlijke coalitie bij deze uitkomst
Uitgangspunten hierbij:
– Tenzij D66 toch nog gehalveerd wordt, is de kern van elke komende coalitie VVD, CDA en D66
– Rutte wil een meerderheid van minimaal 4 zetels in de Kamer om niet chantabel te zijn door afvallige fractieleden.
– Groen Links en de PvdA willen samen in een kabinet of niet. Hoewel dat geen stalen pakt is, zal het wel gebruikt worden om andere partijen uit de coalitie te houden
– Groen Links is 4 jaar loyaal geweest als gedoogpartij en loyaliteit wordt als het even kan door Rutte beloond
– D66 zal als het even kan niet in een kabinet willen met een EU(ro)kritische partij zoals JA21 of SP.
– CDA zal nooit met PVV of FvD in een kabinet gaan. Daarom de VVD (deze keer tenminste) ook niet. De onderste vijf varianten zijn dan ook alleen bedoeld om de opties voor een coalitie van sceptische partijen te vergelijken met de coalities over links.
De eerste vier voorspellingen
Alleen bij Ipsos is een vierpartijen coalitie mogelijk (kern + linkse partij). Vanwege de gedoogsteun waarschijnlijk GL
Bij de meer waarschijnlijke (De Hond en Wynia) peilingen schuiven twee partijen aan van het trio GL, PvdA en CU. Vanwege hun pakt worden dat dan waarschijnlijk GL en PvdA. Dat is dus de meest waarschijnlijke coalitie voor de komende 4 jaar.
Bij het onverwachte succes van PVV, FvD en JA21 in mijn voorspelling zou er een zespartijen-kabinet nodig zijn, en zouden VVD, D66 en CDA geen excuus meer hebben om JA21 buiten de deur te houden, als ook al GL en PvdA zijn toegetreden.
Variaties rechtse stemmen
Een zeer slechte score van PVV, FvD en JA21 zou vreemd genoeg een minder links kabinet opleveren.
Een nog betere score van rechts dan in mijn voorspelling maakt geen verschil voor de coalitie: die blijft zeer links met drie of vier linkse partijen
Een zeer goede score van JA21 als coalitiefähige rechtse partij zou mogelijkheden openen naar een coalitie met SP en een sceptischer beleid op gebied van klimaat, EU(ro) en immigratie. Al zal D66 zich daar tot het uiterste tegen verzetten en GL + PvdA proberen binnen te loodsen. Daar zal Rutte waarschijnlijk aan toegeven. Toch is een goed JA21 resultaat de enige kans op een sceptischer beleid.
Conclusie
In alle mogelijke coalities zitten twee of drie linkse partijen, in alle waarschijnlijke coalities zitten D66, Groen Links en PvdA.
Deze partijen zullen een nog extremer klimaatbeleid eisen dan het huidige. Dat zal door VVD en CDA wederom geaccepteerd worden, hoewel hun kiezers daar behoorlijk verdeeld over zijn
Let wel: deze drie linkse partijen hebben samen maar 33 tot 37 zetels in de voorspellingen, maar bepalen wel de komende 4 jaar het beleid op gebied van klimaat, EU en immigratie!
De drie sceptische partijen op rechts zitten tussen de 27 en 41 zetels maar zullen geen enkele inbreng hebben in het beleid.
Alleen een zeer goed resultaat van JA21 zou de deur openen naar een sceptischer beleid op gebied van klimaat, EU en immigratie.
De grote tegenstrijdigheid
Het kwam al naar voren in de conclusies: het beleid voor de komende jaren zal op hoofdpunten bepaald gaan worden door een paar kleine linkse pro-EU partijen die maar een kleine minderheid vormen in de Kamer.
Laten we eens kijken hoe dit zich verhoudt tot de werkelijke verhoudingen in de kamer.
In onderstaande tabel heb ik de partijen waarvan de achterban kritisch is op EU, klimaatbeleid en immigratie opgeteld. Daarbij ga ik er van uit dat de VVD en CDA eigenlijk wel oren hebben naar een sceptisch beleid, zoals in Rutte 1 ook bleek, maar uit opportunistische redenen de laatste twee kabinetten meegegaan zijn in het linkse politiek correcte gedachtengoed.
Maar het rommelt daarover zeer bij de achterban, en wanneer de lasten zo sterk gaan stijgen dat die achterban in opstand komt, is een draai van de partijtoppen goed denkbaar. Dat moment is niet ver weg meer.
Zelfs wanneer VVD, CDA en SP maar voor 2/3 meegaan in sceptisch beleid, is er in alle gevallen (behalve bij instorten van rechts) een meerderheid voor in de Kamer. Wat betreft de inzet van kernenergie zou de meerderheid overweldigend zijn: dan hebben we 100% van VVD en CDA, plus Volt er nog bij.
Maar door het uitsluiten van PVV en FvD door VVD en CDA voor de coalitie wordt deze democratische meerderheid niet gehonoreerd, en wordt op alle hoofdpunten een minderheidsstandpunt bepalend voor het beleid.
Waarom onze democratie faalt – volgens de grondwet!
Wat weinig mensen weten is dat ons democratische bestel gebaseerd is op de geldigheid van de uitkomst van een vrij debat tussen volstrekt onafhankelijke verkozen Kamerleden. Eenmaal verkozen, zat je in de Kamer, en diende je je mening zelfstandig te bepalen aan de hand van de in het debat aangevoerde argumenten. “Last of ruggenspraak”, dus een met iemand afgesproken stem, of overleg over je stem met anderen buiten de Kamer voor de stemming, was grondwettelijk verboden.
Het verbod op “ruggenspraak” is in 1983 vervallen en dat mag nu dus wel, maar het grondwettelijk verbod op “last” geldt nog steeds.
Politieke partijen bestaan zelfs niet eens voor de grondwet.
De hedendaagse democratie in ons land werkt echter als volgt: tot er een regeerakkoord is, is alles wat er toe doet in de Kamer zogenaamd “controversieel” en kan er niet over gedebatteerd en beslist worden. Wanneer er dan in de achterkamertjes door partijen die samen een meerderheid in de Kamer hebben eindelijk een regeerakkoord is gesloten, kan het regeren beginnen. Maar dan staat ook de uitkomst van elk debat bij voorbaat vast: de Kamerleden zijn in principe gehouden aan het regeerakkoord. Dus zijn alle debatten tot de nieuwe verkiezingen toneelstukjes voor de bühne.
Zo is er dus nooit meer een echt debat in de Kamer, zoals de grondwet eist.
Dat Kamerleden niet juridisch gebonden zijn aan het regeerakkoord is een wassen neus: als je politieke toekomst en je acceptatie in de fractie er vanaf hangt, is er geen sprake van een vrije keuze zoals in de wet bedoeld wordt. Dat is volstrekt in strijd met de geest maar ook met de letter van de grondwet.
Het gebruik van in beton gegoten regeerakkoorden is ontstaan in de zestigerjaren, en werd vanaf 1979 regel, toen een grote crisis toesloeg. Het kan gezien worden als een begrijpelijke noodmaatregel tijdens een aanmerkelijk grotere crisis dan de crises die we de laatste 20 jaar gekend hebben. Maar de onbeperkte macht die het de regeringen gaf beviel de politici blijkbaar zo goed dat deze uitzonderlijke maatregel permanent geworden is.
Regeerakkoorden zijn illegaal
Hoe dan ook: regeerakkoorden zijn ongrondwettelijk en daarom niet toelaatbaar als regeringsvorm.
Het debat in de Kamer dient weer gevoerd te worden zoals in de grondwet is vastgelegd: er wordt een onderwerp geagendeerd, bijvoorbeeld klimaatbeleid, het van het gas halen van alle woningen, de bouw van een kerncentrale, of een hard “nee” tegen verdere stappen naar een Federale Europese Staat. Dan wordt er net zolang over gedebatteerd tot iedereen klaar is om te stemmen, en dan stemt ieder Kamerlid naar eigen eer en geweten.
Dan zou op de hoofdpunten, gezien de bovenstaande opstelsom, dus een volstrekt ander beleid gevoerd gaan worden dan het komende regeerakkoord aan de Kamer zal opleggen.
Hoe dwaas zou het zijn als in zo’n stemming de wettig verkozen Kamerleden van PVV en FvD niet mee zouden mogen stemmen? Dat zou absurd zijn.
Hoe kan het dan toelaatbaar zijn dat de PVV en FvD wel uitgesloten worden voor regeringsdeelname, en hun democratische inbreng, gebaseerd op miljoenen kiezers, door stemafspraken al meer dan 10 jaar wordt verhinderd?
Met de onwettigheid van regeerakkoorden vervalt ook het nut van meerderheidscoalities.
Dat zet de deur open naar minderheidskabinetten en zakenkabinetten, waarbij weer op onderwerp vrij gedebatteerd kan worden, en op verschillende beleidspunten met wisselende meerderheiden democratisch beslist wordt, zoals ook normaal was, tot de opkomst van de regeerakkoorden.
Zo is het in de grondwet bepaald.
Ik verbrand mijn stempas. Dat geeft mij het beste gevoel over democratie.
Symboolpolitiek want dan stem je de grootste. Omdat mensen dat niet snappen ben ik voorstander van weer invoeren van de stemplicht. Dan kun je nog blanco stemmen maar de kans is kleiner. Dan zie je op het stembureau wie ook stemmen en dan denk je:”dat soort wel?”. Nou en meteen daarop kun je daar iets aan doen. Leuk hoor, stemmen. En je stem gaat in een kliko. Heel toepasselijk. Schept toch een band. Of niet natuurlijk.
Burgerprotest van extreme lieden, wappies, gele hesjes, boeren, burgers en buitenlui is de laatste 4 jaren toegenomen ook in Nederland, aangedreven door sociale media, een trend.
Ongeacht de uitkomst van de 2de kamerverkiezingen verwacht ik een stijging van burgerprotesten in de komende kabinetsperiode, omdat het huidige politieke systeem niet aan de wensen van de kritische burgers (zowel links als rechts) tegemoet kan komen, omdat alle politieke doelstellingen haaks op elkaar staan, gedomineerd door 1 alles overheersende factor, ruimtegebrek in Nederland.
Politici hebben uiteindelijk geen boodschap meer aan de kiezer als ze eenmaal zijn verkozen.
EU, klimaatbeleid en de multiculturele samenleving wordt iedereen door de strot geduwd, maarja, ook dat is de hedendaagse democratie.
Mijn voorspelling: VVD, D66, CDA en PvdA .
Dat zijn dus wel all vier partijen die verloren staan. Lijkt mij tijd voor een buitengewoon kabinet.
Het ziet er zeer betrouwbaar uit, het lijkt wel of het IPCC deze analyse heeft opgesteld.
Maar nu serieus; ook dit is weer een staaltje van koffiedik kijkerij gebaseerd op modellen en daar zijn we toch tegen dacht ik. Ook de goed onderbouwde analyses van Tom Louwerse op Peilingwijzer zijn niet zaligmakend.
De Hond heeft er altijd flink naast gezeten en dat zal nu ook weer het geval zijn. Het artikel over deze charlatan op de site van Chris Klomp van 18 december 2020 is verhelderend. Het verlies van de PvdA of het CDA indertijd zag ook niemand aankomen, ook de Hond niet.
Kortom, pas op woensdagavond 17 maart weten we hoe er is gestemd EN MEER NIET.
Daarna begint het gekonkel pas en dat kan nog een lang proces worden met verrassende uitkomsten.
Laten we niet verlamd van angst als bange konijntjes die in een lichtbundel staren gaan zitten wachten op wat er komen gaat, maar gewoon door blijven gaan met het ontrafelen van de klimaathysterie. Frapper, frapper toujours; ook het grootste rotsblok splijt uiteindelijk onder de hamerslagen.
Links voert al sinds 68 in de hele westerse wereld chantagepolitiek.
En omdat het links gelukt is zich te profileren als monopolist van de erfenis van het verzet, lukt dat. Iedereen trapt er in.
Kan dat? Een half miljard mensen gijzelen met een flinterdunne en niet bewezen aanname? Tja, in 1517 lukte het ook iemand de bekende wereld te verdelen in twee kampen. Blijkbaar zijn wij niet zo rationeel als wij denken.
Windmolens en islam zijn dus verzet en “goed”en kernenergie is terreur en “fout”. Lijkt me meer aan de foute bedrading in mensenhersens liggen dan aan werkelijkheid.
Die oorlog heeft ons in een mistgebied gebracht waar de zon nog niet heeft geschenen. Ja, jaren vijftig even om alles te vergeten door mensen die de hele eerste onbevlekte helft van de 20e eeuw nog hadden meegemaakt. Maar na 68 sloeg de terugslag toe. De fall out van de vreselijkste ramp ooit.
En nu is iedere handeling gepoliticiseerd tot verzetsdaad of niet. Volledig gebaseerd op het amateurdenken van de alpha en andere tovenaars.
“Ik wil niet slecht zijn” is de kern van onze zelfcensuur. Kun je het je voorstellen? Vraag je buurvrouw.
Heel langzaam druppelt het idee door dat “goed zijn” niet voldoende is voor goed zijn. Ergo, “goed zijn” is kerk geworden. Compleet met de hele kerkelijke structuur en haar voordelen: lelijke mannen krijgen toegang tot mooie naive vrouwen en je daden zijn verschoond.
Luther duurde een paar honderd jaar. Met oorlogen. Linkse oorlogen kennen we inmiddels ook.
En het is zo makkelijk op te lossen. Les 1 sociologie: “all swans are white”. En “look at the facts”.
Maar dat vereist wel een minimaal basispakket scholing voor intellectuelen.
Dat noem ik beta-totaal. Wel met talen maar nooit alleen.
Ik verwacht dat het FVD veel meer zetels zal gaan halen . Ondanks het feit dat hun eclatante succesen en het enthousisme onthaal overal in de steden, gisteravond geheel niet aan de orde kwam in Nieuwsuur en nergens in de media worden vermeld .
Wat wél uitgebreid aan de orde kwam waren bijeenkomsten van de ‘ Onnozelen ‘ , voer voor sluwe politici en het bedrijfsleven. Moderne flagellanten . moet u is opzoeken op wikipedia .
Voorts wil ik u erop attent maken dat ook Maurice de hond wellicht de opdracht heeft gekregen de peilingen te manipuleren.
Nogmaals : als u geen verandering wilt moet u gewoon netjes weer het VVD vakje rood maken .
Ik stem al veertig jaar Drees ( maar dus nooit PvdA).
@Bert Pijnse van der AA
Ik vrees dat je gelijk hebt/krijgt, maar dat is, in mijn ogen, een zeer verontrustende ontwikkeling, gevoed door ontevredenheid bij de kiezer en dat is helaas niet geheel onterecht!! Sommige kiezers realiseren zich echter niet, dat dit politieke middel erger is dan de kwaal. Het FVD wordt geleid door een narcistische, charismatische populist, met merkwaardige ideeën , die gebruik maakt van complottheorieën en polarisatie, verder weinig te melden heeft en uitsluitend geïnteresseerd in zichzelf! (komt overigens vaker voor bij politici).
Dit is echter de afdeling: Trump, Bolsonaro, Erdogan, Orban, Duda etc. en daar moet ik niets van hebben!
De (recente) geschiedenis heeft laten zien, dat narcistische en charismatische complotdenkers, niet veel goeds hebben bijgedragen aan de samenleving.
In de VS, is op 6 jan. jl.,een geregisseerde, criminele aanval op het Capitol, maar ternauwernood verijdeld, is de samenleving extreem gepolariseerd en nemen de risico’s toe!
Bovenstaand is natuurlijk onverlet, dat iedereen het recht heeft op eigen politieke afwegingen!
Hij heeft heel veel te melden maar hij kan zich niet verplaatsen in haatdragend publiek. Dus trekt hij aandacht op verkeerde onderwerpen. Het is geen antisemiet in juridische zin. Culturele afkeer is vvmu. Coronastandpunt is dom maar het relativeren van het staatscoronastandpunt is best te verantwoorden. Uiteindelijk maakt het RIVM ook duizenden slachtoffers met hun ionisatie-en ventilatie/mondkapjes en aerosolenstandpunt. Tjer zal wel een lichte Asperger zijn. Narcisme is alleen belangrijk als het kwaadaardig is. Dat lijkt me niet.
@Vellinga
Ok, hij heeft hij heeft wel wat te melden, maar net als andere complotdenkers weinig goeds!
Wat is vvmu?
Als de mensen niet snappen wat er gebeurt wat wil je dan?
Gisteren ook nog een discussie gehad, ik heb ze maar afgebroken, ze weten het verschil tussen klimaat en milieu gewoonweg niet, en leg je het uit, dan zeggen ze weer dat maakt niet uit alles is met elkaar verbonden, ja zo kan ik het ook.
En wat krijg je dan, ja ik vind het goed dat er iets aan ons klimaat gedaan word, ik zeg O ja wat dan?
Krijg ik een heel verhaal over vervuiling en plastic soep, verstrikte dieren, omzagen van het regenwoud, dieren die ze niet meer zien, bijna geen vlinders meer enz.
Als straks de beurs flink getrokken word zullen ze anders piepen, terwijl ze dat schijnbaar ook nog geen probleem vonden.
Wat wil je dan nog, er word gestemd maar ze weten eigenlijk niet precies wat ze stemmen, triest.
Bekend probleem Theo. Heb ik ook vaak in discussies.
Ik zeg altijd of ze het ook OK vinden als we milieuproblemen aanpakken op basis van economische wetmatigheden.
Dus, wel met alle middelen die we hebben de problemen aanpakken, maar tegelijkertijd op de portemmonne letten.
Stel je vindt waterdamp en koolstofdioxide – twee nuttige en volstrekt onschadelijke stoffen – geen probleem maar bijvoorbeeld uitstoot van stikstofoxiden wel, mogen we dan een centrale behouden als we de beste ontzwavelingsfilters inbouwen? Als het antwoord dan “nee, ik wil gewoon supergraag windmolens” dan weet ik voldoende; ik heb te maken met een idiologisch ingesteld persoon. Praten heeft geen zin meer dan…
Je moet niet met vrouwen praten. En als ze “supergraag windmolens” willen dan antwoordt je “ook in je buurt”? Trouwens, met havo-talen krijg je altijd ruzie: “ze weten voldoende voor een grote mond, te weinig om te doorgronden”. Tragisch hoor, alpha en havo. Menen het goed, eindigen door luiheid aan de foute kant.
Interessante exercities Theo. 1 opmerking. Hoe je het ook wendt of keert, in grote lijnen ligt het klimaatbeleid van Rutte 4, in welke samenstelling dan ook, al vast. Dat wordt opgeschaald naar de Europese Green Deal van Timmermans. Rutte en zijn toenmalige adjudant Wiebes hebben aan die deal enthousiast meegewerkt. De plannen liggen al klaar (“Bestemming Parijs” van de commissie van Geest). Dat wordt dus 55% reductie in 2030 en net-zero in 2050. Rutte 4 mag de details verder invullen bijgestaan door zijn goede vriend Nijpels die zijn plek al heeft opgeëist aan de formatietafel (zie het interview in EW van deze wek). Misschien weten VVD/CDA er nog een kerncentrale in Borssele uit te slepen.
Wat in wetten vast ligt daar kan je alleen met onwettige middelen weer vanaf komen.
Opstand dus.
Ach, ligt helemaal niet vast. De strijd gaat over hoogte van windmolens en hun afbraak. De kernjongens zitten echt niet stil.
je kan ook op democratische wijze weer van wetten af, een opstand is niet nodig maar kan wel versnellend werken, zie de franse revolutie
Franse revolutie lijkt mij niet leuk. De middenklasse raakte alles kwijt.
Ja Dieter. Voor de Franse Revolutie hadden de mensen geen brood, na de Franse Revolutie hadden ze helemaal niks. Jezelf wat opwarmen aan een brandend stapeltje schilderijen uit het Louvre, wat conservatieve hoofden leeglepelen. Ik snap niet dat de geschiedenisleraren dat zo aanbidden.
Interessant stuk! En toch ben ik benieuwd naar woensdagavond. Hoop doet leven zeg maar…
Een zuivere democratie hebben we dus niet, leer ik eruit. Veel debatten in de Tweede Kamer zijn inderdaad een wassen neus. Kamerleden kijken verveeld op hun mobieltjes en uitkomsten liggen van te voren vast. Wat een schande.
Ik begrijp kiezers niet die stemmen op groengezinde partijen. Deze partijen willen klimaatverandering stoppen, maar je kiest in feite voor een set aan maatregelen die een combinatie van zekerheden en onzekerheden bevatten.
Een zekerheid is dat klimaatbeleid buitengewoon duur is en veel welvaart wegsnoept.
Een zekerheid is dat klimaatbeleid het Nederlandse milieu en de natuur verstrekkende schade toebrengt.
Een zekerheid is dat klimaatbeleid boskap in en buiten Nederland bevordert.
Een zekerheid is dus dat het beleid anti-groen is.
Een zekerheid is dat de inherente vergaande elektrificatie een navenant grote back-up behoeft, op basis van fossiel, omwille van levergarantie. Er moeten dus centrales bij (misschien wel het vijfvoudige van nu), niet af!
Een grote onzekerheid is de invloed op het klimaat; die ligt tussen de 0,00000°C en 0,00007°C voor onze >1000 miljard euro investering. Het laatste en grootste getal (wat heet groot) is vastgesteld op basis van de rekenregels van de gangbare klimaatwetenschap.
De ‘Groen’ kiezer neemt hiermee de genoemde zekerheden op de koop toe en neemt daarbovenop de enorme gok dat:
1. de gangbare klimaatwetenschap het volledig bij het juiste eind heeft dat niet alleen onze invloed een dergelijk kleine temperatuursverhoging verhindert maar ook cascade-effecten op andere klimaataspecten verhinderd worden,
2. de energietransitie in NL daadwerkelijk succesvol uitvoerbaar is met een snelheid die leidt tot volledige duurzaamheid in 2050 (het schiet lekker op met van-gas-los),
3. de Nederlandse energietransitie wereldwijd opvolging krijgt met een vergelijkbare voortvarendheid, dus ook in veel minder welvarende landen,
4. de wereldeconomie niet verder groeit, want dan moeten er wat extra schepjes inspanning bovenop gedaan worden,
5. er zich geen natuurlijke klimaatveranderingen voordoen in de periode tot aan 2050, terwijl die zich wel al miljarden jaren permanent voordoen.
Het verkiezingsthema ‘klimaatdoelstelling’ is dwaas en misleidend. Als je een politicus hoort spreken over klimaatdoelstellingen bedoelt hij (maar (te)vaak zij) energietransitie-doelstellingen. Er wordt immers geen enkele klimaatdoelstelling behaald door louter onze Nederlandse inspanningen. Alleen als de hele wereld voldoende en voldoende snel mee-transformeert bestaat er een kans. Een kleine kans. En op deze site is al vaak genoeg aangetoond hoeveel duurzame eenheden per dag daar op wereldschaal gerealiseerd voor dienen te worden; pakweg 4000 windturbines per dag! Of elke dag een nieuwe grote kerncentrale in bedrijf nemen! Of miljoenen PV-paneeltjes per dag! En dan nog blijft het vraagstuk t.a.v. elektrificeerbaarheid en energieopslag open.
De ‘Groene’ kiezer is in feite dus een enorme gok-wellusteling, een casino-liefhebber, een risiconemer.
Of misschien wel een domoor.
Er bestaat geen zuivere democratie. En pas op met het woord “zuiver”. Dat woord is het begin van alle oorlog: zuiver ras, zuivere bijbelinterpretatie(pff), zuivere islam, zuiver groen leven. Lucht zuiveren.
Hahaha, je hebt gelijk Christian. Ik praat alleen nog maar over zuiver bier, ok.
Hoewel opiniepeilingen niet veel bandbreedte in de uitslagen laten zien hoor ik toch een alarmbelletje.
De opinies zijn het gevolg van peilingen van groepen van plm 2000 mensen die hun informatie uit de MSM halen.
Veel speelt zich echter daarbuiten af.
De vraag is of iemand daar goed zicht op heeft.
Hond corrigeert maar linkse testers vinden foute voorspellingen wel fijn. Mijn kinderen mochten niet studeren in Tilburg.
Precies Arjan,
Maar vergeet niet de meeste gewone burgers snappen er geen reet van helemaal niets.
Toen ik op deze site belande wist ik ook helemaal niets, maar letterlijk ook niets.
Mijn interesse werd gewekt door de steeds alarmistische propaganda in de bladen.
Door een zoektocht op internet kwam ik hier terecht en de taal wat gevoerd werd begon ik langzaam te begrijpen, het was vaak laagdrempelig.
Ik moet zeggen ik hoef en wil ook niet alles begrijpen, vaak zijn de dingen te complex voor mij en vecht nu nog vaak met de afkortingen.
Maar ik heb toch voldoende opgestoken om te beoordelen dat veel niet klopt, en wat nu in de wereld gaande is is een virus wat zich snel verspreid, iets hoe corona, maar met de naam geld, en erg ondoordacht, behalve voor de ondernemers in deze bisnis.
Het gaat hoofdzakelijk om het grote geld, en niet om de aarde te redden.
Een klein voorbeeld, ik heb hier in de straat aan een zonnepanelen installateur gevraagd die bij een kennis van mij aan het werk was of zijn werk een roeping is, hij lachte en vroeg waarom ik dit wilde weten, maar om een lang verhaal kort te maken, het was nee, het was om het geld, ik heb nog nooit zoveel geld in korte tijd kunnen verdienen als nu zei hij, en haal alles uit de kast om zoveel mogelijk binnen te halen, en ga hopelijk vlug met pensioen, hij kwam me heel eerlijk over.
Ik ken geen een installateur die een roeping heeft, het gaat om geld en eigen baas te zijn, dat zei die, of het nu op panelen, isolatie of warmte pompen gaat, het gaat om geld verdienen, en zo snel mogelijk.
Zelfs de klanten van mij doen het om geld te verdienen, een enkeling om het klimaat, ieder heeft zo wel zijn reden om kosten te besparen, de ene met een electrische vloerverwarming de ander weer voor zijn airco, weer een ander die een hobby schuur heeft waar hij veel vertoeft, lassen verlichting noem maar op.
Geen subsidie meer en de hele onzin valt stil.
Ze zouden eerlijk moeten zijn en zeggen we plaatsen wat molens en panelen om energie te besparen en dus tevens wat uitstoot, en we zoeken naar betere alternatieven voor de toekomst, maar overstromen niet een heel land met molens en zonneweides.
Het is zeker een ingewikkeld onderwerp en voor velen onzettend lastig om inhoudelijk enige grip op te krijgen.
Maar als je belangen gaat afwegen en dat combineert met het feit dat klimaatsceptische wetenschappers monddood wordt gemaakt, in de hoek wordt gezet en niet mee in discussie wordt getreden dan kun je zonder enige inhoudelijke kennis het volgende concluderen:
Dit is geen wetenschappelijk theme, dit is louter een politiek thema!
Men hanteert geenszins de juiste wetenschappelijke methodiek maar doet in plaats daarvan aan pseudowetenschap. En daar zit vrijwel altijd een andere agenda achter.
Maar steeds meer mensen beginnen het te ruiken; het ruikt niet fris.
Inderdaad Theo. Klimaat is duidelijk. Wat er in het klimaat gebeurd lastig te begrijpen. Vandaar zoveel meningen.
Ik wil dit artikel nog aanvullen met het volgende:
Verkiezingshysterie
Nu er gekozen kan worden voor leden van de Tweede Kamer, hebben de lijsttrekkers van de politieke partijen hun mond vol over “HET KLIMAAT” (welk?) en dat er nu maatregelen genomen moeten worden want anders zal in 2030 door de opwarming van de aarde, door de uitstoot van broeikasgassen, onbewoonbaar worden en dat kun je onze kinderen niet aandoen.
Freek de Jonge spreekt over een zondvloed en de directeur van het KNMI over een onleefbare aarde doordat de gemiddelde temperatuurstijging van de aarde met 1,5 ° C zal zijn bereikt.
Dan is het heel erg vreemd dat wat er in het Klimaatakkoord van Parijs 12 dec 2015 is opgenomen over deze angstige ontwikkeling tot 2030 eigenlijk niets hierover is terug te vinden, sterker nog, de uitstoot mag gewoon doorgaan.
Landen in transitie, zoals China en India, en alle ontwikkelingslanden zijn tot 2030 vrijgesteld van het nemen van reductiemaatregelen.
Het effect hiervan is dat China nu al 3 keer zoveel uitstoot dan alle 24 landen van de EU in zijn totaliteit moeten reduceren.
Slechts 48 rijke westers georiënteerde landen van de 197 ondertekenaars van Parijs reduceren daadwerkelijk broeikasgassen. De lucht- en scheepvaart zijn geen onderdeel van het Parijse akkoord.
T.o.v. 2015 is de broeikasgassenuitstoot wereldwijd verdubbeld van 35 naar 70 Gton.
Regeringsleiders hebben dit zelf goedgekeurd in 2015, nu moord en brand schreeuwen is theater, want er is geen klimaatcrisis en dat had de PVV al door toen het Klimaatakkoord van Parijs tijdens de demissionaire periode van Rutte II als een hamerstuk door de Tweede en Eerste Kamer werd geloosd en in juli 2017 werd geratificeerd met in beide Kamers alleen de PVV tegen.
Nu dragen wij als burgers de gevolgen van deze ratificatie door de uitvoering van Klimaatwetten en maatregelen.
De Jonge suggereert dat hij voorloopt maar in feite is hij volger. Toen de eerste CO2 berichten verschenen hoorde je hem niet. De man is niet oorspronkelijk, het is een opportunist, een propagandist, een prosemiet, een alpha, een profeet van zijn tijd, een bedrieger, een volkertiaan, een nazistische antinazi, een goedheidsfascist, een lafaard, een vuile kinderloze, een egoïst, een farizeeër, een islamlikker, een lale guldoder, kortom, alles wat hij haat. Ik zie hem op het toneel zelfmoord plegen. Carré. Het begin van de linkse zelfmoordrevolutie. De eerste in de geschiedenis.
Christiaan, toen ik in 1970 bij de Shell werkte kwam Freek met Bram op het sportpark van de Shell een voorstelling geven. Toen was hij minder kritisch. Maar ja mensen veranderen als ze ouder worden. Tegenwoordig hoef ik hem niet meer te zien.
Het is maar de vraag of de uitkomst van een z.g. “vrij debat” goed beleid is. Theo Wolters vergeet dat zo’n debat ook goed geconditioneerd moet zijn, met neutrale en evenwichtige informatie aan de deelnemers zonder manipulaties. Ik vermoed dat het laatste (zeker in onze tijd) een illusie is en kom je uit bij Socrates, die niets moest hebben van democratie als die gebaseerd is op geboorterecht en niet op wijsheid. Iedere democratie zonder wijsheid zal eindigen in een demagogie. Kwaliteit van beslissingen van een democratie is zo sterk als de mate waarin de deelnemers zijn opgeleid en geinformeerd. Logica van 2500 jaar oud.
Je aanmerking klopt natuurlijk. Democratie is heel inefficient en leidt vaak tot slecht werkende compromissen, of juist onrechtvaardige meerderheidsbesluiten. Het zou dan ook het beste zijn voor Nederand als ik tot Grote Leider benoemd zou worden.
Helaas blijkt dat Grote Leider idee nogal eens te ontsporen….
Een beter systeem dan het huidige weet ik dan ook nog niet zo snel. Ik denk er al zeker tien jaar over na. Wat ik wel weet is dat we dan wel het systeem moeten gebruiken zoals het in de grondwet is gezet, en niet het huidige ondemocratische aftreksel daarvan.
Theo,
Het Zwitserse systeem van direct democratie is superieur aan het onze.
Ieder 3 maanden een referendum ronde met vragen over de belangrijkste vraagstukken op gemeentelijk, provinciaal en landelijk niveau. Ieder krijgt een pakket met compacte informatie ban voor- en tegenstanders.
Als je een vraagstuk te lastig vindt dan sla je die over.
Zij zijn er zo ongeveer het gelukkigste, stabielste, rijkste (behalve ministaatjes, e.d) land van Europa mee geworden. Ondanks dat het land 4 bevolkingsgroepen kent met 4 talen en 2 grote godsdiensten, en maar liefst 25% van de inwoners niet in CH is geboren.
Als ontevreden bent, bijv. omdat je het ergens niet mee eens bent. Dan kun je wat handtekeningen verzamelen en krijg je je initiatief referendum.
Theo,
En ook niet onbelangrijk ze leven daar ook nog eens zo ongeveer het langst van alle landen in Europa.
Theo,
Je hebt gelijk, democratie is het minst slechte staatssysteem, maar heeft dringend onderhoud nodig, zoals Van Reybrouck dat zegt.
Daarom zal ik (ondanks Socrates) a.s. woensdag mijn grondwettelijke plicht weer uitvoeren.
Goeie analyse trouwens gisteravond in VPRO’s Tegenlicht. Eindelijk werden ook linkse partijen eens een keer goed afgeschminkt.
https://www.vpro.nl/programmas/tegenlicht/kijk/afleveringen/2020-2021/de-weerbare-democratie.html
Ja Bas, of het aan hun vorm van democratie ligt weet ik niet maar ook ik ben blij met Zwitserland als fenomeen. Natuurlijk drijft hun rijkdom op hun uberprotestantisme met zijn extreme arbeidsethiek en op hun ontoegankelijkheid waardoor ze altijd buiten geldverslindende conflicten konden blijven. Hun geldhandel is daar afgeleide van.
Ze zijn wel extreem saai. En zekerheidsgericht. Maar hun resultaten zijn voorbeeldig. Iedere vorm van democratie moet passen bij de cultuur van de groep: het is geslaagd als men de andersdenkende respecteert. Daarboven zou het mooi zijn dat er goede producten uit voortkwamen. Maar dat is geen vanzelfsprekendheid: groepen doen geen uitvindingen, zijn niet creatief en neigen naar race to the bottom. Zwitserland is goed, heel goed, maar nooit geniaal, verrassend, bijzonder. Dan vertrekt een Zwitser naar Milaan, Parijs of Munchen. Die vrijheid staan ze niet toe. Dat is niet jammer, dat is cultuur.
Ik heb nou net het debat op EenVandaag gezien.
Ik vond dat Geert het goed deed.
Ik voorspel dat ze wel de grootste party van NL gaan worden.
Dat zal een goed signaal zenden naar de politiek.
Pfff, Een land onder druk stemt paradoxaal genoeg altijd voor het bekende ook al is dat de voorspelbare ondergang. Verder met je eens. Zou leuk zijn. Maar konijntje zit in de koplampen.
Pvv…….