Hockeystickcurve
Een gastbijdrage van Charlef Brantz.
“Klimaatverandering gaat steeds sneller”. Met die woorden opende nieuwslezer Rob Trip het 8 uur journaal. Aanleiding? Het nieuwe, zesde IPCC-rapport. Gestimuleerd door de fatalistische inhoud van het nieuwe IPCC-rapport kwam een “topbestuurder” met de kreet dat “de zweep erover moet, anders worden de klimaatdoelen niet gehaald”.
Dat is een koene, echter vrijblijvende uitspraak. Op sociale podia boeren heel wat ‘kenners’ iets op over klimaat en bewijzen dat ze er niet zoveel van afweten of beter gesteld; van af willen weten. Uitspraken zijn te vaak voorbeelden van blind geloof zonder voldoende inhoudelijke kennis.
Politieke verhalen
Net als het gros van politici baseert de betreffende topbestuurder haar kennis op IPCC-voorspellingen en propaganda berichtgeving in de media, waarin consensus en autoriteitsargumenten domineren. Voor de onafhankelijke denker is het echter allang duidelijk geworden dat IPCC-klimaatmodellen niet meer zijn dan een bundeling van voorspellingen. In de achterliggende periode is herhaaldelijk wetenschappelijk bevestigd dat het gros van die vooral apocalyptische voorspellingen niet zijn uitgekomen. Kritische wetenschappers door de echte kenners ook wel benoemd als klimaatwappies, hebben op basis van empirische data en onderbouwde argumenten voortvloeiend uit wetenschappelijke onderzoeken, aangetoond dat de IPCC-modellen politieke verhalen zijn, die amper serieus aandacht besteden aan natuurlijke cycli in het aardse klimaat.
Hockeystick-curve van Mann
De barrage van bewijzen heeft gaten en scheuren veroorzaakt in het overtuigingspantser van de klimaatfatalist. Een van de beste voorbeelden is de discussie over de hockeystick curve van Mann, die aangepast opnieuw in de Summary for Policy Makers van het laatste IPCC-rapport als bevestiging van de vaststellingen ten tonele is gevoerd.
Die Hockeystickcurve is een temperatuurconstructie over het achterliggende millennium. Mann wil daarmee aantonen dat de aarde sterk opwarmt en zonder maatregelen een ramp niet te vermijden is. Behalve door het Klimaatpanel van de VN kwam de curve prominent in beeld in Al Gore’s film “An Inconvenient Truth” uit 2006 om de theorie te versterken dat de wereldsamenleving geconfronteerd wordt met een dreigende klimaatramp. Een Engelse rechtbank heeft Gore veroordeeld omdat in die film negen flagrante leugens en opzettelijke overdrijvingen zitten.
Misleidend beeld
Vermoedelijk heeft Mann er nooit bij stil gestaan dat zijn grafiek een tsunami aan onderzoeken naar wetenschappelijke fraude zou losmaken en hij het middelpunt van een rechtszaak zou worden. Mann’s curve vertoont een vrij vlak verloop tot het einde van de laatste kleine ijstijd (1850) en gaat daarna stijl omhoog. De warmere Middeleeuwen (rond 1000) zonder significante menselijke uitstoot van CO2, zijn niet als zodanig zichtbaar, ma.w. weggemoffeld. In die periode togen Vikingen naar Groenland, noemden dat land ook Groenland (en niet bv. IJsland), bedreven er landbouw en wisten er enkele eeuwen te overleven. Dit soort informatie is onwelgevallig (voor het IPCC) omdat deze warme periode suggereert dat het in het recente verleden zelfs zonder uitstoot van CO2 al warm was op aarde Dat is een van de redenen dat Mann ervan werd beschuldigd een misleidend beeld te hebben geschetst van de temperatuurontwikkeling van het achterliggende millennium.
De hockeystickgrafiek uit het derde IPCC-rapport uit 2001 werd door twee Canadese onderzoekers (McIntyre en McKitrick) aan gruzelementen geslagen. De kritiek van o.m. McIntyre, concentreerde zich op twee dingen: cherry picking van data en verkeerd toegepaste statistiek. Het tweede wordt al snel vrij technisch, maar het eerste is goed te begrijpen. Onderzoekers beschikken over databases waar de resultaten van proxy-onderzoek in zijn opgeslagen. Welke data ga je nu gebruiken voor een nieuwe reconstructie? Wat zijn je criteria? Het is verleidelijk om te zeggen: alleen die proxy’s die goed correleren met de gemeten temperatuur in de 20ste eeuw zijn ‘geschikte’ proxy’s. Immers; in die periode kunnen we de proxy’s ijken aan de daadwerkelijk gemeten temperatuur. Het merendeel van de proxy’s laat in de 20ste helemaal geen toename (vertaald als temperatuurstijging) zien.
“Professor McKitrick teamed in 2003 with a Canadian engineer, Steve McIntyre, in attempting to replicate the chart and finally debunked it as statistical nonsense. They revealed how the chart was derived from “collation errors, unjustified truncation or extrapolation of source data, obsolete data, incorrect principal component calculations, geographical mislocations and other serious defects” — substantially affecting the temperature index”.
De controverse rond de hockeystick, met name te vinden op de blog van Stephen McIntyre, www.climateaudit.org was jarenlang een centraal thema in het klimaatdebat en was uiteindelijk ook de aanleiding voor Cimategate, owel de Climatic Research Unit email controvere in 2009, een affaire waarbij duizenden e-mails van prominente IPCC-auteurs gehackt werden en online gezet. De e-mails werden door diverse onderzoekscommissies bekeken maar uiteindelijk afgedaan als een storm in een glas water. In zijn boek “de Staat van het Klimaat” (2010) toont Marcel Crok echter aan dat diverse e-mails wel degelijk een zeer bedenkelijk licht laten schijnen op de integriteit van de betrokken IPCC-auteurs en zij met cijfers en modellen knoeiden om het rampscenario naar voren te brengen dat de UN eist.
Klimaatwetenschappers uit IPCC-kringen hebben toegegeven dat hun nieuwe generatie klimaatmodellen – de CMIP6 modellen – oververhit en veel te alarmerend zijn. Gavin Schmidt, directeur van het NASA Goddard Instituut:
“…het is de afgelopen jaren duidelijk geworden dat we niet om die erkenning heen kunnen…je eindigt met cijfers voor zelfs de nabije toekomst die waanzinnig eng en onjuist zijn”.
Niet verrassend dat klimaatwetenschappers verbonden aan dat instituut gedwongen werden om gas terug te nemen en te bevestigen dat het IPCC door die twijfelachtige eenzijdige, selectieve “wetenschapsbeoefening” zich al decennia schuldig maakt aan propaganda.
Hardnekkig de verkeerde kompasrichting schieten en volgen
Het Nederlandse klimaatbeleid is het resultaat van politiek-idealisme dat de belangen van het Eco-industrieel complex dient, waarbij de wetenschappelijke component zoek is geraakt. Er is een slaafs politiek-correct denkkader ontstaan rustend op een zichzelf toegedichte morele verhevenheid die de academische vrijheid van denken aantast en (vaak gesubsidieerde) wetenschappers/advies instanties afhankelijk maakt van politiek gewenste “onderzoek” resultaten.
Ondanks al het geschreeuw in geluid en tekst is geen politicus noch een activist en zeker niet een gepolitiseerde rechter in staat geweest om een concept te bedenken dat daadwerkelijk resulteert in klimaatstabiliteit. De groene energiesubsidies vormen de grootste kapitaaloverdracht van arm naar rijk in de Nederlandse historie, omdat energiekosten worden verpakt in belastingverhoging. Andere negatieve effecten zijn landschap- en milieuvervuiling, faillissement van traditionele energiebronnen, beursverlies van €500 miljard en verdamping van pensioenen doordat pensioenfondsen zwaar geïnvesteerd hebben in (grijze) energieaandelen.
Toch worden apocalyptische waanvoorstellingen herhaaldelijk aangegrepen om een groene dwingelandij door te voeren die de vrijheden ernstig inperken en de burger op gigantische kosten drijven. “We zitten in het begin van een proces dat de overheden totale controle gaat bieden over onze consumptie, mobiliteit, gedachten en uitspraken”, schreef columnist Leon de Winter. “We worden naar een groene heilstaat geleid die niets anders dan een tirannie kan zijn.”
Charlef Brantz.
Door het onbegrensde enthousiasme dat de grafiek bij politici en activisten oproept, is de belastingbetaler al miljarden uit zijn zak gezogen en die belastingbetaler zal gezien het fanatisme van westerse, politiekcorrecte politici, klimaatactivisten en commerciële ‘klimaatangstuitbuiters’ vermoedelijk nog miljarden gaan kosten. Riemen vast …
***
In het artikel zijn teksten verwerkt uit het artikel van Marcel Crok “Een nieuw IPCC-rapport, een nieuwe hockeystick” van 21 augustus 2021.
***
Bron hier.
Naschrift van de redactie
Oeps! Waar blijft nu toch die snellere opwarming?
Zeer goed artikel wat alles nog een keer opsomt om niet te vergeten.
Een hockey stick tonen, en toegeven dat de modellen over de top gaan, een rare berichtgeving niet, iets dat aanleiding tot nadenken geeft, en dat is de boel nog minder vertrouwen als nu al het geval is.
Wat zijn er een hoop trollen aanwezig vandaag. Zouden ze bang worden voor Climategate?
@ Yvonne,
Het zijn er niet zoveel. Vaak dezelfde trollen onder een andere naam. Zoals de aloude bekende HdeJ die zich hier ondanks zijn ban regelmatig heeft laten zien.
Thomas P, die gisteren door Hans L. is verwijderd zou ook zomaar onze ‘oude’ Henk kunnen zijn. Dezelfde manier van schrijven.
Hoe zou het temperatuur verloop eruit zien wanneer wel de juiste proxy’s worden gebruikt? En wanneer de warmere perioden wél worden meegenomen.
@ Yvonne,
Het zijn er niet zoveel. Vaak dezelfde trollen onder een andere naam. Zoals de aloude bekende HdeJ die zich hier ondanks zijn ban regelmatig heeft laten zien.
Thomas P, die gisteren door Hans L. is verwijderd zou ook zomaar onze ‘oude’ Henk kunnen zijn. Dezelfde manier van schrijven.
Ach Willem laat ze toch hunkeren die stumpers, ze menen met hun kennis te imponeren, en altijd moeten anderen hun vragen beantwoorden.
Ze zitten hier op een verkeerd forum, maar zo slim zijn ze nog niet, en ook nog onder andere namen, te bang om hun eigen naam te gebruiken.
Verscholen achter een vpn denk ik, niet eens hun email adres durven ze prijs te geven.
Voor mij een teken hoe doorgedraaid ze in hun klimaat waan zitten.
“Dat één non-expert het woordje “sneller” gebruikte,”
Jij zit in ieder geval ook in een ontkenningsfase.
Klimaatcrisis, ik wordt er niet warm of koud van.
Na meer dan 50 jaar klimaatverandering te hebben meegemaakt kan ik alleen maar concluderen dat het klimaat duidelijk is verbeterd.
“We worden naar een groene heilstaat geleid die niets anders dan een tirannie kan zijn.” Schrijft Leon de winter .
Moet zijn: “we WILLEN graag naar een groene staat geleid worden”.
Jammer dat hier geen foto’s geplaatst kunnen worden.
Zag net in de krant een leuke foto van Sigrid Kaag en haar Man(n) op de achtergrond.
Tijdens een bezoek aan een VMBO was er een voorval rond fysiek handelen. Hierop aangesproken vroeg de dader of ik een filmpje had, anders was het niet waar. Dit relgedrag zie ik steeds vaker ook hier, een niveau dat we niet moeten willen.
Willem Spaans
Vragen naar bewijs vind je rel gedrag? Moet je eens kennis nemen van de gerechtelijke dwalingen van de laatste jaren.
Willem Spaans
Op bewijs is onze, inmiddels dwalende, rechtstaat gebaseerd. Maar dat is je even ontgaan? Kijk naar de ellende in Groningen en de gevolgen van de “uitkeringsfraude”.
Nee van Beurden, onze maatschappij is gebaseerd op consensus, net als bij jou thuis.
Bert Jongejan
Goed zo, dat is de basis. Om alles wat gesmeerd te laten verlopen. Ontbreekt de consensus, dan volgt het recht. En het recht is inderdaad hetgene dat we in een democratische samenleving met elkaar hebben afgesproken. Overigens wil dat per gevestigde cultuur nog wel eens verschillen.
Wetenschap en bewijsvoering horen echter bij elkaar. Zonder bewijs geen wetenschap.
Onzin van Beurden, consensus dwing je niet af via recht. Je stapt toch zelf ook niet naar de rechter als je partner tegensputtert?
Klimaat wetenschap gaat niet over bewijs. Klimaat wetenschap gaat over onzekerheidsmarges
Bert Jongejan
Volgens mij gebeurt dat anders nogal eens. Of wil je beweren dat alle scheidingen, inmiddels 1 op de 3, allemaal erg vredig verlopen?
Bert Jongejan
Aanvullend, hoe onzeker mag je zijn vóór je miljarden in een vrijwel bodemloze put gooit en daarmee het leven van velen op een andere manier op het spel zet? Lees het boek van Vaclav Klaus “Blue Planet in green shackles”. Misschien kom je dan tot andere inzichten.
Voor de trollen / ideologische drugsverslaafden die denken vanuit hun zielsverrukking de miljoenen jaren actieve klimaatverandering op de wereld met ‘hernieuwbaar’ sprookjes te kunnen stopzetten:
Lees het oeuvre van Salomon Kronenberg en blijf weg met je trollerij:
http://www.salomonkroonenberg.nl/media.html
“Tijd was het thema van mijn intreerede in Wageningen in 1983″
aldus Salomon Kroonenberg.
Christian Vellinga, kom er maar in.
Is gewoon Quido en consorten, hij heeft weekend verlof en de pilletjes weer niet geslikt.
Voor diegenen met een open geest, die ook de andere kant van het verhaal durven te lezen en zich niet beperken tot Kroonenberg:
https://www.amazon.com/Our-Final-Warning-Degrees-Emergency-ebook/dp/B07YN9WSN8/ref=pd_sim_nf_1?pd_rd_w=z4scO&pf_rd_p=90765e8c-a52e-4c61-b338-0577ef37d819&pf_rd_r=K66A0TSXASGM8XGVE2TW&pd_rd_r=8c866d91-1ce5-460d-90a1-d2149c06b01b&pd_rd_wg=CCsnF&pd_rd_i=B07YN9WSN8&psc=1
Tja Carl, ik heb toch meer vertrouwen in een Geoloog dan in een Historicus/politicoloog in dit soort zaken. Want dat is Mark Lynas! En ik ben helemaal niet bang voor een andermans mening.
Journalist Mark Lynas. Is dat dezelfde die verbonden is aan het World Economic Forum, de Great Reset club van Klaus Schwab?
Follow the money, and that’s what he did!
Het is heel simpel:
Uit de historie is onomstotelijk duidelijk dat koude perioden nadelig zijn voor de mens en warme derhalve gunstig.
Het IPCC geeft in al hun wijsheid aan dat we in een warmer wordende wereld zijn beland.
De eenvoudige maar uiterst robuuste conclusie is vervolgens dat we dus de gunstige kant op gaan.
What’s the problem? Kan iemand nu eens uitleggen wat de problemen zijn van een fractioneel warmer klimaat….
Arjan Duiker
Het enige nadeel is dat het uiteindelijk ook weer een keer kouder wordt. Dat tonen de proxy’s over miljoenen jaren wel aan. Maar ook die mag je met een korrel zout nemen. Er worden er nog steeds op zijn kop gezet. Ook wetenschap is aan verandering en erosie onderhevig.
Dat we geen elfstedentochten meer hebben, en niet meer over onze prachtige meren kunnen schaatsen.
Dat is het?
De Elfstedentocht had sinds 1997 reeds 2 maal gehouden kunnen worden als niet 15.000 van de 30.000 leden deelnemers over het ijs behoeven van de 30.000 leden. Overigens sindsdien werd de Elfstedentocht in Friesland door vele individueel gereden. Zolang er 15.000 moeten kunnen deelnemen is er weinig kans op een officiële Elfstedentocht. Maar wie weet klimaatverandering is van alle tijden en vooral onvoorspelbaar.
En dat die 30.000 elfstedenschaatsers en 100.000’en kijkers langs de route vooral niet lopend of fietsend op hun plek van bestemming komen! Die lui braken me met hun gereis toch een pot giftige en schadelijke gassen uit, dat wil je niet weten. De aangrenzende Natura2000 gebieden worden door de stikstof binnen een dag Natura1970 gebieden.
Zonder al dat ijs kunnen we gelukkig wel langer zeilen op die meren.
Seb
Wat heb jij een geweldig brede horizon. Maat Hollandse kneuterigheid.
Het probleem is Arjan, dat als de mens ergens met z’n knuisten aankomt, hij dat alleen doet vanwege korte termijn gewin. Lange termijn gevolgen interesseren hem meestal niet.
Bert Jongejan
Is dat zelfreflectie?
nee, levenservaring
Bert Jongejan
Al een briefje geschreven aan Rutger Bregman? Schrijver van de meeste mensen deugen. Dat lijkt me toch haaks op jouw ervaring te staan. Teleurgesteld in je relaties en vriendenkring?
En van de koude stierven maar liefst 5 x zoveel mensen als dat er van de hitte stierven.
Aldus ook Marcel Crok.
Lees eens het verhaal van Willis Eschenbach, een onbetwist expert in modellen.
Het begint met een resumé van zijn leven als computer programmeur en modellenmaker. Het mond uit in een nette beschrijving van de zwakten van die techniek. Het zijn die modellen, waarop het IPCC tot de CO2-jacht aanzet. Ik vind dit een indrukwekkend verhaal van een echt onbevooroordeeld onderzoeker.
https://wattsupwiththat.com/2021/03/12/there-are-climate-models-and-there-are-climate-models/
Klimaatwetenschap is interdisciplinair. En moet dus door specialisten in tal van vakken beoefend worden. Wie afgaat op wat een proces – de stralingseigenschappen van CO2 voor het geheel doet – is een charlatan, die dat met modeluitkomsten maskeert.
Klimaatmodellen (uit de CMIP-programma’s) worden opgevat als zijn betrouwbare toekomstvoorspellers en aan de meer alarmistische modeluitkomsten wordt groter vertrouwen toegekend dan aan modeluitkomsten die dichter bij de observationele analyses liggen. Klimaatmodellen zijn rekenkundig en software-technisch dusdanig complex en ondoorgrondelijk dat geen mens hun werking kan overzien. De inherente problemen en onoverkomelijke beperkingen bij het modelleren van een dergelijk complex systeem worden door slimme en sluwe technieken gemaskeerd. Onder het masker gaat een puinhoop aan fysische fictie schuil waarmee het grote publiek op ongekende wijze wordt gemanipuleerd.
Dat is dus inderdaad exact de kern van het wijdverspreide en enorm grote misverstand dat bestaat rondom de claim dat het klimaat nauwkeurig en betrouwbaar modelleerbaar zou zijn.
Klimaatmodellen zijn waard wat hun uitgangspunten waard zijn . Als je CO2 als broeikasgas neemt en waterdamp dat in veel hogere mate aanwezig is als positieve versterkingsfactor invoert dan ben je grondig fout. In de natuur komt een positieve versterking sporadisch voor gedurende een korte tijd bijvoorbeeld in tornado’s . Het is onmogelijk voor de natuur om een permanente positieve terugkoppeling te hebben want dan loopt het proces uit de hand . Iedereen die iets kent van regelsystemen weet dit maar al te goed, en van de natuur weten we dat hij nog nooit ontspoord is, ook niet bij grote storingen als de ijstijden
“Als je CO2 als broeikasgas neemt en waterdamp dat in veel hogere mate aanwezig is als positieve versterkingsfactor invoert dan ben je grondig fout.”
Dat gebeurt dan ook niet. Wat wel gebeurt is: radiative transfer berekeningen en Clausius-Clapeyron.
Kees,
Kees,
Zekerder waarheid is nooit opgeschreven.
Maar de zekerheid suggereert iets dat niet waar is. Therefore, the results it produces are going to support, bear out, and instantiate the programmer’s beliefs, wrong ideas, and misunderstandings. En dat is uitsluitend en alleen waar als de man die de specificaties schreef zijn “beliefs, wrong ideas and misunderstandings” er in verwerkt.
Dus, het is niet het model dat niet werkt, het is de mens die miskleunt.
Verder, een model schrijven voor klimaat waarin alleen bewezen hypotheses en geen “beliefs, wrong ideas and misunderstandings” zijn verwerkt wordt een heel klein programmaatje – ik denk niet dat je daar zelfs maar de weersvoorspelling van de volgende morgen uit kunt halen – daarover zullen Eschenbach, jij en ik het wel eens zijn.
Soms is een computermodel beter.
Het was in de jaren ’80 – de computers werden langzamerhand als tovenaars en helderzienden beschouwd – dat IBM een promotiebijeenkomst organiseerde. Ze hadden een nieuwe gimmick: ze hadden de hele wereldgeschiedenis er in gepropt.
En, na een inleiding, nodigde de verkoper van dienst iemand uit een vraag aan de computer te stellen.
Een smart guy stak z’n vinger op:
Where’s my father?
Na een tijdje kwam de computer met het antwoord: Your father is fishing in Canada.
Algemene hilariteit, de man’s vader was al 20 jaar dood. Verkoper met een rooie kop. De vragensteller wou weglopen, maar het lukte de verkoper hem over te halen: de programmeur zou “even” kijken of er wat mis was.
Na 10 minuten zei de programmeur het gefikst te hebben, en de verkoper nodigde de vragensteller opnieuw.
Die vroeg weer: where’s my father.
Nu kwam het antwoord snel (zelflerende computer): your father is still fishing in Canada.
Programmeur keek ongelukkig, verkoper een rooie kop, en de vragensteller stond op: I’m wasting my time here. Hij liep naar de uitgang.
Daar was ie bijna, toen de programmeur hem terugriep en vroeg of hij de vraag anders wilde stellen
Fair question, zei die, en hij vroeg: where’s the husband of my mother?
Nu kwam de computer heel snel – het beestje leerde van minuut tot minuut: The husband of your mother died twenty years ago, but your father is still fishing in Canada.
Je ziet, Kees, het is niet allemaal stront wat er stinkt!
Wanneer gaan mensen doorkrijgen dat die hele klimaatcrisis niets meer of minder is dan onderdeel van Agenda 21?
Terwijl er meer signalen zijn, die wijzen op een grand solar minimum blijven de corrupte politici, MSM en zg wetenschappers, zoals die van het IPPC maar vasthouden aan global warming, die maar niet wil komen.
Goebbels wist al, dat als je de leugen maar blijft herhalen velen er toch in gaan geloven.
Ik heb er weinig vertrouwen in dat mensen dit gaan doorkrijgen. Tevens wil men tegenwoordig voor alle mogelijk onheil worden behoed. Dus wanneer er een klein risico is dat het “mis” zou kunnen gaan wil.men dat voorkomen. Feiten kunnen daar helaas niet tegenop.
@Pieter,
“global warming, die maar niet wil komen.” ??
Heb je de grafiek gezien die hierboven staat onder het kopje “naschrift redactie”?
Seb, die grafiek is vlak. Bijna volmaakt vlak!
Het is totale onzin om temperatuur op een dergelijk y-as schaal te presenteren. Er zijn nauwelijks voorbeelden te verzinnen waarbij verschillen in temperatuur, die rondom 15°C schommelen, belangrijk zijn achter de komma. Behalve misschien in één of twee laboratoriumonderzoeken.
Er is op menselijke en aardse schaal nauwelijks sprake van opwarming; het zijn rimpels. Rimpels op een eeuwig durende vlakke lijn.
Beste Lieven, dat er opwarming ontkent niemand. Maar er zijn lieden, waaronder jij kennelijk, die maar niet kunnen accepteren dat de cagw critici dat ook vinden. Het verschil zit hem in het gegeven dat er een groep is die gelooft dat de mens de enige oorzaak is en een groep die ervan overtuigd is dat er natuurlijke invloeden zijn. Ik heb al eerder aangegeven dat Bas van Geel onomstotelijk heeft aangetoond dat er een relatie bestaat tussen zonneactiviteit en temperatuur. Hij heeft onderzoek gedaan van Enkhuizen tot en met Mongolië. Uit zijn onderzoek is naar voren gekomen dat er sinds de laatste ijstijd meerdere kleine ijstijden en warme periodes zijn geweest.Hoe de zonneactiviteit invloed heeft? Dat is de vervolgvraag op dit onderzoek. Er is een terugkoppelmechanisme dat is duidelijk. Die hockeystick kan de prullenbak in, dat heet misleiden!
“Labohm heeft eindelijk aanvaard dat die opwarming er is, dat het blijft opwarmen en blijkbaar ook dat het”verschrikkelijk” kan worden.”
Lieven de klimaatalarmist, gediplomeerd toekomstvoorspeller en gedachtenlezer, voor al uw feesten en partijen.
Seb,
er staat snelle opwarming!
Nu is natuurlijk alles relatief.
Ik verwacht dat het vanavond met ongeveer 1 graad per uur weer zal afkoelen.
Een verschil van 5 a 6 graden tussen dag en nacht is in deze periode niet uitzonderlijk.
Gemiddelde wereldtemperatuur zegt mij helemaal niets.
Seb
Die Global warming was er kennelijk eerder ook al. Waarna er weer een Global cooling optrad, Maar dat zie je niet op een grafiek waaraan het leeuwendeel ontbreekt.
“…dat Bas van Geel onomstotelijk heeft aangetoond dat er een relatie bestaat tussen zonneactiviteit en temperatuur.”
Waar is die publicatie dan? En geldt dat ook voor de meest recente 50 jaar?
Hoe zit het dan met al die andere studies die onomstotelijk hebben aangetoond dat de opwarming de afgelopen jaar in hoofdzaak door C02 is? Gaan we die gewoon negeren?
Als je de integraal neemt van beide oppervlakken boven en onder de arbitraire nullijn lijkt mij op het oog een uitkomst van dichtbij nul zeer waarschijnlijk, maw er is niets opvallends gebeurd ondanks de hagelruis piekjes.
Dag Adri, je manier van reageren doet vermoeden dat je een behoorlijke tunnelvisie hebt Ik ben een aantal keer bij zijn presentatie geweest. En verder kun je hem zo googelen. Het gaat over de natuurlijke variaties , die in het verleden hebben plaatsgevonden. En zoals je ziet worden die door het IPCC volslagen ontkend. Dat is mensen voor de gek houden. Denk daar maar eens over na. Lees je, leer rekenen, grafieken aflezen en begrijpen wat het verschil is tussen model aangestuurde voorspellingen én echt meten. Ik wens je veel openheid, geduld en succes toe!
Adri, het paper van Bas van Geel – of beter gezegd van zijn PhD / PostDoc is waarschijnlijk deze:
doi: 10.1191/0959683602hl514rr
Het is al een oudje. En het is ook meermalen uitvoerig aangetoond dat de zon niet de recente opwarming kan verklaren.
Voorbijganger, het is slechts aangetoond dat de zon niet direct de temperatuur kan beïnvloeden. Dat wil niet zeggen dat er geen indirecte invloeden zijn die een terugkoppeling of anderszins kan veroorzaken. Bovendien heeft hij op gedegen wijze aangetoond dat er een terugkoppeling is. En wat de mens niet begrijpt wil niet zeggen dat het er niet is. Succes!
leuke hypothese PaulZ, nu nog even de onderbouwing ervan. Succes!
Hoef ik niet meer te doen, dat heeft Bas van Geel al gedaan! Ik zou zijn werk even goed bestuderen. Succes!
dr. Bas van Geel (UvA) gelooft niet dat er een klimaatcrisis is.
Geloof is geen wetenschap.
Geloven dat er wel een klimaatcrisis is, is ook geen wetenschap.
Maar wetenschap is tot op zekere hoogte zelf een geloof.
Het valt binnen het menselijk bevattingsvermogen omtrent de aard der fysica.
Buiten dat stelt het helemaal niets voor.
Inderdaad Anne, het woord consensus houdt dat ook in. Denk ook dat voorbijganger stiekem ook wel weet dat er meer is dan CO2 dat de fluctuaties van het klimaat veroorzaakt. Misschien heeft voorbijganger er wel baat bij dat de mens de schuldige is? :-)
Voorbijganger
En de RWP en de MWP wél? Of zijn ze daar nog niet uit, Of zijn de alarmisten nog steeds bezig met die weg te poetsen?
Uit het AD:
Waar de leugen regeert
krijgt de waarheid een functie elders.
Wederom sluit ik mij aan bij de strekking van het verhaal.
Met daarbij de opmerking dat degenen die ons echt naaien de multimiljardairs, multinationals en hun advocaten zijn.
Vreemd, ik ben ondanks alle dagelijkse alarmerende berichten over klimaatcrisis, nog steeds niet bang voor global warming of klimaatverandering.
Dit komt omdat sommige berichten zo duidelijk onjuist zijn, dat je je slechts afvraag, wie daar nu weer in zal trappen?
Waar ik wel ongerust over word, zijn de gevolgen van het klimaatbeleid.
Met name de energietransitie. Waar ik zie, dat we een van de betrouwbaarste energienetten ter wereld om zeep helpen.
Ik hou er rekening mee dat we deze winter al een landelijke blackout kunnen gaan meemaken en heb daarom maatregelen getroffen.
Zo heb ik bijvoorbeeld dit weekend een noodaggregaat aangeschaft. Nu maar hopen dat ik die voorlopig niet nodig heb.
Nederland beseft niet wat een blackout inhoud.
Je kunt namelijk niet heel Nederland in één keer opstarten. Je moet dat in delen doen. Schakel je een te groot deel in, dan kan het net weer plat gaan.
Stel je eens een dag zonder elektriciteit voor,
– liften werken niet
– telefoon werkt niet, geen internet meer
– hulpdiensten niet bereikbaar, plunderingen?
– tankstations en laadpalen werken niet meer
– ijskasten en diepvries kunnen ontdooien
– zonnepanelen op huizen zijn onbruikbaar voor de bewoner als hij niet loskoppelt van het net
– geen warmte omdat de CV-pomp stil staat.
Vreemd dat ik hier niets over hoor.
Ben ik nu ook een alarmist?
Adriaan, het is eigenlijk slechts peanuts wat je opnoemt. Na één week landelijk totale stroomuitval komen de echt serieuze zaken aan het licht. Wc’s trekken nog maar 1x door, geen schoon water uit de kraan, koeien die niet gemolken kunnen worden en na korte tijd een pijnlijke dood sterven, vee wat geen voer en verzorging krijgt, afmaken van miljoenen stuks vee, slachthuizen die niet meer functioneren, slachtafvalverwerking buiten dienst, geen brandstoffen aan de pomp, geen levensmiddelen in de winkels, watergemalen die geen aanvoer van diesel voor hun noodaggregaten krijgen, geen betalingsverkeer. En na twee weken gaan mensen massaal plunderen.
Gelukkig hebben we onze stroomvoorziening zodanig ingericht dat dit scenario uiterst onwaarschijnlijk is. Misschien nog wel onwaarschijnlijker dan een ernstig ongeval met een KC (denk ik).
Johan,
Ik had het over een dag zonder stroom. Aan een week durf ik niet te denken.
We hadden onze stroomvoorziening inderdaad zo ingericht, maar dat was zonder weersafhankelijke opwekking.
Hope for the best …
ach, die klimaatactivisten
Teletekst vanmiddag:
Dat kan leuk worden voor de Duitse energievoorziening. De Groenen die op het vinkentouw zitten.
Maar …
Die hebben al een beetje kleur bekend – regeren is belangrijker dan principes (vind ik niet erg hoor, vind ik helemaal niet erg, ik signaleer alleen maar)
Ze hebben al laten weten dat ze concessies niet erg vinden – zelfs de meest ernstige concessie niet.
Onder de kop Rasen ohne Ende meldt de FAZ: Ein Tempolimit wäre ein zivilisatorischer Fortschritt. Schade, dass die Grünen aus nachvollziehbaren Gründen darauf verzichten könnten.
Ze willen dus snel een nieuwe regering vormen. Waar heb ik dat toch eerder gehoord na verkiezingen?
Met een groen-linkse regering kunnen ze eindelijk snel hun kern-, steenkool- en bruinkool-centrales sluiten.
We zullen zien wat daar van terecht komt. In de politiek wordt het schip vaak gekeerd door de wal.