Kinderen bang maken met desinformatie
Een bijdrage van Hugo Matthijssen.
Op de Zuidpool doen 32 wetenschappers een belangrijk onderzoek. Ze zijn op de Thwaites-gletsjer. Dat is een grote ijsplaat waar steeds meer ijs van afbrokkelt. Door opwarmend zeewater zouden de ijsplaten smelten. Peter Kuipers Munneke vertelt dat hij wel eens op Antarctica is geweest en daar kan het in de zomer min 5 tot min 10 worden en in de winter min 30.
Dat is niet helemaal juist. Het continent is het koudste gebied op Aarde. De laagste officieel gemeten temperatuur, bij het Vostokstation op ongeveer 1000 kilometer van de Zuidpool was min 91 °C. Metingen van de NASA op 10 augustus 2010 op een hoogvlakte bij het midden van Antarctica gaven een minimum temperatuur van min 93,2 °C. Gemiddeld is de temperatuur ongeveer 43 graden C lager dan op de Noordpool.
Gemiddeld zien we daar temperaturen in de zomer rond -30/-40 °C en in de winter rond -60/-70 °C. De temperaturen die hij noemt komen van de punt van het schiereiland midden in de oceaan dichter bij Zuid-Amerika dan bij de kust van Antarctica aan de grens van de polarcel. Daar zie je een arctisch zeeklimaat. In de winter omgeven door zeeijs en in de zomer is dat daar vrijwel verdwenen. Het is een vogelonderzoeksstation.
Caroline Kraaivanger schrijft het volgende over de actieve vulkanische warmtebronnen die zijn ontdekt onder de snelst smeltende gletsjers aan de westkust van Antarctica.
‘Het betekent heel concreet dat er sterke aanwijzingen zijn dat onder de snelst bewegende en smeltende gletsjer op Antarctica een actieve vulkanische warmtebron te vinden is. Maar het is zeker niet zo dat de smelt van de gletsjer volledig aan deze warmtebron kan worden toegeschreven, zo benadrukken de onderzoekers. Talloze studies hebben namelijk aangetoond dat de Pine Island–gletsjer smelt doordat opwarmend oceaanwater deze van onderaf aantast. Tegelijkertijd kunnen onderzoekers niet uitsluiten dat de vulkanische warmtebron onder Pine Island–gletsjer wel bijdraagt of gaat bijdragen aan de smelt. ‘Klimaatverandering is verantwoordelijk voor het grootste deel van de glaciale smelt die we nu observeren en deze nieuw ontdekte warmtebron heeft een tot op heden onbekend effect, omdat we niet weten hoe deze warmte onder de ijskap verspreid wordt,’ aldus Loose.’ Bron hier.
Onduidelijk is nog wel effect de warmtebron op de gletsjer heeft. Onderzoekers ontdekten de actieve vulkanische warmtebron onder de Pine Island-gletsjer min of meer per ongeluk, zo legt onderzoeker Brice Loose uit.
In haar tekst wijst Kraaivanger naar de vele onderzoeken, maar dat zijn modelberekeningen op basis van de theorie dat daar warm water vanaf de westerlies onder het ijs kan komen en daarin is dit vulkanisme niet meegenomen. Deze theorie is onvolledig en daarmee onjuist. En als men ze een beetje naar de feiten had gekeken, zou men dat moeten hebben geweten.
Dus daarom de vraag: kan het warmere oceaanwater de kust van Antarctica bereiken?
Het koninklijk Nederland aardrijkskundig genootschap schrijft hierover het volgende:
‘Nog steeds is Antarctica thermisch volledig geïsoleerd van de rest van de wereld. Als je erheen vaart passeer je een messcherpe grens van hooguit honderd meter breed tussen het warme water van de Stille Oceaan en het koude water van de Zuidelijke Oceaan. Van het rustige diepblauwe water kom je van het ene moment op het andere terecht in een grijsgroene ruwe zee. Er staat een zware deining en de luchttemperatuur daalt in deze overgangszone ineens sterk. Hier bevindt zich het Antarctisch Front, waarlangs als een enorme rivier de Circum-Antarctische Stroom of Westenwinddrift het continent omcirkelt. Deze zeestroom verhindert dat de warmte van de lagere breedtegraden Antarctica bereikt, en zo duurt het thermisch isolement voort.’ Bron hier.
Ook NASA heeft op basis van satellietwaarneming geconstateerd dat er sprake is van een vrijwel volledige thermische isolatie van Antarctica en dat vastgelegd in een film waarin de beelden worden toegelicht door wetenschappers van de NASA.
Daaruit blijkt ook dat er juist zeer koud water vanaf Antarctica in de troggen over de bodem van de oceaan wegstroomt. Zie deze film. Daarin kun je zien hoe die thermische isolatie werkt en wat de rol is van het klimaat op Antarctica op ons klimaat. Het wordt zelfs een soort thermostaat genoemd.
Zie ook mijn eerdere artikel over dit onderwerp op Climategte.nl. Daarin wordt de theorie van warmer zeewater “door de opwarming” gefalsificeerd.
In de oorspronkelijke versie van bovenstaande video van het Jeugdjournaal vertelde Peter Kuipers Munneke dat door de opwarming warm water onder de gletsjer kan stromen en dat de gletsjer dan zou afbrokkelen. Zo zou die gletsjer versneld in de oceaan stromen en daardoor smelten. Voorts vertelde hij (in de oorspronkelijke versie van de video) dat het afsmelten van de gletsjer wel tot 65 cm. zeespiegelstijging zou kunnen leiden. Die passages zijn in een meer recente versie van de video weggeknipt. Dat is uiteraard correct.
Peter Kuipers Munneke heeft die bewering in latere onderhandse e-mailcorrespondentie toegelicht:
Het drijvende deel, de ijsplaat, is slechts klein. De 65 centimeter zeespiegelstijging bevindt zich in het ijs in de gletsjer die uitmondt in de ijsplaat, en rust op de bodem. Per saldo gaat het om ca 65 cm zeespiegelequivalent.
Maar dat was in de oorspronkelijk video niet duidelijk. Die oorspronkelijke, tamelijk alarmerende boodschap blijft bij de jeugdige kijker in het geheugen hangen. De correctie zal waarschijnlijk onopgemerkt blijven.
“De conclusie is dat de zeespiegel de afgelopen 128 jaar met 1,86 mm per jaar (18,6 cm per eeuw) is gestegen en dat de stijging niet is versneld.”
“Ook blijkt dat een deel van de gemeten zeespiegelstijging wordt veroorzaakt door bodemdaling (die is 4,5 cm per eeuw).”
Dat betekent dat op basis van metingen aan onze kust is vastgesteld dat de zeespiegel de afgelopen 100 jaar met 14,1 cm is gestegen zonder versnelling. Bron hier.
Toch geeft het IPCC al vanaf 1900 een berekende sterk oplopende versnelling aan die in de voorspelling vanaf nu nog sneller stijgt maar die stijging zou zichtbaar moeten zijn in de resultaten van de metingen aan onze kust
In de grafiek in het rapport van Deltares zijn voorspellingen van het KNMI, vanaf 1993, aangegeven uitgaande van de info van het IPCC. En dan zien we dat uit deze grafiek blijkt dat daar in de praktijk gemeten niets van is gemeten de lijn blijft lineair.
De conclusie op basis van de info van Deltares is dat de zeespiegel de afgelopen 128 jaar tot 2019 met 14,1 cm is gestegen en er geen versnelling is waargenomen.
Ook zijn we vanaf ongeveer 1993 gaan meten met satellieten en dat geeft wereldwijd een gemiddelde zodat het gravitatie-effect is weg gerekend in dat gemiddelde. Het zijn totaal andere metingen, maar de essentie is de vraag of uit deze metingen ook een versnelling is te zien.
Het KNMI heeft ook een artikel uitgebracht over de zeespiegelstijging met daarin de volgende tekst over de meetresultaten met satellieten.
“Zeespiegel Nederland
Regionale veranderingen in de zeespiegel kunnen sterk afwijken van het wereldgemiddelde. Ook de toekomstige veranderingen als gevolg van de opwarming van het klimaat zullen niet overal even groot zijn. Satellietmetingen laten zien dat het zeeniveau niet overal even hard stijgt. Langs de Nederlandse kust heeft het zeeniveau de afgelopen eeuw gelijke tred gehouden met het wereldgemiddelde. Er is geen tempoversnelling geconstateerd in de laatste decennia”. Bron hier.
“Wereldwijd stijgt de gehele zeespiegel. Zo laat het zesde IPCC-rapport zien dat het zeeniveau tussen 1901 en 2017 met ongeveer 20 centimeter is gestegen. Bovendien neemt de snelheid van de stijging toe. Tussen 2006 en 2018 ging de mondiale zeespiegel met 3,7 millimeter per jaar omhoog. Uiteindelijk staan alle oceanen met elkaar in verbinding, waardoor het KNMI verwacht dat de zeespiegel voor de Nederlandse kust niet achter zal blijven. Toch zagen wetenschappers deze versnelling van de stijging niet direct terug langs de Nederlandse kust.”
“De reden daarvoor hebben de wetenschappers in dit onderzoek achterhaald. Sinds 1990 werd het zeewater aan de Nederlandse kust geleidelijk minder opgestuwd door de wind dan voorheen, wat wil zeggen dat de zeespiegel zonder het effect van klimaatverandering zou zijn gedaald. De wind heeft momenteel weer ongeveer hetzelfde opstuwende effect als voor 1990. De onderzoekers weten niet wat de ontwikkeling de komende jaren wordt, maar ze verwachten dat de wind ongeveer hetzelfde blijft.
Een versnelling van de zeespiegelstijging zal de komende jaren duidelijker te meten zijn, voorspellen de onderzoekers.
Wat we hier zien is dat ze kennelijk vergeten zijn dat ze eerder hebben aangegeven dat uit satellietmetingen gebleken is dat de stijging niet is versneld en dat de mondiale zeespiegelstijging gelijk loopt met de zeespiegelstijging aan onze kust.
Zou het verhaal over stuwing juist zijn dan zou dat uit de peilschaalmetingen moeten zijn gebleken zeker over de afgelopen 128 jaar tot 2019. De stijging is al 128 jaar lineair, van stuwing is geen spoor te zien.
Het KNMI is de weg kwijt en raakt verstrikt in de eigen verhalen en dan in het Jeugdjournaal kinderen bang maken.
***
De KNMI kinderen varen wel bij het bang maken van alle andere kinderen. Leven van angst van anderen, de nieuwe nichemarkt. Je kunt er doctor honoris causa mee worden…Maar soms moet je vluchten.
Aforisme van Bomans: kinderen zijn bang voor kleine donkere ruimtes; de zak van Sinterklaas voldoet aan deze beschrijving. Mensen bang maken was vroeger al een vorm om ze onder de duim te houden (zie godsdiensten waar men hel en verdoemenis predikt). Ben vroeger bang geweest maar op een miraculeuze wijze ontwaakt: tijdens bange periode ging ik naar een waarzegger om raad. Ik klopte bij hem op de deur en toen riep hij “wie is daar?” … en daarna ben ik hard weggelopen. Vrees dat KNMI nog dagelijks bij zelfde waarzegger aanklopt
Klinkt Niet Meer Integer.
Sinds, Henk Tennekes daar weg is gebonjourd is het bergafwaarts gegaan en verkeerd het tegenwoordig in een deplorabele toestand met allemaal trekpoppen die achter het wanbeleid aanlopen hangend aan de susidie tiet voor financiering van niet wetenschappelijke onderzoeken. Ook daar heeft het wokisme toegeslagen.
Het wordt tijd om overal de bezem door te halen en het kaf van het koren te scheiden. Die Munniken praat als een echoput en gelooft in zijn eigen onzin. Deze mensen moeten toch wel goddelijke eigenschappen hebben om te geloven dat ze het klimaat, de uitkomst van een rekensommetje, kunnen aanpassen hoe over het paard getild kan je zijn.
Misschien moet Tennekes weer de bezem door dat instituut halen, zou een verademing zijn. Back to basics. Voetjes op de grond. We gaan naar een ijstijd ipv een warmere periode, alle cycli staan op rood net zoals de financiele indicatoren.
Goed en relativerend artikel over de aangeprate angst voor de “versnelde” zeespiegelstijging. Waar zowel Mörner als Kroonenberg geheel anders over denken. Klimmen uit een glaciaal geeft natuurlijk een gebruikelijke stijging. Alleen al door uitzetting van het warmer wordende water. Daarbij is veranderen de norm. Glacialen afgewisseld door interglacialen.
Als nu zelfs het KNMI gaat winkelen in het al selectieve winkeltje van de politieke organisatie die het IPCC is, kun je nog méér ongefundeerde selectieve alarmistische prietpraat van de MSM en haar loonslavende adepten verwachten. En wel dagelijks. Angsten moeten toch tenminste éénmaal daags gevoed worden.
Anders gaat de angstkwaal over. En dat is niet de bedoeling. Er moet tenslotte véél geld uit de zakken van de burgers geklopt worden
Zodra je mensen of wetenschappers dingen in de trant van “iets kan” of “zou kunnen” of “we denken” of “in de toekomst” of “onze modellen zeggen” hoort zeggen dat weet je één ding zeker: het betreft geen wetenschap, het betreft speculatie.
Wetenschappers zijn geen ontwerpers. Daar gaat het altijd mis. Want ze maken het niet duidelijk en suggereren dingen gebaseerd op extrapolatie. Daarom gaan de gebroeders Das altijd nat: hun visies zijn extrapolaties en karikaturen van huidige modes.
Er bestaan wel geniën die echt voorspellende waarde hebben maar die zie je niet: worden te vreemd gevonden.
Het is al een fout om te zeggen dat zeespiegelstijging veroorzaakt word door opstuwing als je daar opwarming bij betrekt.
De zee wordt er niet hoger van, als het ergens hoger wordt dan wordt het ergens anders lager, dit heeft niets met opwarming of smeltend ijs van doen.
Theo, ik vraag mij af hoe die satellieten die hoogte dan meten. Ik heb daar in het verleden kontakt over gehad met mensen van NASA die satellieten naar de maan hebben gestuurd daar geland zijn en weer terug op aarde zijn gekomen. Toen ik ze dat vroeg moesten ze lachen want zoals ze vertelden onze satellieten kunnen dat helemaal niet want de resolutie is veel te laag en we hebben daarbij ook last van scatter hetgeen niet vreemd voorkomt.
Dan vraag ik me af welk referentie punt houden ze dan aan omdat het water niet waterpas staat. Ook heb ik eens gelezen hoe die metingen uitgevoerd worden en hoe ze dan de hoogte bepalen met een nauwkeurigheid van een milimeter met metingen op het land is dat al moeilijk. Ook deze bepaling en daar gaan we weer is afhankelijk van een behoorlijk complex sommetje waar we volgens mij ook niet van weten of dat wel correct is. Maar het referentievlak lijkt mij ook een gigantisch probleem want ik denk dat we dat ook niet weten. Als we kijken naar de oceaan onder India dan schijnt daar een hele zware plek in de aarde te zitten die tot gevolg heeft dat je daar een dal in vaart van 100 meter diep althans volgens Bart Vermeersen in een college van de Uni van Nederland.
Ook moet er nog voor temperatuur en luchtdruk gecompenseerd worden, ik ben benieuwd hoe ze dat allemaal doen.
Al dit soort factoren en de invloed dat je door verschillende media gaat met signalen waardoor allerlei refractie kunnen ontstaan en andere verstoringen van het signaal misschien ook wel magnetische invloeden. Iedere meting wordt onder andere omstandigheden uitgevoerd. Als wij in een tunnel meten krijg je al afwijkingen van milimeters. Kortom ik geloof die metingen niet.
Ik lees overeenkomsten met de “waarzegger” voornoemd door dhr Kramer
Hoi Arjan
Ik heb op de vorige draad nog een commentaar voor je achter gelaten over de kwantificering van de warmte die in vergroening blijft steken.
https://www.climategate.nl/2022/01/braafste-jongetje-regisseert-eigen-ondergang/#comment-2395362
Caroline Kraaijvanger citeert in haar artikel in Scientas onderzoekers die beweren dat het smelten van de ijsplaat voor een groot deel te wijten is aan het opwarmende zeewater. Caroline had even kunnen doorvragen, maar deed dat niet. Ze had kunnen vragen: 1. Hoe groot is het aandeel van het opwarmende zeewater, 2. hoe heb je dat vastgesteld, en 3. hoeveel is het zeewater in een bepaalde tijd warmer geworden? Gemiste kans, Caroline!
Het is mis gegaan bij de privatisering en de derde geldstroom. Toen moesten instituten eigen klanten zoeken.
Commercie en leugens liggen natuurlijk in elkaars verlengde.
De ambtenaren zochten klanten en keken waar ze het beste konden masseren met hun kennis. Wil de klant bedrogen worden? Krijgt hij bedrog.
Dat daarmee het hele instituut verpolitiekt wordt is van later zorg.
Havo wil angst. Havo krijgt angst.
In plaats dat de mammoetwet iedereen kritisch maakte – wat de bedoeling was – maakte ze iedereen hysterisch en inferieur rationeel.
Goh. Even niet gedacht. Zelfde als het neoliberale denken: iedereen handelscorrupt met korte horizon.
Waar keert de wal het schip? Bij verandering van medium. Beeld is havo en rooms. Daarvoor was schrift verheffing en calvinistisch.
Bij een volgende verdiepingsgolf (waar wij onderdeel van zijn ) kiezen de oppervlakkigen eieren voor hun geld. Die zal wel uit de VS komen want daar zit meer vermogen.
Hoe dan ook zou het beter zijn dat de voortplanting meer let op karakter dan op geld.
Van het primitieve links of neoliberalisme moeten we af. Dat is niveau kleuterjuf als richtpunt. Zo ook dit weer.
Vroeger had je oorlogen met schaamte als gevolg, nu cultuuroorlogen met schaamte als gevolg.
Je schaamt je toch dood voor een KNMI, een TUDelft, een NOS. Brrrr. Geestelijke verkilling.
Christian, graag een beetje coulance met de TUD. Ze beginnen daar het licht te zien.
Is nog maar een ledje
Gezien het eredoctoraat voor ene Timmermans waag ik dat sterk te betwijfelen. Het licht is daar helemaal uit gegaan.
Maar ook hebben ze ondekt dat ijs niet zomaar ijs is.
Je moet natuurlijk wel blijven zoeken.
Gletsjers blijken behoorlijk ‘sponzig’. En dat betekent dat de befaamde Antarctische en Groenlandse ijskappen hogere dichtheden hebben.
https://scientias.nl/de-aarde-blijkt-meer-ijs-te-herbergen-dan-gedacht/
WIE KAN MIJ VERTELLEN WAT DE TOTALE INHOUD (M3) VAN DE WERELD ZEEEN IS EN WAT HET TOTALE OPPERVLAKTE (M2) IS. DIE INFO IS UITERAARD NODIG OM NIVO STIJGING DOOR SMELTEN TE BEREKENEN.
Waarom het in hoofdletters staat is mij niet duidelijk maar 5 seconden op google gaf me dit antwoord 1,332 miljard kubieke kilometer en Zeeoppervlakte: 335,258,000 km2 (65,7%)
Als ik dat zo even uitreken aan de hand van de getallen van Eddie Wik klopt de indicatie aardig. Met vervolgens de uitzettingscoëfficiënt van zout water moet je een heel eind komen MAX. O, ja, het rekenonderwijs is niet meer wat het geweest is.
Met daarnaast ook nog 24% functioneel analfabetisme in Nederland kom je niet ver om de angst voor gevaarlijke klimaatverandering in te dammen.
@Eddie Wik 30 jan 2022 om 10:35- Misschien toch handiger om altijd de niet-Angelsaksische notering te gebruiken, dus punt i.p.v. komma in getallen. Dus 1.332 miljard km^3.
Hetzler, 1,332 miljard km² is toch correct hier. 1.332 miljard km² zou echt wel veel zijn.
De gemiddelde diepte van de oceanen blijkt ca 4 km te zijn. De oppervlakte is 2/3 van het totale aardoppervlak.
https://www.museon.nl/nl/knowledgebaseitem/de-diepzee#:~:text=De%20gemiddelde%20diepte%20van%20de,op%20meer%20dan%20elf%20kilometer.
Reken het maar even uit.
Jammer dat het KNMI zich niet beperkt tot de feiten, maar zich waagt aan klimaatvoorspellingen.
Waarschijnlijk komen hun klimaatvoorspellingen net zo vaak uit als hun weersverwachtingen op lange termijn.
Het KNMI behoort net als alle andere instituten in de wereld tot de door de global elite omgekochte instituten.
Hoewel het bij het KNMI misschien lijkt dat onze regering verantwoordelijk is, maar het geld komt van Bill Gates en onze regering wordt domweg aangestuurd door de VN en het WEF. Wie kan dat nu nog ontkennen?
Men liegt niet eens meer om eigen bestwil, alles, ja werkelijk alles wat deze instituten naar buiten brengen zijn leugens.
Eigenlijk kun je geen enkel instituut meer vertrouwen, je hebt meer aan een handjevol onafhankelijke wetenschappers en intellectuelen die onderzoek doen dan aan alle instituten, de media en onze WEF-trekpop regering bij elkaar.
We leven in één grote leugen, met een voorgeschreven “waarheid” die in werkelijkheid niet eens bestaat.
Mensen zijn collectief gehypnotiseerd en gehersenspoeld, de waarheid is nog idioter dan welke samenzweringstheorie ook.
Onze “leiders” kunnen doen met ons wat ze willen, mensen die normaal gesproken het etiket op elk potje minuscuul bekijken op giftige stoffen, gezond leven, sporten, geen deodorant met “aluminiumoxide “nemen, vegetarisch eten, en helemaal biologisch leven nemen zonder enige terughoudendheid een injectie met een experimentele gentherapie, een ongelofelijk kwaadaardig wereldwijd experiment dat nu al twee jaar duurt.
Er vallen bij bosjes mensen om, er gaat geen sport evenement voorbij of er stort een sporter met hartfalen ter aarde, heden staat de teller op ongeveer 400 topsporters die na vaccinatie zijn overleden. Er zijn tientallen filmpjes van mensen die van hun stoel vallen en heftig bewegend door hulpverleners worden weggehaal terwijl er een enorme rij mensen op hun doodsspuit staat te wachten, niemand loopt weg, niemand kijkt angstig, ze zijn allemaal gehypnotiseerd ze MOETEN die spuit hebben, anders zullen ze sterven heeft onze overheid verteld, ze wachten gewoon tot de uitvaller is opgeruimd, en nemen hun spuit, toegediend door onbekenden, studenten en schappenvullers die na een loodzware opleiding van vier uur genoeg ervaring hebben om een naald in iemands arm te steken.
Voor realistische mensen met gezond verstand ONMOGELIJK te bevatten.
Misschien is het dan geruststellende om op een zondagmiddag te keuvelen over een graadje meer of minder, ze hoef je even de realiteit niet onder ogen te komen. En voor wie dacht het met corona en het klimaat wel over zou zijn, lees even wat kameraad António Guterres voor ons in petto heeft. Secretaris-generaal van de VN.
news.un.org/en/story/2022/01/1110292 een min of meer gelijke uitleg in het Nederland hier; xandernieuws.net/algemeen/vn-eist-nog-dit-jaar-permanente-wereldwijde-noodtoestand-vanwege-covid-en-klimaat/
Wie de aanpak van het klimaat en het corona virus kent kan zich wel een voorstelling maken in welke wereld we terecht gaan komen als we niet massaal de hooivork pakken.
“aangestuurd door de VN en het WEF. Wie kan dat nu nog ontkennen?”
Met cognitieve dissonantie valt ontkennen niet zwaar.
Cornelia, Trump bezoekt het WEF ook, hoort die bij “het grote complot’?
WEF- trekpop regering –> Landverraad
Als iedereen hetzelfde vindt, hoeft dat geen afspraak te betekenen. Een kartel betekent ook niet automatisch afspraak.
Er zijn genoeg andere variabelen: massahysterie, verkoopbaarheid, reclame die volgt en uitvergroot, close reading van economische bewegingen.
Zonnekoning en bankensyndicaat, hebben de tijdgeest misschien gewoon mee en handelen daarop. Zelfs Friesche banken gingen mee in de neoliberale terreur ( gelukkig met decennia slepende rechtsszaken tot gevolg want Bonifacius you know ).
Complotten zijn er heel weinig. Kennedy, gebroeders de Witt, zelfs Floris de vijfde niet.
Maar culturele clustering is dan ook veel moeilijke te bestrijden. Want wie is verantwoordelijk.
Dus ik zie jouw gretigheid niet. Ja. Iedereen is corrupt. Lage karakters wat meer. We zijn er nog lang niet. Maar complotterie lijkt mij doodlopende analyse.
@ nikos Trump toespraak WEF :
”Dit is geen tijd voor pessimisme, maar voor optimisme. Angst en twijfel zijn slechte raadgevers. Om de mogelijkheden van morgen te omarmen, moeten we de eeuwige onheilsprofeten en hun voorspellingen van de Apocalyps verwerpen. Alarmisten eisen altijd hetzelfde: absolute macht om elk aspect van ons leven te domineren, te transformeren en te beheersen ”
Fragment uit de toespraak van Donald Trump voor het WEF World Economic Forum, Davos 2020. Vandaar dat ie van het toneel moest verdwijnen. ( lees ook de pagina over Alexis de Toqueville op wikipedia )
In aanvulling van het betoog van Cornelia : ” mensen zijn niet alleen gehypnotiseerd en gehersenspoeld; ze vinden het zelfs fijn!
Zie hier de reactie van Bart vreeken ook, die zo bezeten is van zijn dystopisch verhaal dat ie alles uit de kast haalt om een coherent verhaal – ondersteund door een film – onderuit te halen. Want hij wil gewoon actie !
Jaaah, laten we de dijken ophogen en daaraan de laatste reserves opstoken. Doen !!
hallucinant inderdaad: een volledig bedachte kwaal te lijf gaan met een dodelijk medicijn. Niet alleen overdrachtelijk , maar écht ! ( de mens in suïcide -modus )
Cornelia, en dan vaccineren ze nog verkeerd ook maar gewoon daarmee door gaan. Dat vaccin mag absoluut niet in de bloedbaan komen dus moet je dat controleren door voor het leegdrukken eerst de plunjer iets terug te trekken als je dan in bloedvat zit wordt het onmiddellijk rood en moet je hem eruit halen en weggooien en daarna opnieuw beginnen. Dat is ook een van de reden vanklontering. Maar er is nog veel meer mis met dat vaccin het had nooit goedgekeurd mogen worden het is levensgevaarlijk spul. Daarom moet je je niet laten vaccineren. In Duitsland keren de verzekeringen al vaccinschade uit. We hebben sinds de softenon niets geleerd het is niet safe en niet effectief en het helpt niet.
Heel goed om onderzoek te doen naar de dynamiek van de Thwaites-gletsjer. Voor de toekomst van de zeespiegel op het noordelijk halfrond kan dat heel bepalend zijn.
De dynamiek van de ijskap op Antarctica is heel complex. Het wordt maar voor een klein deel bepaald door de luchttemperatuur, en dan nog alleen die aan de kust. De temperatuur op geografische zuidpool is van geen enkel belang. De ontwikkeling van de Thwaines-gletcher wordt bepaald door:
– de sneeuwval op west-Antarctica
– de hoogte van de zeespiegel ter plekke
– de temperatuur van het zeewater ter plekke
– het windregime ter plekke
– de luchttemperatuur ter plekke.
– het relief van de onderwater (onder het ijs) bodem ter plekke.
Door het gravitatie-effect is er een soort teleconnectie tussen de noordpool en de zuidpool. Het smeltwater van Groenland (waar het veel sneller opwarmt) komt meer dan gemiddeld bij de zuidpool terecht. Door de stijging van de zeespiegel trekt de ‘grounding line’ zich terug, waardoor het zeewater verder onder de rand van de gletsjer door kan dringen. Dit bevordert het afsmelten, en dat kan ook de beweging van de gletsjer versnellen.
Tegelijk zou het kunnen dat de sneeuwval toeneemt, door opwarming ter plekke en door vermindering van het zeeijs. Dat is juist weer gunstig voor de toekomst van de gletsjer. De stroomsnelheid neemt dan wel toe. Anders dan bij Groenland worden is het verloop van de ‘surface mass balance’ van Antarctica niet dagelijks te volgen. Mogelijk zijn hiervoor onvoldoende gegevens. Onzekerheid dus.
Door het bovengenoemde massaeffect werkt het afsmelten van de ijskap van Antarctica juist bovengemiddeld door op het noordelijk halfrond. Alle reden dus om dit in de gaten te houden. De NASA geeft maandelijks een update van de massabalans van de ijskap. Te zien is dat het massaverlies nu geleidelijk aan versnelt.
https://climate.nasa.gov/vital-signs/ice-sheets/
Bedankt voor die wetenschappelijke uitleg. De link die je geeft is ook interessant. Antartica blijkt in de afgelopen 18 jaar maar liefst 2.860.000.000.000 ton ijs te hebben verloren! Groenland zelfs 5.151.000.000.000! DIt gebeurt aan een gestaag tempo, waarbij elk jaar ongeveer evenveel ijs afsmelt en er is geen enkel teken in die grafiek dat in de volgende jaren dit zal stabiliseren. Kan er iemand daar een andere verklaring voor geven dan de langzame opwarming van het klimaat?
Wie weet waardoor de kleine kleine ijstijd is onstaan, en wie weet wanneer hij echt eindigt.
De gletsjers in National Park hadden al jaren geleden verdwenen moeten zijn volgens de geleerden, ze zijn er echter nog steeds, en sommige groeien weer, ze hebben de bordjes maar weggehaald.
Alle modellen die op ijs zijn gebaseerd lopen fout volgens mijn link hier een stuk hoger.
Meer onderzoek kan tot andere inzichten leiden, niet alles hoeft alarmistisch te zijn.
Er worden veel fouten gemaakt bewust of onbewust zoals Hugo hier al beschrijft.
Er is meer tussen hemel en aarde
Wilfried 30 jan 2022 om 12:07
1) “Antartica blijkt in de afgelopen 18 jaar maar liefst 2.860.000.000.000 ton ijs te hebben verloren! Groenland zelfs 5.151.000.000.000!”
2) “er is geen enkel teken in die grafiek dat in de volgende jaren dit zal stabiliseren.”
Antarctica heeft 26.500.000.000.000.000 ton dus 0.01% in 18 jaar.
Groenland heeft 2.850.000.000.000.000 ton dus 0,18 % in 18 jaar.
Alle tijd om nog met droge voeten mijn koffie op te drinken.
Het gaat niet om opwarming maar om de oorzaak ervan.
Met jouw vraag naar “opwarming” suggereer je veel meer dan je zegt, vermoed ik.
Vervelend is dat.
Klimaat is nog nooit constant geweest.
Er kan een menselijke factor zijn. Het is dus zaak om goed op te letten en goed onderzoek te doen. Maar dat is dus cultureel tot taboe verklaard.
Blijf je cirkelgedrag houden: “Opwarming? Errug. Shell is de schuld. En rechts. En heel niet-Afrika. Want sielug kan nooit slecht zijn. Errug. Geef mij macht en geld”.
Wilfried?
Om in een ander glaciaal terecht te komen móet het wel opwarmen. Ben je misschien bang dat het sneller gaat dan verwacht? Of denk je dat wij als mensheid dat wel even tegen kunnen houden?
Heb je je al aangemeld voor de reis en het definitieve verblijf op Mars? Misschien zijn er nog kaartjes.
Wilfried
Je verwijst naar data waarvan je direct al denkt dat die niet waar kan zijn. In de eerste plek alleen al omdat ze geld vragen als je de data wilt zien. Er waren problemen met die satellieten en met die opname van ijs (dikte en oppervlak) en daarom zijn ze nou weer opnieuw begonnen.
Volgens officiele data neemt het ijs op de wereld toe. Kijk hier:
https://phzoe.com/2021/11/28/global-sea-ice-area/
Dank u voor de antwoorden. Het ziet er naar uit dat niemand hier een andere verklaring voor dit afsmelten kan geven dan de globale opwarming.
@Lo: er is inderdaad nog heel veel ijs voordat Antartica helemaal gesmolten zal zijn (als dat ooit gebeurt). Maar dat is niet het punt dat ik wou maken. Het punt is dat het smelt, en dat daarvoor maar één verklaring kan gevonden worden: de globale opwarming.
@Christian, bedankt om te bevestigen dat het volgens jou ook te wijten is aan opwarming. ik ben het verder ook met je eens: Het gaat niet (alleen) om opwarming maar (ook) om de oorzaak ervan. Maar ik heb toch echt niet de indruk dat er een cultureel taboe is rond dat onderzoek naar die oorzaak. Het taboe blijkt eerder te zijn bij diegenen die de wetenschap niet begrijpen en daar dus niet over willen praten.
@Henry: ik denk juist wel dat die data waar zijn. Waarom zou ik NASA niet als betrouwbare bron mogen beschouwen? Jij vewijst naar zee-ijs, maar die grafiek gaat over landijs.
Wilfried 30 jan 2022 om 15:59
“Het punt is dat het smelt, en dat daarvoor maar één verklaring kan gevonden worden: de globale opwarming.”
Ik perk me even tot Antarctica.
Mijn punt is dat als dit jaar 1/180.000 deel van het Antarctica ijs smelt (10.000*18), het wat voorbarig is dat compleet aan 1 oorzaak te wijten.
Laat ik 1 voorbeeld noemen van onzekerheid.
De opwarming van het zeewater rond Antartica onder het drijfijs en onder de stukken Gletsjer is niet gemeten maar wordt verondersteld.
Ik herhaal, niet gemeten.
Dus welk klimaat in Antarctica is dan opgewarmd tengevolge van de “globale opwarming”?
Zoals je vast weet is er voor het smelten van ijs 80 keer meer warmte/kg nodig dan voor het opwarmen van water met 1 graad/kg
Die energie zit niet in de lucht vandaar dat men dat ook niet meer noemt.
Mocht die energie uit het water komen moet er een enorme stroming zijn die dat veroorzaakt.
Helaas is die stroming nooit gemeten om de simpele reden dat die niet bestaat.
Er worden “mogelijke periodieke stromingen” genoemd in de onderzoeken.
Niks concreets.
Ik wacht dus even rustig af totdat men zijn huiswerk doet en even met wetenschappelijke metingen aantoont waar en hoe die energie daar komt.
Tot die tijd hou ik me met andere interessante dingen bezig.
Verwacht dus niet van mij een verklaring voor iets wat niet gemeten is.
Wilfried
Het gaat of het ging daar over kalibratie. Hoe stuur jij een sat in de lucht om ijsdikte te meten als er nergens ergens eerst ooit echte dikte metingen zijn gedaan, of in elk geval niet in de software zijn gestopt. ….
https://phzoe.com/2021/11/28/global-sea-ice-area/
Mooi @Lo dat je het altijd zo duidelijk kan brengen, de getallen van jou laten gelijk de belachelijke getallen van de smelt zien.
Het fijt blijft dat de Vikingen Amerika hebben ontdekt, en dat was alleen maar mogelijk door grote smelt bij de pool, waar kwam die opwarming vandaan?
Verder schijjnt de kleine ijstijd een gevolg te zijn van grote smelt op de Noordpool, waar kwam die smelt vandaan?
Ik snap gewoon niet dat zoveel drukte wordt gemaakt om een klein probleem, als het al een probleem is.
Tegen de tijd dat het wel gevaarlijk zou worden als alles aan de co2 zou liggen zijn de meeste fossiele brandstoffen allang voor een heel groot gedeelte op.
Ik zou me meer zorgen maken of deze gejaagde transitie wel de juiste weg is.
Ik zie alleen maar voordelen in wat opwarming.
Geen mens die ik vraag wil terug naar vieze koude lange winters.
Niet gemeten, Lo?
“Metingen hadden laten zien dat het oceaanwater aan de oppervlakte afkoelt maar op een diepte van meer dan honderd meter juist wel opwarmt.”
https://www.trouw.nl/nieuws/knmi-ers-lossen-raadsel-op-van-antarctica-s-smeltende-gletsjers-en-groeiende-ijsschotsen~badb0909/
“Niet gemeten, Lo?”
Correct.
Ga maar eens zoeken in die publicaties.
Onder het ijs zijn die metingen nooit gedaan, dat had je zelf ook kunnen bedenken.
Dit zijn metingen op grote afstand van de Gletsjers.
Daarom schreef ik ook “Er worden “mogelijke periodieke stromingen” genoemd in de onderzoeken.”
FF een kritische opmerking over je link.
Oldenborgh zei o.a. ” IJs smelt makkelijker in warm water dan in warme lucht”
Dat wist ik in de eerst klas van de middelare school al.
Heeft te maken met de warmte capaciteit van lucht tov water, en de isoleerende werking van lucht.
Daarom zit er lucht in je spouwmuur en water in je verwarmings buizen.
Kijk maar eens waarom de lucht temperatuur tussen de Noordpool en 80 Noord in de zomer niet warmer is dan 60 jaar gelden.
Hint: dat komt door de isolerende werking van koude lucht boven het ijs en de lage warmtecapaciteit van lucht.
Zowel onder Groenland als onder het westen van Antarctica is een vulkanische hotspot aanwezig. Bovendien ligt onder het westen van Antarctica de West Antarctif Rift Zone met vele tientallen vulkanen.
De warmte van deze systemen staat helemaal los van het klimaat.
Herman Keijer 30 jan 2022 om 23:07
“een vulkanische hotspot”
Zeker, alleen in Groenland is dat maar een vrij kleine “spot” in het zuid-oosten van Groenland en daarom niet belangrijk genoeg om de rest van de ijsvermindering te verklaren.
Er is wel aan de randen van Groenland elastische beweging van de ondergrond wat weer effect heeft op de ijsmetingen vanuit de satellieten.
Bij West-Antarctica is het ingewikkelder omdat daar er een combinatie is van bewegende ondergrond en meerdere kleine vulkanisch actieve gebieden.
Ik heb nog geen onderzoek gezien dat aantoont dat er een grote invloed hiervan is op het ijs aldaar.
Tot nog toe lijkt het te klein. Wie weet.
Over de beweging van de ondergrond en de hotspot in Groenland mooie kaartjes in volgende link uit sept 2016.
(publicatie van o.a. Kuipers Munneke)
https://www.science.org/doi/10.1126/sciadv.1600931
Lo, jij blijft jezelf wijsmaken dat de afsmelt van het Antarticsch ijs niets te maken heeft met de globale opwarming. Maar jij gaat niet in op mijn vraag: wat is volgens jou dan wel de oorzaak? Aangezien je metingen belangrijk vindt, op welke metingen baseer jij je dan?
Je hebt het nu over vukanische activiteit. Heb je ook maar enige aanwijzing dat die de laatste decennia plots meer actief zijn geworden?
Voor je opmerking dat al die gigatonnen ijs die al gesmolten zijn, maar een klein beetje van het totaal zijn: dat doet er helemaal niet toe! Wanneer men over de zeespiegelstijging heeft, dan hoe je toch ook geen rekening met de totale diepte van de oceaan?
Wilfried 31 jan 2022 om 08:51
1) “jij blijft jezelf wijsmaken dat de afsmelt van het Antarticsch ijs niets te maken heeft met de globale opwarming.”
Ik kan me voorstellen dat je graag een antwoord wil met eenvoudige oorzaak.
Mijn punt is simpel dat het aan de wetenschappers is een verklaring te geven hoe die energie die ze poneren bij dat ijs komt en waar die energie dan vandaan komt.
Door te stellen dat 1000 km verderop het water op 300 meter diepte voldoende warm is (3 graden), zoals modelleur doet, is voor mij niet genoeg.
Dat het niet de atmosfeer kan zijn weet ieder Antarctica deskundige, omdat de lucht simpelweg niet die hoeveelheid energie in zich heeft.
Dus poneert men “dan moet het uit het water komen”.
Omdat het oppervlak aan zeeijs rond Antarctica nog gelijk is of zelfs iets meer dan 60 jaar geleden kan het dus niet via het oppervlakte water gaan tot ongeveer 100 meter diepte.
Een diepe warme golfstroom is er niet.
De stroming is hoofdzakelijk circulair om Antarctica heen.
De zonnestraling kan het niet zijn.
Kortom, door te zeggen elders op aarde is het klimaat opgewarmd, dus komt die energie van elders via het water moet nu juist bewezen worden.
Ik zeg dus nergens “het heeft niks te make met globale opwarming” zoals je mij toedicht.
Ik zeg simpel toon mij aan met metingen dat de temperatuur van het zeewater aan de onderkant van de ijsmassa is toegenomen of toon aan, met metingen, dat er een stroming is die al die energie toevoert.
Beide is bij Antarctica niet gedaan.
2)”Je hebt het nu over vukanische activiteit. Heb je ook maar enige aanwijzing dat die de laatste decennia plots meer actief zijn geworden?”
Nergens zeg ik dat vulkanische activiteit de oorzaak is, ik zeg precies het tegenovergestelde n.l.
“Ik heb nog geen onderzoek gezien dat aantoont dat er een grote invloed hiervan is op het ijs aldaar.
Tot nog toe lijkt het te klein”.
Ha Lo,
Dit paper: https://doi.org/10.5670/oceanog.2016.103 geeft wat mij betreft een mooi overzicht van wat er zo gemeten wordt. Samenvattend, natuurlijk gaan wetenschappers niet over één nacht ijs. Als ze de oceaan als oorzaak aanwijzen, dan kunnen ze dat ook bewijzen.
Bedankt voor het artikel, ik zal het gaan bekijken.
In de Abstract staat het volgende.
“The ultimate driver is often assumed to be ocean warming, but the recent record of ocean temperature is dominated by decadal variability rather than a trend.”
Alleen dat is al een opvallend elementair punt.
Er is kennelijk geen trend.
Een kind kan de was doen, Lo ;-)
https://kids.frontiersin.org/articles/10.3389/frym.2020.00124
“Data from two moorings showed water flowing toward the ice shelf. The third mooring, closest to the ice shelf, showed the current turning just before reaching the ice shelf.”
Bedankt voor je artikel voor kinderen.
Mijn punt is dat er een stroming moet zijn die het ijs smelt.
Jouw “bewijs” is “the current turning just before reaching the ice shelf.”
Dus, omdat de warme stroming het ijs niet bereikt is hiermee bewezen dat de stroming het ijs doet smelten.
Volgende poging graag.
Als ik je moet gaan uitleggen dat water bij 4 graden zwaarder is dan bij 0 graden en dat daarom het water op 400 diepte bij Antarctica warmer is dan aan het oppervlak geef ik het op.
Ook de vissen in Nederland bleven lekker op de bodem zitten toen ik als kind over de sloten en meren leerde schaatsen dus dat je dat nu als bewijs opbrengt is opvallend.
Om mijn bezwaar te ondergraven moet je aantonen dat er van b.v. 60 Zuid een grote stroming is die de ijsmassa bereikt en die warmer is dan 50 jaar geleden.
En dat die stroming en temperatuur gemeten is onder het ijs.
Dat er in de buurt van een ijsmassa een circulaire stroming kan optreden door verschil in s.g. is een te kinderlijk niveau om als bewijs aan te voeren.
Niet de moeite genomen de linkjes te bekijken, Lo?
Although the events at the Antarctic Peninsula have been attributed to the destabilizing effect of increased melting at the surface of ice shelves, following regional atmospheric warming15,68, the events in the Amundsen and Bellingshausen seas are now firmly linked to enhanced ocean-driven melting at the bases of the ice shelves, owing to the intrusion of warm circumpolar deep water into the cavities beneath them67,87
(https://www.nature.com/articles/s41586-018-0171-6)
De bovenstaande referenties zijn:
15. Scambos, T. A., Bohlander, J. A., Shuman, C. A. & Skvarca, P. Glacier acceleration and thinning after ice shelf collapse in the Larsen B embayment, Antarctica. Geophys. Res. Lett. 31, L18402 (2004).
67. Jacobs, S. S., Hellmer, H. H. & Jenkins, A. Antarctic Ice Sheet melting in the southeast Pacific. Geophys. Res. Lett. 23, 957–960 (1996).
68. Rignot, E. et al. Accelerated ice discharge from the Antarctic Peninsula following the collapse of Larsen B ice shelf. Geophys. Res. Lett. 31, L18401 (2004).
87. Thoma, M., Jenkins, A., Holland, D. & Jacobs, S. Modelling Circumpolar Deep Water intrusions on the Amundsen Sea continental shelf, Antarctica. Geophys. Res. Lett. 35, https://doi.org/10.1029/2008GL034939 (2008).
All moorings show a persistent flow of modified Circumpolar Deep Water toward the western Getz Ice Shelf. Unmodified Circumpolar Deep Water with temperatures up to 1.5 °C reaches the ice shelf front in frequent episodes. These represent the warmest water observed at any ice shelf front in the Amundsen Sea.
(https://agupubs.onlinelibrary.wiley.com/doi/full/10.1029/2018GL081354)
Hiermee zul je het moeten doen.
“Niet de moeite genomen de linkjes te bekijken, Lo?”
Als je denkt dat in $32 ga uitgeven omdat jij niet onder woorden kan brengen hoe en waar men gemeten heeft onder het ijs, leef je in een droom wereld.
Astract van je eerste artikel.
The waxing and waning of Antarctic sea ice is one of Earth’s greatest seasonal habitat changes, and although the maximum extent of the sea ice has increased modestly since the 1970s, inter-annual variability is high, and there is evidence of longer-term decline in its extent.
Niks over warm water stromingen of temperatuurmetingen.
In je link naar het kids artikel stond niks kwa bewijs, nu zeg je dat ik het nature artikel had moeten kopen en daarna de links in dat artikel eerst moet bestuderen.
Je systeem van even 10 artikelen linken en vervolgens aan de anderen over laten waar die artikelen over gaan, of er iets in staat over de vraagstelling en ook alle links in de links te gaan bestuderen werkt misschien in jouw omgeving maar hier niet.
“Hiermee zul je het moeten doen.”
Zoiets heet een drive bye shooting.
Niet erg overtuigend Modelleur.
Men noemt het soms de management stijl van een meeuw,
Hard krijsen, rondje vliegen, op het bureau schijten en weer wegvliegen.
Tja Lo,
Als ik het wel onder woorden had kunnen brengen, had je gevraagd om een referentie. Ik heb je zelfs nog geholpen met een relevante copy-paste uit het Nature artikel en referenties die dat punt ondersteunen. Als je met die informatie niets wenst te doen blijf je in het duister tasten.
Je verweet me “Niet de moeite genomen de linkjes te bekijken, Lo?”
Als je gezegd had,
“sry Lo in mijn link stond geen bewijs omdat ik het niet goed gelezen had, hier alsnog wat citaten uit een artikel uit nature waar volgens mij wel bewijs staat over opwarming van zeewater”, had ik je serieus genomen.
Helaas staat er “following regional atmospheric warming”.
Kortom, in mijn woorden.
Het smelten aan de bovenkant is ontstaan door warme lucht, dat resulterende smeltwater is nu gelinkt, dus een oorzaak, dat vervolgens een zeestroming versterkt die aan de onderkant smelt veroorzaakt.
Dat het zeewater warmer is met toenemende diepte in Antarctica is altijd zo, dat zee water ijs doet smelten is ook altijd zo, het gaat erom is er daar ter plekke iets gemeten wat 50 jaar geleden niet zo was.
Je citaat spreekt over “the events”, het abstract geeft geen aanwijzing, kortom je copy paste is niet relevant genoeg.
Jouw keuze, niet de mijne.
Niet mijn fout niks te doen, jouw keuze niks belangrijks te citeren en vervolgens te doen of je bewijs sluitend en relevant is.
Knap van je dat je alle referenties al tot je hebt genomen. Op dit moment kan ik je niet verder helpen. Sorry dat ik je niet beter tot dienst kon zijn.
Ha Lo (en Modelleur),
Je hebt wel een punt.
Observaties daar (en op andere punten in Antarctica) laten duideiljk zien dat er een kwadratische link is tussen de zeewater temperatuur op diepte en de smelt. Op detail niveau is smelt onder ijsplaten natuurlijk bijzonder gecompliceerd, maar op macro niveau klopt die kwadratische relatie best goed.
Jenkins (en ook andere papers, maar die staan achter betaalmuren) laten zien dat er link is tussen ENSO/El Nino en de atmospherische circulatie in dit gedeelte van Antarctica, en die stuurt weer de variabiliteit in warmtetransport met oceaanwater naar de Pine Island Glacier.
De metingen zijn inderdaad te kort om te zien in welke mate er opwarming van oceaanwater daar nog bovenop komt. Overigens, het kan zijn dat dit bewijs van recente opwarming er wel is dmv proxies. Ik heb me daarin gewoon niet verdiept. Aan de andere kant, de West Antarctische ijskap is al gedurende het hele interglaciaal stabiel. Het zou dan een bijzonder toeval zijn dat de ijskap nu ook – onafhankelijk van de opwarming – ineens toch instabiel geworden is en verdwijnt.
@ Lo
Over de hotspot onder Groenland: https://www.tohoku.ac.jp/en/press/greenland_plume_drive_thermal_activities.html
Beste Herman,
Er is inderdaad wat basal melt wat je zonder die hotspot niet zou verwachten. Daardoor stroomt er van dat punt ook een “ijsrivier” naar de kust. Je kunt die zien in (bijvoorbeeld) dit paper
https://www.cambridge.org/core/journals/journal-of-glaciology/article/complete-map-of-greenland-ice-velocity-derived-from-satellite-data-collected-over-20-years/D22454AF22391DF03754BE6DF4C70366
figuur 1. Vanuit het noorden van het midden stroomt een ijsrivier naar het noorden weg om bij de noord-oostkust in zee te stromen. Die ijsstroom start veel meer in het binnenland dan alle andere ijsstromen. Dit komt dus door de hogere geotherme warmteflux op dat punt. Echter, dat smelt de ijskap niet weg.
Sorry. Dit was Vreeken wat die foutieve data weer oprakelde n.a.v dat domme geleuter over ‘afbrokkeling’ van ijs in Antarctica.
Maar als dat ding smelt wil dat niet zeggen dat overal het water stijgt op sommige plekken daalt het. Ten zuiden van India zit een heel groot dal van wel 100 m diep dan laten we het toch daar naar toe stromen. Leuke klus voor onze waterbouwers ipv windmolens neerzetten
Men heeft het over als Antarctica zou gaan smelten dit enorme gevolgen zou hebben voor de zeespiegel. Er zou nu zelfs massa verlies zijn. Maar het probleem met water is juist dat het uitzet door de warmte en niet zozeer door het smelten van ijs. Tijdens een ijstijd krimpt het water en is het waterpeil zeer laag. Men heeft ook ontdekt dat vroeger Antarctica een exotisch eiland was met een rijke fauna en flora, en misschien gaan we daar naar terug, wie weet???
Logisch hoe is anders de kaart van Piri Reis te verklaren De Piri Reis-kaart is een topografische kaart, getekend op gazellehuid, die in 1929 door een groep historici gevonden werd. Zij beweerden dat het een echt document betrof dat door de Ottomaans-Turkse admiraal Piri Reis in 1513 werd gemaakt. Piri Reis gebruikte verschillende bronnen en de eigen waarnemingen die hij tijdens zijn reizen deed om de kaart te kunnen tekenen. In een aantal nota’s gaf hij aan hoe hij de kaart had samengesteld. Zijn kaart bevat ook informatie van de reis van Christoffel Columbus van twintig jaar eerder.De Piri Reis-kaart wordt bewaard in het Topkapıpaleis in Istanbul.
willy
Ik sta onder correctie, maar ik denk dat dat was voordat de continenten uit elkaar zijn geschoven naar de plek die ze nu hebben.
Prima artikel weer, Hugo.
Jammer dat ik je niet meer op Linkedin zie. Gecanceled?
Al die artikelen over het klimaat lezen waarin duidelijk wordt gemaakt dat de broodetende profeten het weer mis hebben, ervaar ik meer en meer als onvruchtbaar. Daarmee kunnen we elkaar bemoedigen maar geen voldoende mediale en politieke macht ontwikkelen. Het echte probleem is dat de corporatieve wereld van de politieke bestuurders huurlingen heeft gemaakt. Die huurlingen beschikken over de macht om subsidies te regelen, wetten te maken in het belang van de corporatieve wereld, geld te fourneren voor de vele wetenschappers in instituten en universiteiten die er belang bij hebben met hun verhalen hun salarissen in stand te houden. De cirkel van bedrog wordt rond doordat ook de media aangestuurd worden door de corporatieve wereld. Kapitalisme is een fantastische uitvinding maar ontaard ongebreideld kapitalisme leidt tot waanzinnige maatregelen en tot globalistische dictatuur. De WEF managers en profiteurs rijden graag mee op de wagen van de klimaatpolitiek. Nu hopelijk het streven naar een technologisch-medische dictatuur geblokkeerd wordt of tijdelijk geremd, zal de wagen van de klimaatpolitiek meer vaart krijgen. Is er helemaal niets tegen te doen? Kijk naar de motieven van deze in de kern van de zaak fascistische ontwikkeling. Ik noem de 3 die het meest krachtig zijn: 1. het recht van de sterkste. 2. het doel heiligt de middelen 3. utopische verleiding om het gewone volk te motiveren. Fundamentele tegenmacht kan m.i. ontwikkeld worden op basis van de diepe biologische drijfveer die we al bij primaten werkzaam zien: wederkerigheid als uitgangspunt en bindmiddel voor relaties en collectieve organisaties, met sancties voor alles en iedereen die zich daaraan onttrekt.
Wordt tijd dat er op climategate.nl een overzicht / lijst komt van bewust foute en door de kritische klimaatwetenschap weerlegde klimaat beweringen (met links naar artikelen) en die door de ideo(-ge)logen steeds maar weer worden aangedragen om hun gepolitiseerde klimaatalarmisme te kunnen ‘bewijzen’.
Bart
Ik begin met een stukje van je tekst en het geeft ook direct aan dat je niet helemaal in beeld hebt hoe de situatie daar is en dan bouw je op die beeldvorming door. Dat is niet goed, zeker niet voor een wetenschapper die met een linkje komt vertellen dat het anders is.
Je tekst
“De dynamiek van de ijskap op Antarctica is heel complex. Het wordt, maar voor een klein deel bepaald door de luchttemperatuur, en dan nog alleen die aan de kust. De temperatuur op geografische zuidpool is van geen enkel belang.
Laten we eerst eens naar een totaalbeeld kijken. De temperatuur op de ijskap is de laagst gemeten temperatuur op aarde en dat komt omdat er sprake is van een polar cell daarin circuleert de lucht die van boven de polar cel vlak onder de tropopauze boven die ijskap naar beneden komt. Daardoor is het daar gemiddeld in de winter – 60 graden C en in de zomer – 30 graden. De hoogst gemeten temperatuur op het Vostok station was – 14 graden C in januari en de laagst gemeten temperatuur – 89,2 in juli. Onofficiëel is daar een keer bijna – 100 C gemeten.
Die lucht is zo koud en daarmee zwaar dat die door het grote gewicht vanaf de hellingen naar beneden komt het is de motor achter de polar cell de lucht stroomt vanaf de hellingen en is aflandig over de oceaan uit tot de grens tussen de polar cell en de mid latitude cel en stijgt daar omhoog waarbij de lucht vanaf de pool mengt met de lucht vanaf de mid lattitude cell de westerlies waar de lucht weer splitst en onder de tropopuaze langs deels weer boven de zuidpool terecht komt.
Dat betekent dat de luchtemparatuur bepalend is voor de soortelijke massa van de dalende lucht en daarmee ook de windsnelheid van ove de oceaan uitstromende aflandige wind.
Nu deze tekst van de vereniging voor weerkunde en klimatologie, en dan gaat het zomer en winter over aflandige wind:
‘Antarctica staat bekend om de wind. Zomers waait een rustige windkracht 3. Maar soms neemt de wind toe tot snelheden van 320 kilometer per uur. Dit is vergelijkbaar met een categorie 5 orkaan, een van de zwaarste orkaantypes die we kennen en die elk jaar maar een paar keer voorkomt. Deze wind wordt veroorzaakt doordat van de hogere plateaus koude zware lucht omlaag valt naar de kustlijn.
In de winter koude lucht van bijna min 100 graden wat met een snelheid van 320 km per uur naar beneden komt en aflandig de oppervlakte van de oceaan afkoelt beginnend bij de gletsjer.
In de zomer is de lucht minder koud en neemt de snelheid sterk af en er kunnen zelfs incidenteel lagedrukgebieden de kust bereiken, als dan het vulkanisme het kustwater wat opwarmt en direct aan de kust de zwarte rots wat zonlicht opvangt, zie je daar het ijs eerst smelten en kan de zon op de waterlijn lokaal de temperatuur nog wat verhogen en kun je op de waterlijn afbrokkelen van de gletsjer waarnemen. Dat is ook de enige plek waar de zon enig effect heeft op de temperatuur op Antarctica omdat het zonlicht in de zomer laag boven de horizon binnenkomt en via de besneeuwde hellingen het licht vrijwel direct weer richting ruimte verdwijnt.
En wat ook vaak vergeten wordt door die zeer koude aflandige wind zie je het zeeijs sterk groeien tot ongeveer de omvang van Afrika en in de zomer afnemen tot ongeveer de omvang van de VS.
De koude aflandige lucht maakt samen met het feit dat het hier sprake is van een landmassa bedekt met ijs waarvan de hellingen het zonlicht direct weer terugkaatsen naar de ruimte dat de temperatuur daar gemiddeld 43 graden kouder is dan op de noordpool.
Ik heb een vraag bekijk de genoemde film vanaf ongeveer 28 minuten tot 50 minuten dan krijg je op basis van satelliet informatie en uitleg van de wetenschappers van NASA een goed beeld.
https://www.youtube.com/watch?v=kpFryXQbVEA
En daarop heb ik je al een aantal keren gewezen maar kennelijk wil je dat niet weten.
Als je daar nu eens even tijd in investeert minder dan 30 minuten dan praten we verder.
Doe je dat niet dan betekent dat voor iedereen die dit leest en wel naar dat stukje film kijkt dat je niet geïnteresseerd bent in feiten.
Ook goed, maar blijf dan ook weg iedereen die wel gekeken heeft weet dan wat de waarde is van je inbreng.
Mooi filmpje, Hugo. Maar het gaat helemaal niet over klimaatverandering. En het geeft geen antwoord op de vraag waar het massaverlies op west-antarctica vandaan komt. Waarom laat je me er dan naar kijken?
Het massaverlies wordt in beeld gebracht door de GRACE-satellieten en hun opvolgers GRACE-FO. Hety onderstaande filmpje loopt tot en met 2020. In het rode gebied op west-antarctica vindt nu het onderzoek plaats. Best zinvol.
https://www.youtube.com/watch?v=AmSovbt5Bho
Dat is juist daarom zoeken we naar een andere oorzaak.
Eens kijken wat NASA daarover te vertellen heeft. Zie het artikel: NASA The Wide View of a Shrinking Glacier: Retreat at Pine Island.’ Hierin wordt een animatie getoond van het smelten van de Pine Island-gletsjer over de periode van 2000 tot 2019. Die is om van te schrikken. https://earthobservatory.nasa.gov/features/pine-island
Die conclusie zou je in beginsel kunnen trekken. Het probleem is alleen dat de hoeveelheid energie om al dit zeeijs inclusief het einde van de gletsjer bijna volledig in enkele maanden te laten smelten veel groter is dan er door opwarming van de aarde als gevolg van klimaatwijziging kan worden toegevoerd in dit gebied.
De beelden waaruit de film van NASA over de Pine Island-gletsjer is samengesteld, hebben betrekking op meerdere jaren en zijn gemaakt in verschillende maanden van het jaar.
Ook NASA is goed op de hoogte van het feit dat in de winter het zeeijs volledig aangroeit en aan het eind van de zomer, op een paar stukken na, verdwenen is. Zie de beelden in mijn artikel. Er sprake is van een zeer versnelde smelt van vrijwel alle zeeijs in de zomer en aan het begin van de winter, als de zon onder is, weer een sterk versnelde aangroei.
Er moet in de zomer in korte tijd veel warmte worden toegevoerd en in de winter weer worden afgevoerd, in een gebied dat thermisch gezien vrijwel volledig is geïsoleerd.
De smelt
Als eerste kijken we naar de versnelde smelt, waarbij in korte tijd de totale massa van zeeijs is verdwenen. Dat kan niet in zo’n korte tijd door het zeewater. Daar moet een andere oorzaak voor zijn.
Deze versnelde smelt kan alleen in gang gezet worden door vulkanisme. Onder het gebied is er sprake van vulkanische activiteit die onder de Pine Island-gletsjer actief genoemd kan worden.
Hugo,
Het is echt de oceaan, en dan water vanaf 400 meter diepte, dat ijsplaten smelt en daarmee ijs op land in zee “zuigt”. Dat de ijsplaten van onderen smelten kun je op verschillende manieren afleiden uit metingen. Bijgevoegd een paper uit 2013 (al) waarin ze die doen mbt satellietmetingen.
https://tc.copernicus.org/articles/7/1543/2013/tc-7-1543-2013.pdf
Open access & lekker technisch.
En om je vulkanische activiteit idee even echt te vloeren: Stel je wilt 1 Gt ijs per jaar smelten door geotherme warmte. Stel, het gebied met extra geotherme warmte is 1000 km2, dan nog heb je een geotherme warmteflux van 10.9 W/m2 nodig. Niet echt realistisch, toch? En dan verliest Pine Island Glacier niet 1 Gt per jaar extra, maar zo’n 60 Gt per jaar extra.
En een vulkaanuitbarsting onderzee of onder het ijs blijft ook niet onopgemerkt.
Het was even zoeken, maar hier zijn wat cijfers van de warmteafgifte onder de Thwaites gletsjer. De gemiddelde warmteafgifte is 114 milliwatt / m2. Dat is 0,065/m2 Watt meer dan verwacht onder continenten. Ter vergelijiking: de extra terugstraling door broeikasgassen is ca 1,2 Watt/ m2.
Dus tsja, theoretisch zou de warmte van onderaf ook een ietsepietsie kunnen bijdragen aan het verminderen van de ijsmassa. Maar vervolgens is de vraag: is de warmte eigenlijk wel toegenomen, of is die er de afgelopen eeuwen atlijd wel geweest? Daar is voor zover ik weet nog weinig duidelijkheid over.
https://www.livescience.com/46194-volcanoes-melt-antarctic-glaciers.html
Hugo
Een gedegen antwoord. Zelfs voor een leek als ik ben, te begrijpen. Ik ben benieuwd of Bart Vreeken verder komt dan het angst aanjagen in een met mitsen en maren omfloerste quasi wetenschappelijke verpakking. Maar hij heeft gelijk, het is allemaal buitengewoon ingewikkeld.
Waarom kan ik Matthijsen niet meer vinden op LinkedIn?
Ik zie het anders dan Hugo Matthijssen. De KNMI boodschap is in mijn ogen:
1. De zeespiegelstijging langs de Nederlandse kust was de afgelopen eeuwvrijwel net zo sterk als de wereldwijde stijging.
2. De afgelopen decennia laten satelliet metingen een versnelde zeespiegelstijging zien
3. Eenzelfde versnelling is niet te zien met metingen langs de Nederlandse kust.
4. punt 3 zou je niet verwachten o.b.v. punt 1. Dus zocht men naar een verklaring. Die vond men in de ongelijkmatige opstuwing voor de Nederlandse kust t.g.v. de wind.
Modelleur. Laten we eerst eens terug gaan naar de originele tekst:
1e Regionale veranderingen in de zeespiegel kunnen sterk afwijken van het wereldgemiddelde.
2e Ook de toekomstige veranderingen als gevolg van de opwarming van het klimaat zullen niet overal even groot zijn.
3e Satellietmetingen laten zien dat het zeeniveau niet overal even hard stijgt.
4e Langs de Nederlandse kust heeft het zeeniveau de afgelopen eeuw gelijke tred gehouden met het wereldgemiddelde. Er is geen tempoversnelling geconstateerd in de laatste decennia”
Mijn antwoord
1e Dat is een feit lokale stromingen en het gravitatie-effect zijn de belangrijkste oorzaken van de lokale verschillen.
2e Eens we zien het wel en dan laten we even de voorspellingen en de aangegeven oorzaak weg. (Op de opwarming kom ik nog terug)
3e Dat is juist, maar vervolgens komen ze met de verwerking van alle metingen en een gemiddelde zeespiegelstijging wereldwijd waarin de verschillen verrekend zijn.
4e Langs de Nederlandse kust heeft het zeeniveau de afgelopen eeuw gelijke tred gehouden met het wereldgemiddelde. Er is geen tempoversnelling geconstateerd in de laatste decennia”
Dat betekent dat de satellietmetingen geen versnelling laten zien je punt 2 kun je schrappen.
En beste modelleur laten we kijken naar de zeespiegelstijging dan moet dat landijs zijn wat smelt en dat kun je op Antarctica we vergeten. Daar waar de modelleurs met hun berekeningen smelt voorspellen blijkt uit metingen dat het wel anders is. https://www.climategate.nl/2018/06/nasa-onderzoeker-jay-zwally-nee-de-zuidpool-smelt-niet-af-maar-groeit-aan/
En dan hebben we het landijs van groenland nog en breed wordt in de media uitgemeten dat de opwarming de smelt veroorzaakt. En dan stopt het de resultaten komen overeen met de meetresultaten of toch niet. Het hangt af hoe lang je meet. We kennen de Noord-Atlantische Oscillatie een verschuiving van oceaanstromingen en de jetstream boven de oceaan.
“De onderzoekers vermoeden dat het koude water in beweging werd gezet door een klimaatpatroon dat de Noord-Atlantische Oscillatie (NAO) wordt genoemd, waardoor de noordelijke Atlantische Oceaan om de vijf tot 20 jaar langzaam tussen warm en koud schakelt. Het klimaatpatroon vestigde zich onlangs in een nieuwe fase en koelde de Atlantische Oceaan in het algemeen af. Deze verandering ging gepaard met wat extra afkoeling in 2016 van het water langs de zuidwestkust van Groenland, dat langs de westkust stroomde en uiteindelijk Jakobshavn bereikte.”
En de gletsjer begon weer te groeien. Waar heb jij dit gelezen of gehoord? Toch is daar een bericht over uitgegaan
En dan moet je dat hier lezen: https://jdreport.com/nasa-smeltende-groenlandse-gletsjer-heeft-ommezwaai-gemaakt-en-is-weer-gegroeid/
En wanneer het klimaatpatroon weer omslaat, zal Jakobshavn hoogstwaarschijnlijk beginnen met versnellen en dunner worden. Dat is zeker juist maar dan zal die bij de volgende switch van de NAO weer gaan groeien.
En kijk gelijk eens wat het effect is van de Negatieve NAO op de levering van wind en zon in Europa.
https://www.knmi.nl/over-het-knmi/nieuws/kwetsbaarheid-van-groene-stroom
Dat zal een schok geven.
En als laatste de opwarming die hapert ook wel eens lees dit artikel van het KNNMI maar eens door. https://www.knmi.nl/over-het-knmi/nieuws/verdwenen-warmte-in-oceaan-gevonden
Daarin lezen we dit: De oceaantemperatuur is 0,02 graden Celsius minder gestegen dan verwacht. Een fractie van een graad, maar omgerekend is dit een grote hoeveelheid warmte. Als hiermee de lucht zou zijn opgewarmd, dan zou het de afgelopen acht jaar 5 graden warmer zijn geworden.
Dat betekent dat als al die energie om de lucht vanaf 1850 tot nu 1,5 graad C op te warmen in de oppervlakte van de oceaan terecht zou komen dan zou de temperatuur daarvan met (1,5 : 5) x 0,02 graad = 0,006 graad C warmer worden en van die 0,006 graad gemiddelde stijging aan de oppervlakte van de oceaan zie ik de zeespiegel niet meetbaar stijgen.
Maar beste modelleur kom eens met een modelberekening met deze info. Ik ben benieuwd
Modelleur,
De metingen van de satellieten elk afzonderlijk laten geen versnelling zien. Wel is de stijging, gemeten door satellieten, sneller dan die gemeten door de kuststations. Het verschil kan te maken hebben met de verschillende meetmethoden, dat is nog verre van duidelijk.
Hugo, jouw punt 4 heb je niet goed begrepen, maar ik ben het eens dat het KNMI dat beter had kunnen verwoorden. Mijn punt 2 klopt ook gewoon: satellieten laten de laatste decennia wel degelijk een versnelling zien van de mondiaal gemiddelde zeespiegelstijging. Daar is veel over gepubliceerd tot aan Nature toe. Ook het KNMI ondersteunt dat punt. Dat de stijging regionale verschillen kent, daarover is iedereen het ook wel eens. Ook over de verklaring daarvan.
In de rest van je reactie haal je er van alles bij, toen aan groene stroom toe, afgerond met een weinig concrete vraag naar een modelberekening? De temperatuur aan het zeewateroppervlak is sinds 1850 met ongeveer 1 graad toegenomen, sinds 1980 met 0.6-0.7 graden.
Wat ik nou zo knap vind, is dat de versnelling door de Dodelijke Opwarming exact gecompenseerd wordt door de opstuwing door de wind.
Dat gemekker over Antarctica over die ijs breuk is trouwens al bijna voor een decennium aan de gang en elke keer wordt het “weer’ onderzocht. Dit is echt informatie om de mensen weer bang te praten en elk jaar in de winter wordt het weer opgerakeld. Want waarom zeuren over 1 of 2 graden opwarming als je in elke geval elke dag loopt te kleumen van de kou en je bij jezelf denkt: nou van mij mag het best een paar graad warmer zijn….
Ik kon hier trouwens de hele week nog niet zwemmen vanwege de kou en regen hier. Maar in Kaapstad is het elke keer ‘erg’ warm (vanwege de aard opwarming, natuurlijk…)
@Hugo Uitstekend artikel, grondig als altijd. Ik vroeg mij af of wij Munneke hierop eens zouden moeten aanspreken? Dit in jouw artikel gelezen hebbende: ‘In de oorspronkelijke versie van bovenstaande video van het Jeugdjournaal vertelde Peter Kuipers Munneke dat door de opwarming warm water onder de gletsjer kan stromen en dat de gletsjer dan zou afbrokkelen. Zo zou die gletsjer versneld in de oceaan stromen en daardoor smelten. Voorts vertelde hij (in de oorspronkelijke versie van de video) dat het afsmelten van de gletsjer wel tot 65 cm. zeespiegelstijging zou kunnen leiden.’
Dit soort lieden komt er altijd mee weg anders.
Heel fraai artikel! Zelfs de Rijksoverheid geeft aan dat de zeespiegelstijging langs de Nederlandse kust al 120 jaar lang lineair 1,8 mm/jaar is, gemeten ten opzichte van het land. De daling van het land als gevolg van isostasie en tektoniek bedraagt 0,4 mm/jaar, waardoor de min of meer absolute zeespiegstijging 1,5 mm/jaar bedraagt. Zie: https://www.clo.nl/indicatoren/nl0229-zeespiegelstand-nederland-en-mondiaal
“De snelheid blijkt dan voor de laatste decennia uit te komen op ongeveer 3 millimeter per jaar. Dat is 1,5 keer zo snel als de stijging gemiddeld over de vorige eeuw.”
https://www.knmi.nl/over-het-knmi/nieuws/zeespiegel-nederlandse-kust-stijgt-sneller-door-klimaatverandering
“”In de afgelopen drie jaar hebben Deltares en HKV lijn in water in opdracht van Rijkswaterstaat gewerkt aan een nieuwe methode om de zeespiegelstijging langs de Nederlandse kust nauwkeuriger te bepalen. De conclusie is dat de zeespiegel de afgelopen 128 jaar met 1,86 mm per jaar (18,6 cm per eeuw) is gestegen en dat de stijging niet is versneld. Het onderzoeksrapport is vanaf deze week openbaar.
https://www.deltares.nl/nl/nieuws/nauwkeuriger-inzicht-huidige-zeespiegel-langs-de-nederlandse-kust/
Dat was 2019, er zijn inmiddels nieuwe inzichten …… Zo werkt dat in de wetenschap.
Om precies te zijn, het KNMI zag ook dat ze duidelijker moesten uitleggen waarom de zeespiegelstijging bij Nederland achterblijft bij het wereldgemiddelde.
Om nòg preciezer te zijn, het KNMI heeft zoals gebruikelijk in klimaat”wetenschaps”land, de ongemakkelijke data weggemodelleerd.
Je suggereert bewust kwade opzet, maar welk KNMI doel dient dat?
Guidootje, hou toch eens op om jezelf met een andere naam (willem jan) gelijk te geven, zielepoot.
Ik heb je al meermaals gezegd dat je te dom bent om jezelf achter 1 naam te verbergen, laat staan 2.
Fijn voor je dat je H.L om de tuin kunt leiden, maar mij niet.
Nikos, doe niet zo dom.
Dom is als je keer op keer hetzelfde doet en denkt dat niemand het in de gaten heeft.
Nikos
Wat ik vaak constateer is de snelle opvolging van de reacties van verschillende namen, en het duimpjes gedrag in korte tijd, bij jou min, en bij desbetreffende heren omhoog, vaak in gelijke hoeveelheden.
Toch moet ik zeggen, ondanks dat Modeleur of wie er ook achter zit, zich wel ieder keer in het hol van de leeuw gooit.
En Modeleur, wat je hierboven schrijft over inzichten over de zeespiegel metingen, nee hoor, die veranderen echt niet in een tijdsbestek van nog geen 2 jaar in de wetenschap, en waarom niet, omdat meten weten is en dat veranderd niet.
Juist, Theo, en de enigen die hier al jaren vet gedrukte letters gebruiken zijn Henk dJ en Ronald (guido)
Hetzler
Bedankt
Ik denk dat dat het optreden van Munneke uit het verleden heden en in de toekomst wat vaker tegen het licht moeten houden en het nu een zaak is voor Kamervragen.
Ach ja, klimaat”wetenschap”: een nieuwe dag, een nieuw alarmistisch geluid.
Slot.
1e Waterdamp is het belangrijkste broeikasgas.
Het belangrijkste broeikasgas is waterdamp.
Zonder broeikasgassen en met gelijke andere factoren (zoals de weerkaatsing van zonlicht) zou het gemiddeld op aarde 33 graden kouder zijn. Waterdamp neemt bijna twee derde van het natuurlijke broeikaseffect voor zijn rekening en is daarmee het belangrijkste broeikasgas.
bron: https://www.knmi.nl/kennis-en-datacentrum/uitleg/broeikasgas-waterdamp
Afhankelijk van de vochtigheidsgraad en de temperatuur kan er tussen de 200 en 70.000 ppm waterdamp in de atmosfeer voorkomen.
Dan werd er de versterkende werking bij gehaald in 150 jaar is de hoeveelheid CO2 gegroeid met 140 ppm van 280 ppm naar 430 ppm En dat zou van invloed zijn op de werking van waterdamp door een klein beetje stijging van de luchttemperatuur terwijl boven wateroppervlakken de luchttemperatuur van stromende lucht bepaald wordt door de temperatuur van het water daaronder.
Dat betekent dat 66% van de broeikaswerking veroorzaakt wordt door waterdamp en dan hebben we nog de werking van wolken.
Volgens Prof Russchenberg is er veel te weinig bekend over de cruciale rol van wolken in het proces van klimaatverandering. Wolken weerkaatsen zonlicht aan de bovenkant en houden warmte vast aan de onderkant. Over die stralingsinteractie – zonnestraling naar de aarde en uitstraling van warmte – is nog onvoldoende bekend meent de hoogleraar. Zo ook over de functie van stofdeeltjes, aerosolen, in de lucht. Hoe beïnvloeden stofdeeltjes de vorming van waterdruppels in wolken waardoor het wellicht sneller gaat regenen?
Bron: https://www.tudelft.nl/citg/onderzoek/stories-of-science/wolken-en-klimaat
Dat betekent dat het effect van wolken op de stralingsbalans aanwezig is en die wordt voorlopig geschat ergens tussen de 10 en 20 %
Laten we arbitrair aannemen dat die uitkomt op 15% dan zitten we al op ongeveer 80%
Dan blijft er nog 20% over voor alle andere broeikasgassen zoals CO2 en CH4 (methaan) waarbij nog moet worden opgemerkt dat er ongeveer 2,2 ppm methaan in de atmosfeer voorkomt en dat de verblijftijd van methaan in de atmosfeer ongeveer 9 jaar is. Het valt uiteen in de hogere luchtlagen onder invloed van zonlicht in waterdamp H2O en een beetje CO2. En dat al een paar honderd miljoen jaar lang.
En dan is er nog een belangrijk punt de klimaatmodellen worden gebruikt om de opwarming van de atmosfeer door broeikasgassen die in de droge atmosfeer voorkomen tot in de verre toekomst te berekenen.
En dan lees ik daarin nergens het effect van waterdamp en zoals uit het wolken onderzoek blijkt ook de bijdrage aan de broeikaswerking van wolken niet,
En wat ik ook mis is het effect van de “open ramen” dat zijn frequenties in het infraroodspectrum waarin geen enkel broeikasgas werkzaam is. Deze infraroodstraling in die frequenties wordt ongehinderd uitgestraald.
Daarnaast zie je ook veel warmtetransport naar de tropopauze in de atmosfeer door andere oorzaken zoals convectie zoals boven de evenaar, in de kern van lagedrukgebieden, oceaan oscillaties zoals el Nino de stijging in wolken door het verschil tussen de droog- en nat adiabatitische afkoeling, orografische afkoeling etc.