Van een onzer correspondenten.
Het Hooggerechtshof van Alaska bevestigde vrijdag jongstleden het oordeel van een hogere rechtbank in een rechtszaak die was aangespannen door zestien jonge Alaskanen.
Zij beweerden dat de langetermijneffecten van klimaatverandering Alaska zouden verwoesten en hun individuele grondwettelijke rechten zouden aantasten.
In de rechtszaak tegen de staat Alaska hield het argument niet stand dat de wetgevende en uitvoerende macht van de staat geen stappen hadden ondernomen om de uitstoot van broeikasgassen te verminderen.
De hogere rechtbank verwierp de zaak al in 2018 en zei dat het beter was om deze vragen over te laten aan ‘andere afdelingen binnen de overheid.’ Assistent-procureur-generaal Anna Jay zei destijds dat de door de eisers aan de orde gestelde klimaatveranderingskwesties door de politieke takken van de overheid moeten worden aangepakt.
Het hooggerechtshof in een toelichting
‘Jonge inwoners van Alaska doen een beroep en maken zich zorgen over klimaatverandering, de ontwikkeling van hulpbronnen en de toekomst van Alaska. Maar we concluderen dat de hogere rechtbank hun rechtszaak terecht heeft afgewezen’, verklaarde het Hooggerechtshof van Alaska.
De advocaat van de jongeren stelde:
‘Met de beslissing van vandaag heeft de meerderheid van het Hooggerechtshof van Alaska haar plicht verraden om de grondwettelijke rechten van deze jongeren te beschermen en om te dienen als een onderzoek naar het gedrag van de staat.’
Mike Dunleavy in een verklaring vrijgegeven door het kantoor van de Republikeinse regering stelde:
‘Het Hooggerechtshof van Alaska erkende dat het niet onder zijn jurisdictie valt om een afweging te maken tussen de dwingende belangen die betrokken zijn bij het beheer van de middelen van de staat.’
Ook in Europa lopen dit soort zaken bij het Internationale Hof voor de Rechten voor de Mens, zowel aangebracht door groepen jongeren als door klimaatbevreesde oudere dames. Zie hier.
***
Bronnen: Alaska News / News Advocate.
Dan doen ze het daar in iedergeval beter dan die activistische rechters hier.
Het is toch ook bekend dat de hoge raad van overheidswege de claims tegen molen plaatsing moest afwijzen.
Pas toen de EU wetgeving erbij werd gehaald veranderde de uitspraken pas.
Gewoon weer een teken van legale corruptie.
@Theo,
Hier een link hoe in Nederland rechterlijke benoeming en toewijzing van rechtszaken plaatsvindt; nogal selectief https://clintel.nl/corona-uitspraak-rechter-is-opmaat-tot-klimaat-management-team/
Wees blij dat er in USA andere rechters zijn
Ach Paul dit is al meer dan 30 jaar aan de gang. Chipshol heeft 30 jaar geduurd. Je moet de uitzendingen van Paul Ruys op Weltschmerz maar eens bekijken over corrupte rechters, rechters die meineed plegen en rechters die hun bijbaantje niet opgeven terwijl dat volgens de wet zou moeten. Ook die zgn. Raad voor de Rechtspraak dit land is niets beter dan Polen of Hongarije. Meneer Rutte moet een keer naar zichzelf wijzen ipv naar die landen hier is het in principe veel erger want het gebeurt allemaal in het geniep en achterkamertjes. Ik zou zeggen veel kijk genot naar de bananenrepubliek Nederland een failed state.
Met de hele corona geschiedenis in gedachte, maakt dit oordeel duidelijk dat er meer belangen te verdedigen zijn dan die waar de waan van de dag je in doet geloven.
Om die afwegingen te kunnen maken heb je onafhankelijke wetenschappers nodig van allerlei relevante disciplines én politici en rechters die enig benul van die wetenschap aan de dag leggen om verantwoorde keuzes/oordelen te kunnen bepalen. Zonder dat het middel erger is/wordt dan de kwaal. Of die nu een antropogene of natuurlijke oorzaak heeft.
Activistische rechters zijn onbekwame hysterische rechters met alfa beperking.
De “o wat vreselijk” rechters. Helden in hun bubbel, daarbuiten als incompetent beschouwd.
Geen vrouwen. Vrouwen zijn de stabiele respectabele vorm van deze soort.
Afijn, u kent het woord. Ik kom ze wel eens tegen op de rechtbank: onzekerheid overschreeuwend met babyboomer-emojank.
“Vrazeluk” zou Mary Dresselhuys acteren.
Emotiesponzen.
Ben benieuwd of dit de burelen van de msm gaat bereiken. Zojuist bijvoorbeeld geen woord over het canadese trucker konvooi op het “nieuws” op radio-5 waar ik af toe nog wel eens gouwe ouwe muziek beluister. Tot zover het “nieuws van alle kanten” wat blijkbaar is ingeruild voor “wie luistert weet meer’. Helaas aan beide voorwaarden wordt (allang) niet voldaan maar is zonder grote schoonmaak in de gelederen van npo66 niet te verwachten.
De Rechter die op de stoel van GOD moest gaan zitten . Dat durfde ie toch niet aan . Politici te over die daar geen enkel probleem mee hebben.
Eén van de argumenten waarom de zaak werd afgewezen is dat “the climate change issues raised by the plaintiffs musts be addressed by the political branches of government.”
Hoe zien we dat hier? Wille nwe dat rechtzaken zoals die van Urgenda bepalen wat er moet gedaan worden, of de regering Rutte IV? Of klopt het argument dat in die rechtzaak werd gebruikt, niet?
David, niet 1 argument ze waren allemaal niet waar ik heb het IPCC rapport aangehaald waar gewoon andere dingen in staan nee de grootste Rechterlijke dwaling die je je maar kan bedenken. Het was gewoon een opzetje tussen regering en Urgenda. Wat ik sowieso al helemaal niet kan begrijpen hoe kan een niet overheid het algemeen belang verdedigen dat is al niet goed om die reden hadden ze het al af kunnen wijzen. Stel je nu als vergelijking nu eens voor dat een Shell zegt dat iets in het algemeen belang zou zijn dat we allemaal op gas moeten gaan rijden in het algemeen belang dat lacht toch iedereen je uit. Nu is er een private stichting die nog subsidie van de overheid krijgt die zegt dat ze het algemeen belang vertegenwoordigen. Ik ben sowieso tegen dus mij vertegenwoordigen ze al niet dit is echt van de zotte zo’n rechter moet je op staande voet de laan uit sturen want die deugt niet. Wat het vervelende is dat je alleen via een staatsgreep van dit soort ongein kan afkomen ons kiestelsel en alles dat met de overheid te maken heeft is zo corrupt en verrot als wat daar moet heel snel een eind aan gebracht worden. Dat politici expres een land naar de “klote helpen” daar moeten ze op afgerekend kunnen worden, niks vrijheid blijheid. Dat hele MKB, de boeren, etc de motor van onze economie is naar de knoppen geholpen door een stelletje incompetente plucheklevers, mensen hebben daardoor zelfmoord gepleegd daar zijn zij verantwoordelijk voor dus gewoon afrekenen. Een kleinkind kan zien dat het niet goed gaat, ik moet nu € 400 betalen/maand voor mijn energie ipv € 200/maand. Dan is plotseling de AOW niet meer gekoppeld aan het minimumloon en wordt er al 15 jaar niet geindexeerd terwijl het rendement van het geinvesteerd kapitaal over de laatste 30 jaar 7,8% gemiddeld is, gewoon pensioenroof. Je kan ieder jaar 5% indexeren zonder dat je aan kapitaal inboet dat zijn allemaal leugens. Je kan zelfs iedere 5 jaar de pensioenleeftijd verlagen met 1 jaar dan gebeurt er nog niets met het kapitaal allemaal leugens van incompetente politici en ook vakbonden en pensioenbeheerders.
Dat pensioengeld is niet van de overheid dat is van individuele burgers want het is uitgesteld loon en daar neemt de overheid een beslissing over zodanig dat er nooit geindexeerd kan worden. U gelooft toch niet dat daar niets achter zit hoop ik. Die pensioenfondsen moeten nu in groene onzin gaan investeren, te belachelijk voor woorden. Hun opdracht is zoveel mogelijk rendement maken dat doe je niet omdat dan in groene onzin te investeren. Er worden extra banen geschapen dan weten ze zeker niet dat een E -auto uit maar 20-30 onderdelen bestaat in fossiele auto uit ca. 1200-1500. Die hele e-industrie stelt helemaal niets voor op het gebied van banen. Zonnepanelen die voor een rams prijs in China worden gemaakt daar kunnen wij niet eens de transportkosten voor betalen. Een paar windmolentjes die vol zitten met zeldzame metalen die na 10 jaar allemaal op zijn nee maar we moeten omschakelen want straks zijn er geen fossiele brandstoffen meer. E-autoos over 10 jaar zijn er geen grondstoffen meer.
Kobalt er zit dacht ik zo’n 11 kg in een autobatterij de productie is 110.000 ton per jaar maar voor 50% beschikbaar voor batterijen dwz dat je 5 miljoen autoos per jaar kan maken fantastisch toch. Kobalt is een afvalstof dat is ook nog een nadeel want men is niet van plan om meer van een ander product te delven om meer kobalt te krijgen. Die kobaltmijnen in de Congo zijn ook nog het eigendom van de Chinezen haha.
We gaan dus van een transitie van delfstoffen die nog honderden jaren mee kunnen naar een die nog 10 jaar genoeg heeft fantastisch toch, wat een visie. Er is trouwens van de fossiele brandstoffen ieder jaar meer gevonden dan we verbruikt hebben dus ook een leugen dat er te weinig is. Gas nog 156 jaar, kolen nog 400 jaar. Kortom we moeten maar eens aan de boom gaan schudden.
Gewoon, een Thorium MSR kerncentrale, Groningsgas naar de huishoudingen en de Gronigers bij wet binnen 30 dagen ruimhartig compenseren, autoos vanuit de fabriek een gasinstallatie installeren is milieu vriendelijker dan een Tesla, de hele infrastructuur ligt er al en de toeleverende industrie kan gewoon blijven bestaan, er hoeft niets aangepast te worden. Dan zijn we voor €100 miljard klaar.
Als we dat niet doen dan krijgen we er 50-100000 werklozen bij en mist de overheid €50-€75 miljard per jaar minder inkomsten dwz na 1-2 jaar hebben we een kosten neutraal plaatje. De hele toeleverende industrie is dan kapot en alle garages zijn op de fles. Heel Nederland is dan voor 30 jaar een grote bouwput en niet is meer bereikbaar alle dorpen en steden liggen dan tientallen jaren open. Als we dan ook nog zo idioot zijn om warmtenetten aan te leggen met biomassa de aller slechtste oplossing dan zijn we de komende 100 jaar niet meer bereikbaar dat is de visie van onze briljante overheid.
Daar heerst tenminste nog de rede.
Hoera! De scepsis is terug.
https://www.telegraaf.nl/nieuws/1546223905/tu-delft-schrapt-twijfelverbod-klimaatverandering
Maar ja. Een zwaluw maakt nog geen zomer…..
Het werkt als één-tweetje: linkse kamerleden sturen aan op wetten met vage termen er in.
Waarna actiegroepen de termen via activistische rechtspraak in hun voordeel uitleggen.
Helemaal kruiperig communisme in de praktijk. Gewoon infiltratie.
Commie-infiltratie. De SP heeft er nu mee te maken.
Het mag toch? Was altijd het antwoord van handelaren over moreel misbruik?
Het mag ja.
Maar als je wortels zoekt van oorlog is dit er een van.