Van een onzer correspondenten.
Nu het stof van het protest tegen het eredoctoraat aan Eurocommissaris Frans Timmermans is neergedaald op de Technische Universiteit Delft zijn er nieuwe ontwikkelingen te melden. In de eerste plaats is het wetenschappelijke debat over klimaatverandering nu weer voorzien van een wetenschappelijk uitgangspunt: wetenschappelijke twijfel. Dit impliceert dat alle aannames, ook die van de menselijke broeikashypothese, fundamenteel aan kritiek moeten kunnen blootstaan. Dat een toonaangevend wetenschappelijk instituut als de Technische Universiteit dit opnieuw erkent kan ook niet zonder gevolgen blijven voor het maatschappelijke debat over klimaatverandering. Ook de Minister van Onderwijs en Wetenschappen Dr. Robbert Dijkgraaf zal zich hierover moeten uitspreken, gezien zijn eerdere uitlatingen over de oorzaken van klimaatverandering.
Onder TUD alumni ontstaan allerlei spontane initiatieven om tot een open debat te komen, zoals ‘de eerste aanzet’ van Ir. Willem Spaans. Hij wil kennisinstituten bijelkaar brengen om tot een Inter-universitair Symposium te komen. Climate Gate.nl kreeg deze eerste aanzet toegestuurd:
Eerste aanzet
Inter-universitair Symposium
Klimaat en Transitie tussen Hoop en Vrees
Van, voor en door onderzoekers, alumni, docenten en studenten van
Kennisinstituten TNO, KNMI, RIVM
TU-Delft, TU-Twente, WUR, Stichting Clintel
Medio 2022
Doelstelling
Welke consensus is er in het debat over het te voeren beleid rond zowel klimaatverandering als energietransitie, en wat is daadwerkelijk controversieel? Doel is te komen tot het formuleren welke maatregelen daadwerkelijk voor de samenleving noodzakelijk of wenselijk zijn (no-regret) en welke vooralsnog onwenselijk zijn. Ofwel de afbakening en formulering van relevante onderzoeks-uitdagingen rond zowel klimaat als transitie.
Met in het verlengde de rol en taak die (technische) universiteiten en organisaties hierin dienen te hebben, op korte en middellange termijn.
- State of the art: Huidige kennis en kunde over klimaat en opwarming;
- Energie transitie: stabiliteit, milieu, ontwikkeling en kosten, haalbaarheid doelstellingen;
- Relevantie van voorspellingen gebaseerd op waarnemingen, trends en modellen;
- CO2 en stikstof, groeigas versus gifgas;
- De bijdrage van de EU aan het wereldklimaat en energie voorziening;
- Waar zijn we het met elkaar eens, waar liggen de knelpunten;
- Aanbevelingen voor maatregelen, prioriteit van onderzoek en publieke meningsvorming.
Willem Spaans.
Organisatie en facilitering ligt in principe bij de TU-Delft, gesteund door het minsterie van Economische Zaken en Klimaat. Inhoudelijk en organisatorisch ondersteuning door TU-Twente, UW&R en Clintel. Het Symposium (Studium Generale) kan plaatsvinden op meerdere locaties met bijdragen van relevante kennisinstituten alsmede gastsprekers als William Happer, Salomon Kroonenberg en Robbert Dijkgraaf. Het symposium is ook integraal via Internet (ZOOM) te volgen. Dit geldt dus ook voor deelname aan de discussies.
Voor reacties: tudelftprotest@gmail.com
***
Dit wordt een game changer!!
Fantastisch.
Zou kunnen, maar ik deel uw hoop eigenlijk niet. Eerst zien en dan geloven zegt deze ongelovige Thomas.Ik bedoel hem op 7 streken Noord houden (=iemand wantrouwen) (Rotterdams)
Zeker
Tegen deze achtergrond….
Geen Klimaat verandering in 140 jaar in Oostenrijk
https://wattsupwiththat.com/2022/01/29/no-change-in-precipitation-in-austria-in-140-years/
Mooi initiatief! Als ik een suggestie mag doen voor een onderwerp van het symposium: welk bewijsmateriaal voor CAGW blijft er over als je alle onderzoek weglaat dat steunt op modellering? Wat blijft er concreet over? De modellenmakers hebben zelf gezegd dat de uitkomsten van de nieuwste modellen voor AR6 onrealistisch zijn. En het is allang duidelijk dat de modellen die daarvoor werden gebruikt geen voorspellende waarde hebben.
In de jaren dat ik dit onderwerp volg heb ik deze invalshoek van bewijs zonder modellering nog niet gezien. Dit sluit geenszins uit dat het niet bestaat natuurlijk. Als het er niet is en het zonder modellen CAGW niet aangetoond kan worden, dan is de wetenschap op dat vlak verre van robuust.
CAGW bestaat niet als term. AGW met een bewezen grote A kan wel als ernstig worden opgevat. AGW hoeft niet alleen door CO2 te worden veroorzaakt.
Frans Galjee
“AGW met een bewezen grote A kan wel als ernstig worden opgevat”.
Ik blijf benieuwd naar je voorstellen om dat “ernstige” te keren. Een één kind politiek? Of alleen voorplanting met toestemming van de staat?
Ik zou gaan voor democratisch overleg, besparing, zuinig omgaan met en het recyclen van mineralen, het inperken van de oorlogshitserij en de wapenindustrie, technische oplossingen voor goedkope energie en ecomodernisme om het ruimtebeslag van de mens te verkleinen.
Overigens hoop ik mét jou dat de actie uitloopt op méér dan een doekje voor het bloeden.
Peter,
“Ik blijf benieuwd naar je voorstellen om dat “ernstige” te keren. Een één kind politiek? Of alleen voorplanting met toestemming van de staat?”
Allereerst de grootte en oorzaak van A is nog niet bepaald. Is ook niet van groot belang als andere effecten van de mens op onze leefomgeving zo overduidelijk aanwezig zijn.
Om dat “ernstig” te keren zijn we erg laat en dan zullen de te nemen maatregelen om eea nog recht te trekken zeer ingrijpend en dus onacceptabel zijn. Toch gaan we die kant op of we het nu willen of niet. Niet door er via democratische processen er een acceptabele oplossing voor te vinden maar helaas opgelegd door een dictatuur die het ons door de strot zal duwen. En dat laatste is m.i. nog te verkiezen dan door het eindigen in complete chaos en anarchie als de wal het stuurloze schip gaat keren.
Alle andere mooi verwoorde ideeën zijn symptoom bestrijders en kunnen hoogstens de structurele problemen voor ons uit schuiven.
Die one child politiek van China had een reden het loslaten van die one child politiek had dat ook. Bewust ben ik hier vaag omdat de lezer hier zelf maar onderzoek naar moet doen. Mijn oordeel is dat de terechte angst voor overbevolking uiteindelijk plaats heeft moeten maken voor de allesoverheersende eis van groei als opgelegd door het economisch systeem.
Dat economisch systeem vergeleek ik recent nog met een dictatuur. Een dictatuur waar we ons allemaal blijkbaar prima ik kunnen vinden. Tot…
Frans Caljee
Ik heb het niet zo op dictaturen. Gelukkig ken ik ze slechts van een afstand. Wat ik er van gezien en gelezen heb, maakt mij niet enthousiast die weg te gaan. Jij de profeet, doe mij maar de tovenaar. We delen denk ik met elkaar dat we soms balanceren op het randje van de vulkaan. Maar dat speelt zich vooral elders af. Waar dictaturen de situatie in verregaande mate bepalen.
Een groeiende mensheid heeft groei nodig. Slimme groei. In beter hergebruik. In met minder méér. Zoals het oude mainframe vergeleken met de laptop en de smartphone nu. Zoals het windturbinepark met de modulaire kerncentrale.
Wel verlicht despoot had je in gedachte?
Welke verlichte despoot?
“Ik heb het niet zo op dictaturen.”
FG Nee ik ook niet maar ik schets de situatie waarin slechts de dictatuur nog enige slagkracht kan hebben om de tot dan toe onbeheersbare problemen te kunnen attaqueren.
“Een groeiende mensheid heeft groei nodig.”
Ja en nu nog een meegroeiende planeet en problemen verdwijnen vanzelf.
“Slimme groei. In beter hergebruik. In met minder méér.”
FG slimme groei moet worden slimme en acceptabele krimp.
Hergebruik en alle andere vormen van beter om te gaan met (resterende) grondstoffen in situatie van nu al beginnende schaarste zijn symptoombestrijding en inmiddels ook niet meer mogelijk. De paradox is dat voor een circulaire economie (oude systeem met andere naam) er in aanvang veel meer energie nodig is. Energie (grondstoffen) die steeds vaker minder effectief en efficiënt zal zijn. We zien de eerste effecten al. Ik schreef al over energiekannibalisme [1].
“Wel verlichte despoot had je in gedachte.”
Ik heb nog niemand op het oog maar hoop wel dat hij of zij al wel is geboren.
[1]. https://www.ongehoordnederland.nl/energiekannibalisme/
@Frans Galjee 31 jan 2022 om 16:52 in dit antwoord worden milieu en klimaat weer eens op één hoop gegooid. De 2 zijn strikt gescheiden werelden. Het gaat hier om klimaat en de overtrokken en ongefundeerde ophef over het catastrofale effect ervan. Om deze reden is die C ingevoerd om deze emo-berichtgeving te onderscheiden van erkende invloed op opwarming door de mens. Zoals al jaren jaren bekend, is die invloed zeer beperkt en contrasterend met die C in de inmiddels verworpen CAGW-hypothese.
@ Hetzler,
“@Frans Galjee 31 jan 2022 om 16:52 in dit antwoord worden milieu en klimaat weer eens op één hoop gegooid.”
Nee juist niet. Ik begrijp echt niet hoe je tot deze bewering kunt komen.
Frans Galjee
Ook ten tijde van Malthus en Ehrlich behoefde de planeet niet te groeien. Sinds Malthus is de wereldbevolking gegroeid met de factor 5 en tegelijkertijd is de gemiddelde leeftijd met de factor 2 toegenomen. Beide hebben het vermogen van de mensheid om problemen op te lossen dus kennelijk zwaar onderschat. Doe mij de tovenaar maar.
Die circulaire economie kan nog sterk verbeterd worden en bestond nog nauwelijks toen ik geboren werd. Vandaar de vele afvalbergen wereldwijd waaruit nu nog mineralen kunnen worden gewonnen. Mits de energie goedkoop is en blijft. Over verstandig en zuinig gebruik kunnen we het eens zijn. Zowel van ruimte als mineralen en energie.
Kennelijk heb je het niet zo op kernenergie, of vergis ik me?
“Kennelijk heb je het niet zo op kernenergie, of vergis ik me?”
Onbegrijpelijk dat je niet weet dat ik kernenergie al vele jaren noem als enige tussenoplossing. Het niet kennen van iemands visie terwijl deze al tig keren is opgeschreven maakt elke discussie nutteloos. Op zijn minst had je bij twijfel kunnen googelen op mijn naam in combinatie met kernenergie.
Ik moet die verandering bij de TUD in hun missieverklaring nog maar zien gebeuren of effect krijgen. Veel lopende activiteiten zijn gestoeld op oude consensus kul en op de site is nog niets te vinden over deze toch essentiële koerswijziging in beoefenen wetenschap.
Tot op heden dus nog hoogstens een compensatie voor blunder van eredoctoraat maar mijn indruk is dat het ook niet meer is dan een doekje voor het bloeden. De aandacht zal wel weer vervagen.
Dijkgraaf moet tot re(actie) worden gedwongen.
Inmiddels ligt het voorstel op het bordje van Tim van der Hagen. De decanen van de diverse faculteiten is verzocht dit voorstel onder hun onderzoekers te verspreiden, en ook de studieverenigingen en Studentenraad zijn verzocht hier werk van te maken. Niet alle stormen waaien over.
Vandaag nog een brief naar Dijkgraaf en Jetten, die daar publiekelijk aan worden herinnerd.
Never change your winning horses.
Dit is toch al heel wat, een debat met wederzijds respect waar verschillende standpunten in klimaat zaken tegen het licht gehouden kunnen worden.
Ik denk dat ieder er wijzer van zal worden.
Herbezinning het woord van 2022
Off topic: een artikel in de Telegraaf vandaag door Casper Burgering, hij werkt bij het Economisch Bureau van ABN Amro als senior econoom en is onderdeel van de afdeling Sustainability Research.
Dit artikel, heeft iets weg van klok en klepel, is weer typisch een geval van indoctrinatie. Omdat dit artikel achter de betaalmuur zit, hierbij.
Bijna twee eeuwen van verbranding van fossiele brandstoffen heeft meer CO2 in de atmosfeer gebracht dan de natuur kan verwijderen. De CO2 hoopt zich nog steeds op en we moeten die overtollige CO2 uit de lucht verwijderen. Dit vraagt om innovatie en creatieve geesten.
Alleen negatief denken over CO2 is te eenzijdig. CO2 is namelijk veel meer dan alleen vervuilende rommel of rotzooi. CO2 is ook onmisbaar voor het leven op aarde, en dat wordt nog wel eens vergeten. Zo is het een belangrijke en vaak onmisbare grondstof in bijvoorbeeld de agrarische sector. Door de inzet van CO2 groeien gewassen veel beter.
Dit was in de jaren vijftig al bekend. Toen werd petroleum verbrand in salamanderkachels (ook wel ’ploffers’ genoemd): een kachel die behalve warmte ook CO2 leverde. De ploffers werden in de glastuinbouw tussen de sla en de tomaten gezet. Door de hogere concentratie van CO2 die in de kas ontstond, groeiden de gewassen een stuk beter. Niet veel later volgden wat meer geavanceerde apparaten die de meeste ideale luchtbehandeling in de kassen konden nabootsen.
Maar de CO2-innovatie in andere sectoren zet ook door. Niet alleen in de technieken voor het reduceren ervan, maar ook in het slimme gebruik en benutting van het broeikasgas. Denk hier bijvoorbeeld aan de chemische industrie, de bouwmaterialenindustrie en ook aan de foodsector.
Een voorbeeld is het bedrijf Carbon Upcycling Technologies uit Canada. Het bedrijf is gespecialiseerd in technieken voor CO2-hergebruik. Daar zetten ze afval-CO2 en andere emissies om in een reeks nanodeeltjes. Die kunnen vervolgens worden gebruikt om de sterkte en efficiëntie van materialen die worden gebruikt in industriële, bouw- en medische toepassingen te vergroten.
Jammer genoeg hebben de hier genoemde toepassingen nu nog te weinig schaalgrootte om de impact van alle overtollige hoeveelheden CO2 die we hebben snel te reduceren. Daar is veel meer voor nodig. Zoals nieuwe technologieën om de nu gangbare manieren van omgang met CO2 te vervangen en te verbeteren.
In de economische geschiedenis is dit een bekend fenomeen. De Oostenrijkse econoom Schumpeter noemde het creatieve destructie. Dit proces heeft zowel een destructieve kant, maar ook een creatief aspect. Het gaat daarin bijvoorbeeld om het accepteren van ’gestrande activa’ (het waardeloos worden van een bestaande techniek) om de weg te vereffenen voor de komst van nieuwe technieken en ideeën.
Broeikas
Het mooie van een kas is dat alles prima valt te reguleren. Computers en andere regelapparatuur kunnen alles in de lucht tot in detail analyseren, registreren en doseren. Niet teveel en niet te weinig voor de meest ideale luchtsamenstelling.
De wereld is ook een kas, maar in de vorm van een broeikas. Een computer voor de juiste luchtbalans in onze atmosfeer is echter helaas nog niet uitgevonden. De hogere concentratie van CO2 in onze atmosfeer is inderdaad goed voor de planten- en bomengroei. Maar de neveneffecten van teveel CO2 – zoals temperatuurstijging, extreme hitte, overstromingen, en ga zo maar door – zijn velen malen schadelijker.
Dit betekent dat als we niet verder investeren in innovatie voor de reductie van CO2, uiteindelijk de kosten van het niets doen aan klimaatverandering veel hoger zullen zijn. Laten we dus vaart maken om de ’ploffers’ in onze aardse broeikas schoner te maken en een deel van hun CO2-uitstoot slim her te gebruiken.
Natuurlijk Rien, maak er een mooi verhaal van we willen er tenslotte goed aan verdienen.
Het is idd opvallend dat in de T (lees geen andere kranten meer) vaak van die stukjes staan door/over economen die absoluut geen kaas hebben gegeten van techniek of fysica en waardoor de “journalist(en)” volkomen overdonderd zijn en de onzin gewoon overschrijven. Dit overschrijven gebeurt in dat geval nog van een geinterviewde maar hoe vaak wordt het niet klakkeloos gecopieerd van de Washington Post en New York Times (voorbeeld Tom-Jan Meeus vd NRC kwam daar altijd mee aanzetten bij buitenhof toen ik in heel een grijs verleden nog wel eens naar keek). Na het lezen van 3 zinnen weet je al genoeg.
Evolutionair! En dat meen ik.
TU delft denkt misschien nu “nogal logisch…” goed verwoordt door getoond protestbord bij https://ejbron.wordpress.com/2022/01/30/nogal-logisch/
Voor het gemak is veelal iedereen die ‘enige’ AGW aannemelijk acht in de consensusgroep geplaatst.
De wetenschappelijke discussie zal moeten gaan over de vraag in welke mate AGW bijdraagt, en (NB) welke andere factoren een rol spelen en eveneens in welke mate.
Het zal mij benieuwen of de TU de moed heeft om allerlei kritische wetenschappers te betrekken in onderzoek en verslaglegging rond deze kwestie.
Alarm, schip stuurloos tussen molenpark.
https://www.nhnieuws.nl/nieuws/298747/alle-opvarenden-van-boord-gehaald-stuurloos-schip-afgedreven-naar-windmolenpark
Zou toch prachtig zijn Theo als dat schip een paar van die vogelslachters omrooit.
je bent zeker ook vegetariër?
Willlem Spaans en Clintel proberen zich met deze aanzet in het klimaatdebat te wringen. Gaat hen dit lukken?
Ik verwacht dat het al gaat vastlopen op het eerste agendapunt: “State of the art: Huidige kennis en kunde over klimaat en opwarming”. Het is immers niet zo dat “alle aannames, ook die van de menselijke broeikashypothese, fundamenteel aan kritiek moeten kunnen blootstaan”. Wetenschappelijke ‘aannames’ moeten aan WETENCHAPPELIJKE kritiek kunnen weerstaan.Tot nu toe blijkt de AGW-theorie daar heel goed aan te weerstaan, maar ik vrees dat niet alle partijen in zo’n debat bereid zijn om dat te aanvaarden en met allerlei andere kritiek toch zullen proberen om hun gelijk te halen. Het gaat vastlopen op “Waar zijn we het met elkaar eens, waar liggen de knelpunten”.
Ik zou daarom voorstellen om eerst de deelnemers (privé) met elkaar te laten praten, zodat ze een lijst kunnen opstellen van waar ze het mee eens zijn. Indien ze het niet eens zijn over wetenschappelijke punten, laat hen dan ook eerst als experten onder elkaar dit uitklaren met diepgaande wetenschappelijke discussies, die van een hoger niveau zijn dan wat je op een symposium kunt bereiken.
Een red en blue team zoals prof Happer voorstelde.
Zonder ideeën rijke luiden liep ieder nog in dierenhuiden, een slogan van de Postgirodienst, een van mijn prilste innovatieve opdrachtgevers. Triggers uit je omgeving brengen je tot initiatieven.Iets anders dan je ertussen te wringen. Ik begrijp overigens de emotie achter de opmerking niet.
Sommigen door wilde oplossingen op te hoesten, anderen door overwogen deze te evalueren, schuren en polijsten.
Zo ook hier, het is in navolging van Tim van der Hagen die een Studium Generale voor ogen heeft als doekje voor het bloeden. En heeft gesteld dat er geen veto mag rusten op twijfel. Zonder twijfel immers geen wetenschap die staande kan blijven.
De hulp hier bestaat uit een loze kreet handjes en voetjes te geven en het de juiste dimensie van inter-universitair toe te kennen. Dit in tegenstelling tot velen die op voorhand gaan roepen dat het niet kan. Als de wil tot verdieping er niet is, tja.
Daarom denk ik dat je het om moet keren, eerst met velen uitspreken waarover we het eens zijn:
Er is een opwarming,, maar hoeveel
De mens speelt daarbij een rol maar welke
Stikstof en koolzuur zijn groei en broeigassen
Er zijn zeker klimaatslachtoffers, maar niet door antropogene klimaatsveranering.
Het is al 50 jaar 2voor12
Er zijn 30 klimaatactoren, wat is hun rol
De wereld is een zooitje, dus transitie is nodig. Maar welke, in welke snelheid, welke prijs betalen we en hoeveel beter wordt het.
We hebben modellen maar ook gezond verstand.
Dat proberen we plenair een kader te geven door in workshops samen dit in te vullen.
Voordeel van plenair is ook dat je niet vrijblijvend kan weglopen.
Alleen pijnpunten ga je en-petit-comité verder uitwerken.
Mijn theewater zegt dat de overeenkomsten in denken enorm zullen zijn, mits we bereid zijn ook in andermans spiegel te kijken.
Daar is de idee op gebaseerd. Confrontatie, met dezelfde wens op een betere wereld.
Oorlog heeft nooit echt iets opgeleverd, anders dan sprongen in technische ontwikkeling. Maar was dat de prijs waard?
En alles bij elkaar, hoe catastrofaal is dit alles, na 50 jaar nooit uitgekomen onheilsprofetieën.
Dat gaan we plenair uitspreken, samen.
Klimaat en energie uit elkaar trekken in dit symposium!
Deze vragen zijn zeer relevant:
‘Is klimaatverandering überhaupt te stoppen?’
‘Wie bepaalde dat CO2 ‘vervuiling’ is en ook in welke mate zijn CO2-uitstoot en fossiele brandstoffen een zegen voor de aarde, natuur en mensheid?’
Wanneer je een Eerste aanzet voor een Inter-universitair Symposium wil geven, dan is het een elementaire beleeftheid om eerst de andere partijen die je daarbij wil betrekken, hierover aan te spreken en tot een akkoord te komen over zo’n symposium.
Je bereikt meer met samenwerken dan met confrontatie. Een eerste aanzet publiek maken zonder dat dit eerst is doorgesproken met TUDelft, KNMI, TNO enz, dat is gewoon holle aankondigingspolitiek. Clintel en Willem Spaans proberen iets bij de tegenpartij te forceren op een heel onelegante wijze. Ze kondigen iets aan en proberen zichzelf zo in de kijker te zetten. Ze reiken niet de hand, ze proberen de agenda al vast te leggen.
Ik voorspel : indien de andere partijen niet toehappen, dan gaat de ‘conclusie’ zijn dat ze niet open staan voor een debat!
WIl je een echt debat? Respecteer de tegenpartij dan en contacteer hen eerst voordat je zoiets aankondigt!
Alarm. Het sneeuwt meer in USA. Vanwege de climate change…
De opwarming zorgt voor meer sneeuw. Je kan het zo gek niet bedenken.
GOEBELS zei het al: de media is de piano waar de regering lekker muziek mee kan maken.
Misschien zou Henk deJ kunnen worden uitgenodigd als gastspreker op het symposium. Hij blonk uit in iedereen de les te lezen.
Koud he, een uitspraak die velen nog wel kennen. Nou in Levi was het een kleine twee uur geleden min 29 waardoor zelfs de piste gesloten was. Deze temperatuur in West Europa en het kou lijden kon beginnen.
Ik ben sceptisch over de drijfveren en intenties van de leiding van TUD bij het “omarmen” van het open wetenschappelojk debat.
Hoe kan dit een vruchtbaar debat worden als je leest waar de TUD nu voor staat.
https://www.tudelft.nl/en/tu-delft-climate-institute/tu-delft-position-on-climate-action
Willem77
Die reclamekreet climate-action is niet meer dan een financiële motor die het innovatie-streven van de TUD moet bekostigen.
Daar mag zelfs een eredoctoraat aan gespendeerd worden. Alle beetjes helpen tenslotte.
Eindelijk een lichtpuntje, een sprankeltje hoop.
Hoop op vrije, eerlijke, open en oprechte debatten, die leiden to nieuwe en betere inzichten
Worden we eindelijk wakker?
Natuurlijk hebben we allemaal profijt bij een open discussie op feiten tussen experts. Niet meer tussen wauwelaars. Maar laten geïnformeerde leken ook maar deelnemen onder het motto: een gek kan meer vragen dan een wijs man weet.
Maar is dit niet de insteek van Clintel? Gaan zij hier een grote rol spelen? Clintel heeft meer dan voldoende realisten samengebracht waaruit direct te kiezen zou zijn om de discussie met alarmistische instellingen als de TUD of KNMI te voeren.
Wanneer je een Eerste aanzet voor een Inter-universitair Symposium wil geven, dan is het een elementaire beleeftheid om eerst de andere partijen die je daarbij wil betrekken, hierover aan te spreken en tot een akkoord te komen over zo’n symposium.
Je bereikt meer met samenwerken dan met confrontatie. Een eerste aanzet publiek maken zonder dat dit eerst is doorgesproken met TUDelft, KNMI, TNO enz, dat is gewoon holle aankondigingspolitiek. Clintel en Willem Spaans proberen iets bij de tegenpartij te forceren op een heel onelegante wijze. Ze kondigen iets aan en proberen zichzelf zo in de kijker te zetten. Ze reiken niet de hand, ze proberen de agenda al vast te leggen.
Ik voorspel : indien de andere partijen niet toehappen, dan gaat de ‘conclusie’ zijn dat ze niet open staan voor een debat!
WIl je een echt debat? Respecteer de tegenpartij dan en contacteer hen eerst voordat je zoiets aankondigt!