Van een onzer correspondenten.
Het was gisteren in Pennsylvania geen gelopen race om de ingevoerde groene maatregelen die tot CO2- reductie moeten leiden weer af te schaffen. De Amerikaanse staat maakte sinds 2019 deel uit van een convenant van 11 staten om energiecentrales die draaien op kolen een extra heffing op te leggen: het Regional Greenhouse Gas Initiative (RGGI). Hiermee zou volgens de voorstanders het gebruik van fossiele brandstof worden ontmoedigd en de uitstoot van CO2 worden tegengegaan. Een meerderheid van de Senaat stemde gisteren weliswaar voor afschaffing, maar er was een twee derde meerderheid voor nodig, waardoor het heffingsbeleid gehandhaafd blijft.
Volgens de CO2-coalitie, onder voorzitterschap van Princeton- natuurkundige William Happer, zouden de aannames van de heffingen op foute data zijn gebaseerd:
‘Een DEP-projectie van meer hittegolven is in strijd met gegevens die wijzen op een piek in het warme weer in het land in de jaren 1920 en 1930 voordat de CO2-niveaus na de Tweede Wereldoorlog begonnen te stijgen.’
Bron hier.
In meer algemene economische termen heeft de CO2-coalitie vastgesteld dat de verdere implementatie van RGGI de economie van de staat 7,7 miljard dollar per jaar gaat kosten en een verlies van meer dan 22.000 banen. Ook is het groene convenant bestuurlijk niet sterk verankerd. Omdat een politieke meerderheid ontbrak bij de invoering in 2019 koos gouverneur Tom Wolf (D) uiteindelijk voor het bestuurlijke middel van een ’uitvoerend bevel’. Republikeinen en ook democraten betoogden dat Wolf daarmee zijn constitutionele autoriteit had overschreden door de wetgevende macht af te wijzen. Afgelopen oktober nam de Senaat een resolutie aan om het RGGI-lidmaatschap van Pennsylvania in te trekken en zeven weken later keurde het Huis van Afgevaardigden die maatregel goed. De gouverneur sprak evenwel zijn veto uit in januari van dit jaar. De stemming van gisteren was een poging om het veto van Wolf teniet te doen. Dat lukte niet.
Senatoren vrezen dat door de groene heffingen de energiekosten voor de burger met 30% zullen stijgen.
Verkiezingen maken uiteindelijk de dienst uit in dit soort dossiers.
***
Bron hier.
Uiteindelijk overwint de waarheid, dat is mijn geloof. Maar het kan lang duren. De inquisitie kon meer dan een eeuw zijn gang gaan. Die had de de toenmalige massamedia, de kerken, als steun in de rug. Tegenwoordig heeft een elite de massacommunicatie opnieuw in de hand. Dus het geldt nu ook. Een eeuw zal het niet duren voor energiegebrek driekwart van de mensen heeft laten sterven van honger en kou. Dat scheelt een hoop kiezers. Dus wie weet wie ze dan in Pennsylvania kiezen?
Bij ons weten we dat nagenoeg zeker, nieuwe Kaags, Jettens, Ruttes,. De Jonges en Timmermanssen, als de oude dood zijn.. Hier wordt het 90% zonder boeren en vissers. Ik ben blij dat ik 86 ben. Over 20 jaar is het gepiept.
Zelfs in Pennsylvania heeft de consensus het van de wetenschap gewonnen. Het voorzorgsbeginsel zal wel in de weg hebben gezeten.
Ik herhaal hier mijn bijdrage van het vorige item, de atmosferische vingerafdruk:
Toen de voorouders van het huidige plankton met de fotosynthese begonnen bestond de atmosfeer voor een groot deel uit CO2. Geleidelijk nam de hoeveelheid CO2 af en die is de laatste miljoenen jaren gedaald tot het minimum dat nodig is om het leven op aarde te onderhouden. De onttrokken Koolstof is in de bodem opgeslagen in de vorm van fossiele brandstoffen. Die opgeslagen koolstof halen wij mensen er nu uit voor onze energievoorziening en heeft het effect dat de planeet groener wordt. Het groen op onze planeet heeft duidelijk behoefte aan meer CO2 in de atmosfeer. Niet aan minder. Sterker nog, als de hoeveelheid CO2 naar nul zou dalen dan houdt de plantengroei en daarmee de fotosynthese op waardoor het zuurstofpercentage in de atmosfeer dramatisch zou dalen.
Wat mij een interessant onderzoek lijkt is de situatie van de aarde te bestuderen tijdens het begin van de fotosynthese. Het eerste bijzondere dat ik hierbij tegenkom op het internet is dat de wetenschap zeer verdeeld is over hoe lang dit geleden is gebeurd. De ontwikkeling van de zon is veel beter te reconstrueren. Die is al miljarden jaren lang behoorlijk constant met een hele kleine temperatuurstijging.
Dus: Men neme een atmosfeer die zo’n 1,75 maal de luchtdruk van nu heeft met 50% stikstof en 50% CO2. Wat zou met zo’n atmosfeer in die tijd de temperatuur op aarde zijn geweest?
Vervolgens deel 2: Hoe is de fotosynthese ontstaan? Wat is er veranderd aan de levensvormen van toen waardoor zij de koolstof uit de atmosfeer gingen ‘eten’?
En dan dus deel 3: Onder welke omstandigheden heeft dit proces plaatsgevonden. Als een stijging van 150 ppm naar 300 ppm al een flinke stijging van de temperatuur veroorzaakt hoe is het dan geweest met een veel dichtere atmosfeer met 500.000 ppm? En zou die fotosynthese onder dergelijke omstandigheden kunnen zijn begonnen?
Misschien zijn dergelijke studies wel gedaan. Hoe dan ook, ik heb ze niet kunnen vinden. Het enige dat ik kan vinden is dat de ‘wetenschap’ verdeeld is met betrekking tot het moment waarom de fotosynthese is begonnen.
Wie weet er meer?
Je kunt zoeken wat je wilt, maar meer dan een aantal hypothesen gaan we niet vinden. Uiteraard speelt CO2 in de diverse, elkaar vaak tegensprekende studies een grote rol, maar echte antwoorden zijn er niet.
De fotosynthese is ergens tussen 3 miljard en 750 miljoen jaar geleden begonnen. De dinosauriërs stierven uit door de inslag van een planetoïde en voor de Perm-Trias catastrofe van ca. 251 miljoen jaar geleden zijn er meerdere hypothesen. Uiteraard ook eentje met CO2 voortkomend uit methaan uitstoot.
https://nl.wikipedia.org/wiki/Perm-Trias-massa-extinctie
Het bijzondere is dat ik alle klimaathypothesen met betrekking tot de door de mens veroorzaakte opwarming van de aarde nooit begrepen heb. Ik zie er eenvoudigweg geen logica in.
Wat ik wel vind is een gigantische hoeveelheid gemanipuleerde data (waar sommigen hier heilig in geloven) en doem prediken op zondvloed niveau.
nu op npo2 een interview met linda steg. maar 2% van de mensen in europa gelooft niet dat het klimaat door de mens veroorzaakt wordt. Vlees geeft een hele grote impact op klimaat.
Mijn motto is dan ook Woensdag gehaktdag voor mooi weer.
Ik heb net een kilo kippenbouten naar binnen gewerkt met chilisaus. Heerlijk!
Heb direct de NTR gevraagd om dat Europese onderzoek beschikbaar te stellen. 2% zijn NoordKoreaanse cijfers! De vragen zijn: wie was de opdrachtgever? Door welke instelling is het uitgevoerd? Was die instelling professioneel en onafhankelijk? Wat waren precies de vragen? Hoeveel geënquêteerden hebben er aan deelgenomen en waren deze tevoren geselecteerd of mocht er vrijuit worden deelgenomen?
Nog geen antwoord ontvangen.
Nog even doorgezocht: enquetes zijn face-to-face afgenomen door: CLIMATE ACTION. https://www.climateaction.org/ Dat zegt genoeg. Zij zullen de geënquêteerden dan ook wel zelf hebben geselecteerd.
De EU heeft dus niet eens de moed om een onafhankelijke, professionele partij een goed opgezette enquete te laten uitvoeren. Zij zijn kennelijk als de dood voor de werkelijke publieke opinie. Burgers hebben nooit kunnen stemmen over klimaatplannen, mochten niet aanschuiven aan de klimaattafels en nu worden ze bedrogen door nep-enquetes uitgevoerd door activisten.
Soms heb ik zo genoeg van al dat gemanipuleer…
Ronnie, ik zit te watertanden, lekker zo’n vette bek te krijgen. Ik ga morgen voor een berenhap en een balletje. Vrijdag avond altijd douchen graadje of 40 lekker half uurtje relaxen.
“maar 2% van de mensen in Europa gelooft niet dat het klimaat door de mens veroorzaakt wordt.”
Dan is er voor Clintel dus nog aardig wat te doen om de 98% om te turnen. Het zou iets bescheidener zijn om te zeggen dat de mens door zijn activiteiten iets aan de permanente onbalans in het chaotische klimaatsysteem bijdraagt. Tot hei weer in een daarbij horend Quasi-evenwicht beland, op naar de volgende correctie.
Omdat de doelstelling van beneden 2 gr C opwarming als maar niet gehaald wordt, is de doelstelling in het laatste rapport naar beneden bijgesteld naar 1,5 gr C. Je kunt tenslotte ook maar op 1 manier gelijk krijgen. op 12 min 45
https://www.blckbx.tv/livestreams/blckbx-today-2022-04-06
Samsom flikt ook zo’n kunstje. Nu het feest voor de portemonnee door de gedroomde dure speeltjes niet doorgaat komt hij met de bewering dat de energie altijd te goedkoop is geweest. Kijk zo doen charlatans als Antonio en Diederik dat.
Wederom een stukje historisch onderzoek.
Scott, Zuidpool, 1911/12:
https://twitter.com/WijnandHijkoop/status/1511830094108635139
Verder wijs ik op de (hele goede) film ‘Against the Ice’, nu te zien op Netflix.
https://www.youtube.com/watch?v=bEyyKwVORvo
Ik heb het boek Against the Ice, geschreven door de ontdekkingsreiziger Ejnar Mikkelson zojuist besteld en ga proberen de afgelegde route terug te vinden.
Mijn vrouw en ik lopen al een poosje mee op deze aardkloot (samen dit jaar 150 jaar). Hebben fantastisch mooie dingen mogen zien, waaronder behalve heel Europa en Noord Amerika, ook Alaska, Antarctica, Nieuw Zeeland, Australië en de Indonesische Archipel bezocht. De rode draad die wij zien is dat het al meer dan 40 jaar 5 voor 12 is en er NU actie genomen moet worden om het klimatologische noodlot van meer dan 1 1/2 graad temperatuurstijging voor te zijn.
Ondertussen hebben wij (niet wetenschappelijk) met eigen ogen kunnen aanschouwen dat er enorme verschillen in klimaat zijn over onze aardkloot die niet tot onoverkomelijke problemen leiden. Niet in Antarctica maar ook niet in ons eigen Europa. Ja: er veranderen omstandigheden en nuances in het klimaat, maar de meeste ellende komt van het wel of niet ingrijpen van overheden en mensen.
Bij voorbeeld in Nieuw Zeeland zure regen bossen niet kunnen vinden: bomen werden gewoon te oud om te overleven en gingen dood. Die bomen laten ze daar staan, want het kost geld om ze weg te halen, en wie betaalt dat?. Zo gaat dat daar, maar omdat er domweg geen industriële activiteiten zijn in Nieuw Zeeland en het een tering eind weg is van andere streken die dat zouden kunnen veroorzaken is het niet aannemelijk dat die dooie bomen ontstaan door luchtverontreiniging. Nu hoor je daar niemand meer over maar zure regen was echt een hype in de tachtiger jaren van de vorige eeuw en nu wordt geprobeerd dit zelfde probleem weer in Noorwegen te hypen.
Ook het nieuwste rapport van de IPPC predikt hel en verdoemenis als we niet snel wat doen.
Wij zijn er echt een beetje klaar mee om daar nog in mee te gaan en wij hebben besloten gewoon door te gaan met ons leven.
En wij raden iedereen aan dat ook te doen. De zieligheidsindustrie op klimaat gebied zal met een serieus verhaal moeten komen om ons nog mee te krijgen.
Die 97% zal nimmer worden ontmaskerd vrees ik. Eerder schreef ik er hier al iets over:
Linda Steg meldde in het programma Atlas dat slechts 2% van de Europeanen niet geloofden in de door de mens veroorzaakte klimaatopwarming.
Ik heb daarop direct de NTR gevraagd om dat Europese onderzoek beschikbaar te stellen. 2% zijn namelijk NoordKoreaanse cijfers en dus suspect! Mijn vragen waren:
Wie was de opdrachtgever?
Door welke instelling is het uitgevoerd?
Was die instelling professioneel en onafhankelijk?
Wat waren precies de vragen?
Hoeveel geënquêteerden hebben er aan deelgenomen en waren deze tevoren geselecteerd of mocht er vrijuit worden deelgenomen? Zoals te verwachten was heb ik daarop geen enkele reactie ontvangen.
Toen ben ik zelf op zoek gegaan en vond het rapport. Wat blijkt:
De enquetes zijn face-to-face afgenomen door: CLIMATE ACTION. https://www.climateaction.org/ Dat zegt genoeg. Zij zullen de geënquêteerden dan ook wel zelf hebben geselecteerd.
De EU heeft dus niet eens de moed om een onafhankelijke, professionele partij een goed opgezette enquete te laten uitvoeren. Zij zijn kennelijk als de dood voor de werkelijke publieke opinie. Burgers hebben nooit kunnen stemmen over klimaatplannen, mochten niet aanschuiven aan de klimaattafels en nu worden ze bedrogen door nep-enquetes uitgevoerd door activisten om iedereen maar het gevoel te geven dat ze alleen staan met hun scepsis.
Vandaag kreeg het armetierige clubje ‘wetenschappers voor het klimaat’ met als woordvoerder zeloot nummer 1 en tipping-point alarmist Leo van Kampenhout weer een breed podium op Radio 1; Vroege Vogels. Zij wel.