Foto: Shtuterstock
Auteur: Joseph D’Aleo.
Vertaling: Martien de Wit.
Hieronder vindt u een reeks feitencontroles (factchecks) van de 13 meest voorkomende klimaatclaims, zoals die in het onlangs verschenen Vierde Nationale Klimaatrapport (VS).
De auteurs die deze beweringen hebben beoordeeld, zijn allen erkende deskundigen op de relevante gebieden. Voor elke bewering wordt hieronder een korte samenvatting gegeven van de relevante weerlegging, samen met een link naar de volledige tekst van de weerlegging, met inbegrip van de namen en de geloofsbrieven van de auteurs van elke weerlegging.
Zojuist verscheen een artikel ‘A Critical Assessment of Extreme Events in Trends in Times of Global Warming‘, Gianluca Alimonti et al., European Physical Journal Plus, 2022. In dit artikel wordt een overzicht gegeven van een recente bibliografie over tijdreeksen van een aantal extreme weersomstandigheden en daarmee samenhangende responsindicatoren, teneinde te begrijpen of een toename van de intensiteit en/of de frequentie waarneembaar is. Geen van deze responsindicatoren vertoont een duidelijke positieve trend van extreme gebeurtenissen. Op basis van observatiegegevens kan worden geconcludeerd dat de klimaatcrisis die wij volgens vele bronnen vandaag meemaken, nog niet evident is.
Bewering 1: De aarde heeft één van de warmste maanden of jaren ooit meegemaakt. Deze bewering komt herhaaldelijk voor – vaak maandelijks.
Factcheck: Deze beweringen worden totaal niet ondersteund door een geloofwaardige analyse van ruwe gegevens over de temperatuur van het aardoppervlak en de beschikbaarheid daarvan. Bovendien ontkracht deze ontzenuwing van de wereldgemiddelde oppervlaktetemperatuur alleen al de EPA 2009 GHG/CO2 Endangerment Finding, evenals de daaropvolgende EPA Findings’ beweerde verband tussen stijgende CO2 concentraties in de atmosfeer en de andere beweringen van klimaatalarmisten – die hieronder ook onafhankelijk ontkracht worden door relevante empirische gegevens.
Al deze klimaatalarmistische beweringen zijn dus in werkelijkheid slechts politiek gedreven ficties. Zie details hier. Zie meer details hier. Tony Heller laat in dit artikel en deze video zien hoe gegevens zijn aangepast om beter in de modellen te passen, in plaats van de modellen aan te passen aan de werkelijkheid. (Factcheck vanaf: 02/12/2.)
Bewering 2: Hittegolven komen vaker voor en zijn extremer. Hittegolven doden mensen en broeikasgassen zijn de schuldigen.
Factcheck: Hittegolven zijn net als koudegolven een normaal onderdeel van ons mondiale klimaat. Hittegolven zijn sinds de jaren 1930 in de V.S. en wereldwijd afgenomen. Zie de details hier. Zie Dr. Cliff Mass’s uitstekende “Onbetrouwbaar hittegolfrapport leidt tot valse krantenkoppen in grote media” blogpost..
Vorige week waren we getuige van een groot falen in de wetenschappelijke communicatie over de hittegolf in het noordwesten. Een mislukking die u en miljoenen anderen verkeerd heeft voorgelicht, en een mislukking die de aandacht heeft gevestigd op flagrante zwakheden in het vermogen van de media om belangrijke wetenschappelijke kwesties te verslaan. En het onthulde het teleurstellende gedrag van sommige leden van de wetenschappelijke gemeenschap.
Zie de volledige gedetailleerde analyse hier. Zie hier waarom versterkte patronen, een kenmerk van afkoelende klimaten, achter de warme en koude extremen in 2021 zitten. Koude is de echte bedreiging. Koude doodt wereldwijd tot 20 keer meer dan warmte en heeft rampzalige economische gevolgen. Lees hier waarom kou en niet warmte het grootste gevaar voor de mensheid is. (Factcheck per: 09/26/2.)
Bewering 3: Orkanen zijn in aantal en/of hevigheid toegenomen.
Factcheck: Zelfs met een paar zeer actieve seizoenen was het zojuist geëindigde decennium het op één na rustigste wat betreft aanlandige orkanen en aanlandige grote orkanen in de V.S. sinds de jaren 1850. Het jaar 2020 kende een recordaantal van 30 stormen met een naam en veel impacts in de Golf zoals eind jaren 1800 en actieve periodes in de voorbije eeuw, maar de Accumulated Cyclone Energy Index (ACE) stond in 2020 slechts op de 13e plaats.
De jaren 1860 en 1880 hadden de meeste orkanen die aan land kwamen en de meeste zware orkanen. Zie hier voor details. Zie deze NOAA-studie van juni 2021 die aangeeft dat, hoewel 2020 technisch gezien een record was, moderne technologie waarschijnlijk een reden is, waaronder de mogelijkheid om met satellieten stormen over de open oceanen van de centrale en oostelijke Atlantische Oceaan te zien die in het pre-satelliettijdperk niet zouden zijn gezien en geteld. Zie hier de gelijkenis van het seizoen 2020 met eind 1800 en hier wereldwijde vergelijkingen. Bekijk hier een perspectief op de dodelijke CAT4 orkaan Ida en een gelijkenis met Camille in 1969. (Factcheck per:…)
Bewering 4: Het aantal tornado’s is toegenomen, naarmate de wereld opwarmde door menselijke invloeden.
Factcheck: Er zijn meer actieve maanden en seizoenen als er een ongebruikelijk koud lentepatroon is. In warmere cycli zijn er minder grote tornadoseizoenen. Het aantal zware tornado’s is de laatste halve eeuw drastisch gedaald. Dat zal omkeren als we de volgende koude fase ingaan. Zelfs met een grote, dodelijke uitbraak en een zware storm in december 2021, eindigde het jaar in het laagste 25e percentiel voor tornado’s. Zie waarom dit een signaal kan zijn van een terugkeer naar actievere seizoenen als de aarde afkoelt door de koudere Stille Oceaan en de lage zonnestand. Zie het volledige verhaal hier. (Factcheck per: 01/25/22.)
Bewering 5: Droogtes en overstromingen worden wereldwijd ernstiger als gevolg van de opwarming van de aarde.
Factcheck: Droogtes en overstromingen. Droogtes en overstromingen vertonen hier geen statistisch significante trends. Elk jaar zijn er natte en droge gebieden, maar hun locaties veranderen, gerelateerd aan warme en koude oceaanpoelen die atmosferische patronen voeden die maandenlang aanhouden. Zie hier voor details.(Factcheck vanaf: 09/26/21.)
Bewering 6: Het aantal bosbranden neemt toe door de droogte en de toenemende hitte.
Factcheck: Natuurbranden namen zeer snel in omvang en aantal af na de zeer actieve jaren 1800. De toename van de schade in de afgelopen jaren is te wijten aan de bevolkingsgroei in kwetsbare gebieden en slecht bosbeheer. Zie details hier. Zie het artikel over Australische bosbranden hier. Zie deze analyse die laat zien hoe openbare gebieden in vuur en vlam staan, maar particuliere gebieden niet omdat ze goed worden beheerd: hier. (Factcheck vanaf: 09/26/21.)
Bewering 7: De sneeuw neemt af naarmate de aarde opwarmt, wat een bedreiging vormt voor de wintersportindustrie.
Factcheck: De sneeuwval is in feite toegenomen in de herfst en winter op het noordelijk halfrond en in Noord-Amerika, waarbij vele records zijn gevestigd. Dit geldt niet alleen voor berggebieden, maar zelfs voor kuststeden en stedelijke gebieden waar decennia geleden nog zelden sneeuw viel. Zie meer hier. (Factcheck per: 03/27/22.)
Bewering 8: Door het smelten van de gletsjers en de ijskappen stijgt de zeespiegel in een alarmerend tempo, waardoor kuststeden worden bedreig.
Factcheck: De mate van wereldwijde zeespiegelstijging is de afgelopen eeuw gemiddeld met 40% gedaald. Waar het nu stijgt, zijn lokale factoren zoals bodemdaling daar debet aan. Zie de details hier. Zie hier hoe de trends van het zeeniveau worden aangepast, om beter in de theorie te passen. (Factcheck vanaf: 03/21/22.)
Bewering 9: Het ijs in het noordpoolgebied, Groenland en Antarctica smelt in een alarmerend tempo.
Factcheck: Het pool- en gletsjerijs varieert met de multidecadale cycli in temperaturen van de oceaan. De huidige niveaus zijn vergelijkbaar met of liggen boven historisch lage niveaus. Arctisch ijs keerde terug naar hogere niveaus met een zeer koude winter in 2019/20. Het ijs had het hoogste niveau sinds 2013. Zie details hier.
Zie update hier over de AMO, PDO oceaancycli, de Zonnecycli en Arctische temperaturen. Zie hier hoe de Zuidpool vorig seizoen zijn koudste winter ooit had (met metingen van gemiddeld -78F op het Zuidpoolstation Vostok!). De records begonnen hier in 1957. Merk op dat het ijs op de polen dit seizoen (2021/22) het 16e laagste is, ooit gemeten, met een mooie opleving. NSIDC blijft gegevens van vóór 1979 verbergen, waaruit blijkt dat de veranderingen cyclisch zijn.
De paniekzaaiers vinden echter periodes waar ze op inspringen als ze in hun theorieën passen. Zie de laatste beweringen hier. Zie het echte verhaal hier en hier. Zie de extreme wintertemperaturen in Alaska die kenmerkend zijn voor La Niña’s met lange, wrede koude periodes en warme pieken. De media negeren de extreme koude maar focussen op de warme dagen die hier getoond worden. (Factcheck vanaf: 03/25/22.)
Bewering 10: Klimaatverandering brengt voedselvoorziening in gevaar.
Factcheck: De vitaliteit van de wereldwijde vegetatie in zowel beheerde als onbeheerde ecosystemen is nu beter dan honderd jaar geleden, vijftig jaar geleden, of zelfs maar twee tot drie decennia geleden, onder meer dankzij CO2. De planeet is groener geworden en de Saharawoestijn is met 8% geslonken. CO2 heeft de vitaliteit van het bevorderd en de behoefte aan water verminderd. Zie de update hier. (Factcheck vanaf: 09/26/21.)
Bewering 11: ‘Koolstofvervuiling’ is een ernstig en toenemend gevaar voor de gezondheid.
Factcheck: De term ‘koolstofvervuiling’ is een opzettelijke, dubbelzinnige, onoprechte term, ontworpen om mensen te misleiden door te denken dat koolstofdioxide vervuiling is. Dankzij het gebruik van schoon brandend aardgas en andere maatregelen is de hoeveelheid fijnstof en andere door de EPA vastgestelde criteria verontreinigende stoffen met meer dan 77% gedaald en ligt deze ver onder de gestelde normen. Volgens NASA en de Wereldgezondheidsorganisatie (WHO) hadden de Verenigde Staten in 2020 de schoonste lucht ter wereld. Zie details hier. (Factcheck vanaf: 08/05/21.)
Bewering 12: Stijgende atmosferische CO2 concentraties veroorzaken verzuring van de oceanen, wat catastrofale schade toebrengt aan het zeeleven.
Factcheck: Verzuring van de oceanen (in werkelijkheid slechts een licht verminderde alkaliteit) blijkt vaak geen probleem te zijn, of zelfs een voordeel. Talrijke wetenschappelijke studies hebben aangetoond dat meerdere soorten mariene planten en dieren bestand zijn tegen oceaanverzuring, wanneer ze op de juiste manier worden uitgevoerd onder realistische experimentele omstandigheden. Zie hier. Zie ook Peter Ridd’s recente ontdekking van een nieuw record koraalbedekking van het Great Barrier Reef hier. (Factcheck vanaf: 02/03/19.)
Joseph D’Áleo.
Bewering 13: 97% van de wetenschappers in de wereld is het erover eens dat de klimaatverandering ernstig is en door de mens wordt veroorzaakt.
Factcheck: De bewering van een wetenschappelijke consensus van 97% is een verzonnen fictie. CO2 is geen verontreinigende stof maar een heilzaam gas, fijn stof wel. Maar zoals hierboven is aangetoond, zijn kleine en grote zwevende deeltjes geen probleem. Zoals hierboven ook is aangetoond, zijn alle beweringen van gevaarlijke effecten op het klimaat overdreven of regelrechte vervalsingen. Zie details hier. (Factcheck vanaf: 08/04/2.)
Zie de gedetailleerde weerleggingen: bron. Elk deel bevat details over de bewuste bewering en verwijzingen naar een gedetailleerde wetenschappelijke analyse met ondersteunende grafieken en links.
Zie hoe de wereldwijde sterfte gerelateerd aan alle extremen de laatste eeuw dramatisch is gedaald.
Zie hier de 7e aanvulling op onze petitie voor heroverweging van de bevindingen van de EPA over de bedreiging van broeikasgassen.
***
Bron hier.
sorry , ik kan het niet laten .
bewering 14 – waarmee alle hierboven genoemde beweringen komen te vervallen :
DE MAATREGELEN DIE DE OPWARMING MOETEN TEGENGAAN VEROORZAKEN JUIST DE OPWARMING
In de media lees en hoor je voortdurend dat de maatregelen inzake de energietransitie de opwarming tegengaan, maar het is omgekeerd. De maatregelen doen de CO2 uitstoot niet dalen maar stijgen en veroorzaken daardoor juist de opwarming . ( de lessWatts Post: ‘ de grafieken ‘ )
Bewering 15 het is een bekend verschijnsel in de psychologie dat bij geconditioneerde mensen bepaalde informatie niet meer binnenkomt en/of ze die negeren, waardoor het proces gewoon blijft doorgaan. Het verschijnsel heet ‘ don’t look up ‘ . ( OP facebook was er niet een reactie )
Fijne zondag en goede verkiezingen. Ik ben zeer benieuwd want de uitslag is voor een groot deel bepalend voor het wel of niet blijven voortbestaan van het verschijnsel .
Zeker waar Bert!
Die klimaatidioten verwoesten hele bossen om ze op te stoken terwijl bos en natuur vocht- en dus temperatuurregulerend zijn.
Ze plaatsen overal windturbines die nadelig uitwerken op temperatuurinversie; het wordt er lokaal alleen maar warmer door.
Ze plaatsen zonneweides door eerst boeren weg te trappen van hun land en groen weg te slopen voor PV-cellen; het wordt daar één droge bende met temperatuurtoename als gevolg.
Al deze zaken vragen daarnaast extra veel industriële activiteiten; precies wat je uit ecologisch oogpunt niet persé wilt.
Krankjorum zijn ze.
Op Linked hadden 3 personen het artikel gelezen tegen 345 keer het artikel ”wie wind zaait wordt slapend rijk ” . en voor zover ik daar nog volgers had zijn die nu ook afgehaakt .
Prachtig overzicht!
Het beste dat onze planeet is overkomen is het feit dat grote hoeveelheden CO2 weer terug worden gebracht in de atmosfeer – van waar de koolstof kwam – doordat wij mensen fossiele brandstoffen zijn gaan verbranden.
Het verbranden van fossiele brandstoffen moet je schoon doen en met moderne technieken. De restproducten, water en CO2, zijn gunstig om in de atmosfeer los te laten.
Er is geen enkele sprake van een klimaatcrisis en zelfs niet van één in wording!
Dank voor publicatie.
Opeens moest ik denken aan de theepot van Bertrand Russell; de onfalsifieerbare stellingen van religies (in dit geval klimaatalarm) worden op juiste wijze ontkracht. Godsdienst (klimaatalarm) is gebaseerd op angst.
https://nl.wikipedia.org/wiki/Russells_theepot
Ik vind hier een boek waaruit blijkt dat de echte klimaat wetenschapper overal wordt tegengewerkt en er geen moment te verkiezen is.
Als audioboek gratis te downloaden
Ours is the age of global warming. Rising sea levels, extreme weather, forest fires. Dire warnings are everywhere, so why has it taken so long for the crisis to be recognised? Here, for the first time, climate scientist Peter Stott reveals the bitter fight to get international recognition for what, among scientists, has been known for decades: human activity causes climate change. Across continents and against the efforts of sceptical governments, prominent climate change deniers and shadowy lobbyists, Hot Air is the urgent story of how the science was developed, how it has been repeatedly sabotaged and why humanity hasn’t a second to spare in the fight to halt climate change.
https://downmagaz.net/audiobooks/277311-hot-air-the-inside-story-of-the-battle-against-climate-change-denial-peter-scott.html
Factcheck ?
Gewoon statistiek.
Het verbaast me dat er plotseling een trend is dat extreem weer door de klimaat verandering aanwezig is. Lees het dikke IPCC rapport dan kun je een A4 maken van alle extremen die eindigen in “no convincing trend found”. Dat was dus ergens oktober 2021. Hoe is het dan mogelijk dat er nu ,een paar maanden later, plots wel een alarmerend trend is ?
PS: heeft Marcel Crok zijn reactie op het IPCC rapport al uitgebracht?
@Bernard – we weten wat we moeten doen richting toekomst: adaptatie.
https://climaterealism.com/2021/01/after-100-years-of-climate-change-climate-related-deaths-approach-zero/
Dit is de enige keer dat ik op u reageer, u mag van mij het laatste woord hebben,
Bernard, jouw denkfout is dat termen als ‘solide’ niets te maken hebben met bewijs en dat de huidige opwarming ‘bewezen door toedoen van de mens’ niet volgens de wetenschappelijke methode is vastgesteld.
Wil niet zeggen dat een deel van de huidige opwarming door ons zou kunnen komen. Maar we kunnen het niet meten en dus niet vaststellen omdat er zoveel andere grootheden in het klimaatsysteem niet nauwkeurig te meten zijn op mondiaal niveau.
Blijft over dat het een theoretische exercitie is. Over de mate van opwarming die ons nog te wachten staat is de wetenschap allerminst zeker van. Sterker nog, het vliegt alle kant op.
De AMOC komt ook niet tot stilstand door smeltende ijskappen volgens de laatste studies, of ja studies, heden gebeurt alles in een pc, van spelletjes tot klimaat.
Ach je zult zien, ook over 50 jaar gaat gewoon alles verder, de mensheid moet slinken, daar zit een van de grootste problemen heden.
Meer mensen brengt meer armoede en zeker in bepaalde werelddelen, grondstoffen worden steeds schaarser, en juist dat word een groter probleem dan een beetje opwarming.
En wie zijn wij om anderen welvaart te verbieden.
En ook nu weer, de Ükraine word op handen gedragen en moet bij de EU, maar wel word vergeten dat dit land vorig jaar nog het corrupste was van heel Europa.
Gisteren heb ik een bezoek gebracht aan de Dam in Amsterdam waar Scientist Rebellion een betoging hield. Omdat het met de door Greta beloofde warmte niet zo hard loopt had ik me goed warm aangekleed. Welgeteld tien witte jassen waren er aanwezig. Er werd op papieren met viltschrift geschreven en er werd een miezerige folder van een half A4 uitgedeeld. Op het papier op de grond een handgetekende grafiek van de aardopwarming, die niet overeen kwam met de situatie ter plaatse. Maar ja je hebt weer en klimaat, dat zei ze gegund. Mij leek het dat de rode viltstift uitgeschoten was naar boven, maar met koude handen is dat begrijpelijk. op het pamfletje stond een grafiek van balken van de toenemende Co2 concentratie. De balken gaven met kleuren slecht begrijpelijk, van blauw tot rood de temperatuur aan. In de tekst kon je lezen “Broeikasgassen rijzen de pan uit .Tegenwoordig zijn emissies 60% hoger dan in 1990, toen het eerste IPCC klimaatrapport verscheen. Dit is overheidsfalen van kolossale proportie. Voor degen die nog niet in slaap zijn, gevallen ook nog; Wij zijn als wetenschappers doodsbang voor wat ons te wachten staat. We kunnen niet rustig blijven zitten terwijl het huis afbrandt, maar komen in actie om maatschappelijke ineenstorting te voorkomen. De achterkant bespaar ik jullie.
Aangezien ik niet meteen afgeblokt wilde worden hield ik me van de domme. Pas in her derde gesprek kregen ze me door en probeerden ze mij te ontwijken wat ze niet altijd lukte. Uit de gesprekken begreep ik dat het allemaal heel erg is en dat de overheid veel te weinig doet en 30 miljard veel te weinig is. In bovengenoemd artikel genoemde zaken hoorde ik ook, met als nieuwe dat in de warmere bodem vreselijke ziektekiemen goed konden gedijen.
Vele wetenschappelijke disciplines waren vertegenwoordigt, maar er was weinig toepasselijke kennis. Alles wat ze verkondigden, was waar en stond in de Geschriften van het IPCC. Uitstraling hadden ze totaal niet en de Free Willems hadden het drukker ook al liepen die alweer wat achter. Omdat ik steeds meer weggekeken werd liet ik ze maar met hun wonderbaarlijke wijsheden in de steek.
Nog even heb ik me prettig met een oudere grijsgekrulde oudere man met ronde bril kunnen onderhouden.
Bewering 12: De opwarming die na de Kleine IJstijd weer op gang kwam zorgde ervoor dat er meer methaan en CO2 vrijgezet word. Methaan komt uit het binnenste der aarde en borrelt door het oceaanwater naar de oppervlakte. Ook CO2 wordt door opwarming vrijgezet: Vele klimaatalarmisten alsmede diegene die hen met veel omhaal bestrijden, doen alsof de staart met de hond kwispelt !
LGIM en BHP hebben een studie het licht doen zien: The Energy Transition Dilemma.
Te vinden op:
http://www.bhp.com/-/media/documents/media/prospects/220405_theenergytransitiondilemma_2022.pdf
Het rapport staat uiteraard bol van de acties -inclusief ‘carbon pricing’- die ondernomen moet worden om 2030 te halen.
In de conclusie staat de adder onder het gras van de transitie mooi omschreven:
“And finally, the hardware of decarbonisation will be highly metals intensive, and meeting this stepwise uplift in demand will require very substantial capital to be allocated to the discovery, extraction, processing and recycling of these metals. Yet the extraction of minerals can itself be an emission intensive process.”
Wat betreft bewering 9 over het poolijs, zou ik graag het volgende willen weten. Zo nu en dan kijk ik op een betrouwbare website om na te gaan hoe het ervoor staat met het arctische ijs. De laatste tijd valt mij op dat er vooral in de Zee van Ochotsk minder dan gemiddeld zeeijs ligt. Deze zee ligt tussen de 60e en 50e breedtegraad. Dat ligt dus niet echt in het arctische gebied, leert een blik op de kaart. Waarom houden wetenschappers dan rekening met deze zee als ze het hebben over arctic ice?
@becky
Vraag : Als een bos opstoken méér CO2 uitstoot oplevert dan kolen verbranden: is 1) dan de CO2 uitstoot a)hoger of b) lager en warmt de atmosfeer -als gevolg van het verbranden van biomassa – dan a) juist op of b) warmt niet op .
Klopt dan deze stelling ?
DE MAATREGELEN DIE DE OPWARMING MOETEN TEGENGAAN VEROORZAKEN JUIST DE OPWARMING
Zo niet, waarom niet ? en kun je dat aantonen ? ( MAVO niveau boekhouden volstaat ; het enige wat je moet doen is de CO2 verliezen in alle stappen van de keten optellen en dan aftrekken van de CO2 winst )
https://bureaulesswatts.nl/de-grafieken/
Uit de duimpjes naar beneden moet ik begrijpen dat Climategaters het kennelijk ook niet met de stelling eens zijn.
Is er iemand die dat kan beargumenteren ?
Mag ook via de mail bert@bureaulesswatts.nl
Voorbeeld mbt Bewering 1. Het is de beperkte tijdperk waarin de waarnemer tot dit oordeel kwam. Wat deze bewering onhoudbaar maakt, aangezien in het Carbon sprake was van een veel hogere temperatuur aan het aardoppervlak.
In feite geldt dit voor vele van de gedane beweringen, zeker voor bewering 1 t/m 9.
De mens als waarnemer en als ervaringsdeskundige kan deze beweringen niet gestand doen, omdat hij inmiddels veel meer weet over de werkelijkheid van voor zijn eigen bestaan.
Het klimaat qua temperatuur kent grote variabiliteit van temperatuur, neerslag, ijsvorming in geologische tijdperken voor de mens op Aarde liep.
De klimaatwetenschapper meet nu, maar om te beweren dat wat hij meet extreem is, hij behoort beter te weten.
Om nu te spreken van extremen is gevolg van bangmakerij en de huidige mens aanpraten van crisis: van stikstofcrisis, van kooldioxide crisis, van klimaatrisis. Wat in de natuur, in onze leefomgeving wordt veroorzaakt door het weer en gevolg heeft op de leefomgevingvan plant, dier en mens wordt geheel bepaald door de natuurwetten, niet door de wetten van de mens.
De mens kan en is niet in staat de natuurwetten ongedaan te maken of te veranderen. Nu suggereren zoals het IPCC doet, dat de mens daartoe wel in staat is, is een gotspe..
Hey @ Vince , Als nu iemand is waarvoor je respect hebben moet hebben gehad , dan was het wel Hans Labohm. Die al zolang, onbezoldigd deze site runt en zo respectvol is tegen mensen als jij die geen ander fatsoen kennen dan eminente wetenschappers tot op het bot te beledigen. Een en ander om hun financiele belangen en hun miezerige baantje veilig te stellen. Ke zou je kapot moeten schamen. Het is nog steeds zo dat in jullie progressieve denken je niet verder komt dan slechts het exploiteren van rudimentaire aansporingen. Ondanks het feit dat jullie – anders dan de generaties voor jullie – toegang hadden tot zoveel informatie , komen jullie niet verder dan wild om je heen slaan om de eigen belangen te verdedigen .
Als ik H. kabohm was , dan had ik de site allang opgeheven en iets leuks gaan doen in plaats me voortdurend te laten koeioneren door figuren als jij .
Daardoor zijn het jij en jouw aanhangers die zelf verantwoordelijk voor de opwarming en de gevolgen daarvan : jukkie graven blijmodig het eigen graf . Veel plezier daarbij nog . De generatie van H L heeft daar geen last meer van , zoals je weet . Zij bouwden voor jouw het land op en mogen nu genieten van een welverdiend pensioen . Voor hen zal het allemaal hun tijd wel uitduren . Het enige wat he zou hebben kunnen doen is luisteren naar hun welgemeende adviezen , maar je weet het beter .
Ze – wij – gunnen jullie ook een mooie leven , maar als je- jullie- zo doorgaan maak je dat viir jezekf en jouw generatie allen maar moeilijker . ”Wie z’n billen brand moet op de blaren zitten ” ( en dat kon wel’s heel snel zijn in deze tijd ) Succes . verder en veel wijsheid toegewenst ( je kan ook je r**t ermee afvegen )
Iets wat ik mij altijd afvraag waarom men het vaak heeft over ijstijden uit de geschiedenis van onze aarde. Wat was de trigger hiertoe en wat waren de gronden en omstandigheden dat deze eindigden, dwz. het werd warmer.
En om dan een wereldwijde idioterie omtrent het Klimaat te maken omdat er een te verwaarlozen zogenaamde opwarming zou plaats hebben, is dan werkelijk te gek voor woorden.
Indien men de ontwikkeling van onze aarde niet kent en dan uitspraken gaat doen inzake Klimaat hoe levensgevaarlijk de huidige niet bestaande crisis wel is, nou dan is er heel veel mis in die bovenkamers.
Meestal zijn dat de lieden die veel uitkramen en paniek zaaien maar altijd weigeren de discussie aan te gaan met hen die kennis van zaken hebben, want dan gaat men volledig onderuit en ben je voor altijd het lul.