John Singleton Copley – Metropolitan Museum of Art, New York,
Van een onzer correspondenten.
Auteur: Ron Smeets
Klimaatverandering, of Global Warming, het is een van de grootste thema’s van de afgelopen decennia. En een thema waar we nog decennialang mee geconfronteerd zullen worden. Je kunt er in ‘geloven’ of niet. Feit is dat de aarde sinds de start van de industriële revolutie langzaam maar zeker steeds warmer wordt. Met enige versnelling tot de piek van 2016, met daarna een forse daling, die klimaat- en milieudeskundigen nochtans doen beven van angst.
Neptunus wordt kouder, en weer warmer
We claimen hier op aarde te weten waar het aan ligt. De almaar groeiende uitstoot van CO2. Dat is op Neptunus natuurlijk geen issue, die menselijke interventie. Neptunus? Wat heeft die ‘verweggistan’ planeet daar mee te maken dan? Nou, wetenschappers hebben ontdekt dat daar ook een klimaatverandering aan de gang is. Tussen 2006 en 2018 werd op basis van warmtebeelden al geconstateerd dat de temperatuur van Neptunus geleidelijk aan het dalen was. Die afkoeling is sinds 2018 plotseling omgekeerd.
Op de betreffende warmtebeelden van de afgelopen jaren is namelijk te zien dat de zuidpool van die planeet vanaf 2018 ineens flink warmer wordt. De witte vlekken – bij een warmtecamera staat wit voor meer warmte – rondom de zuidpool van Neptunus worden sindsdien een stuk groter.
Wetenschappers hebben berekend dat temperatuur van de atmosfeer van Neptunus tussen 2003 en 2008 zo’n 7 graden daalde. Tussen 2018 en 2020 werd diezelfde atmosfeer ineens weer 11 graden warmer. Volgens wetenschappers een onverwachte wending.
De temperatuurschommelingen op Neptunus in beeld gebracht. Afbeelding: NASA
Seizoenseffect?
Nu hoeven wij natuurlijk niet in paniek te raken van de opwarming van Neptunus. We hebben immers al genoeg aan ons hoofd met de aarde. En het effect van de opwarming van Neptunus heeft geen invloed op onze atmosfeer. Daarvoor ligt die planeet gewoon te ver van ons vandaan.
Dat neemt niet weg dat het interessant kan zijn om te weten waar die plotselinge temperatuurschommelingen vandaan komen. Al lijkt de kans klein dat het iets destructiefs of anderszins spannends is. Waar namelijk rekening mee gehouden moet worden is het feit dat Neptunus een omlooptijd van meer dan 165 jaar heeft. Ofwel, de seizoenen op die planeet duren meer dan 40 jaar. Bij ons is dat drie maanden. Het kan dus heel goed zijn dat dit voor Neptunus hele normale temperatuurwisselingen zijn. Zeker weten doen we dat pas wanneer we een ‘Neptunus-jaar’ verder zijn… ergens rond 2180 dus.
Maar, dezelfde wetenschappers zeggen ook dat de observaties van Neptunus, met de warmtebeelden, gestart zijn aan het begin van de zomer op het zuidelijk halfrond van de planeet. Dat betekent dat het niet heel erg logisch lijkt dat, terwijl het hoogtepunt van de zomer pas over enkele jaren verwacht werd, juist eerst kouder werd. Ach, op Neptunus doet April, die daar dus zo’n 14 jaar duurt, misschien ook wel wat het wil, zullen we maar zeggen.
Bron hier.
***
Neptunus laat zien dat een planeet ook energie van zichzelf heeft.
De aarde heeft dat ook. Tot onlangs wist ik nooit dat er zelfs nucleaire reacties in het binnenste van de aarde plaats vinden. Ik heb een erg sterke correlatie gevonden van opwarming in de zeeen waar bekend is dat er vulkanen zijn. Ook in de Zwarte Zee was er sterke opwarming, net zoals in de Arctic.
“Tot onlangs wist ik nooit dat er zelfs nucleaire reacties in het binnenste van de aarde plaats vinden.”
FG zo leert een mens soms nog wat bij. Maar dan verder heb jij de verklaringen al weer snel klaar. Te snel veel te snel naar mijn bescheiden mening.
“Ik heb een erg sterke correlatie gevonden van opwarming in de zeeen waar bekend is dat er vulkanen zijn. Ook in de Zwarte Zee was er sterke opwarming, net zoals in de Arctic.”
FG correlaties (met wat? verder) zijn soms snel gevonden maar causaal verband blijft dan duister tenzij men meent de geheimen van de natuur te kennen of deze zich eenvoudig eigen te kunnen maken.
Frans
Dank voor jouw reactie. Over die correlaties ga ik nog wel een keer weer iets over schrijven. Maar ondertussen, als je mij wilt helpen, welke verklaring heb jij voor het verloop vd opwarming in mijn Tabel 2:
https://breadonthewater.co.za/2022/03/08/who-or-what-turned-up-the-heat/
Een redelijk beredeneerd antwoord van jou zou mij op de ‘goede’ weg helpen. Daarmee zou je mij helpen.
@ Henry
Deze ene keer dan.
“Dank voor jouw reactie.”
FG geen dank.
“Over die correlaties ga ik nog wel een keer weer iets over schrijven.
FG jij had het over correlatie en gaf slechts een grootheid nl de lokale opwarming van zeewater rond vulkanen op de zeebodem. Omdat correlatie gaat over de statistische mate van samenhang tussen twee grootheden vraag ik mij dus af over welke correlatie je schrijft omdat tweede grootheid ontbreekt.
Dus in verband met je reactie over welke tweede grootheid heb je het en ik ga daar niet op wachten tot jij er iets over gaat schrijven.
“Maar ondertussen, als je mij wilt helpen, welke verklaring heb jij voor het verloop vd opwarming in mijn Tabel 2: https://breadonthewater.co.za/2022/03/08/who-or-what-turned-up-the-heat/
…”
FG ik kan je slechts helpen door eerlijk te vertellen dat ik geen flauw idee heb.
Een paar dagen geleden heb ik het nog gehad over het super wicked systeem dat klimaatverandering is. Gisteren in artikel over voorlichting aan jeugd over CG nog de complexe (spaghetti) verbanden gezien in een figuur in [1]. En deze figuur is waarschijnlijk nog te eenvoudig.
“Een redelijk beredeneerd antwoord van jou zou mij op de ‘goede’ weg helpen. Daarmee zou je mij helpen.”
FG het antwoord heb ik gegeven. Die goede weg is geplaveid met twijfel en helaas daar ontbreekt het bij jou aan. Het is je vaker verteld je ziet te snel verbanden en je trekt te snel je conclusies en blijft te veel vasthouden aan je eigen gelijk. Maar verder ben je wel een aardige vent denk ik.
[1] uit reactie Leon:
https://www.koklimaat.nl/klimaatprofessor-universiteit
Ja. Je hebt feitelijk geen idee. Je denkt dat het klimaat te ingewikkeld is voor enigiemand om te begrijpen. Dat helpt mij niet veel. Ik denk dat ik kan bewijzen dat de opgang van T op land gerelateerd kan worden met de opgang van T op zee en dat T op zee te maken kan hebben met vulkanische activiteit.
Waarschijnlijk een CO2-meteoriet!?
CO2 is een gevaarlijk goedje. Het warmt de hele boel ongecontroleerd en onbegrensd op.
Bij een bende onwetenden wel.
LOL.
In de Telegraaf: ‘Gronings onderzoek: kernenergie goedkoper dan zon en wind’.
Ja, uitgerekend de RUG in de meest linkse provincie van Nederland komt met dat verhaal.
De reacties zijn helemaal om te schateren.
‘PvdA’er Joris Thijssen trekt het onderzoek van de universiteit in twijfel en noemt het ’wonderlijk’. „Ervaringen in het buitenland laten zien dat kernenergie nu juist duurder is dan duurzame energiebronnen. Extra belangrijk dat het onderzoek dat Jetten nu doet naar kernenergie, objectief gebeurt en daarom zal ik daarover schriftelijke vragen stellen aan de minister. Tot die tijd vindt de PvdA kernenergie gevaarlijk, duur, overbodig en vooral veel te langzaam’.
Kortom, je weet dus helemaal niet waar je mening op is gebaseerd, maar je bent tegen omdat je tegen bent.
En dan de klapper van de dag.
‘D66’er Raoul Boucke gaat nog niet inhoudelijk in op het onderzoek omdat hij het nog moet lezen. „Van zon en wind weten we uit ervaring dat die steeds goedkoper worden. Vandaar onze grote inzet op die twee bronnen”, zegt hij. Hij gaat niet in op de conclusie van de RUG dat kerncentrales 24 uur per dag stroom leveren, in tegenstelling tot de weersafhankelijke wind- en zonneparken.’
Hij moet het nog lezen. Ja, daar zijn ze sterk in bij D66, dingen nog moeten lezen. Zoals dat rapportje over die viespeuk dat al een jaar in de onderste la bij Kaag ligt.
Het begint nu werkelijk aan alle kanten te kraken bij de Groene Khmer.
Indrukwekkend onderzoek. 75 pagina’s tekst en het vereist inzicht in materie om uiteindelijk oordeel te kunnen wegen. Ik vrees dat aanhangers van zon en wind er wel weer gaten in schieten omdat randvoorwaarden daartoe de gelegenheid geven. Dat is mijn eerste indruk na vluchtige gang door lap tekst. Blijft zo dat vergelijking zon en wind met nucleair naar prestaties eigenlijk niet te maken is zonder algemeen aanvaarde methodiek dit objectief te doen.
AnthonyF
Gelukkig hebben we als Nederland een heel groot buitenland en past de complete bevolking ervan in diverse wereldsteden.
Joris heeft na zijn opstapje van 20 jaar bij Greenpeace natuurlijk nog wat oudbakken informatie in huis die stamt van zijn oude werkgever. Kennelijk is Joris van uit de schoolbankjes meteen sprookjesverteller geworden.
Ondanks Joris zal de ontwikkeling van kernenergie in de grotere landen gewoon verder gaan. Zodat wij hier in Nederland de nieuwste ontwikkelingen straks vanaf de plank kunnen kopen. Als de deplorabele financiële staat van Nederland het dan tenminste nog toelaat.
Maar de garantie van Swab zal ook wel voor de kleintjes gelden hoop ik.
reactie pleiie
Gronings onderzoek: kernenergie efficiënter voor bereiken klimaatdoelen. https://nos.nl/artikel/2425904-gronings-onderzoek-kernenergie-efficienter-voor-bereiken-klimaatdoelen
Henry, Ik denk ook dat wij soms vergeten van onze eigen verwarming vanuit de kern van de aarde en ik denk dat die en wisselingen daarin veel belangrjker zijn dan wij aannemen. Gijs
Gijs
Dankjewel voor deze opmerking.
Ook aan jou wil ik graag vragen:
welke verklaring heb jij voor het verloop vd opwarming in mijn Tabel 2:
https://breadonthewater.co.za/2022/03/08/who-or-what-turned-up-the-heat/
Dan begin ik toch maar weer over de Electric Universe. In die theorie bereiken elektrische en elektromagnetische velden de aarde via de zuidpool en verlaten de aarde aan de noordzijde.
Ook dhr. Velikovsky wist hier al van.
Er zijn verschillende zonnecycli, waar je ook één van benoemt. Deze brengen variaties in de frequentie en sterkte van zonnestormen.
Die hebben op hun beurt veel invloed;
– Dagen voordat het stormt worden kinderen in de klas al onrustig
– Perioden van agressiviteit in het verkeer (onafhankelijk van de temperatuur)
– 19 minuten voordat het zonlicht de aarde bereikt wordt de LHC in Genève beroert (kon Einstein nog niet weten).
Anyway, jouw bijdragen Henry, zijn zeer waardevol, kritisch op algemeen geaccepteerd gedachtegoed, onderbouwd. Voor dat laatste ontbreekt mij kennis op detailniveau.
De situatie op Mars…
https://www.newscientist.nl/nieuws/marsklimaat-verandert/
Dus het wordt daar ook al warmer….
Ik wist niet dat er al mensen op Mars woonden?
Het komt natuurlijk omdat wij mensen de heel Mars vol zetten met automatisch rijdende elektrische wagentjes…
Ja, dat electrisch rijden. Voolgens mij is dat ook funest voor het klimaat!
Lente-kou in Spanje; sneeuw in Madrid
https://www.weerenradar.nl/weer-nieuws/210114d1-9ac2-4f79-9784-6e991b2de93b
Opwarming op planeten in ons zonnestelsel zou men kunnen verklaren door onze zon, echter indien deze hier niet verantwoordelijk voor zou kunnen zijn moeten we onze speurneuzen eens verder uit de huidplooien steken en wellicht eens gaan denken aan invloeden vanuit het centrum van onze galaxis. Tenslotte leven wij in een van de armen ervan dus wie komt met een plausibele verklaring. Hoeft niet de juiste te zijn maar kan de aanzet zijn tot een andere denkwijze inzake opwarming zowel op aarde als enkele planeten uit ons lokale stelsel.
Henri in Zuid-Afrika 12.24
Naast door radioactief verval ontstaat er ook warmte door naar de diepte zakken van materiaal. Bij het omlaag bewegen van gesteenten kunnen fase veranderingen plaatvinden die warmte opleveren en komt er gravitatie energie vrij, zeg maar val energie. In de aarde heb je de convectie stromingen die naar aangenomen wordt niet constant zijn. De hete convectie stromingen verplaatsen natuurlijk warmte. Dit alles geeft een systeem aan dat voor een plaatselijke verandering in aardtemperatuur kan zorgen, wat jij meent waar te nemen. Prima toch.
Omdat er een verandering in het magnetisch veld is, dat naar men aanneemt samenhangt met convectie stromingen is er een mooi mechanisme aanwezig, in hoeverre dit een voldoende snelheid heeft weet ik niet.
En wanneer is een verklaring snel. Laat iemand maar met beters komen of de verklaring ontkrachten. Of dit Popperiaans is weet ik niet, je weet ik houd niet in mijn denken niet zo erg bezig met filosofen, je weet wel beroerd familieleven, arm en een akelig levens einde.
Dank Rene voor deze uiteenzetting. Die ga ik opslaan. Heb jij geologie gestudeerd? Is hier een studie over gedaan?
Het rapport zal door links worden gecanceld want het past niet in hun straatje.
Zon en wind goedkoper dan kernenergie?
Heb je dan de schade aan de economie meegerekend als er geen stroom is?
Of de kosten van backup centrales die alleen mogen draaien als er geen zon/wind is?
Dat is namelijk hele dure stroom en er zal geen enkele commerciële partij te vinden zijn die daarin investeert.
Henry in Zuid Afrika 07.47
Tientallen jaren geleden ben ik afgestudeerd in Geofysica van de vaste Aarde in Utrecht. Via andere studies en werkzaamheden ben ik terecht gekomen in de koolwaterstoffen, geothermie en zout exploratie. Sinds mijn afstuderen heb ik eigenlijk niet dan terloops nog wat naar de “grote geofysica ” gekeken. Naar ik nog weet werd er indertijd behoorlijk veel gedaan aan de warmtehuishouding van de aarde. Arie van den Berg is een naam die ik me herinner, vriendelijke kerel. Zelf heb ik helaas geen contacten meer daar, maar googlen werkt vaak goed. Succes.
Wat ik me ook herinner zijn de aardgetijden door de aantrekking van zon en maan, die geven ook wrijvings warmte maar vanzelfsprekend heel periodiek.
Het is heel eigenaardig dat alle plekken waar SST sterk is gestegen ge-identificeerd kunnen worden met vulkanische gebieden (in de zeeen en oceanen)
https://breadonthewater.co.za/wp-content/uploads/2022/04/sst-trends-amundsen-720×583-1.png
Dat kan geen toeval zijn.
Europa is op deze kaart niet erg duidelijk, maar mijn Tabel 2 (klik op mijn naaam) is feitelijk correct – ik heb de rapporten die de metingen bewijzen. De opwarming vd Zwarte Zee en de Middellandse Zee is echter wel duidelijk te zien in deze grafische voorstelling.
Henry,
Ik aanvaar het beginsel dat verlies van materie bij de overgang van de lichtere elementen onderkant ijster naar zwaardere er warmte ontstaan, de reaktie in de zon. Wat mij verder opgevalt is dat een neutron zwaarder is dan zijn gesplitste producten positron en electron. Dit laat mij vermoeden dat dit wel een fysies proces is en warmte kan gee en nog steeds in de kernen van planten kan voorkomen zoals trouwens ook in sterren na hun ontstaan uit een neutron bal/ster.
Sorry, warmte kan geven en nog steeds in de kernen van planeten kan voorkomen …
Ik snap het. Maar ik denk dat dat meer aan het begin is van het ontstaan van een planeet. Voor zover ik weet is de nucleaire reactie die in de kern van de aarde aan de gang is een van uranium:
https://byjus.com/question-answer/do-earth-has-nuclear-reactions-inside-core/
Henry in Zuid Afrika 16.07 En wat maar radio actief vervalt snel of heel langzaam.