Kerncentrale Borssele.
Van een onzer correspondenten.
Nederland is financieel beter af wanneer naast zonne- en windenergie ook investeert in kerncentrales. Dat concluderen drie onderzoekers aan de Rijksuniversiteit Groningen. Wel zijn subsidies voor kernenergie onontbeerlijk.
De doelstellingen zijn helder: in 2050 moet de uitstoot van CO2 terug zijn gebracht naar nul. Daarvoor moet de opwekking van energie hernieuwbaar zijn, afkomstig van zonne- of windenergie bijvoorbeeld, of moet gebruik worden gemaakt van kernenergie.
De drie onderzoekers Arjen Veenstra, Xinyu Li en Machiel Mulder hebben afgewogen welke rol kernenergie daarin zou kunnen spelen en hoe de kosten daarvan zich verhouden ten opzichte van hernieuwbare energie.
De economische waarde van een kerncentrale meten de onderzoekers af aan: a) kernmerken van de centrale (kosten bouw, levensduur, ontmantelingskosten); b) de bezettingsgraad; c) de gemiddelde elektriciteitsprijs en; d) de bijdrage aan de vermindering van CO2-uitstoot. De laatste drie factoren zijn sterk afhankelijk van de elektriciteitsmarkt.
De onderzoekers gaan ervan uit dat een kerncentrale in 7 jaar kan worden gebouwd voor 4,2 miljoen euro per MW en 60 jaar kan draaien. De ontmanteling kost 15% van de initiële investeringskosten. De kerncentrale is flexibel in de energieopwekking; deze beweegt mee met de vraag.
De bezettingsgraad, ook wel capaciteitsfactor genoemd, is de hoeveelheid energie die daadwerkelijk wordt geproduceerd afgezet tegen de maximumcapaciteit. Deze neemt bij een kerncentrale af van ongeveer 90 tot 60% wanneer de elektriciteitsmarkt voor een groot deel uit hernieuwbare energie bestaat. Als er veel zonne- of windenergie is, hoeft een kerncentrale immers minder hard te draaien.
Daar staat tegenover dat de gemiddelde prijs die een kerncentrale ontvangt voor de opgewekte energie stabieler is. Een kerncentrale zal ook energie produceren wanneer de opbrengsten uit zonne- en windenergie laag zijn en de energieprijs dus hoog is. Kerncentrales hebben ook meer baat bij hoge gas- of koolstofprijzen.
‘Sowieso is alleen wind op land goedkoper dan kernenergie, maar om net zoveel stroom te leveren als een kerncentrale zijn 4400 windturbines nodig. Zonne-energie en wind op zee zijn zelfs duurder.’
Vergelijking
De onderzoekers vergeleken de situaties waarin wordt geïnvesteerd in 100MW nucleaire, zonne- of windenergie. Uit de enorme bult aan gegevens en verschillende scenario’s trekken de onderzoekers de conclusie dat het voor Nederland economisch aantrekkelijker is om te investeren in kernenergie dan enkel in zonne- en windenergie te investeren.
Zeker wanneer er al een groot deel hernieuwbare energie in de mix zit, is een investering in kernenergie veel meer rendabel dan in nog meer zonne- of windenergie. Sowieso is alleen wind op land goedkoper dan kernenergie, maar om net zoveel stroom te leveren als een kerncentrale zijn 4400 windturbines nodig. Zonne-energie en wind op zee zijn zelfs duurder.
Wel zijn subsidies noodzakelijk om ook kernenergie rendabel te maken. Zonder enige overheidssteun zullen marktpartijen waarschijnlijk niet investeren in een kerncentrale, omdat een dergelijke investering in alle scenario’s verliesgevend is.
***
Bron hier.
De rangschikking ten aanzien van energiedichtheid en leverbetrouwbaarheid ziet er zo ongeveer uit:
windenergie < zonenergie <<< hout < kolen < gas < olie < kernenergie
Dat zegt ons:
1. investeren in windenergie is zo ongeveer het allerstomste wat je kunt doen
2. investeren in kernenergie is zo ongeveer het allerslimste wat je kunt doen
Daarom Frenske: https://www.telegraaf.nl/financieel/697186916/brussel-wil-groene-klimaatambities-opschroeven
Het is totaal niet interessant of windenergie goedkoper is. Als het niet waait is er geen windstroom. Klaar.
Ja dat lijkt mij ook!
Het is zo overduidelijk…….hoe kan het dat er zoveel meelopers zijn die pro deze non-oplossing zijn (cuddle behaviour?)???? Werkelijk onvoorstelbaar.
Anthony, dat is juist het vervelende daar wordt geen rekening mee gehouden ook zitten de opruimingskoste niet in de prijs die vergelijking slaat nergens op. De 3conomische prijs van wiebelstroom is nul dat is het probleem net als het ov het vertrekt van een punt waar ik niet woon op een tijd die me niet schikt en komt aan op een punt waar ik niet naartoe moet op een tijd die me niet schikt. De wind waait op een moment dat er geen vraag is en op het moment dat er geen vraag is waait het niet. Als het dan kwijt wil moet je ervoor betalen dus negatieve waarde en als je het weer nodig hebt moet je er heel veel voor betalen, leuk business model maar wind en zon is gratis ja ja.
Kernenergie is altijd ter beschikking en kan afgestemd worden zon en wind nooit. De opruiming en milieuvriendelijk verwerken is niet mogelijk en zit niet in de prijs van de stroom dan moet je het ook niet voor kernenergie meerekenen. Darrbij moet je niet uitgaan van confessionele centrales maar van Thorium MSR centrales. Die heeben ook geen bouwtijd van 7 jaar. Dat systeem is zeer geschikt voor modulaire bouw. Dus die vergelijking van die jongens van de uni van Groningen is niet representatief maar er kloppen meer zaken niet.
Confessionele centrales worden gebruikt in kerken, waar gebeden wordt voor conventionele centrales …
AnthonyF
Ik vraag me daarom af of het plaatje van de onderzoekers wel compleet is. Zijn de kosten voor de uitbreiding van de netwerken, hele waterstofproductie en de opslag ervan in de studie meegenomen? Voor als het niet waait en de zon niet schijnt. En zijn de kosten voor de verpesting van het leefmilieu door windparken en zonneakkers óók gecapitaliseerd? Zo niet, dan is het klinkklare volksverlakkerij.
Het is dan ook daarom dat ik ben overgestapt in feb 2021 van vattenval naar de Atoomalliantie, alleen die gasprijs is nog wel een dingetje. kWh-prijs EU0,30 kubieke meter gas = EU 1,55
Rien, ik zit al een jaar bij de Atoom Alliantie en had een jaarcontract.
Per 4 mei zit ik ook op een flexibel tarief.
Logisch dat het tarief van kerncentrales gewoon met de markt meegaat.
Kerncentrale exploitanten lopen binnen op dit moment want hun kosten zijn nauwelijks gestegen.
Die foto bij dit artikel is toch eigenlijk in- en intriest.
Een KC en daarnaast een paar zielige molentjes.
Nog altijd kijk ik naar het programma ‘Vroege Vogels’ van de Vara, maar steeds vaker erger ik me kapot bij het zien van totaal verpeste landschappen met al die nutteloze molentjes.
Afgelopen zondag hebben we een mooie rondrit gemaakt rondom de Pic du Canigou. Ongeveer 300 km en geen enkele windmolen gezien. Wel wat half weggesleten protesten op de weg. Protesten tegen de plaatsing van molentjes. Kennelijk hebben die goed gewerkt die protesten.
AnthonyF
Ik erger me vooral aan de wanen van de presentatoren. Die dat niet opmerken en zo blijk geven van hun totale biologische onbenul en navelstaarderij.
Peter, ik denk dat het niet gaat om onbenul.
Als die presentatoren niet de Grote Groene Gekte preken zijn ze binnen de kortste keren géén presentator meer.
En ze hebben waarschijnlijk ook een gezin te onderhouden en een hypotheek af te lossen.
Pas als ze met pensioen zijn kunnen we te weten komen hoe ze er zelf echt over denken.
Vergelijk het met de klimaatkritiek van emeritus hoogleraren.
Inzetten op weersafhankelijke energie is het domste wat je kunt doen. Zou dat de reden zijn dat zoveel linkse politici er voor zijn??
Dit soort vergelijkingen zijn al vaker gemaakt en dan telkens weer volgens een andere methodiek. Vergelijken kan pas een juist beeld geven als van elke vorm van energieomzetting een internationaal erkende methode wordt toegepast die elke in en out weegt. Deze methode is er niet dus komen er telkens andere uitkomsten vooral vaak ook bepaalt door belang van groep die dit onderzoek laat doen. In huidige situatie met al teveel inzet op zon, wind en biomassa wordt een vergelijking met toevoeging van kernenergie nog weer lastiger.
Gezien echter belangrijke aspecten van energiedichtheid, leveringsbetrouwbaarheid en van mijn part CO2 emissies (en dan laat ik andere belangrijke aspecten nog buiten beschouwing) had al veel eerder op kernenergie moeten worden ingezet. Dat subsidies in de situatie van nu voor kernenergie nodig zijn (ik twijfel daar sterk aan) kan worden weggestreept tegen al die subsidies die reeds zijn gegeven aan die andere zogenaamd schone technieken.
Kortom vergelijken is lastig (methodiek) en door huidige mix (nadeel voor dat wat er nog niet is en er lang niet mocht komen) maar vanuit 34 jaar ervaring in onderzoek technieken van energieomzetting van kernenergie tot zon is kernenergie veruit de beste oplossing.
inderdaad, mee eens, continu energie typen zoals kernenergie mag je niet vergelijke met weersafhankelijke ‘hernieuwbare’ energie typen, omdat bij de laatst genoemde typen er altijd de extra kosten bijkomen om de (windstilte en nacht) stroomuitval te moeten compenseren.
De kosten van energieverlies vanuit weersafhankelijke ‘hernieuwbaar’ en daar bovenop de productiekosten van waterstof moeten mee gecalculeerd worden bij ‘hernieuwbaar’.
Anders is het appels met peren vergelijken. Dat is nu juist de altijd gehanteerde truc vanuit de milieuclubs, valse wetenschap, ambtelijke adviesorganen, media en politiek om continu valse opbrengstberekeningen en valse kostenvergelijkingen te presenteren.
Daardoor wordt de ‘hernieuwbare’ energietransitie als ‘haalbaar’ (klimaatdoelen en transitiedoelen) betiteld, terwijl het voorspelbaar een grote aanstaande politieke mislukking wordt.
Naast de financiele afwegingen, kernenergie is goedkoper dan de meeste ‘duurzame’ energie, (wellicht zal blijken als echt alle kosten van wind worden meegeteld, dat kernenergie het allergoedkoopste is), zou ook het milieu- en natuuraspect moeten meespelen. Meer dan 4000 windturbines nemen absurd veel ruimte in vergeleken met een kerncentrale. Dan is er ook nog de impact op landschap, natuur (vogels, insecten) en milieu: slijtage van de wieken tijdens de levensduur, zorgen voor nanodeeltjes vol bisphenol A. Storten van de wieken heeft ook zo zijn problemen (ruimte, lekkage van bisphenol A in het grondwater). En dan wint kernenergie op alle fronten. Ik begrijp dan ook niet dat we uberhaupt wind en zon zouden moeten willen. Ik zie alleen maar ellende en kosten.
Ik zie niet in waarom de kerncentrale zou moeten gaan moduleren omdat wind en zon onbetrouwbare wiebelstroom leveren. Een kerncentrale kan maar rendabel zijn als ze voluit mag draaien.
Nieuwe hoog temperatuur kerncentrales zouden wel kunnen switchen van stroomlevering naar waterstof of warmtelevering (voor de industrie) en zo bijsturen zonder rendementsverlies
Sowieso zijn we al over het optimum met hernieuwbare energie. De systeemkosten zijn zwaar aan het doorwegen. Er moet gestopt worden met het garanderen van vaste elektriciteitsprijzen voor hernieuwbaar anders blijven we geld over de balk smijten
De studie zelf is niet te zien en gefundeerde commentaar leveren is dan ook moeilijk, maar het is appelen met citroenen vergelijken omdat KE levert wat gevraagd word . HE levert enkel als de zon of wind aanwezig is.
Als men zich enkel beperkt tot vergelijken van de productiekost van de stroomgeneratie kan ik aannemen dat wind op land gunstiger is maar daar heb je niets aan, je moet vergelijken onder de voorwaarden dat beiden altijd leveren. Dit betekent dat de windenergie contracten moet afsluiten en er voor betalen bij een leverancier van back up energie en die stroom is duur omdat dergelijke installaties dan afgeschreven worden op een lage productie met hoge vaste kosten.
Een ander probleem dat altijd vergeten wordt , waarschijnlijk ook bij deze studie ,zijn de kosten voor de Duck Curve bij zon of een dunkelflaute bij wind die volgens een Duitse studie over de laatste 30 jaar tweemaal een effect van 100 dagen op de productie zou gehad hebben.
De duck curve vertolkt het probleem van het verschil in tijdsconstante tussen het wegvallen van de stroom bij ondergaande zon van grote zonne energieproducenten en deze van thermische centrales. Dit is enkel op te lossen met batterijen die minstens een half uur de productie overnemen, dit verhoogt onmiddellijk de zonnestroomprijs met een factor 2
Een dunkelflaute met een 100 dagen effect is enorm uitgestrekt over vele landen zodat op omliggende landen beroep doen niet mogelijk is. De enige oplossing ervoor is een back up die voor bijna 100% de windstroom kan overnemen. Een dergelijke back up zal de wind energie nooit willen betalen.
Eric, het is gewoon heel simpel 1GW op zee is 1 GW aan gascentrales op het land dat zelfde geldt voor de zonnebanken dat kan dus nooit goedkoper zijn. Kijk maar naar de stroomprijzen. Landen met veel wind/zon hebben de duurste stroomprijzen. Frankrijk met veel KCs heeft goedkope stroom en dat zijn nog confessionele centrales. Als je dan nog naar de natuur kijkt van weersystemen zoals NAO dan zie je dat stroom krijgen van andere landen ook een fabeltje is of wel fakenews. Je hoeft niet eens een sommetje te maken. Als je dan ook nog naar de energie dichtheden kijkt kom je uit bij kernennergie en of die CO2 nu door de mens komt die discussie is totaal niet relevant. Dus kunnen we die VN en het IPCC opheffen totaal overbodige geldverslindende corrupte clubs. Dat zelfde geldt ook voor de EU eigenlijk voor al dit soort clubs want de toegevoegde waarde is -100%. Het zijn allemaal probleem veroorzakers en dan druk ik mij nog zachtjes uit.
@Bob
Ik volg u, wat ik had willen aanbrengen is dat de meeste van die studies geproduceerd worden door mensen met een theoretische kennis maar vanuit de praktijk weinig essentiële kennis noch ervaring inbrengen, waardoor deze studies resultaten afleveren zonder toegevoegde waarde. Kortom weggesmeten (subsidie) geld.
Zojuist op Ned 2 een programma gezien over de deltawerken. Mooie en zeer indrukwekkende beelden, absoluut.
Maar ja, er was natuurlijk weer geen ontkomen aan.
Iemand die als klimaatexpert werd aangekondigd, nota bene bij Deltares, wist te vertellen dat de zeespiegelstijging tot 2100 tussen de 30 en de 100 cm ligt; Deltares dus dat zelf geen enkele versnelling ziet in de 18 cm/eeuw. Oh ja, het zou ook best wel 2 m. kunnen zijn en misschien ook wel 5 m. in 2150.
Was het voor Deltares een eis om in ruil voor subsidie zo’n dwaallicht in dienst te nemen?
Anthony, ik heb ca 40 jaar met die club gewerkt, het heette toen LGM, maar die zijn ook van het pad afgeraakt. Zijn de woke kant opgegaan omdat ze ook afhankelijk zijn van subsidies van het Rijk. Ze kunnen ook niet concurreren tov private bedrijven. Er zitten best wel goede mensen maar het is allemaal wat goud omrand. Alleen weten sommige afdelingen niet van elkaar wat ze doen want inderdaad in een rapport staat inderdaad dat er geen versnelling wordt waargenomen en de stijging zo rond de 20 cm per eeuw ligt dat is het overal zo ongeveer. Ik heb getallen van ca 10 tot 30 cm per eeuw zien langs komen.
Een eenzijdig en incompleet rapport.
Het stelt dat kernenergie goedkoper is dan de energie van zon en wind.
Als voordeel van kernenergie wordt niet genoemd de enorme besparing van ruimte. ook niet de besparing op hoogspanningstracés. Nergens zie ik ook dat de kosten om zon- en wind energie in te passen in het netwerk worden meegerekend. Want die molens en panelen zijn 1/3 van het geheel, de andere delen zijn opslag en terugwinning, waarbij verliezen tot 70% optreden.
Beetje geschiedenis: na 1800 werd de stoommachine op schepen geïnstallalleerd. Niet als backup van de zeilen bij windstilte maar als vervanging van de zeilen.
Voor de hand ligt dan ook dat kerncentrales zonnepanelen en windmolens totaal gaan vervangen.
Het rapport: https://www.rug.nl/ceer/blog/ceer-policy-paper-12-economic-value-of-nuclear-power.pdf
David maar dan zijn we wel 1000-2000 miljard euro verder en loopt iedereen bij de voedsel bank behalve de zelf benoemde elite dat geld kan veel beter besteed worden want dat voegt niets aan onze economie toe, is gewoon verbrand.
David, helemaal waar. Maar jouw stelling is gebaseerd op logica en dat is nu precies wat ontbreekt in de klimaatkerk.
Nu is het op zich nog niet zo erg als mensen uit domheid niet logisch kunnen redeneren, maar dat wordt anders als ze bewust de logica overboord gooien uit winstbejag; dan is het geen domheid meer, maar misdadigheid.
Zo te lezen hebben die Groningers een politiek correct rapport uitgebracht.
David, dat is mij bekend maar er zijn nog veel meer voordelen maar die hoef je niet eens te benoemen om tot een keuze te komen. Daarom heb ik op deze website elders ook gezegd dat je in iedere provincie een Thorium centrale van 1700 MW neer moet zetten het grondbeslag is ongeveer 400×400 m2=0,16 km2. Je brengt dus de stroom naar de verbruiker dan heb je hele korte kabels nodig dus weinig verliezen. Deze centrales zijn redelijk goedkoop ik schat zo 2-5 miljard per stuk. Je hebt geen koeltorens nodig omdat het proces atmosferisch afspeelt. Je kan het afval van de confessionele centrales gebruiken als brandstof en daarna is de halveringstijd relatief klein. De brandstof kost niets en is in bijna oneindige hoeveelheden te krijgen. Het proces regelt zich zelf bij grote aanvraag verbranden ze meer en bij lage aanvraag levert de kc minder helemaal geen aanvraag gaat deze vanzelf uit dus geen meltdown. Als je die centrales koppelt krijg je een mega robuuste energie voorziening die niet kapot kan. Bij onderhoud schakel je een andere kc bij. Deze kcs lenen zich ook goed voor modulaire bouw geen koeltorens en koelinstallatie nodig. Het vat kan ook heel licht zijn in tegenstelling tot die van confessionele kcs. Omdat in de toekomst misschien een drinkwater probleem kan zijn kan je er ook nog twee aan de kust zetten voor een ontziltingsinstallatie die kan makkelijk aan deze kcs gekoppeld worden. Je kan ze gewoon op een industriterrein neerzetten zo veilig zijn ze. Het andere voordeel is dat je dan voor 50 miljard klaar kan zijn doe dit x 2 voor alle toters en bellen dan sta je voor 100 miljard gesteld. Dan kunnen onmiddellijk alle windmolens en zonnebanken gesloopt worden, land terug naar de boeren en de zee terug naar de vissers en daarna nooit meer het woord windmolen of zonnebank in de mondnemen op straffe van een levenslange gevangenis straf. Politici krijgen nog een extra bonus van 30% over deze strafeis.
Altijd stroom en. CO2 arm hoewel dit niet nodig is want hoe meer hoe beter tot ca 1750 ppm voor de plantengroei. Want broeikassen zijn de temperatuurregelaars van de aarde en een levensgas voor mens, plant en dier en onder de 200 ppm gaan we allemaal hartstikke dood dus een verlaging is echt levensgevaarlijk maar dat weet Klaver en vriendjes en Timmerfrans nog niet.
Voor een groot deel een correcte visie, maar de koeltorens zijn wel nodig, bij wat voor soort kerncentrale ook, die niet met water zee of rivier water gekoeld wordt. Elk Carnot proces om warmte in bewegingsenergie om te zetten heeft een stroom thermische energie aan een warmte reservoir en dat is in dit geval de atmosfeer,via koeltorens. Je kunt ook rivier water of zeewater opwarmen met je warmte (Borsele) dan heb je geen koeltorens nodig. Koeltorens bij een centrale spelen de rol van radiateurs in auto’s. Verbrandingsmotoren zijn ook Carnot processen dus hebben ze ook een thermische energie “afval” reservoir, in dit geval ook de opwarming van de atmosfeer via de radiator.
Nog even naar Lo van gisteren:
Voorbeeld van Frans-Duitse ruziemakerij via het Permanent Hof van Arbitrage uit 1909.
https://twitter.com/WijnandHijkoop/status/1524201438888476673
Als we goed in de geschiedenis van deze gebeurtenis duiken… er zijn nogal wat dooien bij gevallen.
Met alle respect, het vergelijken van de prijs van kernenergie met windenergie is niet zo relevant, door velen al aangegeven waarom. De berekening moet gaan over 100% betrouwbare elektriciteit, de kosten, de CO2-uitstoor, materiaalverbruik, milieubelasting.
Dus de volgende opties
a. kernenergie
b. gas
c. kolen
d. een combinatie van bovenstaande
e. een van deze in combinatie met zon en wind. En dat in willekeurige verhoudingen.
Leuke vervolgopdracht voor de universiteit
Naar het mij voorkomt is het hele onderzoek zoals het hier is neergeschreven niet meer als het geleidelijk ombuigen van een verkeerde visie omtrent “duurzame energie uit wind, zon en biomassa. Elke doublure die massaal uitvalt als er géén of onvoldoende wind, zon, biomassa beschikbaar is, blijft hoe je het ook draait of keert een buitengewoon slechte investering voor een moderne maatschappij,
Dat investeren in kernenergie niet zal gebeuren door private partijen komt volgens mij vooral doordat zo’n centrale pas mag gaan leveren als door ontbreken van wind/zon de economie en dus onze welvaart de vernieling in gaat. Hoe meer wind/zon, hoe minder geleverd mag worden, wie trapt daar nou in?
In alle gevallen verliesgevend? Hoe is dat berekend?
Op dit moment verdienen de exploitanten van kerncentrales goudgeld want ze gaan uiteraard mee met het markttarief terwijl hun kosten nauwelijks hoger zijn.
De cijfers van het Groningse onderzoek zeggen mij niet zo veel als ik niet weet hoe en wat is onderzocht. Bij gebrek aan wind/zon is de stroomprijs nu erg hoog, als er teveel wind/zon is krijg je geld toe als je stroom afneemt, zo’n markt werkt niet goed.
Het lijkt mij nogal logisch gedacht dat de meest stabiele markt en hoogste leveringsbetrouwbaarheid te realiseren is met uitsluitend kerncentrales en het volledige stoppen met wind/zon. Wordt het meteen weer een stuk mooier buiten. Wel strijden tegen de ‘verdozing’ van het landschap maar windmolens en zonnepanelen zijn veel en veel erger.
Als je de prijs van stroom uit een kerncentrale waardeert tegen het markttarief bij een ernstig stroomtekort door gebrek aan wind/zon zal de investering er heel wat vrolijker uit zien.
Maar als je dan persé toch die wind/zon milieuvervuiling wil doordrukken, ga dan tenminste eens echt denken over hoe je dat optimaal zou kunnen doen. Een kerncentrale kan b.v. altijd op volle capaciteit draaien en bij veel wind/zon zou je de onnodige stroom kunnen gebruiken voor het produceren van waterstof. Het handigste is om dat te doen op hetzelfde terrein, dat scheelt enorm veel koper. En waterstof is nodig voor industriële processen als chemie en hoogovens maar ook voor het maken van vloeibare brandstoffen voor vracht- en vliegverkeer.
Kerncentrales en wind of zonne-energie zijn een heel slechte combinatie in een stroomnet Dat is zowel technisch als financieel. Omdat de hoofdmoot van de kosten van kernenergie in de bouw van de reactor zit, de brandstof kosten factor is heel gering, zul je dus praktisch geen geld besparen bij het gedeeltelijk platleggen van productie van je reactor, voor de perioden dat er stroom geproduceerd wordt uit windmolens of zonnecellen. Je had in dat geval ook net zo goed de windmolens stil kunnen leggen om de kernenergie stroom op het net te laten. Een en ander heeft te maken met het voorrang reglement voor ecostroom op elektriciteitsnetwerken. Voor de kerncentrale productie kosten maakt het praktisch niks uit of hij uit of 100% aan staat , of maar 30, 50, 70%. Maar de dwangneuroten die de windmolens en zonnepanelen hebben aangeschaft willen dat hun speeltjes blijven draaien , omdat het anders volledig duidelijk zou zijn, dat het een geweldige miskoop was. Door te eisen dat zon en wind voorrang blijft krijgen , wordt de kernenergie levering echter duurder, want die reactoren moeten af en toe stilstaan voor zon en windstroom en wordt dan niet betaald, gevolg: ongebruikte capaciteit ,inefficientie, dubbel onderhoud,gecompliceerde netregeling, dubbele investering. Die windmolens zijn bij kerncentrales voor 90% zinloos bij een reglement wat geen voorkeur geeft aan een bepaalde opwekkingsvorm…Vrije keuze? Dan kiest de netwerkbeheerder natuurlijk voor de continue aanwezige kernenergiestroom productie die nominaal nog goedkoper is ook. De windenergie lobby weet dat natuurlijk ook en zal dwars gaan liggen tegen kernenergie, om haar paradepaardjes te laten winnen. Stroomnetwerken die gebaseerd zijn op hoofdzakelijk Kernenergie, zijn veel simpeler dan die wind en zonne -energie gebaseerde netten waar ,pieken en dalen in productie maatgevend worden voor de noodzakelijke transportcapaciteit voor stroom. Dat zorgt voor linefficient gebruikte hoofd en distributie leidingen en enorm inefficiënt gebruik aan materiaal in infrastructuur bijvoorbeeld voor geleiders: koper en aluminium.
Ik stel voor als de kernenergie kogel toch door de kerk, is op politiek gebied , te streven naar 120% installatie capaciteit als de fractie voor kernenergie productie, op het totaal van de gemiddelde stroom consumptie dus voor Nederland iets als 12 tot 15 GWjaar. Je sloopt daarna ALLE windmolens en haalt ALLE zonnepanelen weg. Die zonnepanelen en windmolens kunnen verkocht worden aan landen waar men nog gek genoeg is voor dit soort energie oplossingen. We komen daarna in een bekend systeem van vroeger waarbij er weer goedkope nachtstroom is. Je hebt geen smartmeters meer nodig , je kunt je E-auto of fiets vullen wanneer je wilt. Alle peperdure kosten van stroomnetwerk beheer worden overbodig. De stroomprijs van de consument zal op termijn sterk dalen naarmate de kerncentrales afgeschreven zijn. De stroomprijs in Frankrijk is nog zo laag omdat men 40 jaar geleden kerncentrales bouwde. Ook in Frankrijk had men beter geen zon en windstroom kunnen mee-investeren, wegens de slechte inpassing van de wisselvallige ecostroom in hoofdzakelijk kernenergie productie stroom, beter en goedkoper ware wat fossiele centrales geweest voor consumptie piek regeling. Zonder ecocomponent, was de Franse stroomprijs nu, daar nog de helft goedkoper geweest. Het was echter een politieke eis van de groenen om mee te doen met de collectieve gekte in Europa. Kernenergie stroom zal op termijn geen subsidie kosten,maar winstbelasting inkomsten leveren voor de staat. Dat was in de jaren tochtig ook in België het geval, Vele gemeenten hadden aandelen in Electrabel en konden de gemeentelijke belastingen laag houden terwijl er luxe zwembaden werden gebouwd voor de bevolking. De aandelen Electrabel hadden toen een dividend rendement van 8%. Belgie had een aandeel van 80% kernenergie kunnen hebben maar Doel 5 en latere andere kernenergie projecten werd kapot gemaakt door het ministerie van economische zaken van Willie Claes, daarna daarvoor beloond met het Nato secretarisgeneraalschap. Je ziet dat hier geen financieel risico was voor kernenergie in België, maar uiteindelijk was de voortzetting en uitbreiding een politiek risico. Kernenergie in België is kapot gemaakt door politici en stoken van buitenaf. Als Belgen volgende winter doodvriezen in hun huizen is de beslissing daarvoor 30 jaar eerder genomen.
De groenen zullen blijven vasthouden aan hun fetisj windmolens en zonnepanelen en blijven eisen dat hun rechtstreekse subsidies,prijsgaranties en de vorm van het reglement van stroom voorrangsregels gehandhaafd blijven. Dat zal de invoering van kernenergie sterk financieel kunnen beïnvloeden. Er bestaan echter hele simpele regels die dit oplossen: Het heet vrije markt principe.