EU-vice president Frans Timmermans.
Economische zotheid met uiterst explosieve gevolgen.
Een gastbijdrage van Ferdinand Meeus (Belgiē).
De Europese Commissie publiceerde in de zomer van 2020 een “groene waterstofstrategie”. Daarin werd waterstof aangeprezen als structurele basis om de EU-economie tegen 2050 klimaatneutraal te maken. Sindsdien is er een hype rondom waterstof ontstaan als dé groene oplossing voor de energievoorziening. Dr. Ferdinand Meeus prikt door de mooie verhalen heen.
In de plannen van de Europese Commissie wordt “groene” waterstof voorgesteld als de prioritaire grondstof voor de opslag van energie, transport van energie en ook via verbranding als uiteindelijke energiebron. Bij al deze processen wordt geen CO2 uitgestoten. Daarom is groene waterstof in één klap de natte droom van groene activisten en politici geworden.
Normale productie van waterstof geschiedt op basis van de fossiele brandstof methaan, hoofdbestanddeel van aardgas. Wereldwijd wordt per jaar ongeveer 70 miljoen ton waterstof op deze manier geproduceerd, met als belangrijkste toepassingen de ammoniakproductie voor meststoffen en het verharden van vloeibare plantaardige oliën tot margarines.
Groene waterstof
Dit noemt de EU-commissie “grijze” waterstof, omdat het gas wordt geproduceerd op basis van een fossiele brandstof waarbij CO2 wordt uitgestoten. Het wondermiddel voor een klimaatneutraal Europa heet – uiteraard – “groene” waterstof, waarbij de productie van waterstof geschiedt met behulp van “groene” elektriciteit (verkregen uit zon en wind). Dat vindt plaats via elektrolyse van water, waarbij geen CO2 wordt uitgestoten. En dat klopt op het eerste gezicht.
Maar bij enige reflectie wordt al snel duidelijk dat het hier gaat om een economische zotheid. Waarbij men een zelf gecreëerd probleem vanwege de Groene Transitie (de wiebelstroom met zon en wind) wil oplossen door de creatie van een nog veel groter probleem met groene waterstof.
Enorme kosten en laag rendement
De EU-strategie komt erop neer dat men waterstof gaat produceren met (groene) elektriciteit om dan later weer elektriciteit te produceren vanuit die waterstof, of om de groene waterstof te gebruiken als brandstof ter vervanging van fossiele brandstoffen. Meer specifiek, de EU-strategen gaan het ‘overschot’ aan groene elektriciteit op zonnige en winderige dagen gebruiken om waterstof te produceren door elektrolyse van water. Op papier en op kleine schaal is dit heel eenvoudig. Menige leerkracht scheikunde kan dit demonstreren in de klas met een eenvoudige batterij, twee koperdraden en water. Het resultaat: knal-boem met vuurwerk.
Dat je bij dit proces 70% van de energiebron verliest wordt wijselijk verzwegen. De groene waterstofstrategie van de EU heeft, volgens energie-expert prof. Samuele Furfari van de Vrije Universiteit Brussel, een totaal economisch rendement van amper 28%. Groene waterstof is daarmee drie tot zeven keer duurder dan de bestaande grijze waterstof. Het plan van de Europese Commissie heeft dus alleen kans van slagen als er miljardensubsidies worden toegekend.
Miljardensteun
Dat beseft de Europese Commissie heel goed, vandaar haar voorstel om in die miljardensteun te voorzien en het bedrag te verdelen via allerlei fondsen als onderdeel van de European Clean Hydrogen Alliance. Dat is een EU-platform met vertegenwoordigers vanuit de industrie, nationale en lokale regeringen, wetenschappelijke instituten en ngo’s. Iedereen die een belang heeft zit daar aan tafel op zoek naar maximale subsidies. Men spreekt over maar liefst 430 miljard euro tegen 2030. Dat maakt Furfari duidelijk in zijn boek The Hydrogen Illusion.
Knalgas
Waterstof is knalgas, dat weet elke scheikundedocent. Over de spectaculaire knal-boem eigenschappen van waterstof hoort men bij de voorstanders geen woord. Ook wordt wijselijk gezwegen over het kostenplaatje voor de speciale containers om waterstofgas te vervoeren onder een hoge druk van 500 bar, laat staan dat ze iets zeggen over de noodzaak om vloeibare waterstof te koelen tot -254°C. In de groene waterstofstrategie staat niks over de kosten en de mogelijke gevaren.
Ongeluk Challenger
De Europese Commissie heeft dan ook een slecht of zeer selectief geheugen. Waterstof was het draaggas van de legendarische Duitse Zeppelin de Hindenburg, het grootste passagiersluchtschip (245 meter lang) dat ooit is gebouwd. Helaas ontplofte de waterstof bij de landing nabij New York op 6 Mei 1937 en veranderde de Zeppelin in een grote knallende vuurbal. Daarna werd wijselijk besloten om waterstofgas niet meer te gebruiken in de burgerluchtvaart.
De enige toepassing van waterstof als brandstof die er sindsdien is geweest, is dat het onderdeel uitmaakt van de raketbrandstof bij NASA. En zelfs daar, terwijl er maximale veiligheidsregels golden, is een catastrofe gebeurd. Dat was de ramp met de Space Shuttle Challenger in 1987. Door een lek bij de dichtingsringen van de raket kwam er waterstof vrij dat explodeerde en de raket met bemanning vernietigde.
Waarom groene waterstof?
Europa wil tegen 2050 “klimaat-neutraal” worden, oftewel de menselijke CO2-uitstoot netto naar nul brengen, om de planeet te redden van een niet bestaand probleem. Het niet bestaande probleem is de veronderstelde alarmerende opwarming van de aarde door de uitstoot van CO2 door de mens. Dat het probleem uitsluitend bestaat in theoretische computermodellen en daarop gebaseerde berekeningen, maar niet in de praktijk, is nog steeds niet doorgedrongen in de wereld van de Europese Commissie en de duizenden Europese Parlementsleden en hun dik bevolkte kantoren met ‘experts’.
Eerder heb ik in dat verband op OpinieZ gewezen op een artikel in het wetenschappelijk toptijdschrift Nature van 4 Mei 2022, dat is geschreven door vier IPCC-klimaatwetenschappers en de directeur van de NASA. Conclusie van dat artikel is dat de huidige klimaatmodellen leiden tot volstrekt onrealistische scenario’s.
Wat al wel duidelijk is geworden in de hoofden van Frans Timmermans en Ursula von der Leyen is, dat het met alleen zonne- en windenergie onmogelijk is om fossiele brandstoffen te vervangen. Je kan immers de economie niet laten draaien op onbetrouwbare ‘wiebelstroom’ en ‘wiebelenergie’ die er 50% van de tijd niet zijn. Medische operaties in een ziekenhuis kunnen niet wachten tot de zon schijnt of de wind waait. Burgers willen ook licht en warmte in de winter als de zon niet schijnt. Er is dus een groot technisch probleem met die groene hernieuwbare zonne-en windenergie: ze is er niet als je ze echt nodig hebt.
Wiebelprobleem
In eerste instantie werd gedacht het ‘wiebelprobleem’ op te lossen met batterijen voor energieopslag. Helaas is er geen wonderbatterij beschikbaar die dat aankan op grote industriële schaal. Niemand weet of dat ooit zal lukken. Vandaar de hocus pocus-truc van de Europese Commissie met “groene waterstof” als ultiem reddingsmiddel voor de Groene Energie Transitie.
Waterstof wordt opgehemeld als wonderbaarlijk gas, dat zowel energie kan opslaan, energie kan transporteren en kan dienen als energiebron om de economie te laten draaien. De natte droom van vele groene activisten en politici is gebaseerd op het feit dat waterstof dit allemaal ’theoretisch’ kan zonder enige uitstoot van CO2. Vandaar het idee om alles te laten draaien op waterstof: treinen, auto’s, vliegtuigen, schepen, huisverwarming en ook industriële productie die niet kan overschakelen op elektriciteit. Met elektrische bakfietsen op waterstof als ultieme groene toepassing.
Dure illusie
Energie-experts zoals de eerder vermelde Samuele Furfari zijn ervan overtuigd dat de groene droom in de praktijk niet zal werken. Er bestaat een running joke onder chemische ingenieurs: “waterstof zal altijd een veelbelovende energiebron blijven, ook in de toekomst…”.
Waterstof als mogelijke energiebron is al honderd jaar lang het onderwerp van vele ‘veelbelovende’ onderzoeksprojecten met de nodige subsidies. Telkens werd besloten dat het weliswaar technisch mogelijk is, maar volledig faalt bij opschaling naar industrieel niveau, vanwege veel te hoge kosten en economische onrendabelheid. De eerste auto op basis van een waterstof-brandstofcel werd door General Motors met veel toeters en bellen in 1966 gepresenteerd als “Electrovan”. Het bleef alleen bij een prototype vanwege de enorme kosten en ongemakkelijke veiligheidsaspecten.
Geen succes
Daimler-Benz en BMW hebben, na GM, ook lang gesleuteld aan nieuwe verbeterde brandstofcellen met waterstof. Dat waren allemaal veelbelovende onderzoeksprojecten met kleinschalige prototypes, die na dertig jaar experimenteren geen succes opleverden. Niet alleen vanwege de kosten, maar ook vanwege het feit dat waterstof moet worden gekoeld tot -254 °C. En dan hebben we het nog niet eens over de enorme explosiviteit van waterstof.
Ongemakkelijke feiten Groene Energie Transitie
Ferdinand Meeus.
Volgens energie-expert Furfari is het huidige aandeel van groene energie op basis van zon-wind in de totale primaire energiemix in Europa minder dan 3%. Desalniettemin is er in de EU ongeveer 1 biljoen ( 1.000.000.000.000) euro aan promotiesubsidies uitgegeven in de periode 2000-2018 om zonne- en windenergie te stimuleren. Furfari heeft 36 jaar als energie-expert voor de Europese Commissie gewerkt (1982-2018). Hij is dan ook bij uitstek in staat om de nieuw aangekondigde waterstofstrategie van de EU te beoordelen.
Waterstof als multifunctionele energiebron is niet nieuw en is de afgelopen vijftig jaar al uitvoerig bestudeerd en experimenteel onderzocht. Telkens was hetzelfde patroon zichtbaar: euforie in het begin en uiteindelijk de conclusie “veel te duur, niet veilig en economisch niet haalbaar”.
Het is pijnlijk duidelijk dat de voorstanders van groene waterstof, waaronder de EU Commissie, geen last hebben van enige technische kennis. Ze blijven liever hun groene dromen koesteren.
***
Bron OpinieZ hier.
Waterstof is geen energiebron maar een energiedrager, net als elektriciteit overigens
“Waterstof is geen energiebron maar een energiedrager,…”
Idd en was het wel een energiebron dan zou de EREI factor leidend een rol moeten spelen. Als energiedrager is dat niet aan de orde en gelden er slechts financiële aspecten.
Voor meer info over toekomst waterstof hier mijn link van gisteren:
https://irena.org/-/media/Files/IRENA/Agency/Publication/2020/Nov/IRENA_Green_Hydrogen_breakthrough_2021.pdf?la=en&hash=40FA5B8AD7AB1666EECBDE30EF458C45EE5A0AA6
68 pagina’s maar heel informatief.
Ik geef toe dat ik die publicatie niet helemaal gelezen heb. Wat mij opvalt is dat het hele verhaal staat of valt met de kosten die de productie van ‘groene waterstof’ met zich mee brengt (op zich een open deur, want dat geldt voor alles). Maar dit rapport staat wel bol van het ‘zou kunnen’, ‘is mogelijk indien’.
Voorbeeld: “A low electricity price is essential for the production of competitive green hydrogen, cost reductions in electrolysers cannot compensate for high electricity prices. Combined with low electricity cost, an aggressive electrolyser deployment pathway can make green hydrogen cheaper than low-carbon alternatives (i.e., <USD1/kg), in markets with low electrolyser costs, before 2040."
Het komt er op neer dat al het mooie de komende 38 jaar mogelijk is indien de (energie)kosten laag zijn – hetgeen bereikt moet worden o.a. door schaalvergroting.
Nu zitten we hier al jaren met een overheid die niet eens terug kan kijken, laat staan vooruit kan kijken. Dan is 40 jaar in de toekomst wel heel lang. Een planning voor de komende 40 jaar is leuk, maar met realiteit heeft het niet veel te maken.
Let wel, dit rapport is geschreven door een instantie die de mogelijkheden van 'hernieuwbare' energie promoot. Het is niet aan te nemen dat zij zich ook zal concentreren op de onmogelijkheden die zich voordoen. Beetje een wc-eend verhaal.
Johan D.
Goed dat je het (kort) gelezen hebt.
Je conclusies zijn mi zeer juist. Veel onzekerheden en aannames maar daarom ook juist informatief. Technisch lijken de hobbels te nemen (uiteraard geholpen met subsidies) maar dat er een prijskaartje aan zal hangen is duidelijk. De goedkope fossiele energie tijd lijkt toch echt tot een einde te komen. Beter dan langzaam en overdacht dan snel zonder na te denken.
Inderdaad, er zijn geen energie of koolstofdioxide ‘puts’, ook bestempeld en gezien als bronnen, alleen zijn er energie en kooldioxide bewaarplaatsen. In die bewaarplaatsen bewaren de materies alle aan hen klevende eigenschappen, als opwarmingcapaiciteit en verbindingskracht.
In het klimaatverdrag en Akkoord van Parijs worden in de overwegingen het begrip ‘put’gebruikt en gedefiniëerd. Voor de lezer derhalve een bron van niet begrijpen.
Waterstof is GEEN knalgas, dat is de combinatie van waterstof en zuurstof in de juiste verhouding.
Maar wat we wel al een “tijdje” (zouden moeten) weten een vreselijk link goedje …De LZ129 Hindenburg wordt in 1936 voltooid. Deze zeppelin is vernoemd naar de Duitse veldmaarschalk en latere rijkspresident Paul von Hindenburg. Met een lengte van 245 meter is het op dat moment het grootste luchtschip ter wereld. De zeppelin heeft maar liefst zeventig luxe hutten en passagiers kunnen tijdens de vlucht gebruikmaken van een lounge, eetzaal en bar.
Heel veilig is de zeppelin echter niet. De zestien enorme gascellen zijn gevuld met het brandbare waterstof. De ontwikkelaars van het luchtschip hadden liever gezien dat de cellen gevuld werden met een onbrandbaar helium. Alleen de Verenigde Staten kunnen dat element op dat moment echter op grote schaal leveren en de Amerikanen weigeren helium aan Duitsland te leveren.
Geld moet rollen…1 BILJOEN! …waar is dat gebleven? Vind het niet gek dat ‘de Nederlander’ het vertrouwen in de politiek grotendeels kwijt is (en natuurlijk ligt de schuld bij de tokkies die indertijd op Fortuyn stemden) https://nos.nl/nieuwsuur/artikel/2434118-zijn-nederlanders-het-vertrouwen-in-de-politiek-kwijt
Misschien zou het de politiek aan het denken kunnen zetten als er nu luidkeels in de media gepleit zou worden voor een Parlementaire Enquête naar het grootschalig verkwisten van ons belastinggeld. Klimaatverandering wordt er niet door verminderd en er zijn slechts kosten en geen baten.
Effectiviteit = nul (volstrekt verwaarloosbaar)
Doelmatigheid = nul (geen baten, alleen torenhoge kosten)
Welke politici gaan zich hier voor de bijl?
De groene dwang van de EU zal allemaal niets worden, uiteindelijk zal nog veel terug gedraaid gaan worden.
Blijf optimistisch en blijf zolang mogelijk van de opgedrongen zooi af.
Ze krijgen hier niet eens ons eigen land onder controle met al hun crisissen die in hun eigen hoofden leven en burgers bang maken.
Olaat van de VVD stapt naar de BBB omdat Rutte een dictator in wording is, en zijn eigen wil steeds meer doordrijft zonder rekening te houden met de mening van zijn eigen partij.
Een waterstof economie, vergeet het maar, ook die weg zal het niet zijn, net zoals met al die molens en panelen ons nooit van de benodigde energie zullen voorzien.
Containers met accu’s voor het net stabiel te houden, ze dwalen steeds verder af, het laden van electrische auto’s word al steeds meer een probleem.
De boel gaat potvast lopen en terug grijpen op oude technologieën zal nodig zijn om de boel overeind te houden, maar intussen zijn miljarden verdampt in een bodemloze put.
Ze hadden dit geld beter kunnen besteden aan dingen waar echt potentie in zit, als ze niets beters te bieden hebben dan een waxinelichtje in een thermoskan hoort het op.
Dat het niets gaat worden met zon, wind en waterstof is allang duidelijk. De vraag is hoe groot de schade is voordat politici het beleid veranderen.
Niet, want die volgen hun eigen belang en eigen beurs, dus likken de hielen van de lobby.
Politici zijn nooit verantwoordelijk voor de vaak negatieve uitkomst van hun daden. Dat zijn altijd de domme politici voor hen. Die deden domme dingen! Geeft er ooit een zg leider een fout toe????
‘De boel gaat potvast lopen en terug grijpen op oude technologieën zal nodig zijn om de boel overeind te houden, maar intussen zijn miljarden verdampt in een bodemloze put’.
Theo, dat noemden we wensdenken een maand of 5 geleden. Welnu, je wens is inmiddels uitgekomen dankzij ene Poetin.
Kolencentrales weer open, meer gas uit de grond, nadenken over schaliegas enz.
Kortom, gefeliciteerd, want het gaat eindelijk de goede kant op.
Zeker, we moeten nog best een flinke portie zuur verwerken, maar het zoet lonkt aan de horizon.
In de recente New Scientist van mei, een blad dat bekend staat om zijn dweperij met de groene waanzin en de klimaatrampen, toch zo maar ineens een kritisch artikel over de winning van de zeldzame grondstoffen die nodig zijn voor de groene waan van molentjes en paneeltjes.
Ook daar worden kennelijk de knopen geteld.
AnthonyF,
Het is geen wensdenken maar een klein beetje logisch nadenken.
Ik had ook liever goede alternatieven gezien die echt deugen en betaalbaar zijn.
Ik zie nu veel lapmiddelen die ze met alle geweld de burgers door de strot willen duwen, en dwangmatig veelal ook nog.
Het is te gehaast allemaal, ze doen maar, gooien met subsidie gelden of zijn ze sinterklaas en achteraf blijkt dat het toch niet werkt zoals ze gedacht hadden.
De groene waanzin zoals je zelf al zegt draait kompleet door, in de EU en ook hier nemen ze emotionele beslissingen, het lijkt wel een ziekte.
Maar al die bestuurders weten dat zij, wat er ook gebeurt er altijd warmpjes bij zitten.
Duitsland zit al flink in de penarie hoorde ik net van een vriend van mij, van de 3 alarmbellen zijn er al 2 afgegaan.
En nog denken velen daar nog aan een toekomst met windmolentjes schijnbaar.
Misschien zou het de politiek aan het denken kunnen zetten als er nu luidkeels in de media gepleit zou worden voor een Parlementaire Enquête naar het grootschalig verkwisten van ons belastinggeld. Klimaatverandering wordt er niet door verminderd en er zijn slechts kosten en geen baten.
Effectiviteit = nul (volstrekt verwaarloosbaar)
Doelmatigheid = nul (geen baten, alleen torenhoge kosten)
Welke politici gaan zich hiervoor verantwoorden?
In overheidsbeleid geldt een eenvoudige regel dat als ergens heel veel geld in is gestopt dst je dan niet meer kunt stoppen omdat toegeven dat je fout zat niet mag en je altijd aan nieuw geld kunt komen. Dat houdt ook in dat als er steeds maar reageerders iets roepen over kerncentrales dit meteen de prullenbak in kan. Er is geen geld voor en de realisatie van de waterstof economie moet eerst een kans krijgen. Als het niet werkt is dat niet omdat het niet werkt. Het is het publiek wat de zaken verkeerd doet. Met energie heb je nu al flink wat klagers over de brandstof prijs terwijl ze ook een elektrische auto hadden kunnen leasen.
Eab, helaas ben ik genoodzaakt je uitspraak te nuanceren. Er zijn namelijk veel gevallen bekend, waarbij onze overheid en de politici die daar deel van uitmaken, hun excuses hebben aangeboden voor gemaakte fouten, die gemaakt werden door hun verre voorgangers, welke inmiddels of dood zijn of uit-de-wind baantjes hebben. Er zijn zelfs excuses aangeboden voor politieke beslissingen die eeuwen geleden hebben plaatsgevonden!
Dat is zo maar altijd postuum. Het gaat meer om beslissingen van nu door zittende politici
Tijd is bij het proces van erkenning van een begane vergissing (want het wordt nimmer eenn fout genoemd) een bepalende factor. De misleiding heeft immer plaats gevonden onder begrijpe;ijke omstandigheden, en wordt eerst als misleiding erkend op grond van nieuwe inzichten.
Achteraf bezien is de beslissing onjuist geweest, maar dan geldt als excuus dat de vroegere bestuurder, afkomstig uit vroegere generatie van bestuurders en afgaand op adviezen van deskundigen, correct handelde en het niet beter kon weten. Zijn handen in het reine wast.
En die adviezen van deskundigen van toen, zij blijven immer buiten beeld.
Ik geloof niet dat het nog goed gaat komen, gezien ook het feit dat ik op deze site regelmatig pleidooien voor waterstof zie langskomen.
Het is niet alleen waterstof, maar ook CCS, waarmee oa Shell miljarden binnenharken. ( met dank aan Milieu Defensie dat Shell hielp aan haar groene imago met een nep rechtszaak)
Misschien een tip aan de redactie om meer artikelen te plaatsen over de boekhouding achter de grote zwendel van de Greendeal.
Kijk de film ” follow the money’ , want DAT is wat het is : onversneden ZWENDEL, uitgevoerd in volle openheid en zelfs verfilmd. Bovendien als ethisch beoordeeld. Ad van Wijk en Nienke Homan werken al jaren aan hun waterstof- hub in Groningen met de 100 miljoen die ze uit Brussel kregen voor wat dan wordt genoemd ‘ pilot ‘, maar als er 100 miljoen in het project zitten stopt het niet meer natuurlijk. Dan is het geen ‘vergissing ‘, maar zo bedacht.
Probleempje bij de realisatie van de waterstof industrie is dat daarvoor vele malen meer gas nodig zou zijn.
Optimistisch blijven Bert.
Ooit is er relatief veel geld gestopt in het optuigen van nog een nieuwe kolenmijn in Zuid-Limburg, de Beatrixmijn als ik me niet vergis.
Na vele miljoenen ook gewoon stopgezet. De 900 meter diepe mijnschacht staat nu vol water en wordt nog wel eens gebruikt voor het beproeven van apparatuur bestemd voor onderwater toepassingen.
Van dat weggegooide geld hadden de toenmalige burgers van Nederland nauwelijks last en dat ligt nu toch wel anders denk ik.
In de Telegraaf wordt gewaarschuwd voor nieuwe gascontracten van 5000 euro/jaar en meer.
Zelfs als het maar voor de helft waar is, zullen velen dit niet kunnen opbrengen en breekt op zijn Rotterdams gezegd de pleuris uit.
Gelukkig heeft Rutte nog een potje van zo’n 60 miljard achter de hand om de burger te compenseren en is hij in een klap van die klidioot van Jetten af :)
Anthony, jullie begrijpen er helemaal niets van. Als het fout gaat. Dan gaanze iets anders doen onder het mom van verandering van voortschrijdend inzicht, nee ze hebben geen fouten gemaakt want het zijn allemaal super intelligentie figuren. Als je nergens meer voor deugd kan je altijd nog de politiek in.
Wen er maar aan.
Waterstof gaat zeker een rol spelen in toekomstige energie mix.
Punt is welke rol en dat moet worden bepaald vanuit visie waar we in dit land (en breder) naar toe moeten en willen. Dan gaat het om alle aspecten van die toekomstige samenleving. Een integrale aanpak vanuit gedragen visie met dus gevolgen voor de dan beschreven goede mix van energiebronnen en energiedragers.
Eerste aandacht zal gaan naar brandstoffen voor vervoer als tzt vervanging fossiele olie.
Eerste aandachtsgebied voor grootschalige toepassing van groene waterstof is de industrie.
Lees het rapport van CE Delft in opdracht van Jetten er maar eens op na.
https://ce.nl/publicaties/50-green-hydrogen-for-dutch-industry/
Kijk hiervoor de technische briefing van CE Delft van 9 juni nog maar eens terug:
https://www.tweedekamer.nl/debat_en_vergadering/commissievergaderingen/details?id=2022A04804
W7,
CE dat is toch die corrupte overheids club ook hier de slager die zijn eigen vlees keurt. Het is altijd hetzelfde verhaal de overheid geeft aan de corrupte overheid een opdracht. CE is een afgesplitse club van de overheid. Dit is ordinaire belangenverstrengeling en corruptie. Wij van WC eend komen de rookmelders controleren. Oh nee dat is een nieuwe hype. Fantastisch er komen 27 mensen per jaar om op tig duizend gevallen het is 0,001% of zo. Dat is heel belangrijk.
Timmermans begint te begrijpen dat de burgers zijn ‘groene’ waterstof oplossing zelfs geen en,el effect heeft om klimaatverandering te kunnen stoppen. Ook de ‘groene’ waterstof economie heeft zeer weinig tot geen positief effect op ideologisch gedreven ‘klimaatbeheersing’. Daarnaast heeft ‘groene’ waterstof ieen scala aan negatieve effecten aan economie, milieu, natuur en sociale samenhang. Het ergste is het burgerbedrog door Timmermans die de gehele samenleving en welzijn in gevaar brengt met deze onzalige ‘waterstofeconomie’ plannen. Timmermans de krtische wetenschap / fysica met de voeten tredend.
Alle verontwaardiging richting Frans Timmermans is vergelijkbaar met Loekie de Leeuw verantwoordelijk houden voor alle slechte producten .
Leg eens uit Johan want ik begrijp hem niet.
nou ik bedoel dat Timmermans de onnozele mascotte is van een slecht plan bedacht door opportunisten en machtswellustelingen.
Volgens mij weet Frans weinig en kan hij niks
Timmermans is erger, van Leeuwen. De man heeft bizarre ideeën, die zeer negatief op onze samenleving / wereld uitpakken, onder het mom de mensheid ’te redden’ van kritische inspraak en kritische wetenschap.
Ach volgens mij is het gewoon een slechte timmerman met bizarre opdrachtgevers.
TimmerFrans is een gevaarlijke pion, Van der Leyen met al haar aanhang idem dito.
In principe lopen er heden veel gevaarlijke mensen met rare ideeën rond in de hedendaagse regeringen.
Er begint een angtcultuur te onstaan, en al deze mensen nemen ondoordachte beslissingen of worden geestelijk ziek.
Hoe zeiden ze gisteren bij het journaal, kijk niet te veel naar het journaal en de hele media, want het is crisis crisis crisis, oftwel de naam crisis werd zwaar misbruikt en zaait angst.
Denk er om. Mr T heeft die kennis niet. Zijn maatje Samsom wel en die stuurt uit het zicht van de massa
Timmermans is door Nederlandse politici in Brussel op het schild gehesen.
Wie herinnert zich niet de lirische uitspraken van Rutte toen Timmermans bij de Europese verkiezingen won.
Het paard van Troje (met Timmermans als Nederlandse verstekeling) was de Brusselse macht binnengedrongen.
Schef, jullie karakteriseren TimmerFrans perfect, hij heeft een ego dat hem dwars zit. Een narcistische psychopaat is het, de man van het grote stapeltje. Vraag hem niks want als je het antwoord heb gehoord ben je helemaal de weg kwijt. Leuk span met zijn tweeen, de crimineel Ursula. Die laat zich lekker door die Bourla van Pfizer verwennen. Prikje hier en prikje daar € 20 winst per shotje soms 175 euro per shotje en dat voor een euthanasie middel.
Loekie de leeuw selecteert niet welke reclames er op TV komen. FT bepaalt in zekere zin wel welke kant de verduurzaming opgaat.
Ja, vandaag weer interessante dingen in de media; Allereerst dat het kabinet vaststelt dat ze flink te kort gaan schieten op de klimaat doelen, Groen rijden in 2030 onhaalbaar. Lijkt maar 42% te worden (volgens de modellen dus, ha ha ha). Maar ze zinnen op nieuwe maatregelen (blik kersverse communicatie ed deskundigen open trekken?). Minnesma zal het ondertussen ook wel gelezen hebben dus daar ook lichtelijke onvrede.
Wat ik bij Theo las van die Oplaat was eveneens iets waar je de dag goed mee kunt beginnen. Lijkt me een praktische man die midden in het veld staat en en ook zijn contacten heeft . Hadden ze op een onverkiesbare plaats gezet Zijn redenen tot vertrek logen er niet om .Oplaat vond dat de VVD “communistische trekjes” vertoonde. “Het is verworden tot een bestuurderskliekje rondom Rutte, dat dictaten uitdeelt”, zei hij toen. “Rutte is omringd met jaknikkers, die de leden negeren.” Hopelijk is en blijft het een integere kerel.
Dat proefje met waterstof maken uit water was leuk. Wel wat zout in het water voor de geleiding. Best vinnig spul die waterstof wil ik liever niet in de buurt hebben. Dat het de natte droom voor de groene activisten is begrijp ik volkomen, je kunt er met zeepsop prachtige luchtkastelen van bouwen.
Vroeg of laat, komen er vanzelf “prachtige bellen” naar buiten:
De ontsteek energie van waterstof is ca. ⅓ van benzine en de vlampropagatie 3x zo hoog. Het enige, wat je erbij ziet zijn de verontreinigingen in de lucht die mee verbranden.
Een ongemak bij een tankstation zoals in Zweden is dan waarschijnlijk nog een kleinigheid t.o.v. grotere hoeveelheden bij hoge drukken.
En opslag in een zoutcaverne vaagt dan bij calamiteiten een hele wijde omgeving “schoon”, want het per slot van rekening “schone energie”
Waterstof is technisch gezien geen knalgas.. Knalgas is een mengsel van waterstof en zuurstof in de verhouding dat het voorkomt in het watermolecuul. Je krijgt knalgas als je elektrolyseert en beide gassen weer mengt, maar dat doe je normaal niet.
Verder is het ongeluk met de Hindenburg niet direct het beste voorbeeld van problemen met waterstof. Ten eerste zijn er van de ongeveer 100 inzittenden ongeveer 30 omgekomen en er zijn vaker crashes met vliegtuigen waarbij iedereen omgekomen is en dat is nooit reden geweest om te stoppen met vliegtuigen. Het probleem was dat het een statusobject was van de nazi‘s en dat er een camera bijstond, waardoor iedereen het zag gebeuren (daar gaat je status). Daarnaast kwamen juist in die tijd de wat meer volwassener vliegtuigen op de markt en die waren in eerste instantie efficienter dan de zeppelin.
Helemaal waar R, Compliment.
Wat is je punt? MH17 had 298 omgekomen passagiers 100%, oorlogshandeling, foute route. Het was feitelijk een veronachtzaamd ontwerp / constructie fout bij de Hindenburg. Knalgas is kritisch waterstof mengsel dat kan ontstaan bij lekkage van waterstof in een ruimte en menging met lucht, niet ondenkbaar bij een waterstof economie.
Naaar alle waarschijnliheidmis er ene gascal lekgeraakt door een gebroken kabel. Die lekke gascel staat wel vast want voor de landing liet hij een aantal keren ballast los omdat hij achter te zwaar werd. Die kabel is ene inschatting.
Inderdaad een constructiefout maar dat kan je bij binna alle bandstoffen hebben. De Fort Pinto onplkfde vaak omdat bij een aanraking van achteren de benzinetank scheurde. Dat is opgelost door deze op een betere plaats onder te brengen. Zo zijn er tal van voorbeelden ge vinden. Een grote massa brandbaar materiaal betekent goede veiligheidsmaatregelen nemen.
Het probleem met waterstof in de Hindenburg is eigenlijk dat de waterstof niet als brandstof gebruikt werd maar als drijfgas. Dat zou alleen een licht gas moeten zijn maar het is ook brandbaar en dat is voor de drijfgasfunctie niet nodig. Omdat het licht moet zijn, moeten ook de gascellen licht zijn en dat maakt het vaak lastig ze ook sterk te maken. een brandstoftank kan je wel de benodigde sterkte geven want dan speelt gewicht minder een rol.
Knalgas is geen mengsel van waterstof met lucht maar van waterstof met zuurstof. In lucht zit 80% stikstof en dat tempert de reactie. Veel kritische mengsels met lucht gaan niet spontaan af maar mengsels met zuurstof vaak wel.
Overigens is waterstof wel een rotzak op dit punt. De explosiegrenzen liggen tussen 5 en 95%. Dat zie je bij bijna geen enkele brandstof. Dat op zich maakt het al lastig het veilig toe te passen.
R, gebeurt ook bij het laden van een accu
We moeten er niet mee te koop lopen dat waterstof samen met zuurstof gevaarlijk is. Die groene floepers zijn in staat alle zuurstof uit de lucht te willen weghalen om de waterstof economie maar haalbaar te maken en daar zullen ze meteen weer de meest wonderlijke subsidie slurpende plannen voor hebben.
Ik lees altijd https://verhoeven272.nl/jan/energie/index.html. Blijft leuk.
Vermoeiend voor welgestelden : eindeloos doorpraten over waterstof tegen beter weten in :
Een kernreactor levert de goedkoopste stroom als hij dag en nacht op vol vermogen stroom werkt.
Wat deden ze in Duitsland met de nachtstroom uit kerncentrales?
Daarmee verwarmde men stenen in de huizen Met een simpele ventilator werd die warmte gebruik voor woning verwarming .
Het kosten besef is zoek omdat we gezamenlijk zijn gaan denken als superrijken met hun opvallende luxe jachten die bijna niet varen Uiterst vermoeiend
R, ik was in Cannes en stond met de havenmeester te praten zo over al die grote schepen zo van de mijne is groter dan de jouwe. Hij vertelde me dat 95% van die tobberschepen nooit de haven verlieten, wat een ziele poten. Tendertje van 2 miljoen om mee naar de wal te varen, wat een tobbers.
Gisteren op Bloomberg: “Industrial metals are on track for the worst quarter since the 2008 financial crisis as prices are pummeled by recession worries. Copper, the great economic bellwether, has ricocheted into a bear market from a record four months ago, while tin just tumbled 21% in its worst week since a 1980s crisis froze London trading for four years.
It’s a dramatic reversal from the past two years, when metals surged on a wave of post-lockdown optimism, inflationary predictions and supply snarls. Now, inflation is here and supplies are still tight. But prices are plummeting as worries about a slowdown in industrial activity across major economies dovetail with slumping demand in China.”
Er komen zware tijden aan. Niet alleen voor de consument, maar ook voor de producent. “Fasten your seatbelts!”
In de gelikte prospectus van HyNetherlands lezen we vrij vertaald:
De waterstofproductielocatie van ENGIE komt op het terrein van de Eemscentrale in de Eemshaven. De elektrolyser van 100 MW wordt aangedreven door een een offshore windpark van 200 MW.
Kennelijk wordt gemikt op een capaciteitsfactor van 0.50. Op papier is de 100 MW aansturing binnen…maar in de praktijk geen oplossing voor de perioden met windstilte. Gerekend in vollasturen de helft van het jaar.
In de stroomafrekening zit een vervelende component: de entropietoename bij de omzetting van water (weinig) naar twee gassen (veel).
Volgens NEL specificaties kan hun A3880-electrolyser 1 kg H2 leveren uit 55 kWh. De verbrandingswarmte van H2 is echter maar 39 kWh/kg.
Wind en zon lijken niet bepaald ideale bronnen voor groene waterstof.
In Noorwegen komt 93% van de stroom uit waterkracht. Ideaal als bron voor de productie van groene waterstof!
Mis. Volgens de Brusselse regelgeving moet de electrolyser direct gekoppeld zijn aan de hernieuwbare bron.
De regel wordt aangepast.
Hans-Werner Sinn, de laatste spreker op het 4pi Klima Symposium, vermoedt dat Frankrijk in de toekomst de leverancier van onze groene waterstof wordt: de atoomcentrale is volgens Brussel een semi hernieuwbare bron geworden.
Waterkracht heeft als voordeel dat je het on-demand in kunt zetten. Dus dat moeten we denk ik vooral gebruiken voor elektriciteit productie.
Ik zou zeggen waterstof produceren als er een overvloed is aan windenergie of zonenergie. Ipv afschakelen kun je dan tegen minimale elektriciteit prijzen het spul produceren. De efficiency van de elektrolyser is dan wel heel beperkt omdat ie slechts sporadisch ingezet wordt. Goedkoper zal het er allemaal niet op worden.
In de gelikte online prospectus wordt de burger niet verteld hoe de groene wiebelstroom voor de electrolysers behapbaar gemaakt wordt. Klik op de link Hans-Werner Sinn!
1.85 GW / 15 MW = 123 A3880 NEL-elctrolysers vragen per dag 123 x 15 MWh/h x 24 h = 44 mln kWh.
Een dag windstilte zou dan met 440.000 Tesla Model S 1000 accu’s (100 kWh) te overbruggen zijn.
Nogmaals: Noorwegens stroommix uit 2019 bevatte 93% hydro-stroom. Wind en zon waren resp. 4% en nihil.
Auto’s op LPG mogen vaak niet in parkeergarages komen maar hoe zou het gaan als waterstof (of brandstofcel) de brandstof voor auto’s wordt?
Dan kan men vroeg of laat werk verschaffen omdat de garage ineens weg is middel het poef knal vuurwerk. Zouden ze eigenlijk al dat wagenpark van die Eu gasten mee moeten voorzien. Of die daar lang mee rond blijven karren?
Jopie, wat denk je van een e-auto levensgevaarlijk zouden ze onmiddellijk moeten ver bieden.
Ene R vindt waterstof geen knalgas! R verwijst alleen naar de Hindenburg en waarom die ontplofte. Leuk, dwepen met waterstof als de oplossing, vonden ze met Challenger ook toen die ontplofte, je weet welk goedje ze gebruiken bij NASA, juist waterstof. . De tank met vloeibare waterstof verloor daardoor vrijwel zijn hele inhoud. Tegelijkertijd werd deze tank met grote kracht in de tank met vloeibare zuurstof gedreven waardoor ook deze laatste bezweek. De enorme hoeveelheden waterstof en zuurstof die vrijkwamen, werden ontstoken door de uitlaatgassen van de stuwraketten en een zeer snelle verbranding volgde.