Voor de aanhangers van de CO2-hypothese staat het antwoord op die vraag vast. De zon speelt een ondergeschikte rol. Het is de toename van de CO2-concentratie in de atmosfeer die de dominante factor is die heeft geleid tot de opwarming van de atmosfeer sinds het einde van de laatste Kleine IJstijd (omstreeks 1850). Over het aandeel van de mens daarin, door het verstoken van fossiele brandstoffen, bestaat onder de AGW’ers (AGW = Anthropogenic Global Warming) verschil van mening. Sommigen zijn van oordeel dat de mens daar geheel voor verantwoordelijk is. Anderen zijn van mening dat die bijdrage substantieel is, maar niet 100%. Klimaatsceptici daarentegen achten de rol van (menselijk) CO2 in het algemeen gering, hoewel de meesten wel erkennen dat deze wel enige invloed heeft.
John Robson.
Astrofysici vertegenwoordigen een belangrijke stroming binnen de klimatologie. Vroeger noemden zij zich wel met enige zelfspot de ‘Club du Soleil’. Zij zijn van mening dat de zon een belangrijke, ja zelfs dominante invloed heeft op het aardse klimaat. Maar de metingen waarop zij hun hypothese baseren vertonen tekortkomingen en verschillen en zijn bovendien controversieel.
In bovenstaande video legt John Robson uit waar de controverse over gaat.
De vertaalslag van deze uiterst technische materie naar gewone mensentaal is een heksentoer. Toch is de presentator daarin n.m.m. behoorlijk geslaagd.
***
Martien?
De mantra met andere woorden herhalen helpt niet echt. Zeg maar gewoon nee, maar snappen doe ik het niet.
En als zogenaamd rekenwonder ben je gezakt. Optellen is kennelijk niet je ding.
Daarbij zijn het doorgaans juist de minderheden die opvattingen na grondig onderzoek doen kantelen. Volgens mij is het kantelen al begonnen. Nog even en je valt van je geloof af. Want méér is het niet. Blind geloof.
Het is weer duidelijk. Klimaat wetenschap gaat ALLEEN over statistiek met zorgvuldig gekozen datasets, correcties, relaties, startpunten. Je begint bij de uitkomst en fit de invoer er in. Zo laat je ook hittegolven verdwijnen uit het verleden en aankondigen in de toekomst.
Het echte probleem is met al deze sceptici is dat ze kijken naar de fysica van het onderliggende verschijnsel. Dat zag je met covid-19 en Maurice de Hond. Die stelde dat he virus zich door de lucht verspreide op grond van fysische argumenten en dat gedrag hoegenaamd geen invloed heeft. Dat terwijl de politiek juist stelt dat alles aan gedrag is gekoppeld waarvoor er regels nodig zijn. Dat is zo bij medische zaken als bij klimaat. De zon kun je niet regelen. Een zuinige diesel inruilen voor een Tesla wel. Een gekozen statistiek bewijst het. Actueel bewijst de goed gekozen statistiek dat er planten groeien in gebieden waar ze niet mogen groeien door scheten van vee. Dit kabinet gaat dan nu ook voortvarend de boeren afschaffen en misschien nog het eetgedrag van zijn bevolking aanpakken. Weer een glorieuze overwinning voor de data sleutelaars.
Pluim! Ik scroll alle berichten voor reacties van Eab. Het sarcasme verwoordt de denkwijze van politici en “klimaatwetenschappers” perfect. Chapeau! U zou een boek moeten schrijven, werkelijk.
“U zou een boek moeten schrijven, werkelijk.”
Een boek schrijven is altijd een goed idee. Liefst in een grote oplage die in het magazijn blijft liggen. In elk boek van 500 gram zit 956 gram CO2 opgeslagen.
Zonneactiviteit: eindelijk een thema waarover klimaatdiscussie op gang komt, dat de CO2-gevoeligheid met grote waarschijnlijkheid tussen de 0,6 en 1,6 ligt en niet zoals in de (IPCC) alarmistische klimaatmodelleurs kringen wordt aangenomen tussen 1,0 en 2,5 te liggen.
https://www.climategate.nl/2022/03/de-zon-doet-nog-steeds-wat-zij-wil/
Ik ga de video bekijken. Kom er dan later op terug.
Deze video-doc (‘Does the sun drives climate change’) gaat feitelijk over het IPPC en hun ideologisch verbonden zonne-wetenschappers, waarbij de wetenschappelijke (onafhankelijke objectieve) integriteit van deze IPCC-wetenschappers zeer kwestieus is gebleken en die het belang van het doorgaan van de gepolitiseerde energietransitie en/of CO2-ban belangrijker vinden dan het blootleggen van malversaties en statistische manipulaties binnen het IPCC met dataseries in zonneactiviteit, met de opzet het aandeel / belang van de zon in onze aardse klimaatverandering verder te kunnen bagatelliseren.
Daarom is deze video en onderwerp behandeling belangrijk en telt het op bij de 2009 Climategate fraude ontdekking bij de IPCC – Klimaat kernteam (CRU-EAU) met Phil Jones en Micheal Mann e.a., de doos van Pandora bij de CRU-EAU, die openging met de emails uitwisseling de kluit te willen belazeren met gemanipuleerde statistieken.
https://www.climategate.nl/?s=Climategate+fraude
Misschien interessant om hierin het solar-radiation-management aka geo-engineering aka global- dimming ook wel chemtrailing mee in overweging te nemen, m.i. is het juist zo dat er vanwege het voornoemde het weer af en toe zo in hevigheid moet ontladen. Als men (de opdrachtgevers voor solar radiation-management, aka global-dimming) dit aan het doen is, (vele aanwijzingen) dan lijkt het alsof het klimaat zou veranderen maar in feite tast men via global dimming de normale werking van de Zon aan en die heeft o.a. een behoorlijke invloed op alles wat leeft en groeit en daarmee ook op het klimaat. De Zon = Ra = radiatie
Neem in die beschouwing mee dat de aarde een kathode kan zijn en de gesloten atmosfeer (plasma , ether ) een anode en de zoutwaters de currency mogelijk kunnen regelen, vandaar zijn er mogelijk nu juist hevigere ontladingen te zien, juist vanwege die ontregeling van de Zon.
Mogelijk zie ik het wat simpel, maar is het een stelling wat verder uitgebouwd dawel weerlegd kan worden. Verder kan men inmiddels regengebieden sturen en aansturen, men ontregeld het klimaat en noemt dat (ont)regelen klimaatverandering, dit alles kent een andere mogelijke onderliggende agenda.
(klaus schwab – the great reset, agenda 21, agenda 2030…)
Het grootschalig dimmen is dat momenteel erg aan de hand?
ik denk eerder dat de lucht zodanig veel schoner is op het noordelijk halfrond dat er nu juist méér zonnestreling het aardoppervlak bereikt. Met als gevolg dat er meer opwarming is op het noordelijk halfrond. Duidelijk lijkt het me overigens wel dat van overheidsgeld afhankelijke onderzoekers eerder geneigd zullen zijn om gewenste wetenschap te leveren. Die financiering staat objectief onderzoek lelijk in de weg.
Ik denk ook dat dit een enorme invloed heeft en zeg dit al jaren.
Toen ik opgroeide (jaren 70) waren fabrieken nog echt smerig en stoten gigantische rookwolken stikstof en zwaveloxiden en stofdeeltjes uit. Deze vormden condensatiekernen waardoor wolken (of smog) ontstonden waardoor zonlicht niet meer op het aardoppervlak geraakte en dus een koeler klimaat gaf.
Dat is minstens voor een deel de oorzaak van de opwarming in onze streken. Vraag is of dat wel zo erg is (tenzij voor de skifanaten)
Wat opvalt is dat de eigen warmte van de aarde niet veel ter sprake komt : het is toch zo dat het binnenste van de aarde gesmolten materiaal bevat ? In het binnengaan van een kolenmijn aan de Rijn komt men al snel enorme vantilaroren tegen die de mijn op draaglijk kamertemperatuur houden Gaat men nog dieper dan stijgt de temperatuur naar ondraaglijke hoogte
Sommigen winnen die warmte om er aan de oppervlakte huize te verwarmen en degelijke zoals kassen op kweekte te houden Daarna verdwijnt de warmte In de atmosfeer
Heel de aarde lijkt me zich te koelen waarbij de energie via het oppervlak inde atmosfeer komt
Nogniet een studie lezen daarover
ja. Dat zeg ik. Als de extra warmte niet vd zon komt, waar komt het dan wel vandaan? Tip: het is niet van de CO2.
Ik heb de video bekeken. Ik heb lang geleden ook naar TSI gekeken. Ik ben er helemaal van afgestapt. Voor mij maakten de data ook geen zin. Let op dat TSi boven de atmosfeer wordt gemeten. En daar heb je niet veel aan. Als een proxy voor zonne kracht kun je veel beter naar Tmax (globaal) kijken. Vooral als je dan kijkt naar de verandering in opwarming/ koeling in K per jaar. Je krijgt dan nml. ook de interaction vd atmosfeer met dat zonlicht en de variatie daarin. Zodoende ben ik op mijn resultaten uitgekomen.
kijk Fig 4, https://breadonthewater.co.za/2022/03/08/who-or-what-turned-up-the-heat/
Tmax daalt vanaf ca. 1996.
Op de vorige draad schreef ik dit:
1951 is eigenlijk een mooi punt om te beginnen. Onafhankelijk daarvan of er meer hitte vd aarde/ mens komt, moeten we toch het meest eerst kijken naar wat de zon doet. Verscheidene mensen en ikzelf denken dat de Gleissberg zonne cyclus het meest het weer dicteren. Stel je daarbij voor dat dit een soort sinus functie is met een golflengte van 87 jaar. Er zijn 2 buigpunten en 2 middelpunten. De functie is misschien niet volledig 100% voorspelbaar omdat beide de zon en aarde soms wisselvallig werken. Maar in grote lijnen lijkt het mij dat 1951/1952 en 1995 een nulpunt was terwijl 1971/1972 en 2013 / 2014 buigpunten waren.
De laagste zonactiviteit was dus rond 2013/2014. Je snapt het? We zitten nog even negatief. Het duurt nog tot ca. 2037 tot we weer op een nulpunt zijn. Daarna wordt het dan weer warmer. Van de zon.
Dus ja. Het lijkt mij dat de voorspellingen die hier gemaakt worden (d.i.warmere lentedagen tegen het einde vd eeuw ) toch best wel uit kunnen komen….
Overigens zijn er blijkbaar nog steeds niet veel mensen die snappen dat als er minder zon activiteit is, de zon eigenlijk warmer wordt.
lagere solar polar veld sterkten => meer vd meest energieke deeltjes kunnen vd zon ontsnappen => de aarde beschermt ons daategen door de formatie van meer ozon, N-oxiden en peroxiden => minder UV kan door de atmosfeer komen => minder energie komt naar de aarde
De atmosfeer is ons eerste bescherming tegen een te warme zon,…..