Auteur: Samuel Furfari (België).
Het energiebeleid is het slachtoffer van een ideologische koehandel. Burgers lopen het risico veel te moeten betalen voor energie die betaalbaar had moeten blijven. Sommigen gaan zelfs een koude winter tegemoet vanwege de Duitse Energiewende. In feite is het Duitse beleid aan de hele EU opgelegd. Bewustwording hiervan is de eerste stap. Nu moeten we handelen en niet meer dromen van een snelle energietransitie.
Duitsland was pionier op het gebied van hydraulische fracking
“De [Duitse] nationale geologische onderzoeken blijven de exploratie en industriële productie van olie en aardgas in Duitsland constructief ondersteunen binnen het “Verbund Kohlenwasserstoffgeologie”. In het kader van deze contractuele samenwerking heeft het Regionale Bodem Onderzoeksbureau van Nedersaksen geologische onderzoeken en mijnbouwautoriteiten geadviseerd over alle geowetenschappelijke vraagstukken in verband met de exploratie en winning van olie en aardgas en ondergrondse opslag. […] De gashoeveelheden in de laagdoorlatende rode zandsteen geconcentreerd in de Söhlingen en Schneverdingen worden nog steeds beschouwd als een groot potentieel voor de nationale energiereserves.”
Dit werd in 2001 door het Regionaal Bodemonderzoek van Nedersaksen geschreven in zijn rapport “Geological Survey of Lower Saksen“. ExxonMobil was destijds in Duitsland actief op het gebied van hydrofracturering om gasreserves te exploiteren gevangen in zandsteen. Dit is niet helemaal hetzelfde type afzetting als schaliegas, maar het is hetzelfde technologie die wordt gebruikt. Maar de druk van milieuactivisten kreeg de overhand, en uiteindelijk werd de hele zaak afgeblazen. In een mum van tijd, alsof alles geregeld was, raasde een anti-schaliegasvloedgolf door Duitsland en net zo snel door de EU. Drieu Godefridi schrijft dat “in Duitsland de belangrijkste milieu- organisaties WWF, BUND en NABU de stichting ‘milieu’ hebben opgericht – Naturschutzstiftung Deutsche Ostsee – met het bedrijf Nord Stream AG. Het is gefinancierd met 10 miljoen euro door Gazprom, zoals Nord Stream AG beweert. Deze Duitse milieuorganisaties WWF, BUND en NABU waren tegelijkertijd sterke tegenstanders van Duitse kernenergie en schaliegasexploitatie in Europa.
De afspraak met de Groenen was daarom om kernenergie stop te zetten in ruil voor aanvaarding van de Nord Stream-pijpleiding en verzet tegen LNG-terminals. Het is onwaarschijnlijk dat de Duitse industrie als geheel hiervan niet op de hoogte was. Zij draagt daarom een zware medeverantwoordelijkheid voor de besluitvorming, net als de hele Duitse politieke klasse. Als zij het alleen zouden zijn geweest, zou het reeds ernstg zijn, maar aangezien zij de Europese Commissie en de EU wisten te overtuigen om hen te volgen bij het vergroenen van het energiebeleid, bleek het een kapitale blunder in de geschiedenis van Europa.
Wetenschap versus overheid
Onder het Euratom-Verdrag, dat tot doel heeft het civiele gebruik van atoomenergie te bevorderen, heeft Duitsland, net als vele EU-lidstaten, in deze energie geïnvesteerd. In 2000 produceerde deze 170 terawattuur (TWh) aan elektriciteit (30% van de totale productie) van 22 gigawatt (GW) in kerncentrales. In 2019 werd slechts 75 TWh geproduceerd (12% van de Duitse productie) van 9,5 MW, met de rest van de capaciteit stil naar beneden omdat de milieuactivisten van de jaren tachtig de Energiewende hadden uitgevonden, uitdrukkelijk om de productie van kernenergie te stoppen.
Deze Groenen overtuigden een grote meerderheid van de Duitse bevolking dat de energie die nodig zou zijn, binnenkort 100% hernieuwbaar, schoon en goedkoop zou zijn, zelfs als het zou betekenen dat aardgas moest worden geïmporteerd uit Rusland voor wat werd aangekondigd als een korte periode. Bij wijze van compromis heeft bondskanselier Angela Merkel de wetenschap genegeerd die ze ooit onder de knie had, nadat ze een doctoraal in de fysische chemie had behaald. Ze heeft haar kennis opzij gezet om in de regering te kunnen blijven.
De koehandel
De Süddeutsche Zeitung heeft zojuist gemeld dat de Beierse Groenen, waarschijnlijk in overleg met de partijleiding in Berlijn, zich hebben uitgesproken tegen gunste van een verlenging van de levensduur van de Isar 2 kerncentrale met zes maanden. Het lijkt erop dat er een voorwaarde is verbonden aan deze beslissing: controleren door een stresstest of de Beierse industrie deze winter te veel zal lijden als er niet genoeg Russisch gas beschikbaar is.
Soortgelijke beslissingen zullen waarschijnlijk worden genomen voor de kerncentrales in Neckarwestheim 2 (in Baden- Württemberg) en Emsland (in Nedersaksen).
Het is pikant om te herinneren aan het feit dat de felle oppositie tegen kernenergie de basis was voor de oprichting van de Duitse milieubeweging, en dat het dezelfde partij is die, geconfronteerd met de harde realiteit, moet instemmen met het open houden van de laatste drie nucleaire energiecentrales.
Maar wat krijgen de Groenen terug voor deze minder dan eervolle concessie? Volgens de Wall Street Journal, gaat de huidige discussies over een koehandel. De Groenen zouden akkoord gaan met de verlenging van de levensduur van de laatste drie kerncentrales van het land – iets wat tot voor kort ondenkbaar was, zozeer zelfs dat de regering van Olaf Scholz zich heeft uitgesproken tegen het voorstel van de Europese Commissie over de taxonomie die kernenergie met lippendienst accepteert.
In ruil daarvoor zouden de Groenen de invoering van snelheidslimieten op snelwegen krijgen – tot voor kort een even onvoorstelbaar taboe. De liberale FDP zal deze pil slikken. Deze koehandel laat zien dat we ons in het rijk van de ideologische politiek bevinden, ver verwijderd van de rationaliteit.
Warmte als belangrijkste finale energie
De oorlog in Oekraïne maakt eindelijk aan het grote publiek en politici – inclusief de EU – een van de cruciale punten van het energiebeleid duidelijk. De belangrijkste volume-energie is warmte. Sterker nog, 70% van de EU’s aardgas wordt gebruikt voor thermische doeleinden en niet voor elektriciteitsopwekking. In Duitsland wordt slechts 6% van het aardgas verbrand in elektriciteitscentrales.
Natuurlijk, in de catastrofale situatie waarmee Duitsland wellicht wordt geconfronteerd, is het niet nodig om deze 6% te gebruiken, en daarom kan koehandel werken. Maar het zal niet genoeg zijn. De energiecrisis laat zien dat zonnepanelen, windturbines en kerncentrales zinloos zijn als thermische energie wordt verwaarloosd.
In de EU is bijna de helft van de eindenergie die wordt gebruikt warmte, met elektriciteit goed voor slechts 22%. Net als iedereen hebben Duitsers thermische energie nodig om hun huizen te verwarmen en diensten in de winter en om industriële ovens te laten draaien, een behoefte die tot nu toe is vervuld door natuurlijke verbranding gas. Maar deze brandstof is ook een basismateriaal voor de Duitse chemische industrie, die niet zonder methaan kan.
De logica van Duitse politici is daarom dat, om te voldoen aan de thermische behoeften van aardgas, ze de kerncentrales die elektriciteit produceren zullen uitbreiden en de snelheid verlagen op de snelwegen om minder benzine en diesel te verbruiken, die niet voor verwarming wordt gebruikt! Dit is onderhandelingspolitiek verre van rationaliteit. Frankrijk en België zoals Duitsland Het is dit soort koehandel die Frankrijk haar plaats in de geopolitieke race om kernenergie heeft gekost.
François Hollande beloofde, om zijn regering te vormen met de ecologen, het aandeel te verminderen van kernenergie tot 50% van het Franse elektriciteitsverbruik, waardoor het vertrouwen van potentieel wordt vernietigd van internationale kopers die geïnteresseerd waren in Franse technologie op basis van lange en uitzonderlijke ervaring. Polen – het enige voormalige Sovjet-satellietland zonder kernenergie – zal waarschijnlijk kopen Amerikaanse, niet Franse, kerncentrales. In dezelfde onderhandelingslogica nam Emmanuel Macron de besluit om de kerncentrale van Fessenheim te sluiten, ook al was deze volledig operationeel.
Dit soort onderhandelingen worden momenteel ook in België gevoerd, waar in een surrealistisch proces, wanneer er geen alternatieve oplossing bestaat, de politiek aarzelt over urgentie van uitbreiding van de bestaande kernenergiecentrales. Engie onderhandelt hard met de Belgische overheid voor de uitbreiding van twee fabrieken in ruil voor financiële steun, terwijl er geen reden is om alle zes fabrieken in het land te sluiten. Maar afdingen vormt nu de basis van de politieke energiestrategie.
Onderhandelen over beperkingen
Tegelijkertijd heeft de Europese Commissie voorgesteld dat de lidstaten beslissen, op vrijwillige basis, en als het niet genoeg zou opleveren op verplichte basis, om het verbruik van aardgas te beperken met 15%. Deze brandstof, die een paar maanden geleden zo gehaat was, is nu zo kostbaar dat hij moet worden bewaard. Maar Portugal, Spanje, Griekenland en Italië (zie de brief van minister Cingolani aan vice- President Frans Timmermans) maken duidelijk dat ze hun burgers niet zouden vragen zichzelf op te offeren om de Duitsers te helpen, die de primaire verantwoordelijkheid dragen voor de energiecrisis. Uiteindelijk werd het voorstel aanvaard, maar met tal van uitzonderingen en verschillende ontsnappingsmogelijkheden. Het is vooral een publiciteitsstunt om de bezorgde bevolking gerust te stellen.
Niet alleen de Duitse Groenen, maar ook Angela Merkel, verzuimden hun leveringen van Russisch gas te diversifiëren, maar ze weigerden vooral om ook maar één gasterminal te bouwen om vloeibaar aardgas te kunnen aanlanden (LNG) vanuit de internationale markten, in tegenstelling tot de landen die we zojuist hebben genoemd, ook al zou Italië meer terminals moeten hebben gebouwd (maar ook daar was er oppositie van de Groenen).
Spanje bouwde de eerste LNG-terminal in Europa in de haven van Barcelona in 1969. Het heeft er nu zeven op het schiereiland, waaronder een in Gijon (Asturië) die niet eens wordt gebruikt omdat de markt zo goed bevoorraad is, en een andere op het eiland Tenerife. De rest van het gas komt uit Algerije via twee pijpleidingen. Spanje heeft in het verleden een diversificatiestrategie gevolgd, gebaseerd op de energie van de toekomst, hetgeen Duitsland bewust heeft genegeerd. Het is betreurenswaardig dat de huidige Spaanse regering met de Podemos-communisten koos voor de Duitse Energieende als model. De Europese Commissie mag niet verwachten dat Zuid-Europa zich opoffert voor de Duitsers, ondanks artikel 122 van het Verdrag van Lissabon dat spreekt van solidariteit “in het bijzonder op het terrein van energie (sic).
Evenmin mag het solidariteit verwachten van Hongarije, wiens minister van Buitenlandse Zaken zojuist Moskou heeft bezocht op 21 Juli om te onderhandelen over extra leveringen van Russisch gas. Dit bezoek komt een paar dagen na Hongaarse Prime Minister Viktor Orban verklaarde dat de EU een fout had gemaakt met de sancties.
Dit alles zal verslechteren de betrekkingen met Brussel versechteren, dat niet heeft geaarzeld om te praten over het blokkeren van fondsen naar Hongarije… als onderdeel van een deal.
Laat de Duitsers hun verantwoordelijkheid nemen
Wanneer u uw exorbitante energierekening moet betalen, bedenk dan dat dit te wijten is aan de Duitse ideologie genaamd Energiewende, dat tot doel heeft kernenergie en fossiele brandstoffen uit te faseren, een strategie die geheel of gedeeltelijk wordt gevolgd ook door uw regering. De crisis in Oekraïne verergert dit probleem alleen maar, maar het was niet Vladimir Poetin die de crisis heeft uitgevonden waar Duitsland ons in heeft gestort. De energieprijzen begonnen al in september 2021 te stijgen, vijf maanden voordat de oorlog begon (zie mijn artikel in Atlantico).
Wij zijn het slachtoffer van het Duitse Energiewende-beleid en het uitvloeisel daarvan, de import van Russisch gas. Normaal gesproken zou er, afgezien van Duitsland, geen rantsoenering mogen zijn in de rest van de EU, aangezien de energiemix goed is gediversifieerd. Laat de Duitsers, die de gedwongen mars naar hernieuwbare energiebronnen hebben opgelegd, nu rekening houden met de beperkingen en mogelijke black-outs die eruit voortvloeien. Laat ze beginnen te begrijpen dat het beperken van de snelheid op de snelweg hun huizen niet zal verwarmen.
Samuel Furfari.
Vijf voorstellen voor overvloedige en betaalbare energie
Energie is een serieuze zaak. Helaas hebben demagogische politici en “koehandelaren” de controle daarvan overgenomen in de EU. Laat deze crisis hen doen beseffen dat de grondleggers van de EU gelijk hadden toen ze zeiden dat er geen toekomst zou zijn zonder betaalbare en overvloedige energie. We moeten nu de koehandel van het verleden beëindigen en:
1. de exploitatie van bestaande kerncentrales voortzetten, vooral in België en Duitsland, die wilden ze allemaal afsluiten,
2. de ontwikkeling van nucleair onderzoek opnieuw op gang brengen, zoals vereist door het Euratom-Verdrag,
3. de Europese Commissie moet haar Nuclear Illustrative Program 2016 actualiseren (een verplichting) opgelegd door artikel 40 van het Euratom-Verdrag,
4. de Europese Commissie zou een richtlijn moeten voorstellen om de exploitatie van schalieolie en gasbronnen te bevorderen,
5. de EU moet haar onrealistische en dure decarbonisatiedoelstellingen (Fit 55) opgeven of verwerpen, met name het Duitse beleid om waterstof te promoten, wat alleen kan worden bereikt met meer aardgas zoals ik laat zien in mijn boek “The Hydrogen Illusion”
***
Over de auteur
Samuel Furfari is professor aan de Université Libre de Bruxelles en voorzitter van de European Society of Engineers and Industrialists.
Het nieuwste werk van Samuel Furfari is een 1200 pagina’s tellend, tweedelige boek “The veranderende wereld van energie en de geopolitieke uitdagingen”.
***
Bron hier.
In dit land zijn we nu wel doordrongen van de urgentie. Een werkgroep gast een jarenlang onderzoek doen naar mogelijke vestigingslocaties van een kern centrale. Ondertussen gaat de bouw van stilstaande windmolens gestaag door. En voor de echt belangrijke en dringende zaken zijn zelfs ministers niet op hun achtweekse vakantie gegaan. De redding van zeldzame plantjes op zandgronden en de leefomgeving van de zeggenkorfslak. Je moet je prioriteiten stellen.
The “transition” to green that Germany began 30 years ago has not worked. In 2000, Germany obtained 84 percent of its energy from fossil fuels. By 2019, it was 78 percent. As Vaclav Smil pointed out a couple of years ago, at this rate, Germany would still be deriving 70 percent of its energy from fossil fuels by the year 2050. With a move back to coal in 2022, it will surely be even later, if ever.
En dat kost dan slechts minimaal 520 miljard (2025)
Ik lees altijd alleen maar de helft van het verhaal: de kosten.
Maar wat heeft het opgeleverd? En gaat het nog opleveren?
De kosten heb ik erbij gezet.
Maar wat begrijp je niet?
In 19 jaar 6% minder fossiel gebruikt, dat is wat het heeft opgeleverd,en het gaat in dit tempo in 2050 14 %minder fossiel opleveren.
Nou ga jij natuurlijk roepen dat we dan het tempo omhoog moeten gooien, maar beter kun je concluderen dat 20 jaar alleen inzetten op wind en zon, biomassa wel in de taxonomie opnemen en kernenergie niet de verkeerde keuze was.
Want je kunt wind en zon instaleren tot je een ons weegt, maar die hebben te allen tijde 100% back-up nodig en veroorzaken veel problemen op het net ( wiebelstroom), waar ze vanaf het begin veelvuldig voor zijn gewaarschuwd ( ja, ook door wetenschappers)
Ik had graag bedragen gezien, in euro’s, maar dat sommetje is blijkbaar nog nooit gemaakt?
Ok, dat was even niet duidelijk.
Ik heb weleens een onderzoek gelezen van een artikel in Nature, maar kan het nu even snel niet vinden.
Dat stelde dat door het gebruik van revewables de lucht schoner wordt en daardoor levens worden gespaard, die ze vervolgens in geld uitdrukten.
Ook zijn er onderzoeken gedaan naar werkgelegenheid, maar de uitkomsten verschilden nogal, sommige concluderen dat er meer werkgelegenheid is door renewables en anderen dat er meer banen verdwenen dan er bijkwamen.
Ik zal morgen nog eens even zoeken.
Hier dan voor de mensen met minder economisch inzicht iets over de prijsontwikkeling van stroom in Duitsland.
In 2004 beweerde chef van Die Grünen, Jürgen Trittin, dat de subsidies voor hernieuwbare energie het gemiddelde huishouden per maand niet meer zou gaan kosten dan een bolletje ijs.
In 2014 was de stroomprijs al duurder: Van 5,28 naar 6,24 Eurocent per kWh. In juli 2022 was de prijs al 37,30 Cent/kWh.
Duidelijk?
Ok dank. Maar ik bedoelde ook vooral “6% minder fossiel”. Hoeveel besparing heeft dat opgeleverd, in euro’s. Een bedrag dat ieder jaar terugkomt en zal toenemen naarmate fossiel verder wordt afgebouwd (bij zeer waarschijnlijk verdere prijsstijging).
Antwoord was voor nikos. Met Johan D. kom ik niets verder.
“Met Johan D. kom ik niets verder.”
Dat zal niemand verbazen.
“The “transition” to green that Germany began 30 years ago has not worked. In 2000, Germany obtained 84 percent of its energy from fossil fuels. By 2019, it was 78 percent.”
Als ik de verdeling van hoe elektriciteit wordt opgewekt (https://en.m.wikipedia.org/wiki/Nuclear_power_in_Germany), dan zie je dat die beperkte afname van fossiel ook komt omdat nucleaire energie deels of weggevallen.
Modelleur
Energiearmoede.
Modelleur
Dat was wat het opleverde. Met dank aan een wrak systeem dat vooralsnog niet zonder fossiele energie kan. En met waterstof als back-up en futuristisch lapmiddel om het toegeven van de mislukking naar de toekomst te verschuiven.
Modelleur
Een rechtstreekse besparing in Euro’s kan ik niet vinden, het enige waar men het over heeft is euro’s per vermeden ton CO2, die lopen uiteen van 25 tot 300 euro.
Men neemt dan echter nooit de kosten van back-up mee.
Fossiel levert ook meer belasting op dan het in (indirecte)subsidies kost itt renewables.
@ Willem Jan
Ja, de energiewende begon om kernenergie uit te faseren, en als je daar geen goed alternatief voor hebt behalve fossiel en je wilt daar ook vanaf, dan kom je in de problemen.
Natuurlijk vangen wind en zon ook wat op, maar die blijven afhankelijk van het weer en kunnen een vraaggestuurde economie niet draaiende houden
En ik durf hier gerust te beweren dan zelfs die 6% besparing weer teniet wordt gedaan als men de laatste kerncentrales gaat sluiten
@nikos.
1) goed, je quote is dus misleidend omdat het suggereert dat alle energiewende inspanningen zijn ingezet om fossiel te vervangen terwijl er voornamelijk kernenergie is uitgefaseerd.
2) als ik de grafiek bekijk, vraag ik me af of kernenergie nog wel 6% van de energievraag levert.
3) ik sprak een tijd geleden een onderzoeker van de stroommarkt en duurzame energieproductie, en die zei dat je in de toekomst niet betaalt voor stroom, maar voor leveringszekerheid.
Wel goed lezen Willem Jan.
1 “Ja, de energiewende BEGON om kernenergie uit te faseren, en als je daar geen goed alternatief voor hebt behalve fossiel EN JE WILT DAAR OOK VANAF, dan kom je in de problemen.
Energiewende ist der deutschsprachige Begriff für den Übergang von der nicht-nachhaltigen Nutzung von fossilen Energieträgern sowie der Kernenergie zu einer nachhaltigen Energieversorgung mittels erneuerbarer Energien.[3] Der Begriff wurde nach dem 1980 erschienenen Buch Energiewende – Wachstum und Wohlstand ohne Erdöl und Uran des Öko-Instituts[4][5] kulturell rezipiert und wurde bereits als Lehnwort[6] in andere Sprachen übernommen (beispielsweise “The German Energiewende” oder “A Energiewende alemã”).
En dat het begon om kernenergie uit te faseren, daar heeft je vriend Bas destijds bewijs voor geleverd.
2 Mijn fout , gooide stroom en energie door elkaar.
3 Dan zal de stroom in landen met veel wind en zon onbetaalbaar worden
Nikos, dan moet ik blijkbaar beter verwijzen als je me niet begrijpt. We hadden het over deze quote:
“The “transition” to green that Germany began 30 years ago has not worked. In 2000, Germany obtained 84 percent of its energy from fossil fuels. By 2019, it was 78 percent. As Vaclav Smil pointed out a couple of years ago, at this rate, Germany would still be deriving 70 percent of its energy from fossil fuels by the year 2050. With a move back to coal in 2022, it will surely be even later, if ever.”
En die quote is onjuist.
A) wat het suggereert dat de hele energiewende slechts 6% van de energievraag heeft overgenomen. En dat komt omdat die schrijver “vergeet te vermelden” dat Duitsland eerst kernenergie deels heeft uitgefaseerd.
B) als de grafiek die ik aanhaalde klopt, dan leverde zon+wind in 2019 27% van de stroomvraag, terwijl dit in 2009 zo’n 9% was. Dus de energiewende komt pas de laatste jaren op stoom. Dus hieruit 70% fossiel in 2050 afleiden is flauwekul. [En steenkool vervangt aardgas, dus fossiel voor fossiel].
3) de maximale stroomprijs zal bepaald worden door de prijs van de backup, en dat is voorlopig nog fossiel met later steeds meer batterij (intraday) en waterstof (langere periodes). We zullen het zien.
Nee , Willem jan, die quote is niet onjuist
In 2000 was het aandeel fossiel 84% en in 2019 78%, dus 6% minder
Ongeacht of het daarvoor veel kernenergie heeft uitgefaseerd, want hij zet er de juiste jaartallen bij.
Dat het aandeel wind en zon in 10 jaar 18% omhoog is gegaan is juist, maar slechts een klein deel van de totale energiebehoefte.
De backup is nu voornamelijk fossiel en zal dat voorlopig ook wel blijven met biomassa.
Natuurlijk mag jij denken dat accu,s en waterstof dat over zullen nemen, maar dat is wensdenken, groene waterstof komt alleen met subsidie een beetje van de grond en zal, net als wind en zon van subsidie afhankelijk blijven.
Daarbij geef ik je dit nog ter overweging
“The story in Europe isn’t much different. While the European Union has been credited with significantly reducing its emissions compared to 1990 levels, when consumption-based emissions are included in the count then EU emissions have actually grown by 11 percent.
https://www.trtworld.com/magazine/rich-countries-claim-massively-reduced-emissions-should-we-believe-them-51152
Blijft toch teleurstellend dat altijd maar de helft van het verhaal verteld wordt: de kosten.
Als ik alleen naar kosten had gekeken had ik nooit zonnepanelen op m’n dak laten leggen. Maar die zorgen er wel voor dat ik minder stroom hoef af te nemen van het net. Stroom opgewekt vnl. door verbranding van fossiel. Fossiel dat heel duur is. Kortom, mijn panelen leveren een besparing daarop.
Jammer dat nooit iemand zich verdiept in die andere kant van de medaille, de opbrengsten, en daarvan een getal in euro’s kan presenteren. Voor de kosten lijkt dat geen enkel probleem. De honderden miljarden vliegen je om de oren.
Blijft toch teleurstellend dat altijd maar de helft van het verhaal verteld wordt: de voordelen.
De nadelen moet je zelf uitzoeken
Dat zonepanelen na 15 jaar nog steeds allerlei subsidies nodig hebben, ook opgebracht door mensen zonder dak of die het niet kunnen betalen.
Teleurstellend dat men in de media blijft roepen dat er weer een windpark is geopened zonder subsidie en de stroom levert voor 750.000 huishoudens,terwijl elk windpark nog steeds subsidie nodig heeft en geen enkel huishouden 24 uur van stroom kan voorzien.
Teleurstellend dat men de gigantische co2 uitstoot van biomassa nog steeds niet mee wenst te tellen, omdat men dan geen enkel doel meer kan halen, en dan heb ik het nog niet over de fijnstof uitstoot.
Teleurstellend dat men er 20 jaar over doet om kernenergie in de taxonomie op te nemen, terwijl men in NL dan inmiddels onafhankelijk van gas had kunnen zijn en de stroomprijzen gelijk hadden kunnen blijven
Veel dingen in de wereld gaan teleurstellend, daar ben ik het helemaal mee eens.
Verder zijn niet de twee jaartallen de drie getallen van de quote onjuist, maar de kadering en daaruitvolgende conclusies.
Ik zal de conclusie even voor je samenvatten:
30 jaar geleden wil men kernenergie gaan uitfaseren en even later ook fossiel(co2)
Vreemd genoeg gaat er bij de beleidsmakers geen lampje branden dat het niet zo slim is om kernenergie uit te faseren (co2 vrij) als men van fossiel af wil.
Men is 30 jaar doof en blind voor kritiek en blijft vol inzetten op wind en zon.
Daardoor komt men niet van fossiel af en zijn ze nu in paniek.
De energiewende komt de laatste jaren niet op stoom, zoals jij denkt, maar tot stilstand.
nikos,
hoe denk jij dat Duitsland in z’n toekomstige energiebehoefte gaat voorzien?
In 2021 zag het er zo uit:
https://www.umweltbundesamt.de/bild/entwicklung-des-primaerenergieverbrauchs-in-0
Minerale olie: 31,8 procent
Aardgas: 26,7 procent
Hernieuwbare energie: 16,1 procent
Bruinkool: 9,3 procent
Steenkool: 8,6 procent
Kernenergie: 6,2 procent (dus toch)
Overig: 1,3 procent
Duurzame energie zag er zo uit:
Windenergie op land: 38,3 procent
Biomassa: 21,6 procent
Zonne-energie: 21,4 procent
Windenergie op zee: 10,4 procent
Waterkracht: 8,2 procent
55% van het aardgas en 50% van de kolen kwamen uit Rusland
Duitsland heeft geen LNG terminals (willen ze nu versneld gaan bouwen)
Dus Duitsland heeft op dit moment een acuut probleem, wat zomaar niet is op te lossen.
Naar mijn mening zal Du in de nabije toekomst nog meer inzetten op windenergie, maar een groot deel moet ook worden vervangen, dus zal het niet erg snel gaan
En ook op zonneenergie wordt groot ingezet ( nieuwe bedrijfspanden mogen alleen nog worden gebouwd met zonnepanelen, en ook bij huizen wil men die eis gaan stellen
Ze zullen waarschijnlijk de laatste kerncentrales open houden.
LNG van elders importeren.
Inzetten op waterstof, wat vervolgens te duur en te moeilijk blijkt te zijn.
Nog meer stroom uit andere landen importeren, waarbij ze wel zo hypocriet zijn om veel atoomstroom uit Fr te importeren
En ze zullen ook veel gaan inzetten op biomassa ( maar in Sept. stemmen ze in Brussel of de CO2 uitstoot van biomassa toch mee gaat tellen, dus dan hebben ze ook daar een probleem)
Wel denk ik dat hun stroom nog veel duurder zal worden, waardoor er veel bedrijven zullen verdwijnen of verhuizen.
Ook denk ik dat ze dwang gaan toepassen om de benodigde kabels van Noord naar Zuid aan te leggen
In de verre toekomst denk ik dat ze hun doelen los zullen laten en zo lang mogelijk op olie en kolen blijven vertrouwen, totdat die onbetaalbaar worden.
En wat er dan gebeurd kun je zelf wel raden.
Dank voor je inzichten nikos. Zon en wind zullen dan een steeds groter percentage van de energievoorziening innemen, zoals te verwachten valt. Voor de rest nog even koffiedik kijken. Uiteindelijk zullen ze fossiel gaan minimaliseren, denk ik, omdat Parijs-2015 niet zomaar opzij kan worden gezet.
Parijs-2015 Is een intentieverklaring van politici die geen verstand hebben van natuurkunde, en zolang China niet aan boord is, is het dweilen met de kraan open.
Ik zie dat mijn laatste opmerking er niet op gekomen is.
De drie getallen (84, 78 en 6) en twee jaartallen (2000 en 2019) zijn juist, maar de kadering en de daaruitvolgende conclusies niet en daarmee is de hele quote misleidend.
Echte misleiding, zonder kadering, laat ik je op 20 aug 2022 om 14:39 zien.
Ik zie alles meer als een kunstmatige verarming, flink gesteund door klimaat idioten die onzin uitpraten als ze een direct verbod op fosielle brandstoffen willen, ze snappen schijnbaar niet dat dit niet gaat voorlopig met de huidige middelen, ze zijn Lotje getikt.
Gas en olie uit Marokko wilde ze in Brussel ook niet, klimaat opwarming, en nu zitten ze met de gebakken peren.
Ik noem het een stofzuiger effect, je zuigt het op en later heb je een zak met rotzooi, net als in Duitsland.
Volgens economen kon het wel eens zijn dat binnen 5 jaar de waarde van de euro nog maar de helft waard kon zijn.
Zal niet lang duren dan zakt het hele Europa door de knieën.
Nu weer een stelletje idioten als de Partij voor de Dieren wil dat de pompstations verdwijnen.
Ach zo kun je wel doorgaan, wie gedrogeerd is ziet niet meer helder.
https://www.ad.nl/auto/weg-met-de-tankstations-vindt-partij-voor-de-dieren-in-den-haag-dit-gaat-het-probleem-niet-oplossen~a0ee0930/
Ik plaats hier nog even een gedeelte van mijn reactie nav op het artikel over het boek met de titel ‘ je moet niet alles geloven ”
in de alinea over de milieu- beweging bevestigd Furfari dat de anti-kern energie -beweging samenspande met het grootkapitaal van de windmolen bouwers zeg maar. ( in NL Kees Vendrik (GL ) en Samsom )
Er bestond nooit een CO2 probleem, maar het ging zo vast in het brein zitten dat het leidde tot de mens in suïcide -modus die daar blijmoedig kakelt in het internationale kippenhok ( de mens in suïcide -modus ) Het lijkt de fabeltjeskrant wel.
” Waarom die fascinatie met CO2? Hoe is het zo gekomen? ” . Heel simpel . Het doel was -van meet af aan – een nieuwe economische entiteit te bouwen op basis van het verhaal van ‘ hernieuwbare’ energie”. CO2 komt vrij bij het verbranden van (fossiele ) brandstoffen en werd aangewezen als de boosdoener; het argument waarop het opwarmingsverhaal werd gebaseerd en de bouw van geheel nieuwe industriele ketens . Voorts natuurlijk de belangen van wetenschappers die door de digitale revolutie een geheel nieuw werkveld hadden, maakten dat die met alle middelen die ze hadden , zorgden dat het verhaal van CO2 overeind bleef/blijft.
Deze site werd opgericht nav Climategate in 2009 waaruit duidelijk werd dat het CO2 verhaal fals was en dat weer verklaart de oorlog die tot op de dag van vandaag voortduurt vanwege de immense financiele belangen.
Nu gebeurt hetzelfde met de uitvoering. Hoewel bewezen is dat de CO2 uitstoot juist stijgt agv de energietransitie ( zie de grafiek bij het artikel ROI vs EROEI ) gaat men weer hetzelfde pad op.
de reacties op het artikel de grafiek pasten daar in. Nee hoor, zeiden ze. Klopt niks van: ”cici n’est pas une grafiek”.
Jaren geleden aan het begin van deze eeuw heb ik ooit een groot aantal watertorens in nl gefotografeerd. Je raakt dan helemaal gefixeerd op de vorm van watertorens, want het is soms wel even zoeken. Het gevolg is dat ik ook nu nog 20 jaar nadien nog steeds de vorm van een watertoren in een stad meteen herken. Je neurale netwerk wordt daarop aangepast. Het zal op dezelde manier wel gaan met die CO2. Als je daar eenmaal op gefixeerd bent, kan je nog maar moeilijk ervan loskomen. Het is dan wel erg lastig om nog een open mind te houden. Ieder probleem heeft dan als oorzaak. Daarom is het belangrijk steeds naar de mening van anderen te luisteren die die fixatie niet hebben om dit probleem te voorkomen.
@R. het brein kan worden geprogrammeerd en ook weer gedeprogrammeerd .
Helaas is daarvoor meestal een oorlog nodig en daar wordt hard aan gewerkt.
De mooiste watertoren staat in de bilthoven denk ik .
Volgens mij is hetbelangrijkste om het brein om te programmeren het feit dat je zelf inziet dat je een geprogrammeerde bias hebt. Als je weet wat je valkuil is kan je stappen ondernemen om er niet meer in te vallen.
Probleem is wel dat als die valkuil je geld of aanzien oplevert, de motivatie laag is om er wat aan te doen.
Ik zal die foto van Bilthoven eens opzoeken. Volgens mij stond die ergens in het bos in of naast een villawijk.
Het feit dat ik dat na 20 jaar nog weet geeft aan dat mijn brein behoorlijk vervormd is op dat punt.
@ R .
” Probleem is wel dat als die valkuil je geld of aanzien oplevert, de motivatie laag is om er wat aan te doen. ” . behalve wellicht als je realiseert dat je (mede) verantwoordelijk bent voor de systematische destructie van de planeet ” , want dan kon het wel’s fout aflopen met je , als mensen er eenmaal achter komen dat je daarvan op de hoogte was.
Mussolini eindigde op zijn kop aan een lantaarnpaal . Met dat vooruitzicht zal de ‘bias’ toch snel omslaan denk ik zo maar.
Ook een mooie watertoren is halverwege de Meije . Tussen Zwammerdam en Zegveld
Als ik het goed begrepen heb uit de MSM heeft Biden maar een kwart gekregen voor zijn Co2 reductie van wat hij eigenlijk wilde hebben.
Geen twijfel mogelijk
CO2 heeft geen enkel effect op ‘het klimaat’
Slechts gebruikt voor verdienmodel en knechtingsmiddel
Dus…
Was al lang bekend:
https://newsblaze.com/issues/environment/co2-has-nothing-to-do-with-global-warming_35612/
Zeker
Maar gezien het relatief grote aantal ‘CO2 gelovers’ hier
Herhaal ik het maar af en toe
Het causale verband tussen CO2 verandering en temperatuurverandering is bewezen. Op basis van basale fysica. Dat deel van “the science is settled”. Daarop is ook is 97% consensus gebaseerd.
Het klopt wat u zegt – 55% reductie zorgt voor daling van 0,04 graden Celsius
https://twitter.com/BjornLomborg/status/1333023658323881986/photo/1
Welnee, tussen 1940 en 1980 steeg de hoevelheid CO2 met 10 procent en daalde de temperatuur. Geen causaal varband dus.
In laboratoriumomstandigheden (waar je alle parameters onder controle hebt) zal het wel kloppen. Dat betekent niet dat het in de atmosfeer ook klopt. Om een voorbeeld te noemen. Meer CO2 geeft vergroening en vergroening geeft meer verdamping en dat koelt weer af. Wie dan wint is niet zomaar te zeggen.
Modelleur
Je beweerde steeds dat de opwarming door antropogeen CO2 niet te bewijzen was. Ben je van je geloof af gevallen?
Of maak je onderscheid tussen CO2 van huidige door de natuur veroorzaakt CO2 en fossiel CO2?
Verder is die 97% consensus vrijwel inhoudsloos. Zeker als je je verdiept in de inmiddels 7 verschillende rapporten die er over geschreven zijn. Die gaan van énige invloed m.b.t CO2 tot 100% antropogene invloed.
Causaal?????????. Och jongen toch. Hoe zat dat ook al weer met dat causale verband tussen ijsverkoop en verdrinkingen?
Man man, wat val je al weer door de mand.
Henk van der Veen. Hoezo is dat geen causaal verband?
Ik zou het tegendeel willen beweren; CO2 stijgt en de temperatuur daalt.
Als dat geen ‘bewijs’ is :)
@Peter van Beurden – de laatste reactie van Modelleur die kon terugvinden was 15 augustus bij het artikel “Nederland wordt steeds natter”. Wat opvalt is een ander woordgebruik en zinsopbouw. Ik vermoed dat achter de naam Modelleur een activistische groep gaat die om beurten reageert.
Paul Kramer
Dat zou zo maar kunnen. De psychopathische trekjes van de trollen maken dat allemaal mogelijk.
Het is maar dat eenieder zich dan de uitspraak herinnert van de énige échte modelleur.
CO2 is aantoonbaar een broeikasgas en éen van de vele interacties die gezamenlijk het aardse klimaat bepalen.
Grosso modo houden al die interacties elkaar in labiel evenwicht. Tot de invloed van planeten en de zon een grotereduit in het zakje doen en Glacialen en interglacialen laten ontstaan.
“Welnee, tussen 1940 en 1980 steeg de hoevelheid CO2 met 10 procent en daalde de temperatuur. Geen causaal varband dus.”
Dat blijft een hardnekkige vergissing hier. CO2 is uiteraard niet de enige parameter die invloed heeft op de temperatuur, of zet je de hele pre-industriële periode zomaar even aan de kant? Het causale verband zit verstopt in de natuurlijke variabiliteit. Die natuurlijke variabiliteit is de reden dat de CO2 en temperatuur (T) curves niet gelijk opgaan gedurende de gehele periode, maar dat weerlegt uiteraard niet de (T, CO2) causaliteit.
Het causale verband is bewezen en wordt door (vrijwel) niemand betwist. (En nee niet alleen in laboratoriumomstandigheden.) Vandaar de 97% consensus. Ook Happer, Curry en Lomborg zijn onderdeel van die 97%. De science van het causale verband is settled.
“Ben je van je geloof af gevallen?”
Nee. In theorie zou het nog altijd kunnen dat de feedbacks de temperatuurstijging t.g.v. CO2 stijging te niet doen. Alleen is dat in de praktijk (nog?) niet gebleken. Integendeel.
Modellenmaker, weer terug van weggeweest? Fijn dat je er weer bent dan hebben we weer war reuring op klimaatpoort het Nieuwpoort van de politiek.
Effe 2e klas HBS-b scheikunde CO2 lost beter op in koud dan in warm water. Dus gaat eerst de temperatuur omhoog en dan de CO2 concentratie. Dit gaat met een vertraging van ca 800-1200 jaar als je de grafieken in detail bekijkt en nogmaals CO2 420 ppm is geen broeikasgas daar en tegen waterdamp 30.000 ppm wel. Warme lucht kan veel meer waterdamp bevatten daarom stijgt de temperatuur ook omdat het een broeikasgas is. CO2 is meer een temperatuur regelaar.
Bob, is het gestopt bij HBS-2?
“Dus gaat eerst de temperatuur omhoog en dan de CO2 concentratie.” Je zet met HBS-2 even de gehele klimaatwetenschap te kakken? Inclusief Happer, Lindzen, Curry, Lomborg, Shaviv, etc.? Nee, Bob, dan moet je van betere huize komen. Wel goed dat je positieve feedback van waterdamp herkent.
Helaas (AnthonyF 18 aug 2022 om 13:05),
je zit nog op het niveau Kees Le Pair. Het wordt tijd daar nu eens overheen te stappen.
@Modelleur 18 aug 2022 om 12:01- Nou, laat dat bewijs maar zien.
Werkelijk Hetzler? Waar ben je de afgelopen maand geweest?
Zie Modelleur 20 jul 2022 om 08:16 op c limategate.nl/2019/03/de-grafiek-die-iedereen-op-het-verkeerde-been-zet/
En het vervolg dat vanaf (H. Labohm (HR) 22 jul 2022 om 13:54) c limategate.nl/2022/07/we-moeten-politiek-taboes-doorbreken/
Ik verwacht overigens van jou hierop verder geen inhoudelijke reactie.
Henk van der Veen 26 mrt 2019 om 21:33
Beste Henk dJ,
Ik ga even terug in de tijd zoals gesuggereerd door de modelleur.
Bedankt voor dit perspectief. Ik heb het even nagekeken, in 1940 310ppm en in 1980 340 ppm (40 jaar). Dat is 10% toename en een afkoelend effect. Nu ongeveer 400ppm (ook 40 jaar), 20% toename en een verhittend effect. Misschien heeft J van der Heijden gelijk en zijn de aerosolen en de afnemende zonneactiviteit tussen 1940 en 1980 verantwoordelijk voor de temperatuurdaling en is CO2 daarna verantwoordelijk voor de stijging. Gelukkig is dit allemaal meegenomen in de (verklarende EN voorspellende) modellen (toch?).
Hier is geen (wetensschappelijke, inhoudelijke) reactie op gekomen toen………en nu?
De afkoeling van 1940 tot 1970 wordt tegenwoordig in de klimaatwetenschap niet toegeschreven aan variabiliteit, maar aan eerst toenemende en na 1970 afnemende aerosol emissies. En hangt dus samen met de global dimming tot de 1970 en de global brightening de we nu mondiaal zien.
Modelleur
Ik acht de mens door zijn vergaande inventiviteit één van die interacties die gezamenlijk ons aardse klimaat binnen leefbare grenzen houden. Mooi dat je toch een slag om de arm houdt maar nog steeds niet erkent dat Happer en van Wijngaarden het effect van het broeikasgas CO2 steeds verder marginaliseren en meer wijzen op de positieve effecten van méér CO2.
Peter van Beurden,
Goed dat je het causale verband tussen temperatuurstijging en CO2 stijging niet weerspreekt. Dat zou je op een wetenschappelijk eiland plaatsen, en dat met die zeespiegelstijging ……. Brrrr
Dat causale verband geldt overigens van 310 naar 340 ppm, maar ook van 340 naar 400 ppm en dus ook van 400 naar 600 ppm en 2000 ppm waar Happer voor pleit.
U beweert dat het causale verband bewezen is , leg me dan even uit hoe je deze mening aan de wet van Henry uit de fysica koppelt die net het tegenovergestelde zegt , of mogen de fysische wetmatigheden dagdagelijks toegepast waar bijvoorbeeld hele industrietakken op steunen nu even voor het klimaat op de schop?
Eric,
zou je eerst willen uitleggen waarom jij denkt dat de wet van Henry in tegenspraak is met het causale verband tussen temperatuurstijging en atmosferische CO2 stijging?
Die co2 uitstoot in Europa zakt vanzelf wel als de helft van de burgers failliet zijn door de torenhoge energie prijzen.
Maakt ook niet uit want Rutte zijn vakantie in Wenen kan toch niet meer stuk met deze opwarming.
Hij had zelfs geen zin om zijn vakantie een dag te onderbreken om de benarde situatie waar veel van zijn onderdanen nu in zitten te bespreken.
Waarom zou die ook, als een toeslagenaffaire en het nep boeren probleem je niet interesseert, dan interseert je niets.
Ik denk dat zijn volgende loopbaan komiek wordt.
Er zijn regeringsleiders die deze route omgekeerd volgen.
Theo, als papegaaimanager op de efteling, de lachende echoput. Op een grote zandvlakte met een bordje, hier stierven 18 miljoen mensen door de stikstofcrisis maar Rutte redde de natuur.
Theo, samen met zelenski zou hij een leuk span zijn. Misschien kan hij zich daar nog nuttig maken hier is zijn houdbaarheidsdatum al 10 jaar geleden voorbij gegaan.
Paul Kramer 13.32. Dit is mijn bevinding ook. Model-leur is een heel simpele ziel, in het gunstigste geval in het bezit van een veterdiploma. Hij zegt maar wat en weet eigenlijk niet waarover hij het heeft. Soms komen er listige opmerkingen die zijn ingefluisterd, of zijn site adres is overgenomen. Doel van die floeperts is en daar reken ik V. ook onder is niet een inhoudelijke discussie maar zieken en verwarring stichten onder andere door “platlullen”. Zelf geloven ze mogelijk ook niet in hun argumenten, maar we zijn de (politieke) Tegenstander. Deze manier van opereren heb ik eens gelezen in een Marxistisch/Leninnistisch/Trotkistisch/etc handboekje dat rondging in de jaren zeventig en oorspronkelijk dateerde uit de negentiende eeuw dacht ik. Het blijft me steeds verbazen hoe mensen van het padje kunnen zijn, maar ik ben maar een simpele techneut.
De duimpjes omlaag die ik nu meteen krijg vind ik best leuk.
De vertaling uit het Frans is wat brak, de Duitse publicatie is:
Pasternak et al. , Erdöl und Erdgas in der Bundesrepublik Deutschland 2001, Niedersächsisches Landesamt für Bodenforschung, Hannover (Geological Survey of Lower Saxony), Hannover, 2002
https://www.lbeg.niedersachsen.de/download/906/Erdoel_und_Erdgas_in_der_Bundesrepublik_Deutschland_2001.pdf
Originele Duitse tekst:
«Die staatlichen Geologischen Dienste begleiten die industrielle Erdöl- und Erdgasexploration- und –produktion in Deutschland auch weiterhin konstruktiv im „Verbund Kohlenwasserstoffgeologie“. In dieser vertraglich vereinbarten Kooperation berät das Niedersächsische Landesamt für Bodenforschung Geologische Dienste und Bergbehörden in allen geowissenschaftlichen Fragen, die mit der Suche und Förderung von Erdöl und Erdgas sowie der Untertagespeicherung in Zusammenhang stehen.
[…]
Nach wie vor werden die Gasmengen, die in den schlecht durchlässigen Rotliegendsandsteinen liegen und im Raum Söhlingen und Schneverdingen konzentriert sind, als großes Potenzial für die inländische Reservenbasis gesehen. Die Quantifizierung des nutzbaren Anteils an diesem Potenzial bleibt schwierig, könnte aber ein Vielfaches der jetzigen inländischen Jahresproduktion betragen. »
Vertaling naar Nederlands:
“De geologische staatsdiensten blijven de industriële olie- en gasexploratie en -productie in Duitsland constructief ondersteunen in het “Verbond van koolwaterstofgeologie”. In deze contractueel overeengekomen samenwerking adviseert het Staatsbureau voor Bodemonderzoek van Nedersaksen geologische diensten en mijnbouwautoriteiten over alle geowetenschappelijke vragen met betrekking tot de exploratie en productie van olie en gas en ondergrondse opslag.
[…]
De hoeveelheden gas die in de slecht doorlatende Rotliegend-zandsteen liggen en geconcentreerd zijn in het gebied van Söhlingen en Schneverdingen, worden nog steeds gezien als een groot potentieel voor de binnenlandse reservebasis. Het kwantificeren van het bruikbare deel van dit potentieel blijft moeilijk, maar zou vele malen de huidige binnenlandse jaarproductie kunnen zijn.”
Dit gaat inderdaad over gewoon aardgas in hetzelfde type reservoirgesteente als het Groningenveld, maar met een veel slechtere doorlatendheid, zodat fracking zou moeten worden gebruikt om het te winnen.
Hans Erren
Hoe dan ook, ondanks wat onvolkomenheden een duidelijk verhaal van hoe het niet moet en waar Nederland en vele andere landen snel lering uit moeten trekken.