De economische argumenten voor netto nul zijn nul.
Door Gordon Tombe.
Het implementeren van netto nul zal de wereldeconomie meer schaden dan de atmosferische opwarming die de campagne tegen de uitstoot van kooldioxide zou moeten voorkomen, volgens een vergelijking van onderzoek door erkende experts. Met andere woorden, het opgeven van pogingen om de uitstoot van broeikasgassen van fossiele brandstoffen te elimineren, zou waarschijnlijk vrijwel iedereen rijker maken.
De vergelijking wordt gepresenteerd in een korte video van 12 minuten met de titel “Hoe menselijke verstoringen het bbp beïnvloeden” door Dr. Lars Schernikau, een energie-econoom, grondstoffenhandelaar en auteur van “The Unpopular Truth… about Electricity and the Future of Energy.”
Dr. Schernikau bespreekt de kosten van “menselijke” verstoringen zoals van Covid of de oorlog tussen Oekraïne en Rusland met schattingen van de implementatie van netto nul, die zijn berekend door consultants McKinsey & Company en Wood Mackenzie, en projecties van het Intergovernmental Panel on Climate Change voor atmosferische het effect van de opwarming op het bbp.
Volgens de gegevens zouden de kosten van het implementeren van net zero in 2050 variëren van zeven tot 10 procent van het bbp, terwijl de kosten van het opgeven van net zero slechts een fractie daarvan zouden zijn – 0,5 tot 4 procent van het bbp bij een temperatuurstijging van 2,5 graden Celsius tegen 2100. Het verschil wordt gemeten in vele biljoenen dollars. Bovendien worden de hogere kosten van netto nul verergerd doordat ze 50 jaar eerder zijn gemaakt dan het voorspelde effect van opwarming.
“Als we een stap terug doen en kijken naar voorspellingen voor de opwarming en de groei van het bbp (bruto binnenlands product), moeten we bedenken dat hoe meer welvaart we creëren, hoe beter mensen bestand zijn tegen zwaar weer of welke klimaatimpact er ook mag zijn”,
zegt Dr. Schernikau.
Noch McKinsey noch Wood Mackenzie erkennen in hun rapport dat het schadelijker zou zijn voor de wereldeconomie om net zero te implementeren dan om de verwachte opwarming toe te staan. Door te pleiten voor een vermindering van de CO2-uitstoot, accepteren ze gewoon het verhaal van de voorstanders.
In alle analyses worden aanzienlijke onzekerheden opgemerkt, waardoor men zou denken dat Dr. David Wojick misschien iets op het spoor is als hij schrijft dat de “math of chaos” langetermijnvoorspellingen van het klimaat onmogelijk maakt.
Een Nobelprijswinnende econoom waarnaar Dr. Schernikau verwijst, is het er ook mee eens dat de BBP-groei groter zou zijn zonder een netto nulcampagne en concludeert dat het vermijden van de voorspelde temperatuurstijging hoe dan ook vrijwel onmogelijk is. Dr. William Nordhaus schrijft in het American Economic Journal dat
“..’er vrijwel geen kans is dat de temperatuurstijging minder zal zijn dan de beoogde 2°C, zelfs met een onmiddellijk, universeel en ambitieus beleid inzake klimaatverandering.”
Dus naast het economische argument dat netto nul, nou ja, nul is, is de kans om de veronderstelde opwarming van de aarde af te wenden nihil en is het onmogelijk om het klimaat over 80 jaar te voorspellen. Het wordt nog erger voor het verhaal van groene New Dealers wanneer rekening wordt gehouden met de voordelen van fossiele brandstoffen en het bemestingseffect van CO2.
Zo hebben technologieën die afhankelijk zijn van fossiele brandstoffen de landbouwopbrengsten direct of indirect met ten minste 167 procent verhoogd, volgens een rapport van Dr. Indur Goklany, een 30-jarige veteraan in het klimaatdebat en auteur van boeken over dit onderwerp. Bijgevolg onderhoudt de wereld vandaag 10 keer meer mensen dan aan het begin van de industriële revolutie – ongeveer 8 miljard versus minder dan 800 miljoen – ondersteund door meer biomassa.
Lars Schernikau.
Voor een beetje context: in de analyse van Dr. Schernikau is een rapport van de Britse oliemaatschappij BP opgenomen, waarin de kosten van het conflict tussen Rusland en Oekraïne tegen 2100 oplopen tot zes procent van het wereldwijde BBP. Dat is 50 procent meer dan het vermeende effect van door de mens veroorzaakte opwarming van de aarde – als er zoiets bestaat – en bijna de kosten van het elimineren van koolstofemissies.
Op zijn minst zouden politieke leiders die de netto-nulagenda steunen, moeten heroverwegen om hun burgers economische schade op te leggen die gelijk staat aan een oorlog zonder goed resultaat.
***
Gordon Tomb is senior adviseur bij de CO2 Coalition, Arlington, Virginia; hoofdredacteur van “Inconvenient Facts: The science that Al Gore not want you to know”; en een senior fellow bij de Commonwealth Foundation, een denktank voor de vrije markt.
***
Zeer recent vroeg iemand mij:
“Frans, wat wil je nu concreet beweren?”
Dat lijkt mij toch inmiddels wel duidelijk. Maar goed nog maar een keer. We zijn teveel gericht op de verkeerde zaken. Nee niet het klimaat of de verandering daarvan maar de economie is het probleem.
Kijken we naar het energiegebruik over bv de afgelopen 100 jaar dan zien we een exponentiële toename bij de gemiddelde en nagestreefde economische groei (bbp wereldwijd) van iets meer dan 2%.
Dit alles tot voor kort mogelijk gemaakt met fossiele energie.
Exponentiële groei kan voor komende vele decennia niet meer worden volgehouden om reden:
1. Fossiele bronnen dreigen uit te putten – olie eerst.
2. Op grond van CO2 angst wordt richting de niet fossiele bronnen voor groeiende behoefte aan energie ingezet.
Bijna alle beschikbare energie komt van onze zon. Indirecte energie als opgeslagen in de fossiele bronnen olie gas en kolen en natuurlijk de biomassa maar ook in de wind gezien hier als schone bron.
De directe energie is de benutting van warmte en vooral het gebruik van de PV zonnecellen.
Nu gebruiken we nog slechts klein percentage (<< 1%) van de directe energie van de zon. Bij continuering van de huidige groei (ruim 2%) voor toekomst zou indien slechts de directe energie van de zon wordt gebruikt (als eigenlijk ook in belangrijke mate wordt nagestreefd) dan bereiken we die 100% zon benutting over aantal (3 tot 4) eeuwen.
Nu zult u zeggen dat geeft nog heel veel tijd echter helaas is dat niet het geval.
100% benutting von zon is theoretisch maar in de praktijk zal ook deze ook veel eerder beperkt zijn door effecten op klimaat en hiermee verbonden andere zaken. Daarnaast zijn nu al de bronnen voor grondstoffen voor die schone energie technieken door schaarste al een probleem.
Resumerend:
De mogelijkheden van huidige energietransitie zijn zeer beperkt en hebben een invloed op een economische groei voor komende vele jaren. Ondanks alle inspanningen in zoeken naar oplossingen als bv een circulaire economie zal de invloed van schaarste een steeds grotere belemmering vormen voor de groei en daarmee de economische motor doen haperen met alle gevolgen van dien. Gevolgen die nu reeds te ervaren zijn.
In feite ervaren we nu de grenzen aan de groei als indertijd (CvR) al werd aangeven maar gewoon ook volgens logisch nadenken kan worden ingezien.
—
Als al werd voorzien krijgt dit onderwerp economie nu een eigen artikel.
Frans Galjee
Waarom lees ik niets over kernenergie als vervanging van fossiele brandstof op termijn? Als fossiele brandstof te duur wordt om te winnen? Of zit er toch nog angst dat CO2 een probleem is? Steenkool is er voorlopig kennelijk nog voor eeuwen.
En laten we wel wezen, goedkope energie is de hoofdzaak. Maar die moet je dan niet aan wapentuig spenderen natuurlijk.
Maar inderdaad, voor sommigen kan het wel een tandje minder. Maar dat zijn nu net degenen die dat aan anderen opleggen.
Dat zijn doorgaans dezelfden die zeggen dat Nederland (in hun Bubbel) een rijk land is.
“Waarom lees ik niets over kernenergie als vervanging van fossiele brandstof op termijn.”
FG idd de meest voor de hand liggende oplossing ofschoon ook een tijdelijke oplossing. Ik ben een groot voorstander van kernenergie maar helaas is de heersende groene maffia daar misschien op papier ook voorstander van maar in de praktijk blijkt dat er alleen maar afkeer is tegen deze technologie. De kweek technologie alsmede thorium vereisen mi nog veel onderzoek. Fusie is een illusie en lukt gelukkig nog wel bij onze zon.
Om reden huidige ‘mening’ heb ik kernenergie dus buiten mijn verhaal gehouden. In mijn indertijd beschreven energiemix (mei 2022) voor de toekomst geef ik aan dat hierin kernenergie een aandeel zal hebben van rond 40 %.
Ter herinnering het citaat:
Doel is mix voor 2050
Totaal energieverbruik blijft gelijk als in 2020 dus 100% waarvan echter 40% elektrisch en 60% warmte.
Nucleair 40%, gas/kolen(schoon) 30%, biomassa reststromen 5%, wind op zee 5%, wind op land 1%, zon alleen decentraal zonder terugkoppeling 5%, rest 14% andere bronnen of verdeling over hier al genoemde soorten.
Olie zal niet meer worden ingezet voor energie dus vervoer zal vooral op elektriciteit gaan plaatsvinden.
Einde
Frans Galjee
Toch weer gerustgesteld dat kernenergie niet uit de mix is verdwenen. Overigens vind ik het wel vreemd dat je vasthoudt aan windenergie. Zijn dat de turbines die er al staan en die als het waait met de opgewekte energie alleen nog waterstof maken? Voor transport bijvoorbeeld? En die dan verdwijnen bij de toename van kernenergie bij de geleidelijke afbouw van fossiel.
En liggen die zonnepanelen alleen op gebouwen in de bebouwde omgeving en niet op land?
Ik blijf het namelijk een voorbeeld vinden van Haagse kretologie om milieubeleid en natuurherstel in één adem te noemen met “windparken en zonne-akkers”. Overigens net zo vreemd als het 5e gewas van Bleker.
“Overigens vind ik het wel vreemd dat je vasthoudt aan windenergie. Zijn dat de turbines die er al staan en die als het waait met de opgewekte energie alleen nog waterstof maken?”
FG idd geen nieuwe bijplaatsen en om kapitaalvernietiging tegen te gaan met bestaande parken experimenteren met productie van waterstof of ontziltingsinstallatie van zeewater. Heel wat jaren geleden door mij al eens voorgesteld. Haal deze van het net af.
“En liggen die zonnepanelen alleen op gebouwen in de bebouwde omgeving en niet op land?”
FG ook juist en toegepast voor eigen gebruik en off grid voor pieklast boven via grid aangeboden basislast (met 4 panelen in ZO (2) en ZW (2) opstelling kom je al een heel eind) tevens als noodsysteem voor uitval basisvoorziening.
Voordeel beperkte verzwaring net en minder fluctuaties op net – lees kans op black-outs en bij toch een black-out het kunnen laten doordraaien van de belangrijkste apparaten in huis. (Cv pomp, noodverlichting, koelkast en medische apparatuur)
Geen saldering meer, geen subsidie voor aanschaf panelen mogelijk subsidie voor thuis accu.
Wind en zon komen hierdoor minder op het net met alle voordelen die daaraan kunnen worden verbonden.
Eea is uiteraard een integraal onderdeel van nieuwe visie over toekomstige energievoorziening.
reactie kennelijk in de wacht
‘Alles wordt beter’, door de economie, zo is de titel, inhoud, stelling, argumentatie en bewijs in het boek van Simon Rozendaal. Een sterke economie en groei maakt milieu en natuur verbetering mogelijk.
Uitbreiding van gezondheidszorg, voedselvoorziening, energievoorziening, en recycling wereldwijd kan alleen met een sterke economie. R&D naar nieuwe energie systemen is alleen vanuit een sterke economie mogelijk.
Azijnzijkers in de Volkskrant zijn het er nog steeds niet mee eens, maar dat is de Volkskrant-Azijnbode, die in hun ideologie van economisch minderen hun maatschappelijk ‘groei’-model hoog houden. Logisch toch?
Of het nou NetZero, The Green Deal, The Donut Economy, of Building Back Better heet, het maakt niet uit, het zijn allemaal variaties op een orwelliaans thema: Mensen Blij Maken Met Armoede. In Cuba, N-Korea en Eritrea weten ze er alles van.
De bedoeling is niet een net zero economie, de bedoeling is totale controle, met net zero grijpen ze op sommige gebieden de macht.
Pas als je de plannen van deze global elite kent -agenda2030- zie je waar het heen gaat.
Het houdt niet op bij het klimaat, ze bedoelen alles, elke vorm van bezit en eigen identiteit moet kapot en zal door de machthebbers worden vervangen in een globalistisch wereldburger.
Het klimaatgedram is slechts één van de tools waarmee deze elite zich de macht toegeëigend.
Wie niet het geheel van deze globalistische grootheidswaanzin ziet blijft hangen in details bij de uitvoering van delen stukjes van deze agenda.
Het geheel is veel meer omvattender dan de meesten zich voor kunnen stellen, het is al tientallen jaren aan de gang een compleet systeem van corrupte politici, wetenschappelijke organisaties en de media. Thierry Baudet legt het uit in zijn geweldige boek; “De Gideonsbende” een must read voor wie meer wil weten over de samenhang tussen de speerpunten van deze global elite.
Een leuke introductie van die boek staat op https://deblauwetijger.com/video/thierry-baudet-presenteert-aan-de-waanzinbar-de-gideonsbende/
Over een Gideon gesproken:
https://twitter.com/vanranstmarc/status/1633983897443737604
Geen rijbewijs want dronken, geen gordel en niet op de weg letten.
Mooi voorbeeld voor jongeren.
Nog eentje om het af te leren:
https://www.dumpert.nl/?selectedId=100055660_799743b0
Nou ja, deze dan ook nog maar even:
https://barracudanls.blogspot.com/2023/03/oplichting.html
Die hebben goed opgelet bij Willem Engnek.
AnthonyF
Verkiezingen in zicht. Welke club is jouw favoriet?
Ik denk Janus21 maar dat durft hij vast niet te zeggen omdat hij dan het risico loopt dat die club van alles beloofd maar straks gewoon met de systeem partijen mee stemt.
Wie namelijk NIET op het FvD stemt stemt in alles vóór agenda 2030, de andere “rechtse” partijen rommelen alleen wat met de uitvoering.
Cornelia
Wie het Zittende Zootje weg wil hebben kan weinig anders doen. Al was het maar als proteststem. En als opmaat voor de volgende Tweede Kamerverkiezingen die hopelijk héél snel volgen.
I?¦ve been exploring for a little for any high-quality articles or weblog posts in this kind of house . Exploring in Yahoo I at last stumbled upon this website. Reading this information So i?¦m happy to exhibit that I’ve an incredibly good uncanny feeling I came upon exactly what I needed. I most certainly will make certain to do not omit this website and provides it a look regularly.