Rob Jetten. Schermafbeelding.
Van een onzer correspondenten.
Het pijnpakket aan klimaatmaatregelen dat een werkgroep van ambtenaren heeft voorgelegd aan de Tweede Kamer kan nog op weinig enthousiasme binnen de coalitie rekenen. Kamerleden van VVD, CDA en CU plaatsen vooral kritische noten en maken zich zorgen over draagvlak in de samenleving als vergaande maatregelen worden doorgevoerd. Linkse partijen kijken er juist verlekkerd naar.
Klimaateffect maatregelen onzeker
Donderdag was voorzitter Laura van Geest van het zogeheten ’interdepartementaal beleidsonderzoek klimaat’ in de Kamer om een toelichting te geven op het rapport dat vorige maand is gepresenteerd. De ambtenaren brachten op verzoek van minister Rob Jetten (Klimaat) allerhande opties in kaart om het klimaatdoel (minstens 55% reductie van CO2 in 2030) te behalen. Daarbij is gefocust op ’normeren en beprijzen’.
Hoewel de ambtenaren stellen dat het ’niet onze taak’ is om die maatregelen in te voeren, sorteerden zij wel alvast voor op het resultaat. „Het nemen van klimaatmaatregelen gaat niet zonder pijn”, zei Van Geest tegen Kamerleden. Als haar pijnpakket wordt doorgevoerd worden kosten ’aanzienlijk’ verhoogd voor burgers, bedrijven en maatschappelijke organisaties. Het gaat zelfs om 1 procent van de omvang van de economie, berekenden de ambtenaren van diverse ministeries. Met bijvoorbeeld extra belastinginkomstenzouden lasten kunnen worden verlaagd of subsidies kunnen worden uitgedeeld. Maar of de klimaatdoelen dan gehaald worden? ‘Zelfs als alle maatregelen worden uitgevoerd, blijft inherent onzekerheid over het te verwachten klimaateffect.’
Ongenoegen over ‘dwang en drang’
De klimaatplannen klonken linkse partijen als muziek in de oren, maar bij coalitiepartijen klinkt veel gemor. CDA-Kamerlid en energiedeskundige Henri Bontenbal plaatste grote vraagtekens bij de rekenmethodes en onzekerheden die in de berekeningen zitten. VVD’er Silvio Erkens plaatste ook vraagtekens bij het weglek-effect en hekelt de ’dwang en drang’ die neerslaat bij burgers en bedrijven. Ook CU’er Pieter Grinwis prikte door veronderstellingen heen. Daarmee is het voorspel voor de echte onderhandelingen, die nu nog achter de schermen plaatsvinden, met minister Rob Jetten in volle gang. Naar verwachting zal Jetten later dit jaar een pakket extra maatregelen naar buiten willen brengen om Nederland verder te verduurzamen.
***
Zie voor het hele artikel hier.
***
Om de wereld te redden moeten sommigen worden opgeofferd.
Laten we dan met de regering en andere politici beginnen en de ambtenaren die dit waanzige voorstel hebben gedaan. Na 20 jaar zullen we dit dan evolueren.
Om de wereld van sommigen te redden moeten anderen het veld ruimen.
Alweer jaren geleden hoorde ik dr. van Steenbergen (UU filosofie) in Pakhuis de Zwijger na een lang betoog concluderen:
“vergroting van maatschappelijke ongelijkheid mag geen belemmering zijn voor klimaatbeleid” .
Dan lopen de rillingen over je rug. Dat is totalitarisme: het meedogenloos uitrollen van een ideologie.
Dat valt geregeld op: in academische kringen wordt het klimaat alarmisme kritiekloos omhelst.
En niet alleen in academische kringen maar in alle departementen zitten tegen klimaatgelovigen die geen oog hebben voor “het gewone volk” en alles en iedereen ondergeschikt maken aan ideologische doelen. Onhaalbaar en onbetaalbaar is tegenwoordig de norm geworden.
Waar zou toch het wantrouwen van burgers en bedrijfsleven vandaan komen ?
Wie zijn toch die mensen die op D66 en GLstemmen?
Ik neem maar even aan dat Laura niet even bij Lomborg en Nordhaus is aangewipt.
Die hebben er tenslotte een jarenlange studie van gemaakt en Nordhaus kreeg er de Nobelprijs voor.
Maar Laura in haar ivoren torentje weet het beter? Dat kan natuurlijk, maar dan zou ik wel graag weten waar beide heren in de fout gaan.
Overigens is het wel zo dat als je de argumenten van een politieke club als het IPCC als vertrek punt neemt je ook slechts op politieke keuzes uit kunt komen. Ik heb de naiging het rapport tot gewenste “wetenschap” te verklaren.
Laura is toegewijd aan de regering en stelt geen lastige vragen omtrent haar opdracht. Die voert ze rücksichtlos en haarfijn uit. Een súperambtenaar.
Dat de voorstellen van haar commissie onhaalbaar en onbetaalbaar zijn voor het volk is voor haar geen issue. Daar moet de politiek maar wat van vinden.
Gelukkig lijkt er verzet in de maak.
Wil je weten hoe dat werkt?
Beluister deze filosofische benadering dan even, De Staat aan de leiband van instituties en grootkapitaal. De VVD en D66 voorop.
https://www.youtube.com/watch?v=C2ooxEXyweQ
De kwestie is, waarom deze ambtenaren dit ‘eigen initiatief’ nemen?
Het is inderdaad niet hun taak om politieke maatregelen op ‘eigen initiatief’ voor te stellen aan de minister.
Of……, wie heeft (heimelijk?) deze ambtenaren opdracht gegeven / gevraagd tot dit politieke maatregelen document?
Is hier weer sprake van een ‘groene’ GreenPeace 5e Colonne geweest, die geruggesteund wordt vanuit ontoelaatbare buiten parlementaire ideologische invloeden?
Deze ‘ambtenaren’
Voelen zich gesterkt door
Het verraad van BBB
Ze stemde tegen
Een parlmentaire enquete over het stikstofschandaal
Schandaal!!!
Deze commissie is door het kabinet aan het werk gezet Scheffer. Dus top-down.
Deze ambtenaren hebben de opdracht gekregen om extra “tonnen” te vinden om het 55% reductiedoel in 2030 te kunnen halen. Het doel heiligt de middelen.
Dat deze ambtenaren worden misbruikt om de kloof tussen burgers, bedrijven en overheid verder te vergroten, zelfs na de klinkende oorvijg bij de laatste verkiezingen, is te kwalificeren als een provocatie.
Makkelijk voor deze heren om weer meer offers te vragen van burgers en bedrijfsleven.
Ze hebben er uiteraard zelf weinig last van, het heeft ook veel weg van een machtsspel.
Zij weten zelf ook heel goed dat deze dwang aan maatregelen geen enkel effect heeft op het wereldwijde klimaat, onmeetbaar.
Maar al die dollars wat ze uitgeven die hebben wel effect op onze samenleving, en al helemaal bij de minder bedeelden die nu al liggen te janken omdat ze hun paas-boodchappen niet bij elkaar gesprokkeld krijgen.
Allemaal van die ego ministers die geen flauw benul hebben hoe het er voorstaat in een gezinsleven.
Theo
Als de bodem onder de gemaakte isolatie-, wind- zonneakker- waterstof-, elektrische auto-, warmtepomp-plannen uitvalt, dan hebben we een groot werkgelegenheidsprobleem. En dat terwijl de wereld kreunt een steunt onder een geweldige schuld van 350 biljoen dollar.
De rondpomp economie moet koste wat het kost draaiende blijven om een implosie te voorkomen.
Het zogenaamde vliegwieleffect, ofwel middelpunt vliedende kracht moet het probleem oplossen in de hoop dat het vliegwiel lang genoeg blijft draaien.
https://www.youtube.com/watch?v=wSxA8mdSVmU
belasting op vlees en melk, beide in de schijf van 5. Compleet los gezongen de schrijvers. Het is vreselijk dat de Voedselbank steeds meer klanten krijgt, scholen een ontbijt aanbieden, het Rode Kruis in Nederland voedselpakketten uitdeelt en op groenten en fruit BTW wordt geheven. En dan de landbouw eruit moeten wij dan maar aan de overgebleven tulpenbollen beginnen. Ik hoop dat ze dit rapport als vrijwilligers hebben geschreven en er niet voor betaald hebben gekregen.
F.W. Popma
En maar zeggen dat ouders hun kinderen beter op moeten voeden en beter moeten opletten waar hun kinderen mee doende zijn.
Dat lukt vast niet als je gestrest in de schulden zit of er 2 banen op na moet houden om rond te komen. Volkomen losgezongen van de werkelijkheid. En daar heeft niet alleen het illustere duo Rutte-Kaag last van. Alleen het vergadertafelmilieu is hen niet vreemd de rest wel.
Dat de wereld nog bestaat zeg, wat een wonder!
Het wemelt van de doemdenkers.
De een roept dat we met onze voet op het gaspedaal naar de klimaathel koersen, een ander dat de stijgende zeespiegel allerlei landen van de kaart zal vegen. De Club van Rome waarschuwde in 1972 dat er in 2100 56 miljard mensen op de aarde zouden krioelen. Volgens de nieuwste inzichten worden het er niet meer dan 8,8 miljard. Zouden de vooruitgangsoptimisten dan toch gelijk hebben, vraagt Simon Rozendaal zich af.
In juni 1989 voorspelde een hoge ambtenaar van de Verenigde Naties dat de stijgende zeespiegel allerlei landen van de kaart zou vegen. De man in kwestie, Noel Brown, was hoofd van het New Yorkse bureau van UNEP (United Nations Environment Programme), de milieutak van de Verenigde Naties.
Deze doemdenker gaf een interview aan het persbureau Associated Press en dat zette er als kop boven: ‘VN voorspelt ramp als opwarming aarde niet wordt tegengegaan.’ Brown had het over een meter zeespiegelstijging waardoor allerlei eilandstaten zoals de Malediven zouden verdrinken, enorme overstromingen bij Pakistan en Egypte, een nieuwe Dust Bowl (stofstormen) in de Verenigde Staten en een massale stroom van klimaatvluchtelingen. De uitstoot van broeikasgassen moest toch echt voor 2000 tot stilstand worden gebracht!
Het is vrijwel dezelfde boodschap die de Verenigde Naties nog steeds verkondigt. António Guterres, sinds 2017 secretaris-generaal van de VN, zegt bijna elk jaar wel op een persconferentie of bij de opening van een congres dat we heus, echt, werkelijk binnen een paar jaar de uitstoot van broeikasgassen tot stilstand moeten brengen omdat er anders vreselijke dingen gebeuren.
https://www.ewmagazine.nl/kennis/opinie/2023/04/dat-de-wereld-nog-bestaat-zeg-wat-een-wonder-42322w/
Stop maar met zoeken mensen. Eindelijk duidelijkheid in het stikstofdossier.
https://www.rtlnieuws.nl/economie/tv/video/5376773/waarom-duitsland-geen-stikstofcrisis-heeft-en-wij-wel
Waarschuwing!
Alleen voor lezertjes met een sterke maag en voor de zekerheid toch maar een emmer klaarzetten.
“Door een eigenwijze rechter in Duitsland. En een extra zorgvuldige rechter in Nederland.”
Agitprop van RTL.
Ja Anthonie zo worden we dom gehouden. Zonder meer word gesteld dat “stikstof” slecht voor de natuur is, op geen enkele wijze wordt vermeld dat het om stikstof verbindingen gaat. Maar ja de milieumaffia heeft het voor het zeggen.
Als ik eens aan de asbest verkettering denk, zie ik een voorbeeld dat zo’n “fatwah” ook zonder problemen ingetrokken kan worden, het geld voor de subsidie was meen ik te herinneren op.
Johan en Rene,
Stuitend is de op totale domheid gebaseerde arrogantie van dat RTL-dwaallicht waarmee ze stelt dat Nederland toch zo’n bekwame rechters heeft en smalend afgeeft op die Duitse rechter.
Ja ja, die Nederlandse rechters toch. Jarenlang hebben Nederlandse rechters, tot de RvS aan toe, de belastingdienst bij voorbaat in het gelijk gesteld hetgeen uiteindelijk heeft geleid tot het drama van de toeslagenaffaire. De nasleep daarvan zal nog jaren voortwoekeren en de ontwrichting die bij vele gezinnen heeft plaatsgevonden kan nooit meer worden teruggedraaid. (Gedwongen verkoop van huizen en zelfs zelfmoord).
Zou dat RTL-wicht ook zo blij zijn geworden van de voorzichtige draai die de RvS onlangs nam in een stikstofzaak waarbij die lamzak van Vollenbroek op zijn bek ging?
Nog even over die Duitse rechter. Ik krijg zo langzamerhand de indruk dat alleen in Nederland de bestuursrechter steeds de kant van de overheid kiest.
Ooit was bij de RvS het standpunt dat de overheid geen fouten MOCHT maken, omdat die beschikte over een bijna oneindige bron van kennis en kunde.
Maakte die overheid toch een fout, dan diende die keihard te worden afgestraft. Maar ja, dat was vroeger.
Die Duitse rechter zit er dus duidelijk anders in, net zo als zijn Franse collega’s. En ook het Europese Hof van Justitie staat veel meer aan de kant van de burger.
In de 15 jaar dat ik nu hier woon heb ik rechters in bestuurszaken altijd de kant van de burger zien kiezen.
Plaatsing windmolens, schadevergoeding van vele tonnen bij overlast, terugdraaien van ‘afgeperste’ plaatsing van slimme meters, de Linky, enz.
Ze zeggen het zelf ook: “Zelfs als alle maatregelen worden uitgevoerd, blijft inherent onzekerheid over het te verwachten klimaateffect.” In gewone mensentaal, het zijn zinloze maatregelen, peperduur en zonder enig effect op het klimaat. Maar gewoon doordrammen, in de lijn van hersenloze Jetten. God verhoede evenwel dat er na de volgende verkiezingen een echt links kabinet komt.
Je kunt deze IBO ambtenaren, CE Delft en Kalavasta en andere ‘rekenmeesters’ toch niet kwalijk nemen dat ze kost wat kost op zoek zijn naar 22 MTon CO2 reductie?
Het doel van 55% in 2030 is immers heilig verklaard door de coalitiepartijen, gesteund door linkse oppositie.
Ze voeren slechts de wil van het volk uit. (sarc)
De hoofdredacteur Arendo van EW omschrijft de politieke incompetentie treffend:
“Zou het kabinet het SMART-principe kennen?
Zo hangt het kabinet zich op aan zijn eigen strop. En als het kabinet het niet doet, dan doen de rechters het wel, zoals eerder bleek bij de Urgenda-uitspraak van de Hoge Raad.
Managers gebruiken graag het SMART-principe om doelen te halen. De doelen moeten Specifiek, Meetbaar, Acceptabel, Realistisch en Tijdgebonden zijn, SMART dus.
Helaas vergeten politici vaak de A en de R.”