Door David Blackmon.
De regering-Biden krijgt veel kritiek van vertegenwoordigers van de auto-industrie vanwege de verwachte aanscherping van de EPA-regels voor uitlaatemissies. In een ontwerp-memo dat deze week is gelekt, verwijst de Alliance for Automotive Innovation (AAI) naar de voorgestelde normen als “noch redelijk, noch haalbaar binnen het gestelde tijdsbestek”.
Eerlijk gezegd beschrijft dat zo’n beetje de hele energie-/milieuagenda van dit presidentsschap. Specifiek voor dit laatste EPA-hardhandig optreden merkt AAI – dat de meeste EV-fabrikanten in de VS behalve Tesla vertegenwoordigt – op dat de “voorgestelde regels er in feite van uitgaan dat alles ‘perfect zal gaan’ in de transformatie naar EV’s tussen nu en 2032. Het bureau gaat er bijvoorbeeld onrealistisch van uit dat een overvloed aan batterijkritische mineraalmijnen, kritieke minerale verwerkingscapaciteit en productiefaciliteiten voor batterijcomponenten, cellen en pakketten leiden tot voortdurende verlagingen van de batterijprijs. Het onlangs uitgebrachte Q1 2023 Get Connected EV-rapport laat zien hoe China die gebieden domineert.” (Zie ook Thomas Pyle: Biden gaat opnieuw door de knieën voor radicale klimaatactivisten).
Voor elektrische voertuigen (EV’s) is dit probleem van kritieke minerale voorraden de sleutel tot alles. De belangrijkste reden waarom elektrische auto’s zoveel meer wegen dan auto’s op benzine en diesel, is de enorme hoeveelheid kritische energiemineralen die worden gebruikt bij het maken van de lithium-ionbatterijen die ze van stroom voorzien. De benodigde mineralen zijn onder meer lithium, nikkel, kobalt, mangaan en grafiet, die allemaal worden gewonnen via mijnbouwactiviteiten uit hard gesteente.
Maar de VS en andere landen in Noord-Amerika en Europa hebben in de jaren tachtig collectief besloten om de mijnbouw van hard gesteente in wezen uit te besteden aan ontwikkelingslanden en de verwerking ervan aan China in de jaren tachtig als onderdeel van de milieuprioriteiten van die tijd. Als gevolg hiervan staan de meeste toeleveringsketens voor deze en andere belangrijke energiemineralen onder controle van de communistische Chinese regering.
Dat is duidelijk geen situatie die een hoge mate van energiezekerheid bevordert, noch voor de autofabrikanten, noch voor de Verenigde Staten. In juni 2021 leek president Biden deze kwestie te erkennen en beloofde hij dat zijn regime een “gehele regering”-benadering zou opzetten om de noodzakelijke mijnbouwcapaciteit en toeleveringsketens te ontwikkelen in samenwerking met bevriende landen buiten China. Maar de vooruitgang van dit initiatief is voorspelbaar moeizaam en bescheiden geweest, waardoor Amerikaanse autofabrikanten steeds meer vast komen te zitten met een reeks nieuwe mandaten en tijdlijnen waarvan ze steeds meer vrezen dat ze ze niet zullen kunnen vervullen. (Zie ook David Blackmon: Het hoofd van BlackRock schaamt zich voor ESG?
In haar memo verwijst AAI naar de voorgestelde EPA-verordening als een “de facto EV-mandaat”, een beschrijving waarvan de regering-Biden eerlijk toegeeft dat deze correct is. EPA zegt zelf dat de verordening is ontworpen om effectief te verplichten dat EV’s tegen 2032, slechts 9 jaar vanaf nu, volledig 2/3e uitmaken van alle auto’s die in de VS worden gemaakt. Dit in vergelijking met EVS die in 2022 minder dan 6% uitmaken van de in de VS geproduceerde auto’s.
AAI wijst op verschillende andere onrealistische veronderstellingen die EPA in haar voorstel maakt. Een van die veronderstellingen is dat de overheid de consumentensubsidies zal blijven uitbreiden tot het punt waarop hun voordelen de kosten van de batterij overtreffen, dat wil zeggen dat het maken en installeren van de batterijen de autofabrikanten in wezen niets zal kosten. “Deze aannames zijn niet realistisch”, reageert AAI.
AAI wijst er verder op dat, terwijl de EPA dit “de facto mandaat” voor EV-productie in de VS ontwikkelt,
“GEEN vereisten voorstelt om ervoor te zorgen dat oplaad- en tankinfrastructuur beschikbaar zal zijn bij huizen, bedrijven, openbare evenementenlocaties, snelwegcorridors, transportknooppunten of andere openbare locaties.”
Hoewel het buiten de reikwijdte van de opmerkingen van AAI valt, moet ook worden opgemerkt dat de reeks subsidies in de Inflation Reduction Act (IRA) van vorig jaar ook niets bevat dat gericht is op de dramatische uitbreiding van elektrische hoogspanningslijnen die nodig zullen zijn om tegemoet te komen aan de even dramatische toename van de stroomopwekkingscapaciteit die nodig is om al deze miljoenen EV’s op te laden die EPA voor ogen heeft tegen 2032. Evenmin bevatte de IRA enige bepaling die bedoeld was om de Amerikaanse productie van elektrische transformatoren uit te breiden, die belangrijke componenten zijn van krachtoverbrenging. De VS kampt momenteel met een ernstig tekort aan deze transformatoren, waarvan de meeste moeten worden geïmporteerd, en er is geen verlichting in zicht.
Deze combinatie van ondoordachte mandaten, slechte planning, gebroken beloften en op fantasie gebaseerde tijdlijnen lijkt voorbestemd om een ernstige energiecrisis in de VS te veroorzaken, waarschijnlijk eerder dan iemand verwacht.
***
David Blckmon.
David Blackmon is een energieschrijver en adviseur gevestigd in Texas. Hij bracht 40 jaar door in de olie- en gasindustrie, waar hij zich specialiseerde in openbaar beleid en communicatie.
De standpunten en meningen in dit commentaar zijn die van de auteur en geven niet het officiële standpunt van de Daily Caller News Foundation weer.
***
Bron Daily Caller hier.
filmpje van een ex directeur van Siemens die uit de school klapt over de grote zwendel die de economie van de energietransitie is.
https://www.youtube.com/watch?v=dra4Ma68C5o
http://bureaulesswatts.nl/de-grote-zwendel/
toch een behoorlijk belangwekkend filmpje zou je denken.
Belangwekkend filmpje, maar dit komt niet goed uit, feiten die niet goed uit komen worden door de globalisten doodgezwegen.
In de ochtend reed ik over de grens
naar het zuiden
in het schitterende ochtendlicht
door een woud van stalen reuzen
roerloos in de ochtendzon
geen vin bewoog
minzaam keken ze op me neer
de zwijgende kathedralen
van de Groene God
in de velden wreven de zonneakkers
de slaap uit de ogen
zoals hun vele neefjes
op de daken
en samen maakten zij zich op
om tegen het middaguur
de aanval te heropenen
op het reeds wankelende Net
dat in nood de handen ten hemel heft
en bijstand verzoekt
van Sanctus Hydrogenius
Prachtig gesproken. Bravo!
De ruïnes van de nabije toekomst!
En dan te weten dat zeer wel mogelijk Paus Fransiscus Cornelis Gerardus Maria Timmermans met zijn pausmobiel of vliegmachien van Brussel naar het Haagse Torentje zal reizen om ons te onderwerpen aan die almachtige Groene God. Zijn herinvoering van aflaten is voor ons de enige manier om van onze zonden van kritiek en complotdenken te worden verlost.
In het artikel wordt verwezen naar een opinie van Thomas Pyle, Biden Bends The Knee To Radical Climate Activists Yet Again. Als bijgerecht de moeite van het lezen waard, vooral hoe de zorg voor het klimaat de zorg voor andere, ook belangrijke zaken – zoals de kwaliteit van airbags – doet verwaarlozen. En vooral één comment.
NHTSA didn’t complete its Airbag Analysis in time?????
What the heck about all of those darn EV BATTERIES that are KILLING people, DESTROYING property, and WASTING resources of First Responders????
NONE of these alphabet groups that are SUPPOSED TO PROTECT THE PEOPLE want to even look into, let alone take responsibility for that “little fluke” in their agenda.
Dezelfde ervaring als hier.
Milieu-“defensie” – laat me niet lachen – dat zich niet bekommert om rotzooi van afgedankte windmolens of zonnepanelen, dat zich niet druk maakt om dode vogels of en niet wil weten van gek geworden vissen, en dat zelfs niet met de ogen knippert bij 200.000 af te slachten koeien.
Al die actiegroepen, met hun mythisch aandoende namen, zijn maar met één ding bezig, geobsedeerd door één groot “on”-recht: teveel CO2. En waar teveel nooit goed is, is het hier levensgevaarlijk, veel gevaarlijker dan de verstoring van sociale zorg of medische hulp die slachtoffers kan – en zal!- eisen, waartoe uiteraard niets onderzocht kan worden omdat je nu eenmaal bezig bent met het tellen van hittedoden.
“het tellen van hittedoden.”
Week 27 is 3 juli t/m 9 juli
CBS sterftecijfers, en normsterfte.
Week 20 2908, norm 2853 dus + .55, Gem T 12,8°C, Gem Max T 17,2°C,
Week 21 2975, norm 2829 dus +146, Gem T 13,8°C, Gem Max T 19,3°C
Week 22 2866, norm 2812 dus +..54, Gem T 09,6°C, Gem Max T 19,3°C
Week 27 2738, norm 2781 dus -..43, Gem T 18,9°C, Gem Max T 24,4°C
Week 27 170 minder doden dan week 20, komt dat door de hitte?
Week 27 237 minder doden dan week 21, komt dat door de hitte?
Week 27 128 minder doden dan week 22, komt dat door de hitte?
Leonardo, die CO2 toch wat een probleem maar niet heus. Een echt probleem wordt het als het onder de 200 ppm komt dan gaat alles dood ook wij als mens. Minder maakt het dus alleen maar gevaarlijker meer maakt het alleen maar beter. Een groenere wereld en meerdere keren oogsten per jaar. Wezijn toch zo bang voor droogte dan moet je juist meer CO2 hebben omdat de plantjes dan minder water nodig hebben om te groeien, wat is die natuur toch slim dat regelt ze vanzelf hoeven wij niets aan te doen. Ik zal het nog maar een keer opschrijven de bovengrens van CO2 in een onderzeeer is 8000 ppm en de bovengrens in het ISS station is 5000 ppm en daar werken gewoon mensen die niet dood gaan. In het oerwoud is het ‘s nachts ook rond de 3000 ppm of meer.
https://m.youtube.com/watch?v=1-gHWcrCK7w (13:31)
Het lijkt Europa wel met zijn overspannen verwachtingen die gebaseerd zijn op luchtfietserij. Doorgaans verplaatst 1 persoon zich in een EV waarvan de batterij 1/3e uitmaakt van het totaal van het gewicht van de auto. Om max 100 kg te verplaatsen gebruik je een werktuig dat ca 10x zo zwaar is. Over economisch gesproken.
“verwachtingen die gebaseerd zijn op luchtfietserij. ”
Gisteren had Greenpeace weer onbetaalde reclame tijd op NOS journaal en Nieuwsuur voor hun “treinfantasieën”.
Trein was soms 3 tot 10 keer zo duur als vliegen.
Oplossing: belasting op vliegen, want treinvervoer goedkoper maken is onmogelijk.
Even als vuistregel, brandstof kosten zijn ongeveer 30% van de ticket kosten.
Daarom is belasting op brandstof niet erg efficiënt en tegen internationale verdragen.
Bij een belasting van 100% op brandstof stijgt de ticket prijs met maximaal 30%.
Door de €26,43 TAX per ticket in Nederland is een ticket van €100 nu €130.
Precies alsof er al een belasting van 100% is op brandstof binnen Europa.
Luchtvaart is al 80 jaar volledig gericht op kosten besparing in brandstof en sterk gericht op efficiëntie.
Treinvervoerders “overheid” weten al 150 jaar niet wat het woord efficiëntie betekend.
Greenpeace haat het woord efficiëntie, voor hun is dat gelijk aan welvaartsgroei.
Bij het maken van vergelijkingen tussen de energieconsumptie van vliegen per persoon per kilometer, heeft men dezelfde blinde vlek als het maken bij vergelijkingen tussen een centrale en windmolens , altijd gedreven door opportunisme . NOOIT door waarachtig streven naar besparingen en beschermen van het milieu .
In de keten is vliegen energetisch veel zuiniger dan de trein per persoon per kilometer en geeft veruit de minste belasting voor het milieu. ( uitgaande van dezelfde aantallen reizigers ) De prijs van een vliegticket is op basis van werkelijke kosten en baten in een vrije – markt economie bepaald , de prijs van een treinkaartje ( en buskaartje ) zou onbetaalbaar zijn wanneer alle kosten worden doorberekend.
Van daaruit gezien zou Greenpeace moeten pleiten voor vliegen juist, maar Greenpeace heeft een heel andere rol ; promotie maken voor de windmolen en zonnepanelen industrie , waterstof -industrie én de industrie die treinverbindingen en aanlegt en treinen bouwt.
Greenpeace zelf is een globaal opererende Corporate onderneming die haar bestaansrecht ontleent aan vliegen en communicatie en vanuit die (vertrouwens) positie goede zaken doet met de -geruisloze- implementatie van SDG doelen in het kader van Agenda 2030 .
Ik heb het al eerder geschreven: Tussen twee vliegvelden ligt geen infrastructuur om het vliegtuig van vliegveld naar vliegveld te begeleiden (op een paar radarinstallaties na). Tussen twee spoorwegstations ligt een permanente infrastructuur (het spoor) om de treinen te begeleiden op hun weg van station naar station. De aanleg en het onderhoud van die spoorlijnen kost veel meer dan van een luchthaven.
De meeste treinen rijden volgens het spoorboekje. Of de trein vol of leeg is maakt niet uit, hij rijdt toch wel. Hoe anders is dat bij vliegtuigen. Vandaar dat vliegtuigen veel efficiënter met de kosten omspringen.
Aangezien treinen hoofdzakelijk op stroom rijden, verwacht ik dat de NS een groot-investeerder is in wind- en zonne-energie. Hoe mooi is het dat die dingen op bijna gratis stroom kunnen rijden? Pure winst. Een feest voor de NS-portemonnee!
Of werkt het zo niet? Waarom niet?
Bert & Johan, er was vroeger een hoogleraar die zei, het openbaar vervoer bestaat bij de gratie van het particulier vervoer maar dat begrijpen ze in Den Haag niet. Als iedereen zijn auto zou laten staan, komt er geen mens meer op zijn werk. Ook de kreet we moeten gaan rekening rijden slaat nergens op wantdat doen we al sinds de auto is uitgevonden. Ook dat schijnen ze in Den Haag niet te begrijpen dat als je meer kilometers maakt je meer belasting betaalt want het bedrag dat meer is dan 75 eurocent/ltr op de brandstof is accijns en/of belasting.
Er komt een dikke 10 miljard per jaar van de brandstof binnen. Wij betalen ca 50 cent meer dan het gemiddelde in de EU. In Rusland kost de benzine 52 cent zo kan het dus ook. Maar ja hier hebben we rupsje nooit genoeg!
Ja Greenpeace, een stelletje onbenullen, zelfs de economie willen ze op een lager pitje zetten.
Je vliegt gewoon als je even zoekt naar Rome of Turijn vanaf Düsseldorf een middagje shoppen voor 35 a 55 euro, dat toestel vliegt toch, maar dat snappen die mafkezen niet, wat maakt het uit voor die paar uurtjes beetje krap zitten.
Trouwens de Trein in Duitsland kost ook in verhouding tot Nederland bijna niets.
Hier heb je alleen maar geldwolven.
Als ze echt minder auto’s op de weg willen dan moeten ze het openbaar vervoer gratis maken, of zo goed als gratis, als hun dat klimaat zoveel waard is.
Ja Luxemburg is een fantastisch voorbeeld:gratis OV ÉN goedkope benzine.
Theo, ook voor jouw opmerking geldt dat er een verschil is tussen gratis en kosteloos…
Daar is al lang een antwoord op.
Alles wat gratis is maar niet kosteloos noemt de politiek een investering.
Investeringen hoeven nooit afgelost te worden omdat die worden opgelost via herfinanciering.
Herfinancieringen tellen niet mee in de begroting omdat ze bij 0 rente geen kosten veroorzaken.
Als voor herfinanciering de rente niet 0 is noemen we die kosten investeringen.
Investeringen hoeven nooit afgelost te worden …. …. ….. …. …
…. …. …. …. ….
Daarom is voor een politicus geld altijd gratis te besteden en dus het OV gratis.
En electrische auto’s, veel parkeerplaatsen zijn niet eens berekend op dat extra gewicht, en in de kelder mogen ze vaak niet staan net als lpg auto’s.
Ooit zal wel een doorbraak komen in dat gebeuren, dus nu koop je een veredelde T-Ford.
Theo, ze moeten in parkeergarages verboden worden levensgevaarlijk. Als ze allemaal in een parkeergarage staan dan worden de funderingspalen overbelast kan leuk worden!
De huistrollen zijn er al vroeg bij zo te zien
Bij BLCKBX trouwens een interessante video over de zaak Shell!
https://www.youtube.com/watch?v=kY3i9snrPoE
Misschien gaat het wel lukken als deze test slaagt in oktober.
At this event, journalists and other invited guests will observe an EV being driven continuously for at least 12 hours (except for very short pit stops to change drivers) while being continually charged by on-board E-Cat SKLep SSM power cells. Reporters will be able to inspect the EV prior to and after the test. They will also be able to see the battery charge levels before and after the test.
https://ecatthenewfire.com/885-2/
Een hoop “als” en nijpend gebrek aan feiten!