Door Ap Cloosterman.
Thermodynamica of warmteleer is het onderdeel van de natuurkunde dat de beweging van moleculen bestudeert. De grootte van snelheid van moleculen interpreteren we als warmte.
Beweging van moleculen.
Hoe groter de snelheid van moleculen hoe meer warmte er ontstaat. Een magnetron oven verhoogt de snelheid van watermoleculen en door de toename van de snelheid ontstaat er meer wrijving van de moleculen onderling en ontstaat er warmte.
Warmte is een maat voor de energie, in dit geval thermische energie. De warmte geeft aan hoeveel energie er wordt overgedragen van een voorwerp met een hoge temperatuur naar een voorwerp met een lage temperatuur. Warmte gaat dus altijd van een hoge naar een lage temperatuur, nooit andersom!
Warmte kan zich op drie manieren transporteren van het ene voorwerp naar het andere voorwerp. Dit zijn de volgende drie manieren:
Geleiding: Bij geleiding wisselen twee voorwerpen die in contact met elkaar warmte met elkaar uit. Dit gebeurt doordat warmte stroomt van deeltjes met een hoge temperatuur naar deeltjes met een lage temperatuur. Hoelang dit duurt, is afhankelijk van het soort materiaal. Twee metalen wisselen bijvoorbeeld sneller warmte uit dan twee stenen.
Stroming: Bij stroming geeft het voorwerp met een hoge temperatuur warmte af aan de omringende lucht (of een ander vloeistof of gas). Vervolgens ontstaat er een warmtestroom door de ruimte, waardoor de warmte meer verdeeld wordt. Dit is een vorm van transport over een grotere afstand.
Straling: Een voorwerp kan elektromagnetische straling afgeven en daarmee zelf warmte verliezen. Deze warmte verplaatst zich dan in alle richtingen door de ruimte. Dit is anders dan bij stroming, waar de warmte zich in een bepaalde warmtestroom verplaatst. De meest bekende vorm van straling is de warmte die wij elke dag ontvangen van de Zon. Zie: literatuurbron 1.
De thermodynamica kent 3 hoofdwetten:
Hoofdwet 1:
Energie kan nooit ontstaan of verloren gaan.
Hoofdwet 2:
De entropie van een geïsoleerd systeem kan niet afnemen. Entropie is een maat voor de willekeur in een natuurkundig systeem. Hoe hoger de entropie, hoe egaler de materie en energie verdeeld zijn. Hoe lager de entropie, hoe meer verschillen er zijn.
Hoofdwet 3:
Wanneer een perfect kristal wordt afgekoeld tot T=0⁰K benadert de entropie zijn minimale waarde.
Thermodynamica is een zeer moeilijk vak en voor berekeningen is veel differentiële en integrale wiskunde nodig. Door de lastige wiskunde en de abstracte begrippen is thermodynamica hét struikel vak van chemie- en chemisch technologische opleidingen.
Dat het een moeilijk en wellicht onbegrijpelijk stuk wetenschap is, geef ik onmiddellijk toe. Maar u moet nu niet afhaken, want ik heb dit met een bepaalde reden op papier gezet:
Ik weet namelijk zeker, dat praktisch alle bewindslieden en politici geen barst snappen van thermodynamica en dus ook geen juiste verklaringen kunnen geven voor wat betreft de oorzaken van de opwarming van de Aarde. Maar zij zijn wel diegenen, die ons de enorme kapitaal vretende en niet werkende maatregelen voorschrijven om de opwarming tegen te gaan. En dan heb ik het met name over het terugdringen van de CO2 emissies en dat geen enkel effect meer heeft.
Kees le Pair.
Dr. C. (Kees) le Pair zegt hierover kort en krachtig:
“Bij 400 ppm heeft CO2 geen effect meer, terwijl het beneden 200 ppm juist wel enkele graden heeft toegevoegd. Op dit moment bevat onze atmosfeer 420 ppm CO2.
Een probleemloze en beheerste overgang, zonder tijdsdruk naar duurzame kernenergie is aanbevelingswaardig om reden van toekomstige tekorten aan fossiele brandstoffen, milieu- en luchtverontreiniging tijdens ontginning, raffinage en praktische toepassing, en onbetrouwbare leveranciers.
In dit artikel laten we de thermodynamica verder voor wat het is en beperken ons tot de belangrijkste onderwerpen over de opwarming van de Aarde.
Klimaatverandering/Opwarming van de Aarde
In oktober 2019 heeft het IPCC (Intergovernmental Panel on Climate Change) haar eerste rapport uitgebracht. Inmiddels is het 6e rapport (AR6) verschenen. Een groep wetenschappers van Clintel heeft dit rapport bestudeerd en kritiek geleverd.
In mei 2023 hebben wetenschapsjournalist Marcel Crok et al hierover een rapport uitgebracht: The Frozen Climat Views of the IPCC.
Stichting Climate Intelligence (Clintel) is opgericht in 2019 door emeritus professor geofysica Guus Berkhout en wetenschapsjournalist Marcel Crok. Belangrijkste doelstelling van Clintel is het genereren van kennis over en inzicht in de omvang, aard, oorzaken en gevolgen van klimaatverandering en het klimaatbeleid dat hierop betrekking heeft. Ook wil Clintel deelnemen aan debatten over klimaatwetenschap en -beleid en ook aan besluitvormingsprocessen dienaangaande. Clintel publiceerde in 2019 de World Climate Declaration (zie clintel.org) dat inmiddels door ruim 1500 wetenschappers en experts is ondertekend.
Ik heb Marcel Crok gevraagd naar de reacties op zijn rapport. Zijn antwoord:
“Vrijwel geen reacties.”
De onkunde bij de overheid en politiek is kennelijk zo groot, dat men niet is staat is om op basis van klimaatkennis te reageren. En dat zijn dan de verantwoordelijke leiders, die denken dat ze onze samenleving kunnen behoeden voor klimaatverandering.
De uitspraak van Timmermans over de storm “Poly” op 5 juli 2023, dat dit een typisch voorbeeld is van klimaatverandering spreekt boekdelen:
“Het heeft allemaal te maken met klimaatverandering. Als we voorbeelden willen van hoe dringend het is, hoeven we slechts naar buiten te kijken.”
Je reinste paniekzaaierij.
[Je moet er niet aan denken, dat deze CO2-hater premier van Nederland wordt. Zie: literatuurbron 2]
Chris Weijenborg, docent dynamische meteorologie aan de Wageningen Universiteit, zei hierover:
Er bestaat geen wetenschappelijke basis voor zo’n uitspraak”
KNMI-meteoroloog Peter Siegmund zag geen relatie tussen klimaatverandering en de heftige neerslag in 2021.
John Clauser.
De Amerikaanse kwantumtheoreticus en experimenteel natuurkundige Prof. Dr. John Francis Clauser behoorde in 2022 tot de Nobelprijswinnaar voor natuurkunde.Clauser is een fel criticus van de gefantaseerde klimaatbeweging en hysterische berichtgeving in de media over de klimaatverandering. Volgens hem heeft het klimaatonderzoek zich
“…in een enorme choquerende journalistieke pseudowetenschap” veranderd. Het narratief van de “klimaatnoodtoestand” noemt hij “gevaarlijke corruptie van de wetenschap, die de wereldeconomie en het welzijn van miljarden mensen bedreigt”.
Hij bekritiseert dat er via journalisten, activisten, politici en regeringsinstellingen veel foute informatie wordt verbreid. Het zorgen voor een gepaste levensstandaard voor grote delen van de wereldbevolking en de daarmee verbonden energiecrisis zou een veel groter probleem zijn dan de zogenaamde klimaatcrisis. De klimaatpolitiek van de Amerikaanse president Joe Biden zou fout zijn. Zie literatuurbron 3.
De invloed van de Zon (Zie literatuurbron 4)
Er zijn steeds meer indicaties dat de Zon aanzienlijke invloed heeft op het klimaat. Met name de fluctuaties in zonneactiviteit blijken een belangrijke factor. De fluctuaties in de intensiteit van de Zon blijken een goede verklaring te vormen voor de klimaatveranderingen.
https://spaceweather.com/ 16 juli 2023
18 juli 2023
De explosie van een kleine en grote zonnevlek.
Zonnevlekken zijn relatief donkere vlekken op het oppervlak van de Zon. Het aantal zonnevlekken is een maat voor de activiteit van de zon: hoe meer er te zien zijn, hoe actiever en krachtiger de zon. De veranderingen in het aantal zonnevlekken laten zien dat de Zon niet een constante energiebron is, maar dat er natuurlijke variaties zijn.
Het aantal zonnevlekken blijkt (naast andere factoren) een indicatie van de hoeveelheid zonnestraling op Aarde, de zogenaamde Total Solar Irradiance (TSI). Voor de recente klimaatveranderingen blijkt de Zon een veel grotere rol te spelen dan waar het IPCC vanuit gaat.
Onderstaande grafiek (a) toont de temperatuurreconstructie op het noordelijk halfrond (in blauw) vergeleken met de atmosferische CO2-concentratie (in rood). Deze samenhang is erg slecht. Grafiek (b) toont hetzelfde temperatuurverloop vergeleken met de TSI. Het is duidelijk te zien dat deze samenhang veel beter is. Op basis van deze gegevens komen onderzoekers tot de conclusie dat de invloed van CO2 klein is, veel kleiner dan waar het IPCC mee rekent. Zij schatten in dat de klimaatgevoeligheid maximaal 0,44°C is.
Grafiek a: Temperatuur NH t.o.v. CO2 concentratie
Grafiek b: Temperatuur NH t.o.v. TSI
Het temperatuurverloop zoals gemeten op het platteland op het noordelijk halfrond (NH) wordt voornamelijk veroorzaakt door veranderingen in zonneactiviteit en dus niet door de CO2-concentratie.
In grafiek b is duidelijk zichtbaar, dat de TSI (temperatuur) vanaf 1980 door de toegenomen zonneactiviteit met ongeveer 0,7⁰C is gestegen. Met de opwarming (tot 400 ppm!) door het broeikas CO2 is er sprake van een totale aardse opwarming van 0,7 + 0,44 = 1.14⁰C.
In een recente uitgebreide publicatie in Research in Astronomy and Astrophysics (RAA) komen 23 experts vanuit 14 verschillende landen tot de conclusie dat het IPCC ten onrechte belangrijke gegevens over de natuurlijke variaties van de zonnestraling buiten beschouwing laat. Zij bevestigen de conclusie dat de meeste, zo niet alle, temperatuur- veranderingen op de lange termijn het gevolg zijn van natuurlijke factoren.
De invloed van straalstromen op hittegolven
Een straalstroom is een zeer sterke wind die in de regel op 9 à 10 kilometer hoogte waait. Weerkundigen spreken van een straalstroom als de wind op die hoogte een snelheid heeft van meer dan 100 kilometer per uur (windkracht 11 of meer). Regelmatig worden hogere windsnelheden bereikt van meer dan 350 kilometer per uur.
De straalstroom is gemiddeld enkele duizenden kilometers lang, enkele honderden kilometers breed en slechts een paar kilometer dik. Het is dus een zeer langgerekte maar smalle band met hoge windsnelheden, die door de atmosfeer kronkelt als een rivier in het landschap. De straalstroom ontstaat door het verschil in temperatuur op de noordpool en de evenaar.
De straalstromen boven Europa en Azië zijn aan het veranderen. Periodes waarin de straalstroom zich in tweeën splitst en zo een dubbele straalstroom vormt, worden langer.
Er bestaan drie soorten van straalstromen, waarvan de dubbele straalstroom er één is. Het aantal keren per jaar dat een dubbele straalstroom voorkomt is niet echt veranderd, maar ze duren nu wel een stuk langer. Deze toename zorgt er voor, samen met de algehele temperatuurstijging door klimaatverandering, dat er intensere hittegolven ontstaan en dat dit ongeveer 30 procent van de hittegolftrends in heel Europa verklaart. De toenemende aanhoudendheid van dubbele straalstromen is vooral relevant voor West-Europa.
“Als we echter alleen naar het westelijke deel van Europa kijken, verklaart het bijna 100 procent,”
zegt Efi Rousi van het Potsdam Institut für Klimafolgenforschung.
“Dit in tegenstelling tot andere Europese regio’s zoals het Middellandse Zeegebied en Oost-Europa, waar uitdroging van de grond waarschijnlijk belangrijker is voor het ontstaan van langdurige hittegolven.” Zie: literatuurbron 5.
Invloed van uitlaatgassen van vliegtuigen op straalstromen?
De wereldwijde vloot telt meer dan 29.000 passagiersvliegtuigen. Die zijn ongeveer 38 procent van de tijd in de lucht. Gemiddeld vliegen er dus 11.000 toestellen tegelijkertijd in de atmosfeer. Militair vliegverkeer is hierbij niet meegerekend!
Het brandstofverbruik van een groot passagierstoestel bedraagt gemiddeld +/- 10 ton kerosine per uur. Kerosine bestaat uit een mix van veel grotere koolwaterstofmoleculen, zeg bij benadering C14H30.
De verbranding van kerosine:
2 C14H30 + 43 O2 → 28 CO2 + 30 H2O
Molecuul gewichten:
C14H30 = 198,39; CO2 = 44,01; H2O = 18,015
Per uur aan uitlaatgassen van 11.000 vliegtuigen:
10/396,78 x 11.000 x 28 x 44,01 = 341.627 ton CO2
10/396,78 x 11.000 x 30 x 18,015 = 149.830 ton H2O
Nederland telt 8,1 miljoen huishoudens. Gemiddeld is de CO2 uitstoot van een huishouden per jaar: 13 ton.
Een jaar = 365 x 24 = 8760 uur.
De uitstoot van 8.1 miljoen huishoudens per uur:
13/8760 x 8.100.000 = 12.020 ton CO2.
Alle 11.000 grote passagiersvliegtuigen tezamen stoten per uur 28,4 x zoveel CO2 uit dan de 8,1 miljoen Nederlandse huishoudens. Het is maar, dat u dat even weet.
Overigens heb ik geen flauw idee wat het effect is op de straalstromen en daarmee op veranderingen van het weer (en op de lange duur op het klimaat) met zulke gigantische hoeveelheden op +/- 10 km hoogte aan uitstoot van CO2 en waterdamp (H2O) en verbruik van zuurstof (O2).
De mens loost op grote schaal hete afvalgassen in de bovenste laag van onze troposfeer zonder zich te realiseren wat de mogelijke gevolgen kunnen zijn. Bovendien worden er grote hoeveelheden zuurstof (O2) voor verbranding van kerosine aan deze bovenste laag onttrokken, terwijl ter plaatse er al +/- 70% minder O2 aanwezig is dan op de begane grond.
Ap Cloosterman.
Oceaanwater van 36⁰C
De Volkskrant kopte op 17 juli 2023:
In Florida breekt het zeewater met 36 graden alle records
“De Verenigde Staten beleven een historische hittegolf. Voor de kust van Florida breekt het zeewater alle hitterecords, met grote gevolgen niet alleen voor strandgangers, maar ook voor het toch al bedreigde koraal”.
Onmiddellijk doet de vraag zich voor: hoe kan dit gebeuren en wat is de oorzaak?
In bovenstaand artikel meldt de krant:
“De oorzaak van dit extreme weer in de VS is een zogeheten ‘hittekoepel’, een meteorologisch fenomeen waarbij hoge luchtdruk als een deksel over een gebied blijft hangen en zo de warmte vasthoudt. Klimaatverandering leidt ertoe dat dit soort koepels vaker voorkomen, en toenemen in duur en intensiteit”.
Er zijn ook andere oorzaken aan te wijzen:
* Natuurlijke variaties van zonlicht: meer of minder bewolking – meer of minder stof in de lucht;
* El Niño;
* Vermindering snelheid van de Warme Golfstroom;
* Onderzeese vulkanen.
Zie: literatuurbronnen 6, 7, 8 en 9.
Literatuurbronnen
- https://www.mrchadd.nl/academy/vakken/natuurkunde/warmte-wat-is-dat-nou-precies#:~:text=Warmte%20is%20een%20maat%20voor,een%20lage%20temperatuur%2C%20nooit%20andersom
- https://nieuwrechts.nl/93705-met-timmermans-koerst-links-af-op-een-kaagiaans-debacle/SXVzY0JOUzNPbHB2L2dxZGhiV2k4ejdlOHFQNVJSZWhPREp0QkllbGd0MXRUUnF3TXc9PQ
- https://www.freiewelt.net/nachricht/physik-nobelpreistraeger-narrativ-vom-klimanotstand-ist-pseudowissenschaft-10093751/
- https://www.klimaatfeiten.nl/oorzaken/zon
- https://vu.nl/nl/nieuws/2022/toename-hittegolven-europa-gelinkt-aan-veranderende-straalstroom
- De afnemende snelheid van de Warme Golfstroom is de belangrijkste oorzaak van de klimaatverandering.pdf
- https://www.nu.nl/klimaat/6267840/atlantische-oceaan-was-nog-nooit-zo-warm-experts-op-zoek-naar-oorzaken.html
- https://www.nioz.nl/en/news/dossier-warm-sea-and-ocean-water
- https://www.climategate.nl/2020/01/ap/
***
Ap, voorlopig nog even paarlen voor de zwijnen, maar het kan sneller de goede kant op gaan dan we hopen wellicht.
Ik heb hier al gewezen op redelijk negatieve artikelen over TimmerFranciscus in o.a. het AD.
Het volgende liegt er ook niet om. LET OP, NRC dus:
https://www.nrc.nl/nieuws/2023/07/20/timmermans-was-succesvol-in-brussel-maar-riep-ook-felle-weerstand-op-a4170230
AnthonyF.
Bedankt voor deze optimistische benadering. Maar ik ben toch bang dat de schapenkudde in november toch weer achter dezelfde mensen gaat aanlopen. Hadden gisteren bezoek en natuurlijk kwam ook de politiek ter sprake. En, Timmermans lijkt me toch niet zo slecht. En zo kan ik er nog meer noemen. Timmermans is een sluwe vos! Ijdel en narcist, een gevaarlijke mix. Maar misschien is er nog hoop…!
Udo, er is een niet onaanzienlijke kans op hommeles binnen de PvdA/GL door interne conflicten, zoals nu bij Bij1 en het FvD.
TimmerFranciscus doet in vele opzichten niet onder voor Sylvana en Thierry.
GL ging nog niet zo lang geleden bijna ten onder aan het gedrag van ene Tofik Dibi en ook binnen de PvdA hebben ze hun bittere ervaringen met ‘bevlogen’ leiders/lijders.
Wij blijven hopen.
Hans.L het mongooltje heeft m,n naam weer gebruikt.
Verwijderd.
… en altijd weer die “klimaatgevoeligheid”, hé
en altijd weer onlosmakelijk, roestvast verbonden aan het begrip “schatten”
zullen we nou eens een keer ophouden met het begrip klimaatgevoeligheid
en zo niet, dan weet ik een goed plan van aanpak:
inventariseer alle klimaatwijzigingen in de geschiedenis van de aarde – proxies zat
bepaal welke klimaatgevoeligheid verantwoordelijk was voor welke climate change
ik weet zeker dat we dan grip krijgen op klimaatgevoeligheid van welke aard dan ook – noem maar op: zeeklimaat, landklimaat, poolklimaat
óf
of we ontdekken dat het inderdaad een Holy Grail is
en niemand heeft het er ooit weer over
Ap Cloosterman
Lees ik het nu goed en wordt in je artikel de mens toch opgevoerd als kwalijke factor. Bijvoorbeeld door het vliegen en de enorme hoeveelheid toegevoegd CO2 in de lucht en de verarming ervan door verminderd vrije zuurstof? Moet ik het artikel lezen als een pleidooi om minder te vliegen?
Waar ik me volledig in kan vinden is in de hierboven aangehaalde conclusies van Kees le Pair en van Prof. Dr. John Francis Clauser
Ook de aanzet tot een artikel over de straalstromen en hun oorzaken kan ik waarderen.
Van Timmermans verwacht ik weinig goeds. Niet meer dan een flinke dosis narcisme en de daaruit voortvloeiende ellende.
Peter van Beurden 10..22 uur
Vliegen zal misschien iets minder kunnen.
Belangrijker op dit moment is: Doe een goed onderzoek naar de effecten van dit vliegen op 10 km hoogte!
Ap Cloosterman
Misschien zet een andere brandstof op basis van waterstof uit kernenergie meer zoden aan de dijk.
Wat weet Bas Jacobs over klimaat wat De meest frequente schrijvers en mensen als Happer en Curry en nog zovele anderen, niet zouden weten over klimaat en de consequenties? Hebben we hier wéér iemand die zijn hand overspeelt in de veronderstelling dat je als financieel expert meteen ook elke andere denkbare expertise in huis hebt?
https://www.youtube.com/watch?v=oa2cPVBJrus
op 41.05
“Belangrijker op dit moment is: Doe een goed onderzoek naar de effecten van dit vliegen op 10 km hoogte!”
CO2 extra en juist zuurstof verbruik blijft niet op 11 km hoogte.
Moleculen verplaatsen zich door diffusie.
Kortom, dat daar een blijvend meetbaar effect zou zijn op die hoogte, lijkt me vreemd.
Warmte door de uitlaatgassen zou kunnen maar waarschijnlijk bijzonder klein.
Hetgeen werkelijk gevolgen heeft zijn de condensatiekernen.
Daardoor ontstaan de condensatiestrepen (contrails) en die bleken, door hun afwezigheid na de aanslag in New York, toen een licht “afkoelend” effect te hebben op grondniveau.
Dus “opwarmend” bij aanwezigheid.
Ze waren toen een paar dagen weg vanwege het stoppen van de vluchten boven en naar Amerika, waardoor er een vergelijking mogelijk was.
Dit is consistent met de algemene werking dat hoge wolken uitstraling tegen houden en de opwarming versterken terwijl lage wolken de reflectie versterken en dus afkoelend werken.
Hoeveel dit “contrail” effect is, was volgens mij niet erg duidelijk maar wel aanwezig.
Lage wolken maken boven de oceaan wordt gezien als een mogelijkheid tot “geo-engineering”.
En deze mag er ook zijn.
Nogmaals; NRC dus:
https://www.nrc.nl/nieuws/2023/07/21/kapitalisme-is-voor-het-klimaat-zo-slecht-nog-niet-a4170089
Zoals gewoonlijk, is dit weer een onsamenhangend artikel van Ap Cloosterman en staat het weer bol van de wetenschappelijke fouten. Ik pik er al snel eentje uit, over de titel van het artikel.
“In grafiek b is duidelijk zichtbaar, dat de TSI (temperatuur) vanaf 1980 door de toegenomen zonneactiviteit met ongeveer 0,7⁰C is gestegen.”
Nee, dat is niet zichtbaar in die grafiek. In die grafiek is de temperatuur zichtbaar. De TSI (Total Solar Irradiance) is er gewoonweg niet in getoond.!Je kunt dus niets besluiten over TSI uit die grafiek.
(Er staat wel iets dat gemodelleerd is, maar hoe die modellering is gedaan, wordt daarin niet vermeld).
Ap Cloosterman verwijst naar een recente publicatie van Soon en co in RAA. Wat stellen ze daarin vast? Dat het effect van de zonneactiviteit op het klimaat ergens ligt tussen 0% en 100% (tussen “mostly natural” en “mostly human-caused)”. Duh! Wat kan het anders zijn? Het kan gewoonweg niet kleiner dan 0% zijn en ook niet groter dan 100%!
Hoe verdraait Cloosterman dat artikel? Volgens hem toont het aan dat het de “natuurlijke factoren” zijn. Dat stuk over de menselijke impact in dat artikel heeft hij niet gelezen (of niet begrepen).
Opwarming blijft van alle tijden.
Dus ze moeten niet zo zeiken met hun klimaatverandering, de ene keer wat meer de andere keer wat minder.
Meters tot 6 nullen achter de komma, satellieten die de wereld afspeuren en noem maar op.
Vroeger wisten ze nog niet eens wat zich 2 dorpen verderop afspeelden.
Leuk artikel.
Klimaatverandering in de Middeleeuwen
Het warme en droge klimaat in Europa van de achtste tot de veertiende eeuw zorgde voor rijke oogsten, bevolkingsgroei, de opkomst van steden en een explosie in de bouw van kathedralen.
https://www.nationalgeographic.nl/geschiedenis-en-cultuur/2019/06/klimaatverandering-in-de-middeleeuwen
Ap Cloosterman schrijft : ” Ik weet namelijk zeker, dat praktisch alle bewindslieden en politici geen barst snappen van thermodynamica”
ik weet ook zeker dat de meeste volgers van Climate gate geen barst snappen van Thermodynamica , of wellicht beter; er liever niets over willen horen want veel te ingewikkeld ( wat het heel niet is ) In dat geval namelijk zou hier een waarachtige ‘consensus’ hebben kunnen ontstaan waar niemand verweer tegen heeft. Niemand, zelfs Biden en de Paus niet en de hoogste Rechter niet . Dan had men hen gevraagd opheldering te geven over hoe entropie zich verhoudt tot de ‘economie van de energietransitie’ die ze uitrollen ( dus niet ‘energietransitie’ want die bestaat niet volgens de wet van behoud van energie ); hoe natuurwetten kunnen worden overruled door mensenwetten; hoe de economie van de energie transitie zich verhoudt tot hun claim dat daarmee bespaard wordt op fossiele brandstoffen en de CO2 uitstoot zou dalen ( die stijgen als een gek ) en last but not least; hoe hun claim dat het de toekomst van uw (klein) kinderen gewaarborgd zou , de waarheid zou zijn . ( in 2050 is de entropie maximaal en leven ze op een bergafval )
Maar men wil er niet van weten; van dat rare woord ‘entropie’ dat volgens Rudolf Clausius kwantificeerbaar en berekenbaar is ( ‘’Die bewegende kraft der wärme )
Telkens als ik het woord ‘ entropie ‘ liet vallen kwam me dat te staan op een minzaam ‘’ Ach, daar heb je hem weer met z’n entropie en stoommachine’’.
En gooit er nog ’s wat kranten artikelen tegenaan.
Ik blijf het in ieder geval het werk van Sadi Carnot en Rudolf Clausius gebruiken als leidraad als het gaat over energie, weergegeven met de woorden van Carlo Rovelli op de homepage van mijn site . http://www.bureaulesswatts.nl
De reacties op dit artikel waren veelzeggend Ap Cloosterman schrijft ook: ‘we laten de thermodynamica voor wat het is ”
http://www.climategate.nl/2021/04/over-de-entropie-van-clausius-∆s≥0/
Bert, dat was en is een zeer heldere bijdrage en met wat moeite goed te volgen. Nogmaals dank daarvoor.
‘ik weet ook zeker dat de meeste volgers van Climate gate geen barst snappen van Thermodynamica , of wellicht beter; er liever niets over willen horen want veel te ingewikkeld ( wat het heel niet is ) In dat geval namelijk zou hier een waarachtige ‘consensus’ hebben kunnen ontstaan waar niemand verweer tegen heeft’.
Goh Bert, ga jij nu ook al onder de gordel trappen; fijn en bedankt namens al de volgers hier op CG die in grote lijnen verdomd goed in staat zijn om het betoog van Ap te volgen en te begrijpen.
Niet doen Bert; laat dit gewoon over aan Modelzeur en Bart Vreeken; die zijn nu eenmaal bezig om de meubelen te redden.
Bert, nog eentje dan.
https://www.dumpert.nl/?selectedId=100067311_b592d64c
@AthonyF Geheel volgens verwachting uw reactie ; een artikel van ‘dumpert ‘ . ( wat is dat ?)
U weet, ik laat vaak doorschemeren dat ik het zou toejuichen als Climategate een waarachtig en onafhankelijk medium zou zijn. Dus geen leestafel waar de bagger van Trouw, VK , AD en vooral Nu Nl als ergste propaganda vehikel, worden herkauwd. Dan schiet het voorbij aan haar doel in mijn optiek. Om Jan schaefer te parafraseren: ‘in gelul kan je niet wonen”
IK waardeer zeer het ruime plaatsingsbeleid van de hr Labohm, maar als hij mij van deze site afgooit vanwege deze bijdrage , heb ik er geen probleem mee.
Oeps , ik vergeet de NRC te noemen als verreweg de meest invloedrijke ( dat blijkt wel uit het aantal verwijzingen ) krant als het gaat over PR inzake het klimaatverhaal en als marketing vehikel en reclameblad om de economie van de energietransitie -verder – te implementeren .
Berichten van die krant zouden hier als zeer ongewenst moeten worden beschouwd naar mijn mening. Tenzij het erom zou gaan ze te gebruiken in de strijd tegen de maffia.
Bert, laat een ding duidelijk zijn.
Als Hans Labohm je om deze reden van CG af zou gooien, dan trek ik me ook helemaal terug.
Hans; niet doen dus !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
Bert,
Je vergeet de grootste activistische misleiders van de MSM te noemen: de NOS en de NPO met zijn alarmistische klimaatindoctrinatie, in programma’s als Journaal, EenVandaag, Nieuwsuur, Buitenhof etc. etc.
Er werd een paar dagen geleden gerefereerd aan wetenschappers die zouden hebben verklaard dat de moesson regens in India in hevigheid toenemen door klimaatverandering. De klimaatverandering zou de oorzaak zijn van aardverschuivingen met dodelijk gevolgen. Het KNMI werd niet met name genoemd als bron ….
@ Willem 77 klopt ,
ik bedoelde eigenlijk ALLE media , maar dat wil er hier niet in .
logisch , want wat moet je nog zonder media
in de Gezond Verstand krant – een echt onafhankelijk medium, vandaag de uitleg over hoe de ‘pathocratie ‘ tot stand komt .
Wat niemand wenst te lezen. Net als mijn medium . Waarheid levert niets op, behalve haat en afkeer. ”Dont’ look up ” ( wat ze dan ook weer verdraaien in eigen voordeel ” )
http://bureaulesswatts.nl/de-media/
Bert et al.
CG is een goed medium, want het deelt meningen en soms een interessant technisch artikel. Maar het is ook een site voor navel staanders. Daar heeft Bert (ik vind het niet leuk om toe te geven) gelijk is.
Verreweg het grootste deel van de lezers zoeken bevestiging voor hun eigen gepolariseerde ideeën. Enkele anderen (trollen??) zoeken plezier om ons, de vrijdenkenden, te irriteren en weer eens te lezen hoe stom de realisten zijn.
CG bereikt het brede publiek niet ben ik bang, dus zitten we rond de tafel en vertellen elkaar de zelfde verhalen……… de wereld glijdt om ons heen en wij kijken er naar, zonder impact. Ten minste niet via CG. Ook wij zijn een soort gelovigen clubje waar anderen steden naar gooien.!,
En over thermodynamica; ik had er indertijd een goed cijfer voor en kon uitrekenen hoelang een kroket in de olie moest liggen om 70 gr kern temp te krijgen. Handig en ik denk dat de algemene principes wel,in mijn brein zijn blijven hangen, maar het ingewikkelde rekenen heb ik later altijd vermeden. Thermo IS een ingewikkeld vak en de meesten vermijden dat. Alpha mannetjes snappen zelfs de grondbeginselen niet dus zijn ze vatbaar voor de zg experts, lobbyisten, etc. Daar zit het probleem en wat doe je daaraan.
Ik heb me onlangs het boek Energie en Entropie van Peter Atkins gekocht, de tweede hoofdwet.
Nog niet echt gelezen maar alleen wat stukken hier en daar.
Maar ik kwam er wel achter dat ik al dingen wist zonder het te koppelen aan entropie.
Het is een hele andere wereld, maar wel interesse opgewekt om er meer van te willen weten.
En ja de stoommachine, stirling moter het staat er allemaal in.
@ theo ,
u had ook mijn boekje kunnen kopen .
@Bert
Ik had het in een 2dehands boekenwinkel gekocht in goede staat met originele kaft ook nog, koste maar een paar euro.
Ze verkopen zulke boeken maar zeer zelden.
Bert Pijnse van der Aa (09:37): “Volgens Claude Shannon gaf John von Neumann hem heel nuttig advies over hoe hij zijn eenheid van informatie-inhoud moest benoemen: “Mijn grootste zorg was hoe ik het moest noemen. Ik dacht erover om hiervoor ‘informatie’ te kiezen, maar dat woord werd al te vaak gebruikt, dus besloot ik het ‘onzekerheid’ te noemen. Toen ik het met John von Neumann besprak, had hij een beter idee. Von Neumann vertelde me: ‘Je zou het entropie moeten noemen, om twee redenen. In de eerste plaats is je onzekerheidsfunctie al onder die naam gebruikt in de statistische mechanica, dus het heeft al een naam. In de tweede plaats, en belangrijker, weet niemand echt wat entropie eigenlijk is, dus in een debat heb je altijd het voordeel.”, vertaald uit: McIrvine, Edward C. en Tribus, Myron, Energy and Information Scientific American (1971) 225(3): 179-190.
Overigens was in Clausius’ tijd “die bewegende Kraft” de uitdrukking voor kinetische energie.
@ Hans M.
Het begrip ‘ entropie ‘ is vooral zo ‘moeilijk omdat veel mensen er – uit opportunistische en autoriteit- overwegingen ( ik weet meer dan jij en kan het lekker ingewikkeld uitleggen; de essentie van academische autoriteit ) verwarring mee zaaien.
De titel ‘die bewegende kraft der wärme’ dat het werk van Clausius draagt, laat niets te raden over, noch dat van Sadi Carnot eerder ‘sur la puissance du motrice du fue ” .
Laat iemand uitleggen hoe en waarom een ‘warmtemachine’ ( verbrandingsmotor ) werkt en je weet of die iets snapt van de wetten van de thermodynamica. Dan kan die persoon ook meer begrijpen over de warmtestromen inzake het klimaat, tot en met van het waarom ons lichaam op 37 graden Celcius functioneert en men vervolgens slechts nog met verwondering bewondering en diep respect de natuur kan beschouwen. Dát is nog de attitude die wetenschappers in de Verlichting hadden, maar nu zijn we beland in een tijdperk waarin alles als vanzelfsprekend wordt beschouwd en de natuurwetten slechts ballast zijn. Weg ermee.
Ik las net een mooi artikel in de Gezond Verstand krant over de ‘ pathocratie ‘ waarin we nu leven. Ik kan hierbij een abonnement op die krant van harte aanbevelen. Wauw, dat is nog ’s wat anders dan de eindeloze stinkende diarree van de msm die dagelijks over ons wordt uitgestort .
Okay, ’t is de opwarming van de zon en daar kun je niks tegen doen. Sterker, ’t is zelfs goed voor de soorten.
Teletekst vanmorgen:
Wel, dat moet een blijde boodschap zijn voor XR. Dat is niet alleen geen extinction maar het is zelfs een positieve ontwikkeling van één van de soorten. Benieuwd of ik daar wat over ga horen.
Ik moet nu denken aan één van die biocentrists (tegenstander van speciesism) die in de NYT schreef: We are not interested in the utility of a particular species, or free-flowing river, or ecosystem, to mankind. They have intrinsic value, more value – to me – than another human body, or a billion of them.
Ik heb al vaak hier betoogd: Dengue en malaria wordt verspreid door transport van mensen en goederen, niet door klimaatverandering.
NOS schrijft nu dan ook:
“Het vermoeden is dat de mug meelift op internationale vrachtwagentransporten van bijvoorbeeld autobanden en bamboeplanten.
In Nederland komt knokkelkoorts alleen voor als importziekte. Mensen die op reis gaan worden daar gestoken door een besmette mug en nemen de dengue-infectie mee.”
Kortom met opwarming heeft het allemaal maar weinig te maken.
Transport van mensen en goederen is de grote “schuldige”.
Onderzoeksgelden worden wel verspreid en verhoogd door berichten over klimaatverandering.
Lo,
Wie zijn wij – in ieder geval: wie ben ik – om de WHO tegen te spreken?
Of het ECDC?
“Volgens het instituut [Europees Centrum voor ziektepreventie en -bestrijding] komt dat door de opwarming van de aarde, de toename van hittegolven en overstromingen, en langere en warmere zomers. In deze veranderde omstandigheden kunnen de insecten makkelijker het hele jaar door overleven.”
Hoe dan ook:
klimaatverandering –> meer muggen
meer muggen –> meer transporten
Tot 1959 kwam Plasmodium vivax endemisch voor in Noord-Holland. In 1970 werd Nederland door de WHO malariavrij verklaard.
Malaria was tot ongeveer 1930 “endemisch” in het westen van Nederland.
DDT heeft de malaria uitgeroeid in Europa.
Mal Aria is, zoals je vast en zeker weet, Italiaans voor slechte lucht.
Dat ging om de mensen die ziek werden in de buurt van stinkende moerassen.
Het westen van Nederland was vroege erg nat. (sommigen willen dat weer terug)
Kortom de WHO moet zich bezig houden met ziektes en genezing, niet met klimaat.
Het ECDC is helemaal in de war.
Als men b.v de malaria in de Balkan toeschrijft aan klimaat i.p.v. de vrachtwagen transporten van mensen en goederen door de Balkan, geeft aan dat het ECDC een onwetenschappelijke organisatie is.
Vertrouw op de kennis van de huisarts, niet op het ECDC.
P.s.
Karel de V overleed in 1558 in Madrid aan de jarenlange gevolgen van malaria.
Hij ging niet op vakantie in Azië of tropisch Afrika.
1930 moet 1970 zijn.
Zie Hans Erren.
Salut
Nog even wat over de WHO.
Diegene die in China verantwoordelijk was tijdens de SARS uitbraak in 2003 is in 2007 voor 10 jaar aangesteld als Director-General van de WHO.
Margaret Chan.
De SARS in China in 2003 kenmerkte zich door breed bedrog in de cijfers en berichtgeving door de medische autoriteiten in China.
Haar verantwoordelijkheid.
Waar heb ik die naam SARS ook al weer gehoord?
Oh ja, dat is een coronavirus wat in een nieuwe variatie in 2020 de wereld vanuit China overspoelde.
Kortom laat je niet afleiden door de WHO, en al helemaal niet door hun persberichten over klimaat en muggen.
Info over malaria voor ECDC:
Historical Perspective
Malaria is thought to have arrived to south Europe via the Nile Valley during the Neolithic period (4000–3000 bc), from whence it spread to the entire continent, where it remained endemic for more than 2000 years.
Until the mid-19th century, the area of malaria risk comprised 53% of the earth’s land surface, REACHING AS FAR NORTH AS THE ARCTIC CIRCLE AND PUTTING ALMOST 90% OF THE WORLD POPULATION AT RISK [2], [3], [4].
Malaria cases and epidemics were a regular occurrence as far north as Scandinavia in Europe and as far north as Canada in North America until the beginning of the 20th century.
Opwarming gaat meer insecten generen, mooi want daar zijn er volgens alarmistische bronnen nu toch te weinig van.
kikkers , vissen en vogels leven van insecten, ooievaars, reigers en roofvogels eten weer vis, vogels en kikkers.
Opwarming is een feest voor de biodiversiteit en de farmaceuten die op hun beurt weer prikjes kunnen slijten tegen tropen kolder.
Dat laatste is hard nodig.
Voor mij is dit de belangrijkste zin in bovenstaand artikel: ‘Je moet er niet aan denken dat deze CO2-hater premier van Nederland wordt.’
Hier wordt Frans Timmermans bedoeld van wie de uitspraak is: “Het heeft allemaal te maken met klimaatverandering. Als we voorbeelden willen van hoe dringend het is, hoeven we slechts naar buiten te kijken.”
Het is voor Europa een zegen dat deze man naar Nederland komt, omdat de schade die hij daar aanricht beperkt kan worden.
In ons land wordt hij vast een bron van vermaak. Ik zie hem als een soort van voordrachtskunstenaar, een mix van buuttereedner Pierre Cnoops en Margreet Dolman. Het is weer eens iets anders na Kaag en Paternotte. Dit wordt gewoon volksvermaak, met hopelijk rode vlekken Attje Kuiken in het voorprogramma. Dat mag tot wat kosten…
Overwegend prima artikel door Cloosterman. Mijn waardering voor zijn artikelen reeks, die weinig aan duidelijkheid overlaten voor de gepolitiseerde / ideologische gedreven klimaatalarmisten / modelleur dat we in een klimaatveranderingschaos zitten en ook altijd zullen blijven zitten. Klimaatbeleid werkt niet, heeft geen zin, en is geldverspilling als niet aan adaptatie aan het klimaat wordt gedaan in plaats van te strijden tegen klimaatverandering.
‘Begrijp niet waarom Modelleur zijn agressie / boosheid niet kan inhouden tegen Cloosterman. (…’Zoals gewoonlijk, is dit weer een onsamenhangend artikel van Ap Cloosterman…’). Boosheid is kenmerk voor de zich verliezer voelende in een debat.
De samenhang wordt al snel duidelijk, in het artikel, als het over Frans Timmermans gaat. Deze politieke figuur heeft slechts een alpha studie gedaan en heeft zich nooit zelf verdiept in de complexiteit van de ca. 40 natuurlijke klimaatfactoren die en naast de CO2 in de atmosfeer zijn en het chaotische klimaat bepalen..
Wat kan het wetenschappelijke bezwaar zijn, dat de zon no1 klimaatfactor is in de chaotisch werkende klimaatfactoren, de chaostheorie is zeer sterk toepasbaar op het wereldklimaat, altijd zo geweest in de historie van de aarde. Politiek bezwaar, zoals opvallend bij Modelleur, dat bestaat al lang en zeker meer sinds in 1972 de Club van Rome haar doem-evangelie verzon.
Kortom : in een reeks artikelen op climategate.nl droeg Cloosterman bij aan de verduidelijking van ons complexe en chaotische klimaatsysteem op deze wereld. Zeer lezenswaardig. Van de hand van Modelleur heb ik nog niet een interessant kritisch wetenschappelijk klimaatartikel op gelezen climategate.nl.
Dr. C. (Kees) le Pair in dit artikel geciteerd bedoelt feitelijk kort en krachtig: ‘Ook de Modelleur kan het niet weten en Frans Timmermans al helemaal niet.’
Scheffer, Probeer eens constructief en inhoudelijk in te gaan op wat ik schreef in ‘Modelleur 22 jul 2023 om 08:59’, in plaats van mij persoonlijk aan te vallen.
Waarom kijken klimaatwetenschappers niet naar het verleden, waarom word dat allemaal genegeerd?
Zelfs van oude scheepslogboeken willen ze niets weten, af en toe bekruipt me het gevoel ze willen het opzettelijk negeren.
Lamb verzamelde zo veel mogelijk cijfers over de regenval in de zomer en de vorst in de winter. Daaruit trok hij de conclusie dat van de achtste tot begin veertiende eeuw het klimaat richting pool aanzienlijk zachter was dan normaal. Het gevolg hiervan was dat de noordelijke ijskap en de gletsjers in de Alpen gedeeltelijk afsmolten, waardoor de zeespiegel steeg en de boomgrens in de gebergten naar boven opschoof.
Over het algemeen waren de graanoogsten in Europa in die tijd overvloedig als gevolg van de warmere zomers en de zachtere winters, met uitzondering van het gortdroge Zuid-Europa. In de periode van de middeleeuwse opwarming nam de landbouwproductie toe. Ook het algemene welvaartspeil werd hoger. Een bijkomend effect van de hogere temperatuur was dat de Denen en andere Scandinaviërs – de zogeheten Vikingen of Noormannen – over de Atlantische Oceaan uitzwermden en zich vestigden in onder meer IJsland, Groenland en het vasteland van Amerika.
Ik lees hier niets anders dan dat de geschiedenis zich aan het herhalen is.
De invloed van co2 zal dan zeker een extra rol spelen, maar je moet dit omarmen een teken dat je weet dat je je moet gaan beschermen tegen de zee anders neemt de zee gewoon zijn land weer terug net als vroeger ook het geval was.
Ze zien te veel beren op de de weg heden en ieder wil er zijn slaatje uit slaan.
Met de Groene en Linkse klimaatpolitiek is het ook een onsamenhangende chaos geworden met ‘hernieuwbaar’, groene-waterstof-economie, uitsluiting van kernenergie, biomassa verbranding, Modelleur, en jij bent er mede verantwoordelijk voor, met je aanhoudend ‘wetenschappelijk’ alarmisme en mede door de ideologisch verzonnen IPCC-klimaatdoemmodellen te blijven verdedigen.
Meeste ‘klimaat’-politiek cq. totale fossiele ban als primaire speerpunt als gevolg op de wereld, werkt in de praktijk contraproductief, leidt effectief tot meer CO2-uitstoot, is inconsequent aan de neomarxistische basis ideologie, die de welstand, gelijkheid en mondigheid van de lagere klassen op de hele wereld wil bevorderen en brengt een onzinnige chaotische energietransitie tot stand met als gevolg grote schade aan natuur, klimaat, economie, welstand, democratie, burgerlijke vrijheid en sociale samenhang.
De extremisten van XR en van de ‘degrowth’-religie zijn uit op de destructie van de maatschappij. Het plan stond gebeiteld in de ‘Georgia Guidestones’. De teksten op de Guidestones is een ideologisch gedreven contradictoire onuitvoerbare chaos.
https://en.wikipedia.org/wiki/Georgia_Guidestones
Kees le pair spreekt Happer en van Wijngaarden tegen. Soon spreek Kees de Jager en van Mensvoort tegen.
Misschien wordt het eens tijd sceptici tot consensus komen.
…… i.p.v. dat ze elkaar wetenschappelijk de tent uit vegen.
Kan je dat misschien wat uitgebreider aantonen, op welke punten of vlakken er tegenspraak is, volgens jou? Het zou namelijk kunnen dat je de zaken verkeerd interpreteert, niet? Waarom vraag je naar een consensus, als je weet dat wetenschap (net) niet over consensus gaat, maar over het weerleggen of niet, op zoek naar waarheid.
Consensus van skeptici: ER IS GEEN KLIMAATCRISIS
Nee logisch Hans, als ze het weigeren te definiëren…..
Alarmisten hebben een consensus: Ondanks dat de co2 gewoon door blijft stijgen, toch hardnekkig en blind blijven roepen dat “we” op de goede weg zijn en de kop in het zand blijven steken voor alle nadelen van de gekozen maatregelen.
Zelfs als er peer reviewed studies zijn die de kromme redeneringen van de beleidsmakers onderuit halen, dan gaan de vingertjes in de oren en de oogjes dicht.
Totaal blind en doof voor de feiten.
We zijn idd op de goede weg, maar het tempo zou wel wat omhoog mogen.
Yep, het gaat geweldig
https://assets.newatlas.com/dims4/default/047fffe/2147483647/strip/true/crop/677×510+0+0/resize/677×510!/quality/90/?url=http:%2F%2Fnewatlas-brightspot.s3.amazonaws.com%2Fbf%2Fc7%2Fb1fa2f0947f892f3aae9512ec3b1%2Fco2-data-mlo.png
Rudi,
Happer en van Wijngaarden berekenen 3 W/m2 forcering bij een CO2 toename van 400 naar 800 ppm. Le Pair zegt: 0 W/m2.
Soon zegt dat de zon verantwoordelijk is voor vrijwel de gehele temperatuur verandering in de 20-ste en 21-ste eeuw. Zon expert Kees de Jager komt niet verder dan 1950 en kent de opwarming daarna toe “aan iets anders”.
Ja nikos, bij BAU was die curve nog steiler geweest.
Zeg Hans Erren, wanneer is er volgens jou wél sprake van een klimaatcrisis? Het zou goed zijn als je dat eens kon definiëren.
Precies Hans Erren. Als je de capslock gebruikt, heb je geen argumenten meer nodig. Dat komt heel goed uit, want wetenschappelijke argumenten hebben de sceptici niet.
Mag ik overigens opmerken dat ik weinig coherentie zie tussen de Hans Erren met wie ik koffie dronk en diegene die ik hier berichten zie schrijven?
Modelleur vroeg om een consensus on de skeptici, ik geef de consensus.
Nee er is geen crisis, er is een enorme hype.
Het IPCC weigert categorisch om de niet functionerende modellen uit de verwachting te schrappen, ze nemen lekker een ensemble gemiddelde.
Het IPCC weigert categorisch om een waarschijnlijkheid te koppelen aan emissiescenarios, zodat het plaatje lekker rood kleurt.
Er is geen massa uitsterving en al helemaal niet door drie graden opwarming, dat is geologisch nog nooit gebeurd, integendeel milde opwarming zorgt voor een explosie van de biodiversiteit.
-De co2 blijft gewoon stijgen terwijl deze zou moeten dalen, maar modelleur zegt dat we de goede weg opgaan
-Zeeland is de volgende provincie waar geen nieuwe aansluitingen meer komen voor grootverbruikers, maar Modelleur zegt dat we de goede weg opgaan
-De uren met negatieve stroomprijzen gaan fors omhoog, maar modelleur zegt dat we de goede weg opgaan
-China bouwt wereldwijd 1171 nieuwe kolencentrales, maar Modelleur zegt dat het de goede kant opgaan
Ik kan hier nog wel een tijdje doorgaan, maar zoals ik al eerder zei: “Totaal blind en doof voor de feiten”
Willem Jan 22 jul 2023 om 22:26
“want wetenschappelijke argumenten hebben de sceptici niet”
Research has shown that the time needed to reabsorb the extra carbon released can be very long, so that current policies risk achieving the reverse of that intended—initially exacerbating rather than mitigating climate change. This issue has been pointed out by many authors (e.g. Booth, 2018; Laganière, Paré, Thiffault, & Bernier, 2017; Schlesinger, 2018; Ter‐Mikaelian, Colombo, Lovekin, et al., 2015), and, in the specific context of the EU’s policy (KNAW, 2017; Searchinger et al., 2018).
Als je er nog meer wilt, laat maar weten
Helaas, het lukt Hans Erren niet om een definitie van klimaatcrisis te geven. Zeggen dat die er niet is is wetenschappelijk gezien niet correct, want valt niet te verifiëren.
En Hans, de problemen van sommige modellen binnen CMIP6 wordt uiteraard onderkent en verdisconteert.
Je kunt geen waarschijnlijkheid toekennen aan emissie scenario’s.
Nikos beklaagt zich er over dat CO2 in de atmosfeer nog steeds stijgt en dat die nu zou moeten dalen. Misschien kan nikos de wereld even helpen door de oplossing aan te reiken voor hoe je een exponentieel stijgende curve in no-time ombuigt naar een dalende curve? En dat met instemming van alle landen, mondiaal?
En verder, het feit dat er kinderziektes zijn betekent dat we op weg zijn, wat mij betreft de goede weg.
Helaas weet Hans Erren niet wat er in de IPCC rapporten echt staat. Hij beweert “Het IPCC weigert categorisch om de niet functionerende modellen uit de verwachting te schrappen”, maar de realiteit is dat de modellen die ‘oververhitten’ niet werden meegenomen in de verwachtingen.
HIj begrijpt ook niet waarom “Het IPCC weigert categorisch om een waarschijnlijkheid te koppelen aan emissiescenarios”. Die scenarios worden bepaald door de toekomstige politieke beslissingen, dus dat is onmogelijk om wetenschappelijk in te schatten.
Heaas kan ook nikos niet kijken naar het grote, globale plaatje en extrapoleert hij van lokale problemen en weigert hij de vooruitgang te zien (China is ook de grootste producent van groene energie – maar dat wil hij niet weten).
Nikos beklaagt zich niet , maar laat de feiten zien aan Modelleur die de grenzen waar we tegenaan lopen blijft omschrijven als “kinderziektes”, bij gebrek aan kennis.
Maar gewoon hardnekkig blijven roepen dat we op de goede weg zijn, dat is de oplossing van Modelleur.
@ mongooltje
Heaas kan ook nikos niet kijken naar het grote, globale plaatje…….
Het grote, globale plaatje heb ik laten zien op 22 jul 2023 om 20:47
Klopt nikos, we zijn op (de goede) weg. En het is nogal naïef om te denken dat een dergelijk grote operatie over een geplaveid pad zou gaan.
Nikos reageert verder niet op hoe hij ijzer met handen wil breken (een exponentiële groei in no-time omzetten in daling). Dat scharen we dan maar onder het kopje van goedkope retoriek van “de beste stuurlui”.
Zoals ik al zei; gewoon hardnekkig blijven roepen dat we op de goede weg zijn is de naïeve oplossing van Modelleur.
En laat ze eerst eens beginnen met co2 uitstoot ook te berekenen als co2 uitstoot ipv een papieren schijnwerkelijkheid voor de goedgelovige deugertjes te creëren
Hans
1) Deze consensus is er per definitie, anders was je geen scepticus geworden.
2) dat is IPCC beleid. Daar kun je wat van vinden. Het verandert niets aan de conclusies: meer AGW moet tegengegaan worden.
3) zoals Nikos terecht opmerkt, volgen we op die moment gewoon nog SSP5-8.5. Overigens zit je probleem niet bij de scenario’s, maar bij de bijbehorende CO2 en andere GHG concentraties.
4) het was me niet opgevallen dat in de meerderheid van de landen en de oceaan de biodiversiteit vooruit gaat de laatste jaren… het gaat juist heel slecht met de biodiversiteit, ondanks de recente opwarming. Het Antropoceen is ook, vanwege de mensen, onvergelijkbaar met het verleden.
Nikos: deze discussie gaat over AGW, niet biomassa. Wat meldt in de context van mijn vraag irrelevant.
Niet alleen “roepen”, ik zie dat we op (de goede) weg zijn.
Ahh, jij ziet dat de co2 uitstoot naar beneden gaat, jammer dat de cijfers iets anders vertellen, maarja, de cijfers en feiten zijn niet belangrijk als je wilt deugen, want welke feiten laat Modelleur eigenlijk zien dat we op de goede weg zijn…..even nakijken…. mmmm helemaal niets dus, behalve z,n onderbuik.
Willem jan
“3) zoals Nikos terecht opmerkt, volgen we op die moment gewoon nog SSP5-8.5. Overigens zit je probleem niet bij de scenario’s, maar bij de bijbehorende CO2 en andere GHG concentraties.”
Waar heb je het over?
Nee nikos, mij geen valse woorden in de mond leggen.
Met goede weg bedoel ik dat mensen nu veel bewuster omgaan met energie dan voorheen. Ook vliegen de zonnepanelen de deur uit.
Dus in het de klimaatakkoorden heeft men afgesproken dat mensen bewuster om moeten gaan met energie en verder niets?
Dat is nieuw voor mij.
En met subsidie kun je alles verkopen.
De hoeveelheid onzin die jij uit 2 duimen krijgt gezogen verbaast me telkens weer.
Willem Jan, nee we zitten niet meer op het RCP8.5 pad
http://redgreenandblue.org/2020/02/05/michael-mann-just-bad-climate-change-kept-business-usual/
“niet meer”? Dus ooit wel? Dan zijn we op de goede weg, lijkt me.
Ah, nikos is thuis, de duimpjes vliegen ineens omhoog ;-).
Ah, Modelleur heeft het over klimaatbeleid, de onzin die hij uitkraamt is niet meer bij te houden.
Theo.
Waarom kijken wetenschappers nooit naar het verleden? Ze bedrijven ook hier cherry picking. Alleen wat in het voordeel is van hun onderzoek en volgens het narratief past wordt meegewogen. De rest is ongemakkelijke waarheid. De kunst van het weglaten is ook een kunst, toch!
Was vandaag op de markt en de aardappelboer en ik hadden het over de hitte in het zuiden die zwaar overdreven wordt en over de “oudjes” op vakantie die met hun e-bikes in de volle zon midden op de dag door de steden fietsen en dan klagen over de hitte. De Spanjaarden komen pas echt met z’n allen naar buiten naar 17:00. Maar wij Noordelingen denken net zo hard te kunnen rennen als hier in de winter. Wij zijn toch de kluts helemaal kwijt!
Udo tijdelijk terug van Spain
Dat heet adapteren en is gratis. Ze noemen het ook wel siësta of een tukkie doen. Het duurt alleen even tot je het door hebt. Een zonnesteek kan daarbij behulpzaam zijn. Mét de bijbehorende risico’s dat wél.
Niet alles geloven, veel is ook voor prijzen op te drijven.
Je ziet wel wat ze van de Oekraïne oorlog profiteren.
Modelleur
Deze aanhaling komt uit het abstact van het rapport van Happer en van Wijngaarden. Dat is je ongetwijfeld bekend.
“Doubling the current concentrations of CO2, N2O or CH4 increases the forcings by a few per cent”
Modelleur
Het betoog van Happer op 42.26 met bijbehorende grafiek/afbeelding onderstreept dat nog eens.
https://www.youtube.com/watch?v=L_Kc_r3cdH0
“the forcings” Peter. Daar gaat het om. Welke forcings denk je?
Helaas Peter, je hebt het nog steeds niet begrepen.
Modelleur
Welke forcings denk jij? Heb je het grafiekje goed bekeken en het document geheel gelezen en de presentatie gezien en aangehoord?
En tot welk temperatuur effect kom je dan van 400 tot 800 rekening houdend met het per ppm logaritmisch aflopende temperatuur verhogende effect van CO2 en CO2 equivalenten? Roep eens wat.
Happer maakt zich geen enkele zorg en zegt uiteindelijk dat CO2 meer een weldaad is dan een probleem. En dat deelt hij met vele wetenschappers die wel in discussie durven met opponenten. Iets wat ik alarmisten niet, of nauwelijks en bij heel hoge uitzondering zie doen en dan niet eens met échte ter zake kundige opponenten.
Die kiezen, net als Detlev van Vuuren liever een gelovig gehoor van gelijkgestemden. Zo ook Rotmans, Verheggen en de ons bekende weermannen en -vrouwen
En laat ik als bescheiden leek nu eens méér vertrouwen hebben in een zich in het openbaar uitsprekende wetenschapper dan in een zich anoniem uitsprekende mogelijk veinzende natrappende “wetenschapper”.
“En tot welk temperatuur effect kom je dan van 400 tot 800 rekening houdend met het per ppm logaritmisch aflopende temperatuur verhogende effect van CO2 en CO2 equivalenten? Roep eens wat.”
Op korte termijn: TCR, op lange termijn: ECS.
abstract dus,
Sprak van morgen mijn overbuurman, die werkt bij de Groen Amsterdammer. Heb hem voorgesteld om de samenvatting van ‘The frozen climate vieuws of the IPCC” van Marcel Crok en Andy May eens samen door te nemen. Dat vond hij zinloos omdat de wetenschappelijke ideeen over het klimaat al twintig jaar vast lagen. Het is geen kwaaie kerel (geschiedenis), ik mag hem wel en heb hem dus erop gewezen dat hij zijn jas maar goed dicht moest doen omdat het wel weer een frisse dag is. Het blijft lachen met die klimaat freaks, hoop echt om Modelleurdinges (een van hen) eens aan de deur te krijgen, die leuke Jehova’s zie ik overigens al jaren niet meer. Was ook altijd een leuk verzetje.
De titel van bovenstaand stuk ben ik geneigd te onderschrijven, nu ik me verdiep in de kennis van de zon. Het geeft een gedeelte van de mechanismes onderliggend aan de toch wel erg sterke geologische/archeologische/geschiedkundige data die beschikbaar zijn.
Volgens mij doet 200 ppm CO2 niks aan warmte in de atmosfeer en 400 ppm doet ook niks. Wat dit betreft doet alles wat wij doen dus niks, ook het vliegen is dan geen factor. Ap heeft wel een punt met zijn berekening die laat zien dat vliegtuigen veel meer CO2 produceren dan de gewone mens in de straat. Dat zou belangrijk moeten zijn als men denkt dat CO2 op zichzelf een factor is. Maar volgens mij is CO2 geen factor. Maar dat wordt kennelijk alleen gezien in mijn eigen meetresultaten en dat is daarom dus ook alleen mijn opinie.
Ik heb wel gezien dat er altijd een wolkje achter een vliegtuig aan trekt. Dat is meest waterdamp en dat doet natuurlijk wel iets. Het lijkt mij dat dat (warme) wolkje achter een vliegtuig aan op zijn beurt ook weer meer wolken kan veroorzaken. Het effect van (meer) wolken in de atmosfeer is ietwat controversieel of contoversieel gemaakt.. Mijn observaties hier zijn dat in de dag de wolken hitte tegen houden (Tmax daalt met wel 5C tot 8C) terwijl in de nacht het de hitte van de aarde vast houdt (Tmin stijgt met wel 3C tot 5C). Afhangende vd jaargetijden kan dit anders liggen. Ik ben overtuigd van de opinie (ook al vanwege mijn observaties op een aantal ws op de evenaar) dat het netto effect van meer wolken in de lucht minder hitte op aarde is. Dat zou dus betekenen dat het netto effect van vliegen eerder verkoeling dan meer opwarming veroorzaakt. Niks om je over zorgen te maken als de opwarming vd aarde een probleem zou zijn….
Volgens mij wordt de GB cyclus ook gekenmerkt door tijden van meer of minder wolken op de hogere breedte graad. Dat heeft volgens mij te maken met de intensiteit vd de hoeveelheid UV dat we van de zon krijgen. Wat dit betreft heeft Ap het goed gezien, behalve dat hij de (grote) variatie in UV niet specificeert. Onthou: als je in de zomer in de zon gaat staan zonder bescherming tegen de zon, zal het water onder jouw huid door absorptie tot een hoge temperatuur worden gebracht en jouw vel verbrandt. Hetzelfde is ook de (grootste) oorzaak van de wolken aan de hemel: de bovenste molecuul lagen van water (oceanen, zeeen, meren) komen makkelijk tot kookpunt door het UV, en in mindere mate door IR, en het water verdampt.
Als je nou goed nadenkt over alles wat ik hier gezegd heb, kom je uiteindelijk tot inzien dat het niet mogelijk is voor de mens om de aarde ‘op te warmen’ . Alles wat wij doen op aarde valt in het niet bij de balans tussen aarde en zon die vh begin vd tijd in werking is gesteld.
Meer warmte (vd zon of vd mens ) = meer water verdampt = meer wolken = meer koelte
Enfin. Wie een oor heeft om te horen etc.
Henry Pool
In die vliegtuigen zitten neem ik even aan ook mensen. Dus logischerwijze moet je dat gewoon meetellen. net als alle vormen van bedrijvigheid die de mens van de wieg tot in het graf verzorgen. Inclusief alle producten diensten die daarvoor nodig zijn. De industrie en de energiecentrales zijn er voor diezelfde mensen. Het vliegen/ luchttransport eraf halen lijkt mij op zijn minst erg kunstmatig en zeker ten opzichte van de totale koolstofkringloop ongegrond. Over het vervuilend aspect kun je het hebben. Voor de rest ben ik het grotendeels met je eens. Uitgaande van het feit dat Happer en van Wijngaarden het bij het rechte eind hebben. Dat CO2 géén broeikasgas is heb ik nog niet weerlegd gezien.
Ik heb Happer wel eens geconfronteerd over het feit dat er alleen naar LW wordt gekeken wat betreft gh gassen. Hij vertelde dat hij niet bewust was van meer SW wat naar de ruimte gaat als er meer CO2 in de lucht komt wat het warmte effect op aarde vd LW neutraliseert. Ik zal proberen hem te vragen om eens naar mijn laatste verslag hierover te kijken.
Henry Pool
Dat is dan inderdaad weer een nieuw gezichtspunt met mogelijk corrigerende effecten. Maar momenteel zullen satellieten zowel alle in en uitgaande straling meten of kunnen meten en dan is het lijkt mij wat straling en het warmte effect ervan gewoon een aftreksommetje. Bovendien behoef je dan ook niet meer te corrigeren of de aarde wel of niet als een zwarte straler beschouwd moet worden. Bovendien kun je dan ook nog meteen alle fluctuaties van de zon meenemen.
Mogelijk zit er m.b.t. dat contact met Happer wel een nieuw artikel van jouw hand in?
Henry Pool
In de wacht
We zullen doorgaan. Totdat de ‘hitte’ .voorbij is en de klimaatonzin in de annalen vd grootste fouten vd gehele mensheid komt te staan.
Niet alleen temperaturen (van hittegolvn) worden gemanipuleerd…
De Flater die lanz tijdens de diskussie met Stseffen Kotré (AfD) beging mag kennelijk niet breedi n het publieke domein komen… Zojuiist sprong de wedergave teller terug van 545
naar 438. Alarmisten (bij Google?) waren weer aan het salderen.
Volgens de medien ging veel kritiek richting Kotré. De blunder van Lanz wordt tot nu toe doodgezwegen.
Peter R
Zo gaat het geregeld. Van de vele honderden links naar lezingen van tal van klimaatonderwerpen zijn er vele al niet meer te vinden.
Modelleur 21.34. Onlangs heb ik van de zoon van Prof. Kees de Jager vernomen hoe Kees de Jager ten opzicht van deze materie stond en dat hier op CG vermeld. Lees dat nog eens goed! en als het uitkomt moet je zijn persoonlijke interviews ook nog eens beluisteren, dus niet geinterpreteerd door een journalist.
En Willem jan 22.26. Vindt jij de geologische/archeologische/geschiedkundige data van voor de menselijke C02 invloed onwetenschappelijk?
Beiden(of meerderen) komen jullie mij over als een stelletje “schriftgeleerden” die met semantische (on) handigheden en dwaalredeneringen hun (denk) wereld in stand proberen te houden en hier op CG steeds eigenlijk maar heel zielig beeld van jullie zelf geven..
Mensen als jullie spreek ik regelmatig, steeds weinig of geen zinvolle kennis en wel een behoorlijk eigenbelang.
Inderdaad René, tot 1950 was Kees de Jager het eens met de titel van het stuk. Over de periode erna kreeg hij tegen het eind van zijn leven ernstige twijfels.
Wat jij vergelijkt zijn dus wel degelijk appelen met peren. Hetgeen je haalt uit een wetenschappelijk rapport ga je vergelijken met uitspraken van le Pair in een vulgariserend interview voor het brede publiek. In die zin zegt le Pair wat het voor ons mensen gedurende ons korte bestaan betekent, die drie Watt van Happer voor een verdubbeling van de CO2 concentratie van 400ppm naar 800ppm : niets. We zitten nu aan 420ppm. Geen tegenspraak dus, maar een andere bebadering.
benadering, moest dat zijn
“Bij 400 ppm heeft CO2 geen effect meer”.
Kees le Pair moet als wetenschapper geen onzin verkopen.
Hey. Als je bedenkt dat groen en begroeiing al onder 200 ophoudt of stagneert, zou ik toch eerder blij wezen met die 400 of 420. Overigens komt de extra warmte vd CO2 op aarde aantoonbaar door de extra vergroening. Overal waar het groener wordt, wordt het ook warmer. Dus wat wil je?
Modelleur
Een klein beetje, niets, nauwelijks waarneembaar of 0,03C of wát wil jij? Meer dan spijkers op laag water zoeken ter bevestiging van je eigen waanwijze gelijk.
Méér is het niet. Scherpslijperij dus. en als je er niet uitkomt, natrappen of er het zwijgen toe doen en wegkruipen.
3-3.7 W/m2 per CO2 verdubbeling, geen 0.
Modelleur
Op basis van de conclusie van Happer dat het (de toename van CO2 géén probleem is maar een voordeel. maak jij er op basis van diezelfde verwijzing wél een mensbedreigend probleem van. Maar je weigert jouw probleem te verduidelijken.
Waarschijnlijk is je enige competentie het invullen van een model met geleende gegevens waarvan je vervolgens niets begrijpt. Shit in shit out geloof je alleen als het in werkelijkheid ongelooflijk stinkt.
3,7 Watt in vergelijking met wat? Van 340 Watt per m2 Dat is dus 1%. En ja, volgens de spijkers op laag water heb je gelijk. Ben er gelukkig mee en juich nu het nog kan. Wanneer denk je dat je de lach je op de lippen besterft?
Wat is daarvan het klimaat/temperatuur effect? 1% van 33C? 0,03 Celsius? Of klopt ook die -18C niet?
Ja. Ja. Je kunt de aarde niet beschouwen als een zwarte straler omdat hij meest blauw is…
Ik twijfel ook sterk aan dat minus 18 verhaal.