Door Henry Pool.
Afbeelding: Volgens een rapport van 25 April 2016 in het tijdschrift Nature Climate Change heeft een kwart tot de helft van alle begroeide landen van de aarde de afgelopen 35 jaar een aanzienlijke vergroening laten zien, grotendeels als gevolg het stijgende niveau van koolstofdioxide in de atmosfeer.
Gegevens van een NASA-instrument in een baan om de aarde aan boord van twee satellieten laten zien dat menselijke activiteit in China en India deze vergroening van de planeet domineert. Alles bij elkaar genomen vertegenwoordigt de vergroening van de planeet in de afgelopen paar decennia een toename van het bladoppervlak op planten en bomen die gelijk is aan het gebied dat wordt bedekt door alle Amazone-regenwouden.
Auteur: Abigail Tabor
Jaar van publicatie: 2019 (kijk hier).
***
Ja. Ja. Zeker. We willen allemaal meer gazon en meer bomen in onze steden en in onze eigen achtertuintjes. We leren onze kinderen dat we meer bomen en groen moeten hebben om onze CO2-uitstoot op te vangen. Daar is niks mee verkeerd. Maar het is nu een globale trend en dit alles maakt de wereld dus nu echt groener. Meer mensen op de aarde hebben ook grotere vruchten en meer gewassen nodig. Daar is ook niets mis mee.
De vraag is nu: wat doet al die extra vergroening met de lokale temperatuur? Een eerste aanwijzing daarover zag ik in een rapport van John Christy et al, gepubliceerd in 2006. Ik laat de conclusie van het rapport zien:
“Onze resultaten geven aan dat de centrale San Joaquin Valley een aanzienlijke stijging van de minimumtemperaturen heeft ervaren (∼ 3 ° C in JJA en SON), een stijging die niet waarneembaar is in de aangrenzende Sierra Nevada. Onze werkhypothese is dat de snelle opwarming van de vallei wordt veroorzaakt door de enorme groei van de geïrrigeerde landbouw. Dergelijke menselijke engineering van de omgeving heeft een hoog-albedo woestijn verandert in een donkere, vochtigere, begroeide vlakte, waardoor de oppervlakte-energiebalans is veranderd op een manier die volgens ons de resultaten van deze studie heeft gecreëerd.” Bron: kijk hier.
Men springt hier naar mijn gevoel misschien iets te gauw naar albedo als enigste reden voor de door hun waargenomen verandering van temperatuur maar er zijn inderdaad wel indicaties dat het albedo (de uitstraling van de aarde) iets is veranderd. Ik vond deze grafiek:
Bron: kijk hier.
De vergroening van de landen en de oceanen (in de oceanen volgens mij vanwege meer algen en zeewier) lijkt op zich zelf dus wel een bijdragende factor te zijn voor de opwarming van de aarde. Meer groen = meer zwart en meer zwart houdt iets meer warmte vast. Ongeveer 1W/m2 warmte, gemiddeld, dat bleef hangen over de laatste 2 decennia, zo lijkt het.
Tijdens mijn statistische analyse van 54 weerstations in 2015, zie Tabel 1, hier kwam ik 2 weerstations tegen met ietwat raadselachtige resultaten. In de statistiek noemen we deze resultaten ‘uitschieters’. In het geval van Las Vegas (VS) ging de minimum temperatuur sinds 45 jaar geleden met 5 graden C op, waardoor de gemiddelde temperatuur met bijna 3 graden C steeg. In het geval van Tandil (ARG) zien we dat de minimumtemperatuur in dezelfde periode met 2,2 C afneemt, waardoor de gemiddelde temperatuur ook met bijna 2 graden C daalt.
Voor meer details, zie hier.
Ik besefte dat in Zuid-Amerika veel bosbomen worden/werden gekapt voor hout of om plaats te maken voor agrarische – en woningbouw ontwikkelingen. Een verlies van ongeveer 10-15% in bladoppervlak is kenbaar (Zie afbeelding 1= het gebied is in oranje gemerkt). In Lapaz (Bolivia) merk ik op dat de trend voor minima alreeds negatief is en in Tandil (ARG) daalde de temperatuur met maar liefst 0,4K/decennium. Ontbossing zorgt dus duidelijk voor een verlaging in temperatuur.
Vroeger was Las Vegas een woestijn: ze hebben water van ver ingebracht. De gemiddelde temperatuur steeg daar dus met 0,65K per decennium. Johannesburg is een van de weinige plaatsen in Zuid-Afrika waar ik een significante opwarming heb waargenomen. Merk op dat Johannesburg, net als Las Vegas, ook geen natuurlijk stromend water had. Dit was vroeger savanne. Maar er was goud. Dus brachten ze hier ook water van ver. Hier meet ik een opwarming van +0,18K per decennium.
Ik heb ook gekeken in Bursa, Turkije, dat een sterke vergroening laat zien als ik naar Afbeelding 1 kijk. Hier vind ik dat de temperaturen is gestegen, met maar liefst 0,80K/decennium vanaf 1973, d.w.z. 3,8C warmer.
Hoe zit het met het Noordpoolgebied? Als je goed naar Afbeelding 1 kijkt zie je dat het bladoppervlak met meer dan 50% is toegenomen in de gebieden rond de Noordelijke IJszee. Uit verschillende metingen blijkt dat het gebied daar met een snelheid van 0,5K per decennium opwarmt.
In een recent rapport over klimaatverandering in Alabama schreef John Christy:
‘Elke trendberekening die begint van 1895 tot 2010 en eindigt in 2020 produceert meer opwarming in de dieptepunten dan de hoogtepunten’.
Met andere woorden: de minima gaan omhoog. Dat is precies wat we zouden verwachten als de trend van vergroening in Alabama toeneemt. En inderdaad: het is ongeveer 10% gestegen ten opzichte van 1982 (Afbeelding 1).
Naar mijn mening is het mechanisme voor de extra opwarming als gevolg van vergroening deels zoals eerder uitgelegd in het geciteerde rapport van 2006, namelijk vanwege een verandering in albedo. Maar ik meen dat er ook een andere reden is. Ik herinner me nog wel van mijn biologie les dat er twee belangrijke reacties zijn met betrekking tot het plantenleven. De ene vindt overdag plaats, met het chlorofyl onder invloed van UV. Blijkbaar is deze reactie endotherm. Het verbruikt dus de energie van de warmte van de dag. De andere reactie (met CO2) vindt plaats tijdens de nacht – dit is wanneer de suikers worden gemaakt en de groei van vrucht, plant en boom plaatsvindt. Kortom, dit is waar al ons eten en drinken vandaan komt. Deze reactie is exotherm: het produceert warmte! Ik denk dat het juist deze reactie is die ook een belangrijke factor is in de opwarming van de aarde, omdat het verklaart waarom hitte tijdens de nacht en in de groeiseizoenen blijft hangen, zoals gerapporteerd door Christy et al. 2006, namelijk een verhoging van de minimum temperaturen, vooral in de groei seizoenen. Het verklaart natuurlijk ook de door mij waargenomen verschillen in opwarming tussen het NH en het ZH.
Henry Pool.
Al met al, willekeurig kijkend naar een paar plaatsen die volgens Afbeelding 1 sterk groener waren geworden, onthou de resultaten: respectievelijk: (0,65 + 0,18 + 0,80 + 0,50) / 4 = 0,5K /decennium. Dat is bijna 3 keer zoveel als de 0,18K/decennium opwarming gerapporteerd door UAH, gemiddeld over 100% land, sinds 1979. De invloed van de extra vergroening van de aarde lijkt dus betekenisvol te zijn.
***
Dus ook in jou hypothese blijft co2 de dominante factor.
Immers meer groen door co2, meer zwart zeg je is meer warmte.
Minder co2 is minder groen, is minder zwart is kouder.
Met jouw hypothese krijgen we nog een extra opwarming, of zie ik dat fout?
Theo,
Als we nou met z’n allen afspreken dat, wanneer we in onze tuin gaan zitten, witte kleren aandoen en een witte zonnehoed met brede randen (Randson/sombrero) opzetten … misschien dat dat de boel kan compenseren?
Krijgen we de Chinezen ook wel mee … vast.
Leonardo,
Dat noem ik nog eens een goed idee. :)
Iemand die een beetje van zweefvliegen weet dat boven bos, (groen), geen thermiek te vinden is.
Leonardo
Dat is inderdaad wel zo. Bij ons kopen we allemaal witte auto’s om de hitte van de zon uit de auto weg te houden. Ik zag in Nederland veel donkere auto’s. Hans had deze foto van mij gemaakt toen ik in NL en wat zie je op de achtergrond: een zwarte auto. Die houden dus juist meer hitte vast. De kleur van auto lijkt mij al heel bepalend voor het klimaat/
Theo
Inderdaad, dat is zoals ik het meet. Meer groen = meer zwart = meer hitte blijft hangen. Maar ‘het komt er niet bij’, volgens mij. Want meer CO2 in de lucht doet volgens mij niks. Dat is gewoon een dwaalspoor. Niemand heeft mij bewezen dat meer CO2 in de lucht het warmer maakt. Ik kan wel 6 mensen opnoemen die het tegendeel bewezen (mijzelf ingesloten). Maar ja, we blijven dan toch wel zitten met de vraag: wat wil je: meer groen en meer warmte of minder groen en meer koue. Dat is natuurlijk een no-brainer. Merk op door de extra CO2 verbazingwekkenden grote oogsten worden behaald:
https://wattsupwiththat.com/2023/05/25/record-world-cereal-outputs-forecast-for-2023-24/
Dat verbaast mij eigenlijk, vooral omdat het droger dan normaal is op de hogere [breedtegraden]. Het is dus waar wat Happer ook al gezegd heeft: meer CO2 maakt het plantenleven meer droogte bestandig.
Vreselijk he. Dat er mensen zijn die het extra eten wat God ons geeft willen verwoesten.
Henry,
Ik heb het uiteraard liever warmer dan kouder.
Maar of co2 en methaan helemaal niets doen weet ik niet.
Als ik Hans Erren volg doet het wel wat, maar niet spectaculair zo als de alarmisten ons wijs willen maken.
Zover ik weet is Hans er toch vrij veel mee bezig geweest in het verleden.
Dat het warmer word vind ik ook vrij normaal, we kruipen nog steeds uit de kleine ijstijd, daarbij kennen we de warmteperiodes en ook de kleine ijstijd.
Ook weten we dat tijdens de tijd van de Vikkingen de Noordpool behoorlijk ijsvrij moet zijn geweest, daar de Vikkingen uiteindelijk Amerika hebben ondekt.
De keiharde toon van dat alles aan co2 ligt en dat daar alles voor moet wijken klopt in mijn ogen niet gezien de geschiedenis.
Het blijft een moeilijke materie waar ik me niet het hoofd over ga breken, het beleid hier op vind ik wel waanzin waar ze mee bezig zijn, een money put waar geen einde aan komt en een verstoorde natuur wat hun toch zo heilig is, daar kun je toch geen knoop aan vastbinden hoe die gasten denken.
Trouwens het is nog steeds verrekte koud hier, en de wind en de droogte beginnen parten te spelen voor de akkerbouw.
De energie die nodig is om cellulaire processen te drijven wordt geleverd door de energiedrager ATP. ATP wordt ’s nachts en overdag gevormd bij de oxidatie van koolhydraten:
Netto reactie:
36ADP + 6P + glucose + O2 –> 6CO2 + 6 H2O + 36 ATP.
Voor een uitgebreide beschrijving van het energy metabolisme in planten zie bijvoorbeeld: https://www.biologyonline.com/tutorials/plant-metabolism
Compleet fout, maar dat weet je waarschijnlijk zelf ook wel. Meer groen heeft als gevolg hogere minimumtemperaturen én hogere CO2-concentraties. De hogere temperaturen komen er als een gevolg van lagere albedo-waarden en exotherme reacties ten gevolge van de stofwisseling van de planten, volgens deze tekst. Dus, héél duidelijk dat de hogere temperaturen niet komen door hogere CO2-concentraties. Omdat er meer groen is, wordt er meer CO2 geproduceerd. Of om het nog eens anders te zeggen: zowel de hogere CO2-concentratie als de hogere temperatuur zijn beide een gevolg van meer groen.
Nog vergeten: hogere minimumtemperaturen wil wel zeggen dat de gemiddelde globale temperatuur opwarmt. Dit wil echter ook zeggen dat er minder verschillen zijn tussen minimum- en maximumtemperaturen per dag en dat de temperaturen minder variëren tussen dag en nacht. Dan blijft de vraag of deze “opwarming” (gemiddeld genomen) een slechte zaak is, of eerder gewaardeerd kan worden.
Rudi
In de nacht vindt de reactie plaats waar de suikers, de bladeren en het hout groeien. Daarbij wordt CO2 verbruikt. Alles wat we eten komt oorspronkelijk van CO2 die zich daar verbindt.
Je hebt het goed gezien. Het verschil tussen minima en maxima worden kleiner. Volgens mij is dat alles een goede zaak. En het levert meer eten op….(Kijk mijn reactie aan Theo, eerder op de draad)
“In de nacht vindt de reactie plaats waar de suikers, de bladeren en het hout groeien. Daarbij wordt CO2 verbruikt.”
Nee. Overdag nemen planten meer CO2 op (CO2 fixatie) dan ze afgeven (ademhaling). In de nacht is er geen fotosynthese en geven planten alleen CO2 af.
Chemical
Heb je een bron voor precies wat er bedags en ’s nachts gebeurd?
Ik meende dat groei van planten en bomen juist in de nacht gebeurt. Maar biologie was niet mijn sterkste vak…toch zijn er twee reacties. Dat herinner ik me goed
Meer groen geeft meer verdamping en dat koelt weer af.
Verdamping = energie die later terug komt.
Verdamping = energie die later terug komt. Snap je dat? Het moet dan condenseren en daarbij komt hitte vrij
Klopt maar als het verdampte water stijgt en hoger in de atmosfeer condenseert straalt het makkelijker uit naar de ruimte en is het per saldo koeler op de planeet.
Hoort bij Henry 30 mei 22:57
“indicaties dat het albedo (de uitstraling van de aarde) iets is veranderd”
Planten zetten zonlicht om in
Biomassa
Die omgezette energie
Kan natuurlijk niet meer
Uitgestraald worden…
We gaan de woestijnen gewoon vol spiegels zetten, richting ruimte, gewoon, omdat het kan.
We kunnen natuurlijk ook alle vergroening tegengaan door overal geiten vrij te laten grazen, een mooie kale aarde, zonder CO2.
“We gaan de woestijnen gewoon vol spiegels zetten”
“geiten vrij te laten grazen”
Die spiegels staan er al, dat noemen we zand.
Je kan beter ijs van de Polen in de woestijn leggen.
In de winter Noordpoolijs want daar schijn geen zon dus reflecteert er daar niks.
In de zomer Zuidpoolijs omdat dan daar de zon niet schijnt en dus niet reflecteert.
Je plant gewoon een windmolen op het ijs die een elektrische buitenboordmotor aandrijft en zo gebruik je windenergie om de aarde te redden.
Caris van Houten wil hiervoor vast wel een actie starten.
Dan heb je geen grazende geiten nodig, die ze anders weer moet opeten.
Ja maar geen antropogene CO2
vikske
Ophouden met ademhalen? ik houd je niet tegen, maar volg niet. Geef mijn portie maar aan Fikkie of is het Vikkie?
Hallo Peter, ik herinner u er aan dat volgens IPCC de schuld van de klimaatopwarming moet gezocht worden in de ‘antropogene CO2’ , zijnde CO2 veroorzaakt door de mensen. Lees het artikel opnieuw en u zal merken dat daar nergens sprake van is.
Dat bedoel ik men mijn opmerking. Anderen hebben dat wel door!
Onze extra CO2 van de fossiele verbranding is de mest in de lucht voor de vergroening. Dus wat wil je? Meer of minder CO2? Meer of minder groen?
Of willen we gewoon terug 280 ppm CO2? Dat was de concentratie gedurende honderduizenden jaren en de natuur redde het best met die hoeveelheid.
Waarom wil je dat, Vilske?
Kortom, zo zie je maar eens wat een boom (eindstadium van de natuurlijke vergroening) voor ons kan betekenen. Bodemverbetering, waterbeheer, bescherming tegen erosie, beschutting, schaduw, spreiding van temperatuur, een wat aangenamere warmte, indien gewenst verkoeling onder het bladerdak, vruchten, op de lange termijn hout als bouwmateriaal en in de eindfase als brandhout.
Planten dus. XR leden een gietertje, een boompje een steekschop en planten maar.
Die doen dan ook eens iets nuttigs i.p.v. naar de overheid wijzen.
Asha ten Broeke, jullie weten wel, die Volkskrantmevrouw die vindt dat mensen van boven de zeventig hun stemrecht ontnomen moet worden – grote kans in haar ogen dat die mensen “antiklimaat” stemmen – mag weer een stukje in de krant schrijven, en zegt dan
Wel, da’s mooi om daar aan te denken. Misschien dat er ook een moment van bezinning kan komen bij dat nadenken: hoe onhoudbaar is mijn leven eigenlijk en welk onrecht bespringt mij dan?
Ik denk dat we dat contempleren wel kunnen vergeten, want ze eindigt met een citaat Activisme is de huur die ik betaal voor leven op de planeet. om dan te eindigen met twee platitudes van jewelste.
De planeet heeft ons nodig … zoals een arme huisbaas, denk ik dan, die onze huur hard nodig heeft.
De toekomst heeft ons nodig … een waarheid als een koe, alhoewel niet helemaal zuiver geformuleerd. Mijn toekomst kan best zonder Asha ten Broeke, wat zeg ik: ik denk dat mijn toekomst er dan net iets rooskleuriger uit zou kunnen zien. Als iemand er niet meer is, ja, dan kan diens toekomst ook niet bestaan. Maar volgens mij is daar geen sprake van onderdrukking, en dat heeft ook niks met houdbaarheid te maken.
Ach, het kan altijd erger dan Asha.
https://www.volkskrant.nl/nieuws-achtergrond/ik-zou-heel-blij-zijn-als-over-tien-jaar-niemand-meer-hier-aan-tafel-zit-om-me-te-bevragen-over-klimaatactivisme~b8faf287/
Deze prof is zijn leven lang al in een identiteitscrisis.
Zij universiteit spreekt tegenwoordig van “klimaatnoodtoestand”. (lezen kennelijk vaak de Guardian)
Enkele citaten van hemzelf:
“Ik denk dat al die doom and gloom ook een van de zwakheden is van de huidige klimaatcommunicatie.”
“Hij schoot vol, en moest het college afbreken. Even een glaasje water.”
“Niet omdat hij op dat moment voor het eerst snapte hoe diep klimaatverandering hem eigenlijk raakt – maar vooral door wat hij merkte bij zijn studenten.”
“Schuldig, dat ik in deze positie zit. Dat ik Nederlander ben. Een opleiding heb genoten, ondersteuning heb gehad in mijn leven. Allemaal gebaseerd op een economisch model van groei dat gewoon niet duurzaam isIk ben totaal niet religieus opgevoed, maar we leggen eigenlijk een soort erfzonde op toekomstige generaties.”
Ik zou zeggen ga snel onder behandeling.
OK, ik heb er ook nog een.
https://www.geenstijl.nl/5170794/big-vega-klaagt-in-krant-van-big-eu-over-big-agro/
Vooral even klikken op ‘illegaal zwembad’. Jazeker, dat is die mw. van de SP die graag allerlei onrecht aan de kaak stelt.
kan nooit meer wat worden met die man, Lo
hoogleraar oceanografie en publieke betrokkenheid
ik dacht dat oceanografie in de exacte hoek zit en dat publieke betrokkenheid sociologie is
hoe dan ook, geen redding meer
misschien moet ie een emmertje pakken, dat vullen met zijn tranensnot, en hup naar het Humanistisch Verbond om het gedurende een prettig kringgesprek te mengen met tranensnot van andere leeddragers
dat emmertje kan dan model staan voor de oceaan die ons, naar zijn zeggen, moet verbroederen
een oceaan die aan het verbroederen slaat: inderdaad, sociomagie
Vandaag een stuk in de krant over het klimaat activisme de transitie, de politiek en de werkelijkheid.
Zou de politiek masaal naar de activisten luisteren dan gaan we in feiten ten gronde, het leven zal armoedig worden.
Het was onmogelijk om de transitie binnen het genomen tijdsbestek of nog sneller te verwezenlijken.
Als de fosielle energie bedrijven het vuur aan de schenen word gelegd word die energie onbetaalbaar en de tekorten aan hernieuwbare energie schieten tevens de prijzen de lucht in, zelfs het eten word onbetaalbaar.
Hoe sneller ze zich af gaan keren van fossiele energie zo sneller belanden we in armoede en dat kan heel snel gaan, de corona was al een kleine voorbode volgens de krant die groot onderzoek had gedaan.
Klimaat activisten en politiek realiseren zich nog te weinig van de gevolgen, je kunt nu eenmaal niet de wereld in een relatief kort tijdsbestek omgooien zonder dat je zelf grote kunstmatige armoede creëerd wat vele slachtoffers gaat brengen.
Ik vind de bovenstaande theorie niet helemaal lekker lopen. Als simpel mens loop ik graag door de bossen, zolang die er nog zijn, en daar is het altijd koeler in de zomer dan op open plekken. Duidelijk voorbeeld zijn de Soestduinen. Deze zandvlakte wordt omringt door bossen. In de zomer is de zandvlakte extreem heet, eigenlijk niet meer loopbaar, de bossen eromheen geven verkoeling ondanks dat de boomsoort niet de meest verkoelende boom is. Daarnaast geloof ik dat veel groen ook invloed heeft op de waterhuishouding. Zowel in de lucht als in de bodem.
Persoonlijk heb ik het gevoel dat dus meer CO2 op alles een positief effect heeft. En dat het sprookje alleen bedoeld is om ons onder centrale controle te krijgen. De vissersvloot van Oudeschild is nagenoeg verdwenen. Wij mogen geen vis of vlees meer eten tenzij centraal door een organisatie gevist of geproduceerd is. Niets mag meer in particulieren handen worden geproduceerd en verhandeld. En wordt het nu echt zoveel warmer??
Misschien heeft Paul een punt beet. (kijk eerder op de draad)
Hoi Taco, je waarneming zal ongetwijfeld kloppen. In de zon voelt het veel warmer dan in de schaduw van bomen. Overdag is het in de onbeschaduwde delen van de Soester duinen ook een stuk warmer dan in het bos. Maar s nachts, als je er niet loopt is het andersom, het zand koelt veel sneller af. Het gaat dus om de gemiddelde etmaal temperatuur. Het licht gekleurde zand weerkaatst meer zonlicht (albedo) en zou dus iets minder warm moeten worden. Anderzijds, de bomen verdampen actief water, daarbij koelt het wat af. Vergelijk het met zweten. Welke van de twee plekken de laagste gemiddelde jaartemperatuur heeft is moeilijk te zeggen; de effecten zijn tegengesteld.
Het door de bossen verdampte water bevat wel latente warmte. Dat komt weer vrij bij condensatie elders. Op wereldschaal kan het dan wel kloppen dat bossen voor iets meer opwarming zorgen dan onbegroeide en licht gekleurde bodem.
Dank Bart. Goede observering
De zon die meer is doorgekomen doordat de smog in Noord-Amerika en West-Europa is verdwenen al 35 jaar. Daardoor is de opwarming in Noord-Amerika en West-Europa juist meer dan op het minder geïndustrialiseerde zuidelijk halfrond.
Ook paleontologisten / en paleo-geologen stellen dat de CO2-ppm-stijging in de miljoenen jaren aardse atmosfeer historie en de vergroening als gevolg is eerst nadat de opwarming door de zon geschiedde met een vertraging van gemiddeld 800 jaar. later.
Zo blijkt uit de Vostok-ijskernen. https://www.climategate.nl/?s=Vostok
Je meent dat de warmte eerste kwam, en toen samen met de extra CO2 de extra vergroening? Dat kan natuurlijk ook. Ook al gezien de aanzienlijke opwarming van de noordelijke ijszee en ook de Zwarte Zee. Beide gebieden hebben onderzeese vulkanen.
En het brengen van water naar woestijngebieden? Dat zorgt toch duidelijk voor vergroening wat de opwarming veroorzaakt?
Je niet aflatende pogingen om een positieve CO2 feedback aan te tonen is bewonderenswaardig, Henry
Net zo als jouw pogingen om een gemakkelijke onwaarheid te blijven herhalen.
In de afname van het albedo zal ook de verandering van de sneeuw en ijsbedekking een rol spelen. Op het noordelijk halfrond neemt de sneeuwbedekking in het najaar toe, en in het voorjaar af. Maar omdat er in het voorjaar meer licht is heeft het netto een verlaging van het albedo tot gevolg. Ook het ijs in berggebieden neemt af, en het zeeijs.
En hoe lijkt het op het ZH?
We kijken globaal nou?
Bart. Mijn kantoor is dicht nou. Ik wil morgen even kijken hou dat in het ZH ligt.
Waar is mijn confrontatie met EaB?
Ik kwoteer al twee publicaties. En dat sluit de de video’s van Happer en Patrick Moore uit.
Noem mij een publicatie die bewijst dat meer CO2 in de lucht meer warmte veroorzaakt en ik zal bewijzen dat het vals is.
Of verkeerd.
Even een reactie van een oud -tuinbouwondernemer in het Westland.
In de kassen werd het CO 2 gehalte verhoogd naar 1000 a 1500 ppm.
Dit optimaliseert het fotosynthese proces. Dus betere en snellere groei van de gewassen.
Formule fotosynthese is 6CO2+ 6 H2O+ energie ( zonlicht of kunstlicht ) = C6H12O6+ 6O2.
T.w. Koolzuurgas+ water+licht wordt omgevormd tot koolhydraten + water.
Daarbij vindt een enorme verdamping door de planten plaats.
Deze verdamping betekent koeling.
Daarom is het in een kas met een vol gewas vaak koeler dan bij warm weer buiten.
Dus plantengroei brengt afkoeling met zich mee.
Naar mijn mening betekent dus een toenemende plantengroei dooreen hoGer CO2 gehalte op aarde ook afkoeling.
En toch is het de afgelopen 100 jaar zo’n graad warmer geworden.
Maar laat de feiten niet in de weg komen van een leuke theorie, lol.
Leuke reactie van M.J. Varekamp. Volgens mij geef je daar een netto reactie. Wat precies gebeurt er in de dag en in de nacht? Ik wil wedden dat de temperatuur in de kas opgaat in de nacht, veel hoger als de minimum temperaturen buiten de kas.
“Dit optimaliseert het fotosynthese proces. Dus betere en snellere groei van de gewassen.”
https://nl.wikipedia.org/wiki/Fotosynthese
Kijk even naar de link zodat je ziet dat het iets anders gaat dan je hier aangeeft.
Ik ga niet proberen even de fotosynthese samen te vatten, maar lees nog even over de rol (toevoer) van (grond) water bij b.v het in de atmosfeer vrijkomen van O2 en water.
Je formule mist het in de lucht brengen van het water, wat je wel in je tekst gebruikt voor de afkoeling.
Ten tweede is het nogal belangrijk of je over C3 of C4 of CAM fotosynthese praat.
Dit is verschillend in verschillende klimaatzones. (Woestijn of Nederland)
Je conclusie dat vergroening dus een afkoeling geeft is wel correct maar de werking hangt erg af van de temperatuur in het gebied.
Vergroening geeft overal een extra opslag van CO2, voor enige tijd, en dat effect op temperatuur is aantoonbaar, maar niet voor Henry.
Ik vind nergens dat wat vroeger bij mij ingeprent was in de biologie les, namelijk dat de reactie met Chlorophyll gedurende de dag endotherm is en dat de reactie gedurende de nacht, als er groei van vruchten en hout plaats vind, exotherm is.
verdamping = (ergens) condensatie + energie
M.J.Varekamp
Dat lijkt me toch iets te lokaal bekeken. De verdamping van het bij het transport betrokken water onttrekt warmte aan de omgeving en komt op een later moment weer vrij. In de kas of via ventilatie erbuiten als de waterdamp weer condenseert.
Bij een open “systeem” als de aarde werkt het precies zo. Alleen het verschil in albedo zorgt hier voor de vertraging inde uitstraling van zichtbaar licht. Méér reflectie van zichtbaar licht is minder reflectie van infrarood.
Ter afsluiting hier nog even dit:
https://breadonthewater.co.za/wp-content/uploads/2022/12/plant-growth-co2-carbon-yield-increase.gif
Meer CO2 is beter voor de extra magen die er nog steeds bij komen.. .