Door Eric Blondeel.
Op 20 februari 2024 verscheen het artikel 1900 wetenschappers eensgezind: er is geen klimaatcrisis!
Sommige mensen zullen bij het lezen van zulke titel de wenkbrauwen fronsen. Hierna willen we die wenkbrauwen wat minder laten fronsen, want het is altijd beter eerst kritisch na te denken.
De temperatuur van de aarde wordt bepaald door het evenwicht tussen de inkomende energie van de zon en de energie die de aarde via infraroodstraling het heelal instuurt. De gasatmosfeer rond de aarde werkt echter als een thermische weerstand. Daardoor is de temperatuur op de aarde ca. 31°C hoger dan in het geval er geen atmosfeer zou zijn. Volgens het IPCC (Intergovernemental Panel on Climate Change, een VN-orgaan) is deze warmteweerstand afhankelijk van de samenstelling van de atmosfeer. Bepaalde ‘broeikasgassen’ worden daarbij geviseerd. Vooral CO2 moet het ontgelden, maar de bewijsvoering is niet zo simpel. We zullen dat hierna aantonen.
De kern van het hier beschreven verhaal is dat de CO2 in de atmosfeer een verzadigingseffect vertoont en daarom veel minder effect heeft op de atmosferische straling. CO2 heeft bij de huidige atmosferische concentraties nog nauwelijks enig effect op het thermisch gedrag van de atmosfeer en bijgevolg op de temperatuur op aarde.
Uitgaande straling en CO2
Laten we even kijken naar de onderstaande figuur. Die geeft de energiedistributie voor de straling naar de ruimte weer op de grens van de atmosfeer, en dat in functie van de frequentie van de straling (inverse van golflengte). De blauwe lijn geeft de stralingsdistributie bij een transparante standaard atmosfeer. In de brede frequentieband 0-800 ligt er onder de blauwe curve en de gekartelde curve een zone die de absorptie van waterdamp weergeeft voor standaard lucht. Deze absorptie resulteert in een stralingsverlies en bijgevolg een moeilijker en verminderde afstraling naar de ruimte met een stijging van de temperatuur van de aarde als gevolg.
Kijk nu naar de gekartelde curve. Er ontstaat een toenemende dip (=stralingsverlies) bij een toenemende CO2 concentratie in de veel beperktere frequentie zone 600-800 dat het CO2 venster genoemd wordt, Er is geen dip bij afwezigheid van CO2 in de atmosfeer zoals weergegeven in groen, maar een zware dip bij 400 ppm (ppm betekent partikels per miljoen) CO2 weergegeven door de zwarte curve, echter bij een verdubbeling tot 800 ppm weergegeven door rood is er nauwelijks enig effect merkbaar, dit verschijnsel wordt verzadiging genoemd en het energetisch verschil tussen 400 en 800 ppm CO2 is slechts 3W/m². Momenteel is de CO2 concentratie in de atmosfeer ca. 420 ppm en bevinden we ons reeds in deze verzadigingszone. De evolutie van dit verzadigingsverschijnsel is weergegeven door de ingevoegde figuur rechtsboven in de figuur die het effect aangeeft bij een telkens verdubbelende CO2 concentratie, heel specifiek is dat niet de diepte maar de breedte van de dip toeneemt met stijgende concentratie en er is nauwelijks verschil merkbaar tussen 400 en 800 ppm CO2.
Waterdamp
Als de dosis CO2 (400 ppm versus 800 PPM) kennelijk nauwelijks nog effect heeft op de grootte van het stralingsverlies, waar komt het verlies aan straling dan van vandaan?
Het antwoord luidt: waterdamp!
De atmosfeer is niet droog noch homogeen maar ook de vochtigheid doet zich voor in variërende concentraties. Dat heeft een effect op het stralingspatroon vanaf de atmosfeer naar de ruimte.
Onderstaande figuur levert in zwart de met satellieten gemeten straling naar het heelal en blauw is de theoretische aanvulling.
Kijk naar de grafiek over de Sahara. Daar is de lucht vrij droog en het CO2-venster is hier voor verdere referentie als 100% aangegeven. De CO2 is er dominant met een beperkt stralingsverlies door waterdamp en een sterk stralingsverlies door CO2. De grafiek komt vrij goed overeen met de hoger geschetste droge transparante standaardlucht.
Maar zie naar de gemeten grafiek voor de middelste breedtegraad: daar is er reeds een verder stralingsverlies door een daling van de maximumpiek vanwege waterdamp, maar het CO2 venster is gereduceerd naar 30%. Aan de evenaar is er nogmaals een halvering en op Antarctica is zelfs de maximale straling gehalveerd, en daar is er nauwelijks nog een CO2 invloed.
Dit toont aan dat in reële aardse omstandigheden de waterdamp in de lucht de dominante factor is bij de gemiddelde afstraling van energie naar de ruimte en niet CO2, waardoor de uitstraling van warmte gehinderd wordt. Het broeikasgas bij uitstek is waterdamp dat de temperatuur van de aarde domineert en CO2 speelt vanwege de sterk dalende invloed van CO2 door saturatie een ondergeschikte rol.
Toch wijst het IPCC CO2 als dominant aan en gebruikt daartoe waterdamp als versterkende factor voor CO2 in haar modellen, maar dat komt geenszins overeen met de metingen en observaties.
ECS-waarde
ECS staat voor Equilibrium Climate Sensitivity. Deze maatstaf geeft de temperatuursverhoging op het aardoppervlak aan bij verdubbeling van de concentratie van het betreffende broeikasgas (voor het IPCC dus voornamelijk CO2). Het is een belangrijke parameter die wetenschappers gebruiken in klimaatstudies.
Hier wordt de recente ECS-waarde bekeken uitgaande van diverse wetenschappelijke invalshoeken
- Hierboven werd aangegeven dat voor droge transparante lucht het verlies aan afstraling tussen 400 en 800 ppm 3W/m² is. Ook werd aangetoond dat waterdamp dominant is. In het overdreven geval van de onderstelling dat CO2 nog een gemiddelde 30% invloed heeft dan is deze waarde 0,9W/m² of omgerekend ECS = 0,3°C en warmt de atmosfeer met 0,3°C op.
- Een IPA-studie komt op basis van de Stefan Boltzman wet tot ECS= 0,71°C.
- De Scafetta meta studie komt tot de conclusie dat nieuwe wetenschappelijke publicaties in de loop der tijd steeds dalende ECS-waarden publiceren en dat de gepubliceerde waarden van 2015 tot 2017 onder de 1°C lagen, dus ECS ligt tussen 0 en 1 graad.
- De universele gaswet levert een maximumwaarde ECS = 0,05 °C
- Nicolov en Zeller tonen via een dimensionele analyse op ons planetair stelsel aan dat de temperatuur van hemellichamen enkel afhangt van de instraling en de atmosferische druk, dus ECS = 0.
De conclusie is dat wetenschappelijk vanuit diverse benaderingen zeker kan gesteld worden dat ECS <1 en zelfs best heel klein kan zijn: tot en met nul.
Het IPCC komt echter tot heel andere conclusies met hun laatste CMIP6 (CMIP6 – Coupled Model Intercomparison Project Phase 6) modellen zoals hieronder aangegeven. De ECS-waarden starten in onderstaande grafiek rechts met 1,8 en 1,9 waarden voor Russische modellen en gaan voor andere IPCC-studies tot de extreme waarden van 5,67 links.
Het IPCC geeft dan ook ECS tussen 1,83 en 5,67, nl. de waarden bekomen uit modellen, en geeft als “meest preferentiële waarde” ECS=3.
Bemerk enerzijds dat de ECS-waarden zeer sterk afhangen van de aanpak en intenties die de auteurs in het model kunnen inbrengen binnen het CMIP6 format. Maar anderzijds wijst een spreidingsfactor van bijna 3 tussen de uitersten op een zeer lage betrouwbaarheid van deze modellen. Bovendien valideert geen enkel auteur zijn resultaat.
Scafetta deed de validering wel en verdeelde deze CMIP6 ECS range op in 3 gelijke delen en berekende vervolgens voor ieder model afzonderlijk de bijhorende temperatuurreeks. Die temperatuurreeksen werden uitgezet in onderstaande figuur en vergeleken met de temperatuurreeksen bekomen met metingen via satelliet en thermometer.
Duidelijk is dat met dalende ECS-waarden de modellen resultaten steeds meer naar de metingen naderen. Hadden er CMIP6 – modellen bestaan met een 0< ECS<1 dan kwamen de modellenberekeningen waarschijnlijk goed overeen met de metingen. Dat toont aan dat zelfs de klimaatmodellen gevalideerd aan de metingen aangeven dat 0< ECS<1, een conclusie die het IPCC nooit zal willen toegeven want het is de essentie van hun bestaan!
De akkoorden van Parijs
Het akkoord van Parijs uit 2015 stipuleert dat de temperatuurstijging onder menselijke invloed onder 1,5°C moet blijven.
Hierboven is aangetoond dat uitgaande vanuit diverse wetenschappelijke invalshoeken alsook het valideren aan metingen en observaties van de IPCC-klimaatmodellen wetenschappelijk kan gesteld worden dat 0 < ECS <1. Een beter cijfer geven kan momenteel nog niet gegeven worden, maar het feit dat er nu een bovengrens ECS = 1 bekend is, is voldoende om definitieve conclusies te kunnen trekken.
Onderstaande tabel levert de berekeningen van de temperatuurtoename als gevolg van de CO2 toename voor zowel de extreme ECS = 1 waarde alsook ter vergelijking een informatieve arbitraire waarde van 0,3, en dit in vergelijking met de IPCC-aanbevelingen.
Blijkt dus dat de impact van CO2 op de temperatuur voor een ECS=1 eind vorig jaar een temperatuuraandeel heeft van 0,47°C op de “officiele” 1,2 °C in de gemeten temperatuurstijging en bij een ECS van 0,3 is dit slechts 0,14°C (er is dan ook een temperatuur effect van 0,73 resp. 1,06°C te wijten aan andere factoren zoals geothermie, zon, wolkendekking…) Voor 2100 zouden de cijfers oplopen tot 0,78 resp. 0,23 °C.
Deze waarden liggen nog steeds ver beneden de limiet van de Parijs overeenkomst. Er is dan ook geen nood noch aan decarbonistatie noch aan een energietransitie en het uitputten van de aardse bronnen.
Eric Blondeel.
Het IPCC blijft zich in fantasie wentelen door de onhoudbare waarde van ECS=3 aan te houden, en heeft op COP 28 in Dubai zelfs een nog extremer standpunt ingenomen, namelijk “Business as Usual “, afgekort BAU, die momenteel een CO2- impact zou geven van 1,42°C tot 2,37°C. Dat zijn waarden die heel veel hoger liggen dan de werkelijk gemeten waarden. Derhalve zijn ze onmogelijk, tenzij het IPCC kan aangeven waar in de atmosfeer een koeling optreedt om de feitelijk vastgestelde lagere meetwaarden te verklaren.
Nog erger, voor 2100 stijgen deze waarden naar 2,35 en 3,92°C. Op de COP 28 werd zelfs 6°C toename uitgesproken in de onderstelling van CO2 waarden oplopend tot boven 600 ppm.
Dit zijn allemaal dystopische cijfers die het IPCC onmogelijk hard kan maken. Maar wel aan de basis liggen van het gevoerde energiebeleid!
***
Bron: Dwarsliggers hier.
***
Een positief bericht op teletekst. CBS. Ik durf mijn sceptische houding bijna niet meer te demonstreren,
Je zou haast geloven dat ze het gaan redden.
Maar, ik blijf voorzichtig, want ik blijf die statistieken over stroomverbruik en hernieuwbare productie onleesbaar vinden.
Is energie en stroom hetzelfde?
Is die 35% nu van de hernieuwbare productie of van de totale energie-productie?
Is die 12% nu minder fossiel, of minder van het totale verbruik?
En is dat het totale verbruik huishoudelijke energie of is dat het totale energieverbruik – inclusief koeienstallen en bagageafhandeling op Schiphol dus?
En wat doet dat met de beprijzing?
Daarnaast, we hebben in 2024 meer stroom geëxporteerd dan geïmporteerd.
Dus van de zonnedaken importeren mag niet maar … (ik voel dat wel aan hoor, maar toch: “schoonheidsfoutje” in de transitie?)
En wordt het elektrisch rijden dan het knelpunt of zijn er andere/meer knelpunten?
Hebben we het nu over vooruitgang of over windhandel?
Die cijfers lijken in ieder geval geen last te hebben van windstilte en donkere tijden (zoals een kabinetsformatie die maar niet op gang wil komen).
Jon Stossel heeft hier recentelijk nog over gesproken. Zie https://heartlanddailynews.com/2024/03/john-stossel-renewable-energy-scam/
Zie ook https://www.climategate.nl/2019/11/duurzame-misverstanden/
Eddie,
Beide links bevestigen alleen de niet-cijfermatige beoordeling van zon en wind, met de bekende sceptische redenering en argumenten.
De CBS-cijfers suggereren een succes story, in ieder geval op weg daarheen.
Kan ik die percentages vergelijken of gaan die over appels en peren?
Is het energie of stroom, en betreft het alles – bedrijfsmatig én huishoudelijk – of is het alleen huishoudelijk, particulier dus?
Hetzelfde probleem als ik had met de plaatjes en cijfers van Martien Visser op X (tenminste, toen ik nog twitterde).
Leonardo,
Kan je een link insturen van die CBS gegevens
Ik heb het van teletekst (pag. 108). Maar ik heb de link naar CBS, en die ook bekeken (ik kom daar niet allemaal dezelfde cijfers tegen).
Maar wel dezelfde twee zeer dubieuze opmerkingen.
1) Zon en wind zou goedkoper zijn: dat heeft natuurlijk alles met de prijspolitiek te maken en niets met de kosten gereed product.
2) Productie van energie uit kolen is omlaag gegaan en dat zou komen doordat de stroom van zond en wind goedkoper is – om meerdere redenen een onzin-argument. Hoe die 35% meer renewable gezien moet worden in verhouding tot die 12% minder fossiel wordt ook niet toegelicht.
https://www.cbs.nl/nl-nl/nieuws/2023/38/bijna-helft-elektriciteitsproductie-uit-hernieuwbare-bronnen
De CBS cijfers:
https://opendata.cbs.nl/statline/#/CBS/nl/dataset/84575NED/table?dl=A19F8
het cbs , even de data aanpassen als het niet uitkomt .
””
Conform internationale codeerrichtlijnen werd vanaf begin 2021 hartstilstand zonder rapportage van de oorzaak (ICD-10 code I46.9) gecodeerd als onbekend (ICD-10 code R99). In voorgaande jaren werden deze overlijdens echter onder de groep hart- en vaatziekten geplaatst.
””
https://www.cbs.nl/nl-nl/nieuws/2022/30/3480-mensen-overleden-aan-covid-19-in-eerste-kwartaal/doodsoorzaak
Hoe doen ze dat met de andere gegevens.
Ik geloof daar allemaal niets van Leonardo, die cijfers zijn altijd op zeer slinkse wijze opgesteld.
In een volgend bericht kun je het tegenovergestelde verwachten.
CBS is onze meest betrouwbare bron van informatie!
Bas, laat me niet lachen man. Ik doe verschillende onderzoeken op verschillende gebieden maar die getallen kloppen nooit. Dat zelfde geldt ook voor de EU, VN (bevolkingsaantallen zijn van oudere jaren verschillend met een nieuwe uitgave. Ik vind dat overigens wel een prestatie die vermeldenswaard is. Dwz bevolking 1978 in versie 20221 is anders dan in versie 2023. Dan veranderen ze iedere keer van formaat en landen normeringen. De ene keer staan de jaren vertikaal, de leeftijden horizontaal, dan weer de jaren horizontaal, de bevolkingsaantallen totaal vertikaal. Dan staan de landen weer alfabetisch!
Bij pensioenen is het nog erger daar is geen chocola van te maken ook zijn ze nog 3x van instituut veranderd, CBS, DNB, Statline een puinhoop is het om over de berekeningen maar te zwijgen. Oversterfte ook een puinhoop overal waar ik cijfers van zoek is dezelfde puinhoop. CO2 uitstoot grote verschillen met andere instituten die dezelfde getallen moeten produceren. EDGAR database van de EU over CO2 uitstoot waarvan de getallen van 1990 anders zijn in een nieuwere versie. Ik zal het antwoord niet vermelden dat ik kreeg nadat ik dit gemeld had bij de EU.
De database van de WHO VAERS en die in Upssala WHOUMC de Vigi-database waar opeens miljoenen records uit zijn verdwenen. In 1 jaar 8 miljoen registraties.
Dus Bassie je lult uit je nekharen, informeer je eens goed dat geldt overigens voor alles dat je zegt. Je zou zo een opvolger van Rutte kunnen worden die stond ook de hele tijd keihard te liegen.
Het CBS zou alle gegevens in zo’n format kunnen gieten zodat elke burger op eenvoudige wijze kan volgen hoe ver we zijn met deze “transitie”.
Het zou een “kind kan de was doen” grafiek kunnen zijn.
Maar in plaats daarvan goochelen ze net zo lang met samengestelde cijfers en tijdvakken zodat je een afgestudeerd wiskundige moet zijn om er wat van te maken.
En onze fake media doen er nog een schepje bovenop door met deze brij een compleet bullshit verhaal te maken.
Maar de burger is snel tevreden want een kort “het gaat goed hé, met de transitie” bij de koffieautomaat en het bericht heeft zijn werk alweer gedaan.
De directeur gooit er nog een schep bovenop, we zijn op de goede weg, maar we zijn er nog niet, we moeten de schouders er onder zetten en vraagt nog wat extra subsidie aan.
En zo profiteert iedereen van complete nonsens, dat is groen-economische niveau in dit land.
@Cornelia,
De cijfers zijn oké maar de presentatie en de details zijn hopeloos in vergelijking met Dld (gemaakt door Fraunhofer Freiburg):
https://www.energy-charts.info/charts/energy_pie/chart.htm?l=de&c=DE&interval=year&source=public
Bovendien zijn hun gegevens vaak up-to-date tot op de dag.
Het ministerie kan hen toch vragen om ons te helpen?
Nu komen wij knullig over…
Bas, zie ook boven maar je vertelt weer onzin want in Duitsland is het hetzelfde als bij ons in Nederland. Ik maak ook gebryuk van het RKI maar daar is het niet veel beter dan bij onze RIVM die ook staan te liegen vooral als ze het over modellen tijdens de Covid hadden. Dat waren sheetjes in Excel van een boerenkneuterigheid van het ergste soort dat was ook een van de reden dat ze hun “modellen” niet wilden geven want die hadden ze niet en het zou ook een blamage zijn. Ik heb ervaring met het RIVM gehad maar wat ouderwets de buitenkant van het gebouw was, zat ook binnen. Ik was met toxisch onderzoek bezig en zei tegen de vrouwelijke directeur dan moeten we maar een visjes proef doen zij wist niet wat dat was, dat is de stand van de techniek daar.
Uiteindelijk heeft het RIVM aan het eind van de pandemie kontakt op genomen met de UvA WI om over echte modellen te praten.
Al onze zgn instituen falen op het ogenblik maar dat is helaas een wereldwijd probleem!
Leonardo
Ik kies al jaren voor “windhandel” met de bedoeling se grote macht van de fossiele industrie te breken en daarvoor in de plaats de macht van de media door eenzijdige berichtgeving te versterken, Zodat burgers dagelijks kunnen worden geïndoctrineerd door hen allen de gewenste “informatie” aan te bieden. De corruptie van de macht.
Om Frans te gerieven wil ik nog wel even aanvullen dat het artikel het voor leken net iets uitgebreider uitlegt dan Happer. Maar dat is dan ook een wetenschappelijk rapport vooral voor wetenschappers die enig benul hebben van hoe de warmte uitwisseling verloopt. Het vergelijk met de woestijn maakt het nog inzichtelijker. Zo ook de bijna verzadiging.
Uiteindelijk blijft dan vooral het totale woestijn oppervlak de plaats waar CO2 door het deels ontbreken van grote hoeveelheden waterdamp nog enig effect heeft als ik het goed begrijp.
Duurzame bronnen?
En daar hoort houtige biomassa ook bij? En biomassa uit afval? Bijvoorbeeld het restafval uit Italië?
Klinkklare propaganda. Door wie werden de cijfers aangeleverd en door wie gecontroleerd? Door Jetje zeker.
Peter,
Alleen door de EU gecertificeerde houtige biomassa hoort daar bij.
Dus ook houtsnippers uit de Baltische staten en de VS.
Dat EU certificaat krijgt de boseigenaar alleen als hij kan aantonen dat hij minstens zoveel bomen aanplant als oogst.
AVI’s krijgen betaald voor alle opgewekte energie, voor hun is afval de brandstof, net als kolen, dat betekend dat als er in ons land onvoldoende is ze het gewoon “kopen” in andere landen, het is gewoon een kostenplaatje.
Ik ga er zo vanuit dat het afval in Italië met geld toe krijgen, immers daar kost het inzamelen ook geld, dan verdienen ze twee keer, eenmaal met het inzamelen, en nog een keer bij verbranden, ze moeten alleen de vervoerskosten er af trekken.
Als je die afval wereld een beetje kent…. het hangt van bedrog en subsidie aan elkaar, en iedereen doet er aan mee, de gemeente verdiend er op, de vervoerders verdienen er op en de afvalverwerkers verdienen er op.
Nou weet je meteen waar die afvalkosten uit bestaan, vroeger koste een ton afval verwerken 68 gulden, tegenwoordig gaat het vlot over de 300 euro per ton.
Als een producent, zoals je stelt, aanrommelt dan verliest hij zijn EU certificaat en is zijn opgewekte stroom niet meer groen!
De EU heeft inspecteurs die er op toezien dat er volgens de hernieuwbare richtlijnen wordt gewerkt, ook in USA, enz.
En het herwinnen van dat certificaat is bijna onmogelijk (de inspectie vertrouwd die producent immers niet meer, en oplichters geef je geen certificaat)…
Dus dat zal een boseigenaar of centrale eigenaar niet snel doen. Alleen als hij op het punt van failliet gaan staat.
Bij het woord ‘certificaat’ moet ik lachen, want dat is synoniem voor zwendel, oplichting en corruptie. Follow the money.
Gecertificeerd?
Als je ergens een corrupt gewenst label aan hangt zeker.
Anders dan een paspoort of rijbewijs, kun je een hernieuwbaar certificaat niet namaken omdat dat geen papier is.
Natuurlijk kan een individuele inspecteur corrupt zijn, maar dan komt een volgende EU inspecteur uit een ander land en krijgt die eerste, corrupte inspecteur geen opdrachten meer….
Cornelia, ik ben bekend met die handel maar het meest wordt ermee verdiend om er alleen maar mee rond te rijden. Dat is een rotte mand met appelen. Het zgn afvalverwerkings complex.
Los van mogelijke interpretaties en definities: wat dacht je van de voorrang van ‘hernieuwbaar’? Dan is het toch logisch dat op het eind van de rit wind beter uit de bus komt dan kolen. Niet het opgesteld vermogen doet er toe, de voorrangsrgel is bepalend.
Kun je aangeven waar die “voorrang van hernieuwbare” door ons elektriciteitsnetwerk wordt uitgeoefend?
Daar is geen sprake van.
Alleen afnemers van stroom kunnen bepalen van wie ze de stroom kopen….
Ook groene stroom producenten mogen hun stroom niet aanleveren aan het net als die stroom niet is gekocht!
Bas, er is een verschil tussen het inkopen van stroom en het leveren van stroom. Kopen doe je op de markt met Euro’s, leveren doe je op enig moment in Kw(h). Die twee zijn volledig ontkoppeld. Wel krijgen de leveranciers van ‘hernieuwbaar’ het voordeel van voorrang. Als dat afgechaft zou worden, moet je eens kijkn of nog iemand zijn geld in molens of panelen steekt. Het CBS meet alleen maar het resultaat in output/jaar. (Kwh)
Het verschil tussen de papieren werkelijkheid van certificaten en de realiteit van Kwh, is het speelveld van de ‘handelaren in energie’.
Als jij de goegemeente kunt laten geloven dat ‘Stroom van Bas’ beter is en voorrang moet krijgen, dan loop je binnen. Omdat er twee werkelijkheden zijn geschapen. Dat snap je toch wel?
@nou,
“Wel krijgen de leveranciers van ‘hernieuwbaar’ het voordeel van voorrang.”
Omdat dat een botte leugen is:
– wordt er door fossiele opwek, e.a. niet geklaagd over voorrang…
– zie je regelmatig windmolens stilstaan bij goede wind (als je je ogen gebruikt). De eigenaar kan z’n molen niet laten draaien omdat hij de danopgewekte stroom niet heeft verkocht.
Het is technisch/juridisch overigens ook lastig om iemand voorrang te geven.
Ga je dan bijv. een gascentrale verbieden te produceren hoewel die zijn geproduceerde stroom heeft verkocht en dus geld wil zien.
Wie gaat dan de producent van de wind stroom betalen? enz.
De kostprijs van stroom opgewekt via wind & zon is inmiddels zo laag geworden, dat ze fossiele en kern opwek veelal weg concurreert.
Daarom willen de eigenaren van kerncentrales in Dld hun centrale helemaal niet meer opstarten.
Gaat ze alleen maar veel geld kosten.
Jij schrijft: ‘Het is technisch/juridisch overigens ook lastig om iemand voorrang te geven.’ Dat is het NIET. Hernieuwbaar krijgt voorrang, dat staat in de wet. Wat marktpartijen verder doen, daar bemoeit de overheid zich niet mee. Voorbeelden: de minister kan bepalen of een kolencentrale moet stoppen of terugregelen. De minister bepaalt hoeveel molens opgesteld moeten of mogen worden. Let wel: NIET de producenten.
De molenaar krijgt gewoon voorrang, dat staat in de wet. Of dat op dat moment wel kan, bepaalt de netbeheerder, anders wordt het een rommeltje. Dat is de hektiek van de werkelijkhetd. De papieren werkelijkheid van juristen en economen is geduldiger………..
Bas, nog een aanvulling. Jij eindigt met….. ‘Daarom willen de eigenaren van kerncentrales in Dld hun centrale helemaal niet meer opstarten.
Gaat ze alleen maar veel geld kosten.’ Zo is het inderdaad; het is een kwestie van geld geworden, terwijl het een kwestie van zekerheid, betrouwbaarheid of veiligheid zou moeten zijn., en een beetje van kosten. De ratio dus.
De groene meute is er in geslaagd, m.b.v. economen en juristen, om er een kwestie van geld van te maken. En dat zit nog wel even in de weg.
Via het geld kunnen eigenaren van kerncentrales zulke domme dingen zeggen, waavan ik zeker weet dat het tegen hun geweten indruist. Jammer. Hun argument zou moeten zijn: ‘jullie Groenen willen toch ook CO2 vrije stroom? Nou dan, waarom is stoppen nu ineens een dure beslissing geworden?”. Denk daarover eens na.
bas:
“Kun je aangeven waar die “voorrang van hernieuwbare” door ons elektriciteitsnetwerk wordt uitgeoefend?“
Als de zon schijnt en de wind waait.
@Hans,
Als de zon schijnt en de wind waait dan willen die exploitanten hoe dan ook hun stroom verkopen omdat hun kosten niet lager worden als ze geen stroom leveren.
Dus zakt de prijs van stroom naar nul of zelfs negatief op de beurs.
En dat zien ze in Dld al jaren ruwweg 300uur/jaar en is vorig jaar in NL ook aan de orde geweest…
@NoudV,
“Hernieuwbaar krijgt voorrang, dat staat in de wet.”
Beter lezen. Niet op de stroombeurzen in W.Europa (EPEX) en daar gaat het om bij de verkoop van stroom.
IK denk dat je prijsgaranties (de overheid garandeert bij onshore wind & zon tijdelijk een minimum prijs gemeten over een jaar, meestal de eerste 12jaar) verward met voorrang.
Opwek van stroom is altijd primair een zaak van geld (=kosten) verdienen geweest, waarbij leveringszekerheid en veiligheid randvoorwaarden (zouden moeten) zijn.
Je ziet dat kernfanaten en de overheid bij kerncentrales veiligheid als randvoorwaarde laten vallen. Ze vinden lagere niveaus van veiligheid al voldoende…
En dus draait Borssele nog steeds hoewel:
– Borssele bij de Europese stresstest na Fukushima (145 onderzochte kerncentrales) het slechtst scoorde met 11 veiligheidsgebreken…
– duidelijk is dat een 9/11 aanval tot een grote ramp gaat leiden met >100.000 burgerdoden vanwege de radioactiviteit gezien de hoge bevolkingsdichtheid alhier en de heersende winden…
Ik ben niet happig op snelle ontruiming om gezond te blijven…
(historisch gemeten 1% kans in 50jaar zijnde de levensduur van een kerncentrale)
Bas, je hebt het weer mis want inderdaad renewable heeft voorrang op het net daarom worden die particulieren ook afgekoppeld.
Bas, de kc in Borssele is berekend op het neerstorten van een 747. De kans dat dat gebeurt is bijna 0.
Zonnestroom is gestegen met 25% naar 28885 mln kWh
Windenergie is gestegen met 16% naar 21173 mln kWh
Uitvoer is nu 25206 mln kWh
Elektriciteitprijs 2021 22 cent
Elektriciteitprijs 2023 35 cent
De percentages 35 en 12 procent ben ik niet tegengekomen.
Zonnestroom en windenergie was ongeveer de helft van de stroomvoorziening. Echter de helft daarvan is weer geexporteerd. Dus dat schiet niet echt op.
De elektriciteitsprijs is wel flink hoger geworden. De elektriciteitprijs van kolen is ongeveer 17 cent
De kostprijs van elektriciteit opgewekt via wind en zon doet er helaas niet toe omdat je nu eenmaal stroom wil hebben wanneer het jou uitkomt. Dus moet er altijd een backup zijn.
De stijging van de elektriciteitsprijs is vanwege:
– het wegvallen van goedkoop aardgas (Oekraïne). Het dure aardgas produceerde vorig jaar desondanks nog 38% van onze stroom.
– het te kleine aandeel (=50%) van hernieuwbare in onze stroom productie.
De stroomprijs gaat echt sterk dalen als hernieuwbare >80% van onze stroom produceren.
Dat is met het huidig tempo van de transitie in ~2028.
Bas,
In sommige tijden is de elektriciteit al voor 100% door zonne en wind energie. Meer van dit alles maakt de ellende niet beter. Met alleen kolencentrales is de elektriciteit goedkoper en betrouwbaarder
In tijden met 100% door zon & wind elektriciteit is de elektriciteit op de beurs extreem goedkoop omdat wind & zon nauwelijks marginale kosten hebben.
Neem een dynamisch contract dan kun je daar ook van genieten.
Ook kolen centrales kunnen niet meer concurreren tegen opwek middels wind+zon+opslag… Zelfs hun marginale kosten zijn al te hoog.
Het is een van de belangrijkere redenen dat de grote kolencentrale op de Maasvlakte zo vaak stilstaat.
Bas, je hebt weer gelogen want die aardgasprijs was voordat de Oekraine oorlog begon al gestegen, heeft hier dus niets mee te maken. Nee dat is geheel door de incompetentie van de EU elite veroorzaakt en later door hele domme sancties nog duurder geworden, fijn zo’n elite die denkt dat ze het beter weten dan het volk. Sancties zijn acties van hele over het paard getilde arrogantefiguren die dit uit zwakte doen en daarna een speelbal zijn van de wereldhandel omdat iedereen weet dat ze tekorten hebben. Het domme van sancties is dat je de ander dan dwingt om na te gaan denken dus heb je er een concurrent bij haha en wat heeft die het spel goed gespeeld. Sancties opleggen aan een land met de grootste wereldvoorraad van hele belangrijke grondstoffen is zelfmoord plegen. Daar wordt ASML straks ook de dupe van en zal falliet gaan.
Fantastisch zulke elite en bondgenoot USA. Het verstandigste voor Nederland zou zijn zowel uit de NATO, EU, WHO, UNO, alle NGO’s, etc. te stappen of subsidies te verstrekken.
Die producties zijn leuk maar in de meeste gevallen loopt die energie a- synchroon en moet verkocht worden voor een relatief hoge negatieve prijs en ‘s avonds moet deze weer duur teruggekocht worden. Ontzettend robust energiesysteem, moet door politici bedacht zijn dat kan niet anders.
Het spijt mij maar dat gasmengsel heeft zeer weinig invloed,
Komt ie weer : P = λ•A•ΔT/d
P is ongeveer 300 W/m2 x A m2
ΔT=288 K
d laten we zeggen 10000 m
λ=300/(ΔT/d) =300•d/288=10416 W/mK.
De λ van lucht is 0,024 W/mK.
Dat verschil is zo erg dat je kunt stellen dat de samenstelling van de lucht er niet toe doet , waarschijnlijk omdat de effecten van turbulentie en convectie van overweldigend belang zijn voor het koelen van de aarde.
De isolatie van de aarde met stilstaande! lucht heeft dan een dikte nodig van:
P •A= λ•A•ΔT/d
P•A•d=λ•A•ΔT
d=(λ•A•ΔT)/(P•A)
d=λ•ΔT/P=0,024 W/mK • 288 / 300 W/m2 = 0,023 meter
T’is natuurlijk d vraag of iemand het begrijpt wat ik hier neergezet heb.
Leonardo, als ik dat met onze buren Duitsland vergelijk komt het me zeer bedenkelijk over met deze getallen. Ik vraag me af of dat niet de de stroomproduktie is want de stroomafname is veel minder. In Duitsland is het 3% terwijl ze daar erder begonnen zijn dan wij in Nederland en prof Hans Werner Sinn noemde het de “ Energiewende ins nichts”. De opwekking is a-synchroon met de levering. Daarbij neemt de wind volgens Alexander Bakker van het KNMI met 1% per jaar af. Het rendement van wind kan sowieso niet hoger dan ca 59% (Betz factor) worden. Daarbij is de energie afhankelijk van de windsnelheid tot de derde macht, als de windsnelheid met de helft afneemt, neem de energie met een factor 8 af. Daardoor krijg je ook gigantische wisselingen die allemaal door conventionele centrales moeten worden bijgeregeld zonder backup hebben wij geen stroom. Vroeger moets het net 3 keer per jaar gebalanceerd worden. Laatst vertelde een ingenieur in Duitsland dat het nu 39.000 keer per jaar moet gebeuren. Verder zei hij dat we vorig jaar door het oog van de naald zijn gegaan.
We moeten nu allemaal geldverslindende maatregelen nemen om thuis stroom geleverd te krijgen omdat een stelletje incompetente elite politici hebben besloten om dit falende systeem onder het mom van groenestroom te moeten gaan uitvoeren. Wind en zonneenergie is gratis volgens die figuren. Alle landen die aan deze onzin meedoen hebben een stroomprijs van minstens 30-40 ct/kWh. Voor deze onzin was dat minder dan de helft. Die Fransen betalen nu ca 17 ct/kWh omdat ze ca 50 kc hebben. Dan nog steeds volhouden dat het gratis is, het wordt nooit gratis maar ja er zitten in die kamer ook maar 5 beta figuren die anderen figuren hebben nog nooit een echte baan gehad zijn van school de politiek ingegaan en dan hebben er een heleboel “bestuurskunde gestudeerd” hoewel je daar ook niets van merkt want het is een bestuurlijke chaos.
“Het opvoeren van het vermogen van windmolens op land en zee” , mij komt deze zin over als dat we de wieken harder hebben laten draaien . Hoe dan denk ik , door meer stroom op de generator te zetten zodat ie harder draait? Of een verbloemde manier om maar niet te hoeven zeggen dat er veel meer van die ondingen zijn geplaatst? Vorm van verwoke-isering van onze maatschappij!
Door windmolens bij te plaatsen neemt het totale vermogen toe. Door zwaardere windmolens bij te plaatsen neemt het gemiddelde vermogen toe. Zo moeilijk is dat toch niet? Het heeft niks met ‘woke’ te maken. Wel kun je te maken krijgen met ‘wake’ , de windmolens komen meer in elkaars windschaduw te staan.
Bart Vreeken
Ik verbaas me er nog steeds over dat een ecoloog iets heeft met zonneakkers en met windturbines. Maar mogelijk ben je de Vreeken van het valse trollerige soort.
“Ik verbaas me er nog steeds over dat een ecoloog iets heeft met zonneakkers en met windturbines.”
Ik ben helemaal geen fan van grote aantallen. Dan neemt de efficiëntie af door verminderde inpasbaarheid in het net. De verdere nadelen zijn bekend.
Ik reageerde omdat ik me stoorde aan het opzettelijk verkeerd begrijpen door Dirk. Dat gebeurt steeds in discussies over klimaat(beleid) en dat zorgt voor een vervelende sfeer.
Vreeken als jij zo slim bent dan leg me je dubbelzinnig antwoord eens uit van jou.
Door windmolens bij te plaatsen neemt het totale vermogen toe. Door zwaardere windmolens bij te plaatsen neemt het gemiddelde vermogen toe. Zo moeilijk is dat toch niet?
Je zegt in principe 2 molens bij plaatsen neemt het totale vermogen toe, maar een molen met het zelfde vermogen neemt het gemiddelde vermogen toe, knap hoor die uitspraak.
Uit alle molens komt een gemiddeld vermogen naar mijn mening, maar ik kan me vergissen.
Het nieuwe woord voor de van Dale 2024 is geworden; roffel, roffel, roffel…. “Windschaduw”
Om significante benadeling voor achter de wind staande naburige molens te vermijden worden:
– Molens op minimaal 5x de rotor diameter van elkaar geplaatst (op zee vaak meer omdat we daar meer dan genoeg ruimte hebben)
– De eerder aan de wind staande molen (de voorste molens) iets scheef gesteld zodat het zog tussen de achterstaande windmolens door gaat.
Gevolg is dat de achterstaande windmolen gemiddeld maar een paar procent minder produceert.
Dat bijstellen van de stand van de windmolen (ook de vaanstand van de wieken) wordt geregeld door de windmolen computer op basis van windrichting, -snelheid, -stabiliteit, en de commando’s die de windpark computer hem geeft.
De windpark computer dirigeert de stand van de windmolens in het park zodanig dat de productie maximaal is, of (vaker) overeenkomt met de hoeveelheid stroom die de eigenaar heeft aangegeven dat hij moet produceren. Dat is de som van de hoeveelheid verkocht, gecorrigeerd voor de hoeveelheid om de batterij van het park op te laden/ontladen.
Dus ja was het echt.
Dan is het nog erger met je gesteld dan ik al dacht. Hoe kan een ecoloog nota bene voor horizon- en milieuvervuilende turbines en zonneakkers zijn. Maar daar laat jij je liever niet over uit. Ook een fan van houtige biomassa?
Zeker net als Timmermans die het in dat geval over sprokkelhout heeft. De Dwaas.
@Peter, Omdat de meeste alternatieven schadelijk zijn voor onze gezondheid of die van onze nakomelingen!
https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/12899207/
@Peter,
Omdat de meeste alternatieven schadelijk zijn voor onze gezondheid of die van onze nakomelingen!
https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/12899207/
Theo, Bart heeft gelijk in het ene geval is het X/10 en in het andere geval is het X/15.
Jullie vergeten allemaal de wind en de wet van Betz.
Om de wet van Betz komen jullie allemaal niet omheen.
Daarbij komen nog eens de mooie getallen die de generator maximaal kan leveren, maar is dit dan ook nog met de rotorbladen gemonteerd, allemaal vragen die niemand controleert.
Mooie getallen zeggen niets bij aangedreven natuur-stroom, en helemaal niet voor de toekomst.
Dus die cijfers allemaal zijn verwaarloosbaar voor een groot gedeelte.
Maar als de natuur eens goed gezind is schrijven de kranten, er is nog nooit zoveel groene stroom opgewekt, geweldig niet, zet de centrales maar eens uit, kijken hoe lang de boel stand houdt.
Omdat er zoveel molens en zonnepanelen worden geïnstalleerd, hoeft de natuur ons niet goed gezind te zijn om
toch voldoende elektriciteitsproductie middels wind & zon te krijgen.
Bovendien spelen im- & export van stroom ook een significante rol.
Dus was de netto stroom productie vorig jaar 0,3% lager dan in 2021, terwijl de consumptie 7,9% lager was dan in 2021.
In 2023 produceerde
Wind 23% van onze totale productie (offshore 9%, onshore 14%).
Zon 21%
biomassa 6%
Hernieuwbare produceerde dus 50% van onze geproduceerde stroom.
Oftewel 56% van onze consumptie (wij hadden een behoorlijk export overschot).
Theo,
Ik vind 50% van de netto productie niet verwaarloosbaar.
Gresnigt,
Je begrijpt me verkeerd, ik heb het over de wet van Betz.
De mooie piek rendementen wat ze vertellen komen in de praktijk amper voor, dus verwaarloosbaar, en over de wet van Betz kun je nooit overheen hoe hard je ook probeert.
Als van hernieuwbaar afval en biomassa centrales worden afgetrokken hou je weinig over, en zo is die hele CO2 gestuurde energie transitie feitelijk terug te brengen naar een administratieve afhandeling.
Theo,
Ik begrijp niet wat je bedoelt met piekrendementen?
De wet van Betz geeft aan hoeveel % van de wind energie door het rotorvlak je kunt benutten (~60%) dat is aardig maar niet relevant. Immers windenergie is gratis…
@Cornelia,
Nee.
Alleen windmolens+zonnepanelen produceerden vorig jaar al 42% van onze netto stroomproductie in het openbare net.
Daar zit maar een klein deel van de stroomproductie bij van zonnepanelen op daken, enz. Omdat die stroom grotendeels direct wordt geconsumeerd en nooit de meters in het openbare net bereikt!
Ja windenergie is gratis als een kind met zijn stokje met een kermis-molentje rent rent tegen de wind in daar heb je volkomen gelijk in.
Dat is dan 42 : 5 = Ca 8% van de totale energievoorziening. En dan ook nog op het moment dat je dat het minst nodig hebt.
@Peter,
Waarom begin je nu over het totale energieverbruik?
Kerncentrales wekken ook alleen elektriciteit op.
Overigens gaat zo ongeveer alle energieverbruik elektrisch worden (elektrische warmtepompen en auto’s in plaats aardgas en benzine slurpers).
Omdat elektrisch 4x zo efficiënt werkt gaan we niet veel meer nodig hebben!
Gefundeerde ruime schattingen komen op ~240.000GWh/a
Theo, je hebt het over Betz maar die speelt een rol in het overall rendement en dat is een ander verhaal. Het totaal rendement van het systeem kan nooit meer dan 59% worden. Daarom zijn de getallen van Bassie niet correct hij vergeet namelijk die 61% met 59% te vermenigvuldigen dus het rendement van het systeem is 0,61*0,59=0,36 of 36%. Bas met zijn uitspraken dat ze bijna bij de rendementen van een kc komen, zijn ook lulkoek daar kan je nooit bijkomen.
@Dirk,
“Het opvoeren van het vermogen van windmolens op land en zee” , mij komt deze zin over als dat we de wieken harder hebben laten draaien .”
Meer vermogen = langere wieken = langzamer roteren terwijl de snelheid van de tip maar weinig toeneemt (vanwege de wrijvingsverliezen).
Voordeel is dat de wieken de energie uit hogere luchtlagen halen, en hoger in de lucht waait het niet alleen wat harder maar vooral meer en constanter.
Offshore is de minimum grootte van nieuwe windmolens aan het migreren naar 15MW (18MW wordt al aangeboden door de Chinezen).
Onshore kan dat niet goed omdat de wieken en de gondel te groot zijn om over land te vervoeren.
Met het toenemen van de grootte neemt ook de Capaciteit Factor (CF) toe. CF=de gemiddelde productie / de maximale productie.
Deels vanwege de grotere hoogte, deels ook vanwege geavanceerdere regelingen. Bijv. LIDAR waardoor de windpark & windmolen computers windvlagen & -stiltes zien aankomen en de molen(s) daarvoor kunnen optimaliseren.
Op de Noordzee zijn CF’s >61% goed haalbaar met windmolens van 15MW.
Dat begint in de buurt te komen van onze kerncentrale die tussen 2010 en 2020 een gemiddelde CF van 82% haalde.
Helemaal als je het op windpark niveau bekijkt en verschillende windparken samen neemt omdat de wind niet overal gelijktijdig minder/meer is.
Theo, Bas heeft het steeds over geproduceerde energie maar dat zegt helemaal niets. Als er niets wordt afgenomen moet die geproduceerde energie voor een negatieve prijs aan bv Noorwegen verkocht worden en ‘s avonds weer voor een dikke prijs teruggekocht worden, dit is inderdaad windhandel.
De energie moet uiteindelijk uit de wind komen dus vroeg ik mij af. Zit die energie wel in die wind met in achtname van het werkingsgebied van de windmolen want dan is er te veel energie in de wind. Hiervoor heb ik een meetstation genomen dat in de Noordzee staat ten NW van Den Helder. In vele gevallen is die energie niet. Ik heb het hele spectrum meegenomen en dat grafisch weergegeven. Het zijn windsnelheden per 10 minuten, het zou nog mooier zin om dat continu te meten maar die heb ik nergens kunnen vinden. Dit zelfde heb ik voor zonne panelen gedaan. Ik zal het tzt nog weer eens opzoeken. Ik zou ook eigenlijk de realtime gegevens van de energie afname moeten hebben in ieder geval over dezelfde tijdsperiode dat is nog leuker.
Kan iemand mij vertellen waar ik die gegevens kan vinden met een link. Nog mooier zou zijn als dat van alle windparken op zee zou zijn. Ik ben benieuwd!
Weer een mooi artikel dat laat zien hoe we beduveld worden door de grote organisaties als IPCC waar regeringen hun informatie weg halen en in de totale alarmfase belanden en de schuld bij de burgers legt, met de woorden wij zijn er vanaf.
Er gebeurt helemaal niets wat normaal ook niet zal gebeuren, laat je niet gek maken, ze zijn alle uit op onze poen.
Kijk eens naar die uitzending met Marcel Crok van gisteren, dat zegt toch alweer genoeg hoe het ervoor staat.
We worden heden nog steeds bedrogen in deze wereld, het zijn net autohandelaren, die zijn ook nog steeds niet te vertrouwen op een paar uitzonderingen na, charlatans.
Vooralsnog ontwikkelt de opwarming zich zoals door het IPCC aangegeven….
Bovendien is totaal onduidelijk of het artikel wel klopt. Vooral omdat het nogal rommelig is.
Wij zijn geen weer & klimaat deskundigen.
Bassie, misschien toch nog het artikel boven de reacties doorlezen, kennelijk heb je dat verzuimd te doen om mij begrijpelijk reden omdat het niet overeenkomt met jouw belevingswereld cq narratief! Ook hier klets je weer uit je nekharen. Toch waarschijnlijk familie van Rutte! Je weet wat er op het verspreiden van misinformatie staat in de toekomst, ik zou maar wat voorzichtiger zijn want ze staan zo bij je voor de deur!
De energie transitie gaat lukken met een nieuwe batterij. Via onbekende organische stoffen wordt met zeefdruk een batterij geprint. Deze batterij werkt tevens als zonnepaneel. Batterijen die teven heel goedkoop zijn. Er is maar 15 miljoen eur nodig om de fabriek op te starten. En het is nog niet eens 1 april.
https://www.telegraaf.nl/financieel/1421411849/revolutionaire-biobatterij-van-organisch-materiaal-moet-gevaarlijke-lithiumbatterij-vervangen
Oh daar is de “ultieme” batterij weer, deze keer verpakt in een subsidieaanvraag.
Die oude batterij bestaat al 100 jaar, ze hebben een groot nadeel, ze zijn zwaar, milieuvervuilend, duur, en wegens de chemische processen ook een soort tijdbom.
De nieuwe batterij is er altijd een die goedkoop is, weegt bijna niets, en heeft een x maal grotere energie dan alle andere batterijen, bovendien is hij simpel te maken en is hij veel kleiner.
Deze verhalen komen elke vier tot zes maanden in het nieuws, het hoort bij de propaganda om NL aan de accu te krijgen.
Cornelia, ik heb een echte betere accu uitgevonden. Lichter en je hoeft hem maar 1 keer te activeren voor de rest van je leven, het is de zgn. Atoomaccu ja das even schrikken he!
Dit artikel heeft een hoog happer gehalte. En ik lees niets over de relatie van klimaatverandering en gaza. Een gelovige hoeft dit niet te lezen. Die heeft een goed werkend filter die dit allemaal tegenhoudt in de krant en op zijn facebook.
De link naar dwarsleggers werkt niet/
Artikel staat volgens mij niet op de site dwarsligger.
https://www.dwarsliggers.eu/index.php/component/finder/search?q=Eric+Blondeel&option=com_finder&Itemid=101
Klopt, het was reeds gepubliceerd in de nieuwsbrief
In de rubriek ‘Bas Weet Het Beter Dan…’
Vandaag een uitspraak van Boskalis topman in de Telegraaf: „We verwachten dat er komende twee jaar weinig gebeurt doordat investeerders momenteel afhaken. Het doel om in 2030 21 gigawatt van wind op zee te halen, heeft een grote knauw gekregen. Om dit plan op te pakken, zal de prijs van elektriciteit omhoog moeten. Anders komt het kostenplaatje eenvoudigweg niet rond. Iemand zal het moeten ophoesten.”
Kom op Bas, lees die CEO de les! Je kan het.
Zon en wind is 5 tot 7 maal duurder dan kolen of gas, dat weet Bas echt wel.
Hij wil alleen maar erg graag dat alles groen wordt en daardoor verliest hij de realiteit uit het oog.
En hier blijft iedereen blind voor de realiteit. Zie hoe de media ( banners ) en alle universiteiten met elkaar verbonden zijn. ( en het CBS )
https://ourworldindata.org/cheap-renewables-growth
Dus ja , Bas weet het .
Bert
Iedereen? Behalve Bert dan wel.
Peter van beurden . Behalve ik ja . Zo verwaand durf ik wel te zijn ja , temeer ik verwijs naar de pagina’s waar het staat.
Ziende blind heet dat.
Bert,
Zoals altijd is het probleem de juiste formulering bij jou.
Het is niet iedereen is blind voor de realiteit.
Je moet zeggen: en hier blijft iedereen blind voor mijn realiteit.
Ik denk dat “iedereen” hier zwak uitgedrukt is.
Ik denk dat wij mogen zeggen: alle mannen en vrouwen, iedereen, werkelijk niemand uitgezonderd, blijven blind voor de realiteit van Bert. Pijnse van der Aa.
Precies @ Leonardo . Zo is het helaas.
Bas verwoordt hetgeen geschreven staat op de pagina van Our World in Data .
Ik weet dat ik niet erg handig ben in het verkopen van mijn werk , maar dat is dan maar zo.
Kafka is in town .
Bert, als je jouw schrijfsels in een verhaallijn giet die de transitie onderschrijven zijn je boeken niet aan te slepen.
@ Cornelia ,
Ik was zo naïef 12 jaar geleden om te denken dat mensen rationeel zijn en dat ze daarom zouden willen lezen waarom ze belazerd worden .
Ik weet nu definitief dat mensen graag belazerd willen worden, zelfs als ze kunnen lezen dat ze dat worden, vallen ze de brenger van het nieuws aan. PANG !!!
Kafka rules.
‘Ik was zo naïef 12 jaar geleden om te denken dat mensen rationeel zijn’.
Inderdaad Bert, erg naïef van je en de opkomst van het FvD is een sterk bewijs daarvoor.
Bert
In dat geval zou je toch eens met een oplossing moeten komen voor het geval fossiele energie te duur wordt omdat het ooit opraakt. Het is de taak van politici om vooruit te kijken en niet slechts 4 jaar.
Prinzipienreiter hoeven dat niet.
Ik denk dat Peter van Beurden vroeger ambtenaar was . Ik schat Boswachter maar zo . Of Schoolmeester .
Kafkaesque
It started with a writer toiling away in obscurity, unappreciated in his own time. Franz Kafka spun tales that blurred the lines between the realistic and the nightmarishly absurd. With ruthless precision, he anatomized the anxiety, alienation, and dark humor that lurked beneath the polished veneer of modern society.
Little did Kafka know that his unique literary vision would one day be summarized by the very term “Kafkaesque” – an adjective embodying the muddled, incomprehensible, and bureaucratic traps that can ensnare an individual’s existence. His stories tapped into the deeper veins of human psychology, fears and cosmic mysteries that transcended time and culture.
Like the inescapable metamorphosis of Gregor Samsa into a cockroach, Kafka’s influence kept morphing, inching its way through the literary consciousness. Authors who came after found themselves wrapped in the coils of his bizarre yet chillingly insightful worldview, unable to shake its grip.
The existentialists embraced Kafka’s depictions of humanity’s frantic search for meaning and creeping sense of guilt over unexplained transgressions. From Camus to Sartre, his fingerprints marked their meditations on the Absurd. Magical realists like Gabriel Garcia Marquez wove Kafkaesque threads of allegory and psychological alienation into their tapestries of fabulist literature.
In the postmodern age, Kafka’s stylistic quirks became a roadmap for those mapping the uncertain terrain of existence. Authors like Thomas Pynchon, Haruki Murakami and Paul Auster painted their own surreal canvases, distorting reality through Kafkaesque lenses until mundane and extraordinary became indistinguishable.
From the individual struggling against dehumanizing systems, to our cosmic inadequacy in the face of life’s riddles, the “Kafkaesque” became shorthand for the existential plight. What began as one man’s darkly comical stories about unfortunate circumstances ballooned into a vast influence – aonate for the human condition itself. The inscrutable had been made palpable, and literature would never be the same.
Peter,
“oplossing moeten komen voor het geval fossiele energie te duur wordt omdat het ooit opraakt. Het is de taak van politici om vooruit te kijken”
Mede daarom moeten we ook geen kerncentrale meer willen.
Uranium is immers aan het opraken! Over 80 jaar finito. Of nog korter als de wereld kernenergie gaat uitbreiden….
Cornelia, hij zou wel groen vam kwaadheid zijn straks barst hij uit zijn kleren, waar heb ik dat meer gezien….. eureka de Hulk!
@Theo,
Iedereen mag raaskallen. Dus ook die Boskalis topman.
Althans als de Telegraaf hem correct heeft geciteerd, want daar is de Telegraaf slecht in.
@Bert,
Mijn dank voor die link. Ik kende die page nog niet.
Overigens noemt die link >100x te weinig doden vanwege kernenergie…
Zie bijv. https://ia803008.us.archive.org/10/items/YablokovChernobylBook/Yablokov%20Chernobyl%20book.pdf
Aha, Boskalis man raaskaalt wanneer Telegraaf hem wel goed heeft geciteerd.
Jij durft, Bas! Ben je arrogant, verblind door je eigen ideologie of feitenresistent? Misschien wel alle drie…
Voor atoomangstige Bas nog een keer: “Conclusion. The present study finds an increase in 1987, the year after the Chernobyl accident, but does not confirm assertions by Scherb et al. of long-term effects of Chernobyl in Germany on stillbirths and sex ratio at birth.”
@Johan,
Zo’n opmerking moet je natuurlijk wel met feiten kunnen ondersteunen?
Let op beste kijkbuiskindertjes; oom Bas leest weer iets voor in de rubriek ‘Uit den Ouden doos’.
‘Overigens noemt die link >100x te weinig doden vanwege kernenergie’.
“Conclusion. The present study finds an increase in 1987, the year after the Chernobyl accident, but does not confirm assertions by Scherb et al. of long-term effects of Chernobyl in Germany on stillbirths and sex ratio at birth.”
Ik zou zeggen: Zoek het zelf maar even op.
Waar heb jij het over Gresnigt, ik heb geen woord over Boskalis gezegd.
@Johan D.,
Geen relevante link?
Je hebt dat statement “… study finds an increase in 1987, the year after the Chernobyl accident, but does not confirm assertions by Scherb et al. of long-term effects of Chernobyl in Germany on stillbirths and sex ratio at birth.”
vrijwel zeker zelf verzonnen!
Immers wetenschappers publiceren een dergelijk dom/warrig statement niet.
Komt ook niet door de peer review heen, nodig voor publicatie in een erkend wetenschappelijk tijdschrift.
“A clever person solves a problem , a wise man avoid it “
Albert Einstein
mijn variatie :’ A clever person solves a problem and then runs into problems. Then he accuses wise man having caused them ” :-)
Eindelijk komt de waarheid boven water:
https://krapuul.nl/twee-rapporten-een-over-palestijnse-seksuele-misdaden-een-ander-over-israels-behandeling-van-gevangen-gazanen/
Die teringjoden belazeren de boel weer eens en die arme Palestijnen zijn weer eens de dupe.
Ik ga me vanmiddag nog melden als lid bij het FvD.
Oh wacht eens even; Krapuul, volgens eigen zeggen Links van Links, Radicaal, Groen.
Shit, wat moet ik nu doen.
Israël is onder leiding van oplichter/misdadiger, Netanyahu, een fascistisch land geworden.
Veel erger dan Z.Afrika onder Verwoerd met zijn rassenscheiding…
Helemaal als je kijkt naar de gelegaliseerde misdaden die de joden begaan in de West-bank om Palestijnen te verjagen zodat zij landje pik kunnen doen..
Ze horen daar niet.
Joh Bas, je laat me schrikken man.
Ben je lid van het FvD tegenwoordig??
Anthony, je kan me bellen als je hulp nodig hebt!
Omdat ik te weinig van de materie weet vind ik het onmogelijk om het artikel te beoordelen op juistheid.
Ook al omdat het verhaal nogal wanordelijk is.
Laat de auteur eerst in overleg gaan met wetenschappers die hebben bijgedragen aan de IPCC rapporten.
Vooralsnog lijken mij de IPCC rapporten betrouwbaarder.
Die 0,7graden opwarming sinds 1979 is veel te weinig kijkend naar bijv. het niet meer kunnen schaatsen op de grotere meren, enz..
Ben ik niet.
Hans, vegen.
Volgens mij zijn wind en zon gratis, net als olie, gas en kolen om van hout en turf maar niet te spreken. Ik wed dat niemand van jullie of van bezorgde regeringen nog ooit een factuur van Poseidon, Inti of moeder Aarde gezien heeft. Als Den Haag, de EU of de VN straks belasting gaan heffen op hun wind, zon, eb en vloed, of Aardwarmte, komt daar een eind aan. Die instanties zijn niet heiliger dan een oliesjeik. Ze doen het nu voorzichtig alleen nog via invoerrechten, BTW, winstbelasting en nog zo wat.
Een WETENSCHAPPELIJKE benadering is slechts: Hoe krijg ik ten koste van zo min mogelijk energie en grondstof elektriciteit uit mijn stopcontact of op de overbrenging van mijn wielen, turbines en overige energie, of warmte in mijn badkame, hoogovens, overige fabrieken en plantenkassen? En een praktische, hoe behoud ik de kennis van Shell, Boskalis, scheepvaart maatschappijen, DSM enz. enz. voor ons volk
Kees, ik vraag mij in gemoede af of het behoud van die kennis wel zo belangrijk is. Voor het behoud van de industrie wel ja. Maar ook de CEO’s zijn bereid om hun ziel aan de duivel te verkopen. Ook die zijn niet heiliger dan een oliesjeik. Bijvoorbeeld: Shell belooft CO2 op te slaan, terwijl ze donders goed horen te weten dat de CO2-balans van het opslaan van CO2 negatief is. Maar ja, subsidie maakt alles vloeibaar.
Het warmt wat op, inderdaad. En die 0,7 gr. lijkt me een wereldgemiddelde. Hier lijkt het zeker meer, de sneeuwklokjes zijn begin maart al uitgebloeid. Co2 is de hoofdoorzaak niet, daarvan ben ik vrijwel zeker. En er is ook geen zicht op dat er binnenkort een sluitende wetenschappelijke studie over komt van wat dan wél de oorzaak is. Daarvoor weten we te weinig van de werking van het klimaat. Ik denk dat de rol van water wel eens erg bepalend kan zijn. Zie o.a. https://clintel.nl/essay-ad-huijser-de-klimaatillusie-2/. Kortom, we weten te weing over het klimaat om er een uitspraak over te kunnen doen. Welke dan ook.
En om nou als maatstaf een gemiddelde temperatuur over de hele wereld te nemen, is wel heel erg benepen. Wel handig als je een ander doel hebt. Een politiek doel bedoel ik.
Maar wat is eigenlijk jouw probleem? Geniet er van: NL gaat steeds meer op la douce France lijken.
Het Bas Gresnigt forum, 19 keer weer tot nu toe.
Inclusief deze reactie 75 reacties waarvan eigenlijk er 1 ‘ingaat’ op artikel.
O ja ik voel het al aankomen ook ik niet en ik ga dat niet onderbouwen.
Wat een treurnis het lijkt wel een competitie verpissen voor bejaarden. Mijn winnaar is KlP.
Er zijn hier veel grafieken te zien met modellen, maar met weinig detail over hoe SCafetta die modellen juist gebruikte .
Wat zie je wanneer je de modellen uit het IPPC rapport AR4 vergelijkt met de reële meetwaarden? Dat leer je hier: https://climate.nasa.gov/news/2943/study-confirms-climate-models-are-getting-future-warming-projections-right/
Plots stel je vast dat die modellen die het IPCC gebruikten, wel goede voorspellingen deden!
Modelleur,
Ik weet dat je van modellen houd, daarom ook je naam.
Maar er zijn meer modellen, namelijk gewas opbrengst modellen gekoppeld aan IPCC modellen en ook de KNMI scenario’s met hun modellen.
Echter hun krijgen de modellen ook niet goed, te veel scenario’s, alleen al 4 van het KNMI, en dan komt nog het IPCC erbij.
Is het scenario volgens KNMI een droge zomer, dan kan de tuinder kiezen voor een aardappelsoort voor droge grond, klopt het model niet heeft de boer vette pech.
Het blijft roeien zonder riemen met al dat klimaat gedoe.
Waarom hoor je een b.v een KLM piloot nooit iets zeggen over klimaatverandering?
“Waarom hoor je een b.v een KLM piloot nooit iets zeggen over klimaatverandering?”
Dat is logisch.
Hij heeft een verwarmde cockpit omdat het hoog in de lucht altijd veel kouder is. Afkoeling 0,6 – 1 graad Celscius per 100m stijging.,
Daarom zie je in de alpen op 3000m hoogte sneeuw, ijs en rotsen en geen begroeiing.
Theo, weet je wat me altijd opvalt dat die Russen het dichts bij de waarheid zitten, ook met de Oekraine, briljant toch. Ze zijn altijd beter in wiskunde geweest.
ben ik niet. Ik kijk slechts toe
….. en glimlach
Maar maak niet uit.
Een piloot intereseert het niet want hij vliegt er gewoon doorheen.
Theo, dat lijkt me niet altijd de beste keuze, ik heb daar een behoorlijke ervaring mee!
Gavin Schmidts belegen trucje om het falen van de klimaatmodellen te verdoezelen , zie https://www.drroyspencer.com/2024/02/proof-that-the-spencer-christy-method-of-plotting-temperature-time-series-is-best/
Was het niet Schmidt himself die in Science aangaf dat de klimaatmodellen te heet aanlopen. “climate models runs hot”
Klopt. De nieuwste generatie klimaatmodellen vliegen iid zo uit de bocht dat zelfs het trucje van de heer Schmidt dat niet meer kan verdoezelen.
Ik heb een report gelezen die laat zien dat de veranderingen in albedo groter zijn dan die van CO2…
Ja. Ja. Meer CO2 is Meer groen is Meer zwart is Meer hitte steekt vast.
Wat kan je daar nu aan doen?
Het CO2 probleem schijnt niet zozeer te zitten in de terugkaatsing van zonlicht, maar in het gegeven dat de terug gekaatste lang golf warmte straling door CO2 in de atmosfeer wordt geabsorbeerd.
Verder weet ik er ook te weinig van.
Albedo gaat over de weerkaatsing van zonlicht. Niet over de weerkaatsing van licht van de aarde.
https://wattsupwiththat.com/2024/03/05/the-continuing-albedo-change-warms-the-earth-more-than-twice-as-much-as-co2/
Henry, lekker weertje daar onder? Ik zou een emmer monodek bij de Gamma kopen!