Door Fritz Vahrenholt.
Om te beginnen, zoals gewoonlijk, mijn monitor van de werkelijke temperatuurstijging op aarde. Daarna zijn dit mijn onderwerpen voor vandaag:
- het stedelijk warmte-eilandeffect;
- de invloed van zonnestraling op de temperatuurontwikkeling;
- de verdere ontwikkeling van de CO2-uitstoot in de G20-landen;
- de bijdrage van de natuur aan het stabiliseren van de CO2-concentraties.
In augustus 2023 bleef de afwijking van de mondiale temperatuur ten opzichte van het 30-jarige gemiddelde van satellietmetingen van de Universiteit van Alabama (UAH) licht toenemen vergeleken met juli. De waarde bedraagt 0,69 graden Celsius en vertegenwoordigt de op één na hoogste afwijking van het langetermijngemiddelde sinds 1979. De gemiddelde temperatuurstijging per decennium sinds 1979 bedraagt 0,14 graden Celsius. Een verdere stijging op dit niveau is geen reden tot zorg en zeker niet tot paniek.
De stijging van de oceaantemperatuur bedroeg 0,12 graden Celsius per decennium; de temperatuurstijging op het land bedroeg 0,19 graden per decennium. Waarom de temperaturen op land sneller stijgen, leggen we hieronder uit.
37 Wetenschappers uit 17 landen rapporteren nieuwe bevindingen over de oorzaken van de opwarming van de aarde
Eind augustus publiceerde het gerenommeerde klimaatwetenschappelijke tijdschrift Climate een publicatie van 37 wetenschappers uit 17 landen over nieuwe bevindingen over de oorzaken van de opwarming van de aarde op het land. Het IPCC heeft de opwarming van zowel het land als de oceanen voor 100% toegeschreven aan de toegenomen CO2-concentraties in de atmosfeer. De 37 wetenschappers komen tot de verschillende conclusie dat er andere oorzaken zijn voor de gemeten temperatuurstijging die niet kunnen worden toegeschreven aan de verhoogde CO2-concentratie in de atmosfeer. Met trots kan ik mededelen dat ik een van de 37 wetenschappers ben die dit hebben gepubliceerd.
Wat heeft deze groep wetenschappers onderzocht?
Om de belangrijkste oorzaken van de opwarming tussen 1850 en 2018 te identificeren, werden twee door het IPCC verwaarloosde bronnen van opwarming statistisch onderzocht:
1. Het zogenaamde stedelijke warmte-eilandeffect, dat de invloed van groeiende steden op meetresultaten en temperatuurstijgingen weerspiegelt.
2. De invloed van zonneactiviteit als verdere oorzaak van temperatuurstijgingen die niet door CO2 worden veroorzaakt.
Over het warmte-eilandeffect
Het warmte-eilandeffect houdt in dat meetstations die voorheen in puur landelijke gebieden lagen, door de verstedelijking nu omgeven zijn door bevolkte gebieden. Een voorbeeld is het meetstation op de luchthaven van Frankfurt, dat 80 jaar geleden een landelijke omgeving had, maar nu wordt beïnvloed door start- en landingsbanen, snelwegen, gebouwen en verkeer die warmte opslaan en afgeven.
Uit het onderzoek blijkt dat 65% van de meetstations in landelijke gebieden tussen 1850 en 1900 nu volledig verstedelijkt zijn.
Waarom is dat belangrijk? Het temperatuurverschil tussen stedelijke en landelijke gebieden is groot. Als landelijke gebieden in de loop van de tijd verstedelijken, registreren de betreffende lokale meetstations de hogere temperatuur van de verstedelijkte omgeving. Dienovereenkomstig spelen de locaties van de meetstations een belangrijkere rol bij de beoordeling van de mondiale temperatuurstijging dan eerder werd gedacht.
Bron: Lüning/Vahrenholt Unerwünschte Wahrheiten 2021.
Omdat de verhouding meetstations op het platteland en in de stad door de groeiende steden met 65% is verschoven ten gunste van de steden, heeft dit ook invloed op de oorzaken van de mondiale temperatuurontwikkeling.
Daarom is een deel van de opwarming van de afgelopen 150 jaar in Europa, de VS en vooral China het gevolg van veranderingen in het milieu en niet alleen van de toenemende CO2-concentraties. Uit het onderzoek blijkt dat het effect 0,34 graden Celsius per eeuw bedraagt. Hiermee wordt geen CO2 opgelost, maar zonder het warmte-eilandeffect zou de mate van opwarming op land bijna 40% lager zijn.
Over de invloed van zonnestraling
De invloed van veranderende zonnestraling op de opwarming van de aarde wordt door het IPCC geschat op bijna nul. Ik had al verwezen naar mijn publicatie in de nieuwsbrief van afgelopen augustus, waarin staat dat vooral de afgelopen twintig jaar de invloed van zonnestraling door het dunner worden van wolken belangrijker is geweest dan het zogenaamde broeikaseffect.
Uit het onderzoek van 37 wetenschappers bleek ook dat de invloed van de zon in de periode daarvoor groter was: daarna kan tot 70% van de opwarming worden toegeschreven aan de zonnestraling.
Waarom zijn de resultaten anders dan die van het IPPC?
Bij het reconstrueren van de zonnecycli vertrouwt het IPCC op gegevens van het fysisch-meteorologische observatorium in Davos (PMOD). De bovengenoemde studie is gebaseerd op gegevens van het Californian Institute of Technology (ACRIM) om de zonnecycli te reconstrueren.
Daar zijn goede redenen voor elk van deze twee satellietmeetsystemen. De verschillen in de meetresultaten lijken zeer klein. Maar als je de metingen van het Californian Institute of Technology (ACRIM) kiest, dan is bij de reconstructie van de zonnecycli door ACRIM de invloed van de zon groter dan de invloed van CO2 op de opwarming.
Eén ding laat de publicatie zeker zien: de onzekerheden bij het bepalen van de temperatuurstijging die niet door CO2 wordt veroorzaakt, zijn veel groter dan in de publieke perceptie lijkt.
Terwijl wetenschappers ‘hun werk doen’ doen politici alsof CO2 de enige oorzaak is van de klimaatverandering. Onder het verhaal van ‘klimaatredding’ streven politici hun eigen sociaal-politieke doelen na, ongeacht de kosten voor de samenleving.
Belangrijke G20-landen wijzen CO2-reducties af
Op de G20-top in India op 9 en 10 september 2023 probeerden de VS en enkele Europese landen andere landen zoals China, India, Rusland, Saoedi-Arabië en Brazilië ervan te overtuigen in te stemmen met een CO2-reductie van 60% in 2035. De poging mislukte omdat geen van de BRICS-landen het Westen volgde.
Als je de uitstoot van de westerse landen (VS, Europa, Japan, Zuid-Korea, Canada en Australië) bij elkaar neemt, krijg je 27,1% van de mondiale uitstoot.
De andere landen, die 73% van de mondiale CO2-uitstoot veroorzaken, denken er om economische redenen niet aan om hun CO2-uitstoot te verminderen.
Met name de gastheer van de G20-top, India, nam een standpunt in en liet zijn minister van Energie Singh verklaren:
“Als de economie met 7% groeit, zal de elektriciteitsopwekking uit steenkool ook groeien.”
De ongemakkelijke waarheid is dat hernieuwbare energie geen realistisch alternatief is voor fossiele energie. Hij benadrukte verder: De behoefte aan back-up voor wind- en zonne-energie door middel van batterijen verhoogt de kosten bijna met een factor vijf. Daarnaast stegen de kosten van lithiumbatterijen voor het eerst sinds 2022 met 7% door duurdere grondstoffen.
We proberen deze kennis al een tijdje over te brengen aan onze federale overheid, tot nu toe zonder succes.
Een paar weken eerder had de klimaatvertegenwoordiger van de Amerikaanse regering, John Kerry, tijdens zijn bezoek aan China ontdekt dat China inmiddels zelfs zijn eigen doelstellingen voor CO2-reductie had laten varen. Nog in 2015 verklaarde China dat het in 2030 zijn maximale CO2-uitstoot wilde bereiken. President Xi heeft nu verklaard dat China kolencentrales niet zal vervangen door hernieuwbare energie, tenzij dit economisch levensvatbaar is. China zal ook meer kolencentrales bouwen.
In 2022 werd in China 106 GW (gigawatt = 1000 megawatt) aan kolencentrales goedgekeurd. Een kolencentrale heeft een gemiddeld vermogen van 1 GW. In de eerste helft van 2023 werden in China extra kolencentrales met een totaal vermogen van 52 GW goedgekeurd. Dat zijn 2 energiecentrales per week.
In China zijn kolencentrales met een totaal vermogen van 136 GW in aanbouw. Deze toename alleen al komt overeen met vier keer de capaciteit van alle Duitse kolencentrales (35 GW), die uiterlijk in 2038 op nul moeten staan.
Wat betekent de Chinese uitbreiding van kolencentrales?
De 136 GW aan nieuwe kolencentrales zullen ongeveer 700 miljoen ton extra CO2 uitstoten. Dit komt overeen met ongeveer 70 maal de CO2-besparing die de federale overheid wil realiseren via de warmtepompwet. Verwacht wordt dat deze wet in 2030 ongeveer 10,4 miljoen ton CO2 zal besparen. De kosten hiervoor bedragen naar verluidt circa € 130 miljard. Dit komt overeen met overheids- en private uitgaven van circa € 12.500 per ton bespaarde CO2.
Deze wet is waarschijnlijk een van de duurste maatregelen ter wereld om de CO2-uitstoot terug te dringen – zonder zelfs maar een effectieve, mondiale CO2-reductie te bewerkstelligen. Onze federale regering houdt uiteraard geen rekening met kosten-batenoverwegingen voor haar “klimaatbeschermingsmaatregelen”. Daarmee is zij de proportionaliteit van haar beleid volledig uit het oog verloren.
Is het erg als China en India afhankelijk zijn van steenkool?
Het VN-doel van netto nul CO2 in 2050 is na de G20-top onbereikbaar geworden. Want de energiecentrales die nu over de hele wereld worden gebouwd, zullen zeker nog op het elektriciteitsnet zijn aangesloten. Er zou veel bereikt worden als de uitstoot in 2050 bijna gehalveerd zou zijn. Het goede nieuws is dat deze reductie voldoende zou zijn om de stijging van de CO2-concentraties te voorkomen.
Nu al wordt 29% van de uitstoot geabsorbeerd door planten en 26% door de oceanen, wat neerkomt op een totaal van 55% van alle CO2-uitstoot wereldwijd.
Prof. Ganteför uit Konstanz heeft dit standpunt inmiddels ingenomen en verwijst net als ik naar de lange versie van het IPCC (Werkgroep 1, FAQ 5.3, p.32).
Waarom is een reductie van de CO2-uitstoot met 45% voldoende?
Planten en oceanen zijn zich niet bewust van de CO2-uitstoot door schoorstenen. Ze nemen CO2 uit de lucht op, afhankelijk van de CO2-concentratie in de lucht om hen heen. Als je de uitstoot halveert, nemen planten en oceanen nog steeds dezelfde hoeveelheid CO2 op, wat dan overeenkomt met de uitstoot. De stijging van het CO2-gehalte in de atmosfeer wordt gestopt.
Het effect van de halvering van CO2 is gebaseerd op de rekenmodellen van het IPCC
Als je ook de resultaten van het bovengenoemde onderzoek van 37 wetenschappers meeneemt, is het effect van CO2 op de temperatuurontwikkeling aanzienlijk kleiner: dan zou het niet eens nodig zijn om de CO2 te halveren.
Maar als we alleen maar de CO2-uitstoot willen halveren, kunnen we de grootste onzin van de energietransitie achterwege laten: warmtepompen in oude huizen, het verbieden van diesel- en benzinemotoren, het opzadelen van de industrie met CO2-kosten die hen het land uitjagen. De deïndustrialisatie zou kunnen worden gestopt en miljoenen burgers zouden niet de destructieve vernietiging van de waarde van hun eigendom als pensioenvoorziening hoeven te ondergaan.
Fritz Vahrenholt.
Maar waarom leidt de politiek de suïcidale koers zonder rekening te houden met het bittere einde, zodat buitenlandse kranten als de British Telegraph al de kop halen: Hoe Olaf Scholz Duitsland tot de zieke man van de wereld maakte. Waarom zijn politici tegen de voortzetting van de exploitatie van kolencentrales met CO2-afvang en zien zij zonder noodzaak af van kernenergie of schaliegasproductie? Zij meent dat deze “regering de laatste is die de klimaatcrisis nog actief kan beïnvloeden” (Baerbock). Het land zal deze religieuze oorlog tegen zijn eigen burgers, bedrijven en werknemers niet kunnen volhouden.
De rede zal zegevieren.
***
KNMI: Onverwacht klimaateffect van de vulkaanuitbarsting Hunga Tonga in 2022
14 september 2023
De vulkaanuitbarsting van de Hunga Tonga Hunga Ha’apai in de Stille Oceaan in januari 2022 sprak enorm tot de verbeelding. Het was de grootste vulkaanuitbarsting van deze eeuw tot nog toe. Een jaar later blijkt dat de vulkaanuitbarsting een onverwacht klimaateffect heeft. Waar vrijwel alle grote vulkaanuitbarstingen gedurende enige jaren tot afkoeling leiden, leidt deze uitbarsting waarschijnlijk juist tot een tijdelijke wereldwijde opwarming.
Er wordt geschat dat 150 miljoen ton waterdamp in de stratosfeer terecht kwam – ongeveer 58.000 olympische zwembaden. De stratosfeer is de stabiele luchtlaag tussen ongeveer 10 en 50 km hoogte.
https://www.knmi.nl/over-het-knmi/nieuws/onverwacht-klimaateffect-van-de-vulkaanuitbarsting-hunga-tonga-in-2022
Hoe durven ze het toe te geven.
Maar zullen ze het ook de instanties doorgeven die alsmaar liggen te hameren op broeikasgassen, zoals Hiemstra, die dat dan even op tv uitlegt, of die goeroe van de overkapping, veranda op RTL enz.
Nee daar zul je weinig van horen.
En zo spoort hij de boel nog meer aan, zal me niets verwonderen als ze ook nog betaald worden.
Frans Timmermans: geen Green Deal zonder klimaatjongeren.
https://www.bnnvara.nl/joop/artikelen/frans-timmermans-geen-green-deal-zonder-klimaatjongeren
Wobke Hoekstra gaat het niet worden.
Mijn inschatting is dat de “Groenen’ in het EU-parlement tegen de kandidatuur van opvolgend klimaatpaus Hoekstra zullen stemmen.
Hoekstra zal dan voor 2/3 meerderheid van stemmen afhankelijk worden van stemmen op de rechterflank, echter die zijn tegen de gehele Green-Deal van Timmermans.
GroenLinks/PvdA meme: ‘Wopke Hoekstra is kampioen geworden op het onderdeel Omhoog Vallen.’
De linkse messen zijn geslepen tegen Hoekstra : https://campagnes.degoedezaak.org/campaigns/geen-hoekstra-als-eu-commissaris
Dat zou zomaar eens kunnen zijn.
Hoekstra moet ‘klimaatexamen’ doen, wist NPO gisteren te vertellen. Klimaatexamen…
Iemand met enig zelfrespect zou z’n middelvingers (helaas hebben we er maar twee) opsteken naar degenen die dit verzinnen, maar de macht en het geld die aan het pluche zijn verbonden, is voor de meeste mensen te sterk om te weerstaan. Zij laten zich liever vernederen, dan dat ze hun rug rechten. Voor dat laatste moet je echter wel een ruggengraat hebben…
Goed artikel,
Het was in eerste instantie ook de bedoeling co2 reductie, maar nee toen werd het ineens co2 neutraal, en daarna een klimaatcrisis, en ja alles in een paar jaar, zelfs een crisis en herstel wet moest er aan te pas komen.
Allemaal leugens van hogere hand.
En of dat niet genoeg was gingen ze nog even andere broeikasgassen erbij halen want het moest natuurlijk oppermachtig worden.
Alles werd uit de kast gehaald, zelfs kinderen werden gedrogeerd met zulke zaken, nog erger dan de Duitsers in de tweede wereldoorlog die zelfs tegen hun ouders werden ingezet, verraad.
De aarde vergaat, kinderen komen bij psychiaters en psychologen, ze zien het niet meer zitten, en de regering steekt geen poot uit en laat gewoon de propaganda verder gaan.
Demonstranten zetten ze geen haar breed in de weg, autobanen dicht zetten mag inmiddels legaal, het recht op demonteren zei de rechter.
Toch niet meer normaal allemaal, maar schijnbaar wel, want doelstellingen moesten gehaald worden want Timmermans was de baas, oorlog om water, daar moesten oorlogen voor gevoerd worden in de toekomst volgens hem, de gekte kent geen grenzen meer.
En zo zal het nog jaren en jaren door blijven gaan.
@Theo, het is blijkbaar niet voor niets dat zoveel buitenlandse studenten hier een baan vinden. Onze eigen jeugd is niet voldoende opgeleid o technischer beroepen uit te voeren.
Dat krijg je als je scholen zoals de LTS laat opdoeken, dan komen er ook geen vakmensen meer bij.
De regering meende dat iedereen op het kantoor moest zitten.
‘ de rede zal zegevieren ”
Nou , voorlopig niet . U weet wel , als gevolg van dat autonome proces dat zoveel gelijkenis vertoont met ’toen” . Dat moet eerst afgemaakt worden . (WO 3 )
Ook bewezen weer door de weergaven in de media van de presentatie van de 12 programma punten van het FvD en de beschrijving van de leden.
Beschreven door kranten die ‘redelijke ‘ mensen vertegenwoordigen. Wat een vuiligheid. Het is nog een wonder dat het goed gaat tot nu toe.
Met betrekking tot het artikel : weer wordt gesproken over ‘ CO2 reductie’ terwijl de CO2 uitstoot gierend oploopt , zoals de grafiek in het artikel zelf aangeeft .
zie bp statistical review at a glance bij het vorige artikel
“Als je de uitstoot halveert, nemen planten en oceanen nog steeds dezelfde hoeveelheid CO2 op, wat dan overeenkomt met de uitstoot.”
Denk hier eens rustig over na. Wellicht dat je de denkfout dan doorziet.
Omdat de uitstoot verwaarloosbaar op het geheel is. Komt daarna weer door rotting terug en stabiliseert in een paar jaar.
Nee natuurlijk nemen ze dan niet het zelfde op, ze nemen minder op maar dat maakt toch niet uit, je weet wat bedoeld word.
Als je de uitstoot halveert, nemen planten en oceanen nog steeds dezelfde hoeveelheid CO2 op, wat dan overeenkomt met de uitstoot
Er is geen denkfout in die redenering. De opname van CO2 door biosfeer en oceaan hangt vrijwel lineair af van de forcering en niet van de grootte van de uitstoot van CO2.
Maar hoe kan het dan als ik in een kast meer co2 pomp de planten meer co2 opnemen en sneller groeien?
En hoe kan het dan dat in een gesloten terarium met planten die zich zelf in stand houden, in principe een kleine biosfeer, de planten zeer langzaam groeien.
Dus naar mijn denken hoe minder co2 hoe minder opname, zonder co2 gaat de boel dood, geen opname meer.
De conclusie van Vahrenholt is fout: “De stijging van het CO2-gehalte in de atmosfeer wordt gestopt.” Hij spreekt zichzelf hiermee tegen. Daar zit de denkfout.
Als je de uitstoot halveert, nemen planten en oceanen nog steeds dezelfde hoeveelheid CO2 op, wat dan overeenkomt met de uitstoot. De stijging van het CO2-gehalte in de atmosfeer wordt gestopt.
Dat lijkt me toch niet moeilijk te begrijpen, als de biosfeer en oceaan de helft opneemt en je halveert de uitstoot dan wordt er net zoveel uitgestoten als opgenomen en stabiliseert de concentratie CO2 in de atmosfeer.
Als je de uitstoot halveert neemt de biosfeer en oceaan nog steeds de helft op (van de gehalveerde uitstoot). CO2 in de atmosfeer neemt dan nog steeds toe. De CO2 stijging is dan dus NIET gestopt.
Modelleur
Meer CO2 betekend gewoon meer biomassa. Zie de vergroening. Deels door het natuurlijke oplopen van de temperatuur op weg naar een nieuw optimum. Daardoor deels meer verdamping en neerslag en daardoor meer plantengroei en vervolgens andere organismen die daar weer van bestaan.
Hetzelfde in de oceanen, alleen is daar de regenval overbodig maar neemt op de zelfde manier de biomassa in plant en dier toe.
Er is een rechtstreekse relatie tussen méér vrij CO2 en méér biomassa. Of het nu plant, dier of mens is.
Als je de uitstoot halveert neemt de biosfeer en oceaan nog steeds de helft op (van de gehalveerde uitstoot).
Dat is onjuist.
Als je de uitstoot halveert (op stopt of wat dan ook) dan neemt de biosfeer en oceaan nog steeds de zelfde hoeveelheid op, die is alleen afhankelijk van de forcering en heeft niet rechtstreeks te maken met de grootte van de uitstoot. Alleen als de forcering (dit is verschil tussen actuele concentratie en evenwichtsconcentratie) verandert dan verandert de opname.
Het feit dat in de loop der tijd de opname altijd ongeveer gelijk was aan de helft van de uitstoot komt omdat beide min of meer exponentieel toenamen. Aan die relatie komt een einde als geen exponentieel verloop meer is.
Enkele decennia terug was de uitstoot gelijk aan de helft van nu en steeg CO2 in de atmosfeer. De evenwichtsconcentratie was ietsje anders. Ok.
“De stijging van het CO2-gehalte in de atmosfeer wordt gestopt.”
Dirk, je bent toch wel met mij eens dat daar een zekere tijd overheen gaat en niet stante pede zoals Vahrenholt suggereert.
Dirk, Visser,
Maar nu leg je het ook anders uit dan voorheen, toen bleek net of er altijd dezelfde opname was dan nu op het moment is.
En anders begrijp ik er geen zak meer van.
Ik ben het eens met Modelleur, niet vaak, :) maar dat daar een hele tijd overheen gaat.
Modelleur
“Een zekere tijd” Ja hoor. Aardse chaotische systemen laten wel even op zich wachten. Voordat de kort circulaire Koolstofcyclus in de langer koolstofcyclus is veranderd gaat er enige tijd overheen tot de zeer lange koolstofcyclus zijn intrede doet en het CO2 in sedimenten wordt opgeslagen.
Je moet wel wat geduld hebben . Daar hadden de biobrandstoffetisjisten nog geen goed idee over. Timmermans ook niet. maat dat verbaast niemand. Want die vertelt slechts sprookjes in 7 of meer talen. Maar sprookjes blijven het. Enge sprookjes, dat wel.
Theo,
Ik ben me niet bewust dat ik het anders uitleg dan voorheen.
Hierbij een korte samenvatting met ronde getallen. Vooropgesteld dat er voorlopig geen verzadigingseffecten optreden. Dat is redelijk, de responstijd van de oceaan is b.v. ~1000 jaar.
Huidige CO2 concentratie 420 ppm, evenwichtsconcentratie 295 ppm (15 ppm hoger dan pre-industrieel vanwege de temperatuurstijging van het oceaanoppervlak, ~16ppm/K). Uitstoot 5 ppm per jaar, opname door biosfeer en oceaan 2.5 ppm per jaar.
Gemiddelde verblijftijd is de forcering (420-295 ppm) gedeeld door de opname: 50 jaar, de halfwaardetijd (maal ln(2)) is dan 35 jaar.
Hier enkele scenario’s: de huidige uitstoot wordt gefixeerd op 5 ppm. Dan stijgt het gehalte op den duur naar 545 ppm (zonder rekening te houden met temperatuurstijging). Nu is de stijging 2.5 ppm/jaar, na elke 35 jaar een halvering.
Per direct halveert de huidige uitstoot en blijft zo. Het gehalte blijft 420 ppm.
Per direct stopt de uitstoot. Het gehalte daalt naar 295. De daling is eerste 2.5 ppm/jaar en halveert elke 35 jaar.
Een realistisch scenario is wellicht dat er eerst nog een toename van de uitstoot is en dat het tegen 2050 is gehalveerd (tov de huidige uitstoot). Het CO2-gehalte kan dan rond 2045 op een maximale waarde van ~470 ppm uitkomen.
Dirk Visser,
Bedankt vooe de moeite om het nogmaals op deze manier voor mij uit te leggen.
De scenario’s zijn goede voorbeelden om het te verduidelijken.
Een teletekstje … nou ja, een teletekstje, een alarmbel, een laatste waarschuwing!
Allemaal modellen, uiteraard, zonder enige historische basis.
Daarnaast, niet eens zicht op die 10.000 jaar, laat staan op de resterende 270.000 jaar van de Homo Sapiens geschiedenis, laat staan op de 3,7 miljard miljoen jaar van het prille leven.
Nog geen speldenknopje, die 10.000 jaar. En dan krijgen die dun-in-de-broek-schreeuwers, dit soort “intellectuelen” dit uit hun bek: “ruim buiten de veilige ruimte voor de mensheid”,
Ik zal de habitatproblemen even lijsten voor jullie, op volgorde van angst
– biosphere integrity (bold, want ver, ver buiten de veilige ruimte)
– novel entities (dat wat de mens zelf verzonnen heeft, of wel: wetenschappers die wel modellen toepassen maar als de dood zijn voor verdere toepassing van wetenschap)
– biochemical flows
– climate change
– land system change
– freshwater change
En, wat ze nog het minste in de gaten hebben: ’t is allemaal ikke ikke ikke.
HELLOA! Below there. Er is geen veilige ruimte die voor de mens uniek is, alle leven gaat er aan. Er is geen fris water meer, voor niemand. Er is geen land meer wat niet doodgeploegd is en niet vol met stikstof zit. Er is geen klimaat meer. Alleen die novelties, resultaat van fout toegepaste wetenschap – jullie fout toegepaste wetenschap! – is het nieuwe zwerfvuil van de aarde die vanaf volgend jaar verder woest en ledig zal zijn.
Stelletje minkukels.
Ik sta al met twee benen in het graf. Mij omduwen en zand er over, dan is het klaar. Althans zo voelt het als ik die wetenschappers mag geloven.
BTW: Is er al consensus over hun bevindingen?
ja, Johan,
Ze zijn het samen eens – dus dat zit wel snor.
Ach kijk naar de leerzame Cosmos docu’s met Carl Sagan (ruim 40 jaar oud) en recenter datum door Neil deGrasse Tyson en leer dat dit al meerdere malen gebeurd is (The Hall of Mass Extinction)
maar nu is het de schuld van de mens, Rien
dat maakt het verschil
daarom zitten ze er zo likkebaardend op te blokken
Leonardo
Zijn de bedoelde wetenschappers sociologen, filosofen of pedagogen.
Of heel toevallig zelf benoemde klimatologen. Wat dat ook mogen zijn.
Deze zelf benoemde klimatologen baseren hun “conclusies” over de zon op de ACRIM data terwijl het IPCC de PMOD data gebruikt. De keuze voor ACRIM wordt niet gemotiveerd door deze 37 auteurs. Het Ipcc legt hun keuze wel uit in hun rapport en er blijken wel degelijk problemen te zijn met ACRIM. Daarom dat deze 37 auteurs geen motivatie kunnen geven voor hun keuze!
Je vergat een N in je bijnaam… Rennie, tegen maagzuur.
Peter,
Volgens mij bedoel je nu naar de bekende weg te vragen. Nou, vooruit, enkele overwegingen …
Voor het overschrijden van de novelties moet je natuurlijk scheikundige zijn, of gezondheidssocioloog, de laatste generalist op dier en mens. Dat laatste lijkt me het beste, want dan weet je dat, sinds het menselijke scheppen van novelties, de laatste 100 jaar die novelties huis hebben gehouden onder normaal gezonde mensen en hoeveel er bezweken zijn aan die novelties – zeker meer dan hittedoden, vast, en ook wel, schat ik zo in, veel meer doden door die novelties dan door de koude.
Ik ben één van de weinigen, denk ik, overgebleven om het door te vertellen.
Een gezondheidskundige, die het hele dierenrijk overziet heb ik niet in de lijst van auteurs gevonden (evenmin als een scheikundige die misschien had kunnen vertellen waarom je dood gaat aan zo’n novelty).
Voor de biodiversiteit moet je natuurlijk weet hebben van kleine en grote beestjes, alle kleine en grote schepselen, en hun verblijfsduur op aarde, alsmede de regelmaat waarmee die ontstaan en weer geëxtinctioneerd zijn: een evolutionist dus.
Ik heb het woord evolutionist niet in de lijst van auteurs gevonden.
hahaha, nog een teletekstje
Geo-engineering.
Burst of laughter here.
Ja. Ja. Het is niet de CO2. Je kunt van het ir spectrum berekenen dat het warmte effect even groot is als verkoeling effect. Het is ook niet de zon. Tmax daalt, gemiddeld genomen, sinds 1995.
Ja. Wat is het dan wel. Iemand vroeger op deze draad had het goed. Er is meer vulkanische activiteit.
“gerenommeerde klimaatwetenschappelijke tijdschrift Climate”.
Zeker niet gerenommeerd! Het is van de uitgever MDPI, gekend van de verschillende predatorry journals. Dit is misplaatste stemming makerij.
MDPI publiceert de grootste rommmel, zolang je bereid bent om 2000 euro te betalen.
Modelleur:
Denk hier eens rustig over na. Wellicht dat je de denkfout dan doorziet.
Dirk Visser:
Er is geen denkfout in die redenering. De opname van CO2 door biosfeer en oceaan hangt vrijwel lineair af van de forcering en NIET VAN DE GROOTTE VAN DE UITSTOOT VAN CO2.
Modelleur (volhardt):
De conclusie van Vahrenholt is fout. “De stijging van het CO2-gehalte in de atmosfeer wordt gestopt.” Hij spreekt zichzelf hiermee tegen. Daar zit de denkfout.
Dirk Visser:
(legt het nogmaals uit, dit keer in Jip en Janneke taal):
…als de biosfeer en oceaan de helft opneemt en je halveert de uitstoot dan wordt er net zoveel uitgestoten als opgenomen en stabiliseert de concentratie CO2 in de atmosfeer.
Modelleur
(snapt het nog steeds niet):
Als je de uitstoot halveert neemt de biosfeer en oceaan nog steeds de helft op (VAN DE GEHALVEERDE UITSTOOT). CO2 in de atmosfeer neemt dan nog steeds toe. De CO2 stijging is dan dus NIET gestopt.
Dirk Visser (legt het maar weer eens een keertje uit):
“Als je de uitstoot halveert (of stopt of wat dan ook) dan neemt de biosfeer en oceaan nog steeds de zelfde hoeveelheid op, DIE IS ALLEEN AFHANKELIJK VAN DE FORCERING EN HEEFT NIET RECHTSTREEKS TE MAKEM MET DE GROOTTE VAN DE UITSTOOT.
Modelleur (voelt nattigheid en gooit het zoals we dat van hem gewend zijn over een totaal andere boeg):
Dirk, je bent toch wel met mij eens dat daar een zekere tijd overheen gaat en niet stante pede zoals Vahrenholt suggereert.
Dirk Visser (legt het nogmaals met engelengeduld uit aan de domme student):
Per direct HALVEERT de huidige uitstoot en blijft zo. HET GEHALTE BLIJFT 420 PPM.
Hilarisch.
Dirk maakt gebruik van het simpele modelletje van Roy Spencer met daarin de aanname dat:
“the rate at which CO2 is removed from the atmosphere is proportional to the atmospheric excess above some natural “equilibrium level” of CO2 concentration”.
Als die aanname niet klopt valt alles in duigen. Overigens zie ik geen berekening dat hard aantoont dat: ”HET GEHALTE BLIJFT 420 PPM”.
Maar chemical kan dat rekenkundige bewijs zonder problemen leveren, maar wacht waarschijnlijk liever op de hulp van Dirk.
Modelleur zit met zijn vinger tussen de deur en tovert maar weer eens een geheel nieuw konijn uit de hoge hoed.
Was het eerst Vahrenholt die het niet begreep, nu is het plotseling het model dat niet deugt.
En om het rekenkundig “bewijs” te doorgronden, moet je wel je computer opstarten. Riemen vast, daar gaan we:
Huidige situatie
Uitstoot = 5 ppm/jaar
Opname = 2.5 ppm/ jaar
Netto stijging/ jaar = 5-2.5= 2.5 ppm/ jaar
Uitstoot gehalveerd
Uitstoot wordt nu 5/2 = 2.5 ppm/ jaar
Opname blijft 2.5 ppm/ jaar
Netto stijging/ jaar = 2.5-2.5 = 0 (nul, Null, zero, niente) ppm/ jaar.
Snap je het zo een beetje? “Modelleur”?
Ja, dat snap ik, maar enkele decennia terug was de uitstoot gelijk aan de helft van nu en steeg CO2 in de atmosfeer.
Ik zie graag het sommetje dat zowel dat verklaart als “HET GEHALTE BLIJFT 420 PPM”.
Ja, dat snap ik, maar enkele decennia terug was de uitstoot gelijk aan de helft van nu en steeg CO2 in de atmosfeer.
Toen was de forcering de helft van nu.
Het blijkt dat de jaarlijkse antropogene uitstoot van CO2 min of meer exponentieel toeneemt. Als de opname door oceaan en biosfeer lineair evenredig is met de forcering dan verloopt de toename in de atmosfeer ook exponentieel , de integraal van een exponentiële functie verloopt ook exponentieel. Dus de opname door biosfeer en oceaan verloopt dan ook exponentieel. De verhouding tussen opname en uitstoot is dan constant, uit data blijkt dat die verhouding zich rond 50% ophoudt. Op de site van Ferdinand Engelbeen is daarvan een plaatje te zien. De laatste data lijken erop te wijzen dat die fractie toeneemt (tegen de verwachting van b.v. het effect van verzadiging in). Als de uitstoot zich niet meer exponentieel voortzet dan wordt die relatie verbroken.
Bijvoorbeeld, als de uitstoot abrupt halveert en op dat niveau blijft dan is er geen accumulatie meer in de atmosfeer en het gehalte blijft op het huidige niveau. De opname is gelijk aan de uitstoot. Er is dan een evenwichtssituatie ontstaan. Immers de forcering verandert ook niet meer.
Mooie uitleg Dirk, waaruit blijkt dat de tekst van Vahrenholt erg kort door de bocht is en alleen kloppend is te maken als aan een aantal voorwaarden voldaan is:
1. een exponentiële groei van de CO2 uitstoot
2. de aanname dat de opname door oceaan en biosfeer lineair evenredig is met de forcering (zie ook Spencer, die dit als aanname introduceert en niet als absoluut vaststaand feit)
3. een constantie fractie tussen opname en uitstoot.
Een constante fractie tussen opname en afgifte is GEEN voorwaarde, integendeel.
Voor de zoveelste keer: de (alleszins te verdedigen aanname, zie bijv ook: http://www.clepair.net/oceaanCO2-4.html ) is dat de jaarlijkse opname evenredig is met de *forcering*, dus niet met de *afgifte*. Ook al zou in een bepaald jaar de emissie verdubbelen, dan nog blijft de opname vrijwel hetzelfde (want bepaald door de forcering, die niet noemenswaardig is veranderd).
Modelleur, je zou eens wat minder hoog van de toren moeten blazen. Je neerbuigende houding tegenover Vahrenholt ( “denkfout”), Spencer (“ modelletje”) en maakt-niet-uit welke andere kritische wetenschapper, komt tamelijk lachwekkend over gezien het feit dat je dit simpele principe na de zoveelste uitleg nog steeds niet lijkt te begrijpen.
Chemical,
met “constante fractie tussen opname en uitstoot” doelde ik op de genoemde 50%. Als die varieert zoals Dirk suggereert (“fractie neemt toe”) dan geldt de “halvering” van Vahrenholt niet meer.
En wat betreft hoog van de toren blazen, kijk even naar Vahrenholt met: “grootste onzin van de energietransitie”, “suïcidale koers”, “religieuze oorlog tegen zijn eigen burgers, bedrijven en werknemers”
Hier de betrokken differentiaalvergelijking: y’= – a y + b e^(ct)
y is de concentratie, een accent is de afgeleide naar de tijd, ay de opname door biosfeer en oceaan (a is een constante: de inverse van de verblijftijd), b e^(ct) de opgelegde antropogene uitstoot per jaar.
Oplossing: y= e^(ct), invullen geeft de relatie c= -a + b. Uit de metingen blijkt dat b= 2 a (de opname is de helft van de uitstoot), dus c= a.
Het bijzondere feit doet zich dus voor dat de tijdschaal van toename van de uitstoot bij toeval gelijk is aan de tijdschaal van afname van de forcering. Als je de plaatjes bekijkt van de mondiale uitstoot is daar inderdaad een verdubbeling in elke 35 jaar te ontdekken.
Als c daalt (dus nog steeds stijging van de uitstoot maar minder hard) dan stijgt de fractie die wordt opgenomen.
Voor c= 0 (de tijdschaal van toename is oneindig, dus constante uitstoot) dan is a= b en daaruit volgt dat y’= o: de concentratie verandert niet, 100% van de uitstoot wordt opgenomen.
Dirk,
Voor c=0 word je eerste vergelijking: y’ = -ay + b, met als oplossing y(t) = { e^[-a(t+d)] + b } / a.
Ergo, y'(t) is dan altijd negatief, oftewel de concentratie daalt monotoon onder deze aanname en convergeert naar a/b. Dat het daalt en convergeert lijkt me logisch bij een opgelegde constante antropogene uitstoot per jaar. Ik zie alleen de fysische betekenis van a/b niet zo snel.
sorry, moet zijn, convergeert naar b/a.
Ik had in mijn oplossing stilzwijgend de voorwaarde y= 0 voor t is -oneindig gebruikt. Als je verder de randvoorwaarden niet verandert heb je voor c -> 0 een stabiele situatie.
Als je c= 0 in de vergelijking invoert dan heb je de vrijheid om y op een bepaald tijdstip vast te leggen. Al naar gelang van die waarde stijgt of daalt y naar uiteindelijk b/a. Hierin is b de genormeerde uitstoot per jaar (in de oorspronkelijke vergelijking voor t= 0) en a de respons van biosfeer en oceaan (dimensie 1/[t])
Ter vergelijk een iets andere situatie: de uitstoot stijgt lineair in de tijd.
De vergelijking wordt dan y’= -y + t (voor de eenvoud de constanten op 1 gezet).
Een particuliere oplossing is y= t – 1, de concentratie stijgt (met vertraging) ook lineair.
De volledige oplossing is y= c e^(-t) + t – 1
Dirk, nul is niet zomaar een getal. De vergelijking die je waarschijnlijk bedoelt is
y’ = – a y + a y0 + b e^(ct)
waarbij a y0 de emissie vanuit de oceaan en biosphere naar de atmosfeer is, die ervoor zorgt dat de CO2 concentratie in een niet-nul evenwicht kan zijn.
Echter, in deze vergelijking veronderstel je dat de emissie vanuit dit reservoir niet toeneemt als het reservoir groter wordt of als de omstandigheden veranderen. En dat is precies wat mist in je analyse.
Het gehalte blijft 420 ppm bij een emissie van 20 Gt per jaar, zoals Roy Spencer aantoont.
Als je net zoveel water opgiet als er uitstroomt in een koffiefilter blijft het waterniveau in het filter gelijk.
(Nee er is nog geen sink saturation waarneembaar, integendeel)
Modelleur,
Je maakt het nodeloos ingewikkeld. In mijn beschouwing is y de forcering t.o.v. de preïndustriële waarde. Zolang er geen verzadigingsverschijnselen zijn doet de achtergrond er niet toe.
Hans, als de uitstoot in een langzamer tempo voortgaat dan neemt uit zich zelf de fractie opgenomen CO2 toe.
Dirk,
Ik neem aan dat je in (Dirk Visser 20 sep 2023 om 09:25) Willem Jan bedoelt.
Anyway. Dat was even ouderwets een leuk stukje rekenen aan differentiaalvergelijkingen. Na deze homogene en particuliere oplossingen zijn we het denk ik wel eens dat onder genoemde voorwaarden de concentratie CO2 in de atmosfeer convergeert en dus uiteindelijk geldt: y’=0.
Vahrenholt en Hans Erren denken te weten dat de concentratie constant blijft bij abrupte halvering van de uitstoot, maar kunnen dat mathematisch niet bewijzen. En zo’n berekening mathematisch goed opzetten blijkt dus inderdaad nog best complex te zijn.
(Ps. Spencer toont niet aan wat er gebeurt met de concentratie CO2 in de atmosfeer bij abrupte halvering van de uitstoot)
Ja, ik had niet goed opgelet.
Welnu, hier dan het mathematisch bewijs dat bij halvering van de uitstoot stagneert.
De vergelijking is: y’= – a y + b e^(ct) met als (particuliere) oplossing y= e^(ct). Uit metingen blijkt dat b= 2a (b is de genormeerde antropogene uitstoot op tijdstip t= 0).
Als we op tijdstip t= 0 de uitstoot halveren (en fixeren op die waarde) dan wordt de vergelijking: voor dat tijdstip: y’= -a + a= 0.
y is dan op dat moment een constante geworden en dat blijft zo, de uitstoot is nu even groot als de opname.
De vergelijking y’= -ay + a geldt voor latere tijdstippen met als voorwaarde y(0)= 1. Dan is de oplossing: y(t)= 1.
Dirk,
jij weet ook dat de particuliere oplossing niet de volledige oplossing is. De oplossing van de homogene vergelijking y’+ay=0 is y0*e^(-at). De volledige oplossing is dan y(t) = y0*e^(-at) + e^(ct), maar alleen indien c=-a+b. Die noodzakelijke voorwaarde moet dus worden opgelegd. (Jij noemde dat eerder toeval.) De volledige oplossing is dan: y(t) = [y0+e^(bt)]*e^(-at). Met b=2a wordt de volledige oplossing dan: y(t) = y0*e^(-at) + e^(at).
Bij halvering van de uitstoot kun je het sommetje nogmaals doen met b/2 i.p.v. b. De volledige oplossing is dan:
y(t) = y0*e^(-at) +1.
Ergo, niet constant, wel convergerend.
De volledige oplossing is dan:
y(t) = pe^(-at) +1. (ik schrijf liever p voor de constante y0, dat is verwarrend)
Dat is in zijn algemeenheid juist. Nu nog de laatste stap, de waarde van p bepalen. Daarvoor gebruik ik de voorwaarde y(0)= 1 zoals opgemerkt in mijn commentaar van 17:59.
Invullen levert: 1= p + 1.
Dus p= 0 en y(t)= 1.
Er hoeft niet meer geconvergeerd te worden, de convergentie waarde is bij de start al bereikt.
Tja Dirk, zo werkt dat natuurlijk niet. Met die redenering kun je i.p.v. e^(ct) iedere willekeurige (niet-fysische) functie f(t) gebruiken in je vergelijking zdd f(t=0)=1 in (Dirk Visser 20 sep 2023 om 17:59). Ergo, onafhankelijk hoe de uitstoot nu is (de functie f) een halvering leidt direct tot een constante concentratie.
Sorry Dirk, maar dit overtuigt niemand met enig fysisch inzicht.
Beste Hans,
Ik begrijp dat je zulke modellen kunt maken en dat ze mooie fits geven. Maar voor zover ik komt het dan gemodelleerde gedrag niet overeen met wat we in het verleden zien als reactie op CO2 pulsen: 10.1126/science.aay8178
Beste Hans,
Ik begrijp dat je zulke modellen kunt maken en dat ze mooie fits geven. Maar voor zover ik kan zien, komt het gemodelleerde gedrag niet overeen met wat we in het verleden zien als reactie op CO2 pulsen: 10.1126/science.aay8178
(en hier missen geen woorden)
Willem Jan,
Ik zie nu dat de reactie om 23:41 van jou was en niet van modelleur.
Het artikel waarnaar je verwijst zet in de eerste regel al meteen de toon:
Analyses of Antarctic ice cores have demonstrated that atmospheric CO2 has been a major driver of Earth’s climate on orbital to millennial time scales
Daar valt heel wat op af te dingen. De ‘major driver’ van de aardse klimaat in het Pleistoceen is vooral de stand van de aardas, de obliquiteitscyclus domineert het temperatuurverloop. CO2 reageert vooral op de temperatuur van het wateroppervlak en geeft een positieve terugkoppeling. De relatie van 16 ppm/K is duidelijk (de temperatuurschommelingen op Antarctica zijn het dubbele van de mondiaal gemiddelden).
Dirk, dat orbital parameters relevant zijn, is voor iedereen duidelijk, dus waarom zou je dat noemen?. Waarom zou je anders spreken over orbitale tijdschalen?
Maar kijk nu eens gewoon naar de metingen die in het paper gepresenteerd worden, want daar gaat mijn punt om.
“waarom zou je dat nogmaals benoemen in je paper”
Willem Jan,
Abrupt CO2 release to the atmosphere under glacial and early interglacial climate conditions:
Aardig artikel, wat mij opvalt is de sterke correlatie tussen temperatuur en CO2. Maar wat wil je ermee zeggen? De CO2-pulsen zijn hooguit 30 ppm met stijgsnelheden van hooguit 4.5 ppm per 100 jaar.
In de huidige situatie met nu bijna 3 ppm per jaar is dat 2 orden groter en kun je de achtergrond op een tijdschaal van 100 jaar als stabiel beschouwen.
Dirk, waarom duurde het desondanks zo lang voor de co2 uit zo’n puls om uit het systeem te verdwijnen? Ik zou toch zeggen dat als de halfwaardetijd van extra co2 minder dan een eeuw was, we zulke pulsen nooit in een ijskern terug zouden moeten kunnen vinden.
Zal ik dan nog even de laatste foutjes eruit halen:
De algemene oplossing van
y’ = -ay + be^(ct),
met y de co2 concentratie afwijking tov preïndustrieel, is
y = pe^(-at) + b/(a+c) e^(ct).
We bekijken de situatie dat voor t=-inf y=0, dus dan is p=0.
Als je wilt dat vanaf een zekere t y constant blijft, moet de emissie dalen met een factor a/(a+c) en daarna constant blijven.
Voor de situatie dat de concentratietoename maar de hoeft van de emissie is, volgt inderdaad a=c.
In het algemeenheid geldt dat als x% “direct wordt opgenomen” de emissie moet dalen tot die x% om daarna de concentratie constant te houden.
Deze analyses zijn alleen relevant als a inderdaad constant is en blijft. Als je de figuren van het co2 budget bekijkt, blijft dat alleen gelden als de oceanverzuring niet te hard doorzet en we de bossen van de wereld overeind houden.
Goed samengevat.
Oceaanverzuring is het gevolg van directe oplossing, een tweede opname gebeurt door algenafsterving en opbouw van kalkskeletten van plankton.
De dode algen lossen niet op maar zakken naar de zeebodem, die daar door aaseters gedeeltelijk weer in de CO2 kringloop komen.
Het dode kalkplankton zakt onder de carbonaatcompensatiediepte en lost daar op, zonder terug te keren.
Hoe snel gaat die alg en kalk verwijdering uit het oppervlaktewater?
Een ander groot co2 oogstend effect is de enorme toename van walvissen in de zuidelijke oceaan, van bijna 1300 in 1950 tot 15000 nu, deze beesten verorberen gigantische hoeveelheden garnalen (krill) , en de onverteerbare schalen zakken met walvisuitwerpselen naar de zeebodem.
prima Willem Jan
Willem Jan,
waarom duurde het desondanks zo lang voor de co2 uit zo’n puls om uit het systeem te verdwijnen?
CO2 reageerde vooral op de temperatuur (van het zeeoppervlak). Als die langzaam daalt dan volgt CO2 ook langzaam. Maar er zijn blijkbaar ook andere effecten.
Hieronder een link naar een artikel ((ietwat gedateerd) die de trage respons van CO2 op de inceptie van het laatste glaciaal (na MIS 5) bespreekt.
http://euanmearns.com/the-vostok-ice-core-and-the-14000-year-co2-time-lag/
Ook de temperatuur rond MIS 5 (vrijwel identiek aan MIS 9) is asymmetrisch (de temperatuur stijgt ~3 keer sneller dan dat hij daalt), terwijl de forcering symmetrisch is, zie:
https://curryja.files.wordpress.com/2017/04/figure-35.png
De huidige CO2-piek is volledig kunstmatig en heeft niet te maken met respons van vegetatie of oceaanoppervlak.