Frans Timmermans. Foto: PvdA.
De zondagse beschouwing van Jan van Friesland.
De nu lopende Nationale Klimaatweek van de overheid kreeg zowaar te maken met een spontane spinoff: ineens passeerden de voordelen van kernenergie op veel podia de revue. Het kwam allemaal door de onfortuinlijke struikelpartij van Frans Timmermans die in Collegetour een aantal onwaarheden over kernenergie debiteerde, waardoor een ware dam leek gebroken. Een onophoudelijke stroom argumenten voor kernenergie bewoog zich ineens door het publieke laagland tot in de huiskamer.
Kernenergie brengt ons land bij elkaar: het is noch links noch rechts. Mensen kunnen eindelijk de handen ineenslaan.
Timmermans kon het tij niet ook meer keren en moest bij Tijd voor MAX met betraande ogen zijn toevlucht nemen tot zijn fotoalbum en zuur vaststellen dat de campagne helemaal niet meer over zijn angstaanjagende klimaatcrisis ging. Ons pientere land heeft het door: voor mensen die willen vechten tegen klimaatverandering is de keuze voor kernenergie veruit de meest duurzame aanpak en voor lieden die geen last hebben van klimaatangst is kernenergie ook de beste optie. Om hele goede andere redenen, zoals betrouwbare energie-zekerheid.
Jan van Friesland.
De eerste tekenen van wederopbouw laten zich zien nu de dwaze en ruimtevretende energietransitie met wind- en zonneopvang is mislukt. Een bevrijding zo men wil. Het enthousiasme voor kernenergie is niet te stuiten en provincies lijken elkaar inmiddels de loef af te steken wie deze ‘groene’ energie als eerste bij de eigen burger mag afleveren. Men loopt allemaal voorop. Wie nu nog tegen kernenergie is bevindt zich in een andere tijd. De NRC, nog geheel verkrampt in een klimaat-alarmistische ‘doe-journalistiek’, vroeg in het hoofdcommentaar zich af of Nederland niet te klein is voor kleine kerncentrales. Tja, dat zou een argument tegen kunnen zijn. Maar er was volgens de bezorgde krant nog een veel belangrijker bezwaar tegen kernenergie: het kan politieke luiheid veroorzaken die de nationale voortgang stokt op terreinen als landbouw en transport. De NRC als zelfbenoemde baken van ‘licht en vrijheid ‘ is gewoon bang dat we met meer kernenergie niet meer zoveel zullen doen. Daar hebben ze zowaar een punt.
***
…..’ Daar hebben ze zowaar een punt.’ …… Geen punt juist, zoals altijd in het klimaatalarmistische NRC.
Daar hebben ze in Frankrijk met hun 58 kerncentrales geen last van … van ‘luiheid’
De NRC zou zich beter kunnen afvragen of Nederland niet te klein is voor Windparken, zonneakkers en biomassacentrales die hun voetafdruk nota bene in veel andere nu nog bosrijkere landen heeft geplant.
Scheffer, je gaat op Bas lijken, maar dan de andere kant op.
Het zijn 56 reactoren die staan opgesteld in 19 kerncentrales.
Voor de bouw van 6 nieuwe reactoren is de beslissing reeds gevallen en de voorbereidingen zijn nu begonnen, voor nog eens 8 stuks is men nu bezig met het proces. Niemand twijfelt hier, gek he, met die goedkope stroom die er altijd is.
Wat die luiheid betreft; veel herrie over pensioen met 64 i.p.v. 62, dat wel. Maar met die KC’s heeft bijna niemand moeite op een paar links/groene dwaallichten na. Zelfs de communisten zijn voor want die hebben goed naar die Zweedse klimaatdreumes geluisterd.
Och, misschien kan ze eens met Bas gaan praten :)
AnthonyF
Maar om Bas, Gerard en Jan Willem (de anti-kernenergielobby hier) de wind uit de zeilen te nemen, zou het handig zijn te weten hoe de energieprijzen in Frankrijk zijn opgebouwd.
Gerard heeft het over subsidie op de stroomprijs in Frankrijk. Hoe hoog is die. Wat is de kale kWh prijs voor kernenergie waarin alles is meegeteld. Betalen ze in Frankrijk ook een vergelijkbare ODE heffing. Of een al dan niet verkapte CO2 heffing? Zet dat eens naast elkaar t.o.v. de Nederlandse situatie.
@Scheffer, AnthonyF,
De beslissing om 6 nieuwe reactoren (EPR2) te bouwen is al in `2016 genomen (door de president voor Macron)….
Nu 7 jaar later is er nog niet een begin gemaakt met de bouw van een reactor.
Wel zijn ze inmiddels begonnen met wind. Ook offshore met drijvende windmolens.
@Peter,
Omdat kernenergie zo duur is, is er al vele jaren een groot export overschot in de handel van stroom tussen Dld en France.
Daarbij speelt ook dat het aandeel van kernenergie in de productie van de Franse stroom is teruggevallen van ooit 78% naar 63%>
Dld heeft al 2 keer moeten inspringen omdat France een groot deel van zijn kerncentrales moest platleggen vanwege de veiligheid (1x vanwege roest, 1x vanwege een gebroken onderdeel in het nucleaire deel waabij bleek dat veel meer centrales dat te zwakke onderdeel hadden). Ze hebben in Z.Dld in ~2017 zelfs een paar kolencentrales tijdelijk weer opgestart om de Fransen te helpen…. .
Bas, nog een keer en dan hou ik op.
De president voor Macron was de socialist Hollande, die zich na een periode niet eens meer herkiesbaar durfde te stellen uit angst voor een enorme nederlaag.
Deze zak hooi was dus president tijdens dat rampzalige verhaal ‘Parijs 2015’.
Hij bepaalde dat de bijdrage van kernenergie , die toen ruim 70% was, terug moest naar 50% en heeft dus echt GEEN beslissing genomen om nieuwe reactoren BIJ te bouwen.
Als gevolg van deze rampzalige beslissing en mede door Covid werd het onderhoud van de kernreactoren op een laag pitje gezet waardoor ongeveer de helft later moest worden afgeschakeld.
Macron begreep al heel snel in 2017 dat die beslissing van Hollande een grandioze stommiteit was en heeft alles op alles gezet, daarbij gesteund door een zeer ruime meerderheid in het parlement, om de opgelopen schade te herstellen. Nagenoeg alle reactoren zijn nu weer in bedrijf en ja, er liggen er altijd wel enkele stil i.v.m. regulier onderhoud.
Verder heeft de Franse Groene Khmer in april 2021 een enorme nederlaag geleden toen met een overweldigende meerderheid in de beide kamers een wet werd aangenomen die de uiteindelijke beslissing over de plaatsing van windmolentjes bij formeel de burgemeester, en uiteraard informeel bij de gemeenteraad, legde.
Die burgemeesters (ongeveer 35.000 in Frankrijk in uiteraard net zo veel gemeentes, (waarvan 75 tot 80 % kleiner is dan 1000 inwoners) worden hier gekozen, indirect, en die kijken wel uit. Die laten zich echt niet door schimmige molencriminelen of boeren die geld willen verdienen overhalen om voor molentjes te stemmen want ze willen herkozen worden.
Gevolg is, dat er niet zo veel nieuwe molenprojectjes worden gestart. Wat er nu nog wordt gebouwd is op basis van al bestaande plannen, tenminste!!
Franse rechters hebben al diverse malen gruwelijk uitgehaald naar molentjes en grote bedragen uitgekeerd aan gedupeerde burgers die last hadden van geluid, schaduwen enz.
Men probeert het nu met molentjes op zee, maar dat loopt ook niet echt goed. Veel protest van uitbaters van horeca e.d. in de kustgebieden omdat klanten wegblijven i.v.m. het verpeste uitzicht. Toerisme is een grote bron van inkomsten in Frankrijk met ongeveer 60 miljoen toeristen per jaar.
En dan je laatste geraaskal.
Dld heeft al 2 keer moeten inspringen omdat France een groot deel van zijn kerncentrales moest platleggen vanwege de veiligheid (1x vanwege roest, 1x vanwege een gebroken onderdeel in het nucleaire deel waabij bleek dat veel meer centrales dat te zwakke onderdeel hadden). Ze hebben in Z.Dld in ~2017 zelfs een paar kolencentrales tijdelijk weer opgestart om de Fransen te helpen…. .
Klopt helemaal hoor, maar ‘Dass war einmal’; 2017 dus.
Kennelijk heb je tot nu toe nooit gekeken op de site die ik al vele malen aan je heb doorgegeven
https://www.rte-france.com/eco2mix/synthese-des-donnees?type=production
Kortom Bas, Goebbels zou trots op je zijn geweest.
@Anthony,
Ik kon op die site niet vinden wat ik zoek: Overzichten van de bijdrage van de methoden van stroom opwek (nucleair, wind, enz) gedurende de laatste 10 jaar (per jaar)?
Ook onder Hollande was kernenergie in France al op de terugtocht, mede omdat (Duitse) 100% renewable utilities marktaandeel begonnen te krijgen.
En toen waren hun kerncentrales (EDF) nog niet aan de bedelstaf geraakt en kregen ze nog geen directe staatssteun zoals nu (dankzij Macron) middels het van UK overgenomen Contract for Differences (CfD’s).
Hollande was niet zo detaillistisch dat hij zich bemoeide met het onderhoud van de kerncentrales van EDF. Ook al omdat EDF toen nog een (semi-)onafhankelijk bedrijf was.
De acties van Macron kwamen vlgs mij door het moeten vragen van steun aan Dld omdat EDF te weinig stroom kon produceren, reden voor Dld om 2 gesloten kolencentrales in het zuiden weer op te starten (kon omdat die nog in cold standby stonden). Vlgs mij lag ~20GW van hun ~60GW aan nucleaire capaciteit plat (zat toen in CH waar e.e.a. uitgebreid in de krant stond).
Die crisis met de Franse kernenergie opwek was niet “einmal”, hoewel de 2e keer (~2022) minder urgent omdat roest niet direct catastrofaal is. Dat probleem liep deze zomer nog:
neimagazine.com/features/featuredealing-with-cracking-in-french-nuclear-fleet-10988297/
Jammer voor France dat het daar niet opschiet met wind & zon.
Zal ze veel geld gaan kosten als ze zoveel moeten gaan importeren.
‘De acties van Macron kwamen vlgs mij door het moeten vragen van steun aan Dld omdat EDF te weinig stroom kon produceren’.
Volgens jou dus.
Dan weet ik al weer genoeg Basje.
Stik maar in je gelijk.
Frankrijk gaat vol op het orgel met relatief zeer goedkope en buitengewoon betrouwbare kernenergie en het verdienen van heel veel geld bij de export van stroom aan o.a. Duitsland en als ze in Nederland en Belgie niet uitkijken, ook aan die 2 landen.
Anthony,
Dromen is mooi als de realiteit hard is.
Kernenergie is in France (net als in UK) sinds 2000 alleen maar achteruit gegaan.
Ondanks vele fantastische plannen…
Ook na ~7jaar Macron is er dus nog geen enkele kerncentrale in aanbouw genomen….
Wel zijn plannen vervangen door andere plannen….
Als ze hier niet snel beginnen gaat veel kennis verloren, en als thorium ooit wat zal worden kunnen deze tegen veel lagere kosten gebouwd worden.
De rommel waar ze nu mee bezig zijn kost uiteindelijk meer dan een kerncentrale heb ik eens gelezen.
En dan hebben we het nog niet eens over landschappen en zee vervuiling, en goede akker grond die we nog heel hard nodig krijgen naar de noppen door de het waanzinnige nieuwe beleid uit Brussel.
@Theo,
Thorium centrales worden duurder dan uranium centrales.
Thorium is niet splijtbaar en wordt eerst omgezet in protactinium via botsing met neutronen. Daarna protactinium via neutronen botsingen worden omgezet in uranium233 wat splijtbaar is zoals U235.
Uiteindelijk wordt in een thorium centrale dus energie geproduceerd uranium te splijten. Net zoals in onze huidige kerncentrales.
Vanwege de extra omzettingen produceert een thorium centrale dus ook meer radioactief afval dan een normale centrale op uranium!
De kernenergie wereld stikt van de dromers die geen problemen hebben met liegen.
‘De kernenergie wereld stikt van de dromers die geen problemen hebben met liegen’.
Ik word niet gauw stil, Maar jou is het gelukt Bas. Compliment.
Die laatste zin is omdat die dromers alsmaar beweren dat thorium centrales veel minder en veel minder stralend kernafval zouden genereren.
Beide beweringen zijn dus onjuist…
Zelden zo veel ‘kattengespin’ gelezen als de eindeloze stroom ‘kerncentrale’ postduivenberichtjes als de laatste maanden. Kennelijk een gaat het ‘ergens’ over.
Maar waarover eigenlijk?
Borssele is goed voor een vermogen van 485 MW ! Nou en dan willen ‘ze’ er in Nederland op termijn wellicht twee centrales bijbouwen van laten we zeggen 600 MW!!!. Nou nou nou dat schiet lekker op. Als je daar dan ook nog eens een haalbaarheidsstudie op moet loslaten zelfs bij allerlei provincies waar die dingen nooit!!! gebouwd gaan worden, dan is wel duidelijk waar u met zijn allen mee bezig bent.
Met twee keer ‘zo goed als niks’.
Nou u doet maar met uw ‘haalbaarheidsstudies’. We een beetje opschieten zou ik zeggen want de winbare voorraden zijn uiterst beperkt en dat wordt zeker een probleem nu u niet alleen op de wereld staat te ’trappelen en te gillen’ om nieuwe kerncentrales…
Ik zou zeggen tel al die plannetjes eens bij elkaar op, gegin mnaar met Frankrijk Polen, Zweden enz enz enz….Dan bent u gauw uitgerekend. Allemaal onzin zelfs met al die overspannen ‘recycling’programma’s er nog bij. Van recycling is nog nooit iets ‘van de grond gekomen’ zal met opwerkingscentrales heus niet anders zijn. Kei duur!!! zoals zee in Frankrijk allang weten en er daarom maar mee gestopt zijn.Daar moet meer energie bij dan eruit gehaald wordt.
Maar ja van ‘eindige voorraden’ wilt u niks weten da’s voor ‘energie kruideniers’ en aanhangers van dominee Malthus.
Daar heeft u geen last van als ‘betoverde illusionisten’. ‘De rest destilleert u gewoon als ‘energie goochelaars’ uit zeewater.
Zeker nog nooit van ‘entropie’ gehoord?
Gd’O, het gaat primair om het doorbreken van een GroenLinkse dogmatische defensie linie die tegen alle kernenergie is.
Die 2 kerncentrales van 600 MW zijn peanuts van wat nodig is om 100% fossiele energie te kunnen vervangen in Nederland, maar ze moeten wel komen,
Eveneens is onhaalbaar met ‘hernieuwbaar’ en ‘groene’ watersof…..
De ‘groene’ energietransitie is mislukt, laat kernenergie maar komen, willen we over 50 jaar nog voldoende energie hebben voor de gehele maatschappij.
Met SMR’s meer kans, meer flexibiliteit, meer decentraal de energievoorziening, maar dan eerst de dogmatische GroenLinkse anti-kernenergie defensielinie doorbreken…
https://www.nucleairforum.be/thema/innovatie/small-modular-reactors
@Scheffer,
Het CBS laat zien dat ons stroomverbruik daalt ondanks het toenemende aandeel van elektrische motoren en warmte pompen!
Daar kun je ook lezen dat NL ~845TWh/a aan energie (waarvan ~110TWh elektriciteit) verbruikt.
Met voortgaande efficiency toename bij het verbruik:
– elektromotoren met rendement 95% die verbrandingsmotoren met rendement van 30% vervangen
– warmtepompen met rendement 350% die CV ketels met rendement 108% vervangen
de verbeteringen bij de isolatie van huizen, enz.
is de verwachting van experts dat NL aan 250TWh/a genoeg zal hebben.
Dat zouden we met wind en zon op ~10% van ons continentaal plat op de Noordzee al kunnen opwekken.
NB
Die Belgische site wordt gerund door dromers.
Belgie heeft al 2 KC’s gesloten, gaat er 3 sluiten in 2025, en de laatste 2 in 2035. Verstandig!
Gerard d’Olivat
En dat “probleem” met winning en recycling geldt dan niet voor die zonnepanelen, windturbines en bijbehorende accu’s? Of is dat alleen al door zijn massa een veel groter probleem? Winkel je niet wat erg selectief? Of geloof je toch in de oneindige beschikbaarheid van fossiele brand/grondstoffen?
Maar vooruit, wat stel je voor, een eigen moestuin en daaronder een hol in de grond? Op hoeveel m2 en pensioen of uitgesteld inkomen is jouw huidige bestaan gebaseerd. Dat lijkt me dan toch tenminste de moeite waard te weten? Practice what you preach.
Peter, hierbij een document van de EDF.
Daarop staan een drietal opties voor het afsluiten van een abonnement.
Wij hebben gekozen voor de optie Tempo op basis van een aansluiting van 9 KVA.
https://particulier.edf.fr/content/dam/2-Actifs/Documents/Offres/Grille_prix_Tarif_Bleu.pdf
Des tarifs différents selon la couleur du jour Tempo
300 jours bleus
Tout au long de l’année
Vous profitez d’un prix de l’électricité très avantageux :
En Heures Creuses* : 42% d’économies sur le prix de l’électricité (TTC) = BTW
En Heures Pleines** : 44% d’économies sur le prix de l’électricité (TTC)
43 jours blancs
Tout au long de l’année, hors dimanche
Les jours blancs sont aussi avantageux :
En Heures Creuses*: Jusqu’à 32% d’économies sur le prix de l’électricité (TTC)
En Heures Pleines** : Jusqu’à 33% d’économies sur le prix de l’électricité (TTC)
22 jours rouges
Du 1er novembre au 31 mars, hors week-end et jours fériés
Les jours rouges Tempo sont ceux où le prix du kWh en Heures Pleines est jusqu’à 3 fois plus élevé**
Cependant, économisez jusqu’à 27% sur le prix de l’électricité (TTC) en Heures Creuses*
Het betekent dat we dus 6 tarieven hebben, dag en nacht en 2 x 3 prijzen.
De diverse tarieven lopen niet erg veel uiteen, behalve het dagtarief op rode dagen en dat betekent gedurende die 22 dagen niet overbodig wassen, drogen en dat soort dingen. Vaatwasser altijd in de nacht.
Via een klein kastje, dat is aangesloten op het net, krijgen we op tijd te zien welk tarief de volgende dag gaat gelden.
Volgens opgave van EDF hebben wij van nov. 2022 t/m okt 2023 5888 kWh verbruikt voor 1203€
Wij doen nagenoeg alles met stroom, behalve het koken op butagas. Met een tank van 35€ doen we ongeveer 1 1/2 jaar.
Warm water met een boiler van 250 l lucht/lucht warmtepomp
Verwarming, in de woonkamer met open keuken en open verbinding naar de gang, ongeveer 70 m2 een airco omkeerbaar, dus ook een lucht/lucht warmtepomp, die we de afgelopen 2 zomers ook stevig hebben laten werken om bij een buitentemperatuur van 40 C + de zaak op een aangename 24 C te houden.
In de 4 slaapkamers en de badkamer elektrisch.
Totaal ongeveer 185 m2 voor 920€/mnd huur, inclusief een tuintje van 2000 m2.
Over subsidie kan ik zo snel niets vinden, maar ik weet zeker dat de overheid subsidieert.
Zo mochten sinds het uitbreken van de oorlog in Oekraine de tarieven nauwelijks verhoogd worden.
Ik hoop dat je er wat aan hebt.
Fijne dag verder.
Peter,
“geloof je toch in de oneindige beschikbaarheid van fossiele brand/grondstoffen?” enz.
??
Heb je nog niet ontdekt dat:
– wind en zon hun brandstof gratis in schier oneindige hoeveelheden krijgen van de zon.
– windmolens en zonnepanelen niet gebonden zijn aan de beschikbaarheid van een paar materialen.
Ze kunnen ook gebouwd worden met heel andere materialen (bij mij om de hoek staat en houten windmolen van 300jaar oud).
Kerncentrales hebben echter wel schaars wordende brand-/splijtstof nodig….
Over thorium centrales wordt al 50jaar gedroomd. Zijn nergens realiteit geworden…
Bas
Ja hoor dat had ik al ontdekt. Maar het is helaas geen bruikbare oplossing voor een moderne samenleving van in de toekomst 10 miljard mensen en het gewenste behoud van natuur en landschap. Onder de grond gaan wonen kan natuurlijk ook, maar daarom hoef ik het nog niet wenselijk te vinden. Jij hebt kennelijk geen boodschap aan de bezwaren van het wonen in een industrielandschap. ik wel. En kennelijk velen met mij.
Daarbij heb ik nog nimmer complete berekeningen van jou gezien over een traject van 60 jaar. En evenmin de bijkomende kosten van netverzwaring en back-up voor ten minste 4 weken de totale vraag. Je vergelijkt dus appels en peren. Dat maakt je als opponent onbetrouwbaar.
Hoe schaars denk je dat de benodigde grondstoffen zijn voor windturbines en zonnepanelen en hoe goed recyclebaar zijn die en tegen welke kosten? Bij de inzet van Thoriumcentrales op termijn is er splijtstof genoeg. Ik zou onderzoeksgelden daaraan besteden. Jan Leen Kloosterman kan die uitstekend gebruiken. https://www.thmsr.com/en/overview/
@Peter,
Je moet er aan gaan rekenen dan zie je zo dat het een zeer bruikbare oplossing is(en bovendien veel goedkoper en dat zonder risico voor onze nakomelingen0.
Zoals ook Dld, België en een groot aantal andere landen vinden.
Een korte voorzet:
NL verbruikt ~114.000GWh/a aan stroom. Voor alle energie kunnen we ruim rondkomen met 240.000GWh/a.
– Zonnepanelen produceren per m² 200W als de zon schijnt. Omdat dat vaak niet zo is, hebben ze in NL een Capaciteits Factor (CF) van slechts 14%.
Dat betekent een productie van 200W*14%*8760 (uren/jaar)= 245KWh/a per m². Dat is 245GWh/a per km²
500km² produceren dus 122.500 GWh/a = ruim 50% van ons toekomstige stroomverbruik (na de elektrificatie).
* op onze daken kunnen we gemakkelijk >200km²aan panelen leggen.
* op zee kunnen we tussen de offshore windmolens zonder noemenswaardige schaduwwerking >500km² leggen.
* Dan kun je ze ook nog (enigzins schuin) op muren bevestigen (zie je hier en daar al). Handig omdat die vooral in de winter goed produceren.
– Offshore windmolens vangen per km² meer energie naarmate de rotor diameter groter is omdat ze dan de bewegingsenergie uit een dikkere luchtlaag halen.
Onderling kun je ze op een afstand van 5x de rotor diameter zetten zonder dat ze elkaar veel hinderen.
Bij de 15MW Vestas is dat 5x236m = <1,2km. Die molens werken met een CF van 60%. Dus produceren ze ieder: meer dan 15MW*60%*8760 (uur/a)= 78,8GWh/a
Ze beslaan ieder 1,2*1,2 = 1,44km².
Dan produceren ze dus 78,8/1,44 = 54,7 GWh/a per km². Neem wat marge dus 50GWh/km²
Met 120.000/50 = 2.400km² produceren we dus de andere helft van ons toekomstige elektriciteitsverbruik.
Als we 25% van de ruimte tussen de windmolens (=600km²) benutten voor zonnepanelen, dan hoeven we geen zonnepanelen op daken te leggen….
Die 2.400km² is 4,2% van ons continentaal plat….
Dan tel ik dus niet de zonnepanelen op muren en daken, onshore windmolens, aardwarmte (waar al een deel van de glastuinders op draait), enz.
” en dat zonder risico voor onze nakomelingen”
Voor jouw nakomelingen misschien wel, maar niet voor de nakomelingen van iedereen.:
“The Chinese government has also acknowledged the existence of so-called “cancer villages” where a disproportionately large number of people have fallen ill with cancer due to mining-based pollution.”
“Both methods produce mountains of toxic waste, with high risk of environmental and health hazards. For every ton of rare earth produced, the mining process yields 13kg of dust, 9,600-12,000 cubic meters of waste gas, 75 cubic meters of wastewater, and one ton of radioactive residue. This stems from the fact that rare earth element ores have metals that, when mixed with leaching pond chemicals, contaminate air, water, and soil. Most worrying is that rare earth ores are often laced with radioactive thorium and uranium, which result in especially detrimental health effects. Overall, for every ton of rare earth, 2,000 tons of toxic waste are produced.”
https://hir.harvard.edu/not-so-green-technology-the-complicated-legacy-of-rare-earth-mining/
“NL verbruikt ~114.000GWh/a aan stroom. Voor alle energie kunnen we ruim rondkomen met 240.000GWh/a.”
Stroom is nog geen 20% van ons energieverbruik.
“Borssele is goed voor een vermogen van 485 MW ! Nou en dan willen ‘ze’ er in Nederland op termijn wellicht twee centrales bijbouwen van laten we zeggen 600 MW!!!. Nou nou nou dat schiet lekker op.”
FG nu de planning is tussen de 1000 tot 1650 MW per centrale wat overeenkomt met 9 tot 13 % van elektriciteitsproductie in 2035. Verder zullen er wellicht nog enkele SMR bijkomen maar idd het schiet dan nog weinig op maar is wel een stap in goede richting.
De zorgen over beperkte voorraden deel ik.
Het is duidelijk dat er voor verdere uitbouw kernenergie volgens huidige technologie er op korte termijn veel strategische keuzes moeten worden gemaakt.
Bij verdubbeling naar wereldwijd naar 20% zal winning uit erts mogelijk zijn voor een duur die ongeveer gelijk wordt aan de levensduur van de centrale. Dan houdt deze optie op over zo’n 50 jaar.
Die eindigheid van voorraad land uranium maakt het voor vergroten inzet op kernenergie in de wereld noodzakelijk ook de winning uit zeewater economisch als energetisch verantwoord mogelijk te maken. Onderzoek is nodig maar vooral lijkt het te voorzien dat prijs per kWh atoomstroom dan zal stijgen. In hoeverre dat meer is of minder in vergelijking met andere bronnen van energie is niet te voorspellen.
Met dank voor inzicht aan Gerard d’Olivat.
Het nucleaire ”afval’ wat de afgelopen 50 jaar geproduceerd is zit vol kostbare grondstoffen voor toekomstige kerncentrales. Eerst de splijtingsproducten scheiden van de actiniden. De splijtingsproducten zijn over een paar honderd jaar hun radioactiviteit kwijt, de ingevangen neutronen zijn dan verdwenen. De actiniden of transuranen, die er normaal meer dan tienduizend jaar over hun vervalproces doen, Plutonium is er een van, zijn prima bruikbaar als nieuwe splijtstof.
Zo sluit je de nucleaire brandstofcyclus, er is nauwelijks sprake van afval. Maar omdat we 50 jaar achter lopen is er in potentie brandstof in overvloed.
Frans,
? Probeer met je voeten op de grond te blijven.
Het aandeel van kernenergie in de stroomopwek wereldwijd is al sinds 1996 (toen ~17,6% nu <9,8%) dalend.
Ook het aantal KWh/a opgewekt, lager dan jaren terug.
de Groot,
Er wordt al 80jaar gedroomd over de inzet van kernafval om energie op te wekken.
USA heeft na eerste ervaringen besloten om daar van af te zien. Net als Dld en Japan.
France heeft ~€1000miljard besteedt aan 3 generaties kweekreactoren en de ontwikkeling van een vierde, voordat het concludeerde dat dat niet de weg was.
is kernenergie aan het dalen.
Zelden zul je een politicus horen zeggen dat hij zijn mening heeft herzien. Waar ze wel dol op zijn is rondbazuinen dat ‘sciense is settled’ en dat 97% van de wetenschappers het erover eens is dat de mens de oorzaak is van de opwarming.
Lekker makkelijk! Hoef je niets meer te bestuderen en kun je full-time bezig zijn met profijtelijk berijden van je stokpaardjes.
Wie is er hier lui eigenlijk? Gelukkig zijn er beroemdheden onder hen met een dermate dikke plaat voor hun harses dat ze snel ten val komen. Dan blijkt dat ze slechts een strovuur hebben opgestookt! Laten we hopen voordat de bomen op zijn en ze reeds miljonair zijn geworden…
Nou even een algemene reactie.
Ik ben geen groene tuinkabouter, maar een ‘energie kruidenier’
1. Stel nou eens en dat wilt u allemaal om de ‘wereld’ te redden dat we zoals FG en velen op deze kernenergie jubelende site stellen een verviervoudiging wereldwijd (net zoals nu kennelijk in Nederland) willen van ‘kernenergie’ in de energiemix. dat zou dan gaan van Dat zou dan in de elektriciteits!! energiemix gaan naar zo’n 40% (we hebben het dus over elektriciteit!!)
2. De geschatte winbare voorraden zijn op dit moment volgens het NEA dat in Parijs gevestigd is in een rapport van 23 december 2020….. ‘’is de bewezen en geschatte voorraad uranium 3,8 miljoen ton met een nader aan te tonen voorraad van 2,3 miljoen ton. Deze voorraad is winbaar bij een prijs tot 130 dollar per kilo. Bij een prijs tot 260 dollar per kilo kan er meer gewonnen worden en is de voorraad 8 miljoen ton uranium.i In het hoge scenario van het NEA is in het jaar 2040 het opgestelde vermogen aan kerncentrales 626.000 MW. Tot 2040 hebben die kerncentrales 1,7 miljoen ton uranium nodig, kunnen we uitrekenen met behulp van tabel 2.5 van het NEA-rapport. Stel dat vanaf 2040 het jaarlijkse gebruik hetzelfde blijft, namelijk 100.000 ton uranium. Dan is de bewezen en geschatte voorraad in het jaar 2061 op. Nog eens 23 jaar later, in 2084 is ook de nader aan te tonen voorraad op …..’’
Dit is dus allemaal bij min of meer ‘gelijkblijvend gebruik’ bij een weliswaar al een extreem hoge prijs. Maar toch. Bij winning uit zeewater zou de prijs van uranium astronomisch stijgen en leiden tot energieprijzen die geen mens meer kan betalen.
3. Kunt u als eenvoudig lagere school kind narekenen wanneer dan de ‘voorraden’ op zullen zijn als het aantal reactoren zelfs maar verdubbeld zou worden de komende decennia ! Dan is alles op over een jaar of veertig. Willen we de boel verviervoudigen dan is enz enz… Dat zijn gewoon lineaire rekensommetjes hoor.
4. Kerncentrales zijn van ‘de wieg tot het graf’ fossiel afhankelijk. Ze produceren alleen maar elektriciteit.
Met een kerncentrale kun je kerncentrale bouwen!! Vooral in de aanvangsfase bij de bouw zijn kerncentrales uiterst ‘fossiel gevoelig’.
De terugverdiencapaciteit zal dan ook met name afhangen van de ‘aanloopkosten’ en die zijn net zo inflatoir als alle bouwprojecten. Maar daarna houdt het niet op hoor…..kijk maar eens naar de stijgende ‘brandstofprijzen’ ook van Uranium dat helaas helaas met fossiel moet worden gewonnen en met steeds grotere hoeveelheden naarmate het ertsgehalte afneemt. Daar zijn mooie statistieken van.
Ze zijn trouwens niet zomaar fossiel afhankelijk. Ze zijn afhankelijk van de beschikbaarheid van zgn ‘middeldestillaten, zeg maar diesel. En laat daar nou juist een probleem zijn. Daar dreigt een tekort aan dat niet zomaar opgelost kan worden zonder erg dure ‘procedees’ zoals het Fischer-Tropschprocédé
5.De verwachte levensduur moet ergens rond de 60 jaar liggen. In Frankrijk gingen ze uit van 40 jaaer, maar toen waren ze nog niet winstgevend en dus wordt er voor erg veel geld (allemaal fossiel afhankelijk) nog eens een totaal vernieuwingspakket op los gelaten….
6. Daarna breekt er een afbraakperiode aan van zo’n jaar of 20/25. De kosten daarvan zijn nog nooit goed berekend, maar zijn wederom erg ‘fossiel’ afhankelijk. Inmiddels zijn ze al decennia lang aan het prutsen met de afbraak van de eerste kerncentrales in Frankrijk in oa. Brennliss. Dat laat zien dat de ‘sloopkosten’ inmiddels drie keer zo hoog liggen als de bouwkosten.
Geeft een aardige indicatie.
7. Daarna moet de boel ook nog eens ergens ‘ondergronds’ worden opgeslagen voor ‘tig’jaar.
Niemand weet waar, want alles ligt zelfs na 70 jaar! nog boven de grond. Voor de eerste 5 reactoren is nu een kleilaag aangewezen in het Maas gebied dat in 2035 operationeel moet worden. Kosten van onderhoud en exploitatie totaal onbekend !!
7. Even samengevat…. Wilt u nu kerncentrales ontwikkelen bouwen, afbreken en afval opslaan voor een paar honderd jaar en bovendien stroom laten produceren voor een ‘betaalbare’ prijs voor de consument dan moet u de garantie hebben dat er tussen nu en 2120 (tien jaar bouw, zestig jaar productie en 20 jaar afbraak) voldoende betaalbaar uranium beschikbaar is en bovendien voor laten we tot tenminste 2200 voldoende middeldestilaten (diesel) om de boel in goede banen te leiden. Heeft u dat niet dan krijgt u onbeheersbare radioactieve afvalputten die niet meer gekoeld kunnen worden.
Die garanties kunt u helemaal niet geven en dus moet u er niet aan beginnen.
8. Ga maar eerst eens bestuderen hoe ze hier in Frankrijk het komende jaar de financiering én upgrading van het nucleair park gaan financieren en wat daar voor stroomprijskaartje aan vast wordt gehangen….gaat over 150 miljard en niemand die weet hoe ze dat moeten financieren zonder dat de consument failliet gaat.
Gaat ze niet lukken kan ik u verzekeren al stampt Macron nog zou driftig op de grond… nou als daar al niet lukt met al hun knowhow…. Eerst maar eens kijken of ze begin volgend jaar na een vertraging van 12 jaar en een kostenoverschrijding. Ooit voor 3, 3 miljard begroot en zal uiteindelijk uitkomen op meer dan 20 miljard.
De berekende kosten baten analyse van de EPR centrales Flammanville en Hinkley geven inmiddels aan dat de kostprijs is opgelopen tot ruim 120 euro MWh. En daar zal het niet bij blijven is mijn stellige overtuiging…..
Dat is erg duur en totaal onbetaalbaar voor de consument.
Succes met uw strijd tegen de ‘windmolentjes’ en Timmermans…..
.
Beste Gerard, een hoop geneuzel, sorry, 8 punten gewauwel. 4x windmolens vervangen en op zee nog vaker in 60 jaar. Hoeveel kost dat? En hoeveel bisfenol A gaan we dumpen? En alles op batterijen? Dan moeten we jaarlijks 1000 keer meer winnen dan we nu doen. Onmogelijk. Stoppen met fokken is de oplossing. Waarom horen we die niet?
“Stoppen met fokken is de oplossing. Waarom horen we die niet?”
FG dat is de olifant genaamd Taboe midden in de kamer waar iedereen om heen loopt.
@Ronnie,
Je weet toch dat onze overheid stukjes zee voor een gebruiksperiode van 30jaar verhuurt (kreeg ze de laatste keer ~€62mln voor) en dat de huurder moet zorgen dat die windmolens gedurende die periode goed blijven draaien op straffe van forse boetes?l
Waarom loop je dan rond te bazuinen:
“4x windmolens vervangen en op zee nog vaker in 60 jaar.”
Of is onder kernfanaten de leugen standaard geworden?
Je vraag: “Hoeveel kost dat?” is niet relevant want de huurder moet alle kosten betalen om het windpark goed te laren draaien.
Als hij in gebreke blijft dan kan de overheid een andere partij vragen om dat te doen en dan de kosten verhalen op de huurder. Mocht de huurder niet kunnen betalen dan kan de overheid de bankgaranties aanspreken die huurder heeft moeten leveren.
Gerard,
Deel 1:
“1. Stel nou eens en dat wilt u allemaal om de ‘wereld’ te redden dat we zoals FG en velen op deze kernenergie jubelende site stellen een verviervoudiging wereldwijd (net zoals nu kennelijk in Nederland) willen van ‘kernenergie’ in de energiemix. dat zou dan gaan van Dat zou dan in de elektriciteits!! energiemix gaan naar zo’n 40% (we hebben het dus over elektriciteit!!)”
FG nu de wereld redden daar doe ik niet aan mee daarvoor zie ik te veel problemen. Maar nogmaals kernenergie van huidige generatie gaat bij toename gebruik slechts een aantal decennia meer lucht geven in een energietransitie die natuurlijk ook aangepast zal moeten worden.
“2. De geschatte winbare voorraden zijn op dit moment volgens het NEA dat in Parijs gevestigd is in een rapport van 23 december 2020….. ‘’is de bewezen en geschatte voorraad uranium 3,8 miljoen ton met een nader aan te tonen voorraad van 2,3 miljoen ton. Deze voorraad is winbaar bij een prijs tot 130 dollar per kilo. Bij een prijs tot 260 dollar per kilo kan er meer gewonnen worden en is de voorraad 8 miljoen ton uranium.i In het hoge scenario van het NEA is in het jaar 2040 het opgestelde vermogen aan kerncentrales 626.000 MW. Tot 2040 hebben die kerncentrales 1,7 miljoen ton uranium nodig, kunnen we uitrekenen met behulp van tabel 2.5 van het NEA-rapport. Stel dat vanaf 2040 het jaarlijkse gebruik hetzelfde blijft, namelijk 100.000 ton uranium. Dan is de bewezen en geschatte voorraad in het jaar 2061 op. Nog eens 23 jaar later, in 2084 is ook de nader aan te tonen voorraad op …..’’
Dit is dus allemaal bij min of meer ‘gelijkblijvend gebruik’ bij een weliswaar al een extreem hoge prijs. Maar toch. Bij winning uit zeewater zou de prijs van uranium astronomisch stijgen en leiden tot energieprijzen die geen mens meer kan betalen.”
FG ja idd dus een aantal decennia maar prijs is niet alleen leidend. ERoEI waarde is ook van belang en hopelijk komen andere K technieken in ontwikkeling en bedrijf. Voor komende vele jaren is dus zeker niet buiten fossiel te denken.
3. Kunt u als eenvoudig lagere school kind narekenen wanneer dan de ‘voorraden’ op zullen zijn als het aantal reactoren zelfs maar verdubbeld zou worden de komende decennia ! Dan is alles op over een jaar of veertig. Willen we de boel verviervoudigen dan is enz enz… Dat zijn gewoon lineaire rekensommetjes hoor.
FG niet zo langgeleden heb ik dat [1] ( niet in deze woorden) ook aangegeven.
4. Kerncentrales zijn van ‘de wieg tot het graf’ fossiel afhankelijk. Ze produceren alleen maar elektriciteit.
FG het eerste is juist maar naast elektriciteit kan net als bij andere fossiele centrales ook de rest(warmte) goed worden benut. Denk aan verwarming voor kassen.
“Met een kerncentrale kun je kerncentrale bouwen!! Vooral in de aanvangsfase bij de bouw zijn kerncentrales uiterst ‘fossiel gevoelig’. De terugverdiencapaciteit zal dan ook met name afhangen van de ‘aanloopkosten’ en die zijn net zo inflatoir als alle bouwprojecten. Maar daarna houdt het niet op hoor…..kijk maar eens naar de stijgende ‘brandstofprijzen’ ook van Uranium dat helaas helaas met fossiel moet worden gewonnen en met steeds grotere hoeveelheden naarmate het ertsgehalte afneemt. Daar zijn mooie statistieken van.
Ze zijn trouwens niet zomaar fossiel afhankelijk. Ze zijn afhankelijk van de beschikbaarheid van zgn ‘middeldestillaten, zeg maar diesel. En laat daar nou juist een probleem zijn. Daar dreigt een tekort aan dat niet zomaar opgelost kan worden zonder erg dure ‘procedees’ zoals het Fischer-Tropschprocédé.
FG in komende jaren van meer chaos rond energieomzetting of productie zal prijs en terugverdientijd van minder belang worden.
[1]
Frans Galjee 7 sep 2022 om 15:11
Enige restrictie lijkt hier op zijn plaats.
Heel kort.
En de realiteit:
5,7 jaar voor 100% wereld energieproductie – ERoEI aspect
En al die andere opties – hopelijk ooit deels te verwezenlijken.
Uitgaande van die worst case 5,7 jaar zal uranium dus slechts voor eindige periode (bv 100 jaar) ingezet kunnen worden voor deel totale energievraag.
Einde deel 1
Fans Galjee
100 jaar is al een mooie tijd. Maar tevens is het nodig om de meest nabij liggende technieken te onderzoeken en uit te proberen. Zoals thorium.
En misschien wordt kernfusie nog ooit, i.p.v. een belofte, een feit. Mocht dat niet lukken dan is er altijd nog steenkool en blijkbaar zijn er ook nog gashydraten winbaar. Met de nog geschatte voorraad aan olie en gas ontloopt die 100 jaar de tijd dat we massief olie zijn gaan gebruiken niet erg veel.
Hoe lang hebben we als vervanging voor hout intensief turf gebruikt? Hou zag de samenleving er 100 jaar geleden uit?
Peter,
“? Hoe zag de samenleving er 100 jaar geleden uit?
FG 1923 dus. Bevolking Nederland iets meer dan 7 miljoen
Wereldbevolking rond 1,8 miljard
Energie per bewoner Nederland als ‘maat’ voor consumptie stijging met factor 3000/18 gedeeld door 400/7 is rond 3
Van 400 PJ in 1923 ( 7 miljoen) naar 3000 PJ ( 18 miljoen) in 2023
Per inwoner dus van 57 GJ in 1923 naar ~ 170 GJ in 2023
Energie per bewoner wereld van 24 GJ ( check this) in 1923 naar 72 GJ in 2023 is dus ook factor 3
Bij dezelfde berekening voor groei wereldbevolking (10x) en groei consumptie (3x) komen we in vaststelling draaglast voor onze planeet op een totaal factor 30 tov huidige situatie.
Met de nu op grond van verschillende methode bepaalde mate van overbelasting van onze planeet met factor rond 10 zijn we ergens halverwege die afgelopen 100 jaar door het punt gegaan waarop we onze planeet duurzaam konden blijven gebruiken.
Een ontwikkeling tot dat punt te danken aan gebruik fossiele energie en daarna tot nu te wijten aan gebruik van fossiele energie.
We lijken wereldwijd terug te moeten naar jaren 60-70 vorige eeuw in mijn herinnering ook een geweldige tijd maar dat zal wel aan mijn leeftijd toen hebben gelegen.
Verder neem dit niet te serieus het is wat spelen met cijfers.
En dan de knuppel in het hoenderhok!
We staan dus voor zeer nabije toekomst (bv 2050) voor de ‘keuze’:
1. Streven naar wereldbevolking van 800 miljoen bij handhaven huidig niveau van welvaart.
2. Streven naar beperking welvaart met factor 10 (via lager energiegebruik) bij handhaven wereldbevolking op 8 miljard.
3. Meest realistisch een tussenvorm van 1 en 2
Rond 1970 had ik in een discussie over onbeheerste groei (nav informatie National Geographic Magazine) de uitspraak gedaan dat als de rest van de wereldbevolking zou kunnen leven en besteden als de gemiddelde Amerikaan dit op korte duur funest zou zijn voor onze planeet. (Wereldbevolking in 1970 rond 3,5 miljard)
Ja toen dus al een zorg die nu helaas zeer actueel is geworden maar zeker niet meer door streven naar een meer evenwichtigere verdeling van de welvaart.
Je moet het wel durven zien en anders wordt het gewoon meemaken.
Frans Galjee
Ik neem je cijfers zeer serieus. Zo stond ik er na het lang geleden (1972-1974) lezen van het boek grenzen aan de groet van de Club van Rome ook over.
Maar toen moest ik nog een heleboel lezen, o.a. over Malthus en Ehrlich en over de mogelijkheden om verstandiger met grondstoffen om te gaan en meer op de juiste manier te recyclen. Ik deel met je het standpunt dat we dansen op de rand van een vulkaan, want als er iets de verkeerde kant uitrolt dan zitten we in de penary met voedselvraag en mineralentekorten.
Met verstandig beleid, en dat heeft ook te maken met hoe doe je meer met minder (Kernenergie is zo’n voorbeeld volgens mij) kun je veel problemen oplossen. Uiteindelijk begint alles met goedkope en betrouwbare energie. Tot er op relatief korte termijn het inzicht is dat het ongewenst is dat de volgende generatie wéér talrijker wordt dan de vorige. Louise Fresco liet zich ooit ontvallen dat de aarde wel 40 miljard mensen kan voeden. Maar ook ik vind dat geen hoopvol vooruitzicht.
Let wel, de bevolkingsgroei zit voornamelijk in Afrika momenteel. Daar zal dus de grootste “winst” vandaan moeten komen. De vraag is alleen hoe je dat dacht te regelen. Al zijn we nu met die waanzinnige oorlogen voor wat betreft het noordelijk halfrond “aardig” op weg.
Bijna alle problemen van nu zijn terug te voeren op de mens in aantal en gedrag. Elke maatregel elk beleid om problemen op te lossen gaat voorbij aan het echte probleem dat we met ons allen onze planeet overvragen. Erger nog elke zogenaamde oplossing werkt hoogstens tijdelijk als symptoom bestrijding maar lost niets op en maakt effect van hoofdoorzaak zelfs nog groter. We zijn keien in het voor ons uit schuiven van ellende maar die berg wordt dan wel steeds groter en groter totdat schuiven niet meer helpt.
Frans Galjee
Dan nou de vraag; Wat zou jij daar nu toch aan doen? China en India bewegen om af te zien van welvaart?
Toen zij met hun 1 kind beleid begonnen spraken wij er collectief schande van. Nu zij hebben gemerkt dat ook het 1 kind beleid ontwrichtend werkt staan wij met de mond vol tanden
China is niet het probleem, Afrika/India is het probleem als ik mee ga in je gedachtegang. In de westerse landen slinkt ook het geboortecijfer zo, dat er alleen met automatisering tegen is op te boksen. Kijk naar de problemen en het verloop in de zorg. Nogmaals wil je iedereen die een dokter nodig heeft of medicijnen de toegang tot die zorg ontnemen? Wil je een maximale leeftijd en daarna een spuitje? Vrijwillige euthanasie bij optredende gebreken? Of gaan we voor kinderoffers als het nageslacht te succesvol is? Zeg het maar.
Peter,
“Dan nou de vraag; Wat zou jij daar nu toch aan doen? China en India bewegen om af te zien van welvaart?”
FG uiteraard kan ik niets doen. Pas als dit als wereldprobleem wordt erkend kan er een adequaat beleid op worden gevoerd.
Omdat dit nog lang kan duren kunnen we voor ons eigen volle land wel al streven naar bv 15 miljoen inwoners in 2050. Dit streven is dan een onderdeel van een visie en plan (blauwdruk) ons land opnieuw in te richten gericht op een betere samenleving. Alle aspecten van huidige samenleving in al hun onderlinge relaties zullen opnieuw moeten worden bezien.
Onlangs (19/10/2023) schreef ik over een blauwdruk voor ons land in 2050. Hieruit een kort citaat:
3 Demografische zaken
De blauwdruk voor 2050 zou bijvoorbeeld kunnen uitgaan van 15 miljoen inwoners en inhouden een minder kind beleid. Te beginnen met afbouwen kinderbijslag en mogelijk zelf inbouwen prikkels om juist tot minder kinderen te kiezen. ….
“Toen zij met hun 1 kind beleid begonnen spraken wij er collectief schande van. Nu zij hebben gemerkt dat ook het 1 kind beleid ontwrichtend werkt staan wij met de mond vol tanden.”
FG China is daar om economische redenen van af gestapt.
“China is niet het probleem, Afrika/India is het probleem als ik mee ga in je gedachtegang.”
FG wel het probleem is wereldwijd maar natuurlijk vormen India en straks Afrika een extra zorg.
“In de westerse landen slinkt ook het geboortecijfer zo, dat er alleen met automatisering tegen is op te boksen.”
FG dat geeft dus aan dat onze maatschappij volkomen verkeerd is ingericht. Alleen goed blijkt te kunnen bij groei.
“Kijk naar de problemen en het verloop in de zorg. Nogmaals wil je iedereen die een dokter nodig heeft of medicijnen de toegang tot die zorg ontnemen?”
FG natuurlijk niet naast basisinkomen een goede zorg (ziekenfonds) voor iedereen. Wederom als al eerder aangegeven.
“Wil je een maximale leeftijd en daarna een spuitje? Vrijwillige euthanasie bij optredende gebreken? Of gaan we voor kinderoffers als het nageslacht te succesvol is? Zeg het maar.”
FG dit lijkt weer niet serieus. Jammer van mijn moeite.
Deel 2 in de wacht.
En dat blijft nog zo.
Deel 2:
“De verwachte levensduur moet ergens rond de 60 jaar liggen. In Frankrijk gingen ze uit van 40 jaaer, maar toen waren ze nog niet winstgevend en dus wordt er voor erg veel geld (allemaal fossiel afhankelijk) nog eens een totaal vernieuwingspakket op los gelaten….”
FG nogmaals in huidige zich ontwikkelde chaos van deze geforceerde energietransitie zijn terugverdientijden nauwelijks van waarde.
“6. Daarna breekt er een afbraakperiode aan van zo’n jaar of 20/25. De kosten daarvan zijn nog nooit goed berekend, maar zijn wederom erg ‘fossiel’ afhankelijk. Inmiddels zijn ze al decennia lang aan het prutsen met de afbraak van de eerste kerncentrales in Frankrijk in oa. Brennliss. Dat laat zien dat de ‘sloopkosten’ inmiddels drie keer zo hoog liggen als de bouwkosten. Geeft een aardige indicatie.”
FG idd die kosten van afbraak of renovatie ( bv indertijd de vervanging vat HFR in petten) zijn hoog mede omdat nodige ervaring nog ontbreekt en er zware eisen/regels gelden. Verder zal inflatie ook maken dat sloopkosten hoger kunnen uitvallen tov bouwkosten.
“7. Daarna moet de boel ook nog eens ergens ‘ondergronds’ worden opgeslagen voor ‘tig’jaar.”
FG wel dat ‘uit zicht’ opbergen dat lijkt mij niet het grootste probleem.
“Niemand weet waar, want alles ligt zelfs na 70 jaar! nog boven de grond. Voor de eerste 5 reactoren is nu een kleilaag aangewezen in het Maas gebied dat in 2035 operationeel moet worden. Kosten van onderhoud en exploitatie totaal onbekend !!”
FG blijkbaar is dus bovengronds opslaan mogelijk, niet optimaal maar acceptabel.
“7. Even samengevat…. Wilt u nu kerncentrales ontwikkelen bouwen, afbreken en afval opslaan voor een paar honderd jaar en bovendien stroom laten produceren voor een ‘betaalbare’ prijs voor de consument dan moet u de garantie hebben dat er tussen nu en 2120 (tien jaar bouw, zestig jaar productie en 20 jaar afbraak) voldoende betaalbaar uranium beschikbaar is en bovendien voor laten we tot tenminste 2200 voldoende middeldestilaten (diesel) om de boel in goede banen te leiden. Heeft u dat niet dan krijgt u onbeheersbare radioactieve afvalputten die niet meer gekoeld kunnen worden.
Die garanties kunt u helemaal niet geven en dus moet u er niet aan beginnen.”
FG in een wereld waar schaarste een steeds grotere rol speelt en met op grond van ook uitputting fossiel tzt zal moeten worden vervangen gaat hoe dan ook de prijs voor energie stijgen. Ook garanties zijn In die situatie niet te geven of hebben geen enkele waarde als later zal blijken. Laten we eerst maar eens bezig zijn met de komende decennia om naast bouw van KC’s te komen met een blauwdruk voor een echt duurzame aarde die er mi heel anders komt uit te zien. En het pad om daar te komen zal zeer ingrijpend zijn.
“8. Ga maar eerst eens bestuderen hoe ze hier in Frankrijk het komende jaar de financiering én upgrading van het nucleair park gaan financieren en wat daar voor stroomprijskaartje aan vast wordt gehangen….gaat over 150 miljard en niemand die weet hoe ze dat moeten financieren zonder dat de consument failliet gaat.
Gaat ze niet lukken kan ik u verzekeren al stampt Macron nog zou driftig op de grond… nou als daar al niet lukt met al hun knowhow…. Eerst maar eens kijken of ze begin volgend jaar na een vertraging van 12 jaar en een kostenoverschrijding. Ooit voor 3, 3 miljard begroot en zal uiteindelijk uitkomen op meer dan 20 miljard.
De berekende kosten baten analyse van de EPR centrales Flammanville en Hinkley geven inmiddels aan dat de kostprijs is opgelopen tot ruim 120 euro MWh. En daar zal het niet bij blijven is mijn stellige overtuiging…..”
FG we gaan het zien. Wat ik wel weet is dat Frankrijk het de afgelopen vele jaren met de inzet op kernenergie het beter heeft gedaan dan de landen die van kernenergie zijn afgestapt.
“Dat is erg duur en totaal onbetaalbaar voor de consument.”
FG duurder zeker maar onbetaalbaar wordt het pas als de consument steeds meer energie blijft gebruiken. Het wordt een interessante tijd.
“Succes met uw strijd tegen de ‘windmolentjes’ en Timmermans…..”
FG dank maar narcisten en demagogen zullen nooit weten of toegeven dat ze maar wat aanklooien. .
Frans,
Er zijn, tussen de zwevende, zowaar nog gezond denkende mensen in dit land!
De enige verklaring die ik heb is dat men geen windmolens wil en daarom uitwijkt naar kernenergie in de verwachting dat die toch niet in hun omgeving gaat komen….
Ondanks het sluiten van 4GW aan kerncentrales is Dld nog steeds netto exporteur van stroom richting France! Geeft iets weer van de hoge prijs van stroom in Frankrijk
Niet voor consumenten omdat op die stroom daar nauwelijks belasting wordt geheven terwijl consumentenstroom in Dld, NL zwaar wordt belast.
Het is hemeltergend dat kernfanaten ons hier ook willen uitkleden met veel te dure kernstroom.
“France started 2023 by exporting more electricity to neighbouring countries than it imports, regaining its top spot as the bloc’s main provider.”
“Europe’s largest economy, Germany, is expected to become a net importer of electricity in 2023 for the first time since 2002 due to retiring coal plants and the nuclear phase-out,”
De stroom van de laatste 3 kerncentrales in Du is vervangen door import uit NL en bijna de helft kernenergie uit Frankrijk.
Het is hemeltergend dat de idioot bas gresnigt nog niet is opgenomen
Wiesbaden – In Deutschland zeichnet sich im Strommarkt eine Trendwende ab: Nach der Abschaltung der letzten drei Atomkraftwerke hat unser Land deutlich mehr Strom importiert. Laut Statistischem Bundesamt wurde zwischen April und Juni mit 18,5 Milliarden Kilowattstunden so viel Strom eingeführt wie noch nie in einem Quartal seit Beginn der Zeitreihe 1991. Nach Abzug der Exporte ergibt sich auch der höchste Importüberschuss für diese Zeitspanne von 7,1 Milliarden Kilowattstunden (kWh). Das entsprach etwa der produzierten Strommenge der drei deutschen Atommeiler im zweiten Quartal 2022 von 7,3 Mrd. kWh).
Nikos, dat was op 12 januari 2023. Hoe is het de rest van 2023 gegaan?
En nikos, als je zat bent weer op Bas te reageren (want die postte ook weer zijn gebruikelijke rideltjes), zou ik het wel interessant vinden wat jouw mening is op de bijdrage van Gerhard.
Want in 2022 was Duitsland nog ruim een exporteur van stroom:
https://www.statista.com/statistics/1405405/net-electricity-exports-europe-by-country/
En bovendien stookten de Duitsers al heel lang bruinkool. Ja, ze hadden ervoor kunnen kiezen om eerst bruinkool uit te faseren ipv kernenergie. Maar het (relatieve) bruinkoolgebruik is niet toegenomen vanwege de sluiting van de kerncentrales.
https://en.wikipedia.org/wiki/Nuclear_power_in_Germany#/media/File:Energymix_Germany.svg
Ik ben geen expert, maar ik hou wel van met deugdeljke feiten onderbouwde argumenten.
Dan moet ik je toch teleurstellen, als je de Duitse berichten had gevold dan had je kunnen zien of horen dat Duitsland genoodzaakt was, is, om een kolen, bruinkool centrale op te starten, is opgestart.
En dat ze het windmolenpark dat stond rondom de bruinkool afgravingen gesloopt hebben en de afgravingen weer op volle toeren draaien.
Er zijn zelfs vragen gesteld, want nu ligt Duitsland nog verder achter met hun uitstoot.
Zonder fossiele brandstoffen loopt niks van betekenis, dat zie je nu alweer.
Als ze Maasbracht uit zetten zit ik hier in het donker.
Nikos weerlegt inderdaad wederom geen enkele uitspraak van Bas.
“is expected …. in 2023” gemeld op 17 januari 2022 …….
“France started 2023 …..” gemeld op 12 januari 2023 …….
Meer dan linkjes heeft nikos niet en de linkjes snijden ook geeneens hout. Genant.
“Maar het (relatieve) bruinkoolgebruik is niet toegenomen vanwege de sluiting van de kerncentrales.”
In capaciteit gedaald, in productie toegenomen, zie recentere cijfers t/m 2022.
https://www.cleanenergywire.org/factsheets/germanys-energy-consumption-and-power-mix-charts
Productie uit bruinkool en steenkool stijgen sinds 2020, naast renewables. Nucleair daalt hard.
En wat betreft de eerste helft van 2023 dalen bruinkool en steenkool weer:
“With the first six months of 2023, solar and wind power plants fed a total of 97 terawatt-hours (TWh) into the public grid, compared to 99 TWh in the first half of 2022. The electricity production from lignite was down 21 percent, hard coal was down 23 percent, natural gas was down 4 percent, and nuclear declined by 57 percent, compared to 2022 values.”
“Factors such as increasing production from renewable sources, weather and higher production in neighboring European countries are significantly stronger than the effect of shutting down the three nuclear plants.”
Willem Jan,
Hier meer recente getallen
https://www.cleanenergywire.org/factsheets/germanys-energy-consumption-and-power-mix-charts
Restant reactie in de wacht
“Nikos, dat was op 12 januari 2023. Hoe is het de rest van 2023 gegaan?”
Nou, willem jan, bas komt hier regelmatig vertellen dat kernstroom in Fr vorig jaar sterk was gedaald.
Hem is al een keer of 10 verteld dat dat komt omdat er veel centrales uitlagen voor onderhoud en reparaties, maar hij blijft hardnekkig die cijfers van vorig jaar presenteren zonder dat erbij te vertellen.
De stroom uit kern in Du ( tot 2012 geloof ik) is voornamelijk vervangen door kolen, en de stroom van de 3 laatste gesloteen centrales door import uit NL en bijna voor de helft uit Frankrijk, dus zelf kerncentrales sluiten om dat het zo slecht is, maar wel importeren, net als Italie
Modelleur 30 okt 2023 om 22:16
“Nucleair daalt hard.”
Dat zal best als ze de kerncentrales sluiten
Nikos, dat was op 12 januari 2023. Hoe is het de rest van 2023 gegaan?
Willem jan, basje blijft hier hardnekkig de cijfers van Fr uit 2022 presenteren, omdat er toen veel centrales uitlagen voor onderhoud en reparatie, wat hem al een keer of 10 is voorgehouden, maar wat hij er weigert bij te vertellen,
“Bas 30 okt 2023 om 11:48-
Daarbij speelt ook dat het aandeel van kernenergie in de productie van de Franse stroom is teruggevallen van ooit 78% naar 63%>”
De stroom uit de kerncentrales die gesloten zijn voor 2012 (zoiets) is voornamelijk vervangen door kolen, en van de laatste 3 centrales door import uit Nl en bijna de helft uit Fr
Dus zelf kerncenntrales sluiten omdat het zo slecht is, maar wel kerntraaom importeren, net als Italie
Vanavond zal ik z, n andere onzin weerleggen, en als je daar dan niet op ingaat is het gelijk de laatste keer dat ik je antwoord geef
Hier zie je dat hij iedere keer hetzelfde doet.
nikos 28 okt 2023 om 22:14
“France van ooit 78% naar 62,5% vorig jaar”
En nu, basje, hoeveel is het nu?
Laat me raden, dat krijg je niet uit je mond.
Het blijft erbij dat dit jaar al in Duitsland nog nooit zoveel stroom heeft geïmporteerd het afgelopen kwartaal dit jaar al sinds 1991.
En ook al zit er veel groene stroom uit andere landen bij, het blijft importeren.
Wat de groenen met hun grafieken ook wel eens doen is het aandeel groene stroom laten zien maar er niet bij zetten dat ook de geïmporteerde groene stroom erbij zit.
Dus ze laten de schijn zien dat ze veel groene stroom zelf hebben opgewekt, maar dat is niet zo in het echt.
Wel dat ze hem gebruikt hebben, ze schrijven dan b.v. Duitsland heeft 50% groene stroom in hun energie mix, de cijfers zullen dan wel kloppen, maar de stroom komt niet van hun eigen.
Als het om eigen stroom gaat zitten ze dik in de shit na het sluiten van hun kerncentrales, maar dan zouden ze ook geen nucleaire opgewekte stroom uit andere landen moeten importeren, en dan zitten ze nog meer in de shit.
Wacht dit jaar maar eens af dan zul je wel zien hoeveel ze echt geïmporteerd hebben, ze werken zich zelf dieper de grond in dan hun lief is.
Ze hebben geluk dat er een Europees stroomnet is.
Als alles zo florissant was dan hadden ze de goedkoopste stroom van de hele EU moeten hebben.
Maar wat heb ik er eigenlijk aan om dit allemaal te schrijven, niets dus.
@nikos: ik stel jou een vraag over wat jij zegt, niet over Bas. Dank dat je jouw getallen vanavond wilt uitzoeken.
“En nu, basje, hoeveel is het nu?”
Nee, dat zou nooit uit mijn mond komen, het is ongepast iemand zo te bejegenen. @bas: hoe liggen de cijfers voor 2023?
@Theo. 1) Daar heb ik wel wat van meegekregen. Duitsland wil (vast) kernstroom en (bruin)kool stroom uitfaseren, maar door de oorlog in Oekraïne viel gas ineens weg en was (bruin)kool weer essentieel. Spijtige ontwikkeling en zo zie je maar weer dat geopolitiek slecht voor het klimaat kan uitpakken.
2) Kun je je laatste post ook onderbouwen met getallen van een betrouwbare site?
Je moet geduldig zijn Willem Jan, de echte cijfers komen wel begin volgend jaar.
Het gaat er om wat nu gebeurt, de link die ik geef is het zelfde zoals het heute journal, en tagesschau ook hebben bericht.
Woher kommt der Strom, den Deutschland importiert?
https://www.hna.de/wirtschaft/woher-kommt-der-strom-den-deutschland-importiert-energiemarkt-eu-atomausstieg-zr-92639138.html#:~:text=Energiewende%3A%20Deutschland%20importiert%20auch%20Atomstrom&text=Zieht%20man%20die%20deutschen%20Exporte,hohen%20Anteil%20an%20erneuerbarer%20Energie.
Willem jan
Dus bij het eerste voorbeeld wat ik geeft, wil je er gelijk al niet op ingaan, om de “toon”
En aangezien er staat “regaining its top spot as the bloc’s main provider.” zal het wel weer op het oude niveau zijn.
Ok nu over de cijfertjes van gresnigt, de eerste:
Bas 25 okt 2023 om 18:27
@Nikos,
“Bas riep pas geleden dat wind en zon in de eerste 6 maanden in NL 52% van de stroom leverde.”
Je fantaseert maar wat. Leer eens lezen.
Hernieuwbare leverde 52% van het verbruik.
Wind + zon 45%.
nikos 25 okt 2023 om 18:43
Bas 13 okt 2023 om 11:24
“Dat beetje stroom van wind+zon was over de eerste helft van dit jaar 52% van onze stroom consumptie (en over juli dit jaar 62%).”
Beste Nikos, ik vraag je niet om nogmaals de getallen van Bas weerleggen. Ik vraag je om je eigen getallen te onderbouwen. Niet met krantenberichten, maar met cijfers. Want ik ben me bewust dat zowel kernhaters als kernfanaten nogal vrij met getallen en data omgaan.
Theo, ik vond hier (https://www.energy-charts.info/charts/energy/chart.htm?l=en&c=DE&chartColumnSorting=default) recentere cijfers. Als je een beetje de goede dingen selecteerd, dan kun je concluderen dat Duitsland in de eerste drie maanden van 2023 netto stroom importeerde, maar daarna weer netto stroom exporteerde.
Dus, nikos, voor de eerste 3 maanden was het correct wat je zei, en daarna ging het weer terug naar de situatie zoals Bas die schetst.
en als je even verder zoekt, kun je daar zelfs zien naar welk land Duitsland op elk moment stroom exporteert of importeert. Dus dat maakt een eind aan ons geharrewar over hoe het nu gaat in Duitsland.
Volgens deze cijfers ziet ook het tweede kwartaal er anders uit.
Die nach Deutschland importierte Strommenge stieg im 1. Halbjahr 2023 im Vergleich zum 1. Halbjahr 2022 um 7,2 Milliarden auf 30,6 Milliarden Kilowattstunden (+30,8 %). Demgegenüber sank die exportierte Strommenge um 7,3 Milliarden auf 32,6 Milliarden Kilowattstunden (-18,1 %). Damit verringerte sich der deutsche Exportüberschuss gegenüber dem Vorjahreszeitraum deutlich von 16,5 Milliarden auf 2,0 Milliarden Kilowattstunden.
Betrachtet man nur das 2. Quartal 2023, in dem die Kernkraftwerke bis zum Abschalten am 15. April 2023 nur noch 1,0 Milliarden Kilowattstunden Strom erzeugten, wurde mit 18,5 Milliarden Kilowattstunden deutlich mehr Strom importiert als exportiert (11,4 Milliarden Kilowattstunden). Dieser Importüberschuss von 7,1 Milliarden Kilowattstunden entspricht etwa der Strommenge, die im 2. Quartal 2022 noch von den drei Kernkraftwerken eingespeist worden war (7,3 Milliarden Kilowattstunden).
Die meisten Stromimporte kamen im 1. Halbjahr 2023 mit 4,7 Milliarden Kilowattstunden aus den Niederlanden (+37,6 % zum 1. Halbjahr 2022). Den stärksten Anstieg bei den Importen verzeichnete Frankreich. Von dort wurden 4,4 Milliarden Kilowattstunden Strom importiert (+147,8 %), nachdem die Stromimporte aus Frankreich im 1. Halbjahr 2022 nach Problemen in den dortigen Kernkraftwerken deutlich zurückgegangen waren (-58,9 % zum 1. Halbjahr 2021). Damals waren die Stromexporte nach Frankreich höher als die Stromimporte aus Frankreich nach Deutschland.
https://www.destatis.de/DE/Presse/Pressemitteilungen/2023/09/PD23_351_43312.html
En ik heb je deze week nog heb verteld dat kernenergie van mij niet hoeft als het niet nodig is
Willem Jan heeft zijn linkje niet goed begrepen vrees ik.
In het plotje (Monthly cross border electricity trading of Germany in 2023) was de export van elektriciteit van Duitsland (negatieve waarden) de eerste 3 maanden van 2023 groter dan de import (positieve waarden). De rest van het jaar, tot nog toe, was het andersom.
Nikos, klopt, dat zag ik later, na het posten ook.
Dan was dat bericht van 12 januari wat vreemd – want toen viel het nog mee met de stroom export van Frankrijk naar Duitsland – maar daarna werd Duitsland inderaad stroomimporteur.
Weer wat geleerd.
Zo zie je maar weer ook jij kunt wat leren, fijn dat je het toegeeft.
Bepaalde personen kunnen dat namelijk niet.
Ik heb het je vertelt, en Nikos komt met cijfers, in januari zul je nog andere cijfers zien.
Dus niet altijd te ongeloofwaardig zijn. :)
Ok Willem Jan, de volgende.
Bas 30 okt 2023 om 12:16
“Daar kun je ook lezen dat NL ~845TWh/a aan energie (waarvan ~110TWh elektriciteit) verbruikt.
Met voortgaande efficiency toename bij het verbruik:
– elektromotoren met rendement 95% die verbrandingsmotoren met rendement van 30% vervangen
– warmtepompen met rendement 350% die CV ketels met rendement 108% vervangen
de verbeteringen bij de isolatie van huizen, enz.
is de verwachting van experts dat NL aan 250TWh/a genoeg zal hebben.
Dat zouden we met wind en zon op ~10% van ons continentaal plat op de Noordzee al kunnen opwekken.”
Gevraagd naar deze “experts”komt bas nooit met een antwoord.
Ik kan wel met een analyse komen van een expert, die tot de conclusie komt dat we slechts wat minder energie nodig zullen hebben.
Het is slechts een kort artikel, dus laat maar weten of je er fouten in ziet.
https://www.energiepodium.nl/artikel/hoeveel-energie-heeft-nederland-in-2050-nodig.
Heren,
Gewauwel over dubieuze cijfers waardoor verkeerde conclusies. ls jullie de werkelijke Duitse cijfers willen weten over de stroom productie en import en export, enz, dan moet je op:
https://www.energy-charts.info/index.html?l=de&c=DE
kijken. Bovendien zijn die cijfers up to date!
Je kunt er lezen dat in oktober wind alleen, 38% van de Duitse stroom opwekte, en dat dat in oktober vorig jaar 28% was. .
Ze hebben dus met Duitse zorgvuldigheid rekening gehouden met de gevolgen van het sluiten de laatste kerncentrales dit jaar.
Wat denk je achterlijk debieltje, ik ga naar 4 dagen toch nog proberen m,n gelijk te halen?
Beste Gerard, allereerst dit. Wat moet ik me bij een ‘energie kruidenier’ voorstellen?
En verder;
Ik heb je rekensom niet nagerekend omdat ik er zonder meer van uit ga dat die klopt.
Je bent maar een paar jaar jonger dan ik en dus heb jij ook zowel op de lagere school als in het middelbaar onderwijs uitstekend rekenen geleerd voordat je verder ging met je alpha opleiding want ik neem aan dat bij de studie filosofie, in Amsterdam, weinig gerekend werd.
Geeft niet, want je basis is uitstekend.
Alleen, je maakt dezelfde fout als veel klidioten. Die rekenen de toekomst uit op basis van een zeer beperkte hoeveelheid gegevens.
Als ik op basis van de temperatuurontwikkeling van januari tot en met juni een voorspelling doe over de temperatuur in december, dan kom ik op een graad of 50 C uit o.i.d.
Voorbeeld; ik meen ergens in de dertiger jaren werd door ‘deskundigen’ ,die overigens ook prima konden rekenen, voorspeld, dat als de ontwikkeling van het telefoonverkeer in Nederland zou doorgaan op dezelfde weg als in die jaren, dat dan ergens in de jaren 80/90 er minimaal een half miljoen telefonistes nodig zouden zijn om de vele duizenden telefooncentrales te bedienen.
Ik neem aan, dat dit geen verder uitleg behoeft.
Ik schreef al, dat je dezelfde fout maakt die al die klidioten maken, maar met de volgende kanttekening; ik twijfel geen moment aan de juistheid van de gegevens waarmee jij je berekening hebt gemaakt. Bij de klidioten ligt dat vaak toch net even anders. Hun gegevens zijn veel te summier in het beste geval, maar vaak zijn ze opzettelijk totaal fout, want anders kloppen hun ‘voorspellingen’ niet.
Kortom Gerard; voorspellen blijft zeer lastig, vooral als het over de toekomst gaat. Extrapoleren blijft altijd riskant.
Het ga je goed daar in die prachtige Cevennen.
Ik neem even aan dat Theo Wolters, hier onlangs aan het woord, uitstekend kan rekenen.
En tevens dat de miskleunen in Hinkley Point en Flammanville niet tot herhaling leiden maar dat men er inmiddels van geleerd heeft. Dat komt er van als je de expertise verloren laat gaan door te lang op de handen te blijven zitten.
Kennelijk is Gerard d’Olivat een tegenstander van kernenergie. Dat kan, maar laat ie dat dan vooral zeggen. Het geuite bezwaar lijkt me niet in de prijs te zitten. Daarbij is die 12 cent per kWh nog steeds maar een bescheiden deel van de 41 cent die we nu al-inn betalen.
@Peter,
Dat Theo Wolters goed kan rekenen is een foute aanname.
Er is geen sprake van miskleunen bij Hinkley Point C(HPC). En toch zijn alleen de bouwkosten daar al opgelopen naar €40miljard (recente mededeling van de bouwer EDF) ondanks de rente subsidies van UK govt.
Opleverdatum zal nog worden verschoven naar 2030 (was bij de eerste contract ondertekening in 2011, 2018! Daar heeft EDF inmiddels de start van de bouw van gemaakt).
Met 2%/a inflatie wordt de kostprijs van de geproduceerd in 2030: 18Cent/KWh!
Dat is ~3 keer meer dan een oplossing met wind_+zon+opslag.
Velen beseffen niet wat voor een bodemloze punt nucleair is geworden!
Bas
“Dat Theo Wolters goed kan rekenen is een foute aanname.”.
Kun je dat ook aantonen? Je geeft er telkens blijk van dat jij niet alles wilt uitrekenen en je geeft niet eens antwoord op wat windenergie over een traject van 60 jaar (levens/productieduur kerncentrale) kost. Zodat er een reëel en niet gefabuleerd vergelijk van kernstroom en windstoom mogelijk is
Waarom zijn de bouwkosten opgelopen? Door veranderde wetgeving? Of konden ze ook niet rekenen, Kunnen de Zuid-Koreanen ook niet rekenen?
Kun je ook aantonen dat de veiligheid bij die Zuid-Koreaanse centrales in het geding is? Of is dat ook maar een slag in de lucht om kernstroom in een kwaad daglicht te plaatsen?
Erg betrouwbaar kom je nog steeds niet over.
@Peter,
De kosten van windenergie zijn nu een fractie van de kosten 10jaar terug.
En de verwachtingen zijn dat de kostendalingen voortgaan tot ~2035, ofschoon minder snel
Redenen:
– groter worden van de windmolens waardoor:
* onderhoudsbezoeken per KWh goedkoper
* ze met een hogere capaciteitsfactor werken want groter = hoger waar het meer en stabieler waait => hogere productie per m² van de rotor diameter.
* LIDAR op iedere molen economisch wordt waardoor de marge tussen de aanvaardbare belasting van de molen en de max. belasting kleiner kan worden (nu zijn ze aan het komen per windpark).
– minder onderhoudsbezoeken aan windmolens dankzij:
* nauwkeuriger lagers(=minder smeermiddel nodig), grotere voorraden smeermiddel in de windmolen, betere smeermiddel pompen, enz.
* verbeteringen bij de constructie van de wieken
* nog minder vogel aanvaringen waardoor nog minder reparatie nodig (de eerste molens met vogel waarschuwingssystemen, enz. draaien al).
– langere levensduur
Idealiter zou een onderhoudsbezoek in de 10jaar voldoende kunnen zijn. Maar zover zijn we nog niet.
Ik begrijp niet goed hoe deskundige mensen kunnen denken dat kerncentrales economisch verantwoord kunnen zijn, terwijl de kosten van kerncentrales alleen maar toenemen en verder gaan toenemen.
Mede omdat kerncentrales per opgewekte KWh factoren (factor ~4) arbeidsintensiever zijn
waardoor die kosten ook niet gaan dalen (tenzij de salariskosten massaal dalen).
Laten we toch gewoon de olie uit de aarde met mate blijven gebruiken. Het vult zich als vanzelf weer aan, zeggen sommigen die daar verstand van hebben, dus opraken kan het niet.
De problemen met olie zijn ontstaan door de oliebaronnen zelf. Die hadden er blijkbaar baat bij om zoiets als peak-oil en een klimaatprobleem te verzinnen.
Onze (brandstof) auto’s zijn goed genoeg om bijna niet te vervuilen. Dus, rustig aan met de olie en een beetje zuinig zijn. En vooral eerst aan de beschaving zélf werken alvorens een te grote nucleaire broek aan te trekken. Zonder eerlijke goede mensen werkt niks goed, dat kan een kind begrijpen.
We kunnen voor al onze energie behoeften (niet alleen elektriciteit) prima rondkomen met wind+zon+opslag, zoals ze in veel andere landen ook hebben geconcludeerd!
Dus is Dld gestopt met kernenergie, net als Italië, e.a.
En gaat ook België stoppen.
Mede omdat kernenergie zo duur is, is het aandeel van kernenergie in de stroomvoorziening binnen de EU fors dalend, net als in UK, France, USA, enz.
Ja, en vervolgens is Duitsland weer gestart met bruinkool, hoe achterlijk moet je dan zijn
Cijfers graag Bas, en dan recente cijfers.
@Rien,
Dat Dld weer gestart zou zijn met het mijnen van bruinkool is de zoveelste leugen door de kernlobby.
Het aandeel van bruinkool in de Duitse stroomvoorziening is dit jaar juist gedaald:
Aandeel bruinkool in Duitse stroom:
– 2022 21,6%
– 2023 17,8%
Dld is nooit gestopt met bruinkool en kan dat ook niet want ze hebben een akkoord met de mijnwerkersbonden waarin tot ~1938 de werkgelegenheid wordt gegarandeerd. Er is overleg met de vakbonden om die datum te vervroegen naar iets als 2030 (lijkt te lukken).
De Duitse regering kan dat niet opleggen omdat zij dan het eerdere akkoord eenzijdig zou verbreken. En dat doen ze daar niet (tenzij gedwongen).
Ook omdat de mijnwerkers Dld door de oorlog hebben geholpen ondanks de blokkade van de geallieerden en de talloze bombardementen. Het is een erecode kwestie om ze niet te dwingen…
Anthony,
Zie: https://www.energy-charts.info/charts/energy_pie/chart.htm?l=de&c=DE&interval=year&year=2023
Je kunt op die site heel veel andere nuttige info vinden.
Kijk ook eens naar deze (stroomopwekking en verbruik in oktober 2023 Duitsland):
https://energy-charts.info/charts/power/chart.htm?l=de&c=DE&stacking=stacked_absolute_area&interval=month&legendItems=0011111111111111110000&month=10
Het zwarte lijntje is de ‘Last’, het stroomgebruik. Komt een kleurtje boven het zwarte lijntje uit, dan is er te veel stroom (uit wind & zon) geproduceerd en moet het geëxporteerd worden (met verlies). De witte vlakken onder het lijntje geeft aan dat er te weinig stroom is gemaakt, waardoor er geïmporteerd koest worden (tegen verlies).
Vooral interessant is te zien hoe vaak en snel olie en gas moeten bijspringen om de stroomproductie nog enigszins op peil te houden. Je kan Öl en Erdgas weg klikken opdat je kan zien hoe groot de verzorgingsgaten worden inzien die twee brandstoffen niet beschikbaar zouden zijn.
Bas wijst u hier echt niet op!
Antisoof
Zelfs als je gelooft dat het opnieuw vullen van die oliebronnen op natuurlijke wijze het geval is, dan blijft het de vraag of het de behoefte aan olie wereldwijd bij kan houden. Duidelijk is wel dat steenkool nog in ruime mate aanwezig is en in de tussentijd is het dus noodzakelijk die kolencentrales zo schoon mogelijk te maken en die thoriumcentrales verder te ontwikkelen. Met een wereldbevolking van 10 miljard moet je in ieder geval niet op je handen blijven zitten. En evenmin met wapperende handjes in de lucht blijven lopen en o jee roepen. Daarnaast lijkt het me zinvol om nu eens echt te achterhalen of CO2 het probleem oplevert dat geschetst wordt. Zet die wijsneuzen dus bijeen. Pro en contra. ik wacht wel op de witte rook.
Peter,
We hebben geen Thorium centrale.
Die laboratorium centrale (2MWth) in China draait vlgs mij nog op alleen uranium. Gaan ze volgend jaar veranderen in 80% uranium en 20% thorium.
Het percentage thorium wordt geleidelijk opgevoerd naar 50%. Of het met een hoger percentage thorium lukt om de centrale goed te laten draaien betwijfelen ze maar ze willen proberen om tegen het eind van het experiment in 2033 tot 80% te komen..
Antisoof
In de wacht
Waarom uranium? Ooit van thorium/gesmolten zout gehoord? Nou, in China wel. Ik denk niet dat er al patenten op bestaan, maar op deze manier is het een kwestie van tijd.
Rudi,
China heeft experimentele thorium centrales, centrales die nog niet rijp zijn voor productie en constant kunnen draaien wegens problemen die nog overwonnen moeten worden.
Dus als je een product hebt wil je ook graag dat het blijft werken en niet steeds moet stoppen.
Ja de voordelen zijn prima, iedereen heeft het er over, maar daar blijft het voorlopig ook bij.
China heeft een kleine 2MWth reactor met brandstof staven en gesmolten zout als koeling in een laboratorium, waar ze komende 10 jaar mee gaan experimenteren door geleidelijk brandstof staven te gaan gebruiken die ook thorium bevatten. Ze denken dat tot 50% thorium (en 50% uranium) gaat werken. Willen proberen om tot 80% thorium te komen (met meer thorium kan de kernreactie niet blijven bestaan)..
Over 10jaar weten we meer schat ik.
Bas
Ik neem even aan dat ze tussentijds ook nog wel verslag doen van hun bevindingen.
@Peter,
Als het experiment tegenvalt, niet goed gaat, dan horen we niets…
Ik geloof niet zo in doem-verhalen, komt tijd komt raad.
De mensheid zal zich zeker moeten gaan instellen op een minder luxe leven dan ze nu gewend zijn.
Europa zal ze zo wie zo meer voor de kiezen krijgen, geen grondstoffen hebben en alles moeten importeren, en uit de import geld meer waard zien te krijgen, tot nu toe is dat goed gelukt, mede dankzij goedkope energie.
Daarbij krijgen we nu een tijd dat bedrijven gaan vertrekken volgens een opinie peiling onder grote bedrijven.
Veel willen blijven en veel wilde vertrekken omdat de Europese regelgeving hun behoorlijk in de weg zat om producten tegen een redelijke prijs te fabriceren, de als maar meer belastingdruk vanuit Brussel zijn ze kotsmoe, het belemmerende de wereldwijde handel met concurrerende prijzen.
Als ik in de avond wel eens een rondje ga lopen met mijn vrouw zie ik vaak tv’s aan de muur hangen waar een bioscoop jaloers op zou worden, maar een stofzuiger van 2000 watt mag niet meer.
En dan zullen we het nog maar niet hebben over brandstof auto’s, echte slurpers dus.
Tja met andere woorden alles is schijnbaar toch nog te koop als je de poen hebt, maar het LED lampje moet aan.
Maar dat dit leven zo door blijft gaan geloof ik geen biet van.
Als ik zie dat er nu in warmptepompen een verplichte schakeling moet komen waar de netbeheerder jouw pomp mee kan regelen naar de gelang de energievraag zal dit niet het enige blijven.
Mensen met een eigen huis zullen straks nog wel geheel of gedeeltelijk zelfvoorzienend kunne zijn, maar voor veel stedelingen zie ik dat niet zitten.
De befaamde warmptenetten waar ze het steeds over hebben gaat ook niet overal, zeker niet waar breuklijnen liggen, die proeven zijn hier al mislukt.
Restwarmte uit fabrieken gaat ook niet altijd omdat ze niet even om te stellen zijn op elektriciteit wegens enorme kosten b.v, of omdat het proces simpelweg niet gaat.
Er zal nog een zeer moeilijke tijd aanbreken, waarvan je mag hopen dat goede knappe ingenieurs echte goede vindingen doen.
De tijd van het word steeds beter begint nu al langzaam af te brokkelen, wie de ogen open doet en echt durft te kijken ziet het gebeuren.
@Theo,
“De mensheid zal zich zeker moeten gaan instellen op een minder luxe leven”
Dat is ongefundeerd doemdenken.
Het is omgekeerd, want met wind+zon+opslag kunnen we meer elektriciteit (en energie) produceren tegen lagere prijzen dan ooit.
‘Ondanks het sluiten van 4GW aan kerncentrales is Dld nog steeds netto exporteur van stroom richting France! Geeft iets weer van de hoge prijs van stroom in Frankrijk’.
Graag een site Bas, met gegevens van vandaag en dus niet 2017 of zo.
@Anthony,
Zie: https://www.energy-charts.info/charts/import_export/chart.htm?l=de&c=DE
Onze overheid zou zich moeten aansluiten bij die rapportage site, ontwikkeld door Fraunhofer Freiburg!,
Indien we met de huidige kernreactoren de wereld van energie voorzien is er voor 80 jaar genoeg brandstof à 0,25 ct/kWh.
Indien we 0,50 ct/kWh er voor overhebben, wordt dat 800 jaar.
Zouden we uraan kweekreactoren gebruiken wordt dat 80.000 jaar.
Zouden we het uit zeewater moeten halen dan wordt dat ongeveer 1-1,5 ct/kWh en is er genoeg voor 6 miljoen jaar.
Dit waren de cijfers van 2007, die ik heb gecorrigeerd voor inflatie. Sindsdien zijn er nog wat ertsvindplaatsen bijgekomen. Pikante bijzonderheid: het overzicht kreeg ik van Prof. Tim v.d. Hagen die nu president is van de TU Delft, die kwistig met eredoctoraten voor atoomontkenners strooit. Toen was hij een betrouwbaar wetenschapper.
Qua brandstof zijn kernreactoren tamelijk duurzaam lijkt me.
“Dit waren de cijfers van 2007..”
FG ik (en naar ik aanneem ook andere lezers hier) zou toch liever meer recente data zien.
Bijvoorbeeld uit [1]
[1]
https://www.oecd-nea.org/upload/docs/application/pdf/2023-04/7634_uranium_-_resources_production_and_demand_2022.pdf
Pagina 13 van de 568 ! pagina’s
Bij groei inzet kernenergie volgens hoogste scenario ( groei en prijs afhankelijk) zal in 2040 al 26 tot 80% van recent (2020) bepaalde voorraad uranium zijn gebruikt.
Deze cijfers staan ver af van wat Kees Le Pair hier in zijn reactie aan cijfers en vooral in verwachtingen (onrealistisch) aangeeft.
Frans Galjee
26 tot 80%? Wat een grote range. Dat lijkt op natte vinger werk. Het heeft iets van de marges in de CO2 discussie. Het kan vriezen of dooien is ook zo’n mooie. Zoiets doet het KNMI ook. In opdracht van de ambtelijke overheid? Als het niet past, maken we het passend. Het lijkt wel PUR.
“26 tot 80%? Wat een grote range. Dat lijkt op natte vinger werk”
FG nee dat heeft alles te maken met prijzen van winning . Lees rapport.
Trouwens het is vergelijkbaar met eerdere opmerking:
“Indien we met de huidige kernreactoren de wereld van energie voorzien is er voor 80 jaar genoeg brandstof à 0,25 ct/kWh. Indien we 0,50 ct/kWh er voor overhebben, wordt dat 800 jaar.”
Hier lijkt vraag gerechtvaardigd over grootte van range van 80 jaar naar 800 jaar. ???
Daar heb je geen vragen bij gesteld.
Frans Galjee
Dank voor de verduidelijking. Misschien mag ik mijn hoop zetten op de verbetering van de winnigsprocessen waardoor de prijs van 50 cent per kWh zal dalen. Maar hoe dat nu zit met die 1,5 ct van uranium uit zeewater (Kees Lepair) is natuurlijk de vervolgvraag. 1,5ct per kWh bovenop die 50 cent?
Het hoge woord van de totaalkosten van windenergie inclusief back-up, waterstoffabrieken en netverzwaring/netwerkkosten stopcontact op zee en de 3x vaker vervangen kosten, is er nog steeds niet uit. Dat is op zijn minst verdacht.
Zou men iets onder de pet willen houden?
U moet geen onzin verkopen.
Dat is volstrekt onwaar en als u dan al denkt dat dat waar is dan daag ik u toch uit om dat toe te lichten aan de Franse situatie waar 54 kerncentrales opgesteld staan met een vermogen van 86 gig en een nucleaire industrie waar 230.000 mensen in werken.
U bent een gevaarlijke man die kernenergie onzin verkoopt om maar te zwijgen over ‘uraan kweekreactoren’…..
U schijnt het allemaal beter te weten dan een land dat al 70 jaar worstelt om zijn nucleaire vloot op orde te houden en waarbij het staatsgeleide energiebedrijf kampt met een opgelopen tekort van maar liefst 86 miljard en de staat ieder jaar 6 miljoen gezinnen moet onderhouden die de toch al kunstmatig lage energie rekening niet kunnen betalen. Iedere ‘energie econoom’ in Frankrijk inclusief Rekenkamer komen uit op bedragen die bovend e 100 euro MWh liggen, afbraak en afvalverwerking niet meegerekend.
Denkt u dat die allemaal gek zijn.
U verkoopt ‘laboratorium wijsheden’ zonder enige referentie aan welke maatschappelijke energie realiteit dan ook
Maar laat u eens van uw beste kant zien en beschrijf eens wat er dan allemaal moet gebeuren om de prijs onder de door mij genoemde 120 MWHh te houden en waar in welk laboratorium dan die onzinnig e prijs berekend is van destillatie uit zeewater en hoe dat dan industrieel kan worden toegepast met uw Uraan kweekreactoren…. laat me niet lachen we leven niet in ‘Donald Duck’ land..
U kunt dat niet is mijn stellige overtuiging, maar u zult er wel niet op ingaan want zo ken ik u niet.
HEER d’Oliviat,
De cijfers van uraanwinning uit zeewater komen van betreffende fabriek in Japan, die het doet en van de afnemer daar, die het koopt. Die winning is gestopt, omdat hij op dit moment vier maal zo duur is als de wereldmarktprijs. De fabriek kan weer worden herstart.
Hoe u een prijs van 120 MWHh berekent, zal bij velen met mij vraagtekens oproepen.
Gerard d’Olivat
Gevaarlijke man, waar heb ik dat meer gehoord/ Bij gestoord links misschien? Ik acht mezelf een sociaal denkend mens maar dit soort van uitspraken acht ik demagogisch.
Kijk, daar begint het al.
Het zijn 56 reactoren die staan opgesteld in 19 KC’s.
Als je deze zeer gemakkelijk te controleren gegevens al niet correct hebt, dat zal de rest hoogstwaarschijnlijk echte bagger zijn.
Ga lekker filosoferen Gerard en wat nietszeggende en zwaar gesubsidieerde filmpjes voor die lieve, lieve stad maken waar verder geen hond naar kijkt, maar laat echte wetenschap over aan de betha’s.
Geachte Heer Le Pair
Misschien de moeite waar om wikipedia eens te raadplegen…..op Hinkleypoint EDF en de kosten voor de consument
Cost to consumers
EDF’s attribution of cost elements in price[87] Element £/MWh Percent
of price
Construction risk premium 35 38%
Other financing costs 26 29%
Operation & maintenance costs 19.5 21%
Capital cost 11 12%
Total electricity price 92.5
EDF has negotiated a guaranteed fixed price – a “strike price” – for electricity from Hinkley Point C under a government sanctioned Contract for difference (CfD). The price is £92.50/MWh (in 2012 prices),[24][84] which will be adjusted (linked to inflation – £106/MWh in 2021[78]) during the construction period and over the subsequent 35 years tariff period
U kunt zelf bereken daarna wat de kapitaalskosten agv van de toenemende inflatie in werkelijkheid zullen gaan betekenen de komende jaren.
Hetzelfde geldt mm. voor de EPR in Flammanville en eventueel nieuw aan te gane nucleaire projecten in Frankrijk of waar dan ook.
En dat was een berekening uit 2021! Wat er daarna met de rentevoet en de prijs van grondstoffen energie en bouwmaterialen is gebeurd hoef ik u niet te vertellen.
Wat dat gaat betekenen met de huidige inflatiecorrecties laat zich raden.
Kapitaal moet links om of rechtsom op de markt geleend worden en de rente in 2021 was beduidend lager dan nu!!
Alleen al de afschrijvingskosten op een lening van 100 miljard die de Franse staat de komende jaren zal moeten afsluiten voor de opwaardering en nieuwbouw van hun ‘nucleaire vloot’ zal moeten worden mee gecalculeerd en is enorm.
Wellicht dat u verblind bent door de periode dat er lukraak geld werd bijgedrukt en de rente ongeveer op ‘nul’stond’
De rente is inmiddels opgelopen tot normale percentages van 5% ofzo….
Ik hoop dat ik in ieder geval hiermee wat ‘vraagtekens’ hoop te hebben weggenomen….De financiering van dit soort megaprojecten zal nog een hele klus worden ook in Nederland is zo mijn mening.
En zoals ik al betoog de ‘afbraak en opslag’ zullen links of rechtsom meegefinancieerd moeten worden. Dat eisen we terecht ook van de ‘windmolen en zonnepanelen cyclus. Dat kan bij kernenergie toch niet anders zijn lijkt me.
Anders komen we al snel in een ‘feest voor de portemonnaie’ illusie terecht ala Nijpels en dat moeten ‘we’ niet willen toch?
.
Alsof de bouwprijs van oosterscheldekering de richtprijs is voor kustverdediging.
Natuurlijk is er kostenoverschrijding als je gaande de rit het bestek wijzigt.
Dat moet je dus niet doen. Hoe het wel kan? Kijk naar de Emiraten.
Zo kan het wel dus.
Gerard d”Olivat
Ik neem even aan dat ik goed reken, maar dat is dan toch 9,15 cent per kWh. Wil je er even naast zetten wat de opwekprijs all in is (dus inclusief waterstoffabrieken, ondergrondse opslag, netverzwaring, transport en transportverliezen) van stroom uit wind?
Nu betalen we ODE enz. 41 cent per kWh. Die ODE is dan niet meer nodig als we overgaan op kernstroom.
@Kees,
Je fantaseert ins blaue hinein!
Kernenergie is aan het afnemen. Zowel als aandeel in de elektriciteitsopwek als in KWh/a geproduceerd.
Afname vooral in ontwikkelde westers landen zoals de EU, UK en USA.
Bovendien is er veel te weinig uraniumerts dat zinvol kan worden gemijnd.
Met het huidig verbruikstempo zijn we over ~70jaar door de uraniumerts voorraden heen.
Uranium uit zeewater winnen is prohibitief duur.
Een plaatje toont meer dan 1000 woorden : https://ejbron.wordpress.com/2023/10/29/maar-ja-die-klotenkoeien-he/
Dat wordt een grotere windmolen.
In windmolenland geldt hoe groter hoe goedkoper de stroom wordt die hij produceert.
De voorraad. waarop de cijfers in mijn commentaar betrekking hebben van 2007, was 5,5 Mton. De heer Galjee noemt nu 6,1 Mton. Dat is in die 16 jaar, waarop ik doelde met “nog wat ertsvindplaatsen bijgekomen”. Over prijs van energie kan je eindeloos ruziën. Daar begin ik niet aan. Doorgaans zijn de werkelijke verkrijg- en leveringskosten slechts een fractie van de aanmaakkosten en die dan weer de helft of nog veel minder als wat de consument ervoor betaalt. Ik gebruikte expres de brandstofkostprijs per kWh. Niet de elektriciteits- of energieprijs. De voor “x jaren genoeg” getallen slaan op de discussie over voorraden en wat de natuurkunde daarmee kan doen. Ongetwijfeld zullen er financiële innovaties komen, waardoor er meer aan de strijkstok blijft hangen.
“De heer Galjee noemt nu 6,1 Mton. Dat is ….”
Kees iets te veel eer dat cijfer werd door Gerard genoemd.
Dr. ir Kees le Pair, gepromoveerd natuurkundige.
Drs? Gerad d’Olivat, filosoof en handelaar in oude metalen.
Tja, dat wordt toch moeilijk kiezen hoor.
Sarc off.
Pas op, lange zin; Ons stroomnet is internationaal gekoppeld, miljoenen afnemers en miljoenen leveranciers zijn aan elkaar geknoopt en evenveel elektronische apparatuur en scheepsladingen condensatoren trachten de spanning en de stroom ‘in fase’ te houden teneinde het net te ontlasten en onze transformatorhuisjes voor ontploffen te behoeden, wanneer ‘meneer Hertz(50)’ het in weer eens in zijn hoofd haalt een wandelingetje te gaan maken.
Zoals er eens in de duizend jaar een dijk doorbreekt, zo zal er eens een situatie ontstaan dat de harmonische vervuiling van het net de beruchte ‘cos phi’ dermate verkracht dat er een landsdeel voor langere tijd uitknalt.
Gelukkig hebben we, centraal gelegen in Europa, Frankrijk! De enorme hoeveelheden atoomstroom die we van daar betrekken in tijden van tekorten staan als een huis, maar er is meer…
Atoomstroom zorgt voor stabiliteit in het Europese net. De centrales zijn moeilijk van hun à propos te brengen bij zware belasting, omdat de vollastcapaciteiten enorm ruim zijn gedimensioneerd binnen veilige grenzen.
Elk land zou 15% van zijn elektriciteitsbehoefte door atoomstroom moeten kunnen afdekken, geleverd door centrales die ook daadwerkelijk in het land zelf zijn gesitueerd. Zij vormen een enorme stabiele factor en betekenen evenveel voor de gezondheid van het net als een pacemaker voor een aritmisch hart of de hulpdienst bij pech onderweg.
Politici die met beide benen op de grond staan hebben dit allang door. Nu die corpulente nog.., maar hoe heet zo iemand nu ook al weer, die goed kan traineren…?
Troubadour
Een trainertraineur? Vlees geworden in Timmermans.
“ Elk land zou 15% van zijn elektriciteitsbehoefte door atoomstroom moeten kunnen afdekken, geleverd door centrales die ook daadwerkelijk in het land zelf zijn gesitueerd.”
FG een goed uitgangspunt en bij verdere ontwikkeling winning uranium uit zeewater mag dat percentage oplopen. Huidige wereldwijde inzet op atoomstroom is 10% maar een verdubbeling naar 20% zou betekenen dat winning uit erts ook bij hoge prijsstelling (260$ / kg) slechts een leveringsduur heeft (~65 jaar) ongeveer gelijk aan levensduur te bouwen centrales. Uranium uit zeewinning ( prijs? en ERoEI waarde?) is dan nodig voor verdere uitbouw. China is er mee bezig dus blijkbaar zien zij de noodzaak er van In.
@Troubadour,
Je doet aan wensdromen… en die komen vaak niet uit. Bijv:
“Atoomstroom zorgt voor stabiliteit in het Europese net.”
De geschiedenis laat zien dat juist landen met veel kernenergie de minst stabiele elektriciteitsvoorziening hebben.
“… de vollastcapaciteiten enorm ruim zijn gedimensioneerd binnen veilige grenzen.”
Ook dat klopt niet. Ze kerncentrales draaien bijna altijd op hun max.capaciteit (het zijn baseload centrales).
“De centrales zijn moeilijk van hun à propos te brengen bij zware belasting”
Dat is sinds het Three Miles Island ongeluk ook niet meer zo.
enz.
Een paar van de fouten in de post:
“vechten tegen klimaatverandering … kernenergie veruit de meest duurzame aanpak”
Dat is zeker niet zo want:
– de economisch winbare uranium voorraad is eindig (nog 70jaar) en een pure thorium centrale praktisch onmogelijk zoals de Chinese proef laat zien.
– wind+zon+opslag zijn oneindig
*voor lieden die geen last hebben van klimaatangst is kernenergie ook de beste optie.””
Kernenergie is verreweg de duurste optie.
Bovendien levert hernieuwbare in de praktijk al vele jaren een betrouwbaardere stroom voorziening op dan kernenergie!
“De eerste tekenen van wederopbouw laten zich zien nu de dwaze en ruimtevretende energietransitie met wind- en zonneopvang is mislukt.”
De cijfers laten zien dat de energietransitie juist een enorm succes is. Ze gaat vele malen sneller en goedkoper dan met kernenergie mogelijk zou zijn!
Jaar ; wind+zon ; hernieuwbare totaal*)
2019 ; 14% ; 19%
2023 ; 40% ; 52%
(tot juli)
______
*) CBS cijfers, % van de nettoproductie.
Het laatste cijfer in mijn comment hierboven, 52%, is als percentage van de consumptie en niet de productie.
Als percentage van de productie is het 46%.
Sorry.
Bas 13 okt 2023 om 11:24
“Dat beetje stroom van wind+zon was over de eerste helft van dit jaar 52% van onze stroom consumptie (en over juli dit jaar 62%).”
Het enthousiasme voor kernenergie is gebaseerd op foute ideeën, verspreid door kernfanaten, zoals:
– dat kernenergie middels SMR goedkoop zou zijn. De tekenen zijn dat het eerder duurder is dan de gebruikelijke KC’s.
– dat kernenergie veilig zou zijn. Ik vind een track record van 1% kans op een catastrofe in de 50jaar dat een KC draait, niet veilig.
– dat kernenergie geen schadelijke straling zou verspreiden. Er zijn talloze onderzoeken die het tegendeel aantonen. Vooral de significante beschadigingen aan de genen van nieuw geborenen in de omgeving (tot op 40km afstand) vindt ik ernstig…
En dit vind je niet ernstig?
“The Chinese government has also acknowledged the existence of so-called “cancer villages” where a disproportionately large number of people have fallen ill with cancer due to mining-based pollution.”
“Both methods produce mountains of toxic waste, with high risk of environmental and health hazards. For every ton of rare earth produced, the mining process yields 13kg of dust, 9,600-12,000 cubic meters of waste gas, 75 cubic meters of wastewater, and one ton of radioactive residue. This stems from the fact that rare earth element ores have metals that, when mixed with leaching pond chemicals, contaminate air, water, and soil. Most worrying is that rare earth ores are often laced with radioactive thorium and uranium, which result in especially detrimental health effects. Overall, for every ton of rare earth, 2,000 tons of toxic waste are produced.”
https://hir.harvard.edu/not-so-green-technology-the-complicated-legacy-of-rare-earth-mining/
We kunnen zeldzame aardmetalen zoals neodymium ook in andere landen kopen.
De mijnen in Australië en USA en Z.Amerika willen graag uitbreiden…
Ook interessant: https://youtu.be/8dDEuU2gR3A
Gaat over een Electrische Auto die je in de VS koopt voor rond de 25.000 dollar, maar inclusief subsidie 50.000 dollar duurder kost voor de maatschappij.
Interessant.
Hoe prijs je de gezondheidsschade die brandstof auto’s middels hun uitlaatgassen veroorzaken, in???
Volgens EU onderzoek leven mensen wonend langs drukke snelwegen en drukke straten in stadscentra tot 2 jaar korter…
Daar tilt onze overheid niet aan. Net zoals ze bijv. het gebruik van Glyfosaat in de landbouw en bloembollenkweek blijft toestaan terwijl afdoende is aangetoond dat mensen wonend in de omgeving er dodelijke zenuwziektes van krijgen, zoals de ziekte van Parkinson en ook Alzheimer.
Niet een stukje van mij maar van Dennis van der Meij
46 centrales formaat Borsele of 13-26 grotere centrales om de gas en kolen centrales te vervangen, alleen voor dit kleine pokkelandje. Zelfs met zon en wind nog steeds een groot aantal centrales. Hoeveel afval produceert dat? Iets van 46 vaten per jaar en hoeveel Uranium hebben we? In hoeveel jaar gaan we dat bouwen? En over geld zullen we het maar helemaal niet hebben en oh ja transport kabels?
“Gewoon paar kerncentrales neerzetten, dan zijn alle problemen opgelost!”.
Tijdens mijn presentaties krijg ik vaak bovenstaande opmerking. Puur omdat men blijkbaar niet goed weet hoeveel elektriciteit we nodig hebben in Nederland.
Moeten het er dan 2 of 22 zijn?
Gisteravond stond ik voor een presentatie in het mooie Borsele, waar ook de enige elektriciteit producerende kerncentrale van Nederland staat. Deze centrale kan onder maximaal vermogen 485MW (=0.4GW) leveren.
Via Electricity Maps kun je redelijk goed per uur zien hoe elektriciteit per land in Europa wordt opgewekt. Er zitten een paar afwijkingen in maar het geeft een aardig beeld qua verhoudingen.
Op 2 November om 18.00uur hadden we ongeveer 20GW nodig terwijl het nog niet extreem koud was en warmtepompen nog niet zoveel stroom vroegen.
Op de afbeelding kun je zien dat 7GW uit wind kwam en 7GW uit gas. 4GW kwam uit kolen, biomassa en kernenergie, de overige 2GW importeerde we uit omringende landen.
Een nieuwe kerncentrale levert tegenwoordig tussen 1 en 1,5GW aan maximaal vermogen. Nieuwe centrales kunnen dus 2 tot 3 keer zoveel vermogen leveren als Borsele nu doet.
Om alleen al de 7GW aan elektriciteit opgewekt uit gas te vervangen hadden we dus al 5 nieuwe kerncentrales nodig. De helft van de 18GW geïnstalleerde gascentrales werdt nu pas ingezet voor elektriciteit. Jouw full-electric woning draaide dus nog steeds voor bijna de helft op gas.
In 2030 is stroom uit kolencentrales verboden, we slopen daarvoor inmiddels al veel centrales. Ook vervallen dan veel subsidies op bijstook van biomassa waardoor dat vermogen ook grotendeels zal weg vallen.
Om de kolen en biomassa van 2 dagen geleden te vervangen hadden we ook 2 tot 3 nieuwe kerncentrales nodig gehad.
Wil je alle gas, kolen en biomassa centrales vervangen voor kerncentrales dan moet ongeveer 23GW vervangen met 15 tot 23 kerncentrales afhankelijk van hun formaat. Of ruim 46x de centrale als Borsele neerzetten.
Laten we duidelijk zijn dat de huidige plannen voor 2 Kerncentrales geen deuk in een pakje boter slaan en 10 jaar constructie tijd hebben.
Verder is van het gas af gaan dus een utopie omdat we ook graag elektriciteit willen als er geen zon en wind is. Stoppen we ook nog met kolen en biomassa dan worden we compleet afhankelijk van het buitenland.
Dat zelfde buitenland heeft dan ook geen overschot aan zon en wind aangezien de wind op Europees niveau waait (of juist niet) en het ook in de omringende landen nacht is.
Wat mij betreft sluiten we direct kolen + biomassa centrales en blijven we met gas de elektriciteit maken als we te weinig zon en/of wind hebben.
Alle fossiele opwek afschaffen is gekkenwerk omdat we toch echt elektriciteit nodig hebben en we als samenleving toch graag de welvaart en iets van betaalbare energie behouden.
Wil je geen fossiele opwek meer? Zorg dan voor warme truien en een fiets want zonder elektriciteit blijft er weinig over!