Borssele. Foto: Shutterstock.
Van een onzer correspondenten.
Energiebedrijf Zonneplan heeft de publieke opinie over kernenergie gemeten, waarbij 2000 Nederlanders betrokken waren. Ruim een derde van de Flevolanders staat achter het gebruik van kernenergie, dat is een lichte toename ten opzichte van vorig jaar.
In Flevoland staat 34,8% van de inwoners positief tegenover kernenergie, met als voornaamste argumenten betaalbare elektriciteit en een lagere CO2-uitstoot. Dit toont een stijging aan ten opzichte van vorig jaar, toen 30,9% voorstander was. Daarentegen is het aantal tegenstanders gedaald van 29,1% naar 20,3%. Bezwaren gaan voornamelijk over radioactief afval en het risico op een kernramp. De twijfel blijft omtrent gebruik van kernenergie groot onder de Flevolandse bevolking (44,9%), deze groep mensen worstelt met het afwegen van de voor- en nadelen of geeft aan over onvoldoende kennis te beschikken om een standpunt in te nemen.
De bevindingen van het Zonneplan-onderzoek laten een groeiende steun voor kernenergie zien in Nederland.
Op provinciaal niveau blijft Zeeland de grootste voorstander van kernenergie, met een opvallende toename van 40% naar ruim 55% in vergelijking met vorig jaar. Ondanks de aanwezigheid van de enige Nederlandse kerncentrale in Borssele lijken de Zeeuwen zich minder zorgen te maken over mogelijke nucleaire risico’s. In Limburg is de steun voor kernenergie lager, met 28,7% voorstanders en 27,3% tegenstanders.
Naast regionale verschillen zijn er ook geslachts- en leeftijdsverschillen in de opvattingen over kernenergie. Mannen tonen meer steun (49,4%) dan vrouwen (bijna 22%), wat mogelijk wordt beïnvloed door verschillende neigingen om risico’s te nemen. Wat betreft leeftijd zijn Nederlanders op latere leeftijd positiever over kernenergie dan jongere generaties. Bijna 43% van de 70-plussers steunt kernenergie, terwijl slechts 28% van de twintigers dit doet.
De bevindingen van het Zonneplan-onderzoek laten een groeiende steun voor kernenergie zien in Nederland, een trend die interessant is gezien het lopende onderzoek van het demissionaire kabinet naar de mogelijkheden voor nieuwe kerncentrales. Hoewel de enige kerncentrale in Borssele oorspronkelijk in 2033 zou sluiten, wordt nu onderzocht of deze langer open kan blijven om aan klimaatdoelstellingen te voldoen. Dit proces omvat technische evaluaties, omwonendenraadpleging en milieueffectbeoordeling, zoals vermeld op de Rijksoverheid-website.
***
Bron hier.
***
https://ejbron.wordpress.com/2023/09/08/de-nieuwe-wetenschappelijke-klimaatraad-ondeskundig-en-activistisch/
Uit de column van dr Plasterk (T): 17 relevante programmapunten voor politieke partijen
1. Het huidige stikstoffonds zal voor 90% worden herbestemd voor armoedebeleid en verpleeghuizen. In een rijk land als Nederland mogen kinderen niet in armoede opgroeien.
2. De zorg aan ouderen in verpleeghuizen wordt sterk verbeterd.
3. Alarmisme over klimaat is misplaatst, maar het is wel zaak te handelen. Cruciaal is het openhouden van de bestaande kerncentrale Borssele, het bouwen van twee nieuwe centrales en plannen maken voor de bouw van meer. Kernenergie levert 24/7 energie, veilig en schoon, met minimale belasting van de natuur, zonder noemenswaardige CO2-uitstoot en met minimaal gebruik van ruimte. Het Klimaatfonds wordt mede hiertoe aangewend.
4. Biomassacentrales worden gesloten omdat ze verontreinigen, CO2 uitstoten en onvermijdelijk leiden tot massale boskap. Er komen geen nieuwe biomassacentrales, om te beginnen niet in Diemen. Er gaat geen subsidie naar biomassacentrales en ze worden niet langer als CO2-neutraal of duurzaam aangemerkt.
Asielbeleid
5. Zoals prof Ruud Koopmans in zijn boek De Asielloterij beschrijft, bereikt ons vluchtelingenbeleid het doel niet: echte vluchtelingen komen het land nauwelijks in, en de mensen die binnenkomen zijn merendeels geen vluchteling. Vluchtelingenbeleid wordt daarom ingericht naar het voorbeeld van de Deense sociaaldemocratische premier Mette Frederiksen, leidend tot immigratie van alleen echte vluchtelingen, en tot lagere aantallen immigranten.
6. De tarieven van het openbaar vervoer worden niet verhoogd, zo nodig door meer subsidies. Het net van hogesnelheidstreinen wordt uitgebreid.
7. Het onderwijs wordt – met name in het belang van de kinderen die het niet van huis uit meekrijgen – geconcentreerd op de overdracht van kennis en vaardigheden. Modieuze politieke thema’s worden buiten het onderwijs gehouden. De positie van de leraar wordt versterkt ten opzichte van besturen en managers.
8. De hypotheekrenteaftrek wordt afgeschaft en de inkomstenbelasting navenant verlaagd, waardoor huiseigenaren en huurders gelijk profijt hebben. Sociale woningbouw wordt gesubsidieerd. Het minimumloon wordt verhoogd tot het niveau AOW. Er wordt zeker niet toegewerkt naar ’degrowth’ of consuminderen: vooruitgang en groeiende welvaart is juist voor de lagere inkomens cruciaal.
Medische zorg
9. Ziektekostenverzekeraars worden afgeschaft. Te vergoeden medische zorg wordt net als het onderwijs vanuit de Rijksbegroting vergoed.
10. Het stikstofbeleid wordt in lijn gebracht met de buurlanden. 90% van het stikstoffonds van 24 miljard euro wordt voor de koopkracht van lage inkomens bestemd (zie punten 1 en 2). De normen voor stikstof worden in lijn gebracht met buurlanden, en dus soepeler en zeker niet strenger.
11. Transgenders verdienen alle respect. De nieuwe transgenderwet wordt in deze vorm echter niet aangenomen; vrouwen houden het recht om in ruimtes zoals kleedkamers te verblijven zonder aanwezigheid van biologische mannen.
12. De veiligheid op straat wordt vergroot, en daartoe worden straffen verhoogd en de prioriteiten van politie en OM verlegd (onder meer weg van cold cases).
13. Er worden massaal huizen gebouwd voor de woningzoekenden in Nederland. Als dat op enkele plaatsen vereist dat kleine Natura 2000-gebieden verdwijnen is dat acceptabel.
14. De grote Natura 2000-gebieden en andere natuurgebieden en landschappen vormen een belangrijke bron van gezondheid en recreatie en worden blijvend beschermd. Het aanleggen van windmolenparken en zonnepanelen in natuurgebieden, inclusief de Noordzee, wordt gestopt.
15. De te ver toegenomen macht van de Europese Unie wordt beperkt door het toetsen van nieuwe en bestaande regels aan strikte subsidiariteit, en waar nodig het afschaffen van misplaatste regels vanuit Brussel. De muntunie kan alleen voortbestaan als strikt wordt gehandhaafd dat er geen inkomensoverdracht plaatsvindt van noordelijk naar zuidelijk Europa, zoals bij de invoering ook was afgesproken. Voor deze standpunten zal Nederland steun zoeken bij gelijkgestemde lidstaten. Nederland is niet voornemens uit de EU of de muntunie te stappen, maar sluit dat niet uit als aan deze eerder afgesproken en redelijke voorwaarden niet wordt voldaan.
16. De Tweede Kamer houdt het huidige aantal leden. Meer leden leidt tot nog meer werkdruk voor Kamerleden door bureaucratie binnen fracties, en tot minder aandacht voor hoofdzaken in de Kamer. Er komt geen constitutioneel hof, omdat dat macht verplaatst van het democratisch gekozen parlement naar een ongekozen hof.
17. Nederland steunt Oekraïne in de verdediging tegen de aanvalsoorlog van Rusland. Er zal wel waar mogelijk steun worden verleend aan initiatieven om via onderhandelingen tot vrede te komen.
Niemand zal het exact op alle punten helemaal met het bovenstaande eens zijn; het is wel een aanzet tot een programma waar een sociaaldemocratische partij trots op kan zijn.
Tja, zo kennen we de sociaal democraten weer, tegen de verkiezingen komen ze met deze prachtige programma’s en het oliedomme rooie volk trapt er weer in want NA de verkiezingen doen ze er werkelijk waar NIETS meer aan.
Zoals ALLE kartelpartijen liegen en bedriegen ze het volk tegen de verkiezingen en ze weten gewoon dat de gemiddelde Nederlander zich even druk maakt tijdens de verkiezingen (dat denken ze tenminste, in feite worden ze volledig gestuurd door media en politiek) ze hebben het hoogste woord, je leest het hier ook op CG, maar na het uitbrengen van hun stem op natuurlijk de winnende partij (precies zoals de media al vertelde) trommelen ze nog even fier dat ze op de grootste partij gestemd hebben -lees de juiste keus- maar verder zijn ze niet meer geïnteresseerd om te kijken of de partij van hun keuze wel de juiste beslissingen neemt.
Als ze dat nou een keer zouden doen dan zouden ze er achter komen dat ze al 40 jaar lang besodemieterd worden door hun zogenaamde sociaal democratische, sociaal liberaal, zogenaamd liberaal, christelijk democratisch, of gewoon communistisch democratisch partijen.
Voor de burger -en zo dom is ie gewoon- is het niet meer dan een vier jaarlijks evenement waar een week of twee de kranten van vol staan.
TRAP ER NOU EEN KEER NIET MEER IN en stem één keer van je leven eens op een partij die tenminste laat zien waar ze voor of tegen zijn en dat ook met stemmen in de kamer laten zien.
De keus is niet moeilijk, er is SLECHTS ÉÉN partij die dat al die jaren doet.
Laat AUB die oplichters van LINKS én Rechts niet nóg een keer vier jaar aan de bak.
Ja ja, straks wel met 3 of 4 stemmen, als ze tenminste allemaal aanwezig zijn en er niet een paar zoals gewoonlijk stomdronken in de fractiekamer liggen.
@ hr Labohm , ik zou u willen vragen de schandelijke opmerking van Anthony F te verwijderen en doet u Anthony F er maar bij
man man man , in mijn Stamkroeg vroeger ging het er beschaafder aan toe .
De combi pvda/gl heeft maar 2 van deze bovenstaande punten in hun programma, de rest is open voor gebruik door de overige partijen (dixit dr Plasterk). Hij praat tegen doveman’s oren vwb het overgrote deel van z’n “eigen parochie”, voor zover nog van toepassing. Mss tijd voor hem om z’n pvda-abo op te zeggen?
“Ja ja, straks wel met 3 of 4 stemmen, als ze tenminste allemaal aanwezig zijn en er niet een paar zoals gewoonlijk stomdronken in de fractiekamer liggen.”
Ja zo kennen we AnthonyF(ail) weer.
Tenenkrommende dombo opmerkingen die kant nog wal raken.
Kan ook niet anders de beste man heeft geen enkel kompas, hij zwabbert mee op de maat van de media.
En nee, laat maar staan, het is goed dat mensen zien wat voor vlees ze in de kuip hebben.
in het kader van de verkiezings perikelen zou ik graag nog eens de aandacht willen vestigen op het FvD smaldeel dat in de Kamer inmiddels een hele rij zeer relevante bijdragen leverde, waaronder die van Gideon van Meijeren die met keiharde feiten het stikstofbeleid onderuithaalt en die van Freek , Pepijn. En Thierry die klip en klaar uitlegt hoe bovengenoemde problemen verband met elkaar houden .
Bijdragen die het publiek gewoonweg niet bereiken omdat die enkel de msm volgen en 2 ) de aangeleerde weerzin hen doen besluiten deze bijdragen niet te zien , ook al zijn ze nog zo belangrijk. Ik begrijp dat wel, want omgekeerd is mijn weerzin naar frans Timmermans en de meeste mensen van het linkse smaldeel toe, is zo groot dat ik ook niet naar hen wens te luisteren .
Maar dan kom je vanzelf uit bij de bekende platitudes zoals hierboven weergegeven. Warm he .
Exact , zie hoe u besodemietert wordt door kabinet en ambtenarenkliek
https://www.dagelijksestandaard.nl/politiek/kijk-gideon-van-meijeren-kraakt-stikstofminister-over-waanzinnig-beleid
Eigenlijk kunnen critici van de klimaatmaatregelen maar op één enkele partij stemmen.
ONBEGRIJPELIJK dat ze “uit fatsoen” of voor het corrupte Oekraïne hun eigen welbevinden op de schop gooien.
Je vraagt je af wat ze hier eigenlijk doen als ze toch kartel stemmen in de ijdele hoop dat er wat veranderd.
Beetje praatje pot bij de koffie over klimaat en het weer, en voor de rest deugen zoals opgedragen door onze media en de overheid.
Bert en Cornelia,
Zo langzamerhand ga ik toch denken dat jullie aan een bijzondere vorm van dyslexie lijden.
Hebben jullie mij ooit kunnen betrappen op ook maar enige sympathie voor wat ik maar even voor het gemak de Groene Khmer noem?
Heb je me ooit ook maar iets positiefs zien opmerken over TimmerFranciscus, Kaag, Jetten en al die andere klimaatdrammers?
Ja, voorbeelden graag.
Nogmaals, en dan stop ik er mee.
Nee, de vijanden van mijn vijanden zijn niet automatisch mijn vrienden.
Zodra ik het eens ben met wat jullie vanuit je brede kennis op bepaalde gebieden hier mededelen, zal ik altijd positief daarop reageren.
Maar hou op met te denken dat jullie op politiek gebied de wijsheid in pacht hebben.
Bert, je wilt van mij een soort Navalny maken begrijp ik?
OK, ik weet genoeg. In Rusland hadden jij en ik en velen op CG al lang in Siberië gezeten.
Punt 4: “Biomassacentrales worden gesloten omdat ze verontreinigen, CO2 uitstoten en onvermijdelijk leiden tot massale boskap.”
is gewoon in strijd met de werkelijkheid en economische logica.
In Dld is afdoende gebleken dat:
– meer biomassa verstoken leidt tot de aanplant van meer bos, en beter beheer van bestaande bossen. Waardoor de houtinhoud van de Duitse bossen significant toenam wat gunstig is voor het klimaat.
De vermoedelijke reden: eigenaren kunnen daardoor meer geld verdienen.
– minder biomassa verstoken tot het omgekeerde leidt.
Check de hout inhoud van Duitse bossen (op Wikipedia) en de groei/afname van biomassa stook in Dld:
https://www.energy-charts.info/charts/energy/chart.htm?l=de&c=DE&chartColumnSorting=default&interval=year&year=-1 .
Achterlijk mongooltje dat he bent.
Hier durf je je bek niet meer open te doen, maar nu toch weer je leugens uitbraken.
Lo 11 aug 2023 om 09:13
De eerste tabel in de eerst wiki link geeft een DALING van het bos OPPERVLAK van 6,6%.
“Veränderung des Waldanteils 2012-2022”
De houtvoorraad die Bas noemt tussen 2002-2012 is het volume per hectare per jaar.
Het volume per hectare is toegenomen met 10,9 VFm/ha*a
(boomomvang is gemeten op borsthoogte)
Kortom omdat men kennelijk meer hout is gaan importeren voor energiegebruik kunnen de resterende Duitse bomen in volume toenemen.
Daarom neemt de “Holtzvorrat” toe.
Het oppervlak neem af.
Punt.
Ze zijn goedkoop hout uit Canada of Polen, of misschien zelfs uit de Amazone, gaan opstoken en daardoor groeien de bomen in Duitsland in volume.
“Dan is de gedachte dat meer hernieuwbare biomassa stook leidt tot meer bos, logisch.”
Deze conclusie van Bas is dus hilarische onzin welke Modelleur kwalificeert als “prima onderbouwing van de cijfers”.
Geen lamme kan nog helpen bij zoveel blindheid.
Uit de Wikipedia page blijkt dat de Duitse tellingen van de houtinhoud van hun bossen:
in 2002 in totaal 3663 mln VFm was
in 2012 in totaal 3890,4 mln VFm was
Een toename van 6,2%.
Tegelijkertijd produceerde de biomassa stook in:
– 2002 4TWh
– 2012 36TW zijn (9 keer zoveel)
Import van hout t.b.v. biomassa is pas na die tijd significant geworden.
Bas: “In Dld is afdoende gebleken dat: – meer biomassa verstoken leidt tot de aanplant van meer bos, en beter beheer van bestaande bossen.”
Of het waar is of niet, het is een stompzinnige bewering. Meer aanplant van bos en beter beheer was namelijk heel goed mogelijk geweest ook zónder biomassahoutkap.
Ik denk dat ze in Duitsland juist stoppen met houtkap voor biomassa, want als ze niet oppassen is Duitsland straks één groot bos! Hoe meer je kapt, des te meer bos erbij komt. LOL.
Zowel het verhaal van de correspondent als het verhaal van Plasterk klinken heel redelijk. Maar ja in de politiek gelden andere belangen helaas. Overigens is dit geen reden om deze plannen niet na te streven. Benieuwd wat er komende maanden gaat gebeuren.
Zonnepanelen zijn ook uit de running, tijd voor wat fatsoenlijks.
Installateur: ‘Particuliere kant van zonnepanelenmarkt bijna dood vanwege onduidelijkheid’
https://wnl.tv/2023/09/07/installateur-particuliere-kant-van-zonnepanelenmarkt-is-bijna-dood-vanwege-onduidelijkheid/
Kom op Theo. Ga in Limburg eens reclame maken voor kernenergie onder het motto “iedereen doet mee, we laten niemand achter”.
Hebbe ze toch al een keertje Willem, maar werd niks, evenals in Brabant.
Regelgeving, je weet wel.
Wie durft straks nog in de nacht?
Wat een zooitje zeg, en straks nog meer zooitje en dan nog eens zooitje.
https://www.zeilen.nl/aan-boord/zeemanschap/hoe-ons-grootste-thuiswater-onherkenbaar-verandert/