Walther Ploos van Amstel.
Van een onzer correspondenten.
Walther Ploos van Amstel is lector City Logistics aan de HVA te Amsterdam en weet veel van de levensmiddelenbranche. In zijn column van gisteren schreef hij dat hij met collega’s een bezoek had gebracht aan het KNMI. Hij vond het bezoek inspirerend. Ook was hij onder de indruk van de klimaatscenario’s die het KNMI vorige week uitbracht. Hij was niet verbaasd dat het geen optimistische boodschap was.
Hij vreest dat de klimaatscenario’s impact zullen hebben voor de levensmiddelensector: er zal een zeer inspannende inzet worden gevraagd bij het verminderen van broeikasgassen. ‘Niks doen is echt geen optie’, aldus Ploos van Amstel.
Volgens de lector is goede informatie over klimaat en klimaatverandering hard nodig om de juiste beslissingen te kunnen nemen als het gaat om de klimaattransitie die ook de levensmiddelensector gaat raken.
Walther Ploos van Amstel: Zijn we klimaatgeletterd?
Hij bracht in zijn column een belangrijk punt naar voren:
‘De vraag is of bedrijven in de levensmiddelensector wel voldoende weten over het klimaat. Kennen we de belangrijkste principes van het klimaatsysteem? Weten we hoe en waar wetenschappelijk betrouwbare data en informatie over klimaat te vinden? Hoe communiceren we binnen de sector over klimaat en klimaatverandering? Zijn we in staat goed geïnformeerde beslissingen te nemen over zaken die door klimaat worden beïnvloed of die het klimaat beïnvloeden?’
Climategate.nl looft een boekenbon uit voor de beste inzending om de goede man te informeren.
***
U vindt zijn column hier.
U kunt hem hier bereiken: w.ploos.van.amstel@hva.nl
***
Simpel. Meer CO2 is beter want daar groeien de gewassen van. Een graadje warmer is ook prettig.
Verder goed luisteren naar CLINTEL: het gaat om aanpassing.
Leven is aanpassen. Dieren doen dat via de evolutie, een zeer traag proces.
Mensen zetten technologie in.
Ik neem even aan dat de heer Ploos van Amstel de Engelse taal machtig is. Laat hem met tussenkomst en de invloed van Clintel even bellen met Happer. Kennelijk heeft Ploos van Amstel iets met autoriteiten en een van de betere is Happer die toch wel mijlenver boven de KNMI directeur en zijn deelnemende wetenschappersverheven is. Als voorbereiding stel ik het korte filmpje voor van Happer bij Prager university dat hier onlangs gedeeld werd. Weliswaar niet helemaal de laatste inzichten, maar het is een goed en toegankelijk begin.
https://www.youtube.com/watch?v=qZN2jt2cCU4
Waarom zou een verstandig persoon in vredesnaam een lobby clubje bellen
Hij heeft gewoon toegang tot wetenschappelijk geschoolde collega’s en hij zal zich niet zo makkelijk laten voorliegen zoals iemand die zich presenteerde als een dom oor op klimaat gebied
Jan de Man
Happer in zijn eentje een lobbyclubje? Laat je even nakijken. Voor je weer begint je geleende klimaatdogma”s aan de man te brengen.
Jan de Man
Over “dom oren” en een “lobby clubje” gesproken. Heb je er lang over na moeten denken?
In de wacht
Geachte heer Ploos van Amstel, u heeft zich door de verkeerde prins wakker laten kussen. Die prins is een verklede toverkol die u aan de hand van een volstrekt idioot scenario: RCP 8.5, wijsmaakt dat wij in Nederland een probleem moeten oplossen dat, als het al een probleem is, vraagt om een globale aanpak. De grootste uitstoters zijn de BRICS+ landen, die voorlopig nog even doorgaan met verhogen, van hun uitstoot ten gunste van hun welvaart.
U draagt bij aan het omgekeerde EU scenario, dat ons in armoede aan het storten is.
Lees eens een goed boek, bijvoorbeeld Geloof niet Alles, of een doorwrocht werkje van Marcel Crok.
Beterschap!,
Dit is wat raketgeleerden er van vinden:
https://climate.nasa.gov/news/2436/co2-is-making-earth-greenerfor-now/
Er is een kanttekening: de data bevestigen de uitkomt maar de modellen zijn niet zeker…tja, wat stop je in je modellen?
Graag had ik een jaarabonnement op een voetbaltijdschrift voor mijn kleinzoon.
Winkels worden bevoorraad met diesel vravhtwagens. De gemeente voert in dat wagens die op kenteken vanaf 2025 gezet zijn elektrisch moeten zijn voor de milieuzone. Dan blijven er nog vijf jaar lang oude diesels in de stad. Een directe overgang gaat helpen. Over een jaar alles elektrisch. De winkelketens hebben nog een jaar de tijd.
[winkelbevoorrading] na een paar jaar Frans Timmermans zullen winkels bevoorraad moeten worden met paard en wagen over zandpaden . Asfalt is immers een olieproduct. 70% van de bevolking werkt dan op het land, de meeste scholen kunnen sluiten.
Een tractor vervangt namelijk 2000 landarbeiders. Voor elke tractor die niet rijdt (op zonnestralen of wind) moet een grote scholengemeenschap de deuren sluiten om de handen op het veld te leveren.
Nee deze man heeft me teveel gezichten en te veel banen gehad.
Zo te zien op de foto eet hij veel methaan, met een vleugje stikstof.
Het valt me altijd op dat mensen die er zelf warmpjes bij zitten de boel willen verranderen en geen rekening houden met minder bedeelden.
Daar houden we het maar bij.
Trouwens mooi van Climategate.nl dat ze een boekenbon uit willen delen voor de beste inzending.
Geachte heer Ploos van Amstel, u behoort zelf tot een lobbyorganisatie, dus u weet wel waar u onafhankelijk advies moet inwinnen: luister naar de wetenschap en niet naar (andere) lobbyorganisaties.
Kees?
De wetenschap zoals jij die wenst bestaat niet. In wetenschapsland is twijfel leidend en zekerheid de dood in de pot. Er is altijd tegenspraak en met dat ongemak moet je leren leven. Quasi zekerheden noemen we dogma’s
https://ejbron.wordpress.com/2023/10/17/kosten-windparken-op-zee-vallen-e-40-miljard-hoger-uit-stroom-wordt-flink-duurder/
Drie keer raden wie dit gaat betalen en de eerste keer telt niet. Jetten wil dit oplossen door de levensduur van windmolens op zee te verlengen. Als dit mogelijk was geweest, dan hadden de windboeren dit allang gedaan, want meer winst..
Het windmolenpark krijgt een levensduur van 40 jaar. Prima, dat zal de de sceptici wat laten zien die nog steeds denken dat een windmolen op zee al na een paar jaar kuren krijgt en na vijftien jaar compleet verrot is. Nieuwe elektrische techniek heeft nieuwe standaarden van betrouwbaarhid gebracht. Neem de elektrische pont over het noordzee kanaal. Van de vijf ponten is er nu maar één permanent in reparatie. De vorige generatie waren nog 8 diesel ponten. Veel vernieuwing zat er niet in. Na 87 jaar de hele dag op en neer varen is de laatste vorig jaar uit dienst gegaan. Aan de andere kant is 40 jaar met een windmolen doorgaan de doodsteek voor de innovatie. Iedere paar jaar is er een nieuwe molen op de markt die er weer mooier uitziet in de folder dan de vorige. Dit zorgt voor een continue vervanging door de nieuwste technologie.
Kan niet waar zijn. Vraag maar aan Bas.
Wat zeg je me nou @Rien, Gresnigt heeft me beloofd dat hij gratis zal worden, en hij kan het weten. :)
Ach, die praat/praatte vaker onzin, dus dat kan geen verrassing zijn, hi hi
Misschien scheert de heer Van Amstel mensen te veel over een kam. Het KNMI is een goed aangeschreven weerinstituut. Dat deel van zijn bezoek kan dus inspirerend zijn geweest. De klimaat afdeling daar moet alleen inspirerend zijn geweest voor zijn onderbuik. Gelovigen zijn vaak ook dol op meezingen van psalmen.
“De vraag is of bedrijven in de levensmiddelensector wel voldoende weten over het klimaat.”
Inderdaad. De levensmiddelensector weet wel voldoende over het klimaat: we hebben een zee-klimaat, dat leerde we tenminste al op school. De vraag is ook of men er wel iets méér van kan of hoeft te weten? Ik denk het niet. We kunnen niet allemaal deskundig op elk gebied zijn. Dus schoenmaker blijf bij de leest, zou ik zeggen, kok blijf bij de soep.
“Kennen we de belangrijkste principes van het klimaatsysteem?”.
Dat ligt eraan wie er onder ‘we’ verstaan wordt. Ik denk dat voedseldeskundigen al moeite genoeg hebben om met de soms ziekmakende stoffen om te gaan zoals kleurstoffen, verpakt in vetbolletjes die daarom op plekken in het lichaam komen waar ze niet thuishoren. Dát is de stiel van de voedingsdeskundige onder andere. Als er met ‘we’ klimaatdeskundigen wordt bedoeld, dan denk ik dat men veel weet, maar er zijn ook veel onduidelijkheden. En er lijkt een soort bedrog een rol te spelen, maar dat is meer zaak voor justitie.
“Weten we hoe en waar wetenschappelijk betrouwbare data en informatie over klimaat te vinden?”
Er zijn goede wetenschappelijke sites zoals google scholar er een is. Pubmed is ook een leuke interessante wetenschappelijke site om wat bij te leren. Maar of een ieder die kan lezen is een tweede. Dat denk ik namelijk niet. Wetenschappelijke taal is lastig, vaak in het Engels en je moet een beetje ‘niveau’ hebben om te begrijpen wat er bedoeld wordt. Ik denk dat dat werk is voor hén die daar voor zijn opgeleid; wetenschappers.
“Hoe communiceren we binnen de sector over klimaat en klimaatverandering?”.
Dat hoeft niet eens, denk ik. Er is vooralsnog weinig reden om al te haastig te handelen. Wel gaan de prijzen omhoog door de vermeende klimaatcrisis. Daar kan rekening mee gehouden worden, evenals het eten dat van andere kwaliteit zal worden en de aanvoer lastig zal worden.
“Zijn we in staat goed geïnformeerde beslissingen te nemen over zaken die door klimaat worden beïnvloed of die het klimaat beïnvloeden?”.
Lastig. Beslissingen worden door de regering genomen, in samenspraak met de EU, de WHO en andere organisaties. Schoon en zuinig werken is altijd goed voor een goed klimaat. Lekker en gezond eten en drinken maken is ook goed voor een beter klimaat.
Ik geef zomaar wat antwoorden, zeer beperkt en wat er in me opkomt. Als levensmiddelensector zou ik de nadruk op gezondheid willen leggen boven winstbejag, dat scheelt ook heel veel klimaatleed. Vooral voor het leefklimaat.
Voor mij verdien jij de bon!
Ik vind het ietwat merkwaardig dat Walther Ploos van Amstel bewondering heeft voor een klimaatscenariio, waarvan we pas tegen 2100
zullen weten of het die bewondering verdient…
In 2022 had nobelprijswinnaar Anton Zeilinger (quantenfysica) nog een tip voor klimaatwetenschappers: “Die Wissenschaft darf nicht behaupten: sie weiß sicher was kommen wird. Dafür ist die Welt viel zu kompliziert.”
Vanmiddag werd Nederland geconfronteerd met een onverwachtse tegenvaller van 40 Mrd op het windmolenscenario van Jetten
We hebben het dan over schattingen voor de periode 2032 tot 2057.
Hieronder is ook een eye-opener voor Ploos van Amstel.
Een naar GroenLinks overlopen PvdA-er (Frans Timmermans) die zich aar al te goed realiseert dat het ‘klimaat’-beleid vooral een financiële transitie is ten koste gaat van de inkomenszekerheid van de laagste en middeninkomens.
Dit in de praktijk geheel ten faveure van een aantrekkelijk gesubsidieerde verdienmodel voor ‘klimaat’-beleggers / -investeerders.
Vervolgens schuift Timmermans de schuld af op klimaatbeleid-critici, nu in hevigheid van toenemende politiek kritische en wetenschappelijke zijden wordt aangetoond, namelijk ……..
…….het effectloze en potentieel mislukte ‘hernieuwbare’ klimaatbeleid , annex de ‘hernieuwbare’ energietransitie om het fysisch onmogelijke te bereiken van ‘het politiek stoppen van de eeuwigdurende natuurlijke klimaatverandering’
Laat je dus niet beetnemen door een GroenLinkse carrière politicus hieronder:
Frans Timmermans (VL) in The Guardian:
‘Links moet zich verenigen om rechtse sabotage klimaatbeleid te voorkomen. Rechtse partijen keren zich tegen het klimaatbeleid omdat ze zich zogenaamd zorgen maken over de kosten daarvan voor de gewone burger, constateert Timmermans. ‘Het is verbazingwekkend om te zien dat politici die zich doorgaans niet bekommeren om mensen met lage inkomens, zich nu opeens opwerpen als de beschermheren van die groep.’
Klimaatbeleid komt neer op communisme 2.0
Dat zit in de wortels van GL.
Mooie praatjes om een nieuwe adel te legitimeren nu met hulp van de groene kerk.
Wie opkomt voor mens en natuur bouwt kerncentrales.
Sabotage???
Och, ik weet al weer genoeg.
Steeds grotere woorden om je totale onbenul te verbloemen.
Volgens Happer’s berekening is ‘de directe opwarming door CO2 minder dan één graad, 0,7 graden. Heel klein. En dit is een probleem, als je een klimaatwetenschapper bent, want het maakt niemand uit of het 0,7 graden is, je kunt geen 0,7 graden voelen. De airco schakelt niet aan en af als je 0,7 graden verschil hebt.’
Bij een verdubbeling van CO2 kijken we dus naar 07K verhoging van de temperatuur op aarde. Keeling is in 1958 begonnen met meten. Toen was het ca. 310 ppmv. Nu is het 420 ppmv. Dat is +30%. we hebben dus nog geen 0.7K….
Ik zal hem de beredenering van Happer toesturen en kijken wat hij daarvan zegt. Het zal hem niet be-indrukken.
Bij een verdubbeling van CO2 kijken we dus naar 07K verhoging van de temperatuur op aarde.
Moet wezen
Bij een verdubbeling van CO2 kijken we dus, volgens Happer en anderen, naar 0,7K verhoging van de temperatuur op aarde.
(Persoonlijk denk ik dat het eigenlijk helemaal niks is, maar dat is weer een ander verhaal)
Zeer geachte heer Ploos van Amstel,
Graag wil ik reageren op een deel van uw column
“De vraag is of bedrijven in de levensmiddelensector wel voldoende weten over het klimaat. Kennen we de belangrijkste principes van het klimaatsysteem? Weten we hoe en waar wetenschappelijk betrouwbare data en informatie over klimaat te vinden? Hoe communiceren we binnen de sector over klimaat en klimaatverandering? Zijn we in staat goed geïnformeerde beslissingen te nemen over zaken die door klimaat worden beïnvloed of die het klimaat beïnvloeden?’”
“De vraag is of bedrijven in de levensmiddelensector wel voldoende weten over het klimaat.”
FG nee en niet alleen deze sector maar zelfs de bekende instituten weten nog te weinig van processen die klimaatverandering bepalen en wat dat per lokaliseren betekent voor de klimaatzones.
“Kennen we de belangrijkste principes van het klimaatsysteem?”
FG nee.
“Weten we hoe en waar wetenschappelijk betrouwbare data en informatie over klimaat te vinden?”
FG kijken we naar data dan zijn er drie groepen:
1. Data verkregen met de nieuwste technieken en eigenlijk in periode te koppelen aan de ruimtevaart en de ontwikkelingen van computer en lasers voor effectief en efficiënt te kunnen meten.
2. Oudere data, meest bekend de metingen van temperaturen gemeten in meethutten op land en via boeien op zee.
3. Afgeleide data de Proxies voor de belangrijk geachte grootheden uit ijskernen en boomringen.
In betrouwbaarheid van data neemt deze af van 1 naar 3. Voor bv 2 zijn oorspronkelijke data gecorrigeerd (gehomogeniseerd) bijvoorbeeld voor verandering van meetlocatie.
In beoordeling betrouwbaarheid van informatie gaat het om besef dat van data naar informatie een interpretatiestap is gedaan vanuit een bepaalde context (wens) en helaas ook te vaak vanuit vooraf gekozen doel. Motivatie reasoning en Confirmation bias zijn valkuilen die uiteindelijk mede de betrouwbaarheid van informatie kunnen/zullen beïnvloeden zonder de mate en effect van deze beïnvloeding te kunnen achterhalen.
Voor informatie en kennis over klimaatverandering hebben we nog te weinig kennis van complexe processen en meten we nog veel te kort.
Voor informatie over klimaat cq de klimaatzone waarin we leven weten we wat meer. Immers deze informatie en kennis gaat dan meer gericht op het weer met al haar grillen. Voor het weer is KNMI een redelijke bron voor informatie
“Hoe communiceren we binnen de sector over klimaat en klimaatverandering?”
FG met ‘open mind’ mag ik hopen maar de heersende mening uitgedragen opgedrongen als indoctrinatie via de MSM maakt het communiceren op basis van juiste feiten voor leken onmogelijk.
“Zijn we in staat goed geïnformeerde beslissingen te nemen over zaken die door klimaat worden beïnvloed of die het klimaat beïnvloeden?’”
FG nee.
Mvg,
Frans Galjee
Gepensioneerd onderzoeker (RCN en ECN)
Graag paar type fouten verbeteren en nog niet naar Hr Ploos van Amstel gemaild
Geachte heer Ploos van Amstel,
Hoewel uw naam zeer bekend is en u kwalificeert als telg uit een roemrijk geslacht, blijft bij mij toch ook steeds een beetje de bijsmaak hangen van “er is hier iets niet pluis”. Des te meer heb ik dat als ik uw column lees in de Levensmiddelenkrant. Wat is hier niet pluis? En wat kan ik wellicht voor u en voor de sector ontpluizen?
Er is iets met de volgorde van argumentatie. Boven staan boude uitspraken zoals “Niks doen is echt geen optie” en dan besluit u uw betoog met een zweem van openheid en oprechte intellectuele nieuwsgierigheid naar de werking van het klimaatsysteem. Ik kan me echter niet aan de indruk onttrekken dat uw vragen geen echte vragen zijn, dan wel “anders bedoeld”. Is het niet zo dat u, ook gelet op uw consulting CV, niet gedreven wordt door werkelijke wetenschappelijk interesse, maar door de vraag: hoe organiseren we dat, hoe communiceren we dat? Beoogt u niet vooral dat alle levensmiddelenbedrijven eens bij het KNMI langs zou moeten gaan voor een portie staatsindoctrinatie net als u heeft ondergaan. Daarmee zou uw opstel ook literair gezien er een van kop en staart zijn en niet “pluizig” onaf.
Bij klimaat, covid, stikstof en wat dies meer zij, zien we steeds dat de politiek niet de vraag stelt “wat wil het volk”, zelfs niet “wat is goed voor het volk” maar “hoe kunnen we het beter uitleggen aan het volk”. Ik kan me niet aan de indruk onttrekken dat dit is wat u bedoelt met uw column: hoe kunnen we de hele levensmiddelen industrie “gleichschalten” en zo eendrachtig de subsidies gaan opstrijken die zullen worden uitgeloofd voor grammetjes minder plastic en kubieke meters minder CO2 (plantengroeistof). Want het kan natuurlijk niet de bedoeling zijn dat de directeur van een kaasfabriek na uitgebreide eigen studie tot de conclusie komt dat we juist meer koeien nodig hebben in Nederland en meer kaas moeten eten, terwijl de directeur van een confitureproducent juist de planeet wil redden door elektrische vorkheftrucks aan te schaffen. Of zou u het wel toejuichen als de zelfstudie waartoe u oproept zou leiden tot een veelheid aan inzichten en keuzes? Net zoals we het in de wetenschap zelf zien en net zoals we het aantreffen in de politiek.
Hoe moet het dan met klimaat zult u vragen als een eenvormige indoctrinatie van alle spelers niet de juiste weg is? Om te beginnen dunkt me dat de levensmiddelenindustrie vooral bij de eigen leest moet blijven en filantropisch moet nadenken over het oplossen van ondervoeding en de obesitas pandemie. Daar is uw nobelprijs voor de vrede te verdienen. Als een snoepfabrikant of Jamin (die zichzelf eigenlijk moest opheffen) gaat claimen klimaatneutraal te zijn dan riekt dat naar greenwashing. Dat is in het geheel niet pluis. En klimaat? Heel simpel. Zo lang er nog serieuze problemen zijn waar geen onzekerheid is maar echte keiharde zekerheid, gaan die altijd voor. Dus eerst analfabetisme aanpakken (wat is het analfabetismebeleid van de levensmiddelenindustrie?), malaria, vitamine A deficientie, drinkwaterhygiene, Amerikaanse oorlogshitserij, binnenluchtklimaat, electrificatie van afgelegen gebieden etc etc etc. Maar is het dan niet zo dat de urgentie van de klimaatcatastrofe al deze “kleine problemen” verre overstijgt? Driewerf nee. Zie: https://hajosmit.nl/114302226/climate-and-peter-singers-drowning-child-analogy/
Wanneer zullen we het dan weten over het klimaat? Wanneer hebben we de zekerheid dat we de hele levensmiddelenindustrie met een goed – en dus geen slecht – geweten naar het KNMI kunnen sturen? Data is alles. Tijdens de covid pandemie zei ik tegen iedereen die het maar wilde horen dat het met de covidtyrannie wel los zou lopen simpelweg omdat we in virusgolven van 6 maanden werden overspoeld met data. Ik wist zeker dat binnen luttele jaren de data zo overweldigend zou zijn dat er amper meer gelogen zou kunnen worden, zij het om best- of kwaadwil. Binnen 4 jaar zouden we 8 volledige datacycli hebben van tal van landen en continenten. Dat krijgen we bij klimaat nooit. Nooit zullen we van 5 met de aarde vergelijkbare planeten rijke datasets data kunnen analyseren. Maar wel hebben we opeenvolgende klimaatcycli. Laten we voor het gemak zeggen dat zo’n cyclus 30 jaar duurt. Hoe lang moeten we wachten tot we data hebben die te vergelijken is met 4 jaar covid? 8 x 30 = 240 jaar. Dat is een vrij realistisch getal. Kan een eeuw korter of langer duren maar iets in die geest.
Eerlijke klimaatwetenschappers zouden dus tegen elke politicus, die iets wil weten met betrekking tot beleid, moeten zeggen: komt u over 200 jaar nog eens terug! En lost u in de tussentijd eerst alle problemen op waarover we wel zekerheid hebben. Attentie er loopt een spin op uw schouder. Dank zegt de man en veegt de spin weg. Dat soort zekerheid. Niet van misschien loopt er straks als u uw neus al te hard snuit weer een paar uur later een of meer spinnen op uw schouder… maar misschien enkel als u gelijktijdig ook een harde scheet laat. Niet dat soort wetenschappelijke pluizigheid.
Dus zeg ik: heer Ploos, weg met alle pluis. Gaat heen en ga als levensmiddelenindustrie goed doen waar het uw industrie betreft en waaŕ we zekerheid hebben dat levensmiddelen iets concreets kunnen verbeteren voor mensen. Dan bent u en is uw hele industrie echt oprecht “Gutmensch” en kus ik uw voeten.
Hoogachterd,
Ir. H.J. Smit
Milieu- en Klimaatdeskundige
Oprichter van climategate.nl
PS Nog niet naar Ploos gemaild.