Door Ap Cloosterman.
Het verschil tussen temperatuur en warmte
Temperatuur is een maat voor de gemiddelde bewegingsenergie van de atomen of moleculen.
De bewegingssnelheid van de moleculen is bepalend voor de temperatuur. Hoe sneller de moleculen bewegen, hoe hoger de temperatuur. Warmte is de hoeveelheid overgedragen energie van een voorwerp met hoge temperatuur naar een voorwerp met lage temperatuur.
Warmte stroomt dus altijd van warm naar koud.
In vele voorafgaande artikelen heb ik u proberen duidelijk te maken dat de rol van meer CO2 als veroorzaker van de opwarming zo goed als uitgespeeld is. In dit artikel attendeer ik u op de warmte die door menselijk handelen wordt geproduceerd en welke een isolerende warmtedeken kan vormen voor de warmte die normaal vanuit de Aarde naar de ruimte ontsnapt.
Als de warmtedeken warmer is dan de gereflecteerde warmte uit de Aarde dan kan deze laatste pas ontsnappen als deze laag warmer is geworden dan de warmtedeken. En dat betekent dus dat er extra warmte vanuit het aardoppervlak nodig is = opwarming en dat is een van de oorzaken van klimaatverandering.
Het zal u duidelijk zijn, dat we vanwege ons welzijn (verwarming, koken, etc.) niet alle warmteverlies kunnen voorkomen. Wel kunnen we ons afvragen of we door de enorme aanwas van de bevolking en de toenemende luxe niet te veel vragen van onze Aarde.
Alvorens over te gaan op de menselijke factoren, welke een rol spelen bij de vorming van de menselijke warmtedeken eerst de standpunten die ik gehanteerd heb:
● Sinds 1850 is de Aarde met 1,34⁰C opgewarmd.
● Er zijn berekeningen, dat de menselijke uitstoot van CO2 voor 0,44⁰C verantwoordelijk is voor de opwarming van de Aarde. Er zijn ook reacties, dat de invloed van CO2 verwaarloosbaar klein is geweest.
Kernfysicus dr.ir. Frans van den Beemt zegt hierover in zijn artikel “Broeikasgas CO2 hoeft niet gevreesd te worden”
het volgende:
Het broeikaseffect van CO2, zoals beschreven door het IPCC en anderen, heeft geen enkele kans van slagen in onze dichte lagere atmosfeer. Dicht bij het aardoppervlak wordt CO2 tijdens moleculaire botsingen gedwongen de geabsorbeerde extra warmte onmiddellijk af te staan aan de omgeving. Stijgende lucht transporteert die warmte vervolgens naar de hoge, dunne atmosfeer. Het broeikaseffect van CO2 wordt in de kiem gesmoord en heeft geen kans. U hoeft niet bang te zijn voor CO2.
Van de andere kant is gebleken, dat met behulp van de nieuwste telescopen de bijdrage van de Zon aanzienlijk hoger is geweest. We wachten op nadere onderzoeksresultaten.
Verder heeft er een extra opwarming plaatsgevonden door natuurlijke oorzaken en met grote waarschijnlijkheid ook door menselijke activiteiten.
Ook is gebleken dat het opwarmingseffect van onderzeese vulkanen onvoldoende in de modelberekeningen is meegenomen.
Herman Russchenberg.
Prof.dr.ir. Herman Ruschenberg van de TU-Delft doet voornamelijk onderzoek naar de invloed van wolken op ons klimaatsysteem. Ze houden warmte vast en reflecteren zonlicht. Zonder wolken zou het 10 ⁰C warmer zijn op Aarde. Zijn uitspraak:
“Wolken hebben grote invloed op de gemiddelde aardse temperatuur, maar er ontbreekt nog veel aan kennis.”
● CO2 veroorzaakt nauwelijks opwarming boven een gehalte van 280 ppm (= 0,0280%).
Frans van den Beemt.
Kernfysicus dr.ir. Frans van den Beemt zegt hierover het volgende:
“Het effect van hogere concentraties CO2 blijkt exponentieel af te nemen en heeft zijn werking boven 100 ppm al grotendeels verloren.”
Het huidige gehalte is inmiddels gestegen naar 420 ppm. CO2 is niet langer de schuldige! De honderden miljarden Euro’s aan investeringen om CO2 te reduceren en ondergronds op te slaan hebben dus geen effect en zijn weggegooid geld. Gebruik CO2 in kassen om de plantengroei te bevorderen! (Zie: literatuurbron 1.)
Ik heb onlangs een aardbeien kwekerij bezocht, waarbij over de plantjes CO2 werd geblazen. De aardbeien groeiden als kool!
De secretaris-generaal van de VN (Antonio Guterres) heeft verklaard dat “het tijdperk van het wereldwijde koken is aangebroken”. De verklaring zelf is totaal onrealistisch en onverantwoord.
Doel van het Parijse akkoord (2015) is om de opwarming van de Aarde te beperken tot ruim onder 2 ⁰C. Met een intentie tot 1,5 ⁰C. In onderstaand e afbeelding geeft de zwarte lijn de temperatuurstijging vanaf 1900 tot 2020 aan (= 0,7⁰C). De gekleurde lijnen zijn de modellen (mogelijke scenario’s) zoals deze door het IPCC zijn gepubliceerd.
Klimaat laat zich niet door modellen de wet voorschrijven. Het temperatuurverloop is zeer grillig, zoals ook uit onderstaande afbeelding blijkt. Een verklaring voor de warmte pieken in 2016, 2020 en 2023 blijft een raadsel.
Tijdens een interview in 2019 verklaarde prof. dr. Valentina Zharkova (toegepaste wiskunde en astrofysica) dat zij al vanaf 2015 signalen ziet, die duiden op de aanloop naar een “groot zonneminimum”, zoals dat zo’n 400 jaar geleden ook plaatsvond. Zij voorspelt dat vanaf 2030 – waarin zonnecyclus nr. 25 overgaat naar nr. 26 – het proces van afkoeling gaat beginnen, wat naast extreme kou, extreem weer, aardbevingen en vulkaanuitbarstingen ook zal leiden tot grote voedseltekorten.
De uitspraken van António Guterres, Secretaris-Generaal van de Verenigde Naties en ex EU-commissaris Timmermans veroorzaken alleen maar paniek. Timmermans ziet nu kans om zijn bijgeloof in Nederland te actualiseren. Als Timmermans premier wordt, wil hij in de eerste 100 dagen direct Green Deal invoeren. Bovendien is hij fel tegen kernenergie. Bij een linkse coalitie zou Timmermans premier kunnen worden, maar zijn beleid zal bij velen niet in goede aarde vallen. Hij moet voor zijn domheden worden behoed.
● Natuurlijke oorzaken zijn niet te vermijden en daarvoor moet de mens corrigerende maatregelen (adaptatie) nemen.
● Het is zeer moeilijk, zo niet onmogelijk om aan te geven welke natuurlijke oorzaken en in welke mate een rol spelen bij de opwarming van de Aarde.
De nieuwe Eurocommissaris Wopke Hoekstra zei op 17 oktober 2023 als echo van Guterres o.a. het volgende:
“Als we niet genoeg doen aan CO2-reductie, kookt de planeet over.”
Grote onzin natuurlijk, maar het zette mij wel aan het denken en daardoor kwam ik tot de volgende uitspraak:
De opwarming van de Aarde wordt deels veroorzaakt door vele, niet eerder benoemde antropogene (menselijke) activiteiten.
Dit artikel gaat hier nu verder op in.
De mens is constant bezig met het verbeteren van welvaart en welzijn, maar daarbij wordt ontzettend veel warmte geproduceerd. Naast de warmte van de Zon, de warmte door uitbarstingen van vulkanen en bosbranden spelen de volgende menselijke activiteiten ook een belangrijke een rol: vliegverkeer, ruimtevaart, scheepvaart, motorisch verkeer, verstedelijking, fabrieken en centrales, crematoria, oorlogen, defensiematerieel, vuurwerk, verwarming van huizen en gebouwen, warmte uitgestraald door mensen en dieren, vuilverbranding, paasvuren, windturbines, etc.
Detaillering van enkele bovengenoemde punten:
● Vliegverkeer
Er vliegen boven Nederland zo’n 1500 (2019) tot 1080 (2021) passagiers- en vrachtvliegtuigen per dag. Dit is exclusief militaire vliegtuigen en helikopters. Jaarlijks zijn dit zo’n 547.500 tot 394.200 vluchten. Volgens het CBS is er in 2019 4 miljard kg kerosine aan Nederlandse vliegvelden geleverd. Dit is 10,9 miljoen kg per dag.
De energetische waarde van een vloeibare of vaste brandstof wordt uitgedrukt in megajoule per kilogram. Zo heeft kerosine een calorische waarde van 46,5 en droog, harsvrij hout van rond de 15,5 MJ/kg. 10,9 miljoen kg kerosine per dag levert bij verbranding 506.850.000 MJ aan warmte en dit komt overeen met het verbranden van 32.700.000 kg hout.
Eik: 80 cm diameter.
Het gemiddeld gewicht van een kale volwassen eik ligt rond de 6200 kg. Dit betekent dat de warmte die vrijkomt bij het dagelijks verstoken van 10,9 miljoen kg Nederlandse kerosine overeenkomt met de verbranding van 5274 eiken. En dit is dus dag in dag uit!
Wereldwijd zijn er 57.000 tot 100.000 passagier- en vracht- toestellen dagelijks in de lucht. (Zie: literatuurbron 2.)
Dit zijn er 38 tot 93x meer dan boven Nederland en dat betekent dat het wereldwijde kerosine verbruik overeen komt met de dagelijkse verbranding van 0,20 miljoen tot 0,49 miljoen per dag = 71,2 miljoen tot 174 miljoen eiken per jaar.
De luchtvaart is de enige vervoerssector die moeilijk kan overschakelen op andere brandstoffen, omdat een zo laag mogelijk startgewicht belangrijk is voor een vliegtuig en kerosine een hoge energiedichtheid per kilo heeft.
Afhankelijk van het soort vliegtuig variëren de temperaturen van de uitlaatgassen tussen de 375 en 900⁰C.
Met jaarlijks zo’n kleine 100.000 toestellen in de lucht (exclusief militaire vliegtuigen en helikopters) zal er in de hogere luchtlagen zeker opwarming plaatsvinden en dus de opstijging van aardse warmte belemmeren.
In welke mate, weet ik niet.
● Scheepvaart
Zeevaart
De wereldhandelsvloot bestaat uit ca. 100.000 schepen met daarnaast nog ca. 323 cruiseschepen. De Queen Elizabeth 2, bijvoorbeeld, verbruikt dagelijks 380 ton brandstof, op volle snelheid. Het brandstofverbruik in rust wordt geschat op ongeveer 700 liter per uur.
De uitstoot door de motoren van cruiseschepen heeft een ernstige negatieve impact op de luchtkwaliteit. Volgens de Britse krant The Guardian stoot een groot cruiseschip net zoveel CO2 uit als 84.000 auto’s, net zoveel stikstofoxide als ruim 400.000 auto’s, zoveel fijnstof als ruim 1 miljoen auto’s en zoveel zwaveldioxide als 376 miljoen auto’s.
Alle vrachtschepen tezamen verbruiken 100.000 liter brandstof per dag.
Een deel van de warmte, die geproduceerd wordt, wordt met koelwater in zee wordt geloosd.
Het is niet mogelijk om met exacte cijfers te komen gezien de enorme verscheidenheid van schepen, maar de lozing van warmte is enorm.
Binnenvaart
Binnenvaartschepen gebruiken vooral gasolie vanwege de gestelde milieueisen. Het verbruik van een binnenvaartschip is afhankelijk van diverse factoren. Een binnenvaartschip met een tonnage van +/- 3000 ton verbruikt 17 liter gasolie per km. Ook hier is het niet mogelijk om met exacte cijfers te komen gezien de enorme verscheidenheid van schepen.
Nieuwe ontwikkeling in de binnenvaart
Op 18 juli 2023 kwam RTV-Utrecht met het volgende bericht:
“Nieuw binnenvaartschip (de Antonie) op waterstof bijna in de vaart: Een wereldprimeur”:
De Antonie vaart op elektriciteit. Met waterstof wordt die elektriciteit aan boord gemaakt met brandstofcellen. Dat werkt zo: aan boord komen drie containers met samengeperst waterstofgas. Dat gaat naar een installatie waarin elektriciteit wordt opgewekt. De stroom gaat naar een accu en daar draaien de elektromotoren op. Voor de terugreis worden weer volle waterstofcontainers aan boord getild. Elektromotoren van 180 pk drijven de schroeven aan.
Bij brandstofcellen wordt de elektriciteit niet opgewekt door verbranding, maar door een chemische reactie. De afvalwarmte kan worden benut waardoor de efficiency wordt verhoogd. Drie vliegen in één klap: geen CO2 en N2 uitstoot en weinig afvalwarmte.
Grafisch door Marc Marshall, SERC (beweging ontbreekt).
De warmte-output van de wereldwijde scheepvaart is mede van invloed op de opwarming van de Aarde.
● Motorisch verkeer
Het aantal motorische voertuigen per 1 januari 2023 in Nederland:
Personenauto’s: 8,9 miljoen
Vrachtauto’s : 146.000
Motoren : 691.000
Het brandstofverbruik voor het totale wegverkeer per jaar (2021) in Nederland: 11 miljard liter = 8,6 miljard kilo.
De calorische waarde van benzine is 32 MJ/liter en die van diesel is 36 MJ/liter. De calorische waarde van eikenhout is 15,5 MJ/kg. We rekenen met een gemiddelde waarde van 34 MJ/liter brandstof en komen dan voor 11 miljard liter brandstof uit op 253 miljoen MJ bij verbranding. Dit staat gelijk met het verbranden in Nederland van 16,3 miljoen eiken per jaar.
Wereldwijd zijn er 1,8 miljard motorische voertuigen. Dit betekent dat er wereldwijd 180x meer auto’s rondrijden dan in Nederland en dat betekent, dat het wereldwijde brandstof verbruik gelijkstaat met het verbranden van 2,934 miljard eiken per jaar.
Het verstoken hiervan is een zeer forse warmtebron. Een meting aan de uitlaat geeft niet de juiste temperatuur aan, omdat hier ook sprake is van motorkoeling door water en/of lucht en dat is moeilijk te meten.
Qua brandstof zijn elektrische auto duidelijk anders: ze hebben geen bougies, geen uitlaat en geen versnellingsbak.
Ter info: het Amazonegebied bevat 390 miljard bomen. Dit is een mixture van kleine en grote bomen. 2,5 miljard bomen verdwijnen er per jaar door branden en boskap.
● Verstedelijking
Nederland telt 305 van de 342 gemeenten met meer dan 15.000 inwoners. In de buitenwijken van deze steden is de luchttemperatuur 1,0 ⁰C tot 1,75⁰C hoger dan in het buitengebied. Het stadscentrum zelfs 1,5⁰C tot 2,25⁰C hoger. Zie onderstaande afbeelding.
De warmte die vrijkomt is afkomstig van mens en dier, verwarming, aanmaak van warm water, verkeer en verlichting.
Als ieder mens op deze Aarde dezelfde welvaart zou krijgen als wij in het Westen, dan zijn er 3 aardbollen nodig om de mensheid te voeden. Het rapport “Grenzen aan de groei” aan de Club van Rome, dat in maart 1972 officieel verscheen, zorgde wereldwijd al voor veel commotie. In het rapport werd gesteld dat, als de westerse maatschappij in hetzelfde tempo bleef consumeren, de rek er binnen honderd jaar uit zou zijn. Met name de bevolkingsgroei en industriële productie zouden fikse klappen krijgen, terwijl de uitputting van grondstoffen al binnen vijftig jaar voor problemen zouden gaan zorgen.
Energievoorziening met kerncentrales is nu al nodig en voor landschapsbehoud noodzakelijk, maar wordt met de voortzetting van een verdere groei onmisbaar.
● Oorlogen en defensie
In 2020 waren er 56 conflicten en oorlogen waarbij minstens één staat betrokken was. Bombardementen en schieten met granaten veroorzaken niet alleen veel menselijk leed maar ook extra opwarming. Het oefenen met de enorme hoeveelheid oorlogsmateriaal (vliegtuigen, helikopters, schepen, tanks, voertuigen, etc. zijn ook een oorzaak van de opwarming van de aardse atmosfeer.
● Invloed van windmolens op het plaatselijke weer
Het KNMI meldt hierover op 29 november 2022 het volgende:
Uit een recente studie met het KNMI weermodel blijkt dat windparken het weer beïnvloeden. De wind in de buurt van windparken neemt gemiddeld af en ook de temperatuur en luchtvochtigheid veranderen. Het is niet zo dat windenergie klimaatverandering veroorzaakt want het effect van windparken op het weer is plaatselijk. Toch is het effect in bepaalde weersituaties op grote afstand van het windpark nog merkbaar.
Bovendien mixen de rotorbladen de luchtlagen en maken ze wervels (turbulentie) waardoor vocht en warmte in de lucht beter vermengen. Dat kan ervoor zorgen dat wolken oplossen of vormen. Kortom: het weer verandert door windturbines, maar de vraag is hoe en hoeveel.
In een windmolen treedt heel wat energieverlies op door mechanische wrijving, vooral in de versnellingsbak en in de rotoras (waar de wieken aan vastzitten). Die laatste bron van energieverlies is vooral groot bij windmolens met een verticale as, omdat de aslagers het volledige gewicht van de machine dragen. (Zie: literatuurbron 3.) Ook dit is een oorzaak van opwarming van de aardse atmosfeer.
Ap Cloosterman
Conclusie
Voor de alarmisten onder ons is er één hoofdschuldige voor de opwarming van de Aarde en de daaruit voortkomende klimaatverandering: CO2. De miskleun is dat zij, tegen hoge kosten en niet vrij van gevaren bij lekkage, het groeimiddel CO2 ondergronds opbergen.
Geld speelt geen rol, zelfs al het ten koste gaat van het welzijn van vele burgers. Er zouden betere resultaten te boeken zijn door correctieve maatregelen (adaptatie) te nemen tegen de oorzaken die in dit artikel zijn genoemd.
Met de jarenlange ervaring, realiseer ik mij, ondanks alle publicaties, dat een scepticus een roepende in de woestijn is!
***
Literatuurbronnen
- https://www.climategate.nl/2023/03/de-geringe-invloed-van-co2-op-de-klimaatverandering/
- https://www.vliegtickets.com/veel_gestelde_vragen/hoeveel-vluchten-zijn-er-dagelijks/#:~:text=Globaal%20overzicht%20van%20dagelijkse%20vluchten,%2C%20inclusief%20passagiers%2D%20en%20vrachtvliegtuigen.
- https://www.lowtechmagazine.be/2018/04/een-windmolen-zonder-wrijvingsverlies.html
***
“Sinds 1850 is de Aarde met 1,34⁰C opgewarmd. Er zijn berekeningen, dat de menselijke uitstoot van CO2 voor 0,44⁰C verantwoordelijk is voor de opwarming van de Aarde. Er zijn ook reacties, dat de invloed van CO2 verwaarloosbaar klein is geweest.”
Er is ook héél veel wetenschappelijk onderzoek dat aantoont dat de menselijke uitstoot van broeikasgassen, nagenoeg al die opwarming verklaart. Waarom vermeldt je dat niet? Begrijp je die studies niet? Of wil je de ongewenste waarheid niet onder ogen zien?
“Een verklaring voor de warmte pieken in 2016, 2020 en 2023 blijft een raadsel.”
Blijkbaar heb jij nog nooit van El Nino gehoord…
Conclusie: Ap Cloosterman is geen wetenschapper, is niet vertrouwd met al het wetenschappelijk onderzoek rond klimaatverandering, maar gelooft wat hij verneemt van bevriende kernfysici of leest op allerlei internetfora.
Maar Peter van Beurden zal het wel weer een “mooi en helder overzicht” vinden!
Ja hoor beter dan het gebazel zonder enige inhoud van jou. Waarbij je dan ook nog misbruik maakt van andermans naam. Verder dan je geleende dogma ben je nog nooit gekomen. Herhalen herhalen. Goebbels was kennelijk je voorbeeld.
“Er is ook héél veel wetenschappelijk onderzoek dat aantoont dat de menselijke uitstoot van broeikasgassen, nagenoeg al die opwarming verklaart.”
FG dat klopt er is heel veel onderzoek met dat resultaat maar dat wil helaas nog niet zeggen dat dit resultaat juist is of meer het resultaat van een proces van bevestiging richting een vooringenomen mening. Ze noemen het soms tunnelvisie. Onderzoek in deze is al lang niet meer onafhankelijk en wordt politiek beïnvloed.
Verder de opwarming kan ook worden verklaard door verandering van albedo over de laatste ruim twee decennia. Welke rol het ACO2 hier in speelt is natuurlijk niet duidelijk laat staan bewezen.
“Waarom vermeldt je dat niet? Begrijp je die studies niet? Of wil je de ongewenste waarheid niet onder ogen zien?”
FG als werd dit aan mij gevraagd: Vermelden is niet nodig want ik zie die studies al vele jaren en begrijp slechts dat deze allemaal gericht zijn op reeds ingenomen standpunten. Dan praat ik niet over een waarheid, gewenst of ongewenst.
Modelleur,
“Frans Galjee, Er is zeker sprake van “tunnelvisie”, maar bij wie? Is het bij de tienduizenden wetenschappers die zich baseren op wetenschappelijke onderzoeken, of is het bij jou, Peter van Beurden en de anderen die geen (klimaat)wetenschapper zijn maar toch niet willen aanvaarden dat broeikasgassen de hoofdoorzaak zijn van de opwarming? Zit de tunnelvisie bij diegenen die zich baseren op wat ze op internet lezen, in plaats van wat ze uit wetenschappelijke kennis en inzicht halen?”
FG veel vragen maar laat ik uit RCN – ECN ervaring het verval van onafhankelijke wetenschap eens toelichten:
1. Jaren 70 – 80 vorige eeuw vond er verschuiving plaats van fundamenteel onderzoek naar meer toegepast onderzoek.
2. Meer toegepast onderzoek met deels duidelijk belang voor klant in maatschappij dit alles onder auspiciën van de overheid.
Aldus ontstond dat bij schrijven nieuwe projectvoorstellen rekening moest worden gehouden met dat wat klant wilde weten en waarop de overheid wilde sturen. Leg in projectvoorstel een link naar GW en de kans is groter dat je voorstel wordt geaccepteerd – de aanrader van het hoger management.
De klant wilde ook wel meedoen als resultaten op tijd konden worden aangeleverd en voldeden aan een gewenst resultaat aangegeven nog voor aanvang onderzoek. De bonus was een mogelijke opdracht voor vervolgonderzoek.
Mijn mening en verzet was dat de conclusies van onderzoek al voor onderzoek konden worden geschreven. Mijn verzet lokte wederom bij management uit de melding dat ik toch ook mijn hypotheek wilde blijven betalen.
Aldus ontstond wetenschap op bestelling en een (zelfversterkend) proces waarin steeds vaker werd bevestigd wat daarvoor ook zonder onderzoek al zich als mening had gevormd.
Duidelijk is dat dit verzet tegen deze mi valse wetenschappelijke methode uiteindelijk heeft geleid naar mijn vroegtijdige exit bij dit instituut.
Overigens zonder rancune want dit huwelijk had zijn beste tijd ook gehad.
Wat zich bij RCN en ECN afspeelde was mi ook niet uniek met als gevolg de slechte publiekelijke waardering voor dit soort van onderzoek. De wetenschap heeft zich geprostitueerd aan overheden en hiermee nauw verbonden instanties die er hun geld aan willen verdienen.
Die wetenschap was erbij en liet dat gebeuren.
En aldus concludeert FG dat alleen gepensioneerden, wier hypotheek is afgelost, onafhankelijk wetenschappelijk onderzoek kunnen verrichten omdat zij niet meer gebonden zijn aan “overheden en hiermee nauw verbonden instanties die er hun geld aan willen verdienen”
Modelleur???
Toon even aan dat Happer en Giaever, Soon, Clauser, van den Beemt, Curry, Lindzen er helemaal naast zitten. Wetenschappers van formaat die ik liever geloof, daan een bewezen onbenul dat alleen de dogmatische prietpraat aanhangt en dagelijks etaleert als een klimaatprofeet bij uitstek.
Of je geleende profetieën ooit bewaarheid worden zullen we zien, Dat de mens een bijdrage levert aan de opwarming op tel van manieren en als enige wezen dat in staat is fossiele brandstoffen te gebruiken is het enige wat vrijwel iedereen op gewone berekenbare gronden met je eens is. Waar wij over van mening verschillen is de wijze waarop het “systeem aarde daarmee omgaat in de loop van de tijd gemeten.
En hoe lang het duurt tot het volgende tijdelijke evenwicht door alle processen die bij klimaatverandering een rol spelen, wordt bereikt. En of het een zegen is of een vloek.
Vooralsnog is er in de aardgeschiedenis van het leven op land op aarde (400 miljoen jaar) geen aanwijzing te vinden dat het “systeem aarde daar niet mee om kan gaan. Of de mensheid daar ook mee om kan gaan is te betwijfelen gezien het grote aantal alarmisten die de aarde inmiddels bevolken bij gebrek aan een andere bezigheid.
Gewoon adapteren is sinds jaar en dag de gangbare manier om met veranderingen om te gaan.
En ja een zeer geleidelijk terugbrengen van de wereldbevolking vermindert problemen bij calamiteiten. Ophouden met oorlog voeren lijkt me daarbij essentieel zodat een energievretende kaalslag en vervolgens de wederopbouw voorkomen kan worden.
Peter van Beurden,
Die kan ik makkelijk terugkaatsen. Toon jij maar even aan dat de professionele wetenschappers, ook wetenschappers van formaat, er helemaal naast zitten.
“Blijkbaar zie jij door je tunnelvisie het verschil niet tussen “gewenst onderzoek” en “gewenste resultaten”.”
FG Het is altijd de jij bak die een reactie van minder waarde maakt. Ik heb uitgelegd dat er juist een verband is tussen een gewenst onderzoek ( bv doel van beleid of techniek een basis (achteraf) te geven. Uiteraard is het dan gewenst uit dit onderzoek met resultaten te komen die de basis kunnen bevestigen en versterken. Geeft onderzoek niet bevredigende resultaten dan komt er geen vervolg of nieuwe opdracht en gaat ‘klant’ mogelijk elders winkelen. Gebeurt dit dan kan ook eigen management druk gaan uitoefenen. Per slot van rekening is research gewoon een bedrijf geworden met targets.
@Peter, allen. Je noemt een aantal mensen: Happer en Giaever, Soon, Clauser, van den Beemt, Curry, Lindzen. Daarvan zijn er een paar die gepubliceerd hebben over klimaatverandering: Happer, Soon, Curry, Lindzen. Het is soms verstandig om die publicaties te lezen, dat maakt het wat minder vrijblijvend. Iedereen kan wat roepen, maar met getallen erbij kom je verder. Van deze mensen hebben Happer, Curry, en Lindzen over klimaatgevoeligheid gepubliceerd.
Happer (samen met Van Wijngaarden): CO2-effect is 1 graad per verdubbeling en waterdamp-terugkoppeling verdubbelt dat (verder gaat hij volgens mij niet)
Curry (samen met Lewis): klimaatgevoeligheid tussen de 1,5 en 2 graden
Lindzen: CO2-effect is 1 graad per verdubbeling, hij ontkent de Clausius-Clapeyron relatie niet maar beargumenteerd (m.i. onterecht) dat er een dempend “iris” effect is
Probeer dat eens te rijmen met de teksten van dhr Cloosterman. Of met je eigen teksten.
Noem mij wetenschappers van het formaat die ik je voorschotelde.
Ik neem even aan dat je dan niet komt aankakken met het 2e garnituur of figuren van nog lager allooi á la Mann en meewerkende consorten die al lang van het wetenschappelijke tableau hadden moeten worden geschrapt.
De enige naam die ik van je vernam m.b.t. het gedrag van broeikasgassen was Stips. Al met al een mager resultaat. Of bedoel je Gavin Smith die als ik het me goed herinner de dialoog niet aandurfde?
Guido vd Werf
Jij kwam in mijn beginperiode toch aanzetten met het logaritmisch aflopende effect bij verdubbeling?
Kennelijk heb je dan zijn (Happer en van Wijngaarden) laatste rapport en ook zijn betoog niet gevolgd. Hij geeft aan in zijn rapport dat hij met van Wijngaarden heeft uitgebracht dat het effect in steeds mindere mate een rol speelt gezien het logaritmisch aflopende effect. Daarnaast wijst hij vooral op het positieve effect van méér CO2. Hoe groot acht je de kans dat we uitkomen op 840 ppm? hoeveel fossiele brandstof moet er dan nog worden verstookt. Wanneer begon de echt waarneembare stijging boven de 285 ppm CO2?
Met welke eigen teksten? Mijn teksten zijn geleend van degenen die met naam en faam bekend staan. Mocht je ergens anders op doelen dan verneem ik dat graag. De slappe insinuerende verwijzing levert niets op.
@Peter – ik haalde de mensen aan die jij voorschotelde. Als je zelfs de mensen die je zegt te geloven niet wil geloven dan sta je wel heel bijzonder in de discussie. Roy Spencer zei het ooit heel mooi:
“I cannot think of a single credentialed, published skeptical climate scientist who doesn’t believe in the “existence” of climate change, or that “the Earth is getting hotter”, or even that human activity is likely a “major cause”. Pat Michaels, Richard Lindzen, Judith Curry, John Christy, and myself (to name a few) all believe these things.”
Deal with it; de mens speelt een belangrijke rol in de opwarming en dat heeft gevolgen. Nu en in de toekomst. Als je dat blijft ontkennen dan ben gewoon af en sta je aan de zijlijn met als enige doel polarisatie te vergroten.
@Peter – zo te zien was jouw reactie waar ik op reageerde voor iemand anders. Dus poging 2: je kan op uitspraken afgaan of zelf gaan rekenen. Betekent een logaritmisch verloop dat er geen effect meer is? Hebben CH4 en N2O ook dat logaritmisch verloop? Twee keer nee. Happer en Van Wijngaarden komen kwantitatief tot dezelfde conclusie als ‘de mainstream’ voor effect CO2 en waterdamp dus het is bijzonder dat wij dan zo lijnrecht tegenover elkaar lijken te staan.
Dus…. reken je mee? Gewoon getallen in plaats van uitspraken, daar komen we verder mee. Huidige stralingsforcering van broeikasgassen is rond de 3,5 W/m2. Daar gaat wat vanaf vanwege fijnstof maar aangezien we de atmosfeer schoner willen maken gaat dat verkoelende effect er langzaam uit. CH4 stijgt harder dan ooit en CO2 blijft stijgen zolang we niet op 0 uitstoot zitten. Gelukkig neemt het meereffect qua forcering daarvan af, sommigen verwarren dat met het idee dat het geen effect meer zou hebben.
Zonder verdere mitigatie zullen we ergens rond de -natte vinger- 6 W/m2 zitten in 2100. Kan wat meer, kan wat minder zijn. Je hebt hierboven wat (niet complete) waardes voor klimaatgevoeligheid van de mensen die je zegt te geloven. Wat is de bijdrage aan de opwarming door de mens nu volgens die toppers? En waar gaan we richting 2100 op af zonder verdere mitigatie? De klimaatgevoeligheidswaardes hierboven zijn overigens voor evenwicht en dus een overschatting voor de korte termijn.
Als je met getallen komt dan kunnen we verder, anders blijft het slappe hap.
Guido,
Dat heeft Spencer inderdaad mooi gezegd: “Pat Michaels, Richard Lindzen, Judith Curry, John Christy, and myself (to name a few) all believe these things.”
Inderdaad, we have to believe these things,
Bovendien, wat Judith Curry betreft, ze heeft dit opgeschreven en gepubliceerd: “We have no idea […] whether or not natural variability will dominate over manmade warming.”
Guido vd Werf
Niemand, ook ik niet, beweert dat de toevoeging van extra CO2 geen extra warmte-effect heeft Happer en van Wijngaarden geven aan dat verdubbeling boven de huidige waarde vrijwel niets meer doet. Dus een zeer bescheiden effect heeft. Dan is natuur lijk de vraag hoe bescheiden. En of dat het een positief of negatief effect heeft over het geheel genomen. Happer kiest voor het laatste.
Zeer bescheiden is dus niet wat je mij in de mond legt. Géén effect is iets anders dan een gering effect. Maar het eerste is natuurlijk gemakkelijker om iemand op vast te pinnen.
Over het verloop van CH4 kunnen we kort zijn. CH4 wordt in de loop van 60 jaar geleidelijk (hoe geleidelijk) wordt omgezet in CO2.
De veestapel heeft daarop geen invloed, moerassen evenmin maar ontdooiend permafrost wel. Dat zal overigens in de afgelopen 400 miljoen jaar ook van tijd tot tijd tijdens de wisselingen van glacialen naar interglacialen ook gebeurd zijn. Voor de aarde geen probleem en evenmin op de zich tijdig aanpassende organismen. Voor wat betreft het standpunt van Happer, er is geen probleem, Moet je bij hem en bij de genoemde anderen zijn.
Getallen moet ik ontlenen aan anderen en daarbij is het dan maar net wie ik kan vertrouwen in dat opzicht. Kees le Pair komt bij mij nogal betrouwbaar over en ook de site Klimaatgek.nl mag ik graag aan het werk zien om het KNMI te tackelen.
In lijn met hun beweringen is het voor mij geen probleem. En of jij van betere huize bent moet je eerst nog maar eens bewijzen. Dan praten we verder. Voor de één is iets nu eenmaal sneller een probleem dan voor de ander. Mitigatie? Toch niet door zonneakkers en windparken? Houd je maar bij het echte bos. En doe mij maar SMR’s.
@Peter – “geen”, “vrijwel niets”, “zeer bescheiden” etc., daar zit nu net het probleem. De getallen heb je, het sommetje is niet moeilijk en daar hoef je niet voor naar anderen te kijken maar een heel klein beetje basiskennis is wel nuttig. Maar als ik het zo inschat heb je niet zo veel behoefte om die te vergaren dus ik zal je even helpen.
Als je gaat rekenen met de data van degene die je zegt te vertrouwen dan zie je dat de mens de hoofdreden is voor de opwarming. En dat die doorgaat zolang wij onze CO2-uitstoot niet naar beneden krijgen of de CH4-uitstoot niet verder verhogen. Op die laatste heeft veeteelt uiteraard invloed; ook al is het deel van de koolstofcyclus en wordt het omgezet naar CO2 (levensduur 12 jaar), CH4 is nu eenmaak een sterker broeikasgas dan CO2. Ik denk niet dat er iemand op dit blog is met kennis van zaken die het niet met deze alinea eens is.
Of je die opwarming een probleem vindt, dat is geheel aan jou.
Guido vd Werf???
De denigerende manier van benaderen doet me ernstig twijfelen aan je ware identiteit. Ben je een trol? Dat als eerste punt.
Je rekent je bij voorbaat rijk met je alinea. “Ik denk niet dat er iemand op dit blog is met kennis van zaken die het niet met deze alinea eens is.”
Basiskennis? Op grond van die basiskennis komen de door mij aangehaalde wetenschappers, die ik echt hoger heb zitten, tot afwegingen die ik bepaald meer vertrouw. Jij kennelijk niet. Maak dus eerst meer eens duidelijk waar hun uitkomst dat een geen klimaatcrisis is vandaan komt. Misschien moet je dan eerst met hen in debat.
Eén verschil van inzicht wordt in je betoog al meteen duidelijk. WUR heeft het m.b.t. de omzetting naar CO2 van CH4 over 60 jaar en jij over 12 jaar. een factor 5 verschil. Als dat ook voor de rest van je cijfers geldt heb ik geen enkele reden om met jouw cijfers aan de slag te gaan. Nog los van het feit dat het landleven op aarde met veel hoger concentraties CO2 om kon gaan. uiteraard moeten mensen op die veranderingen anticiperen door te adapteren
Vervolgens ga je ook volledig voorbij aan de constatering dat de aarde met daarop het al 400 miljoen jaar erop voorkomende landleven zich uitstekend heeft weten te redden. Ik verneem later wel of je bij Happer etc. je gelijk hebt weten te krijgen dat er wél een klimaatprobleem is dat voornamelijk door mensen wordt bepaald. Een probleem dat de eindtijd voor de mensheid heeft ingeluid. Doe je best om contact te leggen een hen een alarm te ontlokken. Bij Clintel is je dat vooralsnog niet gelukt. Heb je hun boek “There is no Climate emergency al gelezen?
Maar Guido ‘wij’ verlagen onze co2 uitstoot in Europa (en de USA) al fors, maar ja buiten Europa doen ze dat niet hè? Het mooie is dat de groenen daar Europa zelfs nog de schuld van geven.
Guido vd Werf 11:40,
en CO2 blijft stijgen zolang we niet op 0 uitstoot zitten
De CO2-concentratie zal niet meer stijgen als de uitstoot halveert. De andere helft wordt opgenomen door biosfeer en oceaan.
Precies Dirk, daarom zet ik grote vraagtekens bij alle net-zero scenario’s.
Alarmisten rekenen graag alarmistisch, want in het jaar 2100 is de temperatuur xxxx aantal graden gestegen.
Als ik 6 goede heb in de Lotto dan heb ik xxx.xxx.xx euro’s gewonnen.
Je word toch niet goed van die onzin wat ze maar blijven uitkramen, en dat ook nog door hoog opgeleiden.
en, om de “geloofsbelijdenis” van Roy Spencer er maar eens bij te halen, Guido
“I believe future warming from a doubling of atmospheric CO2 would be somewhere in the range of 1.5 to 2 deg. C, which is actually within the range of expected warming the UN Intergovernmental Panel on Climate Change (IPCC) has advanced for 30 years now. (It could be less than this, but we simply don’t know).”
We simply don’t know.
En hij voegt daaraan toe:
“… I believe it will be much worse for humanity if we abandon fossil fuels before alternative technologies are abundant, affordable, and practical.”
Dus om te claimen dat deze man aan jullie zijde staat is erg ver bewegen bezijden de waarheid. Want inmiddels zijn er, mede dankzij jou en onze andere “specialist” hier, Willem Jan, kolencentrales en kerncentrales (onherstartbaar) stil gelegd én is een gasbel gesloten in plaats van adequate voorzieningen voor de lasthebbers te treffen. En als de politieke wereld naar o.a. de wetenschapper Roy Spencer had geluisterd zou dat niet gebeurd zijn.
@Peter – zie de opmerking van Leonardo. Ook de sceptici (tenminste degenen die publiceren) gaan ervan uit dat de mens (grotendeels) de drijvende kracht is achter de opwarming. Misschien niet in woorden (Happer is daar een bijzonder voorbeeld van) maar wel in getallen. Zolang je dat niet wil inzien is het niet zo nuttig om over gevolgen, adaptatie, mitigatie etc. te praten.
Dat eerste deel is natuurkunde en een simpel sommetje, het tweede deel komen ook heel veel andere zaken om de hoek en het is vrij logisch dat mensen daar verschillend over denken. Zie ook mijn gesprek met Marcel Crok bij DNW of de tweede opmerking van Leonardo. Over die keuzes zou deze site over moeten gaan in plaats van onzekerheid scheppen over zaken waar veel minder onzekerheid over is dan jullie aannemen. Je staat alleen als je, net als Cloosterman, komt met het oude liedje dat het allemaal (grotendeels) maar natuurlijke variaties zijn die we zien.
@Dirk – de opname lijkt niet een vaste waarde maar bij benadering een fractie van onze uitstoot.
nee, Guido, wat jij suggereert illustreert mijn opmerking niet.
Vroeger was de VU nog een moreel bolwerk, waar een vals getuigenis, ook als dat om bestwil was, niet door de beugel kon.
Moet al lang achter ons liggen, die tijd.
En dat nog wel op zondag … jemig kremig!
Guido vd Werf???
Gezien het feit dat je om nogal wat vragen heen gaat vraag ik me nog steeds af of of ik met de echte Guido van doen heb.
https://www.youtube.com/watch?v=LtcBtxbJmpE&t=5s
Overigens was dat gesprek bij DNW niet met Marcel Crok maar met Jurgen Tiekstra.
Happer geeft alleen aan dat de toename van CO2 in belangrijke mate wordt veroorzaakt door het verbranden van fossiele brandstoffen. Waar jij dan vervolgens weer van maakt “de drijvende kracht”. Zo leg je anderen gemakkelijk woorden in de mond. Tegelijkertijd reageer je niet op zelf eerder gedane uitspraken dat het effect van CO2 per verdubbeling logaritmisch afneemt. Hetgeen Happer en van Wijngaarden ook overtuigend aantonen.
Maar daar maak jij je dan weer gemakkelijk van af met “Een bijzonder voorbeeld”. Gegoochel met woorden. Overigens bevind ik me volgens mij met Happer in goed gezelschap hetgeen ook geldt voor de andere genoemde wetenschappers met een bewezen kennis van zaken over jouw “drijvende kracht”. In dat opzicht geldt ook zeker voor jou, “schoenmaker blijf bij je leest”.
Wie draait er hier nu om de hete brij heen?
“in plaats van onzekerheid scheppen over zaken waar veel minder onzekerheid over is dan jullie aannemen”. Je bedoelt jouw zekerheid, maar zonder bewijs? CO2 is een broeikasgas, gelukkig maar. Of het teveel is, is een aanname die niet past in het historisch perspectief van het leven met véél méér CO2. Misschien is het een probleem voor de gesettelde mens die vooral in de vruchtbare delta’s is gaan wonen. Dat vraagt om adaptatie en niet om alarm. Wel om nuchter blijven nadenken en adapteren.
Correctie. Bij dat door tiekstra geleide gesprek was Crok natuurlijk wel aanwezig en opponent. Overigens te waarderen dat je dat gesprek aanging.
Ik zal het nog eens voor een 2e keer beluisteren. Tiekstra heeft door zijn kritische vragen kennelijk indruk op me gemaakt
@Peter – ik hoopte in dit hele draadje dat je met de data van Happer c.s. aan de gang ging maar dat gaat niet gebeuren zo te zien. Idem voor Leonardo, Ap, etc. Laten we even samen rekenen.
Volgens Happer, Curry, Lindzen, Spencer etc. ligt evenwichts-klimaatgevoeligheid ergens rond de 1,5-2,0 graad per CO2-verdubbeling (gelijk aan 3,7 W per m2) of equivalente forcering. Dit ligt aan de ondergrens van duizenden andere studies die jullie liever negeren. Soit, daar kan ik niks aan doen dus laten we met die 1,5-2,0 gaan rekenen.
We zitten nu rond de 2,5 W per m2. Daar is m.u.v. het aerosol deel (koelend) niet zo veel onzekerheid over. Met andere woorden, als je niet alleen naar CO2 maar naar alle forceringen kijkt dan hebben we het equivalent van 2,5 / 3,7 oftewel ongeveer 2/3 van die CO2-verdubbeling of equivalente forcering.
Klimaatgevoeligheid is opwarming per CO2-verdubbeling of equivalente forcering, dan reken je dus 2/3 van die 1,5-2,0 range en kom je op een opwarming van 1,0-1,4 graden door de mens. Als het systeem in evenwicht is maar dat is het nog niet dus het ware effect ligt wat lager, ook ongeveer 2/3 van deze waardes.
Dit is dus wat de sceptische wetenschappers die je graag wil geloven *kwantitatief* zeggen in hun publicaties; de mens is verantwoordelijk voor meer dan de helft van de opwarming. *Kwalitatief* wordt dat “geen”, “vrijwel niets”, “zeer bescheiden”. Ook daar kan ik niks aan doen, behalve dan hopen dat jij daar kritisch over nadenkt. En je ook realiseert dat we dan echt aan de extreme onderkant zitten van het gepubliceerde werk.
Guido vd Werf
“En je ook realiseert dat we dan echt aan de extreme onderkant zitten van het gepubliceerde werk.”
Met “werk” bedoel je modellen?
Ik beweer helemaal niet dat er meer CO2 in de atmosfeer komt. Ik bestrijd die cijfers niet. Ik vraag me alleen met vele anderen af of het “systeem” aarde daar mee om kan gaan. Die 18% vergroening lijkt me wel een aanwijzing. Het groen houden van tuinen wereldwijd lijkt me dus wel een optie, net als het verbeteren en weer gezond maken van bodems.
Je draait er om heen. Happer en vele anderen achten die stijging van temperatuur per verdubbeling géén probleem. Jij wel. Doe dus gewoon een poging Happer en consorten ervan te overtuigen dat het wél een probleem is. Ik wacht wel even af.
Daarnaast is het zo dat het me, in plaats van dit gekissebiss, verstandiger lijkt in te spelen op een geleidelijke vervanging van fossiele brandstof in fossiele recyclebare grondstof door over te schakelen op enerzijds gas (zelfde energie minder CO2) en anderzijds het grootschalig afvangen van CO2.bij de kolencentrales die wereldwijd worden gebouwd om zich nog ontwikkelende landen van relatief goedkope broodnodige energie te voorzien.
En uiteraard daarnaast kerncentrales. Het realiseren daarvan zal overigens niet direct de instemming hebben van de in fossiele brandstof handelende bedrijven. Het massaal grootschalig verkwiste geld aan klimaatonderzoek kan mijns inziens beter daaraan worden besteed.
Jij vindt het Parijse akkoord kennelijk belangrijk, ik vind het vooralsnog een slag in de lucht.
Waarom, niet omdat de aarde als “systeem” niet om zou weten te gaan met méér CO2 (het is in 400 miljoen jaar gebleken dat het wél kan) maar om die fossiele grondstoffen dus anders te gebruiken. Niet voor wrakke, het leefmilieu verpestende windturbines en zonne-akkers, maar voor recyclebare producten.
Guido vd Werf,
@Dirk – de opname lijkt niet een vaste waarde maar bij benadering een fractie van onze uitstoot.
De opname heeft niets te maken met de uitstoot maar met de forcering. De forcering is het verschil tussen het huidige CO2-gehalte en de evenwichtswaarde (resp. 420 en 295 ppm).
De opname is tot nog toe ongeveer de helft van de uitstoot omdat de uitstoot min of meer exponentieel groeit (met ~2% per jaar). De opname is (een lineair verband verondersteld) evenredig met de forcering. Omdat de uitstoot exponentieel groeit geldt dat ook voor de forcering.
De fractie van ~50% betekent dat toevalligerwijs de tijdschaal van de toename van de uitstoot (2%/jaar, dat geeft een e-foldingtime van 35 jaar) dezelfde is als die van de opname, verblijftijd van CO2 in de atmosfeer is ook 35 jaar.
Als de toename van de forcering binnenkort minder wordt dan 2% per jaar dan gaat de fractie antropogeen CO2 wat de oceaan en biosfeer opneemt toenemen. Dat is in feite al het geval, het percentage van ~50% is stijgende.
Als de instoot halveert dan stopt de toename in de atmosfeer (onder voorbehoud dat er geen verzadiging optreedt).
Als de uitstoot volledig zou stoppen dan daalt de forcering met 2% per jaar, dat is aanvankelijk 2.5 ppm/jaar.
Twee maanden geleden werd in onderstaande bijdrage de betreffende differentiaalvergelijking besproken.
https://www.climategate.nl/2023/09/fritz-vahrenholt-over-warmte-eilandeffect-de-invloed-van-de-zon-de-toekomstige-ontwikkeling-van-de-co2-uitstoot-in-de-g20-landen-en-de-bijdrage-van-de-natuur-aan-de-co2-stabilisering/
Correctie, waar ik 35 jaar vermeld moet zijn 50 jaar.
Die 35 jaar is de verdubbelings- of de halfwaardetijd.
Het zijn moedige pogingen Guido, maar je ziet dat als je het kwantitatief probeert uit te leggen, hetgeen gebruikelijk is in bèta wetenschappen, de alfa’s (van Beurden, Leonardo en Theo) direct afhaken en feitelijk met lege handen staan.
Hun positie wordt met het verstrijken van de jaren dan ook steeds zwakker.
Tja, dezelfde situatie ontstaat als Modelleur de problemen van de energietransitie worden uitgelegd, dan haakt hij ook af en staat feitelijk met lege handen.
Guido,
Het enige dat je doet is met suggestieve reacties het publiek hier te misleiden.
Ik heb jouw rekenwerk niet aan de orde gesteld. Dat laat ik wel over aan mensen die daar naar mijn mening de competentie voor hebben. Dirk Visser vertrouw ik wat dat betreft volkomen.
Jij hebt iets over Spencer en Curry beweerd dat niet alleen niet klopt, maar dat je ook gebruikt om je eigen geloof te verkopen. Dat heb ik aan de orde gesteld.
Jemig kremig, nogmaals, we hebben het wel over het reken- en schrijfniveau van kinderen die aan het VWO worden overgedragen. Maar, een hoogleraar die op die manier zijn gelijk moet halen, da’s ook niet mis hoor.
Ik houd het niet voor onmogelijk dat dat alles te maken heeft met het niveau waarop klimatologie bedreven wordt.
@Peter – zeg je nu dat je accepteert dat de mens de hoofdoorzaak is van de opwarming en dat je dat geen probleem vindt? Dan zijn we klaar, de moeite die ik hier doe is vooral om dat eerste tussen de oren te krijgen. En of jij die klimaatverandering een probleem vindt is aan jou. Ik vind het inderdaad wel een probleem; we kunnen het wel over groenere tuinen hebben maar als we tegelijk onze bossen in de fik zetten (als je hier wil reageren dat branden wereldwijd afnemen luister dan aub het interview met Tiekstra (zonder Crok erbij)) dan zijn we misschien niet slim bezig. Ik hoop dat je dat ook respecteert.
Ik heb dit trouwens in het verleden vaker tegen Labohm gezegd; laat deze site over gevolgen / adaptatie / mitigatie en politieke keuzes gaan maar het blijft allemaal ondergesneeuwd in wat we nog wel eens oneerbiedig het ontkennen noemen.
@Dirk – er valt nog veel meer over te zeggen maar je hebt gelijk dat ik te kort door de bocht ging bij die opmerking.
@nikos, ik sta juist niet met lege handen, want heb zonnepanelen. De volgende stappen in mijn energietransitie zijn in voorbereiding.
@Leonardo, prima om Dirk Visser te volgen, die zit op de lijn van het IPCC. Join the club, je bent welkom.
Proficiat, Modelleur, weer extra punten voor je deugdiploma, het grote doel in je leven.
Guido van der Werf
“zeg je nu dat je accepteert dat de mens de hoofdoorzaak is van de opwarming en dat je dat geen probleem vindt? ”
“Mijn aangehaalde tekstbijdrage: “Ik beweer helemaal niet dat er meer CO2 in de atmosfeer komt. Ik bestrijd die cijfers niet. Ik vraag me alleen met vele anderen af of het “systeem” aarde daar mee om kan gaan. Die 18% vergroening lijkt me wel een aanwijzing. Het groen houden van tuinen wereldwijd lijkt me dus wel een optie, net als het verbeteren en weer gezond maken van bodems.”
Je kunt toch wel lezen of weiger je dat? Misschien helpt dit. Probeer Happer en van Wijngaarden en vele anderen maar te overtuigen van jouw probleem/angst;
https://klimaatgek.nl/wordpress/
Nogmaals, Ik erken in het kielzog van van Wijngaarden en Happer dat de mens CO2 toevoegt aan de atmosfeer door het gebruik van fossiele brandstoffen en de acties die daar verder het gevolg van zijn zoals vuilverbranding, rijstteelt, landbouw, kunstmestproductie boskap, mijnbouw etc. Zonder al die acties zou een schamel deel van de huidige mensheid nog vrijwel uitsluitend in de tropen wonen. En zeker geen 8,5 miljard bedragen. Iets waaraan onze ouders en grootouders in ruime mate hebben bijgedragen. De temperatuurcurve verloopt parallel met de bevolkingscurve wereldwijd.
Dat kun je een probleem vinden, maar dan lijkt me er veel aan gelegen eens te kijken naar je huidige stiel en je wijze van bestaan en naar de kroost die je voortbrengt of inmiddels hebt voortgebracht, Practice what you preach. Zelfs de soberste vorm van bestaan hier in Nederland staat in schril contrast met de wijze van leven van velen die nog op weg zijn naar die gedroomde vorm van welvaart. Nuttig is het misschien eens kennis te nemen van “Blue planet in green shackles” van Vaclav Klaus.
En wat betreft milieu- en bosbeheer, weet je echt wel waar ik sta en ik ook nog waar jij staat/stond. Daar hebben we het in het verleden al vaker over gehad.
Waarbij je nu ogenschijnlijk uit een ander vaatje tapt dan eerder het geval was.
Het is dus nogal goedkoop om jouw angsten af te doen met “ontkennen” door je opponenten. Gebrek aan argumenten? Waaruit bestaat je probleem eigenlijk als je net als ik en velen weten dat de aarde 400 miljoen jaar leven op land en nog langer in water op de teller heeft staan. Dan blijft er van je probleem niet meer over dan dat je veronderstelt de mens niet langer zou kunnen adapteren op veranderende omstandigheden zoals hij overigens al vele eeuwen gewend is te doen. Maar, Malthus, de club van Rome en Ehrlich gingen je voor in het alarmisme.
Modelleu
“Het zijn moedige pogingen Guido”
Haak je weer eens aan bij de uitspraken van anderen bij gebrek aan eigen argumenten? En klop jij je dan als Bhèèèhta op de borst?
Het kwantitatieve verhaal van Guido heb ik hier al vaak genoeg gepresenteerd. Het komt niet binnen bij alfa’s.
Modelleur
Kennelijk kun je ook niet lezen. Blijkbaar is dat dan weer een voordeel van alfa’s
Leuk dat Happer dat zogenaamde kwantitatieve opgepoetste op angst gebaseerde verhaal van jou aanduidt als: A mix of cult and organised crime.
https://www.youtube.com/watch?v=PblYr-KjOVY&t=580s
op 10 minuten. Wilde je beweren dat Happer óók géén bèta is? Slap argument vind je niet? Houd het gewoon op en verschil van de waardeing of iets een gevaar is of niet.
Sommigen hangen het standpunt aan dat het de mens niet is toegestaan iets aan zijn leefmilieu te wijzigen. Extreme opvattingen heb je wereldwijd.
Happer zit op de lijn van het IPCC, een bèta die het snapt.
Op de lijn van het IPCC? ja, ook Happer meent dat het gebruik van Fossiele brandstof waarschijnlijk leidt tot 1% temperatuurverhoging en daar voegt CH4 nog 0,3% aan toe. Zijn conclusie is overigens, “geen probleem”. Jij meent van wel. Maar vanuit welke discipline? Glazen bol of piskijken?
Kennelijk ben je ook niet bereid om te luisteren. Neem je eigenlijk ooit de moeite je oren en ogen open te zetten?
Of maak je er een sport van ziende blind en horende doof te zijn?
Gaat het commentaar van Happer nou werkelijk totaal aan je voorbij? Zoals ik het bezie ben je noch een beta, noch een alfa. Een gamma misschien? Welke discipline beheers je eigenlijk? Napraten?
“1% temperatuurverhoging”?
Nee, dat zegt hij niet.
Modelleur
Happer zegt: “one percent change in the cooling radiation”, hetgeen door Clintel vertaald is in: Dan verandert de verkoelende straling met 1%.
De verkoelende uitstaling wordt dus verminderd met 1%. omgekeerd houdt dat dan in dat de warmte-uitstraling vertraagd en de temperatuur van het oppervlak dus met 1% oploopt. Op ca. 29 min.
Laat de luisteraar en toeschouwer vooral zelf beoordelen. En vooral niet luisteren naar de dubieuze praatjes en duidingen van alarmisten.
Nogmaals, vanuit welke discipline spreek je eigenlijk? Kun jij je meten met Happer? Ik niet.
Kijk nog maar eens goed, hij zegt niet dat de temperatuur van het oppervlak dus met 1% oploopt.
@Peter – even recap: je vertikt het om zelf te rekenen, of je het niet kan of niet wil dat weet alleen jij. Dus help ik je met getallen van Happer c.s. Graag gedaan. Jij zegt dan “Ik bestrijd die cijfers niet” waarop ik concludeer dat je het snapt: de mens is hoofdverantwoordelijke voor de opwarming.
Dat is stap 1. Je weet nu ook dat Happer dat niet graag zelf zegt. Hij heeft het liever over ‘een beetje’, of dat de stralingsforcering maar 1% is van de inkomende straling o.i.d., etc. Alles om jou maar in de waan te laten dat er niks aan de hand is. Maar gelukkig weet jij nu wel beter.
Met deze kennis kan je naar stap 2 en stap 3 gaan: is het erg en zo ja, wat kan je ertegen doen? Toen ik voorheen op CG reageerde heb ik geleerd dat het niet zo veel zin heeft om over stap 2 en 3 te praten want bijna niemand durft stap 1 aan. En na alle bovenstaande teksten denk ik dat jij dat ook nog steeds niet durft dus dan laten we het hier maar bij.
Wat vindt Guido van de kwantificering koolstofbalans van Demetris op basis van het inmiddels beruchte artikel?
En dus als alternatief voor het AWG narratief?
https://judithcurry.com/2023/09/26/causality-and-climate/#comment-995088
”● Sinds 1850 is de Aarde met 1,34⁰C opgewarmd.”
Vergeet dan niet dat de Aarde sinds de Middeleeuwen tot 1850 (einde Kleine IJstijd) ongeveer 2⁰C is afgekoeld. Nog 0,66⁰C te gaan om terug te komen op dat startpunt. En dan te bedenken dat het in de Romeinse tijd nog warmer was…
Correctie: tussen de Middeleeuwen en 1850 is de aarde ongeveer 0,3-0,4°C afgekoeld.
https://twitter.com/GreatLakesPeck/status/1161628247232094208/photo/1
Waar haal je die 2°C vandaan?
Dat mag je niet zeggen, dat is strafbaar, als je zo denkt dan zetten we jullie uit de club.
Waarom? Om dat dit een gebied is waar ze niks van willen weten.
Dat ze Vikkingen artefacten steeds meer vinden onder smeltende sneeuw en gletsjers is niet te pruimen voor hun.
Nee nu heeft alles de mens gedaan, want ze zijn bang dat we verzuipen, en weet je waarschijnlijk gebeurt dit ook nog wel een keer.
Maar de heren menen dit tegen te houden wat uiteraard niet gaat lukken, het enige wat wel gaat lukken is dat ze grote armoede gaan kweken in de landen waar ze er zo fel mee bezig zijn.
Amen.
Modeleur, de cijfers spreken voor zich!
“Wel kunnen we ons afvragen of we door de enorme aanwas van de bevolking en de toenemende luxe niet te veel vragen van onze Aarde.”
Dat kunnen we ons afvragen.
Of het verstandig is, is een tweede. Er is niemand die antwoord geeft.
Terwijl de suggestie dat het zo zou kunnen zijn maar tot de oprichting van clubs als die van Rome en die van XR leiden.
En zoals we aan den lijve hebben ondervonden: dat zijn heel gevaarlijke clubs, gevaarlijker dan Hells Angels, om maar eens wat te noemen.
Misschien wel gevaarlijker dan de ‘ndrangheta.
De energie die we met z’n allen wereldwijd gebruiken, 170.000 TWh per jaar wat uiteindelijk allemaal omgezet wordt in warmte, is genoeg om de onderste 100 meter van de atmosfeer in 40 dagen een graad op te warmen.
Na 365 dagen (1 jaar) is het dan 9 graden opgewarmd? Dat is het afgelopen jaar toch niet gebeurd.
Klimaatwetenschap is wel iets complexer dan wat je op allerlei internetfora leest!
Dat staat er niet Kees. Wat er staat klopt en dat kun je vast zelf wel narekenen.
Henk van der Veen
Als het uiteindelijk niet weer naar de koude ruimte zou ontwijken.
Een dat doet het wel zij het gelukkig met enige vertraging. Telkens wordt eer naar een nieuw evenwicht gezocht door het system aarde
Goed dat dat evenwicht er is, 33 graden boven wat het zou zijn zonder atmosfeer/dampkring. En of dat nou een paar graden hoger of lager ligt verandert niets aan de leefbaarheid op aarde. In Helsinki is goed te leven en in Singapore ook.
De leefbaarheid op aarde is in gevaar door overbevolking en overconsumptie.
Peter,
“Telkens wordt weer naar een nieuw evenwicht gezocht door het system aarde.”
FG idd mooi geformuleerd en dat evenwicht wordt nooit bereikt omdat dat ook telkens verandert. Dit alles heet dus klimaatverandering voor onze planeet als geheel en lokaal ervaren door verschuivingen van de bekende klimaatzones.
Een vreselijk complex systeem waar we vooral in bewondering naar mogen kijken maar te denken dat we het begrijpen is een aantal bruggen te ver.
Dat wij als mens in het geheel een invloed uitoefenen daar mag van worden uitgegaan zonder echter nu te weten hoe die rol is en in welke mate die invloed uitpakt.
Dit dan op klimaatverandering maar op zaken als ruimte, gebruik grondstoffen enz enz kunnen we met meer zekerheden de invloed van de mens in aantal en consumptie op de leefbaarheid van onze planeet bepalen.
Dit laatste is veel eerder ( nu al) een echt probleem dan een mogelijk toekomstig probleem van een grotendeels nog onbegrepen probleem van klimaatverandering met een menselijke bijdrage daarin.
Frans Galjee
Daarom staat er ook: “telkens een nieuw evenwicht. Beter zou zijn: “Een nieuw tijdelijk evenwicht”. Het chaotische “systeem aarde” zoekt telkens weer de best passende balans. En gezien het grote aantal niet beantwoorde vragen zal dat nog lang zo blijven. Intussen adapteren op de feitelijke gevgen van die tijdelijke opwarmings – en afkoelingsperioden is dus de beste oplossing.
1/9e graad per dag dus.
Overigens… ik kan alle klimaat alarmisten gerust stellen… In het huidige consumptietempo is de wereldvoorraad olie en gas over pakweg 50 jaar toch op.
Die van de steenkool pas over zo’n 500 jaar.
Hoe dan ook, op is op. Tegen die tijd is het dus omgezet in biomassa. Alleen datgene dat we met een raket buiten de dampkring brengen zijn we echt kwijt.
Dus het leven op aarde kan dan nog heel lang door gaan.
Eens komt er een moment, misschien over slechts een paar miljoen jaar, dat de hoeveelheid CO2 in de atmosfeer zodanig laag is dat de fotosynthese eindigt, en daarmee de vrije zuurstof in de atmosfeer.
De grote extinctie zal komen door een gebrek aan CO2. Niet door een teveel.
Er zijn steeds meer aanwijzingen dat olie en gas niet fossiel maar abiotisch zijn en dus waarschijnlijk niet opraken. Hebben we dan een groter probleem, of geen probleem meer?
Mensen zijn zelf een warmtebron van 100 watt.
‘Alle vrachtschepen tezamen gebruiken 100.000 liter brandstof per dag’, schrijft Ab.
Maar Ab toch, dat gebruikt mijn grasmaaier al bijna!
Het ideologische / internationaal-marxistische gedreven super alarmistische rapport “Grenzen aan de groei” van de Club van Rome uit 1972 is de basis van alle foute / valse klimaatwetenschap vanuit het door het gepolitiseerde VN opgerichte VN-IPCC. Hun super alarmistische gefabriceerde klimaatmodellen/ – scenario’s missen elke realiteit.
De uitspraken van António Guterres, Secretaris-Generaal van de Verenigde Naties en ex EU-commissaris Timmermans veroorzaken alleen maar CO2-paniek en desastreuze energie politiek.als gevolg.
Bestrijding van klimaatverandering is zinloos door de ca. 40 natuurlijke klimaatfactoren die asynchroon of zelfs chaotisch op elkaar inwerken.
Vulkanisme in de diepzee, wolken, zonnecycli. Urban heath effect, om enkele van de ca. 40 klimaatfactoren te noemen, bewijzen de VN-IPCC statistische klimaatmodellen onvoldoende kritisch-klimaatwetenschappelijke zijn opgesteld maar vooral politieke doeleinden dienen.
Dat António Guterres, Secretaris-Generaal van de Verenigde Naties disfunctioneert. dat moge duidelijk zijn. Onmachtig in Covid en wereldvrede, daardoor ‘klimaat’ als populistisch speerpunt in de VN propaganda versterkt. Hoekstra en Timmermans in het onzalige VN-verlengstuk.
“Het ideologische / internationaal-marxistische gedreven super alarmistische rapport “Grenzen aan de groei” van de Club van Rome uit 1972 is de basis van alle foute / valse klimaatwetenschap vanuit het door het gepolitiseerde VN opgerichte VN-IPCC. Hun super alarmistische gefabriceerde klimaatmodellen/ – scenario’s missen elke realiteit.”
FG deze zin heb ik ingekort tot:
“Het rapport “Grenzen aan de groei” van de Club van Rome uit 1972 is de basis van VN-IPCC. Hun klimaatmodellen/ – scenario’s missen elke realiteit.”
FG idd maar ook voor 1972 waren er al zorgen over leefbaarheid door groei bevolking in relatie met wat onze planeet kon leveren. Zonder die CvR kon gezond verstand al zien dat er een probleem aan het groeien was.
Die klimaatmodellen/ – scenario’s zijn volkomen nutteloos.
De bevindingen van de CvR worden te eenzijdig misbruikt door de hieraan te verbinden zorgen over een mogelijk door mens veranderend klimaat. De aandacht had zich moeten richten op de zorgen om leefbaarheid van onze planeet door uitputtende mogelijkheden.
Alle aandacht besteed aan klimaatverandering leidt af van de echte problemen van deze
Ze moeten eens realistisch kijken hoe sommigen instanties die co2 berekeningen doen, althans zo heb ik het laatst eens gelezen bij toeval.
Het aantal tonnen co2 klopt dan in fijten niet, ze berekende andere broeikasgassen zoals methaan b.v naar co2, dat betekent dus dat er meer co2 in de tabellen staat, dat maakte volgens hun niet uit omdat het ook om broeikasgassen ging.
Dus iets wat 10 keer zo sterk is werd omgerekend.
Ook werden de import goederen en de export goederen met elkaar verrekend.
Naar mijn mening kan je zo niet rekenen.
Maar ondanks dat er al zoveel co2 reductie is, stijgt de co2 meter wel verder, Malta schijnt zelfs de grootste uitstoot per inwoner te hebben.
En Nederland doet het zo slecht niet voor een welvaart land, of er moeten WEF regels komen, leef gelukkiger met niets.
Als ze minder uitstoot willen zullen ze meer aan zuinige producten moeten werken, die weg was al in de goede richting, maar met die onnozele doelstelling co2 neutraal zijn veel bedrijven gestopt om daar verder in te investeren.
Ter aanvulling, in eerste instantie is er nooit sprake geweest van co2 neutraal, maar minder uitstoot.
Fijten of feiten?
Bei-ijden.
“Wel kunnen we ons afvragen of we door de enorme aanwas van de bevolking en de toenemende luxe niet te veel vragen van onze Aarde.”
FG iedereen weet dat ik vaak kritiek heb op de artikelen van Ap.
Nu dus eigenlijk ook maar ik wilde vandaag positief beginnen. Dit citaat raakt mij al zou ik dit ‘afvragen’ willen vervangen door ‘beseffen’ in combinatie met moeten en het weglaten van ‘niet’.
Gezien de weerstand tegen mijn wijzen op dit punt is het vloeken in de kerk hier.
Dus toch een goed verhaal Ap.
Helemaal gelijk heb je Frans. De aarde kent 2 problemen: overbevolking en overconsumptie. Op ourworldindata 2 rechte lijnen vanaf 1950. Elke 10 jaar 20.000 tWh erbij en elke 12 jaar 1 miljard mensen erbij (de laatste miljard in 11 jaar).
Henk,
Deze olifant genaamd Taboe in de kamer wordt angstvallig hier genegeerd.
bew1: de opwarming van de aarde is voor het overgrote deel toe te schrijven aan de CO2-emissies van de mens
bew2: overbevolking is een probleem voor de aarde
vraag: welke van genoemde beweringen is door -wetenschappelijk! – onderzoek bewezen, en, zo niet bewezen, naar welke van genoemde beweringen is meer – wetenschappelijk!- onderzoek gedaan?
okay, geen antwoord
niet zozeer een olifant in de kamer
meer een olifant in de bovenkamer
De groei was exponentieel, maar neemt al sinds 1965 af, over 30 jaar is het krimp.
@ Hans Erren: de groei is lineair (= rechte lijn) en krimp is wishfull thinking.
Ik zag niet en verwachtte niet dat deze vragen aan mij werden gesteld. Immers mijn antwoorden zouden toch niet serieus genomen kunnen worden. Maar oké ik ben de kwaadste niet.
bew1: de opwarming van de aarde is voor het overgrote deel toe te schrijven aan de CO2-emissies van de mens.
bew2: overbevolking is een probleem voor de aarde.
vraag: welke van genoemde beweringen is door -wetenschappelijk! – onderzoek bewezen, en, zo niet bewezen, naar welke van genoemde beweringen is meer – wetenschappelijk!- onderzoek gedaan?
FG mijn antwoorden:
Bew1: niet bewezen
Bew2: ‘probleem’ moet hier nader worden aangegeven. Heel kort:
1. Voedsel: lijkt op te lossen
2. Water: daar zijn grote zorgen over maar is op te lossen
3. Energie: altijd te weinig en slechts kort Kernenergie mogelijk. Andere bronnen putten uit of worden als schadelijk ervaren – biomassa.
4. Ruimte: 6,5 hectare per persoon zee en land en dat delen met al die andere natuur is weinig (maar daar kan je altijd over twisten)
5. Resumerend: al het bovenstaande willen we dat wel en kunnen we dit met huidig economisch systeem ook.
Een wetenschappelijk bewijs is er dus niet.
Bew1 en 2 bij welke van de twee het meeste onderzoek naar gedaan is mij onbekend maar lijkt mij ook niet relevant. Het ‘meeste’ lijkt mij te veel op begrip consensus.
Henk van der Veen
En wat dacht je daaraan te doen? Familie? Of alleen op de wereld? Alle beetjes helpen.
Henk van der Veen nee dat is niet zo
https://en.wikipedia.org/wiki/Projections_of_population_growth#/media/File:World_population_growth,_1700-2100,_2022_revision.png
Ter overweging
Alle problemen die ons worden aangepraat kunnen worden gekoppeld aan de “Moeder van Alle Leugens”: de zogenaamde onrustbarende uit de hand lopende overbevolking. We zijn met veel te veel, is het verhaal. Niemand kan het natellen, dus geloven we het klakkeloos. Iedere dag bevestigt het “filenieuws” dat we er collectief een enorme bende van maken.
https://herstelderepubliek.wordpress.com/2023/11/10/de-overbevolkingsleugen/
Anne
De overbevolking laat zich volgens mij meer op één manier in beeld brengen. Mensen vervangen andere biomassa en daarmee biodiversiteit. De factor van betekenis is vrij CO2 en andere mineralen waaruit het leven is opgebouwd. De balans ligt in het voor alle soorten beschikbare voedsel. En de basis van dat voedsel is CO2. Zonder planten loopt de zaak min of meer vast. Tijdelijk, tot de planteneters de geest hebben gegeven en er weer meer ruimte komt omdat dan ook de vleeseters zonder voldoende voedsel komen te zitten.
Laat nu de mens bij uitstek in staat zijn voedsel gestapeld te produceren. Of je dat wilt is een keuze, net zoals het inboeten op biodiversiteit een keuze is. Dat laatste vooral in aantallen per soort.
Het boek “Plastic Panda’s” is in dat opzicht een aanrader
Volgens het artikel in link zouden er dus nu minder dan 3 miljard mensen op deze aardkloot rondlopen.
Verdorie ben ik weer misleid. Wel is het zo dat die minder dan 3 miljard er een enorme zooi van maken.
De antropogene uitstoot (alles in ronde getallen) is 10 GtC/jaar, dat komt van 11.5 Gt fossiele brandstof (bruto formule CH2). Verbranden levert ~40 MJ/kg, dus per jaar komt 4.6 x 10^20 J warmte daaruit vrij.
Gemiddeld over het aardoppervlak is dat 29 mW/m2. Dat is vergelijkbaar met de geothermische warmteflux (~90 mW/m2) maar valt in het niet vergeleken met de gemiddelde zonintensiteit (240 W/m2).
De extra stralingsforcering door antropogeen CO2 is in de orde van ~1W/m2.
De soortelijke warmte van lucht is 1 kJ/kg. De antropogene warmteproductie is 0.9 MJ/m2 per jaar dus voor de atmosfeer (10^4kg/m2)komt dat overeen 0.1 K/jaar.
Stel de antropogene forcering op 1 W/m2 dan zou dat de atmosfeer ~ 3K/jaar opwarmen of de oceanen 3 mK/jaar. De wamtecapaciteit van het oceaanwater is ~1000 x die van de atmosfeer.
Oppervlakte aarde = 510,1 miljoen km2
4,6E20 J = 4,6E14 mW
4,6E14/510,1E6 = 1,12E6 mW/km2 = 1,12 W/m2.
Geen idee waar je mee bezig bent. Ik zou zeggen… reken het nog eens na.
OK. mW dus. Sorry… ik neem dit terug.
Antropogene uitstoot 10 GtC/jaar. Uitstoot van insecten 60-90 GtC/jaar. Uitstoot van microben 85-100 GtC/jaar. Uitstoot van de oceanen 130-220 GtC/jaar. Vulkanen 10-20 GtC/jaar. Bosbranden 10-15 GtC/jaar. Zoogdieren 8-12 GtC/jaar. Klinkt die antropogene uitstoot opeens niet meer zo indrukwekkend.
Jan Smelik,
Geen idee waar je die getallen vandaar haalt maar een gangbare waarde voor de totale CO2-uitwisseling is 210 GtC/jaar. De CO2-uitstoot van vulkanen wordt geschat op 0.1 à 0.2 GtC/jaar.
De biomassa van de mens is 0.06 GtC, van het vee 0.1 GtC en de overige zoogdieren 0.007 GtC, zie onderstaande link.
De jaarlijkse CO2-uitstoot door stofwisseling van de mens is hooguit 1 GtC. Dan zal dat van het vee (plus dat van de in het niet vallende wilde zoogdieren) niet veel groter zijn dan 1.5Gt C/jaar.
https://ourworldindata.org/life-on-earth
Die 210 GtC/jaar is een vrijwel gesloten cyclische uitwisseling. De extra 10 GtC/jaar afkomstig van fossiele brandstoffen kan niet plotsklaps volledig daarin opgenomen worden.
@Jan, op jaarbasis neemt de wereldwijde biomassa toe, kijk naar een cavia: die eet op jaarbasis 100 kg hooi, die ademt en poept hij ook weer uit, dat hooi eten laat je doodleuk weg uit je vergelijking, maar nett neemt een cavia toe in gewicht, een cavia us dus een netto co2 sink, en geen co2-bron.
Heb ik wel eens eerder gezegd hier, maar het komt niet binnen.
Jan Smelik
Door het niet aanbieden van het grotere perspectief, met name in de MSM, kunnen onze politieke baantjesjagers a la Guterres, Timmermans en Hoekstra straffeloos hun onzalige gang gaan
Wat de vliegtuigen beteft: die warmte wordt het meest uitgestoten boven 10 km en dat doet niks meer aan de hitte onderop. Het gaat allemaal direkt de ruimte uit.
Ik heb onlangs berekeningen gedaan die lieten zien dat de bijdrage van CO2 over de afgelopen 60 jaar dus niet meer als 0.3K kan zijn. Van de zon komt de warmte ook niet, sinds 1995, dat bereken ik van mijn eigen dataset en het zal pas in 2037 weer opwarmen.
De opwarming sinds 1850 is inderdaad niet meer dan 1K, gemiddeld.
Het is duidelijk dat de opwarming grotendeels door de aarde zelf komt, meest vulkanisch maar ook door de vergroening. Klik op mijn naam.
even vergeten:
https://www.woodfortrees.org/plot/hadcrut4gl/from/to:2023/plot/hadcrut4gl/from/to:2023/trend
Eerst een tussendoortje: de Kees le Pair van 10 nov 2023 om 09:13 was ik niet. Ik wist zelfs niet, dat ik een dubbelganger had.
Ap snijdt een interessant onderwerp aan. De chemisch opgeslagen energie in de aarde, die wij vrij maken, voegt ontegenzeggelijk energie toe aan de uitwaartse energiestroom van de Aarde. En wel nagenoeg vanaf het oppervlak van onze woonschil, waarin zich de klimaatprocessen afspelen. Vanuit de ruimte zou dat een meetbaar verschil met de inkomende zonnestraling moeten opleveren. Tenzij het veel kleiner zou zijn dan de bijdrage aan de uitstroom van de Aardwarmte. De kern splitsing diep onder de grond, houdt de Aardkern op ~5000 C. We leven nu eenmaal op een kerncentrale. Het is daarom de moeite waard om dit eens netjes uit te zoeken. Liefst in Joules en niet in eikenbomen.
Het rendement van automotoren, vliegtuigen of andere machines doet er niet toe. Alle verbrande fossiele brandstof leidt tot warmte in dezelfde onderlaag. Hetzij direct, hetzij die van wrijving. Je weet het dus eigenlijk al vrij aardig, indien je twee cijfers hebt. Het energie-equivalent van alle fossiele brandstof in een jaar en het deel ervan dat blijvend in andere blijvende chemische producten wordt omgezet, zoals plastic en cement. Die opgeslagen energie hoeft niet naar buiten en speelt verder geen rol in de energiehuishouding.
Er is natuurlijk ook bio-energie. Die was ook uit voorraad vrij gemaakt, alleen is dat grotendeels binnen een mensenleeftijd niet direct weer uitgevoerde zonne-energie. Maar die is kinderspel in vergelijking tot de fossiele verbranding.
https://www.woodfortrees.org/plot/hadcrut4gl/from/to:2023/plot/hadcrut4gl/from/to:2023/trend
https://www.volkskrant.nl/politiek/rob-jetten-d66-we-hebben-de-afgelopen-periode-veel-tijd-verloren-onder-meer-door-cda-leider-wopke-hoekstra~b837ac0e/
“Bent u het ermee eens dat de impact van de Nederlandse klimaatmaatregelen wel heel klein is?”
“Je moet niet te veel in die gradendiscussie denken. De grootste impact is er natuurlijk als een land als China of India grote stappen zet.
Maar wij stoten per hoofd van de bevolking echt veel meer uit dan China.”
Jetten leeft in een fantasiewereld.
Het is stuitend dat een Nederlandse minister van klimaat niet weet dat de uitstoot per hoofd in China gelijk is aan die in Nederland.
Waarschijnlijk haalt hij zijn informatie van Marjan Minnesma.
https://ourworldindata.org/grapher/co2-per-capita-marimekko?time=latest
2021:
China– 8,05 t
Ned—– 8,06 t
Keurige onderbouwing van een valide punt.
FG idd en even doorsturen naar Jetten. Ach laat ook maar is zinloos.
Opwarming, van elk denkbaar systeem is de vermeerdering van energieinhoud. Het verwarmen op of in een verwarmingssysteem (bijv magnetron) van voedsel, het in beweging brengen van het voertuig ter bereiking van een bestemming (de verbrandingsmotor).
Dat alles is veroorzaakt door het menseljk genie en de mens is daartoe in staat gesteld omdat de mens het zoogdier is dat in staat is vuur te maken en constructies te bedenken die hem/haar met aan hem gehechte materie snel doet verplaatsen, althans sneller dan zijn eigen lichaam hem toelaat. Die beweging wordt geregeerd door de natuurwetten, die de beweging van materie beheersen.
Door dit gebruik van het talent van vuurmaken en constructie van verplaatsingssystemen en machines die de menselijk arbeid heben overgenomen is op het opppervlak van onze planeet sprake van opwarmig. Het is dit talent en de hoeveelheid mensen die ten grondslag liggen aan de gemeten opwarming.
Er zijn hier boven een aantal commenters die een verband leggen tussen de opwarming en de overbevolking. Het woord “overbevolking” past in dezelfde categorie als GMT of ECS: je kunt er niks mee en je hebt er geen houvast aan.
Desalniettemin, het is niet ondenkbaar en er is op zijn minst correlatie.
NB ik heb het niet over de vraag of dat dan nadelig is.
Het rare is dat als sceptici wijzen op een manier om de opwarming te verklaren die niet in de alarmistische catechismus past, de alarmisten altijd roepen: dat hebben we allemaal al lang onderzocht. Maar over teveel mensen op de aarde hoor je ze dat niet zeggen.
Je zou zeggen: dat zouden klimatologen onmiddellijk moeten oppakken, wat zeg ik, onbegrijpelijk dat ze dat nog niet hebben opgepakt. Misschien is de correlatie wel ondubbelzinniger dan die tussen T en CO2.
Maar ik denk niet dat de klimatologen daar zin in hebben. Want als er een mogelijke waarheid in zou zitten, dan zijn ze onmiddellijk hun narratief kwijt, hun aanhang van groepen als Milieudefensie, XR, Greenpeace – en vermoedelijk heb je het snel vastgesteld dus de studiebudgetten kunnen eindelijk ook meer praktische kanten uitgestuurd worden, ik noem maar wat: een degelijk onderzoek naar de ERoEI van alle mogelijke energiebronnen, waarin inbegrepen hun levensduur.
Ik zei: degelijk onderzoek, geen nattevingerwerk.
Daarbij komt, overbevolking heeft op zijn minst iets positiefs opgeleverd: de honger is omlaag gebracht, de gemiddelde gezondheid omhoog, de welvaart is niet achteruit gegaan , de gemiddelde leeftijd (lijkt ook wel een correlatie: hoe meer mensen hoe groter de kans dat er meer oud worden) … allemaal positieve dingen. Dus een heleboel van die klimaatpot kun je overhevelen naar de zorgpot voor bejaarden.
Zelfs het pensioenstelsel kan daar zijn voordeel mee doen.
Kom op, klimatologen, pak dat eens op.
nogmaals NB ik heb het niet over de vraag of overbevolking een nadeel is, dus niet terugkomen met jullie alarmverhaaltjes of kantelpunten vanwege T en CO2: CO2 lijkt me een echte positieve forcing – meer CO2, meer voedsel, causing a positive gain of energy in an earth system; dan kunnen we die paar extra stormen en bosbranden wel voor lief nemen
Er is inderdaad correlatie tussen opwarming en bevolkingsgroei.
Er is ook correlatie tussen de verkoop van ijsjes en verdrinking.
Kees Le Pair heeft er ook nog wel eentje, met inlegkruisjes.
Leonardo
Gesignaleerde problemen vragen om een oplossing. Volgens mijn bescheiden mening komt dat gewoon voort uit de drang tot overleving en zit het ingebakken in het DNA van elke soort. Uiteindelijk probeert elk organisme door aanpassing boven zijn probleem uit te stijgen. Sommigen lukt dat, sommigen niet.
Evolutie en mutatie maakt deel uit van dat proces. Mensen die alles bij het oude willen houden, houden daar geen rekening mee.
Veranderingen zijn voor de gesettelde mens nogal bedreigend. Malthus is een van de voorbeelden die niet of onvoldoende rekende met het menselijk vernuft.
nou Peter, ik begrijp je niet helemaal,
Maar volgens mij zijn wij de enige soort die menen als probleem te moeten signaleren dat ze met teveel zijn.
Daar hebben de slangen geen last van.
Daar hebben de mieren geen last van.
Daar hebben zelfs de bacteriën geen last van.
En vraag maar eens aan Paul Bouwmeester of de wolven misschien vinden dat ze te lastig aanwezig zijn in het West-Europese landschap.
Leonardo
Dat signaleren is ook een deel van de evolutie. Of denk je dat het door een hogere macht is ingegeven. Mensen zijn gewoon zoogdieren met wat meer hersenen die soms wat beter met elkaar hebben leren communiceren. Uit eigen en soortbelang. De ene keer meer individu, de andere keer meer kuddedier met alle aandriften die daar bij horen. In het gunstigste geval gekanaliseerde emotionaliteit tot wederzijds voordeel.
Die wolven doen niet meer dan overleven. En zonder tegenkracht explodeert dat. Da mens is in dit geval als het goed is de predator op de wolf bij gebrek aan beter. Maar doorgeschoten wetgeving staat dat in de weg. Beheerjacht zou dat bij gebrek aan predatoren moeten regelen. Elk organisme verdedigt op de een of andere wijze zijn territorium.
Leonardo
“Maar volgens mij zijn wij de enige soort die menen als probleem te moeten signaleren dat ze met teveel zijn.”
Een deel van de mensheid meent dat. Na zelf hun best te hebben gedaan die mensheid uit te breiden. En vooral te mekkeren over kleinkinderen en achterkleinkinderen. Daar zijn met name de alarmisten nogal sterk in. Nogal hypocriet vind je niet. Maken zij vrijwillig plaats voor hun eerste kleinkind?
Verbeter de wereld begin bij jezelf zou ik die willen toeroepen.
Overigens meent Louise Fresco dat de aarde 40 miljard mensen wel aan kan. Maar ook dat heeft zijn prijs. De afname van Biodiversiteit is het logische gevolg omdat veel land omgevormd moet worden in akkerland of weidegrond. Doe mij dus maar wat minder. Al was het alleen maar omdat er dan wat meer rek in zit bij calamiteiten. Wat dacht je van de “calamiteit” van een nieuw glaciaal?
De klimaatcrisis. De grote groene leugen ontmaskert in een notendop!
Degene die denken dat er een klimaatcrisis is, veronderstellen dat de opwarming van de aarde door menselijk uitstoot van CO2 wordt veroorzaakt. Dat klopt niet, zij zijn en worden op grote schaal voorgelogen, onder andere begonnen door Al Gore. Er is nog nooit aangetoond dat CO2 de aarde opwarmt. Er is niemand van de honderden wetenschappers die een document hebben ondertekent, waarbij ze beweren dat er een klimaatcrisis is, die kan aantonen hoe en op welke wijze CO2 de aarde opwarmt. En dat is ook logisch, omdat de kwantummechanica uitsluit dat CO2 oorzaak zou zijn van opwarming van de aarde. Professor Nasif Nahle heeft dat rond 2010 aangetoond, in het kort:
De aarde is geen plantenkas zoals door velen wordt voorgesteld, waar energie van gassen in blijft zweven. De aardse atmosfeer is namelijk een open systeem, waarbij de aarde energie en warmte uitwisselt met de Ruimte. Een kwantum-golf heeft 33 meter nodig om in botsing te komen met een CO2 molecuul en dat is een veel te grote afstand voor CO2 om warmte uitstraling op aarde te kunnen vasthouden als een deken.
Ook kan het CO2 molecuul haar eigen warmte maar voor 0,00001 seconde vasthouden en door dat zeer kleine tijdmarge maakt het ook niet uit wat het CO2 niveau is zoals b.v. 400 moleculen CO2 op 1 miljoen luchtmoleculen (ppm) of 600 ppm. CO2 kan daardoor geen invloed hebben op enig klimaatverandering of warmere periodes of opwarming op aarde.
De kwantummechanica spreekt over straling met de exacte frequentie van het kwantumenergieniveau van het materiaal dat wordt geabsorbeerd, waardoor het buitenste elektron naar het volgende energieniveau wordt gebracht. Die extra energie kan niet worden vastgehouden en het molecuul verliest de energie en straalt onmiddellijk een foton met dezelfde energie uit. Moleculen en atomen streven er altijd naar om de grondtoestand in de kortst mogelijke tijd te bereiken.
Dichtbij het aardoppervlak zenden CO2 moleculen vrijwel onmiddellijk de energie uit die ze hebben geabsorbeerd, en zenden die energie uit met een iets lagere energie dan waar deze werd geabsorbeerd, maar zenden deze uit in de 3D-ruimte. Zelden wordt die uitstoot genoemd in het nieuws of door klimaatalarmisten. Voorstanders van de opwarming van de aarde willen je doen geloven dat energie wordt opgeslagen en zich ophoopt in de atmosfeer in een soort broeikas of snelkookpan, maar dat is niet waar.
Daarnaast wordt door onderzoek van ijslagen en lucht daarin, wetenschappelijk aangetoond dat CO2 niveau pas wordt verhoogd zo een 400 tot 4000 jaar later dan de stijging van de temperatuur op aarde. Het is dus niet zoals AL Gore de wereld heeft voorgelogen, hoe hoger het CO2-niveau wordt hoe warmer het wordt, maar het is net andersom. Is ook logisch, omdat het CO2 molecuul een zogenaamd koeling molecuul is.
En dan nog! Lucht, 77% stikstof, 21% zuurstof en 2% edelgassen, waarvan CO2 0,041%, van die 0.041% wordt 97% door de natuur uitgestoten en slechts 3% door de mens. Er is geen indicatie dat er een verschil is tussen natuurlijke en menselijke uitgestoten CO2. Van die 3% CO2 uitstoot door menselijk handelen, gaat de helft op in land en zee, en van die 3% uitstoot van mensen is ongeveer 75% door China, de VS, RUS en India en slechts 7% van de EU. Van die 7%, die de EU uitstoot, stoot Duitsland 25 % uit en Nederland slechts 5%. Let op het gaat hierbij om ‘uitstoot” CO2, niet om opwarming aarde. Dus, ook al zou je denken dat CO2 de oorzaak is van opwarming van de aarde, dan heeft, zelfs als de mensen stoppen met uitstoot CO2, het geen enkele invloed op het totaal van uitgestoten CO2. Nederland stoot procentueel zeer weinig CO2 uit, terwijl de Nederlandse regering wel relatief het meeste geld wil gaan uitgeven van alle landen aan een dus niet bestaand probleem.
Alleen al alle vulkanen op aarde stoten in een paar dagen meer CO2 uit dan Nederland met huidig uitstoot zou doen in 15 miljoen jaar, of Duitsland in 3 miljoen jaar, of EU in 1 miljoen jaar, of alle landen in 10.000 jaar! En wij willen, met de (EU) Green Deal van Hoofd-weffies en klimaatactivisten Frans Timmermans en Diederik Samson en klimaatminister Rob Jetten, meerdere honderden miljarden euro’s uitgeven om CO2 uitstoot tot nul te brengen? En dan was er nog iemand die voor iedereen een persoonlijke CO2 uitstoot dossier wil opleggen. We zijn toch niet gek.
Waarom worden mensen betreffende een pseudo klimaatcrisis voorgelogen en onnodig angstig gemaakt? Het zijn vooral die mensen die hysterisch zijn geworden die het hardste schreeuwen dat de aarde vergaat, maar zonder enig rede of echte kennis. Maar je kan hun gedrag niet veroordelen, men wordt heel makkelijk op het verkeerde been gezet, manipulatie is niet te zien en voor hen geldt ‘duizend leugens maken de waarheid’. Het zijn de allerrijksten der aarde die bepalen dat via de media en intenetcontrole bepalen dat er een “klimaatcrisis”is. Het gaat om geld en macht. Het gaat om honderden miljarden tot enkele triljarden dollars/euro’s! Deze worden uitgegeven, of als winst omgezet door onnodige “klimaat reddende” investeringen zoals CO2-certificaten, windmolens, elektrische voertuigen, warmtepompen en dergelijke. Het is onbestaanbaar, dat er een paar triljard omgaat alleen al in CO2 certificaten, terwijl CO2 geen enkele rol speelt in opwarming aarde, eerder in de afkoeling van de aarde.
Overigens is het CO2 niveau juist op een laag niveau. Van ongeveer 150 miljoen jaar geleden met 2500 ppm (CO2- het leven-gas 95% al het leven ooit op aarde, bestaat niet meer!), zitten we zitten nu rond 406 ppm, terwijl de niveau-drempel voor al het leven op aarde rond de 350 ppm is.
Het is hoofdzakelijk de zon, haar omwentelingen om het sterrenstelsel en haar interne verandering, en in veel mindere mate de geologische evolutie, die klimaat op aarde bepaalt, de opwarming en afkoeling over langere perioden, voornamelijk via de oceanen.
Klimaatcrisis, is een businessmodel, niets meer niets minder. U kunt dat lezen in de artikelen “Everybody wants to rule the world”, het ontstaan van een pseudo klimaatcrisis en de “klimaatcrisis weerlegt”.
Oplossing is eenvoudig voor Nederland. Bouw 2 Thorium kernreactoren, nederlandse uitvinding, welke superschoon en superveilig is. Kosten 15 Miljard.