Door Pierre Gosselin.
In een e-mail waarschuwde de Tsjechische natuurkundige Luboš Motl dat beweringen dat Net Zero ‘goedkoop en gemakkelijk’ is, naïef en ‘krankzinnig’ zijn. Mondiaal gezien zouden de kosten inderdaad economisch rampzalig en explosief zijn in termen van sociale cohesie.
Hier is een fragment uit zijn e-mail (namen zijn verwijderd).
Sommige mensen beweren dat het promoten van Net Zero gemakkelijk en goedkoop zou zijn, minder dan 2 biljoen dollar (geïntegreerde totale kosten) – zolang we maar een aantal kerncentrales bouwen. Maar dergelijke beweringen zijn volkomen onzinnig.
Alle elektrische auto’s zijn in principe onmogelijk
Ten eerste: kernenergie is goed, maar vergeleken met steenkool is het geen ‘wonder’. Elke elektriciteitscentrale die gedwongen wordt gesloten – of deze nu op steenkool of uranium draait – is een enorme geldverspilling. Even belangrijk is dat het voor Net Zero helemaal niet voldoende is om energiecentrales te vervangen. Auto’s vervangen door elektrische voertuigen is de komende decennia vrijwel onmogelijk. De markt laat nu al zien dat de vraag naar elektrische auto’s vrijwel verdwenen is. In plaats van de beloofde exponentiële groei worden fabrikanten van elektrische voertuigen waarschijnlijk geconfronteerd met een daling. Dat is geen verrassing.
20 biljoen dollar elke 7 jaar – alleen voor de auto’s!
Je zou kunnen zeggen dat een elektrische auto vergelijkbaar is met een rijdende auto met een verbrandingsmotor (ICE), maar om hem te kopen moet je nog steeds $ 15.000 meer betalen dan een vergelijkbare ICE-auto. Zo’n elektrische auto moet ongeveer elke 7 jaar vervangen worden vanwege batterijproblemen, en tegen die tijd is de techniek verouderd, dus een nieuwe elektrische auto is beter dan de oude met een nieuwe batterij. Je hebt gewoon €15.000 meer per auto per 7 jaar. Er zijn 1,5 miljard auto’s op de wereld. Dat is al 20 biljoen dollar extra in zeven jaar, alleen al voor het type auto. Deze 20 biljoen dollar per zeven jaar, of 3 biljoen dollar per jaar, omvat niet de oplaadinfrastructuur en extra batterijen die aan het elektriciteitsnet zouden moeten worden toegevoegd om het ongelijkmatige opladen van auto’s aan te kunnen.
En de bovenstaande kosten worden nog steeds onderschat omdat een deel van de grondstoffen die we nodig hebben zullen opraken – zelfs als we enorme nieuwe lithiumvoorraden vinden, zullen ze duurder zijn om te delven omdat we dieper moeten graven, en we zouden kunnen eindigen met koper, cadmium of iets anders raakt op. En dat zijn alleen nog maar de auto’s.
De onzin is duidelijk
Dan zijn er de koeien met methaan etc. Kunnen we die vervangen door een technische oplossing? Er bestaat geen aanvaardbare technische oplossing, geen klein mirakeloplossing zoals kerncentrales die de ultieme droom van Net Zero werkelijkheid zouden kunnen maken. Ik kan niet geloven dat welke klimaatcrisisscepticus dan ook over deze belangrijke kwestie – die in de eerste plaats een politieke kwestie is – naar het andere kamp zou kunnen overstappen, maar het rationele argument dat nodig is om erachter te komen dat Net Zero met of zonder kernenergie onzinnig is eigenlijk elementaire wetenschap.
Het echte gevecht is tegen de gekken
De toe-eigening van de wetenschap en het merk ‘wetenschap’ door klimaatalarmisten was een grote klap voor de beschaving. Dertig jaar geleden had ik niet geloofd dat zoiets als dit zou gebeuren (het zag er zeker naar uit dat het een eeuw of langer een saaie utopie zou worden in de stijl van de kapitalistische VS van de jaren tachtig), maar het gebeurde gewoon. We bevinden ons in een nieuwe wereld waar verschillende veldslagen worden uitgevochten, en de pogingen van de gekken om hun idiotie en leugens aan het economisch beleid op te leggen, vormen nu waarschijnlijk het belangrijkste onderdeel van de klimaatgerelateerde argumenten. Het is dus misschien wel belangrijker dan ooit dat redelijk redelijke mensen met een voldoende verenigde stem spreken als het om politiek gaat.
Het is onzin dat CO₂ achter de slechte individuele weersgebeurtenissen of extremen zit, en vrijwel iedereen begrijpt dat een (uniforme) opwarming van 1-2 graden Celsius per eeuw op zichzelf geen probleem is, ongeacht de oorzaken van deze hypothetische verandering (mijn zekerheid dat de CO₂ minder dan 1 graad Celsius toevoegt in een eeuw is niet erg zeker – maar ik denk ook dat het geen erg belangrijke vraag is.).
Pseudowetenschappelijke misvatting: CO₂ achter weersgebeurtenissen
Wat verschrikkelijk is, is dat CO₂ op irrationele wijze de schuld krijgt van stormen en andere fenomenen die al miljarden jaren op aarde voorkomen, in vrijwel dezelfde verdeling (maar tegenwoordig worden ze wereldwijd veel meer gehyped dan vroeger), en zelfs deze waanzin op hoog niveau wordt steeds meer mainstream. Hoewel mensen CO₂ de schuld geven van de (zeker gunstige, als het waar is) opwarming, lijkt dit een onomkeerbaar feit te zijn (tenminste tot het hypothetische moment waarop de opwarming daadwerkelijk in afkoeling verandert, wat zeker het geval is voor zover ik weet, maar velen denken nog steeds dat enige opwarming de komende decennia iets waarschijnlijker is), kan het idee dat CO₂-heksen achter allerlei gedenkwaardige weersomstandigheden zitten een nogal idiote pseudo-wetenschappelijke.
Luboš Motl.
Dus we moeten het toch proberen. Het broeikaseffect is weliswaar belangrijk, maar werkt vrijwel uniform over de hele wereld, over seizoenen en dagelijkse cycli heen. Het kan dus niet echt de drukverschillen en andere variabelen vergroten die dramatische lokale verschijnselen zoals orkanen veroorzaken. Het idee dat een verbod op verbrandingsauto’s of eengezinswoningen in Europa en Noord-Amerika het aantal destructieve weersomstandigheden zal verminderen, is volkomen verkeerd, en het is belangrijk genoeg om de krachten te bundelen met iedereen die nog steeds begrijpt dat het voorgestelde beleid verkeerd, gek en suïcidaal is.
***
Luboš Motl is een Tsjechische natuurkundige en assistent-professor in de natuurkunde aan de Harvard University. Zijn wetenschappelijke publicaties concentreerden zich op de snaartheorie, en momenteel is hij gastonderzoeker bij Rutgers.
Samen met Robbert Dijkgraaf schreef hij: R. Dijkgraaf and L. Motl, Matrix string theory, contact terms, and superstring field theory, arXiv:hep-th/0309238.
***
Bron hier.
***
Dat is eigenlijk wel het meest trieste van de menselijke oprispingen rondom de hele klimatologische rimbam en de waanzin van deze tijd: dat het nodig wordt geacht, en dus klaarblijkelijk ook nodig is, dat er een artikel geschreven en gepubliceerd wordt, door geleerden die toch eigenlijk hun tijd beter kunnen besteden, waarin de idiotie van net zero duidelijk moet worden gemaakt.
De verlichte mens anno 2023.
Volkomen losgezongen van de realiteit.
“Het broeikaseffect is weliswaar belangrijk”
Broeikas is gesloten
Atmosfeer is open systeem.
Realiteit :
Recent UHI onderzoek
= Opwarming beperkt tot 0,11 C
https://wattsupwiththat.com/2023/11/10/climatetv-urban-heat-island-effect-dramatic-new-findings/
Net zero is heel gemakkelijk te te bereiken, je moet gewoon 7,5 miljard mensen van deze planeet schoppen, ze proberen het wel, alleen liggen ze nog niet op schema.
Sarcoff, of er nu wel of geen mensen op deze aardkloot wonen die hebben geen enkele invloed want de eigenschap van een zgn “klimaat” is dat het verandert en dat doet hetal 4,7 miljard jaar wel of geen mensen op deze aardkloot aanwezig zijn. In 75% van de tijd was het warmer en zat er meer CO2 in de lucht tot wel 7000 ppm.
Dus jouw opmerking over mensen slaat nergens op en is absoluut niet waar.
https://geocraft.com/WVFossils/CO2_Temp_O2.html
Timmermans is de Nederlandse Joe Biden die liegt ook constant. Waren we net blij dat de grootste leugenaar de politiek verlaat, Mark Rutte, krijgen we een nog grotere leugenaar voor terug! Politici zijn de meest onbetrouwbare figuren met geheugen beschadiging want ze vergeten alles of hebben er geen actieve herinnering aan. Het is blijkbaar een speciaal ras!
Bob
Het is overigens wel zo dat de aarde een belangrijk deel van die 4,7 miljard jaar voor de mens geen aangenaam oord zou zijn geweest. Nu is het een stuk aangenamer. Alles heeft zijn tijd. En je moet zelfs als mens proberen te passen bij de omstandigheden. En daarom adapteer je,
Net zero is onzin. Al zou het wel verstandig zijn die fossiele stoffen als grondstof te gebruiken en steeds hoogwaardig te recyclen zoals we dat ook met glas doen.
Voor fossiel aan zijn eind komt omdat het te duur is en niemand het werk nog wil doen zijn we allang overgestapt op alternatieven.
De net zero die bedoelt wordt door sarcoff is de vraag en aanbod zonder de toevoeging van het menselijk handelen.
Echter links of rechts om, komt een nieuw milieu met nieuwe bewoners en de cirkel is rond. Voor de angst en geld/macht cultuur achter het hele politieke traject zijn geen woorden.
Dat de mens kudde dieren zijn, is wel duidelijk.
Een wijs man schreef niet al te lang geleden: “….Om nu weer aandacht te schenken aan een andere hysterie (grondstoffenschaarste en duurzaamheid) is nu niet bepaald iets waarop ik zit te wachten…”
FG raar maar mij het lijkt toch steeds vaker te gaan over schaarste is het niet aan Lithium, Koper, enz enz dan ook aan ruimte. Nu nog even de alles verbindende factor te zien.
Frans, over twee jaar is er een koper tekort dan stopt al die onzin vanzelf en dat noemen we dan duurzaam (sustainability) terwijl we nog voor duizend jaar aan fossiele brandstof hebben liggen wereldwijd. Goh wat zijn we toch verstandig bezig, die politici zijn wel briljante figuren. De cursus hoe put ik de aarde uit hoeven ze niet meer te volgen het is een Nobelprijs waard!
Nooit gehoord dat aluminium ook een goede stroomgeleider is?
Ook al eens gehoord van elektrolyt oxidatie, overgangsweerstand, twee verschilde temperaturen en soortelijk gewicht.
Zelfs met de speciale klemmen is het uiteindelijk niet te voorkomen.
Al met 1% graphene
Geleid beter dan
Koper
En is veel
Goedkoper
Onze Groen en Linkse ideologen weten inmiddels ook heel goed dat hun memes zoals ‘Net-zero’, ‘2030’, ‘2050’, ‘Fossiel-vrij’, ‘Stop klimaatverandering’, ‘ 100%nhernieuwbare-energietransitie’, ‘iedereen aan de warmtepomp’ en ‘100% kernenergie elektrificatie’, zijn ineffectief, nodeloos en onhaalbaar.
Fossiele energie bronnen blijven noodzakelijk en ook realiteit tot ver in de 22e eeuw.
Het gaat er bij de Groen en Linkse ideologen om uit de ‘klimaat’-fondsen / – ruif te kunnen scheppen voor hun meme ‘klimaatrechtvaardigheid’;
Citaat: ‘Klimaatrechtvaardigheid is een term die gebruikt wordt om de opwarming van de Aarde te duiden als een ethische, politieke en juridische kwestie, eerder dan als een louter probleem van het fysieke milieu.’
Onwetenschappelijke ‘klimaat’ fysica vanuit de gepolitiseerde Club van Rome / VN-IPCC wordt omgekat tot internationaal alarmistische neo-marxisistische politieke propaganda.
‘Klimaat’ nam de plaats in van de ‘arbeider’ en de internationale ‘klassenstrijd’.
De onbezonnenheid van alles is het gejaagd bezig zijn, ze forceren en verkrachten de boel door maar steeds en alleen naar hun eigen klimaat onzin te luisteren en in een mum van tijd tegen veel geld het vermeende probleem op te lossen, waar wij als burgers de klos van worden.
Ik zou me meer druk gaan maken over AI,
Wie zich daar een klein beetje in verdiept zal zien hoe gevaarlijk dit is voor de mensheid en vooral in de westerse wereld.
Ze zeggen hier ook dat we er beter van worden, en dat is maar de vraag.
Er zijn al geleerde die op het matje zijn geroepen bij het Witte Huis.
Een programma op een 7 jaar oude computer maakte van een paar onschuldige stoffen moleculenmoleculen 4000 soorten dodelijk gif.
Dit werd op het internet gezet en werd door miljoenen bekeken.
De beste gevechts-piloot ter wereld kan niet meer winnen van een AI bestuurd gevechtsvliegtuig wat eigen beslissingen kan nemen en zelfstandig zijn programma kan aanpassen.
Sciencefiction, nee het bestaat al, en dit is maar een kleine greep.
Natuurlijk zijn er ook goede dingen die je er mee kunt doen, maar vergeet niet we staan aan het begin.
In de militaire industrie is hier vollop ontwikkeling voor de toekomst.
Uit artikel:
“De toe-eigening van de wetenschap en het merk ‘wetenschap’ door klimaatalarmisten was een grote klap voor de beschaving.”
FG idd maar met de toevoeging dat dit niet alleen gold voor de klimaatalarmisten. Velen die zich tegen de nep wetenschap van de alarmisten hebben verzet bedienden zich maar al te vaak ook van nep wetenschap.
De eerlijkheid gebiedt te schrijven dat die ‘wetenschap’ dat ook heeft laten gebeuren. Dat laatste was misschien wel de grootste klap voor de maatschappij. (Beschaving zou ik het niet meer willen noemen)
Frans, waarom staan er voor iedere zin die je schrijft je initialen FG?
Voor de duidelijkheid.
Waarom moet je daarvoor een Tjechische natuurkundige zijn om Net Zero van de pot gepleurd te vinden? Ondergetekende en vele andere Nederlandse natuurkundigen vinden dat ook. Het is helaas wel vechten tegende oneindige domheid van onze bleidsvoerders en vooral de hielenlikkende eveneens oneindige domme media.
Helaas vinden de natuurkundigen Robbert Dijkgraaf en Henri Bontenbal beslist niet. Die behoren tot het kamp alarmisten. Zij bepalen voor een groot deel de politieke wind in Nederland. Uiteraard stevig geholpen door radio, t.v. en kranten.
Yvonne
De snaar van Dijkgraaf is ietwat ontstemd.
In het verleden met veel plezier zijn blog “The Reference Frame” gelezen totdat zijn account bij Google geblokkerd werd. Slimme gast en zeer interessante artikelen waar het over klimaat, natuurkunde in het algemeen en snaartheorie ging. Helaas toonde hij erg weinig geduld met mensen die zijn mening niet deelden en houdt hij er politieke ideeën op na waar ik in het geheel niet achter sta. Desondanks vind ik dat Google onterecht op hun platform zijn vrije meningsuiting ontnomen heeft.
Zo zie je maar weer dat natuurkundigen een sta in de weg zijn voor klimaat beleid.
Juist geen kennis hebben van exacte vakken is de sleutel tot de oplossing.
De gemeente Haarlem heeft nu een klimaatraad. Hierin zitten gelootte burgers die samen oplossingen gaan bedenken. Ik ben niet geloot en wist er ook niets van. In de krant stond al een verslag van de eerste bijeenkomt. Er is door de gemeente een kader aangegeven zodat er niet oeverloos gepraat wordt of er uberhaubt wel een probleem is. De opdracht aan de raad is. Kom met voorstellen hoe de CO2 uitstoot in de gemeente verminderd kan worden. De eerste oprisping stond alweer in de krant. Vervang de zware vuilniswagens op diesel door elektrische exemplaren. Kost wel wat maar je krijgt er een goed gevoel bij. We hebben duidelijk geen wetenschappers of technici nodig. Een lading klimaat psychologen is beter voor de angst.
Een klein beetje off-topic: Het neerslagtekort.
https://agro.bayer.nl/Weer/Overzichten/Neerslagoverschot
Hier een eenvoudige uitleg over het ‘neerslagtekort’ dat altijd al bestaan heeft omdat iedere zomer meer verdampt dan dat er valt.
Het wordt echter in de media gebracht als zou het een nieuw iets zijn veroorzaakt door de klimaatverandering.
Ik ga er tegenwoordig vanuit dat de MSM alles liegen. Af en toe zal er bij uitzondering nog wel iets wel juist zijn. Maar ja… als je -bijna- alles liegt dan wordt ook hetgeen wel juist is niet geloofd…
Dus… er zou binnenkort best eens een klimaatramp kunnen gebeuren… maar dat wordt dan wel de Nucleaire Winter.
Het KNMI kijkt naar het “maximale” neerslagtekort in die periode 1 april-30 sept.
Daarmee bepalen ze hoe “droog het jaar” was.
2023 is nr 20 in de droogst jaren ooit (van de 118 jaar) met 204 mm “neerslagtekort” rond 20 juli
Verwachting voor 2023 totaal is nu 1081 mm neerslag.
Ik ben benieuwd of ze in het jaaroverzicht durven op te schrijven dat 2023 tot het op 19 jaar na het droogst jaar ooit was.
Op deze manier verklaarden ze 2022 met 799 mm neerslag tot het “droogste jaar ooit” via minister Jetten vanwege max “maximale neerslagtekort” van 318 mm.
De kranten namen deze “record ramp” in 2022 direct over.
Volgens Trouw viel dat onder de redactie “Duurzaamheid”.
Een zeer deskundige redactie !!!.
” KNMI: 2022 was zonnigste en droogste jaar ooit in Nederland”
https://www.trouw.nl/duurzaamheid-economie/knmi-2022-was-het-zonnigste-en-droogste-jaar-ooit~bed52d61/?referrer=https%3A%2F%2Fwww.google.com%2F
Aldus onze hoogste klimaatdeskundige Jetten.
“2022 was het zonnigste én het droogste jaar ooit volgens het KNMI. Extreem weer komt steeds vaker voor, schrijft het KNMI in het rapport ‘De staat van ons klimaat’.
Dit zijn zorgelijke ontwikkelingen.”
https://twitter.com/MinisterKenE/status/1635590690955743233?cxt=HHwWgsDSxarE5LItAAAA
Zijn deskundigheid is inderdaad zorgelijk.
https://www.knmi.nl/klimaatdashboard
1) selecteer Neerslagtekort.
2) Zie in de grafiek of Jetten gelijk heeft dat 2022 met 318 “het droogste jaar ooit” was.
Voor die enkele negatieve duimpjes, die kennelijke net als Jetten niet zelf een grafiek willen begrijpen, zal ik de getallen even opschrijven.
Neesrlagtekort grafiek:
1911 – 328
1921 – 322
1959 – 355
1976 – 362
2022 – 318
Volgens Jetten, en volgens hem ook het KNMI, is 318 in 2022 meer dan 322, of 328, of 355, of 362.
Voor die onzin krijgt hij hier ook nog waardering van enkele onwetenden.
Ook Trouw en NRC nemen het kritiekloos over.
De volkskrant met Keulemans nam het niet over.
Die is dus slimmer dan Jetten.
Ja EaB, Haarlem is nu eenmaal een klimaatcrisis gemeente en dat zullen we weten ook met de meest uitgebreide enthousiaste krantenartikelen. De wethouder Klimaat en Energie heb ik meerdere malen benaderd maar geen sjoege. Hij wordt ook flink op de nek gezeten door de stedelijke Klimaat Coalitie, die met aanbevelingen komt die al in diverse debatten als onhaalbaar zijn gesteld. Dat ze geen resultaat boeken kan ik niet zeggen want bij koud weer blijven de winkeldeuren niet meer openstaan. Maar ik zou niet weten wat nog meer haalbaar is voor ze.
Ik vraag mij af wat zijn collega R. Dijkgraaf als mede-auteur van aangegeven boek vindt van deze opmerkingen.
Verder Off topic of juist niet.
Hilarisch, je moet wel durven. Telegraaf 14/11/23
Van KNMI ‘experts’:
“De klimaatexperts van het instituut kunnen nog niet met zekerheid zeggen hoe de neerslagpatronen zich de komende jaren zullen ontwikkelen. Het is wel vrij duidelijk dat onder invloed van klimaatverandering de zomers droger worden en de winters natter.”
FG niet met zekerheid weten dat het vrij duidelijk is. Geniaal (not).
“Hoe sterk die effecten zijn, verschilt echter van rekenmodel tot rekenmodel. „In ongeveer de helft van de modellen neemt de winterneerslag sterker toe dan de afname in de zomer, in de andere helft is dat andersom.””
FG ik lig in een deuk.
En toch zie ik een stille en langzame maar zeer zekere omslag.
Vroege Vogels is al een tijd niet meer alarmistische en gisteravond in Binnenste Buiten was er een item over een stuk grond bij Nijmegen de Millingerwaard.
Daar was ‘echte’ natuur zich aan het ontwikkelen, WANT men bemoeide zich er niet mee en daarom werd het nu zo mooi. Goh.
AnthonyF
Nog even en ze gaan verhinderen dat er bos komt en gaan fanatiek boompjes uittrekken. Het moet tenslotte wel wensnatuur worden,
Het is dunkt mij een verkeerde aanname van Luboš Motl, dat de aanstichters van het klimaat- en energiebeleid dom of gek zijn, Dan wel of ze zich van verkeerde wetenschappelijke resultaten bedienen. Dat zou onze problemen terugbrengen tot hen even uitleggen, waarom ze het bij het verkeerde eind hebben. Was het maar waar.
Een groepje grootbezitters maakt zich zorgen over het opraken van natuurlijke hulpbronnen. Dat zou hun manier van leven misschien, en zeker dat van hun nazaten onmogelijk maken. Er zijn teveel onnodige mensen, die “hun” bronnen uitputten. Een deel van dat groepje werkt samen om dat euvel op te ruimen. De anticonceptiepil hielp niet snel genoeg. Oorlogen helpen maar een beetje. Maar energietekort werkt zeker. Daar is geen ontkomen aan. Energietekort betekent tekort aan alles wat we om te leven nodig hebben.
Voor de overbodigen is het jammer dat de ongelijke groei van weinig- en veel bezit exponentieel is. We bevinden ons nu in de eindfase, waarna alle bezit en daarmee alle macht in handen is van één of tweeduizend veel bezitters. Over hooguit enkele jaren is het zover. Elk van hen kent een duizendtal mensen, die zij als hun vazallen in de watten leggen. Die doen het werk als CEO’s van banken en bedrijven, ministers, invloedrijke volksvertegenwoordigers, media magnaten enz. Hun voornaamste taak is te zorgen dat hun medevazallen en hun knechten op invloedrijke posities komen en zelfstandige minvermogenden onder de duim houden.
Dit is allemaal geen fysica, hooguit wat elementaire rekenkunde. Maar bij deze aanname zijn de maatregelen op klimaat-, energie-, migratie-, gezondheid- en zorg-gebied niet dom of waanzinnig, maar rationeel perfide. En gebaseerd op de wijsheid van Machiavelli en opa Rothschild:
“Permit me to issue and control the money of a nation, and I care not who makes its laws.”
Er zijn twee opties:
1. Het geheel aan klimaat en e-transitie beleid en maatregelen zijn delen van een breed gedragen en goed doordacht plan en worden wereldwijd door een ‘elite’ aangestuurd. Een plan met als doel een uiteindelijk duurzame samenleving te krijgen. Of daarbij het belang ligt bij die elite zelf of dat er een doel is dat er een meer evenwichtigere verdeling van welvaart en welzijn wordt nagestreefd voor iedereen, dat kan nog even onduidelijk zijn.
2. Huidige maatregelen voor klimaat en e-transitie zijn vooral ad-hoc keuzes in bijna paniek genomen vanuit te weinig kennis maar vooral ingegeven door het (zelfversterkend) proces van vorming van een klimaat angstbeeld dat door indoctrinatie een eigen leven is gaan leiden.
Al die jaren van wegen van deze opties en vanwege m.i. onlogische maatregelen hang ik zeer sterk naar optie 2.
Gezien mijn bekende mening over de echte problemen in onze wereld zou ik met wat meer duidelijkheid bijna hopen op optie 1.
Er moet iets gebeuren.
Wellicht is er nog een derde optie vanuit de gedachte dat klimaatbeleid een middel is en geen doel op zich. Er zou een doordacht plan kunnen zijn om de grote energie transitie opzettelijk te laten falen opdat “ze” de burgers in totalitaire climate lockdowns kunnen duwen onder het mom van de enige overgebleven oplossingsrichting.
Victor K
“Wellicht is er nog een derde optie vanuit de gedachte dat klimaatbeleid een middel is en geen doel op zich.”
FG deze mogelijkheid lijkt mij te vallen binnen optie 1.
Ik blader regelmatig terug in oude NRC’s. En zo kwam ik vandaag een artikel tegen: GEZOCH: MANNEN MET BRAINS
Dat lijkt niks met klimaat te maken te hebben.
Maar, er is een pontificale foto, met 4 mooie meiden, en ook nog struise, stevige Hollandse meiden. En het wordt ingeleid met “Grote steden hebben een ruim vrouwenoverschot, vooral onder hoogopgeleide twintigers”.
Nou weet ik, wordt mij hier regelmatig verteld, dat in ieder geval driekwart van de mensen klimaatangst hebben. Bovendien zitten de GroenLinksers veel in de stad, ook alarmisten zijn daar oververtegenwoordigd. Dus ik mag veilig concluderen: daar staan drie meiden zonder brains op die foto, meiden die op één of andere manier hoog opgeleid zijn geraakt, maar nog voorgekauwd moet worden dat net zero niet werkt.
Weten die wel zeker dat ze een man met brains willen.
Een kerel, met brains, dus een scepticus, die haar de hele vrijdagavond en zaterdagmorgen vaderlijk aan haar hoofd gaat zitten zeuren, omdat ze op de A12 wil gaan protesteren. Of die er tegen is dat ze kettingen voor de ingang van ING wil bevestigen. Of, nog erger die gruwt bij de gedachte dat ze in het Van Gogh museum een schilderij wil gaan besmeuren …
… want we moeten net zero bereiken.
Trouwens, Jesse wil de helft al in 2030, dus ik moet opschieten.
Weer een nieuw woord in de Telegraaf in het artikel over Greta Thunberg, er werd behalve de kwestie Israel-Palestina ook (!) gedemonstreerd tegen de klimaatvervuiling. Is er iemend op dit forum die mij kan uitleggen wat met klimaatvervuiling bedoeld wordt?
Ja, Timmerfrans, Klaver, Kaag enz, tenminste als je het intellectuele klimaat bedoelt.
Die opwarming toch.
https://www.weeronline.nl/nieuws/13-11-2023-extreme-kou-in-Zweden