Ronald Plasterk.
De zondagse beschouwing van Jan van Friesland.
Eindelijk zit er schot in de zaak nu de informatiefase is aangebroken en de vier aangeschoven partijen mediastilte betrachten. En het is maar een geluk voor ons land dat de alerte Ronald Plasterk de gesprekken leidt. Uit eigen ervaring weet ik – als oud-eindredacteur van Buitenhof TV – dat deze Plasterk tijdens de live uitzending zijn column soms voor een groot deel herschreef, als de actualiteit daarom vroeg.
Aan scherpte en vernuft zal het niet ontbreken tijdens de informatie-gesprekken. Wat het klimaatdossier betreft kan de zaak heel erg vastlopen, zowel politiek maar op de achtergrond ook ambtelijk, nu er een ingewikkelde kluwen is ontstaan van opvattingen. Zo dendert de Klimaatraad door op de route naar Parijs en vindt dat een komend kabinet de CO2-uitstoot sneller moet verminderen.
Volgens voorzitter Erisman, helemaal in de greep van internationale klimaatafspraken, doet het er niet eens meer toe of de kiezer heeft gesproken:
‘Welk kabinet je ook krijgt, links of rechts, het moet klimaatbeleid voeren.’
Maar misschien belandt hij zelf wel in de PVV- schredder, zo is de patstelling tot nu toe. Op de wetenschappelijke kwaliteit van de Klimaatraad is sowieso veel af te dingen en er gaan zelfs stemmen op om het eenzijdige gezelschap op te heffen. Een nieuw kabinet kan het advies van de Klimaatraad ook nog naast zich neerleggen, maar daarmee is ook het doodvonnis van het groene speeltje getekend.
Je kunt niemand tot zijn eigen geluk dwingen, maar op het terrein van het klimaatdossier zou Plasterk in de informatieronde de feiten kunnen laten spreken.
PVV, VVD, NSC en BBB staan ook niet te trappelen bij ambitieuze klimaatdoelen in de verkiezingsprogramma’s, laat staan dat zij er nog een flinke schep uitstootreductie bovenop willen.
PVV en BBB vinden dat Nederland, mondiaal gezien, verwaarloosbaar bijdraagt aan de uitstoot. Dus geen tientallen miljarden zomaar over de balk gesmeten.
Jan van Friesland.
In deze moeilijke context, naast andere dossiers, moet de knappe Ronald Plasterk manoeuvreren. Met de politieke verkenning was hij succesvol door partijen op te knippen in twee-gesprekken.
Je kunt niemand tot zijn eigen geluk dwingen, maar op het terrein van het klimaatdossier zou Plasterk in de informatieronde de feiten kunnen laten spreken: dat qua klimaatdebat de zaak in brede zin wetenschappelijk geen uitgemaakte zaak is en dat stijging van CO2 geen alarmerend opwarmend effect heeft.
Dit zet alles in een ander perspectief. Hooggeleerde professor Plasterk: organiseer a.u.b. een kleine hoorzitting met een aantal klimaat-realistische toppers uit de Nederlandse wetenschap, zodat er over feiten wordt gesproken in plaats van meningen. Heeft de kiezer recht op.
***
Ze moeten met hun hernieuwbare zooi maar eens gaan uitkijken, de Russen varen al weken met een duikboot in de Noordzee, geen mens wat er wat tegen kan doen.
Nu zijn ze bezig een nieuwe marine haven te bouwen bij de zwarte zee.
Na eigen zeggen hebben ze geen angst voor de NAVO.
En hier zitten ze maar hun geld te verkloten aan wat molentjes in plaats van vol in te zetten op een krachtige defensie in plaats van wat spelen met gehuurde tanks.
Als je de gelovige Erisman en zijn clubje de weg laat uitstippelen weet je waar je terecht komt. In Ecomania.
Reken maar dat de linkse clubjes er alles aan zullen doen om een kabinet, wat hun waanwijsheid en de gevolgen die er mee samenhangen bestrijdt, met volle overga blindelings en doof , te verhinderen. Zij zullen geen middel schuwen.
Bijgestaan door het leger belanghebbenden die hen aan een touwtje hebben, zijn zij een willig werktuig gebleken. En hoe noemen we dat ook al weer als bedrijfsleven en politiek een kongsi vormen?
Dat heet facisme !
Altijd op wat de kiezers willen, logisch toch.
Hadden ze maar het referendum moeten laten bestaan de angsthazen, uiteindelijk wint de burger toch vroeg of laat van de malle pietjes.
Ik vind het een goed idee van JvF om een klimaat overleg voor te stellen. Dat kan de formatie ten goede komen. Wat ikzelf nog steeds niet begrijp is de gedachte dat we al dicht bij de Parijs doelstelling zijn. Vanaf 1850 is het nu + 1K. Maar volgens mij is het niet eerlik om vanaf 1850 te kijken. Pas van 1935 zijn we op grotere schaal olie gaan gebruiken voor vervoer. Van 1935 meet ik zo +0,6 of +0.7. Dat is dus nog ver van die 1.5 van Parijs af. Wie komt er nou bij om van 1850 af te meten? Het was erg koud in die tijd, door natuurlijke oorzaken.
Dan die toevoeging van 0.01% CO2 aan die atmosfeer sinds 1935. Volgens mijn berekening die dan de klassieke benadering volgt, kan dat niet meer + 0.3K zijn. Die andere 0,3 of 0,4 moeten dus ergens anders vandaan zijn gekomen. Dat kan een kombinatie zijn: betere meteningen en recordings, vergroening van de aarde – dit veroorzaakt aantoonbaar ook opwarming – meer vulkanische activiteiten – we zien dit vooral in het onderzeese arctische gebied.
Ik heb hier eigenlijk nooit gezien of gelezen wat Clintel hier precies over zegt.
Overigens zijn er natuurlijk ook mensen zoals ik die de klassieke benaderingen voor het berekenen van de bijdrage van CO2 aan het broeikas effect helemaal niet vertrouwen en een andere benadering hebben gevolgd. Ikzelf en tenminste 5 anderen komen dan eigenlijk op helemaal niks uit….
Grafieken die zouden moeten bewijzen dat er wel een correlatie is tussen opwarming en de verhoging in CO2 gehalte doen dat ook al niet.
https://breadonthewater.co.za/wp-content/uploads/2023/12/Christmas-2023-Max-Temps.jpg
https://breadonthewater.co.za/wp-content/uploads/2022/12/No-correlation-between-CO2-and-temperature-11000-years.webp
Geen UHI effect te bekennen…….
Je moet de Xmas plot mondiaal gemiddeld bekijken, ….., om verwijt van cherrypicking te voorkomen
Beste M
Jij snapt het nog steeds niet.
Er is altijd een verband tussen CO2 in de lucht en warmte.
Dat is aantoonbaar vanwege de milliarden tonnen bi-carbonaat die in de oceanen opgelost zijn.
Als het water warmer wordt – vanwege meer UV en meer IR of wat ook al – gaat er meer CO2 de lucht in:
HCO3- + UV/hitte = CO2 (g) + OH-
Als het niet zo was, was jij er ook niet.
Jij moet een beetje snapzaad gaan kopen. Dat vertelde mijn wiskunde leraar mij altijd. De meest basische biologie begreep je ook al niet. Er zijn 2 verschillence reacties. Een in de dag en een in de nacht. Zijn we het daar nou over eens?
Je snapt er zelf niets van Henry. Je kunt geeneens uitleggen waar Happer fout zit in zijn analyse.
@M
Ik ben ge-interesseerd. Waarom leg jy het mij niet uit?
Met de klassieke theory kwam men op 33K uit voor het hele gh effect (wel te verstaan: op de grond gemeten)
Verder is dan het aandeel van het gh-effect van 33K door CO2 ca. 2,8K. (IPPC, 2004?). Ik weet niet hoe dat precies werd berekend, weet jij het? Ik neem aan dat men grofweg het gemiddelde van alle gh-gassen over de hele atmosfeer heeft genomen door alles over de hele atmosfeer uit te smeren, en dan is het aandeel CO2 (410 ppmv) dus =ca. 0,04%/0,5% x 33= 2,6K
De fout die hier wordt gemaakt, is dat het nemen van een gemiddelde over de hele atmosfeer hier niet juist kan zijn, aangezien waterdamp moet worden beschouwd als een uitzondering op de gaswet. De moleculen klampen zich aan elkaar vast vanwege de speciale OH-OH verbinding. (Van der Waals)
Het langdurige gemiddelde van CO2 (volgens ijskernanalyses) over de afgelopen millennia blijkt 0,03% v/v te zijn geweest. OK?
Keeling begon in 1958 met regelmatige metingen van CO2 op dezelfde locatie, in Hawaï. Van toen af steeg CO2 van 310 ppmv (0,03% v/v) naar 420 ppmv (0,04% v/v). Als we ervan uitgaan dat deze toename alleen te wijten is aan de aanwezigheid van mensen – wat eigenlijk niet waar kan zijn, – alleen al vanwege de ‘Wet van Henry’, maar ook: warmer water laat meer bi-carbonaat van het zee water reageren naar CO2(g) – meer uitstoot dus – maar goed, dan is het aandeel van de mens in de opwarming tot zover d[CO2]/ [CO2] x 2,8 = 0,01/0,04 x 2,8 = 0,7K, maximaal.
Volgens mij komt dus daar die 0,7K vandaan die Happer ook noemde.
Zakenkabinet
Premier Plasterk
De Feiten laten spreken
Die Feiten zijn:
https://wattsupwiththat.com/climate_tv_video/the-urban-heat-island-effect-dramatic-new-findings-with-dr-roy-spencer/
Kijk vanaf 21:02
Dank voor de link.
Ik vind de correlatie van UAH met Hadcrut opvallend. Ik weet wel van mankementen bij UAH….Hoe hetgecorrigeerd is weet ik niet precies.
https://www.woodfortrees.org/plot/hadcrut4gl/from/to:2024/plot/hadcrut4gl/from/to:2024/trend/plot/hadcrut4gl/from:1935/to:2024/trend/plot/uah6/from/to/trend
‘Alle klimaatwetenschappers komen tot de conclusie dat CO2 de hoofdoorzaak is van de opwarming.’
Waar staat dat?
Klimaatraad…? Klimaatonraad!
Ik blijf van mening dat Carthago verwoest moet worden . (Ho, ho, ik bedoel natuurlijk de klimaatraad!!!)