Zweden, China, India, Rusland en andere landen wijzigen hun energiebeleid van fluctuerende elektriciteit uit hernieuwbare energiebronnen naar fossielvrije elektriciteit uit kernenergie die continu en ononderbroken is.
Door Ronald Stein.
Amerikaanse politieke leiders zoals president Joe Biden en de gouverneur van Californië, Gavin Newsom, blijven “de onmogelijke droom dromen” dat intermitterende elektriciteit uit wind- en zonne-energie de wereld kan runnen, terwijl landen als Zweden, China, India en Rusland veranderen van fluctuerende elektriciteit door hernieuwbare energiebronnen naar elektriciteit uit kernenergie die continu, ononderbroken en fossielvrij is.
Met betrekking tot betrouwbare elektriciteit heeft Zweden gezegd dat hun doel van het elektriciteitsbeleid “is veranderd van 100% hernieuwbaar naar 100% fossielvrij”. De Zweedse regering heeft een routekaart onthuld die voorziet in de bouw van nieuwe nucleaire opwekkingscapaciteit die overeenkomt met ten minste twee grootschalige reactoren tegen 2035. Zweden plant tegen 2045 een ‘massale’ uitbreiding van nieuwe door kernenergie opgewekte elektriciteit.
De Zweedse overeenkomst zei ook dat de nodige regelgeving moet worden ontwikkeld om de voorwaarden te scheppen voor de bouw en exploitatie van kleine modulaire reactoren (SMR’s) om kleinere gemeenschappen te bedienen. Daarnaast moet het vergunningsproces voor kerncentrales worden verkort.
Elders worden momenteel ongeveer 60 kernreactoren gebouwd in 15 landen, met name China, India en Rusland. China en Rusland zijn samen goed voor 70 procent van de nieuwe kerncentrales.
Amerika blijft streven naar het verminderen van het gebruik van ruwe olie, ten gunste van wind- en zonne-energie. Bovendien zou de “Amerikaanse droom van hernieuwbare energiebronnen” betekenen dat naar schatting 6.000 nuttige producten worden opgeofferd die afhankelijk zijn van bijproducten die zijn vervaardigd uit ruwe olie – producten die variëren van asfalt voor snelwegen tot meststoffen, cosmetica, synthetisch rubber, medicijnen en medische hulpmiddelen, schoonmaakproducten, kunststoffen, en nog veel meer.
Zonder brandstoffen en zonder producten die nu op ruwe olie zijn gebaseerd, zouden we niet in staat zijn om de internationale en militaire luchthavens te exploiteren die nu een groot aantal van de meer dan 20.000 commerciële vliegtuigen en een groot aantal van de meer dan 50.000 militaire vliegtuigen huisvesten, evenals veel van de meer dan 50.000 koopvaardijschepen.
Zonder de brandstoffen en producten die nu op olie zijn gebaseerd, zou de wereld de eliminatie van alle legers en ruimteprogramma’s zien als de wereld terugkeert naar de pre-1800’s toen de beschaving bestond zonder olie!
De miljarden mensen die op deze planeet leven zonder de voordelen van die producten die zijn gemaakt van de petrochemicaliën die uit ruwe olie zijn vervaardigd, zijn ook de armste, meest zieke en meest kwetsbare mensen op aarde.
Voor elke methode voor het opwekken van elektriciteit, of het nu gaat om kolen, aardgas, waterkracht, kernenergie, windturbines of zonnepanelen, zijn de meest betrouwbare methoden die het hele jaar door continue en ononderbroken elektriciteit kunnen opwekken ter ondersteuning van ziekenhuizen, industrie, legers, elektronica en communicatie.
Het nominale vermogen van hernieuwbare energiebronnen is zeer misleidend, aangezien de opgewekte elektriciteit intermitterend en onbetrouwbaar is. Windinstallaties genereren slechts ongeveer 30-40 procent van de tijd hun aangegeven output. Zonne-eenheden halen doorgaans slechts 25 procent van hun vermeende ‘capaciteitsfactor’. Dat betekent dat back-up elektriciteit van kolen-, aardgas- en kerncentrales moet worden geleverd voor de overige 60-75 procent van de tijd dat wind en zon niet beschikbaar zijn.
Voor de elektrotechnisch ingenieur tonen de beschikbare operationele gegevens van wind- en zonneparken aan, dat het niet mogelijk is dat wind- en zonne-energie ooit de plaats innemen van de regelbare, betrouwbare opwekking van continue ononderbroken elektriciteit die de basislastvraag levert. In dit opzicht is het voorstel van sommige beleidsmakers om grote kolen-, aardgas-, waterkracht- en kerncentrales te vervangen door een vloot van wind- en zonneparken, die het grootste deel van de tijd inactief zijn, technisch niet haalbaar, dus “dromen ze de onmogelijke droom”.
Verder worden de mineralen en componenten van hernieuwbare elektriciteit uit wind- en zonne-energie doorgaans in het buitenland geproduceerd in ontwikkelingslanden, voornamelijk in China, Afrika en Latijns-Amerika. Wat dit betekent is dat het op de rug van arme Aziaten, zwarten en Hispanics zal zijn om de goedkope arbeidskrachten te leveren die een “groene revolutie” zullen stimuleren – inclusief mogelijke kinder- en slavenarbeid en uitgebreide aantasting van het milieu voor “hun” land, zoals in detail besproken in het voor de Pulitzer Prize genomineerde boek “Clean Energy Exploitations – Helping Citizens Understand the Environmental and Humanity Abuses that Support Clean Energy“.
Wat betreft de milieuprestaties van “schone elektriciteit”, moeten regeringsleiders kijken naar het spoor van milieu- en menselijke schade van het begin tot het einde van de levensduur van batterijen, turbines en zonnepanelen. De zuiverheid van “schone” elektriciteit is een van de Grote Leugens van onze tijd. Wind- en zonne-energie zijn niet goedkoop of energiezuinig, na rekening te hebben gehouden met de energie die nodig is voor mijnbouw, transport, verwerking, constructie en verwijdering van de hardware aan het einde van de lijn.
Dan hebben we de oxymoron-situatie, waarbij beleidsmakers nog niet weten dat alles wat elektriciteit “nodig” heeft, wordt gemaakt met de oliederivaten die worden vervaardigd uit ruwe olie, van de gloeilamp tot de iPhone, defibrillator, enz., enz.! Hernieuwbare energiebronnen verdringen dus niet de behoefte aan ruwe olie.
Beleidsmakers moeten een plan hebben om te kunnen voldoen aan de materialistische eisen van de acht miljard mensen op deze aardbol voor alle producten, infrastructuren en elektriciteit die vandaag de dag bestaan en die een paar honderd jaar geleden nog niet bestonden. Pogingen om het gebruik van ruwe olie te staken, zonder een geplande vervanging, zouden de grootste bedreiging kunnen vormen voor de eisen van de beschaving van de acht miljard op deze planeet.
De zogenaamde fossiele brandstofindustrie stelt mensen in staat om een leven van gemak en comfort te leiden dat vóór de jaren 1800 ondenkbaar was voor de massa. De producten en brandstoffen die uit ruwe olie worden vervaardigd, vormen de basis van het moderne leven en leveren duizenden producten die alomtegenwoordig zijn in de moderne samenleving. Deze omvatten producten die we praktisch elke minuut van de dag gebruiken, van het opdoen van onze make-up en het reinigen van onze tanden tot het ondergaan van een medische behandeling. Stel je de farmaceutische industrie voor zonder petrochemische producten.
Ronald Stein.
Als we continue, ononderbroken en emissievrije elektriciteit op grote schaal en tegen lage kosten voor miljoenen elektriciteitsverbruikers willen leveren om de materialistische eisen te ondersteunen die een paar eeuwen geleden niet bestonden, zal dat het tempo moeten worden opgevoerd, zoals in Zweden, China, India en Rusland met hun focus op elektriciteit uit nucleaire opwekking.
***
Over de auteur
Ronald Stein is ingenieur, senior beleidsadviseur op het gebied van energie voor het Heartland Institute en CFACT, en co-auteur van het voor de Pulitzer Prize genomineerde boek ‘Clean Energy Exploitations‘.
***
Bron Heartland hier.
***
Ook fervente klimaatalarmisten, zoals John Kerry, zijn overstag, stemmen voor meer kernenergie, omdat ze weten dat ‘hernieuwbare’ energie feitelijk een schijnoplossing / potentiël mislukking is zowel voor het klimaat als energievoorziening. Kernfusie is voor de lange termijn gezien de huidige traag kruipende technische / fysische progressie en hoge investeringskosten.
Er moeten dus vele honderden nieuwe 3e en 4e generatie op basis van kernsplijting of MSR en SMR’s typen kerncentrales worden gebouwd willen we niet terugvallen naar een middeleeuwse economie en welvaart / welzijn.
At COP28, John Kerry unveils nuclear fusion strategy as a source of clean energy.
https://apnews.com/article/fusion-nuclear-john-kerry-cop28-climate-power-energy-40ffa257eae528163f68554368cacfee
Of Kerry overstag is, betwijfel ik. Hij verdient zijn miljoenen aan de handel in CO2-certificaten. Ik denk dat hij nog niet genoeg heeft en dan moet die CO2-jacht niet te snel afgelopen zijn. Met een paar kerncentrales loopt dat zo’n vaart niet. Daar tegen is het publiek voldoende opgestookt, zodat hij en wij erop mogen rekenen dat er nog heel wat koelwater ongebruikt door de Rijn zal stromen, voor die zijn negotie in gevaar brengen.
@Troubadour (mits geen trol) – u bedoelt energietransitie waarbij miljoenen bomen worden gekapt om windturbines te plaatsen?
https://www.telegraph.co.uk/politics/2023/07/19/snp-chopped-down-16m-trees-develop-wind-farms-scotland/
Je link verwijst naar Schotland. Als je daar hebt rondgefietst dan weet je dat ze nauwelijks echte bossen hebben, vanwege het klimaat.
Is dus een verdachtmaking die wel past bij de Telegraph.
Wat er ook komt, kernenergie word weer populair en molens blijven ook populair.
Kernenergie heeft afval, maar afval van molens gaat een stil milieu probleem worden.
Op een Duitse site, ik kan hem helaas niet meer vinden stond dit.
Rotorbladen worden gerecycled, fijn gemalen tot bijna poeder, dit spul kon weer verwerkt worden in vanalerlij toepassingen, van keuken-werkbladen tot terras tegels toe, je kon je niet voorstellen wat er mee kon, maar het leek allemaal te leuk om waar te zijn.
Maar het afval probleem werd gewoon verschoven, want ook aan deze producten komt een eind.
Inmiddels hadden de producten al de nodige energie gebruikt om ze te maken, en uiteindelijk komen ze stukje bij beetje en ook nog wijd verspreid over de wereld weer in het milieu terecht.
Wereldwijd gaat het dan over miljoenen tonnen verspreid afval.
Is de molen in de hedendaagse vorm schoon? Een duidelijke nee dus.
Is kernenergie schoon? Nee dus.
Maar kernenergie is wel veel beter in te passen, en ook nog een keer op een relatief klein stuk grond.
De laatste tijd heeft het filter weer kuren heb ik het idee.
Nee, niet ‘de laatste tijd”.
Het was een brok ellende en blijft een brok ellende.
Dat is natuurlijk niet leuk om te horen, maar pas wel op voor de nagels. ;)
Kernenergie is een kwestie van keuzes maken. Zou de planeet beter af zijn?
a) Elke 2500 reactorjaren komt er 2 cent/kWh kernenergie en een Three Mile Island (TMI) of groter vrij, of
b) 4 cent/kWh kernenergie en een TMI of meer vrijgave elke 17.000 reactorjaren, of
c) 8 cent/kWh kernenergie en een TMI of meer vrijgave elke 50.000 reactorjaren, of
d) 16 cent/kWh kernenergie en een TMI of meer vrijgave elke 100.000 reactorjaren?
Stop en maak een keuze. Welke heb je gekozen?
Met kernenergie van twee cent per kilowattuur zouden we miljarden uit de armoede kunnen halen, het elektriciteitsnet vrijwel automatisch koolstofarm kunnen maken, het grootste deel van het spoorvervoer en het lichte vervoer kunnen omzetten in elektriciteit, wijdverspreide ontzilting kunnen toestaan, CO2-vrije kunstmest op basis van stikstof kunnen produceren, een stevige stap kunnen zetten in de het koolstofarm maken van de staalproductie en een kans maken op synfuels en CO2-afvang. De mensheid zou rijker en gezonder zijn. Rijkdom is gezondheid, vooral voor arme mensen. We zouden waarschijnlijk eindigen met meer dan 10.000 gigawatt-reactoren en vier Three Mile Island- of grotere producties per jaar.
Met kernenergie van 4 cent/kWh zou kernenergie in de meeste delen van de wereld succesvol kunnen concurreren met fossiele brandstoffen voor de opwekking van elektriciteit op basislast. We zouden zien dat de meeste kolencentrales vervangen zouden worden door kerncentrales als de kolencentrales met pensioen gingen. Maar de mensheid zou niet veel rijker zijn. Fossiele brandstoffen zouden de niet-elektriciteitsmarkten blijven domineren. We zouden eindigen met misschien wel 2500 gigawatt-reactoren en ongeveer één TMI of groter vrijgave per tien jaar.
Met 8 cent per kWh is kernenergie een zinloze bijzaak. Goed verbonden parasieten zullen geld van de belastingbetaler onttrekken om met speelgoedreactoren te spelen en eindeloze onderzoeken uit te voeren; maar kernenergie zal geen significante bijdrage leveren aan de rijkdom en gezondheid van de mensheid. Het vrijkomen van straling door kerncentrales zou zeer zeldzaam zijn.
Met 16 cent per kWh is kernenergie dood. Er zullen geen centrales zijn en er zullen geen kerncentrales worden gelanceerd.
Japan meldt eerste officiële stralingsdode door kernramp Fukushima
In Japan is ruim zeven jaar na de kernramp van Fukushima de eerste officiële stralingsdode gevallen. Een man van “in de vijftig” is overleden aan longkanker, meldt het Japanse ministerie van Volksgezondheid.
https://nos.nl/artikel/2249059-japan-meldt-eerste-officiele-stralingsdode-door-kernramp-fukushima
Meer dan 40 ongevallen vonden er in anderhalf jaar tijd plaats bij installatie van zonnepanelen in alleen Nederland. En de afgelopen 3 jaar waren er 4 met een dodelijke afloop.
https://www.nlarbeidsinspectie.nl/actueel/nieuws/2023/01/24/veel-ongelukken-bij-installatie-zonnepanelen
Geld bijdrukken, Inflatie, recessie, armoede en grote gezinnen zijn veel ongezonder en dodelijker voor de wereldwijde onderklasse dan alle kernenergiestraling.
Excuses voor de snelle Google vertaling, maar het punt is denk ik duidelijk.
Er zijn geen gewonden, sterfgevallen of directe gevolgen voor de gezondheid veroorzaakt door het TMI ongeval (https://www.energy.gov/ne/articles/5-facts-know-about-three-mile-island)
Ik word altijd warm van binnen na weer een persoonlijke aanval van de anonieme zeloot. Weer een goed punt gescoord!
Henk,
Voor zover ik weet is er geen rechtstreekd verband tussen straling en kanker.
Er zijn genoeg mensen die kanker krijgen zonder ooit aan straling blootgesteld te zijn.
Er zijn genoeg mensen die aan straling bloot gesteld zijn geweest en (nog) nooit kanker hebben gehad.
Dus ik neem aan dat bij die Japanner verondersteld wordt, als voor de hand liggend, dat …
Met deze redenering snap ik dat je het verband tussen temperatuur en broeikasgassen niet ziet.
“Dus ik neem aan dat bij die Japanner verondersteld wordt, als voor de hand liggend, dat …”
De NOS heeft ter plekke onderzocht dat deze 50 jarig Japanner
1) nooit gerookt heeft en
2) nooit in de buurtgewest is van een roker,
3) hij is nooit met de trein gegaan tussen de rokers en
4) nooit in een Japans keuken geweest boven de bakpannen op houten vuurtjes.
5) nooit in het zuiden van Japan in het warme water gezeten geeft met sterk verhoogde straling.
6) nooit gevlogen heeft over Siberië met beschadiging door kosmische straling.
7) geen keelkanker had met uitzaaiing door het continue drinken van te hete thee.
7) zijn vader en moeder als kind, geen DNA beschadiging hadden opgelopen uit 1945
8) nooit —-
9) nooit —-
Wist je Lo dat Johan Cruyff in het begin van zijn carrière ook rookte, maar dat hij dacht dat niemand dat merkte en dus ook probeerde te loochenen.
Modelleur
Het verband is dat we allemaal bloot staan aan schadelijke stoffen en straling en dat menigeen er door eet, drink en ander gedrag nog bedreigingen aan toevoegt. Afhankelijk van je constitutie en leefplek ben je daar meer of minder bestand tegen. En laten de genen die je hebt meegekregen daa ook nog eens een rol in spelen. Zo zie je maar weer, leven is een gevaarlijke bezigheid. Je gaat er dood aan.
Alarmist tot in de kist.
Klopt, Peter, leven is een terminale ziekte.
De kwestie is dus hoe die terminale fase in te vullen. Gun je daarin alleen jezelf het beste of kies je voor het algemeen belang, waarbij je wellicht een deel van je eigen belang moet opofferen ten faveure van dat algemene belang?
” Gun je daarin alleen jezelf het beste of kies je voor het algemeen belang, waarbij je wellicht een deel van je eigen belang moet opofferen ten faveure van dat algemene belang? ”
Prisoners dilemma met (nu nog) 8 miljard deelnemers. De uitkomst lijkt me duidelijk.
“Met deze redenering snap ik dat je het verband tussen temperatuur en broeikasgassen niet ziet”
Aperte nonsens, maar dat zijn we gewend van weet-het al-schapper Modelleur.
Goede analyse weer. Pfffff
je hebt volkomen gelijk, Chemical,
Ik had niet de behoefte om er op te reageren … maar je observatie is goed.
’t Is niet alleen een model-leur, iemand die modellen aan de man probeert te brengen. ’t Is vooral een modeloen, een oen die model kan staan voor heel veel oenen die zich in de openbaarheid durven vertonen..
Als ik aan sociale problemen denk, denk ik altijd aan de keukentafel, daar waar tijdens het eten kinderzieltjes (mede) gevormd worden. En ik denk dan (ik weet niet of hij kinderen heeft, ’t is niet te hopen) maar ik denk hier dan: je zal zo’n vader aan je eettafel hebben zitten …
… én aan moeten horen.
Een gezond leefmilieu daarover kun je twisten. Smaken verschillen. Een leefmilieu zonder Biomassacentrales windparken en zonneakkers lijkt me verre te verkiezen boven een energielandschap mét. En gezien vakantieland bij uitstek Frankrijk, met zijn in verhouding vele kerncentrales, lijkt me de keuze snel gemaakt.
Het aantal doden als criterium nemen getuigt van een zéér beperkte blik. De grootte van het onbewoonbare gebied na een kernramp is minstens zo belangrijk in een druk bevolkt land als Nederland, met bijbehorende evacuatie.
Waar laten we die mensen? Ter Apel zit nu al vol?
Twee vliegen in 1 klap (win-win):
1 Alle asielzoekers het land uit
2 Het vrijgekomen gebied volplempen met unre’s (unreliables AKA unrecyclables)
Al die hier niets te zoeken hebben uit veilige landen moeten terug, ieder die zich crimineel gedraagt moet terug.
We zijn toch zeker geen wereldwijd bijstand loket.
Ze roepen armoede over ons uit.
Zelfs de universiteit Maastricht heeft opgeroepen om alleen mensen met kennis hier te laten, mensen die zich inzetten voor de maatschappij, mensen waar je wat aan hebt.
Probeer Australië of Nieuw Zeeland maar eens binnen te komen om maar een paar van de grootste te noemen.
Die linkse artiesten zijn knettergek, en hun die dat regelen zijn na hun pensioen verdwenen of wonen in bewaakte villa wijken.
Huizen en winkels zijn onverkoopbaar zoals je weet, mensen willen weg en krijgen hun huis niet meer verkocht, en zo gaat het op meer plaatsen in Nederland.
Niet mee gekregen dat de politie aangezegd heeft gekregen van hogere hand om niets naar buiten te laten komen wat er aan criminaliteit gebeurt, totaal verslaafde criminelen zitten er bij.
Het zijn broeinesten, heeft niets meer te maken met mensen opnemen die in nood verkeren.
Eenmaal hier en ze verbranden direct hun paspoort.
Zou zeggen geen paspoort terug met die handel.
Mensen uit echte conflict gebieden zijn dankbaar als ze hier opgenomen zouden worden.
Lekker populistisch Henk, maar wettelijk gezien kan het niet. Probeer eens met serieuze en rechtsgeldige oplossingen te komen.
@Theo,
We zijn allemaal mensen en niemand is een haar beter dan de ander.
Ik voel me geen crimineel Modelleur.
Doe geen mensen bewust pijn als ze er niet om vragen.
Ik ga ook geen rotzooi trappen, mensen bestelen of wat dan ook.
En dat ze ook maar niet aankomen met ze hebben een slechte jeugd gehad, ook dat is nonsens, ieder weet verrekte goed waar hij mee bezig is en is geen vrijbrief om andermans leven te verwoesten.
Het enige moment waar ieder mens gelijk is, is net voor de geboorte.
Theo,
Ook na de geboorte en gedurende het hele leven.
“we share the same biology, regardless of ideology”. Sting zong het al.
In ieder mens huist een crimineel. Het enige verschil is dat die bij de een wordt getriggerd (door omstandigheden) en bij de ander niet. Dat het bij sommigen nooit wordt getriggerd is meer geluk dan wijsheid.
Modelleur
Rechtsgeldig is wat je rechtsgeldig maakt en daar wisten de vorige regeringen wel raad mee.
Begin eens met het ombuigen/afschaffen van de klimaatwet, het niet meer bij de tijd zijnde vluchtelingenverdrag, het misbruik van de wrakke wetten rondom het misbruik van stemmen door NGO’s en het ruimen of aanpassen van de wet rondom stikstof.
Laat een wat dapperder onafhankelijker 2e Kamer daar meer eens werk van maken. Beginnen met afzwakken van die er door gejaste wetten zou welkom zijn.
off-topic van Beurden. Het begint met het accepteren van de fundamentele uitgangspunten zoals ik die hierboven beschrijf.
“Het enige verschil is dat die bij de een wordt getriggerd (door omstandigheden) en bij de ander niet. Dat het bij sommigen nooit wordt getriggerd is meer geluk dan wijsheid.”
Ach Modelleur, je maakt je weer eens ontstellend belachelijk met het debiteren van deze nonsens.
Goeie analyse weer chemical.
Modelleur
Hoe doen ze dat dan in Frankrijk. Bijvoorbeeld in Grevelingen. Afstand 200 km van Brussel. 6 kerncentrales elk van 900 MW
Borsele is momenteel 485 MW. meet je vaker met 2 maten?
Kernenergie van 2cent/KWh bestaat niet. Dat is zelfs lager dan de operationele kosten…
Nieuwe kerncentrales komen op meer dan 15cent/KWh.
Daarom is er ook zo’n achteruitgang gaande met de inzet van kernenergie.
Bas waar blijven je sommetjes. Voor een Ing of een Ir moet dat toch niet zo moeilijke zijn? Of kun je alleen nog kopiëren uit goed uitkomende internetpagina’s van belanghebbenden?
De Japanse regering promoot kernenergie door dik en dun.
Metingen en schattingen van experts komen op ~25.000 stralingsdoden onder de burgerbevolking (tot op 500km ten noorden van Fukushima, = Hokaido)
Zie bijz. ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/27661055
Dat is relatief laag dankzij het gegeven dat de wind daar 97% van de tijd de airborn radioactiviteit direct naar de stille oceaan blies.
Het voordeel is dan weer wel dat je niet statische modelmatig overlijdt aan straling als je al dood bent. Dat moet Bas toch aanspreken. Sarc.
‘Het debat winnen’, daar schijnt het de minkukel die onder mijn naam reageert om te gaan. Het artikel van Ronald Stein is juist van grote waarde, omdat er duidelijk op wordt ingegaan dat zonder ruwe olie onze totale welvaart wordt terug gesmeten naar de negentiende eeuw.
Nog geen paracetamol kunnen we slikken, geen anticonceptiepil innemen, nog geen autoband of een tuinslang krijgen we gemaakt of lamp kan er nog branden. En waarmee gaan we straks die honderdduizenden windturbines mee vervangen?
Laten we snel overgaan op kernenergie en zuinig zijn op onze welvaart door onze ruwe olie als een schat te koesteren…
achterlijk batje
Volgens het nucleair forum.
Kernenergie in de Europese Unie: enkele cijfers op een rijtje
Kernenergie vertegenwoordigt 26% van de totale elektriciteitsproductie van de Europese Unie;
126 kernreactoren zijn operationeel in 14 Europese landen, 4 zijn in aanbouw en er zijn er 24 gepland;
In de EU zijn 129 kernreactoren operationeel in 14 landen, waaronder in België 7 reactoren in Doel en Tihange;
In 8 landen vertegenwoordigt kernenergie tussen de 34 en 72% van de elektriciteitsmix van het land.
Kernenergie in de EU (vervolg):
In 2020 produceerde de EU 834 TWh stroom met zijn kerncentrales.
Op 6 september 2021, een zonnige maar vooral windstille dag, startte windpark Borssele 1&2 de stroomproductie.
Volgens Jasper Vis goed voor dekking van het verbruik van 1 mln huishoudens:
2.7 mrd kWh uit 94 8 MW windturbines verspreid over 11200 ha Noordzee.
Vergoeding: 15 jaar 7.27 €ct/kWh
https://youtu.be/gxeqlpbuws0
Europa’s atoomstroom uit 2020 zou op papier gerealiseerd kunnen worden met 834 TWh / 2.7 TWh = 309 Borssele 1&2 parken. Beslag Noordzee: 309 x 11200 ha = 3.460.800.000 ha. of 34.608.000 km^2
We hadden het over de ontwikkeling van kernenergie.
Stroomproductie middels kernenergie in de EU volgens Eurostat:
2005 916TWh van de 2772TWh opgewekt = 33%
2010 854TWh
2015 787TWh
2021 732TWh van de 2785TWh opgewekt = 26%
Een geleidelijke afname. In TWh/a van ~20% in 16jaar.
Die afbouw zie je ook in USA, UK, e.a.
En nog sterker wereldwijd incl. China:
In 2007 nog 16% van de elektriciteit door nucleair
In 2021 gedaald naar 9,8%
@Peter,
Het gegeven dat je het nodig vindt om te vluchten naar een vergelijking met één antiek opstartend windpark, zegt veel.
Toen werden nog 8MW windmolentjes ingezet.
Bij volgende Borssele windparken werden 9,5MW windmolens ingezet en werd de garantieprijs gedurende 15jaar verminderd naar 5,25cnt/KWh’.
Daarna geen garantieprijzen meer omdat nog grotere windmolens werden ingezet.
Groter is immers een lagere kostprijs van de opgewekte stroom.
Nu hebben we het over 14MW – 16MW windmolens. Die produceren tegen een nog lagere kostprijs.
Dus:
– heeft de bieder / contractant bij onze laatste aan besteding zich verplicht om ~€62mln te betalen voor de plicht om op dat stukje zee 740MW aan windmolens te installeren, die 30jaar goed te laten draaien en na afloop de zee weer maagdelijk op te leveren, met grote boetes als ze ergens in gebreke zijn.
– hebben bieders/contractanten in Dld deze zomer zelfs €3,2miljard geboden voor dezelfde verplichting om ~740MW in de lucht te brengen, enz.
gebo
Dat India, Rusland en China kernenergie gebruiken is niet zo verwonderlijk want ZIJ hebben plutonium.
De anti kenenergielobby is alleen actief in het domme westen speelbal van de global elite, inmiddels zit er geen enkele kwaliteit meer in het bestuur allemaal meelopers en volslagen idioten. Ik noem er een paar… Bearbock, Stoltenberg, Borell en onze eigen Timmermanss.
Al wordt er flink gepraat over kernenergie, het zal er gewoon NOOIT van komen, waarom niet
Omdat de global elite, de Amerikanen, de deepstate, de macht achter de macht het niet wil hebben.
Europa is ten dode opgeschreven de oorlog tegen Rusland in Oekraïne is al verloren en met de energieval valt het eens zo rijke westen in armoede uiteen.
De deepstate zal en moet de resources uit Rusland hebben, je ziet aan de bouw van al die inmiddels 900 legerbasissen rondom Rusland en China dat het op een conflict aankomt, je hoort het ook al aan de woorden van onze aardsleugenaar Rutte, het is “ONZE” oorlog.
Met hem aan het roer van de NAVO zie ik nog wel gebeuren dat onze zonen opgeroepen worden om de kastanjes voor de Amerikanen uit het vuur te halen.
Rutte komt met wat geluk in het rijtje hedendaagse oorlogshitsers Victoria Nuland, Biden, Blinken en Zelenski die verantwoordelijk zijn voor ruim een miljoen Oekraïense doden en niet uit Russische bombardementen, nee ze worden van straat geplukt en ongetraind en zonder wapens naar het front gestuurd.
Droom dus lekker verder over kernenergie, maar dat gaat hier nooit gebeuren.
Het staat ook nergens in VN agenda 2030 en die is leidend voor elke stap die onze -en alle andere Europese landen- mogen zetten.
Cornelia, pilletje weer vergeten vanochtend?
“kernenergie, het zal er gewoon NOOIT van komen … Omdat de global elite, … het niet wil hebben”
Nee. Het is eenvoudiger.
Kernenergie is veel te arbeidsintensief, dus te duur, geworden omdat:
– stroom opgewekt met wind alsmaar minder arbeid nodig heeft per opgewekte KWh. Deels omdat windmolens een factor ~10 groter geworden zijn, deels omdat ze minder onderhoudsbezoeken nodig hebben.
– stroom opgewekt met zonepanelen ook alsmaar minder arbeid nodig heeft. Grotendeels omdat het productie proces van zonnepanelen steeds verder is geautomatiseerd.
– zelfs bij opslag zijn stevige prijsdalingen gaande…
terwijl bij kernenergie de arbeidsintensiviteit maar weinig is afgenomen en belangrijke componenten zoals de prijs van uraniumerts in prijs zijn gestegen omdat het einde van de ertsvoorraden in de wereld in zicht is.
Inmiddels is het kostprijsverschil van de geproduceerde stroom al een factor 3 -5!
Terwijl de grote prijsdalingen bij wind+zon+opslag voorlopig (tot ~2030) nog niet teneinde zijn…
Wie kan in die situatie nog een investering in kerncentrales economisch verantwoorden?
Daarom worden in westerse landen nauwelijks nog kerncentrales in aanbouw genomen.
En moeten degenen die in aanbouw worden genomen grotendeels door betrokken overheden worden betaald (via garanties, enz)…
Kernenergie voor de generatie van elektriciteit: uitstekend!
Olie en gas voor de transportsector: uitstekend!
Maar hoe dan ook, er bestaat nog geen enkele noodzaak om een snelle transitie in gang te zetten. Alle wat overhaast of geforceerd gedaan wordt gaat niet zelden gepaard met meer nadelen dan voordelen.
Investeren in kernenergie op een economisch verantwoord tempo lijkt me prima, super, graag!.
Maar, hoeveel economisch winbaar uranium is beschikbaar?
Investeren in kernenergie is zinvol, maar combineer het vooral met investeren in de ontwikkeling ervan! Het doen van onderzoek dus.
Arjan Duiker
Zoek eens op uranium uit zeewater, Kees le Pair had het hier eerder ook al over.
https://www.nucleairnederland.nl/nieuws/cnnc-lanceert-testplatform-om-uranium-uit-zeewater-te-halen/
Dank je! Interessant Peter.
Het vermelden van olie voor luchthavens is niet ter zake doende als de luchthavens gesloten worden. Eensgezindheid tussen milieu, stikstof en klimaat actievoerders zorgt er voor dat de vergunning voor schiphol wordt aangevochten. Uit de Telegraaf.
SCHIPHOL – Mobilisation for the Environment (MOB) vecht samen met Greenpeace Nederland en Milieudefensie de natuurvergunning voor Schiphol aan bij de rechter. De milieuorganisatie kondigde dat eind september al aan, en heeft vrijdag een beroepschrift naar de rechtbank gestuurd. Volgens MOB had de vergunning niet verstrekt mogen worden vanwege „grove inhoudelijke en procedurele gebreken.”
Niet geplaagd door zorgen over de kernenergie toepassing of door kil nat weer, overstromingen en verdere natuurrampen maar wel verbolgen door verzet van de OPEC tegen de fossiele stop geniet men in Dubai van de verworvenheden van de fossiele industrie. (met zijn 70.000).
De Spaanse vice premier Teresa Ribera met onze eigenste Wobke Hoekstra zijn er fel op tegen, tegen al dat dat verzet van de OPEC. Ribera ziet op de top al een “grote meerderheid” die “het juiste wil doen”. Ja vervelend al die kritiek die zal wel net als die heerlijke airco door oliegeld worden betaald en de reis terug zal ook wel niet wandelend gedaan worden.
Hoorde ook onlangs zingen: ” From the borders to the sea Gaza wil soon be bandits free “. Is weer eens wat anders , maar zal ook wel weer niet kunnen.
Ja, Rene, ook in Spanje lopen idioten rond die ook nog eens een keer in de regering zitten
25 jaar geleden adviseerde ik de regering al de aardgasbaten aan te wenden voor de aankoop van een uraanvoorraad. En ook toen luisterde ze niet naar me, maar ze lachten wel. Dat lachen is intussen verleerd.
Uranium heet niet voor niets het nieuwe goud, en is handelbaar.
Veel landen hebben al voorraden aangelegd ook al hebben ze het nog niet nodig.
Nederland hangt straks onder aan de fles.
Er word teveel gepraat in dit land in plaats van gehandeld, daarom duurt hier alles jaren voor iets van de grond komt, als het er al komt.
Handelbaar, maar zeker ook verhandelbaar Theo:)
Sorry, ik kon het even niet laten.
Alles goed daar aan de Maas?
Tip.
Ga eens een dagje kijken bij de bron van de Maas en bezoek dan ook de buitengewoon indrukwekkende kathedraal in het geboortedorp van Jeanne d’Arc.
Is goed te doen als dagtrip.
Geen probleem AnthonyF.
Ik ben al op veel plaatsen geweest maar daar inderdaad nog niet.
Zou het een dagtrip waard zijn denk je?
Normaal zijn mijn dagtripjes door de eifel.
Nee Kees, natuurlijk hebben ze niet naar jou geluisterd, want je had gelijk.
Die aardgasbaten waren nodig om een onhoudbaar stelsel van sociale voorzieningen op te tuigen (Lees: stemmen aan te trekken) dat later weer voor een deel moest worden afgebroken omdat het onbetaalbaar bleek.
Het heeft lang geduurd, maar uiteindelijk is de kiezer ook wakker geworden op 22 november.
Het is te hopen dat Ome Roon er in slaagt om de egotje’s van Pieter en Dilan te temmen, want anders zijn er binnenkort weer verkiezingen nodig. Enerzijds zou dat best wel leuk zijn, maar we hebben even geen tijd daarvoor; de problemen zijn echt veel te groot om nog langer te wachten met aanpakken.
AnthonyF
Volgens mij ging het vooral om het optuigen van het ongebreidelde rondpompcircus dat velen aan een witte-boorden-baan moest helpen. En de echte doe-banen waarvoor we nu allerlei mensen binnen halen goedkoper te maken en te houden.
Onlangs had Guus er een oplossing voor.
Ik ben benieuwd hoe XR denkt al die miljoenen windturbines en zonnecellen, die de komende tien jaar nodig zijn, te kunnen produceren zónder gebruik te maken van olie en gas.
De meeste XR demonstranten zijn werkeloos of studeren iets met alfa er in, maar zijn desalniettemin best wel intelligent. Dus kom maar op met die oplossingen! (Nee, niet gaan doordrammen over waterstofgas in de grond, want dat duurt nog jaaaren voordat het überhaupt allemaal mogelijk is.)
Johan D
Alfa’s hebben daar een gevleugelde uitspraak voor. De kost gaat voor de baat. En straks maken we alles met hernieuwbare energie.
En als enige kennis van zaken je niet in de weg zit, geloof je dat ook, Meestal blindelings.
Kernenergie in de EU:
In 2020 produceerde de EU 834 TWh stroom met zijn kerncentrales.
Op 6 september 2021, een zonnige maar vooral windstille dag, startte windpark Borssele 1&2 de stroomproductie.
Volgens Jasper Vis goed voor dekking van het verbruik van 1 mln huishoudens:
2.7 mrd kWh uit 94 8 MW windturbines verspreid over 11200 ha Noordzee.
Vergoeding: 15 jaar 7.27 €ct/kWh
https://youtu.be/gxeqlpbuws0
Europa’s atoomstroom uit 2020 zou op papier gerealiseerd kunnen worden met 834 TWh / 2.7 TWh = 309 Borssele 1&2 parken. Beslag Noordzee: 309 x 11200 ha = 3.460.800.000 ha. of 34.608.000 km^2
De vermogensdichtheid van offshore windparken is aan het toenemen naar 10MW/km² met het groter worden van de windmolens (ze pakken een dikkere luchtlaag omdat ze langere wieken hebben).
Betrokken windmolens werken met een CF van 60% op de Noordzee, en produceren dus >50GWh/a per kn².
Dat betekent dat je aan 17.000km² Noordzee genoeg hebt om de productie van alle KC’s in de EU te vervangen door alleen wind.
Ons continentaal plat is ~57.000km² groot.
Linear no-threshold model en hormesis. Het oude alarmistische model / liedje / leugentje dat alle typen kernstraling fataal is voor alle leven.
https://en.m.wikipedia.org/wiki/Linear_no-threshold_model
Dat model is in de VS 7 keer uitgebreid onderzocht op aandrang van nucleair.
Ook het laatste, zevende rapport bevestigt dat model (LNT=Lineair Non-Threshold model).
Een samenvatting van het rapport: nap.nationalacademies.org/resource/11340/beir_vii_final.pdf
Uit je link “the US Nuclear Regulatory Commission and United States Environmental Protection Agency endorse the model”
Ook pro-nucleair UNSCEAR (United Nations Scientific Committee on the Effects of Atomic Radiation) heeft het model onderschreven.
zie: unscear.org/unscear/en/publications/1958.html
Scheffer
Moet ik licht nu kernstraling noemen of atoomstraling.:-))
Jammer dat de adviseur in dit artikel vergeet te melden dat de km2 die nodig zijn voor groene energie onmeetbaar zijn vergeleken met een Kerncentrale en dat de schade aan dier en natuur decennia hun tol eisen en blijven eisen.
Dat is dan ook niet waar!
Het omgekeerde is eerder waar als je eerlijk bent en alles meetelt; uraniumerts mijn, ertszuiveringsfabriek, ultracentrifuges om het uranium235 percentage te vergroten, brandstofstaven fabriek, uranium opwerk fabriek, de lange bouwtijd van kerncentrales en wachttijd totdat de kerncentrale afgebroken wordt (Doodewaard staat er nog steeds), de bovengrondse opslag van het radioactieve afval….
Bas
Dan moet het voor jou welhaast een weldaad zij als de Chinezen in hun experiment slagen om uit zeewater 4 miljard ton uranium te halen. Mag iets minder zijn, maar ook dan kun je jaren vooruit.
Voor 1 gram uranium moet je 3300m³ zeewater filteren en dan moet het filter 100% goed werken.
Aannemende dat 3% van dat uranium het benodigde U235 is zou je dus 100.000m³ zeewater moeten filteren om 1 gram brandstof te krijgen.
Ik zie vooralsnog niet goed hoe dat op een economisch zinvolle manier kan worden gedaan.
Maar als de nood hoog wordt, zoals bij de Chinezen….
Vraag me af wanneer ze besluiten om dat traject te laten zitten en over te gaan naar 100% middels wind+zon+geothermie, e.d.+ opslag.
Wind is in China al veel groter dan kern, zon is kernenergie op dit moment aan het passeren…