Foto; Shutterstock.
Door Christian Dierick.
1. CO2 is géén “vervuiling” en dus géén “milieuprobleem”, CO2 ís milieu
CO2 vormt samen met water de basis van de carboncyclus van alle flora en fauna op aarde. Bij minder dan 150 ppm CO2 (nu 400 ppm of 0,04%) kunnen planten, en dus ook mensen, niet overleven; in broeikassen wordt CO2 geïnjecteerd tot 800 à 1000 ppm rond planten om ze beter te laten groeien; de aarde is de voorbije decennia vergroend door opwarming en méér CO2; een jogger stoot evenveel CO2/km uit als een moderne auto (99 g/km); CO2 is leven, géén vervuiling. .
2. Klimaatverandering ligt buiten menselijke controle
Het klimaat verandert voortdurend door een complexe combinatie van cyclische en niet-cyclische klimaatinvloeden waarop de mens géén vat heeft. Behalve temperatuursevoluties zijn er, ook volgens het IPCC, géén (andere) indicaties van “climate change”: parameters voor orkanen (kracht, frequentie), zeeijs (km2), neerslag (km2 overstroomd, droog…), etc. vallen alle binnen de natuurlijke variabiliteit, die echter per definitie ook toevallige (weers)extremen inhoudt.
3. Energiedichtheid is een belangrijk efficiëntie-kenmerk van energietechnologie
De voorbije 30 jaar heeft een HEB-overwicht (HEB = hernieuwbare energiebronnen) in nieuwe geïnstalleerde capaciteit géén stijgend aandeel HEB-energie in de globale energieproductie opgeleverd, en dit door de relatief lage energiedichtheid en variabele productie van HEB, én omdat de kleinere, nieuwe capaciteit aan niet-HEB-energietechnologie (vb. fossiel, nucleair) energiedichter is én schakelbaar; technologie met een hoge EROI (Energy Return On (energy and materials) Invested) is daarom een essentieel kenmerk van een kost-efficiënte totale energiemix.
4. Géén enkele energietechnologie verdient à priori uitsluiting
Elke energietechnologie die kan gedijen in een vrije markt, heeft per definitie zijn nut en bestaansreden, én dus een “best fit” in de globale energiemix: géén enkele technologie verdient te worden uitgesloten: immers, elke technologie, zonder uitzondering, heeft voor- en nadelen, soms objectief meetbaar, soms psychologisch bepaald of subjectief, zoals de vergelijking van visuele vervuiling door windmolens met risico-perceptie omtrent een nucleaire afvalbergingssite.
5. Subsidies moeten dienen voor het optrekken van TRL-niveaus
Elke technologie moet voortdurend onderworpen worden aan SWOT-analyse (SWOT = sterkte-zwakte-analyse) als basis voor TRL-bepaling (1) en eventuele bijkomende innovatie, o.m. via kruisbestuiving met andere technologieën. Subsidies moeten vooral dienen om lagere TRL-niveaus op te trekken, niet zozeer om mature technologie permanent te ondersteunen waar die niet competitief is in een vrije markt. Vergelijk steun voor kernfusie (lage TRL) met die voor mature windtechnologie (hoge TRL).
6. Vrije markt en betaalbaarheid moeten drivers blijven voor efficiëntie en innovatie
Scheeftrekking van marktcompetitie door een “energie-planeconomie” met teveel subsidies en penalties leidt tot pseudo-competitie, met gesocialiseerde kosten en (soms) dure sociale correcties. Daarom werken subsidies om kunstmatig quota te halen van mogelijk niet-competitieve technologie kostenverhogend. Competitie doden door bepaalde technologie uit te sluiten, of op te leggen, leidt tot marktverschraling, méér inefficiëntie, en ook duurdere energie.
7. Energie-efficiëntie is belangrijker dan decarbonisatie
Er ontstaat toenemende spanning bij bedrijven tussen (terechte) energie-efficiëntie-ambities (elke kWh is een kostenpost) en decarbonisatie-ambities: hierbij zou “by default” energie-efficiëntie moeten prevaleren; zonder deze maatstaf wordt immers de deur opengezet naar inefficiënte decarbonisatieprocessen, denk bijvoorbeeld aan niet-selectief gebruik van diverse H2-kwaliteiten (H2 is géén energiebron, maar -drager), of CO2-capture (energiekosten zonder toegevoegde waarde)
8. Economisch nut is waardevoller dan puur financieel gewin
Technisch-wetenschappelijke en energie-economische overwegingen worden bij energiebeleid deels overruled door politiek-ideologische en financiële belangen, soms zelfs zonder lokale maatschappelijke meerwaarde, zoals lokale werkgelegenheid of betaalbare energie. Lokale toegevoegde waarde moet prevaleren boven unfair globalisme, negatieve exportbalans, of financieel opportunisme bijvoorbeeld CO2-handel of import van Chinese EV’s.
9. Duurzaamheid impliceert “betaalbaarheid” en “beschikbaarheid”
De “volhoudbaarheid” (cf. duurzaamheid) van ons energieverbruik, ttz. betaalbaarheid en beschikbaarheid ervan voor volgende generaties, wordt o.a. bepaald door uitputbaarheid van brand- en grondstoffen, en dus door EROI (Energy Return On (energy and materials) Invested). Fossiele technologie is brandstof-uitputbaar, HEB-technologie is zéér materiaal-kritisch. Nucleaire splitsing of fusie combineert hoge energiedichtheid met quasi onbeperkte voorraden.
10. Elektrificatie is een middel, géén doel op zich
Elektrificatie is een middel tot diverse comfortabele en efficiënte gebruikstoepassingen, van accu-schroefboren tot taxi’s. Maar omdat voordelen van elektrificatie niet altijd opwegen tegen de nadelen, moet de keuze voor elektrificatie vrij blijven voor de eindgebruiker ifv. zijn situatie, bijvoorbeeld bij aandrijvingen (ifv. kracht), energie-opslag (ifv. opslagkost en autonomie), warmte-productie, of bij zwakke netwerken, waar verbrandingstechnologie nog erg relevant kan blijven.
11. Energieprocessen moeten mondiaal bekeken worden
Het is kortzichtig om lokaal processen door te voeren die mondiaal méér energie verbruiken of die de extra-last van bijvoorbeeld . méér (fossiele) energie of vervuiling geografisch verplaatsen, en waarbij de externe kosten vroeg of laat (elders) ook afgerekend worden. Denk aan delocalisatie van H2 of NH3-productie, kinderarbeid in cobaltputten of vervuiling door mijnbouw in Mongolië. Ook moet men nutteloze energie-vretende processsen zonder maatschappelijk nut, zoals “CC” (Carbon Capture), vermijden.
Christian Dierick.
12. Wetenschap moet beschermd worden tegen politieke “consensus”
Politici behandelen wetenschap vaak – onterecht – volgens de politieke logica van “consensus”. Maar wetenschap werkt niet op basis van “consensus”. Pseudo-wetenschap krijgt echter makkelijker vrij spel via “consensus”, omdat die laatste kunstmatig kan worden gecreëerd via (social) media/reclame/propaganda. Niet-commerciële, wetenschappelijke info, wordt vaak onderdrukt door pseudo-wetenschap ten dienste van commerciële belangen en organisaties.
***
(1) De TRL-schaal is een effectieve manier om de mate van rijpheid van een bepaalde technologie of product aan te geven. Het is een meetsysteem dat een gemeenschappelijk begrip geeft van de technologiestatus van een project en zich richt op de gehele innovatieketen.
***
Je gaat nu misschien als excuus-antwoord denken: een deelname van CLINTEL wordt geweigerd door de organisatie.
Denk eens na over hoe dom dat zou zijn. Dan zou CLINTEL een weigeringsbrief of -email hebben. Ze zouden dan een ‘bewijs’ hebben dat ze de mond worden gesnoerd. Maar we zien CLINTEL niet pronken met zo’n trofee. Ze hebben zich gewoon nooit geregistreerd om te mogen deelnemen, omdat ze weten dat dit alleen tot gezichtsverleis kan leiden.
Precies: opdoeken die Clintel en beïnvloedingsclubjes zoals Hartland.
Verlang jij ook zo terug naar de tijd van Stalin?
Extreem klimaat extremisten gesignaleerd.
Wissen die linkse hap.
Ze zijn overigens bang als er toch een rechts kabinet komt.
linkse hap, Theo?
weet ik niet, kan zijn
wel een beetje domme hap,
nou ja … beetje …
Hi hi, je weet wel wat ik bedoel.
Ik zou het niet onder jouw speciale gerechten mengen want dan smaakt het niet meer. :)
Wanneer je in relatief korte tijd van 2 miljard mensen naar 8 miljard gaat denk ik dat je met een gerust hart kan zeggen dat de mens van invloed is om het klimaat. Nu is de vraag wat merken wij er echt van ? Gasverbruik daalt met name omdat Rusland niet meer levert. CO2 blijft stijgen ondanks alle miljarden die er tegen aan gegooid zijn. 20 miljoen toeristen in Amsterdam wat dragen die bij aan het milieu ? En dan het geklaag, de energietransitie komt in gevaar zegt een mevrouw van Tennet. Nee mevrouw, de planning en uitvoering zijn verkeerd Er worden klakkeloos windparken en zonnepanelen aangelegd zonder eerst overleg te voeren. Nu schijnt hier de zon achter de wolken en waaien doet het ook niet. Het is allemaal preken voor eigen parochie. Er moet elektriciteit opgewekt worden met fossiele brandstoffen. We willen toch niet in de kou zitten. Gelukkig hebben wij in ons land een groep mensen die nog al veel huilen over al wat niet in hun straatje past. Tranen zijn warm en dat draagt weer bij aan een betere wereld.
De mevrouw van Tennet kwam bij mij over als oliedom. Misschien heeft ze verstand van bestellen, maar daar hield het ook echt mee op. Omhoog gevallen type, vergelijkbaar met Christiane v d. Wal.
Worden aangenomen op hun hoge dramgehalte en schooivermogen. Greenpeacetype.
Bij het artikel onlangs over H2O schreef ik een opmerking die overeenkomsten heeft met punt 1, maar schreef daarin dat zowel CO2 als H2O , in het kader van Agenda 2030, werden gepromoveerd tot handelswaar. ( NH3 ook )
Water is een belangrijk SDG – doel, want met water valt biljoenen te verdienen . http://bureaulesswatts.nl/sdg-doelen-besproken/
”Toevallig las ik onlangs over ‘ water ‘ , u weet wel dat spulletje , dat samen met CO2 leven op aarde mogelijk maakt en zeer bijzondere eigenschappen heeft .
Allemaal ‘ just like that ‘ zou Tommy Cooper zeggen .
Water kwam op mysterieuze wijze op de aarde terecht en draait in een eeuwige kringloop rond. Allemaal de gewoonste zaak van de wereld volgens Bart Verheggen .
Water is sinds kort ook een SDG doel . Het regent te hard , te zacht , het is te droog of te nat , water moet opgevangen worden, verzilting van de bodem, grondwater dat stijgt , waterzuivering , drinkwater in gevaar , allemaal zaken die in het kader van Agenda 2030 geagendeerd worden gelukkig maar.
U zult vast wel gemerkt hebben dat de frequentie van berichten met betrekking tot bovengenoemde onderwerpen dramatisch steeg de laatste tijd. Wel, dat is allemaal in het kader van de campagnes waarin ons duidelijk wordt gemaakt dat ‘het water aan de lippen staat’ . Er zijn ook brave burgers die vrijwillig campagne voeren in het kader van SDG doelen. Dus , om mee te werken aan de eigen onderdrukking én die van u natuurlijk . geheel gratis voor niks.
Kortom: u gaat betalen, want water is een van die zaken waar mensen niet zonder kunnen, zodat via wetgeving kunnen worden tot gedwongen winkelnering.
Veolia, een Frans Concern dat ook grote belangen in NL heeft , schreven inmiddels recordwinsten vorig jaar, net als Suez en EDF , dankzij de truc om op basis van de oorlog in Oekraïne de prijs van olie en gas blijvend met enkel 100den procenten te verhogen ” .
we kunnen wel blijven pruttelen, maar de trein rijdt langzaam maar onverbiddelijk door . Zoveel is mij in ieder geval duidelijk .
Daar zijn ze al lang allemaal mee bezig @Bert.
Water en energie word straks zo duur dat de burger nog maar 1 keer per week onder de douche gaat.
Gas wat nu al zo goedkoop aan inkoop is als voor de Oekraïne oorlog word nog steeds duur betaald.
Wie panelen op het dak heeft komt vroeg of laat ook op de koffie, voor niks komt heden de zon nog niet meer op.
Pensioenfondsen stoppen steeds meer met beleggingen en leningen in fossielen industrie.
Belasting centen moeten binnenkomen, het rijk heeft geld nodig.
De groene idioten hunkeren naar dictatuur en armoede.
Krijgen we geen rechts kabinet, dan doe maar een gebedje.
Alhoewel de linkse in de gaten krijgen dat ze de burger te veel met wetgeving en niet luisteren, en steeds meer afstand tussen burger en regering zich zelf de ruiten hebben ingegooid.
@ theo
bekende riedeltje weer ,
Op deze site staat en artikel van mij uit 2019 met de titel ‘ economie op z’n Jan boeren fluitjes ‘ en dat klopt nog steeds . Een eerder artikel ‘ je suis aussi contre ‘ uit 2012 evenzeer , maar papier is geduldig .
Mopperen en schelden helpt niet . Men moet slaan waar het zeer doet, maar dat deed men niet. Zelfs over de vraag of CO2 nu een broeikasgas is of niet is op deze site na 14 jaar polemiek nog geen eenduidige antwoord gegeven. ik noemde het abusievelijk een trein, want ik bedoelde een wals, zo een die heeeeeeel langzaam maar onmiskenbaar vooruitgaat en alles onder zijn grote walsje verplettert , zolang de bestuurder niet wordt gearresteerd .
Oh, inmiddels weten we dat Omtzigt – die men ook zo leuk vond – de deur naar een rechts kabinet dichtgooide en de kans weer groter is dat Timmermans cs alsnog hun kans grijpen. ( als je goed kijkt wordt de hele formatie geregisseerd )
Dus accepteer nu gewoon is dat die Agenda een feit is. :-) btw : pensioenfondsen stoppen niet met beleggingen in fossiele bedrijven, maar zéiden dat alleen maar. ( de petten van Shell )
Tenslotte ; de groene idioten hunkeren niet naar armoede. Integendeel ; het kwijl loopt ze uit de mond als ze denken aan hun nieuwe verdienmodellen . ( water :-) ) Het is juist: dat zónder ‘de economie van de energietransitie’ de bevolking in armoede zou vervallen en dan met name hoogopgeleiden in linkse kringen en bedrijven.
Helemaal mee eens Bert.
Ook wat Wilders betreft, het is mijn partij, ik wind daar geen doekjes om.
Maar ik heb al gezegd vanaf het begin dat hij de grote winnaar was, (ik zou blij zijn als hij mee mag regeren), maar ik ben bang dat ze hem gaan paseren, aan de kant duwen, en dit word nu steeds duidelijker.
De boel is corrupt en stinkt.
En Omtzicht kan voor sommigen een goede man zijn, maar is geen politicus met ruggengraat.
Timmermans daar hoeven we helemaal geen woord aan vuil te maken, zo stom als een …. nog geen goed woord over gehoord.
Een hele grote groep mensen worden tevens aan de kant geschoven.
Zou dit gebeuren, dat zit er een andere agenda achter, en die zit er achter, ik zie steeds meer een schijnvertoning.
Het leven zoals wij het ooit hebben gekend komt nooit meer terug, een hele trieste zaak.
Schijnbaar zien de burgers jouw wals nog steeds niet aankomen, ze laten zich vrijwillig plat walsen, en helpen er ook nog bij.
Check dit even, wij horen er niets van, maar in sneltreinvaart worden boeren in het westen geëlimineerd.
Hongersnood dreigt in de toekomst.
Klimaat is geen enkel probleem voor de mensheid, maar de voedselvoorziening wel, het is niet voor niets dat voorgaande dictators allemaal de voedselvoorziening om zeep hielpen om hun doelstellingen te halen.
Volg het schrikbarende onderzoek van Elze van Hamelen, ze zijn al tientallen jaren bezig de boeren en de vissers om zeep te helpen.
Jullie kunnen zelf wel raden waartoe dat leidt!
https://www.ellaster.nl/2023/11/21/politici-spreken-er-niet-over-de-wederombouw-van-nederland-die-eigendom-en-voedselvoorziening-bedreigt/
Whahaha, hoe krijg je voor mekaar Modeleur!? In één keer drie maal fout!
1. Je stelt: een broeikasgas vormt per definitie een klimaatprobleem. Nou, je hebt kennelijk geen idee hoe de planeet eruit zou zien zonder broeikasgassen.
2. Je stelt: het klimaat is veranderd door menselijk toedoen. Nou, we wachten al meer dan 40 jaar op bewijs daarvan, maar er is nog geen enkele pseudowetenschapper in geslaagd.
3. Je stelt: de politiek bepaalt de wetenschappelijke conclusies niet. Het omgekeerde is juist het geval, de politiek heeft de consensus en de bijbehorende conclusies juist uitgevonden!
Whahaha, ongelofelijk…
“we wachten al meer dan 40 jaar op bewijs daarvan, maar er is nog geen enkele pseudowetenschapper in geslaagd.”
Opwarming werd 40 jaar geleden voorspeld en het is nu 1.2 graden opgewarmd. Hoezo, er is geen bewijs van de agw theorie?
Er is geen enkele pseudowetenschapper die een betere en gekwantificeerde verklaring heeft berekend hoe de andere “40 Scheffer factoren” die opwarming kunnen verklaren.
Net zo min dat de anderen dat ook niet hebben.
En voorspellen, tja die glazen bolletjes toch.
Ik voorspel dat het nog wat warmer word.
Ook voorspel ik dat de herrie de spuigaten uit gaat lopen.
“opwarming werd 40 jaar geleden voorspeld” – dat was geen voorspellen dat was meten
die “voorspelling” van de mens is uitgekomen – “het is nu 1.2 graden opgewarmd”
voilà, het bewijs voor AGW
hahaha, wat een logica
voilà, het denken van de modelleur
tja, welke Modelleur? Dat weet je dan weer niet.
De 12 analyses geven precies aan waarom de ideologische ‘consensus’ van CO2-ban-klimaatverandering-bestrijding ineffectief is, gaat mislukken, een grove verspilling van schaarse grondstoffen en middelen is.
Huidige COP-28 gaat primair over ‘klimaat’-ontwikkelingshulp-fondsen te besteden aan lage EROEI energiesystemen die blijvend zonder subsidie niet kunnen bestaan.
Dat de dominant wereldwijd natuurlijke klimaatverandering fysisch niet kan worden bestreden dat beseffen de wetenschappers en politici al langere tijd.
Stijgende CO2 ppm’s in de atmosfeer is fertilisatie en positief voor natuur en voedselproductie wereldwijd.
CO2 is natuur, is essentieel groeigas, in de politieke ban gedaan is het ideologisch nagestreefde en bewuste zelfdestructie van de mensheid.
Concreet, dat zal jou misschien ook eens duidelijk zijn; HET GAAT NIET OM HET KLIMAAT of de transitie.
Het gaat om de uitrol van agenda 2030, totale controle over de mensheid.
Het klimaat is de smoes waarmee deze agenda wordt uitgerold.
Wie dat niet door krijgt blijft zinloos rondjes draaien in de dagelijkse brei bullshit die door de media verspreid wordt.
leuk om bij de koffietafel te klessebessen maar veel verder kom je er ook niet mee.
Jij denkt nog steeds dat het mislukt, maar in feite lukt alles, JIJ maakt je druk om bullshit, en ZIJ rollen het zonder ruchtbaarheid uit.
Ze liegen over alles. Tegen de tijd dat je het door hebt lukt het nog steeds niet en zit JIJ er middenin.
Kijk nou toch eens verder, waarom zouden ze inzetten op iets dat mislukt? Ga vandaar uit eens verder. Connect the dots!
COP-28 gaat helemaal niet over klimaat, het gaat over geld, wie gaat die duizenden miljarden betalen!
‘De twaalf uitgangspunten’ van Christian Dierick is nu typisch zo’n stuk geschreven door een man die dacht; ‘och kom, laat ik nu eens een stuk schrijven waar 99,9% van de mensheid niets van snapt’.
Niemand gaat er ook op in hier, valt me op.
Ik ben best trots want ik snap punt 12 van het betoog: Wetenschap moet beschermd worden tegen politieke ‘consensus’.
“Pseudo-wetenschap krijgt makkelijker vrij spel via “consensus”, omdat die laatste kunstmatig kan worden gecreëerd via (social) media/reclame/propaganda”. Einde quote.
Alles wat je wilt kun je tegenwoordig injecteren in weerloze mensen. Als je maar over de middelen beschikt (macht, geld, afschrikking, gewetenloosheid)
Gelukkig bestaan er mensen als Plassterk en van der Plas en ook Marcel Crok van Clintel die integriteit uitstralen naar eenvoudige mensen zoals ik. Wij niet-snappers moeten het daar van hebben. Wij moeten het hebben van eenvoudige teksten zoals; “Wij moeten niet normaal gaan vinden wat niet normaal is..” Zoals gezegd dus, eenvoudige teksten, maar dan uitgesproken door integere, dappere mensen…
Inderdaad, wel wat ingewikkeld, maar met een beetje doorzetten wel te snappen. Allen niet geschikt voor een nieuws- of nieuwsuur-item. Vraagt teveel van de korte spanningsboog.
ANP1 december 2023, 07:12
Pensioenfonds Metaal en Techniek (PMT) heeft veertig fossiele energiebedrijven uit zijn beleggingsportefeuille gehaald. Volgens het fonds hebben deze bedrijven onvoldoende aangetoond dat ze bijdragen aan de energietransitie, omdat een doeltreffende strategie ontbreekt en de CO2-uitstoot onvoldoende wordt gereduceerd.
Ook zijn sommige bedrijven uitgesloten, omdat ze naar verwachting in 2030 meer olie en gas produceren dan in 2019 en daarmee een negatieve bijdrage leveren aan de energietransitie. Er zijn negen olie- en gasbedrijven overgebleven in de aandelenportefeuille van PMT. Zij voldoen aan de eisen die het pensioenfonds eerder heeft gesteld, namelijk het publiekelijk uitspreken van een ambitie voor nettonuluitstoot per 2050 en het opstellen van voldoende onderbouwde reductie- en actieplannen.
PMT gelooft dat praten met bedrijven waarin zij beleggen vaak meer effect heeft dan de aandelen verkopen en uit het bedrijf stappen. De achterban, de werkgevers en deelnemers verwachten ook dat PMT in gesprek blijft en niet zomaar bedrijven of een sector uitsluit. Daarom kiest het pensioenfonds ervoor om de gesprekken met de bedrijven voort te zetten en te blijven investeren in Aker BP ASA, BP, Enbridge, Eni, Equinor, Galp Energia, Neste, OMV en Shell.
—
Financieel is er ook return. De return on investment.
Voor de belegger is het rendement op de inleg.
De jaar winst tot vandaag
Bp -1%
Eni +14%
Equinor -1%
Galp energia +8%
Neste -29% echte groene brandstof
Omv -19%
Shell +10% , zwaar verlies op de duurzame tak
Ter vergelijking de index voor dit jaar
Sp500 +20%
Nasdaq100 +48%
Dat is beleggen zonder na te denken over welk bedrijf tegen minimale kosten.
De energie bedrijven verdienen alleen in de fossiele markt. Hoe duurzamer ze zijn hoe meer verlies dit geeft. De pensioen deelnemers zullen heel blij zijn hoe hun pensioen inleg duurzaam verdwijnt. Hiervoor is consensus en bewezen resultaat. Dit zijn geen modellen doch ( keiharde ) pecunia. Voor pensioen uitvoerders is het makkelijk. Gokken met andersmans geld voor een goudgerand salaris.
Je zult maar ambtenaar zijn met Paul Pot Rosenmuller met je pensioen bij het ABP. Minus EUR 80.000.000.000. Chapeau.
De co2 concentratie blijft maar door stijgen net als het aantal deelnemers aan de cop. Waar ligt het kantelpunt wanneer het aantal deelnemers de congres en hotel ruimte van een stad overschrijd. En wanneer gaat de cop door de 100.000 deelnemers. Er zijn nu al 70.000 deelnemers wat al een gigantische stijging is vergeleken met pre agw tijdperk.
Christian geeft een goede ‘checklist’ (beoordelingsstaat) voor het beoordelen van beleid.
Niet alleen overheden verstoren met subsidies of belastingen de vrije marktwerking. Ook grote financiële en industriële conglomeraten kunnen dat en doen het volop. Daarvoor zijn er ook effectieve instrumenten, zoals monopoly, kartelvorming, klantmisleiding en machtuitoefening middels zeggenschap over massa communicatie middelen.
Patenten zijn in ons rechtsgevoel gerechtvaardigd als bescherming en beloning van inventiviteit. Ze kunnen echter ook, en worden daarvoor veelvuldig gebruikt, marktverstorend en innovatie verbiedend instrument, dienen. Een uniforme geldigheidsduur is een gebrek in de patentwetgeving. Soms is lange duur gerechtvaardigd. Bijvoorbeeld indien na de uitvinding nog een lang ontwikkelingstraject nodig is. Maar bij een korte duur van marktintroductie is het een gevaarlijk wapen om concurrentie te hinderen en innovatie tegen te houden. Juist monopolies en kartels maken er misbruik van. Ten nadele van de maatschappij als geheel. En al helemaal wanneer ze in vereniging met een machtige overheid tegen andere landen worden ingezet.
Vrije markt is een vaak misbruikt begrip. En dient vaak het tegengestelde van wat het suggereert: afscherming. Historisch vaak zelfs de oorzaak van oorlogen, of uitbuiting van (nieuw) gekoloniseerde landen.
Mee eens heer Le Pair. In het kader van de energievoorziening wordt gesproken over ‘ de markt ‘, maar dan niet een vrije markt zoals bedoeld vanuit het klassiek liberalisme .
In een vrije markt -economie waren er nooit windmolens , zonnepanelen, waterstof, EV’s en warmtepompen enz. gekomen.
De auteur gelooft nog steeds in de fantasie dat nucleair met de hoogste energiedichtheid stroom zou produceren, getuige zijn stelling:
“3. Energiedichtheid is een belangrijk efficiëntie-kenmerk van energietechnologie”
De algemeen geldende energiedichtheid waarmee dan wordt gezwaaid is de energie geproduceerd per m² land en jaar. Hier;
https://www.climategate.nl/2023/10/provinciaal-zeeuwse-courant-nieuwe-kerncentrales-al-over-acht-jaar-open-zegt-topman-epz-ik-ben-absoluut-overtuigd-dat-het-kan/comment-page-1/#comment-2465716
leg ik uit dat wind meer MWh/a per m² produceert dan nucleair (ruwweg een factor 10 meer).
En dan verreken ik niet dat al ~8% van onze stroom op zee wordt geproduceerd en dus geen land bezet.
Vervolgens fantaseert hij, waarbij hij capaciteit, energie en energiedichtheid door elkaar haalt en foutief stelt dat
– hernieuwbare geen groter aandeel in de energie productie en
– dat dat door een lage energiedichtheid zou zijn.
Sorry maar het laatste punt is helemaal nonsens. Geld is bepalend.
Ook het eerste punt is onjuist als je naar de cijfers kijkt. Nationaal, Eurooees en wereldwijd.
“voorbije 30 jaar heeft een HEB-overwicht (HEB = hernieuwbare energiebronnen) in nieuwe geïnstalleerde capaciteit géén stijgend aandeel HEB-energie in de globale energieproductie opgeleverd”
Voorbije 30jaar is stroom een steeds groter aandeel gaan leveren in het energieverbruik.
Voorbije 30 jaar is het aandeel van hernieuwbare in de productie van stroom nationaal (2022 40%) en wereldwijd toegenomen.
“dit door de relatief lage energiedichtheid en variabele productie van HEB… en schakelbaar.”
Nonsens. Geld bepaalt de inzet.
En stroom geproduceerd middels wind en zon is veel gemakkelijker/goedkoper schakelbaar dan stroom middels fossiele & kerncentrales.
Daarom kunnen operators van Tennet windmolens uitschakelen, maar geen kern- & fossiele opwek.
“technologie met een hoge EROI (Energy Return On (energy and materials Invested) is daarom een essentieel kenmerk van een kost-efficiënte totale energiemix.”
Dan moeten we per direct stoppen met nieuwe kerncentrales want de EROI daarvan is uitermate laag.
“leg ik uit dat wind meer MWh/a per m² produceert dan nucleair”
Behalve wanneer het niet niet waait.
@Johan,
“MWh/a”, die /a betekent per jaar, en ik heb nog geen jaar gezien zonder wind.
De discussie betrof hoeveel (elektrische) energie er wordt geproduceerd per jaar.
Overigens is de betrouwbaarheid van een kernreactor ook laag..
De KC Borssele stopt gemiddeld eens in de 2 jaar totaal onverwacht met de productie vanwege ingreep van het veiligheid systeem….
Vanwege dat onverwachte wegvallen moet Tennet dure spinning reserve onderhouden, die wij betalen.
Het erge daaraan is niet alleen de onverwachtheid van het wegvallen maar de onduidelijkheid over hoe lang het duurt voordat de centrale weer online komt en gaat produceren…
Ook een vloot van KC’s zoals France heeft, produceert met grote fluctuaties…
Bij wind zien de exploitant en Tennet de productie verminderingen tamelijk nauwkeurig van te voren aankomen (nauwkeuriger naarmate de voorspellingstermijn korter is) dankzij de verbeteringen bij de weersvoorspelling.
De exploitant gaat dan tijdig stroom bijkopen op de beurs om aan zijn verplichtingen te voldoen….
Ik heb er niet aan gerekend maar ik schat dat wind minder extra kosten genereert…
Bas
“leg ik uit dat wind meer MWh/a per m² produceert dan nucleair (ruwweg een factor 10 meer).
En dan verreken ik niet dat al ~8% van onze stroom op zee wordt geproduceerd en dus geen land bezet”
Weer halve sommetjes en hele leugens. Je goochelt met het oppervlak. Die oppervlakte cirkel heeft namelijk een diameter van 700 meter. En dat is al te weinig als je nabij bebouwing zit, gezien de gezondheidsklachten van omwonenden. Op zee verstoren de turbines het zeeleven.
Heb je al een complete berekening?
De windmolen volstaat met een cirkel van 20 meter
Peter,
Mijn excuus voor de onduidelijke 2e regel. Die moet zijn:
“En dan verreken ik niet dat offshore wind al ~8% van onze stroom op zee produceert en dus geen land bezet”
Daar is niets halve berekening aan.
Gewoon de cijfers (offshore wind productie en netto totaal productie) opzoeken bij CBS statline en dan de deling maken..
https://opendata.cbs.nl/statline/#/CBS/nl/dataset/84575NED/table?dl=9BAF6
Nou, dat is nou toch ook toevallig!
Blijkt dat het zand in de Waddenzee van structuur veranderd waardoor de biodiversiteit in gevaar komt. En waar gebeurt dat dan precies? Verrassing; precies op de plekken waar naar gas wordt geboord.
Ongelooflijk he?
Nou, ik geloof het dan ook niet.
Natuurlijk weet ik ook nog niet hoe het nieuwe kabinet er uit gaat zien, maar het is hoopvol, dat er nu door verschillende partijen wordt gezegd dat het wel wat minder kan met de NPO, subsidies naar Green Peace en Urgenda enz.
En verder is de weerzin tegen Timmerfrans, zelfs binnen zijn eigen club, zo algemeen, dat het best wel hoopvol is.
We zullen zien.
AnthonyF
Ik zou de oorzaak eerder zoeken in de trillingen die door windturbines worden veroorzaakt en de bodem verdichten of zeedieren laten verhuizen naar rustiger oorden. Alleen degenen die al trillen voor de aanwezige predatoren kruipen nog tussen de stortstenen om zich te beveiligen,
Peter,
Er staan geen windmolens in de Waddenzee. Dus ook geen trillingen.
De gedachte achter de beschuldiging van het fijnere zand is dat het uitspoeling van het boorgat is.
Is wel wat dommig want als je de hoeveelheid berekent in relatie tot de Waddenzee, dan blijkt het om niets te gaan.
Ik heb dit lijstje eens doorgenomen.
1) Ik ben er geen voorstander van alles ‘marktbepaald’ te laten zijn. Als het aan mij had gelegen hadden de provincies de energiemaatschappijen nooit verkocht.
‘Energieliberalisering’ is in mijn ogen een gruwel.
2) Over pakweg 200 jaar (bijna een gok) zijn de fossiele brandstoffen op en moeten we toch over op andere systemen.
3) In de wintermaanden hebben we niets aan zon, wind en waterkracht als stroomopwekker.
4) Een grote centrale is niet zo makkelijk aan- en uit te schakelen als de verwarming thuis. Fossiel, biomassa, waterstof, nucleair…. het zijn allemaal stoomturbines. Dit verminderd de werkelijke opbrengst uit zon en wind tot vrijwel nul, of misschien zelfs negatief.
5) Alleen kernenergie met waterstofproductie kan op langere termijn de fossiele energiebronnen vervangen.
5) Het is heerlijk weer buiten, ik ga nu een stukje fietsen. Deed dat gisteren ook, en zie hier mijn filmpje bij s’Gravenzande.
https://twitter.com/WijnandHijkoop/status/1730548184701718700
@Wijnand,
Je punten:
1) Dat verkopen is gedaan na studies waaruit bleek dat onze energiemaatschappijen erg duur waren in verg. met die in landen waar die wel moesten concurreren.
2) En over 70jaar is uranium op! Terwijl de move naar thorium, vlgs de Chinezen die daar de meeste aandacht aan hebben besteedt omdat ze geen uranium hebben, een illusie lijkt. Immers een reactor op alleen thorium kan niet werken.
3) In de wintermaanden doet wind het nog steeds vrij goed. Zie CBS statline. Overigens heeft Gasunie voor de overbrugging van langere perioden van windstilte al een zoutholte klaar staan (nabij Zuidwende, je kunt al capaciteit huren).
En hebben ze in de buurt nog grote opslagcapaciteit in zoutholten die nu nog worden gebruikt voor geconditioneerd aardgas, maar ook voor H2 kunnen worden ingezet.
4) Als je met die stelling gelijk zou hebben dan zou er deze zomer geen €12,6miljard zijn toegezegd aan de Duitse overheid, voor de plicht om op 4 stukjes zee binnen 4jaar >4 x 740MW aan windmolens te exploitern, ze 30 jaar in goede staat te houden en na afloop de zee weer maagdelijk op te leveren. Zie:
wattisduurzaam.nl/43399/energie-opwekken/wind/duitsland-e126-miljard-rijker-na-veiling-van-4-offshore-windkavels/
Met wind (en zon) kunnen grote winsten worden gemaakt, want windmolens en zonnepanelen worden per MWh geproduceerd nog steeds vlot goedkoper.
5) In USA is gebleken dat waterstof produceren middels kernenergie een zwaar verliesgevende business is.
Zelfs met hoge temperatuur gas reactoren (850grC), waarbij watermoleculen bijna vanzelf uit elkaar vallen.
Alle proeven zijn gestopt…
6) Dat filmpje is gemaakt nabij de zandmotor? Waarom heb je de pier en het havenhoofd van Scheveningen niet ook gefilmd?
Bas
Als je de 90% overblijvend uranium opwerkt kun je veel langer toe. Als je het uit het zeewater filtert nog veel langer heeft Kees Lepair onlangs duidelijk gemaakt.
“In USA is gebleken dat waterstof produceren middels kernenergie een zwaar verliesgevende business is”
Dat gaat altijd op als het maken ervan uit goedkoop gas meer rendabel is. Wat kost waterstof door gebruik te maken van een windturbine. De kosten van windstroom all in ben je me nog steeds schuldig. Dus het vervolgsommetje kun je ook niet maken.
https://www.nrc.nl/nieuws/2021/04/12/chinezen-halen-met-eiwit-uranium-uit-zeewater-a4039444#:~:text=Kernenergie%20Oceanen%20zijn%20een%20mogelijke,aan%20het%20water%20te%20onttrekken.&text=Met%20een%20klein%20stukje%20eiwit,werken%20voor%20gebruik%20in%20kerncentrales.
een stukje uit het artikel, de rest achter betaalmuur.
“Kernenergie Oceanen zijn een mogelijke bron voor uraniumwinning. Chinese onderzoekers zijn erin geslaagd het element aan het water te onttrekken. Met een klein stukje eiwit, een zogeheten peptide, kan uranium zeer selectief uit zeewater worden ‘gevist’. Het uranium is daarna op te werken voor gebruik in kerncentrales.”
Bas
Dit staat wel in schril contrast met je bewering.
https://www.nucleairnederland.nl/nieuws/cnnc-lanceert-testplatform-om-uranium-uit-zeewater-te-halen/
Stukje uit de tekst:
“tegen een kostprijs van 130 USD per kilogram kan worden gewonnen, bedraagt ongeveer 3,7 miljoen ton, zodat de oceanen een belangrijke uraniumbron kunnen vormen als het uranium op economische wijze kan worden gewonnen”
Valt er nu een droom in duigen? Weer een argument pleitte.
Peter,
China heeft geen keus omdat het geen uraniumerts heeft.
Daarom zijn ze ook bezig met een thorium/uranium lab reactor.
En vind je verder nergens ter wereld, dergelijke proeven.
Willen ze met succes Taiwan veroveren dan moeten ze immers met hun elektriciteit autonomie bereiken…
Bas
Je draait er weer mooi omheen. Het ging er toch over dat het naar jouw zeggen in 70 jaar op was? Dat klopt dus niet.
En die 130 USD per kg lijkt me ook geen beletsel. Momenteel is dat namelijk de geldende wereldmarktprijs voor gedolven uranium..
Voor de rest is je reactie een bla-bla verhaal
Peter,
“Als je de 90% overblijvend uranium opwerkt kun je veel langer toe.”
Dat wordt al tijden gedaan en daar is ook rekening mee gehouden. Meer dan 1x opwerken in La Haye is overigens niet zinvol.
“Als je het uit het zeewater filtert”
Elektriciteit middels kernenergie is al ~4x duurder dan middels wind & zon.
Als je de uranium uit zeewater moet filteren dan wordt het m.i. al snel >10x zo duur.
Daarom worden er nergens in de wereld voorbereidingen voor getroffen.
Die factor 4 zou best wel eens kunnen kloppen. In de jaren ’70 is de hele sector gedwongen gestopt. Want Greenpeace cs. Voor je weer een complete keten hebt opgestart van voor af aan ben je wel even bezig en het kost goed geld.
als je het al voor elkaar krijgt met een weigerachtige ambtenarenkliek die een regeringsvorm op zichzelf zijn. Waar windmolens een soort vip-behandeling krijgen op de ministeries worden vergunningen voor kerncentrales ronduit belaagd in het vergunnings-traject. Waar windmolens gefaciliteerd worden met allerlei voordelen zoals door anderen betaalde aansluitingen op zee en voorrang op het net bij transportschaarste moet een kerncentrale voldoen aan onwerkelijke eisen.
Kernenergie is dus kunstmatig duur en molenstroom kunstmatig goedkoop. Intussen heb je door de grilligheid van het weer weinig aan de molens (en de panelen). Het is een fabeltje dat molens en panelen voldoen laat staan dat ze economisch bestaansrecht hebben.
@de Groot,
Er is in de jaren ’70 niet gestopt met de bouw van kerncentrales. Zelfs niet na Tsjernobyl in1986.
Punt is dat kernenergie gewoon teveel arbeid vraagt om te kunnen concurreren tegen wind+zon+…+opslag!
Hoe wil je concurreren tegen een onbemande 15MW windmolen (zoals de V236 van Vestas) die werkt met een CF van ~60% (onze KCB haalt ~80% met 450- 600 arbeiders), en hoogsten eens in de 2 jaar een onderhoudsbezoekje nodig heeft….???
Erger die windmolen vraagt een investering van maar €2mln/MW aan opwek capaciteit, terwijl nieuwe KC’s nu op >€12mln/MW zitten.
Een kind kan uitrekenen dat dat een lost case is voor de kerncentrales.
“worden vergunningen voor kerncentrales ronduit belaagd”
Natuurlijk want als het fout gaat met een KC dan gaat dat leiden tot ontruiming van aanzienlijke gebieden en duizenden kankers & doden.
Als het fout gaat met een offshore windmolen dan beland er een wiek in het water o.i.d.
Dat zijn niet vergelijkbare risico’s.
“windmolens … voordelen zoals door anderen betaalde aansluitingen op zee en voorrang op het net bij transportschaarste”
Fantasie. Zo werkt het niet.
Windmolens en KC’s en WLK’s en … (andere grotere stroom opwek), worden gelijk behandeld (anders zouden partijen naar de rechter stappen).
De regels:
– Tennet zorgt dat er in de buurt van grote opwekkers een hoogspanning station is met voldoende aansluit mogelijkheden (onderstation geheten)
– De opwekker verzorgt de verbinding van zijn installatie tot het onderstation.
Dat is zo besloten in ~1989 (dankzij Thatcher) voor de hele EU (voor zover ik weet).
Als Tennet zich daar niet aan houdt dan kan de benadeelde met succes een klacht indienen.
Omdat ons continentaal plat door ons wordt gezien als een onderdeel van NL, moet Tennet ook onderstations op de Noordzee installeren als daar windparken & grotere zon-installaties komen.
Voorrang op het net voor wind & zon is een fabeltje.
Iedereen heeft gelijke rechten. Als Tennet zich daar niet aan houdt dan worden ze door de rechter veroordeelt.
Sterker:
Tennet bezit en exploiteert een groot deel van het Duitse hoogspanningsnetwerk.
Dat is gekomen omdat de vorige eigenaar, Eon, dat hoogspanningsnetwerk verplicht moest verkopen na een klacht in Brussel dat Eon zijn eigen opwek voortrok!
Sindsdien is geen netbeheerder zo dom om de een of de andere partij voor te trekken….
Bas
Je blijft orakelen in stellingen, je complete sommetjes ontbreken totaal.
Kortom, het blijft bij windfanatisch gebazel en gebakken lucht theorieën een ingenieur onwaardig.
Denken dat er in onze energie kan worden voorzien met behulp van molens en panelen en dat vervolgens ook gaan realiseren: er zijn en worden kolossale fouten mee begaan. Super kostbaar ook. En dat terwijl je gewoon kunt uitrekenen dat dit helemaal niet kan: willens en wetens verbranden onze politici tientallen miljarden met windmolenbouw.
Dat begon een 20 jaar geleden of zo, in die tijd hadden we voor veel minder een prima functionerend nucleair aangedreven energienetwerk kunnen hebben. Gewoon met aloude drukwaterreactors. Of, beter nog, met Canadese Candu’s, die draaien op onze afgewerkte brandstofstaven, ons kernafval uit onze drukwaterreactors dus. Daar ligt nog aardig wat van in Europa en Amerika dus de Candu zou de voorkeur moeten hebben.
Maar helaas, wij prutsen verder met molens en panelen die heel vaak niets doen. Ik heb ook zonnepanelen liggen, 0,6kWh hebben ze vandaag om 13.00 al geleverd.
“willens en wetens verbranden onze politici tientallen miljarden met windmolenbouw”
Nee.
Grote bedrijven zoals Shell, Vattenfall, GE, enz. investeren tientallen miljarden, en betalen ook nog eens miljarden voor de vergunning om dat te mogen doen!
Ze verplichten zich daarvoor om die windparken binnen 4 jaar goed te laten draaien, dat 30jaar vol te houden en daarna de zee weer maagdelijk op te leveren (grote boetes als in gebreke, zodat de overheid gebreken gemakkelijk op hun kosten kan verhelpen)!
wattisduurzaam.nl/43399/energie-opwekken/wind/duitsland-e126-miljard-rijker-na-veiling-van-4-offshore-windkavels/
.
Ze investeren alleen als ze prijsgaranties krijgen. Lang leve de subsidies!
Gresnigt word je niet gek van jezelf, of levert die onzin wat je uitkraamt zoveel op?
Ik neem aan dat je op de hoogte bent dat Zweden fors meer gaat investeren in kernenergie en dat Rattenval daar ook met hun neus inzit.
Klimaat neutraal in een generatie betekent niet alleen maar zwaaipalen.
Dat het in Nederland zulke besluitloze onnozelen zijn is weer wat anders.
@ Bas, ja er wordt heel veel geld aan besteed en intussen kan er geen fossiele centrale dicht op straffe van grootschalige stroomstoringen. Die fossiele centrales minderen niet eens als er dan eens een keer stroom van de zee komt.
Buurman Duitsland schijnt als allergrootste molenbouwer inmiddels de hoogte CO2-uitstoot te hebben van Europa. En ook de hoogste stroomprijzen, dat gaat samen in de praktijk, weten we gelijk wie “de miljarden voor de vergunning om dit te mogen doen” vandaan komen.
Bas
Welke garantieprijs hebben ze bedongen? Ligt er al geld op de plank (waar de producenten niet bij kunnen) of is er alleen een bankgarantie? In dat laatste geval is er dik de kans dat de belastingbetaler er bij een faillissement uiteindelijk voor opdraait.
@Johan,
“Ze investeren alleen als ze prijsgaranties krijgen.”
Nee, Dat was nog zo bij de Borssele offshore windparken.
Maar sindsdien vragen ze geen prijsgarantie meer want dan vallen ze als bieder direct af.
Het is de laatste 2 jaar omgekeerd geworden; ze betalen voor de plicht om offshore windparken op een stukje zee te moeten bouwen, exploiteren en af te breken. En niet weinig ook zoals in Dld deze zomer (€12,4 miljard).
@Theo,
“dat Zweden fors meer gaat investeren in kernenergie en dat Rattenval daar ook met hun neus inzit.”
Natuurlijk heb ik dat bericht gezien. Maar, zoals zo vaak, er is geen enkel definitief besluit genomen….
Herinner je je niet dat de Tsjechische regering een kerncentrale ging bouwen(~2017). Die heeft daarvoor zelfs 2x een aanbesteding gedaan (tussenperiode ~4 jaar). Niets van terecht gekomen.
Zweden heeft afgelopen jaren juist kerncentrales gesloten…
Vattenfall is, schat ik, niet zo dom om nog tientallen miljarden in kernenergie te steken.
Stroom middels wind & zon wordt alsmaar goedkoper omdat er steeds minder arbeid voor nodig is, en experts schatten dat die trend nog wel doorgaat tot ?2030?
Kernenergie is veel te arbeidsintensief om in de toekomst ook maar een schijn van kans te maken.
@de Groot,
“kan er geen fossiele centrale dicht op straffe van grootschalige stroomstoringen.”
Hoe kom je aan die onzin. Allerlei fossiele centrales zijn dicht gegaan. Bijv. de Pegus bij Utrecht, de Hembrug bij A’dam, enz.
Hernieuwbare produceren dit jaar l 47% van onze stroom….
“Die fossiele centrales minderen niet eens als er dan eens een keer stroom van de zee komt.”
Onze windmolens op zee leveren dit jaar 8% van onze stroom (zie CBS statline)!
En dat aandeel gaat komende jaren toenemen naar >20% (schat ik) omdat grotere windmolens goedkopere stroom leveren (grotere molen = hoger = meer en stabielere wind).
Ik heb net gelezen dat de 15MW Vestas V236 windmolen type goedkeuring heeft gekregen en dat ze al voor een capaciteit van 10GW aan orders hebben…
Hoe graag je ook wilt Bas, er zijn en blijven perioden met windstilte en donkerte. Juist dan hebben we veel stroom nodig en zal er een faciliteit moeten zijn die stroom maakt. Met het sluiten van een aantal centrales is het net al minder stabiel dan het was. Als onze bestuurders het in hun hoofd halen daar mee door te gaan zal dat er geen goed op doen. Voorbeelden genoeg, in het buitenland vooralsnog, waarbij grootschalige stroomuitval ernstige gevolgen had. Elektriciteitscentrales sluiten is net zoiets als het weghalen van dijken, af en toe heb je ze hard nodig, zonder ze vallen er doden.
Dat de molens nu een klein stukje van onze stroom leveren komt doordat duurzame elektriciteit voorrang krijgt op het transportnet, met name als er schaarste is aan transportcapaciteit. Dat is een van de vele vormen van verkapte subsidie die de molens krijgen. Maar intussen minderen de (basislast-)centrales niet voor die paar uurtjes of korter. Dat geeft niet, er kan tenslotte mooi gepronkt worden, de molens leveren stroom! Wel 8%…
Elektriciteitsproducenten zijn niet blij met panelenstroom zoals een paar maanden geleden bleek, ze willen het voor niets nog niet hebben, je mag als terugleverend paneeleigenaar gaan betalen. Met molenstroom is dat niet anders.
@de Groot,
“er zijn en blijven perioden met windstilte en donkerte. Juist dan hebben we veel stroom nodig”
Het is omgekeerd omdat er bij windstilte:
– minder wolken aan de hemel zijn en zonnepanelen dus meer produceren
– er minder afkoeling is omdat het nauwelijks waait
Maar wellicht kun je mij uitleggen waarom ik het fout heb?
Overigens hebben we naast batterijen en opgeslagen groene H2, ook nog import, biomassa, geothermie, enz. (bijv. tuiinders die hun consumptie aanpassen aan de prijs van stroom en evt terugleveren, enz.)
“Dat de molens nu een klein stukje van onze stroom leveren komt doordat duurzame elektriciteit voorrang krijgt op het transportnet”
Je hebt een consumentenbeeld van het net, en dat is fout omdat het zo niet werkt en niet kan werken.
Je foute beeld is vermoedelijk ontstaan omdat stroomleveranciers aan consumenten, hen de besognes rond terugleveren aan het net uit handen neemt.
Ieder grotere leverancier/afnemer van stroom moet die stroom hebben verkocht/gekocht voordat hij stroom mag leveren/afnemen aan/van het net
Ook grotere windpark en zonnepark eigenaren moeten alle stroom die ze op het net zetten hebben verkocht. Als niet, dan grote boetes.
Je denkt kennelijk foutief dat het net producenten betaalt voor de stroom die ze op het net zetten. Dat is niet zo.
Als een grotere producent zomaar stroom op het net zet dan ontregelt hij het net en krijgt hij een grote boete. Tennet kan zijn aansluiting afsluiten.
Overigens leverden onze windmolens (onshore + offshore) over de eerste drie kwartalen van 2023 maar liefst 29% van het stroomverbruik… (cijfers CBS statline)
@de Groot,
“Elektriciteitsproducenten zijn niet blij met panelenstroom zoals een paar maanden geleden bleek, ze willen het voor niets nog niet hebben,”
Dat is ook foutief gedacht.
Ze willen minder betalen voor de ontvangen stroom….
Dat wil ik ook.
Bas
“Grote bedrijven zoals Shell, Vattenfall, GE,”
Dat zijn voor genoemde bedrijven gewoon deuginvesteringen om mee te mogen blijven doen. Gewoon een schaamlap t.b.v. de door deugkneuzen verworpen investeringen in fossiele energie die, om totaal industrieel verval te voorkomen, nog wel enige tijd nodig zullen zijn. Momenteel is de eclectische energie maar 20% van het totaal. En wat doe je met het tijdelijke overschot dat je niet op kunt slaan. En als dat wél kan alleen tegen hoge kosten en een bedroevend rendement en dubbele installaties en een verpest landschap.
Ik begrijp daar niks van. Consensus is geen politiek begrip.
Politiek is: tegengestelde meningen die elkaar vinden op een compromis. De eigen mening blijft, maar bij beslissen en stemmen wordt die voor onbepaalde tijd opzij gezet.
“Gedogen” is daarbij een simsalabim geworden.
Maar bovendien, consensus waar we het hier over hebben, is niet door de politiek gedefinieerd. Die is “vastgesteld” en gepromoot, en inmiddels de facto geproclameerd. Niet door politic, maar door de wetenschappelijke faculteit die klimatologie voor moet stellen met maar één doel: tegengeluid niet alleen plat te slaan, maar door distributie van beurzen en subsidies daadwerkelijk te bewerkstelligen.
Nee, niet via social media.
En ja, daarmee is pseudowetenschap “bevorderd”: door integere onderzoekers te beschuldigen van pseudowetenschappelijk handelen, en met inschakeling van de vereniging van sceptische filosofie, onder aanvoering van Dennett die bepaald hebben dat scepsis bij iedere wetenschap moet kunnen, maar scepsis in de klimatologie – in een officieel schrijven! – als pseudowetenschap hebben aangemerkt.
Propaganda?
Ja, wis en waarachtig. Maar dan van Mann, en zijn misdienaartjes – zoals onze Verheggen.
Ach mensen wetenschap redt zich wel, zeker als je er beter van wordt of het geld oplevert We weten gelukkig niet wat de die twee dames die het bakvuurtje en het wiel hebben bedacht over zich heen hebben gekregen van de gevestigde orde en van die knurft die vuursteen bewerken (en ook het vloeken) heeft uitgevonden hebben we ook nooit iets van gehoord. De god die hij mogelijk onbedoeld heeft geintroduceerd heeft hij ook niet op zijn naam gekregen.
“En over 70jaar is uranium op!” Daar hadden we commissaris Bas toch bijna eens op een waarheid betrapt, jonge vrienden. Dat is niet verbazingwekkend. Ook een stilstaande klok wijst wel twee maal per dag de goede tijd aan.
Indien de wereldbevolking al zijn benodigde energie uit 235U reactoren zou willen halen, zouden we er niet veel langer dan een kleine honderd jaar genoeg van hebben. Zo dom moeten we niet zijn. Indien we het met kweekreactoren doen en ook uraan uit zeewater halen, hoeven we ons enkele miljoenen jaren geen zorg om energie meer te maken. Dan zou de grondstofprijs wel een factor 8 omhoog gaan. Al zou waarschijnlijk niemand dat echt in zijn portemonnee merken. Die was tot voor kort 0,25 €ct/kWh en zou dan 2 €ct/kWh worden. Die verhoging valt niet op bij de huidige stroomprijzen. Voor zo’n verhoging draaien regeringen hun hand niet om. En wie weet, welk konijn nog uit de thorium tovenaarshoed springt.
Ik verdenk heer Bas ervan in stilte te rekenen, dat hij en zijn makkers de ontwikkeling van die kweekdingen wel kunnen saboteren. Daarmee hebben ze al heel wat ervaring.
Ik heb ooit een keer gelezen dat een snelle kweekreacter het radioactieve afval met 80% kan verminderen, en Europa tot wel 1000 jaar aan brandstof kan helpen.
Ook het opgeslagen afval wat nu al opgeslagen ligt zou nog steeds hergebruikt kunnen worden.
Door een toevoeging, vraag me niet wat zou de brandstof ook nog een keer veiliger worden.
Dus werk aan de winkel, en die radioactieve-fobie moet verdwijnen.
Brandstoftekort is wel het laatste probleem als het over nucleaire elektriciteitsopwekking gaat. Omdat we in de jaren ’70 niet door mochten pakken (Greenpeace cs) is de brandstofcyclus nooit gesloten (Kalkar dicht en zo, weet je nog). Daardoor ligt er nog veel kostbare grondstof (‘afval’ noemen ze dat) op verwerking wacht, waarbij de splijtingsproducten worden gescheiden van de actiniden. De eerste zijn hun radioactiviteit snel kwijt (200-300 jaar) en de actiniden zijn bruikbaar na bewerking voor een nieuwe ronde stroom maken.
En vergeet de relatief grote hoeveelheid U235 in het ‘afval’ niet (0,9% terwijl er in natuurlijk Uranium slechts 0,7% van de isotoop zit) die gewoon opnieuw verrijkt kan worden tot de 3% die een drukwaterreactor nodig heeft.
Maar nog beter kun je het ‘afval’ eerst nog een keer gebruiken in een Candu-reactor, ik blijf het zeggen. Die loopt beter op ons z.g. afval (18%) dan op het onverrijkte Uranium waar hij voor gebouwd is.
“Omdat we in de jaren ’70 niet door mochten pakken … is de brandstofcyclus nooit gesloten… (Kalkar dicht en zo, weet je nog).”
Dat was in Dld, maar niet in France!
Dus France is verder gegaan en heeft afgelopen decennia de juistheid van die Duitse beslissing gedemonstreerd!
Na Rapsodie (een kleine reactor), hebben ze nog 2 generaties snelle reactoren gebouwd; Fénix en Super-Fenix.
Beide kregen grote problemen maar hebben het nog vrij lang gered ondanks diverse narrow escapes, grotere lekkages van radioactieve gassen/vloeistoffen en lange, dure reparatie en verbeterperioden.
Toen het al te bont werd heeft de regering ze gesloten.
En zijn ze een nieuw verbeterd model gaan ontwikkelen, Linda.
Echter, een paar jaar na de catastrofe met de snelle kweekreactor in Japan (Monju), heeft de Franse regering besloten om te stoppen met Linda (~2016).
Die beslissing markeert vlgs mij het begin van de terugtrekking van Frankrijk uit kernenergie (publiek natuurlijk nog niet).
Er is immers geen toekomst perspectief omdat de uranium voorraad in de wereld over ~70jaar op is.
Dat weten we omdat uranium erts zich gemakkelijk laat opsporen dankzij de radio-actieve straling die het uitzend.
“Daardoor ligt er nog veel kostbare grondstof (‘afval’ noemen ze dat) op verwerking wacht, waarbij de splijtingsproducten worden gescheiden van de actiniden.”
Dat is niet zo in de EU omdat zo ongeveer alle afgewerkte spijtstof wordt opgewerkt in LaHaye.
Na de eerste keer opnieuw opwerken wordt niet gedaan (moeilijk en financieel onhaalbaar denk ik)…
NB
UK had een opwerkingsfaciliteit nabij Sellafield, maar daar heeft een ontploffing een eind aan gemaakt.
Gelukkig waaide de vrijgekomen radioactiviteit niet onze richting uit, maar naar dunbevolkte streken in Noorwegen dat groot misbaar maakte vanwege de toenamen van mismaakte baby’s e.d.
USA is vroeg gestopt met opwerking vanwege de risico’s.
“zijn ze een nieuw verbeterd model gaan ontwikkelen, Linda.”
Sorry. Dat nieuwe model dat ter ziele is gegaan heette Astrid.
@Kees,
Waar in de westerse wereld draaien nog kweekreactoren?
Zelfs France is na een investering in 3,5 generaties kweek reactoren (met fantastische namen zoals fénix en daarna super-fénix) gestopt. Wel een dure conclusie want het heeft ze >€100miljard gekost +.een aantal lekkages van radioactief materiaal, goed om de gezondheid van (nakomelingen van) de bevolking in de wijdere omgeving aan te tasten.
@Theo,
Alles kan in de fantasie van schrijvers die de harde werkelijkheid niet willen zien.
Die wat jij noemt, radioactieve-fobie, gaat niet verdwijnen want de gezondheidsschade is de harde werkelijkheid. Niet alleen voor röntgenologen.
Bijv:
Mijn tandarts nam eerst zelf een röntgenfoto (<0,01mSv voor mij, patiënt) terwijl hij naast de stoel stond.
Vervolgens paste hij afstandsbediening toe en stond op een paar meter (waar zijn assistente zat)
Vervolgens liepen hij en zijn assistente uit de kamer voordat de foto werd genomen.
Nu moet ik naar een klein hokje met loden wanden zodat ze geen straling krijgen.
Op voorschrift van de Arbeidsinspectie (zijn mededeling).
@de Groot,
Ook Dld zond zijn kernafval naar La Haye voor opwerking. Dat is een nogal dure operatie (helemaal voor de omgeving maar die telt in het hiërarchische France niet zo).
Dld moest het overgebleven hoog radioactieve afval terugnemen en heeft dat opgeslagen in een soort COVRA gebouw (dikke betonmuren, enz) op een groot terrein met een hoge dijk er omheen in een dicht bebost gebied ~4km van Gorleben.
Zie de header foto van deze thread: https://www.facebook.com/groups/2394970274017688/?multi_permalinks=2411130225735026¬if_id=1701348482622914¬if_t=group_activity&ref=notif
(de witte rechthoekjes zijn stralingsmeters)
Nadat de eerste afvalvaten daar waren opgeslagen nam de m/v verhouding van nieuw geborenen in de omgeving toe. Met een max van >14% meer jongen dan meisjes geboren in stadjes op 20 – 30km afstand (Keurig in lijn met de theorie).
Dat raakte bekend bij de bevolking, waarna er een conferentie werd georganiseerd en de resultaten naar Berlijn gezonden. Die besloot tot sluiting (~2014). De vlgs mij beslissende PPT op de conferentie:
https://web.archive.org/web/20221103174339/helmholtz-muenchen.de/fileadmin/ICB/biostatistics_pdfs/scherb/Wendland_Gutachten_Praesentation_Teil_1_und_Teil_2.pdf
(het mechanisme is in deel 2 uitgelegd, zie o.a. sheet 41).
corrrectie: sheet 41 moet sheet 31 zijn.
In de sheets vind je linksboven een knop die een toelichting geeft als je de cursor er op zet.
@ Bas, ja er wordt heel veel geld aan besteed en intussen kan er geen fossiele centrale dicht op straffe van grootschalige stroomstoringen. Die fossiele centrales minderen niet eens als er dan eens een keer stroom van de zee komt.
Buurman Duitsland schijnt als allergrootste molenbouwer inmiddels de hoogte CO2-uitstoot te hebben van Europa. En ook de hoogste stroomprijzen, dat gaat samen in de praktijk, weten we gelijk wie “de miljarden voor de vergunning om dit te mogen doen” vandaan komen.
Bas is en blijft een onverbeterlijke windmolenoptimist.
Op de kleuterschool leerde je vroeger van een vouwblaadje een windmolen maken die je dan al rondrennend en met een spelt aan een stokje geprikt, kon laten draaien. Blazen kon ook nog.
Peter lees mijn reactie op de identiek opmerking van de Groot hierboven.