Zou Guterres eigenlijk wel snappen wat hij zo braaf opleest? Hij is naar ik meen tenslotte niet praktiserend elektrotechnisch ingenieur.
An vervolgens de politiek ingegaan.
Wie zou zijn toespraak eigenlijk hebben geschreven in een goed leesbaar groot letterkorps.
Een kokende aarde? Wanneer, na weer 4,5 miljard jaar? Ooit zal hij wel gelijk krijgen. Als de aarde weer in een zwart Gat verdwijnt. Kijk en daarover kan Dijkgraaf nu wel meepraten,
NTZ heeft een schot hagel afgeschoten in de hoop dat er eentje raak is.
3
7
Peter van Beurden
3 jan 2024 om 10:15
Modelleur???
Zo onnozel kan zelfs Modelleur niet zijn. Welke opgelezen voorspellingen zijn er inmiddels wél uitgekomen?
7
3
Modelleur
3 jan 2024 om 10:31
Trol.
3
9
Modelleur
3 jan 2024 om 10:41
Een schot hagel afvuren is het antwoord van sceptici op de klimaatwetenschap. Scheffer heeft ook zo’n schot hagel met 40 kogeltjes, hopend dat er eentje raak is. Meer dan hoop is het niet. En hopen heeft niets te maken met wetenschap.
3
8
Theo
3 jan 2024 om 11:42
Maar ik had je kunnen verspellen zonder modellen en wetenschappers dat het na de kleine ijstijd warmer zou worden.
En de metingen zijn begonnen toen de kleine ijstijd zich nog aan het bekomen was van de kou.
Logisch toch.
Dus ze moeten niet alles op de hoop opwarming door de mens gooien, zo simpel is het.
Daar hoef je echt geen geleerde voor te zijn
12
3
Peter van Beurden
3 jan 2024 om 11:53
Trol,
3
2
Peter van Beurden
3 jan 2024 om 12:54
Modelleur
Heb je ook nog échte argumenten in de aanbieding. Over een schot hagel gesproken. Jouw bijdrage lijkt meer op een fluim.
4
2
Modelleur
3 jan 2024 om 13:30
van Beurden, heb je hier al over nagedacht?
De huidige opwarming gaat veel sneller dan wat je zou verwachten o.b.v. de analyse van Happer. Dat zou je aan het denken moeten zetten over de geloofwaardigheid van Happer.
2
1
AnthonyF
3 jan 2024 om 15:42
Peter, en die fluim is nog mis ook.
0
0
Peter van Beurden
3 jan 2024 om 16:23
Sneller dan wie verwacht? Dan jij verwacht. Ik vroeg je al vaak naar een referentie. De beste keuze zou zijn een vergelijkbate periode aan het einde van een vorig interglaciaal. Vervolgens, maar minder goed een vergelijkbare periode in een vorig optimum Bijvoorbeeld het laatste middeleeuwse optimum. Ook lastig door het niet kunnen beschikken over vergelijkbare metingen door onvergelijkbare meetinstrumenten.
Ik ben benieuwd naar de referentie waarmee je komt. Het zou namelijk de eerste keer zijn.
En hoeveel betreft die “extra snelle opwarming” dan wel?
Je kunt je natuurlijk niet op modellen beroepen want die lopen al sinds jaar en dag uit de pas met de metingen. En die metingen zijn waarschijnlijk door Het UHI ook al niet betrouwbaar.
Maar áls het sneller gaat, zou het zomaar kunnen liggen aan minder roet in de lucht door betere bestrijding van bosbranden en schonere uitlaatgassen van vervoer en energieopwekking. En niet te vergeten de ca. 450 kerncentrales die zoals je weet geen zwavel en roet uitstoten en zo minder regenvormende condensatiekernen voor waterdamp en wolken veroorzaken.
0
1
Troubadour
3 jan 2024 om 16:31
“Scheffer heeft ook zo’n schot hagel met 40 kogeltjes, hopend dat er eentje raak is.”
Als je op alle paarden in de wedstrijd gokt, dan verlies je toch. Met de juiste kennis pik je de één, twee of drie winnaars en win je wel.
0
0
Modelleur
3 jan 2024 om 16:53
Trol.
0
0
Modelleur
3 jan 2024 om 17:02
“Sneller dan wie verwacht? Dan jij verwacht”
Nee, dan Happer verwacht. Happer houdt het het bij 1 graad stijging bij CO2 verdubbeling. We zitten al op 1.2 graad bij slechts 50% CO2 stijging.
Dat maakt Happer niet geloofwaardig.
1
0
Modelleur
3 jan 2024 om 17:04
Juist Troubadour, en omdat Scheffer die kennis ontbeert kan hij de winnaars niet aanwijzen en blijft het bij een schot hagel.
1
0
Peter van Beurden
4 jan 2024 om 17:48
Doe eens een poging om beter te leren lezen. Het ging om de verdubbeling van 400 naar 800 ppm. Je leest slecht of selectief’. Jij hebt het over van 280 naar 420 ppm. Zoals je weet werkt het logaritmisch in afnemende zin. Zie de aanhaling van Klimaatgek.nl Kortom het effect neemt logaritmisch af,
Daarnaast is het de inschatting van Happer dat het uiteindelijke effect positief is, meer vergroening en daarmee op termijn meer sink en dus afname en afvlakking van het korte termijn effect met als voordeel meer vergroening en meer sink en daarmee meer voedsel.
Jij benadert het vanuit de alarmistische kant en beschouwt de mens dus niet als een natuurlijk verschijnsel.
Vervolgens de vraag wat heeft je m.b.t. Happer van je eerdere geloof doen afvallen. Eeerder was je het er namelijk mee eens maar dacht je dat anderen, waaronder ik, niets van het paper van van Wijngaarden en Happer begrepen.
0
0
Bob
8 jan 2024 om 01:48
Peter, geen 1. Ook die van de cliub van Rome niet. Bottcher kan je daar wel iets over vertellen, er hebben al honderdduizenden mense boven op bergen gestaan de overeenkomst die ze hadden was dat ze altijd weer ongedeerd naar beneden kwamen en ze leefden nog lang en gelukkig. Ze kunnen niet eens een asielcrisis oplossen!
Ik wacht met spanning op de reactie van Bas die ongetwijfeld de totale nonsens van dit verhaal genadeloos zal blootleggen want hij weet als geen ander dat over enkele jaren stroom geheel gratis is en dat wij als consumenten van stroom iedere maand een mooi bedrag op onze rekening bijgeschreven krijgen als dank voor het afnemen van al die prachtige en zeer betrouwbare stroom van molentjes en paneeltjes.
De verkoop van het Duitse deel van het hoogspanningsnetwerk van Tennet(~50% van het Duitse hoogspanningsnetwerk) is voor de Duitse en vooral de NL burger financieel zwaar NADELIG; korte termijn gewin waar onze nakomelingen duur voor gaan betalen.
Dankzij de economy-of-scale voordelen hebben we nu lagere kosten per KWh voor:
– het hoogspanningsnetwerk (transport);
– de onderstations zoals bijv. de concentratie platformen op zee die de productie van een aantal windmolens concentreren en in hoogspanningskabels naar land vervoeren.
Tennet heeft daarvoor nu standaard platformen van ~750MW. Omdat ze dat ook in het Duitse deel van de Noordzee (dat ze ook runnen) hebben zijn er belangrijke economy-of-scale voordelen aangaande de kosten voor bouw, beheer, enz.
Het is daarom ook goedkoper als het nieuw ontwikkelde platform goed voor ~1.500MW met gelijkstroom kabels naar land, ook in Dld gebruikt gaat worden.
Dat soort standaardisatie is niet vanzelfsprekend zoals blijkt uit het gegeven dat de windparken in de Duitse Oostzee met de wal worden verbonden middels andere concentratieplatformen omdat hoogspanning beheerder 50Hertz daar de scepter zwaait.
1
0
Bob
8 jan 2024 om 01:55
Bas, ben je aan de drugs ik kan er geen touw aan vastknopen wat je zegt. Ach ja 40 miljard euro is natuurlijk peanuts.
0
1
Henry in Zuid Afrika
3 jan 2024 om 12:37- Antwoorden
PS.
Ik denk dat ik van Eab hier heb geleerd om soms ironisch of sarcastisch te zijn. Dat vind ik leuk om sommige mensen die van de modellen houden (ik zal geen namen noemen) op stang te jagen. Maar ik ga dat er niet bijzetten, hoor. Dat doet Eab ook niet. Dus hou er rekening mee dat ik soms die plaaggeest krijg.
Overigens een goede video. Maar ja. We zijn allemaal al bekeerd , hier, he?
Henry
En dat was dan nog niet eens de kleine ijstijd. Om over het Glaciaal maar niet te praten. Dat is pas erg. Liever even uitstellen. Zou CO2 helpen.
Een héél klein beetje maar?eer wolken vind ik niet zo fijn. Ik ben meer een zonaanbidder.
Las Vegas veranderde van een woestijn naar een oasis over de afgelopen 45 jaar. Gevolgelijk ging de minimum temperatuur met 5 graad omhoog. In het zuiden (Tandil, ARG) daalde minima met 2.2 graden. Bij nader onderzoek bleek het dat men in deze area van ARG veel bomen heeft omgehakt.
Meer CO2 mag een effect hebben omdat het helpt om de oceanen en de aarde groener te maken. Maar een broeikasgas effect van CO2 bestaat volgens mij dus eigenlijk niet omdat het evenveel koeling als opwarming veroorzaakt.
1
1
Peter van Beurden
3 jan 2024 om 16:49
Henri
Nu wel. Maar je vertelde het al eerder. Bos heeft een ander albedo dan woestijn. Dat blijkt al uit het erg grote verschil tussen dag- en nachttemperaturen in en om een bos of in de woestijn. Vervolgens speelt de verdamping een belangrijke rol en in het geval van Las Vegas de extra en noodzakelijke toevoer van water.
Ik neem aan dat je wel onderschrijft dat CO2 een broeikasgas is net als waterdampen methaan. Alle drie regulatoren om de aarde temperatuur minnen aanvaardbar marges te houden, Naast de vele en wellicht verder nog andere regulatoren die op hun beurt ook een steentje bijdragen. Van die onbekende is het dus maar de vraag welk effect die hebben. Mogelijkerwijze regelen al de factoren de temperatuur binnen de gewenste grenzen en is er helemaal geen sprake van een zogenaamde klimaatcrisis maar zijn er alleen schommelingen die te maken hebben met de reactietijd van elke klimaat-regelende component.
ie koeling en opwarming vindt op andere plaatsen plaats. Hetgeen niet betekent dat het aan ons leefoppervlak niet warmer zou kunnen worden gedurende een bepaalde periode tot alles weer afvlakt en neutraal wordt tot de volgende oprisping van de zon of het binnendringen in één van de spiraalarmen van ons galactische stelsel de melkweg.
De menselijke maat van Kronenberg is zo’n gek boek nog niet. Een erudiet man waar evangelist Verheggen nog een punt kan zuigen.
1
1
Bas
5 jan 2024 om 10:24
“Las Vegas veranderde van een woestijn naar een oasis”
Je bent duidelijk nooit in Las Vegas geweest.
Het is veranderd van zand woestijn naar steen woestijn…
Zo beginnen we het nieuwe jaar maar weer. Er worden nu etterlijk trillioenen $ aan iets gespandeerd wat in der waarheid allemaal gewoon onzin is. Onvoorstelbaar. Aldus Harold Lewis, emiritus professor natuurkunde bij UC in Santa Barbara.
Trol.
Zou Guterres eigenlijk wel snappen wat hij zo braaf opleest? Hij is naar ik meen tenslotte niet praktiserend elektrotechnisch ingenieur.
An vervolgens de politiek ingegaan.
Wie zou zijn toespraak eigenlijk hebben geschreven in een goed leesbaar groot letterkorps.
Een kokende aarde? Wanneer, na weer 4,5 miljard jaar? Ooit zal hij wel gelijk krijgen. Als de aarde weer in een zwart Gat verdwijnt. Kijk en daarover kan Dijkgraaf nu wel meepraten,
Trol.
Duidelijk is natuurlijk dat hier Anthony F wordt bedoeld,
NTZ heeft een schot hagel afgeschoten in de hoop dat er eentje raak is.
Modelleur???
Zo onnozel kan zelfs Modelleur niet zijn. Welke opgelezen voorspellingen zijn er inmiddels wél uitgekomen?
Trol.
Een schot hagel afvuren is het antwoord van sceptici op de klimaatwetenschap. Scheffer heeft ook zo’n schot hagel met 40 kogeltjes, hopend dat er eentje raak is. Meer dan hoop is het niet. En hopen heeft niets te maken met wetenschap.
Maar ik had je kunnen verspellen zonder modellen en wetenschappers dat het na de kleine ijstijd warmer zou worden.
En de metingen zijn begonnen toen de kleine ijstijd zich nog aan het bekomen was van de kou.
Logisch toch.
Dus ze moeten niet alles op de hoop opwarming door de mens gooien, zo simpel is het.
Daar hoef je echt geen geleerde voor te zijn
Trol,
Modelleur
Heb je ook nog échte argumenten in de aanbieding. Over een schot hagel gesproken. Jouw bijdrage lijkt meer op een fluim.
van Beurden, heb je hier al over nagedacht?
De huidige opwarming gaat veel sneller dan wat je zou verwachten o.b.v. de analyse van Happer. Dat zou je aan het denken moeten zetten over de geloofwaardigheid van Happer.
Peter, en die fluim is nog mis ook.
Sneller dan wie verwacht? Dan jij verwacht. Ik vroeg je al vaak naar een referentie. De beste keuze zou zijn een vergelijkbate periode aan het einde van een vorig interglaciaal. Vervolgens, maar minder goed een vergelijkbare periode in een vorig optimum Bijvoorbeeld het laatste middeleeuwse optimum. Ook lastig door het niet kunnen beschikken over vergelijkbare metingen door onvergelijkbare meetinstrumenten.
Ik ben benieuwd naar de referentie waarmee je komt. Het zou namelijk de eerste keer zijn.
En hoeveel betreft die “extra snelle opwarming” dan wel?
Je kunt je natuurlijk niet op modellen beroepen want die lopen al sinds jaar en dag uit de pas met de metingen. En die metingen zijn waarschijnlijk door Het UHI ook al niet betrouwbaar.
Maar áls het sneller gaat, zou het zomaar kunnen liggen aan minder roet in de lucht door betere bestrijding van bosbranden en schonere uitlaatgassen van vervoer en energieopwekking. En niet te vergeten de ca. 450 kerncentrales die zoals je weet geen zwavel en roet uitstoten en zo minder regenvormende condensatiekernen voor waterdamp en wolken veroorzaken.
“Scheffer heeft ook zo’n schot hagel met 40 kogeltjes, hopend dat er eentje raak is.”
Als je op alle paarden in de wedstrijd gokt, dan verlies je toch. Met de juiste kennis pik je de één, twee of drie winnaars en win je wel.
Trol.
“Sneller dan wie verwacht? Dan jij verwacht”
Nee, dan Happer verwacht. Happer houdt het het bij 1 graad stijging bij CO2 verdubbeling. We zitten al op 1.2 graad bij slechts 50% CO2 stijging.
Dat maakt Happer niet geloofwaardig.
Juist Troubadour, en omdat Scheffer die kennis ontbeert kan hij de winnaars niet aanwijzen en blijft het bij een schot hagel.
Doe eens een poging om beter te leren lezen. Het ging om de verdubbeling van 400 naar 800 ppm. Je leest slecht of selectief’. Jij hebt het over van 280 naar 420 ppm. Zoals je weet werkt het logaritmisch in afnemende zin. Zie de aanhaling van Klimaatgek.nl Kortom het effect neemt logaritmisch af,
Daarnaast is het de inschatting van Happer dat het uiteindelijke effect positief is, meer vergroening en daarmee op termijn meer sink en dus afname en afvlakking van het korte termijn effect met als voordeel meer vergroening en meer sink en daarmee meer voedsel.
Jij benadert het vanuit de alarmistische kant en beschouwt de mens dus niet als een natuurlijk verschijnsel.
Vervolgens de vraag wat heeft je m.b.t. Happer van je eerdere geloof doen afvallen. Eeerder was je het er namelijk mee eens maar dacht je dat anderen, waaronder ik, niets van het paper van van Wijngaarden en Happer begrepen.
Peter, geen 1. Ook die van de cliub van Rome niet. Bottcher kan je daar wel iets over vertellen, er hebben al honderdduizenden mense boven op bergen gestaan de overeenkomst die ze hadden was dat ze altijd weer ongedeerd naar beneden kwamen en ze leefden nog lang en gelukkig. Ze kunnen niet eens een asielcrisis oplossen!
Het lijkt wel of CL gekaapt is.
Rene MH Giesen
Ik schat zo in dat HdJ en JvdH de troltaken broederlijk verdeeld hebben.
Nou nou:
https://www.wyniasweek.nl/wat-gaat-er-toch-mis-met-de-miljardenverkoop-van-het-duitse-deel-van-ons-staatsbedrijf-tennet/
Ik wacht met spanning op de reactie van Bas die ongetwijfeld de totale nonsens van dit verhaal genadeloos zal blootleggen want hij weet als geen ander dat over enkele jaren stroom geheel gratis is en dat wij als consumenten van stroom iedere maand een mooi bedrag op onze rekening bijgeschreven krijgen als dank voor het afnemen van al die prachtige en zeer betrouwbare stroom van molentjes en paneeltjes.
https://www.wyniasweek.nl/sigrid-kaag-wist-geen-moment-de-indruk-te-wekken-dat-ze-er-primair-voor-de-gewone-nederlander-was/
Vraagje?
Welke groen/linkse politicus van de afgelopen, pak hem beet, 50 jaar was er dan WEL voor de gewone Nederlander (Lees: Jan Lul de belastingbetaler) ?
De verkoop van het Duitse deel van het hoogspanningsnetwerk van Tennet(~50% van het Duitse hoogspanningsnetwerk) is voor de Duitse en vooral de NL burger financieel zwaar NADELIG; korte termijn gewin waar onze nakomelingen duur voor gaan betalen.
Dankzij de economy-of-scale voordelen hebben we nu lagere kosten per KWh voor:
– het hoogspanningsnetwerk (transport);
– de onderstations zoals bijv. de concentratie platformen op zee die de productie van een aantal windmolens concentreren en in hoogspanningskabels naar land vervoeren.
Tennet heeft daarvoor nu standaard platformen van ~750MW. Omdat ze dat ook in het Duitse deel van de Noordzee (dat ze ook runnen) hebben zijn er belangrijke economy-of-scale voordelen aangaande de kosten voor bouw, beheer, enz.
Het is daarom ook goedkoper als het nieuw ontwikkelde platform goed voor ~1.500MW met gelijkstroom kabels naar land, ook in Dld gebruikt gaat worden.
Dat soort standaardisatie is niet vanzelfsprekend zoals blijkt uit het gegeven dat de windparken in de Duitse Oostzee met de wal worden verbonden middels andere concentratieplatformen omdat hoogspanning beheerder 50Hertz daar de scepter zwaait.
Bas, ben je aan de drugs ik kan er geen touw aan vastknopen wat je zegt. Ach ja 40 miljard euro is natuurlijk peanuts.
We moeten eigenlijk erg blij zijn met die extra 0,01% CO2 in de atmosfeer, want anders was het weer net zou koud als in 1900…
https://www.woodfortrees.org/plot/sidc-ssn/from:1900/to:2024/plot/sidc-ssn/from:1955/to:2024/trend/plot/sidc-ssn/from:1900/to:1955/trend
PS.
Ik denk dat ik van Eab hier heb geleerd om soms ironisch of sarcastisch te zijn. Dat vind ik leuk om sommige mensen die van de modellen houden (ik zal geen namen noemen) op stang te jagen. Maar ik ga dat er niet bijzetten, hoor. Dat doet Eab ook niet. Dus hou er rekening mee dat ik soms die plaaggeest krijg.
Overigens een goede video. Maar ja. We zijn allemaal al bekeerd , hier, he?
Trol.
Je bevestigt hiermee dat de gedachte dat er een samenhang is tussen de opwarming en het aantal zonnevlekken per maand of jaar, terecht is verlaten.
Henry
En dat was dan nog niet eens de kleine ijstijd. Om over het Glaciaal maar niet te praten. Dat is pas erg. Liever even uitstellen. Zou CO2 helpen.
Een héél klein beetje maar?eer wolken vind ik niet zo fijn. Ik ben meer een zonaanbidder.
Peter, had je deze grafieken al gezien?
https://documentcloud.adobe.com/link/track?uri=urn:aaid:scds:US:79f6de4b-11f6-40e0-b1a0-2981363ef005
Las Vegas veranderde van een woestijn naar een oasis over de afgelopen 45 jaar. Gevolgelijk ging de minimum temperatuur met 5 graad omhoog. In het zuiden (Tandil, ARG) daalde minima met 2.2 graden. Bij nader onderzoek bleek het dat men in deze area van ARG veel bomen heeft omgehakt.
Meer CO2 mag een effect hebben omdat het helpt om de oceanen en de aarde groener te maken. Maar een broeikasgas effect van CO2 bestaat volgens mij dus eigenlijk niet omdat het evenveel koeling als opwarming veroorzaakt.
Henri
Nu wel. Maar je vertelde het al eerder. Bos heeft een ander albedo dan woestijn. Dat blijkt al uit het erg grote verschil tussen dag- en nachttemperaturen in en om een bos of in de woestijn. Vervolgens speelt de verdamping een belangrijke rol en in het geval van Las Vegas de extra en noodzakelijke toevoer van water.
Ik neem aan dat je wel onderschrijft dat CO2 een broeikasgas is net als waterdampen methaan. Alle drie regulatoren om de aarde temperatuur minnen aanvaardbar marges te houden, Naast de vele en wellicht verder nog andere regulatoren die op hun beurt ook een steentje bijdragen. Van die onbekende is het dus maar de vraag welk effect die hebben. Mogelijkerwijze regelen al de factoren de temperatuur binnen de gewenste grenzen en is er helemaal geen sprake van een zogenaamde klimaatcrisis maar zijn er alleen schommelingen die te maken hebben met de reactietijd van elke klimaat-regelende component.
ie koeling en opwarming vindt op andere plaatsen plaats. Hetgeen niet betekent dat het aan ons leefoppervlak niet warmer zou kunnen worden gedurende een bepaalde periode tot alles weer afvlakt en neutraal wordt tot de volgende oprisping van de zon of het binnendringen in één van de spiraalarmen van ons galactische stelsel de melkweg.
De menselijke maat van Kronenberg is zo’n gek boek nog niet. Een erudiet man waar evangelist Verheggen nog een punt kan zuigen.
“Las Vegas veranderde van een woestijn naar een oasis”
Je bent duidelijk nooit in Las Vegas geweest.
Het is veranderd van zand woestijn naar steen woestijn…
AnthonyF, een interessant stukje over Tennet. Bedankt.
Ik zal het doorgeven aan Syp :)Maar nu serieus Rene, is het niet ongelooflijk triest dat dit soort artikelen geschreven moet worden?
Die opwarming toch, en binnenkort komt waarschijnlijk de koudste temperatuur ooit gemeten.
Zweden meet laagste temperatuur in januari in 25 jaar: -43,6 graden
https://nos.nl/artikel/2503606-zweden-meet-laagste-temperatuur-in-januari-in-25-jaar-43-6-graden
Heb ik ook gehoord. Dat kan iets belangrijks zijn. Kijk mijn reactie op de nieuwe draad.
Zo beginnen we het nieuwe jaar maar weer. Er worden nu etterlijk trillioenen $ aan iets gespandeerd wat in der waarheid allemaal gewoon onzin is. Onvoorstelbaar. Aldus Harold Lewis, emiritus professor natuurkunde bij UC in Santa Barbara.
https://realclimate.science/2024/01/03/greatest-and-most-successful-pseudoscientific-fraud-i-have-seen-in-my-long-life/
Dat zeg ik ook nog altijd.