Door CERES-team.
In George Orwells sciencefiction-dystopie uit 1984 stelde hij zich een totalitaire samenleving voor, geleid door vier ‘ministeries’. De titels die aan elk ministerie werden gegeven, waren opzettelijk het tegenovergestelde van wat ze deden:
“Zelfs de namen van de vier ministeries waardoor we worden bestuurd, vertonen een soort onbeschaamdheid in hun doelbewuste omkering van de feiten. Het Ministerie van Vrede houdt zich bezig met oorlog, het Ministerie van Waarheid met leugens, het Ministerie van Liefde met marteling en het Ministerie van Overvloed met hongersnood. Deze tegenstrijdigheden zijn niet toevallig en komen ook niet voort uit gewone hypocrisie: het zijn doelbewuste oefeningen in dubbeldenken. Want alleen door tegenstellingen te verzoenen kan de macht voor onbepaalde tijd behouden blijven.” – George Orwell, 1984 , deel 2, hoofdstuk 9 (1949).
De afgelopen jaren is er een hedendaags equivalent van ‘het Ministerie van Waarheid’ ontstaan met de opkomst van zogenaamde ‘factchecking-organisaties’. Momenteel zijn er 118 van dergelijke organisaties die “geverifieerde actieve ondertekenaars” (gearchiveerde link ) zijn van de principecode van het International Fact-Checking Network (IFCN). Het IFCN is een eenheid van het Poynter Instituut dat “ in 2015 werd opgericht om de groeiende gemeenschap van factcheckers over de hele wereld en voorstanders van feitelijke informatie samen te brengen in de mondiale strijd tegen desinformatie.”
“Wij geloven dat waarheid en transparantie mensen kunnen helpen beter geïnformeerd en uitgerust te zijn om door schadelijke desinformatie te navigeren.” – Poynter Instituut, IFCN . (Gearchiveerde link).
Zoals we zullen bespreken, is de realiteit echter dat deze organisaties in veel gevallen zelf actief desinformatie genereren en desinformatie bevorderen. Hun definitie van “waarheid” lijkt overeen te komen met die van Orwells Ministry of Truth. In termen van “transparantie” zijn deze organisaties blijkbaar aan niemand anders verantwoording verschuldigd dan aan zichzelf als de zelfbenoemde scheidsrechters van de “waarheid”.
Vaak lijken deze ‘factcheck’-artikelen onschuldig, onschadelijk en zelfs nuttig. Naïef zou je kunnen veronderstellen dat als je het niet eens bent met een bepaalde factcheck, je deze gewoon kunt negeren. Ze hebben echter veel meer gevolgen dan je zou denken. Dit komt omdat de beste mondiale sociale-mediaplatforms deze ‘onafhankelijke factcheckerorganisaties’ van de IFCN expliciet delegeren om ‘de waarheid’ te beoordelen van de inhoud die door de platformgebruikers wordt gedeeld. De sociale-mediaplatforms zullen gebruikers die inhoud delen die door een van deze IFCN-organisaties is ‘op feiten gecontroleerd’ aanzienlijk verlagen of bestraffen.
Zoals uit de bovenstaande grafiek blijkt, vertegenwoordigt het aantal maandelijks actieve gebruikers op deze platforms een aanzienlijk deel van de wereldbevolking. Facebook heeft 3 miljard gebruikers (bijna 40% van de wereldbevolking); Instagram heeft 2 miljard gebruikers (25% van de wereldbevolking); en TikTok heeft 1,2 miljard gebruikers (15% van de wereldbevolking). [Terzijde: TikTok heeft ook een Chinese versie, “Douyin”, die nog eens 0,7 miljard gebruikers heeft.]
“Het bestrijden van desinformatie is een steeds evoluerend probleem, en Meta kan het niet alleen. We vertrouwen op onafhankelijke factcheckers om de juistheid van verhalen te beoordelen en te beoordelen via originele rapportage, waaronder mogelijk het interviewen van primaire bronnen, het raadplegen van openbare gegevens en het uitvoeren van analyses van media, inclusief foto’s en video.
Elke keer dat een factchecker een stukje inhoud op onze platforms als vals beoordeelt, verminderen we de verspreiding van die inhoud aanzienlijk, zodat minder mensen deze zien, labelen we deze dienovereenkomstig en stellen we mensen op de hoogte die deze proberen te delen. Factcheckers verwijderen geen inhoud, accounts of pagina’s uit onze apps. We verwijderen inhoud wanneer deze in strijd is met onze communitynormen, die los staan van onze factcheckingprogramma’s.’
Een groot probleem met de meeste van deze ‘factcheckerorganisaties’ is dat ze geen enkel recht op antwoord bieden – of enig mechanisme voor de mensen die ze beschuldigen van het verspreiden van desinformatie om zelfs maar te reageren op de claims die tegen hen worden ingediend. Evenmin kunnen de slachtoffers van een ‘factcheck’ de sociale-mediaplatforms zover krijgen dat ze de beschuldigingen van de zogenaamde ‘factchecker’-website beoordelen of intrekken, omdat die platforms de juistheid van de inhoud zelf niet beoordelen. In plaats daarvan benadrukken de platforms dat het niet hun verantwoordelijkheid is om de juistheid van de beweringen van een factchecker te beoordelen.
De CEO van Meta, Mark Zuckerberg, heeft onlangs toegegeven dat veel van de inhoud waarvan zijn platform werd gevraagd om te worden gecensureerd, “achteraf gezien meer discutabel of waar was.”
Mark Zuckerberg says it was challenging to censor COVID misinformation because the scientific establishment was frequently wrong, which ultimately undermined public trust: “Just take some of the stuff around COVID earlier in the pandemic where there were real health…Show more
“Fact-check”-aanvallen op het wetenschappelijk onderzoek van CERES-Science
Het CERES-Science-team is nu twee keer het slachtoffer geworden van desinformatiecampagnes van Science Feedback, een van de IFCN “onafhankelijke factcheckers” die worden gebruikt door Facebook, Instagram en TikTok. Science Feedback is een organisatie met twee zusterwebsites voor ‘factchecking’: Climate Feedback en Health Feedback.
We schreven in september 2021 al over de eerste keer dat Science Feedback een vermeend “factcheck-artikel” schreef op een krantenartikel waarin verslag werd gedaan van een deel van ons wetenschappelijk onderzoek. We hebben een gedetailleerde “fact-check fact-check” van 15 pagina’s gepubliceerd over hun foutieve “fact-check” die hier kan worden gedownload. We schreven zelfs een open brief aan Climate Feedback en Science Feedback waarin we beschreven hoe hun artikel, verwijzend naar ons wetenschappelijk onderzoek, meerdere onjuiste en misleidende beweringen deed die gecorrigeerd moesten worden.
Dit gebrek aan mogelijkheden voor slachtoffers van een Science Feedback-artikel om te reageren op de aantijgingen die tegen hen zijn geuit, is bijzonder gevaarlijk omdat de wetenschap gedijt doordat verschillende wetenschappers de vrijheid hebben om hun eigen wetenschappelijke mening te vormen over hun onderzoeksonderwerpen. Als een onderzoeksteam in de wetenschappelijke literatuur een artikel publiceert dat een andere wetenschappelijke mening verwoordt dan andere onderzoeksteams, kunnen de andere onderzoeksteams ook hun eigen artikelen schrijven. Het idee dat één wetenschapper de enige autoriteit zou kunnen hebben over wat ‘wetenschappelijke waarheid’ is, is een gruwel voor het hele wetenschappelijke streven.
Vorige maand viel Climate Feedback ons opnieuw aan. Deze keer beweren ze dat ze het recente interview door Tucker Carlson van Dr. Willie Soon, een co-teamleider van CERES-Science, hebben gecontroleerd. Zie ons bericht van 9 januari 2024 voor links naar het Tucker Carlson-interview .
De vermeende factcheck van Climate Feedback van dit interview heette: “Bewijs dat broeikasgassen de opwarming van de aarde veroorzaken, ontkend door Willie Soon in het interview met Tucker Carlson, resulterend in massale desinformatie over het klimaat op sociale media” (gearchiveerde link).
Dit ‘factcheck-artikel’ is door Facebook, Instagram en TikTok gebruikt om de mogelijkheid van gebruikers te beperken om inhoud met betrekking tot dit interview te delen of te bekijken. Het kan mogelijk ook misbruikt worden om de professionele reputatie van Dr. Soon, het CERES-Science-team en het Tucker Carlson Network te schaden.
Maar net als bij hun vermeende factcheck uit 2021 is deze nieuwe ‘factcheck’ gevuld met misleidende leugens, desinformatie en andere onwaarheden. Net als voorheen bieden ze geen recht op antwoord – en kunnen gebruikers van die sociale mediaplatforms geen bezwaar maken tegen Facebook, Instagram of TikTok.
Niettemin, omdat we, in tegenstelling tot Science Feedback, feitelijk om waarheid en wetenschappelijke informatie geven, hebben we systematisch gereageerd op alle valse of misleidende beweringen van Climate Feedback in hun artikel in het volgende 62 pagina’s tellende document:
Factcheck van de zogenaamde “factcheck” van Science Feedback door CERES-Science.pdf (PDF downloaden • 2,79 MB)
Wetenschap is een methode om de waarheid te zoeken. Om de wetenschap effectief te kunnen laten functioneren, moeten wetenschappers de vrijheid hebben om te discussiëren en open vragen te stellen, en om hun wetenschappelijke meningen ter discussie te stellen. Zodra hun vermogen om een wetenschappelijke mening te uiten wordt onderdrukt of verhinderd, wordt de wetenschappelijke vooruitgang stopgezet.
Op dezelfde manier moeten journalisten onderwerpen kunnen onderzoeken, open vragen kunnen stellen en hun bevindingen kunnen rapporteren.
Bij complexe kwesties is het dus gevaarlijk voor elke organisatie om te proberen het vermogen van mensen om hun mening te uiten te censureren – zelfs als die mening ‘fout’ is, hebben mensen het recht om ongelijk te hebben.
In George Orwells boek 1984 merkt Winston Smith op:
“Vrijheid is de vrijheid om te zeggen dat twee plus twee gelijk is aan vier.” Om een idee te krijgen van de macht die deze factcheckende organisaties hebben: als Science Feedback hypothetisch ten onrechte een factcheck zou uitbrengen waarin de bewering wordt betwist dat “twee plus twee is gelijk aan vier”, zou de persoon die deze verklaring heeft afgelegd op geen enkele manier kunnen reageren of deze “factcheck” kunnen aanvechten. Als ze zouden proberen deze verklaring op Facebook, Instagram of TikTok te plaatsen, zouden ze worden gestraft voor het delen van “desinformatie”.
Bovendien is het de moeite waard eraan te denken dat sociale-mediaplatforms oorspronkelijk zijn ontworpen met de gedachte dat leden van het publiek informatie, meningen en ideeën zouden kunnen delen met leden van hun sociale netwerk. Het succes van sociale-mediaplatforms was de manier waarop leden van het publiek de macht kregen om inhoud met elkaar te delen.
Sociale-mediaplatforms laten steeds vaker toe dat ‘factcheckende organisaties’ de fundamenten en zelfs het succes van hun eigen platforms ondermijnen.
Bron hier.
Toevallig dat ik op Our World in Data zocht naar het GDP per capita van Rusland toen ik belandde op de pagina over energie en daarna over: hoe Our World in data is georganiseerd en gefinancierd.
Dan zal men begrijpen hoe alles op zijn plaats valt ; recht onder onze ogen en deze site – door het werk van Bas – wellicht ongewild een doorgeefluik is van hetgeen u leest op deze pagina van OWD en hoe de gehele academische wereld en de media met elkaar verbonden zijn in de uitvoering van de plannen : Oxford, Cambrige , Washington Post enz enz. 1984 is dus gewoon reëel.
Pagina : ‘ Our World in data : Why did renewables become so cheap so fast?
In most places power from new renewables is now cheaper than new fossil fuels.
By: Max Roser
December 1, 2020
Cite this article
Reuse our work freely
Summary
For the world to transition to low-carbon electricity, energy from these sources needs to be cheaper than electricity from fossil fuels.
Fossil fuels dominate the global power supply because until very recently electricity from fossil fuels was far cheaper than electricity from renewables. This has dramatically changed within the last decade. In most places in the world power from new renewables is now cheaper than power from new fossil fuels.
The fundamental driver of this change is that renewable energy technologies follow learning curves, which means that with each doubling of the cumulative installed capacity their price declines by the same fraction. The price of electricity from fossil fuel sources however does not follow learning curves so that we should expect that the price difference between expensive fossil fuels and cheap renewables will become even larger in the future.
This is an argument for large investments into scaling up renewable technologies now. Increasing installed capacity has the extremely important positive consequence that it drives down the price and thereby makes renewable energy sources more attractive, earlier. In the coming years most of the additional demand for new electricity will come from low- and middle-income countries; we have the opportunity now to ensure that much of the new power supply will be provided by low-carbon sources.
Falling energy prices also mean that the real income of people rises. Investments to scale up energy production with cheap electric power from renewable sources are therefore not only an opportunity to reduce emissions, but also to achieve more economic growth – particularly for the poorest places in the world.
The world’s energy supply today is neither safe nor sustainable. What can we do to change this and make progress against this twin-problem of the status quo?
To see the way forward we have to understand the present. Today fossil fuels – coal, oil, and gas – account for 79% of the world’s energy production and as the chart below shows they have very large negative side effects. The bars to the left show the number of deaths and the bars on the right compare the greenhouse gas emissions. My colleague Hannah Ritchie explains the data in this chart in detail in her post ‘What are the safest sources of energy?’.
This makes two things very clear. As the burning of fossil fuels accounts for 87% of the world’s CO2 emissions, a world run on fossil fuels is not sustainable, they endanger the lives and livelihoods of future generations and the biosphere around us. And the very same energy sources lead to the deaths of many people right now – the air pollution from burning fossil fuels kills 3.6 million people in countries around the world every year; this is 6-times the annual death toll of all murders, war deaths, and terrorist attacks combined.1
It is important to keep in mind that electric energy is only one of several forms of energy that humanity relies on; the transition to low-carbon energy is therefore a bigger task than the transition to low-carbon electricity.2
What the chart makes clear is that the alternatives to fossil fuels – renewable energy sources and nuclear power – are orders of magnitude safer and cleaner than fossil fuels.
Why then is the world relying on fossil fuels?
Fossil fuels dominate the world’s energy supply because in the past they were cheaper than all other sources of energy. If we want the world to be powered by safer and cleaner alternatives, we have to make sure that those alternatives are cheaper than fossil fuels. ”
https://ourworldindata.org/funding
bij het vorige artikel van onderzoeks-journalist Rypke Zeilmaker over de agrarische sector schreef ik : ” Tip. Associatie bij de laatste zin: Oekraïne ? “” waarop geen bellen begonnen te rinkelen. (Iemand vroeg opheldering over een heel ander onderwerp )
Misschien wel na het lezen van deze zin in bovenstaand artikel : ” In the coming years most of the additional demand for new electricity will come from low- and middle-income countries; we have the opportunity now to ensure that much of the new power supply will be provided by low-carbon sources”
Samen met de uitspraken van Timmermans en Samson met betrekking tot de ‘productie van waterstof in Oekraïne’. Dát weer in combinatie met de notie dat het GDP van dat land ongeveer de helft bedraagt, van dat van het Rusland van nu, nadát dat was geëxplodeerd ná 1989 met dank aan de Zuidas.
Beste mensen hier ; heeft u gelezen wat daar staat en heeft u op de site gezien hoe een en ander in elkaar steekt ?
En de bevolking krijgt gewoon wat te horen wat de regering het beste uitkomt.
Wakkeren onder ons noemen het een voorgeschreven werkelijkheid.
Maar ze gebruiken zelf de term “preferente werkelijkheid”.
Generaal majoor Frank van Kappen legt haarfijn uit wat het betekend.
https://t.me/CrisisnaCrisis/6224
Uiteraard zitten er hier nog steeds een aantal die het ondanks dat de media zoet blijven geloven en hun dagen slijten met het lezen van kranten en weekbladen van de global elite, die zoals gezegd alleen onzin verkopen, onzin waar U in moet geloven, strategisch belang of zo.
Maar ik denk dat het er in de komende tijd steeds minder worden want kennelijk schaamt men er al niet eens meer voor om het breeduit bij het grote publiek op prima time uit te zenden.
Wat zou daar achter zitten?
ik heb deze tekst ook naar het FvD gestuurd . Misschien dat ze daar wél wakker worden en er vragen over zal stellen aan de verantwoordelijke Ministers. Dan zijn we nóg verder helemaal van huis, want dan zullen de deugmensen deze evident schokkende FEITEN keihard ontkennen en ‘Rechts” wederom beschuldigen van antisemitisme , nazisme, fascisme en wat verder nodig is om ze kallt te stellen , een en ander zoals ze geleerd hebben .
Dus gewoon accepteren wat daar staat, zoals uitgedragen door bestuurders in alle echelons van het wereldwijde kartel én mediabreed . Ook hier dus door ‘Bas’ .
Geen vragen meer stellen en aansluiten .
Vragen aan het FvD worden nooit beantwoord.
Dat wordt ook lastig voor het WEF-kartel want het zijn ONWEERLEGBARE feiten die nooit stroken met de voorgeschreven werkelijkheid van ons Schwabinet.
Ze worden dan eenvoudigweg afgedaan als “op deze onzin kan ik geen antwoordd geven”. Eerlijk gezegd vind ik dat het FvD de ENIGE in de kamer is die inhoudelijke vragen stelt.
De Kamerleden van het kartelpartijen buitelen over elkaar heen om vragen te stellen die het kartel-beleid juist onderschrijven waarmee in feite een NEP-DEMOCRATIE gecreëerd wordt.
Als de bevolking de door de media aangeprate FvD haat zou door hebben, zal het FvD de grootste partij worden puur op basis van realisme en gezond verstand.
Maar dat is misschien een stap te ver voor burgers die hun hele leven al in de voorgeschreven werkelijkheid van de media leven.
kijk alleen eens naar het aandeel nep-klimaat-critici alhier.
Wat ik al vermoedde : men gaat gewoon door met het eigen verhaaltje oplepelen , terwijl ondertussen de meteoor naar beneden suist.
je komt er niet doorheen .
succes.
btw; van aardappelen word je dik . fact check.
Ik zou wel eens willen weten hoe ze die 3.6 miljoen doden kunnen onderbouwen, ik voorspel al dat kunnen ze niet.
Hoe kan het dat de mensen steeds ouder worden?, volgens mijn onderbuikgevoel doordat er fosielle brandstoffen zijn met alle gemakken voorzien en gebruikt worden voor honderd en een ding tot medicijnen toe.
Wie zei ook alweer zonder gaan we terug naar de grotten, en ik denk dat dit ook zo is.
Afgelopen 60jaar is gebleken dat de kans dat een kerncentrale ontploft, met desastreuze gevolgen voor de wijde omgeving, ongeveer 1 procent in 50jaar draaien is.
De ontruiming van half Zeeland kan nog acceptabel zijn (als Borssele ontploft).
Maar de ontruiming van haven van Rotterdam, c.q. het Westland, Delft en Gv?
En dat is aan de orde bij een kerncentrale op de Maasvlakte…
Een kerncentrale die bovendien gemakkelijk is om te saboteren vanuit zee….
ik zal het nog even samenvatten
1) Oekraïne heeft de meest vruchtbare grond ter wereld en is een Derdewereld- land qua inkomen per capita . Daarom wilden de leiders van de EU het land er graag bijhebben en stuurden van Baal en de Belgische gekke Henkie erop af . Toen kwam er een referendum dat aanleiding was voor het ontstaan van het FvD . De uitslag van het referendum werd genegeerd door de EU vanwege bovengenoemde belangen.
2) Inmiddels is het zover gekomen dat de plannen om de agrarische sector te verplaatsen en vervangen door ‘ natuurbeheer’ ( hoogwaardige arbeid) in volle gang zijn en de bevolking, als mosterd na de maaltijd, nog slechts ketelmuziek maakt en haar rondjes draait in de media arena waar telkens verse knuppels in worden gegooid) Boer Huizinga – gepromoveerd tot knuffelboer – hebben ze ingehuurd als kwartiermaker.
3) Daarnaast dus het opzetten van grootschalige renewable industry waar investeerders hun geld kwijt kunnen om de globale casino economie mee aan de praat te houden, een en ander zoals beschreven in het document hierboven. Daaronder de waterstof-industrie, waarvan Samsom en Timmermans gewag maakten.
Bert,
Het verhaal dat je citeert bevat een zeer storende fout!
Dat kernenergie veilig zou zijn terwijl het zo ongeveer de onveiligste manier is om stroom op te wekken…
De veilig propaganda van kernfanaten is gebaseerd op het uitsluiten van alle doden door straling buiten de kerncentrale en zijn directe omgeving.
Terwijl er voldoende bewijs is dat vrijgekomen straling van kerncentrales tot op >2000 km(!) afstand zijn dodelijke werk verricht.
Zie bijv. de dodelijke gevolgen van Tsjernobyl in Beieren, Finland, UK t/m Schotland.
Reden voor de New York Academy of Sciences om voor alleen Tsjernobyl al 875.000 doden te schatten.
Daarnaast verspreiden ook normaal functionerende kerncentrales radioactieve straling waardoor ongeborenen opgewekt op afstanden tot op 40km van de kerncentrale of kernafval opslagplaats, voortijdig sterven of gehandicapt worden.
Beste Bas,
uw herhaalde stelling:
Terwijl er voldoende bewijs is dat vrijgekomen straling van kerncentrales tot op >2000 km(!) afstand zijn dodelijke werk verricht.
U verklaart u dit dan:
https://www.standaard.be/cnt/dmf20240210_93294163
De groeten.
“de New York Academy of Sciences”
Citaat van onderzoek door de, New York Academy of sciences uit:
“The evolution of Nuclear fear”
For the new generation, imagery of monsters and rays evoked not so much visceral anxiety as the ironic amusement of postmodern referencing.
Yet the mythical themes in nuclear imagery persisted in media from popular movies to video games.
Indeed terrorist threats and the proliferation of nuclear weapons in undemocratic nations strengthened one old complex of images, in which untrustworthy scientists merged with tyrants and criminals.
All this widespread imagery, however irrational, had practical consequences in matters ranging from nuclear waste storage to national security policies.
Niet de “widespread imagery, however irrational” volgen Bas, zeker niet als “old generation”.
Vroeger ging het verhaal dat ieder level van straling een negatieve invloed op de gezondheid zou hebben. Kortom, het enige veilige stralingsniveau was nul. Dat blijkt iets genuanceerder te liggen. Een beperkte hoeveel straling is zelfs gunstig voor de gezondheid. En zie deze video eens: https://www.youtube.com/watch?v=ci52rH72ij8. Mensen gaan zelfs naar kuuroorden vanwege de hoge achtergrondstraling. In sommige van die kuuroorden is het stralingsniveau zelfs hoger dan rondom Tsjernobyl.
Gewoon , zoals altijd , wiens brood men eet diens woord men spreekt.
En , herhalen doet geloven.
Toen de globalistische media er achter kwamen dat de waarheid naar buiten kwam hebben ze de factchecker bedacht.
Hoeveel samenzweringstheorieën zijn inmiddels weerlegt?
Oorlog in Oekraïne
Twin Towers
Maanlanding
Klimaat
Corona de herkomst van het virus én het “vaccin”
De werking van het mRNA vaccin
Een wereldorde die uit is op dominantie
Stikstof hoax
Migratie
Roswell
Pizzagate (Epstein Island )
Programmeerbaar Digitaal geld
Europese Unie de perfecte staatsgreep van heel Europa door het Amerikaans complex.
Massa vernietigingswapens IRAK
Maidan Revolutie
Gefingeerde overstromingen
Gefingeerde hogere temperaturen
Gefingeerde stormen
Chemtrails
etc.
Cornelia
Een aantal zaken uit je rijtje zou ik nog wel graag wat nader onderzocht zien. Vaak worden echter de documenten die dat mogelijk moeten maken niet vrijgegeven. En laat nu juist dat te denken geven.
Hier in Nederland raakt ook nog wel eens wat zoek. Zwartlakken en tegenwoordig digitaal witten is een probaat middel gebleken. Net als het bekend worden “staatsgevaarlijk” kan worden genoemd. En met Staatsgeheim” wordt versierd.
Je vergeet de Platte Aarde. Overigens is de maan ook plat, en de zon. Vraag me wel af hoe dik ze zijn.
Johan, de aarde is niet plat. De aarde is rond, net als een pizza:)
Ja, een pizza. Zo had ik het nog niet bekeken.
Uit de maan is een vaak een hap genomen maar gelukkig hebben we elke maand een nieuwe maan.
“In George Orwells sciencefiction-dystopie uit 1984 stelde hij zich een totalitaire samenleving voor, geleid door vier ‘ministeries’. De titels die aan elk ministerie werden gegeven, waren opzettelijk het tegenovergestelde van wat ze deden:”
Ze hebben nu 17 ministeries, ze noemen het Agenda 2030, allemaal met hele mooie omschrijvingen en doelstellingen voor een beter leven.
Maar feitelijk is het precies andersom, het resultaat is een totalitaire samenleving die het leven van inwoners van de wieg tot het graf zal domineren.
En dat is geen sciencefiction, dat het wordt op dit moment uitgerold, het wordt ons elke dag ingewreven door de overheid en de massa media.
Orwell in huidige praktijk te aanschouwen. De Kremlinpropaganda staat in de oorlogsstand. Een like op een kritische post kan tot een intimiderend bezoekje van de denkpolitie leiden. Rusland is onder Poetin meer en meer verworden tot een zeer repressieve staat en op dit moment raakt die alle lagen van de bevolking. Zelfs frontsoldaten worden geïntimideerd als hun vrouwen of moeders zich kritisch uitlaten over een oorlog die zelfs niet zo mag worden benoemd.
https://www.ad.nl/buitenland/experts-over-poetin-die-opvallend-zeker-is-van-zijn-zaak-er-is-echt-iets-in-hem-veranderd~acd89330/
Scheffer
Het eerste dat sneuvelt in een oorlog is de waarheid ofwel de eerlijke afgewogen informatie. Het is aan beide zijden het strijdmiddel bij uitstek.
De neuzen moeten in verband met bevoorrading en ondersteuning met geld en militaire middelen namelijk de “goede” kant op.
Het staat in de AD, dat zegt toch eigenlijk genoeg, ik heb nog nooit een neutraal stuk over Poetin gelezen in onze staatsmedia.
Onder ons gezegd scheffer, met een link uit de AD aankomen om je verontwaardiging te uiten is niet meer van deze tijd.
Maak jezelf eens los van die voorgeschreven werkelijkheid!
Ga beginnen met het volgen van onderzoeksjournalistiek in de vrije media.
Maandagochtendoverdenking.
Met een kopje koffie zat ik buiten in de luwte en keek uit over de wijnvelden die na een fikse regenbui zich koesteren in de felle zonneschijn.
Tot aan de horizon geen landschapsverpestend molentje of paneeltje te zien.
Het klaarstomen voor de nieuwe oogst is bijna afgelopen; oude takken gesnoeid, grond netjes geploegd, onkruid weggehaald. laat ze maar weer komen die druifjes.
En toen kreeg ik een contemplatieve bui waarin ik de waan van de dag liet passeren.
Ineens; een lucide moment. Prachtig.
Om met Johan Cruijff te spreken: ‘Je gaat het pas zien als je het doorhebt’.
De verbijsterende hardnekkigheid waarmee enkelen zoals Bas, Cornelia, en in mindere mate toch zeker ook Bart en Modelzeur, op CG ondanks overweldigend tegenbewijs blijven vasthouden aan hun hersenschimmen is dezelfde hardnekkigheid waarmee zgn. creationisten blijven vasthouden aan het scheppingsverhaal uit het Oude Testament.
Ik heb er in mijn leven een paar meegemaakt. Onmogelijk om ook maar enigszins een heel klein beetje hun ‘geloof’ ter discussie te stellen want dan storten ze in een psychose.
Trekken aan een dood paard is daarmee vergeleken een zeer bevredigende bezigheid.
Bij deze gedachte word ik overvallen door een zekere mildheid en ik besluit dan ook, de Bijbel heb ik reeds aangehaald, met: ‘Heer, vergeef het hun want ze weten niet wat ze doen’.
Op naar weer een volgende prachtige zomer met hoge temperaturen en veel CO2 voor de wijnranken.
Anthony, Poetin heeft het beste met Rusland voor. Hij zet zich er volledig voor in. Zo veel zelfs, dat hij honderdduizenden van zijn volksgenoten aan snot laat schieten voor hun eigen welzijn. Er zijn tegenwoordig niet zo veel van zulke sterke leiders meer. Okay, misschien Trump, die komt een beetje in de buurt. Oh, en Baudet natuurlijk. Maar voor de rest is het zeuren. Nee, dan vroeger. Toen hadden we Lenin, Beria, Dzjerzinski, Stalin, Pol Pot, Mao, Pinochet, Marcos en Franco. Dát waren nog eens leiders die zich voor hun eigen volk sterk maakten. Wacht, er was ook een Oostenrijker, maar die switchte naar de Duitsers vanwege het Groot-Germaanse idee.
Ha Anthony,
“hardnekkigheid waarmee zgn. creationisten blijven vasthouden aan het scheppingsverhaal uit het Oude Testament” – dat geldt toch net zo voor zgn. evolutionisten.
Velikovsky heeft die laatsten in zijn boeken toch echt met feiten tegengesproken, daarbij beginnend met Aristoteles.
Henk, in de kern gaat het dus om de vraag of er wel of geen God bestaat.
Nu kan je dat bestaan op 2 manieren in twijfel trekken.
1. Als die oneindig goede God echt bestaat, waarom dan Auschwitz, oorlogen, corona, kanker, tsunami’s, aardbevingen enz, kortom de emotionele benadering.
2. De rationele methode.
Deze wereld kent een groot aantal godsdiensten die soms behoorlijk onderling verschillen. Maar in 1 ding zijn ze gelijk en dat is het bestaan van een Opperwezen.
En al die Opperwezens zijn Almachtig; hebben alles geschapen en houden doorlopend die hele schepping onder controle.
Prima, maar als je dan zo Almachtig bent, waarom kom je dan niet een keer gewoon rechtstreeks bij mij op bezoek en doe een paar dingen waardoor ik overtuigd ben van je bestaan Opperwezen.
Nee, al die Opperwezens hebben allerlei griezels in jurken en met baarden nodig om mij duidelijk te maken dat ze bestaan.
Griezels die zich aan kleine kinderen hebben vergrepen, griezels die roepen dat homo’s van hoge gebouwen moeten worden geflikkerd (sic), griezels die voortdurend roepen dat alleen hun Opperwezen de ware is enz.
Griezels die een bruin leven leiden op kosten van hun gelovigen.
Welnu, tot het moment dat er een van de Opperwezens rechtstreeks zich tot mij wendt, tot dat moment blijf ik een fundamentalistische atheist, die zich overigens desnoods dood zal vechten voor ieders vrijheid om te geloven in welk Opperwezen dan ook.
Zou een mens langer leven dan hadden ceteris paribus ( hersencapaciteit ) die levenslange geloofsfanatici echt veel minder kans gehad. Geloof is overlevingshouvast van de mens en gebonden aan groei en bloei van zijn lichaam. In de jeugd is geloof of idealisme nodig voor een positiebepaling in het sociale leven, later als voorziening tegen de sterfelijkheid. Weinig mensen hebben het vermogen hun ideologische standpunten te herzien. Als het gebeurt gaat het meestal gepaard met zware depressies. Een mens is een dier met rationele capaciteiten die hij pas als laatste aanwendt om zijn instincten en emoties te bevragen. Zelfs wetenschappers lukt dat zeer zelden. Ol dat onvermogen is alle domme dramatiek van mondiale culturen gebaseerd. Dat geldt ook voor ons natuurlijk, critici van de klimaathysterie. Maar als je dit besef hebt dan sta je sterker.
@ Christian Vellinga , “Maar als je dit besef hebt dan sta je sterker.” U bedoelt ‘zwakker’.
Ook hier heerst de groepsdwang. Andere inzichten dan die welke passen in het narratief worden niet getolereerd. Daardoor gebeurt het voortdurend dat wezenlijke informatie gewoonweg wordt genegeerd op basis van ressentiment. Dan wordt iemand ingedeeld tot de categorie der ‘ sukkels ‘ -ongeacht zijn of haar status of palmares – of een Poetin lover genoemd , hetgeen afdoende is .
verder speelt het ego een grote rol .
Ongetwijfeld krijg ik met deze reactie ook weer de wind van voren van de club , maar daarmee wordt de stelling wederom bevestigd. Inderdaad : mensen zullen nooit hun status quo in de waagschaal stellen en daarom alles uit de kast halen om die veilig stellen. Dat geldt voor politici die- tegen elke rationaliteit in – het beleid blijven verdedigen waaraan ze begonnen . belangrijk ook , anders is het subiet gedaan met ze.
De som van alles is niets. Een filosofische nadenker. Ofwel 0=-1+1 maar als je -1 en 1 hebt dan is er wel wat , en met twee enen en twee min enen heb je weer wat nieuws……..
Wetenschap is waarheidsvinding , niet de waarheid maar brengt deze dichterbij, Het vertelt over de kennis op dat ogenblik maar die kennis is tevens afhankelijk van hoever de wetenschapper zelf gevorderd is op de ladder van zijn kennis. Het wetenschappelijk resultaat is dan ook nooit een universeel feit , of in het Engels FACT, Fact checking op wetenschap is dan ook een tang op het varken van de pseudo wetenschap.
Wetenschappers die waarheidsvinding doen, steunen CERES helemaal niet.
Case closed.
Daarom kom ik voor 99.9% niet meer op sociale media voor informatie.
Ik heb de documentaire Social Dilemma gezien, dan weet je genoeg, zelfs hun eigen kinderen van de werknemers mogen er niet op omdat het manipulatie van de grootste orde betreft.
Zie zelf dat je zo veel mogelijk informatie vind op het net van geen grote organisaties, of filter zelf.
Ik noem het het aardappel syndroom.
De Telegraaf schrijft dat je aardappelen dun moet schillen want dat is gezonder.
Trouw schrijft je moet de aardappelen dik schillen want dat is gezonder.
Natuurlijk schrijven bijde kranten waarom dat zo is.
Wat is nu waar?
En stel je nu ook eens voor je hebt geen internet hebt om iets na te pluizen.
Trouwens dat verhaal over dat schillen is geen verzinsel.
;~) factchecking:
Twintig procent van de voedingsstoffen zit in de aardappelschil. Een ongeschilde aardappel bevat meer vezels, calcium, ijzer, kalium, fosfor, riboflavine, foliumzuur en vitamine A en K. Laat de schil dus zitten bij het maken van gebakken aardappelen. Dat geeft ze ook extra smaak en textuur.
De hele aardappel bevat naast vezels ook koolhydraten, vitamine C en vitamine B6, en in kleinere hoeveelheden ook andere B-vitamines. Je kunt aardappelen het beste alleen in de schil eten als ze vers en onbeschadigd zijn.
Mooi Scheffer,
En wat als de aardappelen gepoederd zijn geweest?
Wat als er uitlopers zijn of aan hebben gezeten?
Wat als je de kleintjes eet die nog aan de struik hangen die niet helemaal volgroeid zijn, de kleintjes zeg maar die vroeger meestal de varkensketel in gingen?
Je gaat er natuurlijk niet aan dood.
En je hebt gelijk, doe het alleen met nieuwe aardappelen, en het liefst met ongespoten aardappelen van eigen grond.
Aardappelen van een boer worden meer als 10 keer preventief gespoten, op het laatst word zelfs het loof kapot gespoten, volgens mij is dat heden in Duitsland verboden en hebben ze machines die kunnen rooien en scheiden van het loof tegelijkertijd.
dat is geen factchecken, Scheffer,
Dat is kijken wat internet er van zegt.
Dan kom je al gauw bij kooktips en damesbladen – ik vond deze tekst letterlijk op de site van Libelle.
Helga Salemon kan er ook wat van.
Meestal is de voorgeschiedenis van mensen erg belangrijk voor het vinden van hun “waarheid”.Ik zou Helga wel eens in debat willen zien met Poetin en Mearsheimer.
Helga schuift alleen aan in de kring van gelijkgestemden. Net als Smeets, Bauer, Eichelsheim, etc
Klopt da Gioiella, zelfs op Libelle, hahaha!
De enige juiste manier om aardappelen te eten is gefrituurd en met knoflook mayonaise.
Ed, voor mij is de enige juiste manier om aardappels te eten dat te doen met de mond. Alle andere manieren wijs ik resoluut af. Niet rectaal, niet intraveneus en ik wil al helemaal niet gefrituurd worden.
De varkens hebben het liefste dat je de aardappels dik schilt denk ik. Ik heb het alleen nog niet gefactcheckt. Ik houd geen varkens.
Overigens, als een aardappel een fabrieksproduct was zou die met strenge gifnormen niet worden toegelaten vanwege het gehalte aan solanine, Een natuurlijk gif dat voorkomt in alle planten uit de nachtschade familie. De tomaat en de paprika zijn andere leden en ook de wel inheemse zwarte nachtschade en de wolfskers. Alleen is de concentratie per plantdeel verschillen of zelfs afwezig. Groene en uitgelopen aardappels hebben er het meest last van.
Zo beschermen aardappels zich tegen vraat. in en meteen onder de schil. Dat is tenslotte voor het voorkomen van vraat de meest logische plek.
https://www.consumentenbond.nl/gezondgids/hoe-zit-dat/voeding-aardappels#:~:text=Aardappels%20maken%20solanine%20aan%20bij,de%20schil%20van%20onrijpe%20aardappels.
Peter,
Je maakt me toch wel aan het lachen.
De varkens hebben het liefste dat je de aardappels dik schilt denk ik. Ik heb het alleen nog niet gefactcheckt. Ik houd geen varkens.
Maar even serieus, een varken houd zelfs van ijsjes.
Hoe de keuring op voedsel heden is weet ik niet, ik weet ook niet hoe het met buitenlandse producten gesteld is want die kijken niet zo nauw, en dat iedere lading getest word geloof ik ook niet.
Geregeld hoor je nog dat producten terug moeten naar de winkel, zelfs medicijnen worden wel eens terug geroepen.
Vroeger ging het naar de veiling en daar werd geboden, gewoon direct van het veld aangeleverd.
Dat ze heden meer steekproeven doen heden geloof ik wel.
Maar als ik groente in de winkel zie liggen, en ook nog vaak onder de noemer bio, mooi glanzend mooi, nergens ook maar een fout plekje te vinden.
Zo hebben wij het nooit van de akker afgehaald, en dat was 99,9 procent bio.
Theo
Wat ik er mee wilde zeggen, zelfs bio bevat gif. De natuurlijke manier om vraat te voorkomen. De boer doet er om zijn gewas nog verder te beschermen en ter maximalisatie van de opbrengsten nog een schepje bovenop.
Planten roepen zelfs om zich tegen vraat te schermen door het uitwasemen van geurstoffen, hulptroepen van sluipwespen in om de rupsen te bestrijden. Ook hier worden we erg vaak eenzijdig voorgelicht. Het is vaak, zo de wind waait waait mijn hoedje en vaak propaganda van het “zuiverste” water.
Leuk boek daarover, “Het verborgen leven van Bomen” wel wat aangedikt. is geschreven door Wohlleben. (die heeft zijn naam wel mee).
Peter,
Ik geloof ook dat de natuur in principe alles kan oplossen voor zichzelf in stand te houden zolang de mens zich er niet mee bemoeid.
Maar helaas gaat dat niet meer op met zulke mensenmassa als we heden hebben.
Vanaf dat er chemische bestrijdingsmiddelen zijn gaat het beter maar de keerzijde is ook slechter.
En grote monocultuur helpt mee tot vernietiging, niet door gif, maar door de monocultuur zelf.
Ze weten heden heel goed dat enorme akkers er voor zorgt dat veel insecten dieren erdoor het loodje leggen.
Maar ja het is het een of het ander.
Maar je zin met dik de aardappelen schillen voor de varkens is leuk.
Begin met mensen kritisch te leren denken en hen uit te dagen een tegengesteld standpunt met argumenten te onderbouwen. Daar leren zij iets van. Factcheckers maken onmondig en onkritisch. Je wordt er gemakzuchtig en geestelijk lui van. Als Mearsheimer in een gesprek met Hanke Bruins Slot tijdens Buitenhof niet op tafel komt, dan weet je bij voorbaat dat je belazerd wordt. Zowel door de interviewer als door de gast. Eenzijdigheid = propaganda en ondergraaft denken en democratie.
Een ander geluid: https://www.youtube.com/watch?v=IAPA0RBnxkU
Er is geen gelijk. Het grote gevaar in de samenleving der gelijkenis het zelf nadenken. Daarvoor is er maar 1 zogenaamde waarheid. Dat niet alles het zelfde is blijkt ook uit de afzender. Niet iedere EaB komt van de zelfde afzender.
Theo
In de wacht.
Ik moest opeens denken aan het hoorspel van Orsen Welles, The War of the Worlds.
Een zogenaamde verslaggever die live via de radio berichtte hoe de marsmannetjes de aarde overvielen.
Later is nog een film hierover gemaakt hoe ze het hoorspel in elkaar hadden gezet, heel mooi trouwens om te zien hoe ze dat deden.
Er werd daarna zelfs gediscussieerd en geschreven of het een opdracht van de overheid was om het gedrag van de mensen te bepalen.
Dan praat je over hoe manipuleerbaar mensen zijn, er brak massahysterie uit, en dat door een een verslaggever die erbij was zogenaamd die verslag deed over de invasie van de marsmannetjes.
Er is geen serieuze wetenschapper die zich bezighoudt met ‘fact checking’ zoals de internet ‘fact checkers’ doen. Ze hebben wel wat beters te doen, echt onderzoek bijvoorbeeld. Tijd is een goed dat je niet teloor kan laten gaan.
Elke zichzelf als wetenschapper beschrijvende ‘fact checker’ is daarom per definitie van tweede of derde garnituur en bevindt zich in gezelschap van alfa’s uit de media studies die van toeten nog blazen weten.
Het zijn ook geen wetenschappers, het zijn algoritmes. Afgezien het legertje hulpjes van globalisten dat op internet naar zaken van tegenstanders zoekt om bij justitie een aanklacht in te dienen.
De fachtcheckers gebruiken deze algoritmes om te kijken waar de publieke opinie de “verkeerde” kant op gaat.
De lijst met onwelgevallige benamingen en meningen groeit gestaag, zodra een trigger woord in de tekst staat bepaald een algoritme of het bericht “deugt”.
Als een bericht niet deugt wordt er een “waarde” aangegeven, die waarde bepaald uiteindelijk of het onderwerp een schaduwban krijgt of gewoon wordt verwijderd.
Zodra het bericht niet de voorgeschreven werkelijkheid onderschrijft krijgt het een lage nieuwswaarde.
Een kind kan de was doen.
Aan de andere kant gebruiken kranten al AI om stukjes te schrijven, die moeten voldoen aan dezelfde logaritmes, daarom lijken alle berichten in ALLE MEDIA in de wereld op elkaar en heeft elke krant van betekenis binnen twee uur hetzelfde verhaal maar met iets andere woorden.
Onze media is van voor tot achter bij elkaar gelogen, het bevat niets meer van waarde, alle nieuws zijn praatjes en onzin, de media organisatie is nat als onze regering corrupt tot op het bot.
Even een fact checkje. De title was ‘1984’, het boek was gepubliceerd in 1949.
De Soviet dissident Andrei Amalrik schreef in 1970 een essay ‘haalt de Soviet Unie 1984?’ waarin hij einde van dat wangedrocht voorzag. Hij noemde de nationalistische tendenzen in de republieken van de unie als voornaamste breekijzer. Hij had dat goed gezien en zat er maar 5 jaar naast.
Ed, die beelden van november 1989 in Berlijn staan in mijn geheugen gegrift.
Niet veel later donderde de Sovjet dictatuur in elkaar en de bewoners van al die voormalige door Moskou onderdrukte staten zijn nog iedere dag blij met hun vrijheid.
Hoe triest om te zien dat die vrijheid voor de bewoners van Rusland en Wit-Rusland vanaf maart 2000 weer om zeep werd gebracht door de dictatoriale psychopaat Poetin.
“die beelden van november 1989 in Berlijn staan in mijn geheugen gegrift.”
Die beelden staan ook in het geheugen van Poetin gegrift.
Hij verloor daar het zicht op de werkelijkheid en “dwingt” de wereld nu terug naar zijn werkelijkheid.
Als vrijwillige “Factchecker” van het KNMI zijn de laatste dagen van de maand en het seizoen relevant.
Over 2023 klopte de neerslag niet in hun “gevalideerde” cijfers en jaaroverzicht op eind jan.
Men had niet gezien dat de jaarcijfers van De Bilt en de zomer niet klopten en ook de jaar cijfers van Roermond foutief waren. (inmiddels gecorrigeerd)
Alle kranten publiceerden netjes de verkeerde cijfers.
Over 2023 publiceren ze een overzicht waar de legenda van bijna alle datakaartjes buiten de kopieermachine viel.
Over 2024 heeft men, tot nog toe, de cijfers over januari maar helmaal niet gepubliceerd. (movn data)
https://www.knmi.nl/nederland-nu/klimatologie/gegevens/monv
Geen data op tijd publiceren is effectief tegen de “factchecker”.
(Oud nieuws is geen nieuws)
P.s.
Misschien wordt het KNMI deze week alsnog actief, na de dinsdagochtend vergaderingen met ludieke persoonlijke skifilmpjes en extreme sneeuwverhalen uit Oostenrijk.
Een artikeltje voor hier, volgens mij precies hetzelfde als vorig jaar.
Risico op oorlog groeit door klimaatcrisis: ‘Mensen hebben geen keus’
https://www.rtlnieuws.nl/nieuws/buitenland/artikel/5436447/hoe-door-het-klimaat-ook-oorlog-dichterbij-komt
RTL artikel met Tom Middendorp, de generaal die Commandant was 2012-2017 en dus de politiek niet kon overtuigen dan de bezetting van de Krim een dwingend signaal was om onze bewapening te verhogen.
Hij kon de politiek niet overtuigen de Nato bijdragen te verhogen.
Hij kon de politiek niet overtuigen van ………
Hij schreef in 2022 maar een boekje “de Klimaatgeneraal”.
Kennelijk had hij zijn koers niet op orde toen hij Commandant was en waait nu nog steeds graag mee met de politieke klimaatwinden.
De grafiek die RTL laat zien over de 1°C opwarming van de Noord Atlantische oceaan (0 NB-60 NB) mist de grafiek waar je kan zien dat dit voornamelijk zuidelijk van 30 Noord is.
https://climatereanalyzer.org/clim/sst_daily/maps/sstanom/natlan-ced//2024/sstanom_natlan-ced_2024_d056.png
Goed voor neerslag in Spanje lijkt mij.
Vreemd genoeg zijn er in afrika en de rest van de wereld record oogsten gehaald. Waarom dat niet in het rtl artikel staat is mij niet duidelijk. Maar dat zal wel komen omdat in de hele rtl nieuws redactie niemand dit gecontroleerd heeft
Met een ministerie van VWS dat over Volksgezondheid, Welzijn en Sport zou moeten gaan dat de afgelopen jaren de bevolking bij herhaling aantoonbaar met Vergif injecteerde, hun Welzijn aantoonbaar vernietigde en Sporten aantoonbaar onmogelijk maakte scoort dit ministerie wel erg hoog op de 1984 lijst.
Het ministerie van Economische Zaken en Klimaat dat zich tot het uiterste inzet om de Economie de das om te doen past ook op deze lijst.
Minister voor Immigratie, Integratie en Asiel zorgt alleen voor het eerste en laatste. Integratie ontbreekt volledig bij de resultaten van dit ministerie.
Al met al zijn meerdere van onze ministeries hard op weg het 1984 scenario uit te voeren.
Zoals men zegt: “1984 was als waarschuwing bedoeld, niet als HANDLEIDING”.
Daar denkt D’666/Groenslinks overduidelijk anders over.