Kerncentrale Borssele. Foto Shutterstock.
Van een onzer correspondenten.
Kernenergie zal een essentiële rol spelen bij het bieden van flexibiliteit in de energievoorziening nu hernieuwbare energiebronnen de energiemix gaan domineren, schrijft de bank. In Nederland is er nu slechts één kerncentrale in bedrijf. De kerncentrale in Borssele is gebouwd in het begin van de jaren zeventig met capaciteit van 0.51 GW dat produceert ongeveer 400 GWh per jaar, genoeg om één miljoen huizen van stroom te voorzien (van de 8,3 miljoen huishoudens in Nederland). Dit is bijna 3% van de Nederlandse energiemix in 2023. Nu Nederland overschakelt op een CO2-vrije elektriciteitsmix, is kernenergie één van de pijlers voor de energietoekomst van het land.
Binnen de uitdagingen is de haalbaarheid van uitbreiding van de nucleaire capaciteit met vier nieuwe centrales twijfelachtig.
Binnen het Nationaal Energieplan (NPE) zullen naar verwachting twee nieuwe kerncentrales worden gebouwd en in bedrijf worden genomen in respectievelijk 2035 en 2037, met de mogelijkheid dat de Nederlandse nucleaire geïnstalleerde capaciteit in 2050 7 GW zal bedragen. Bovendien zijn er binnen het huidige politieke klimaat, dat meer naar rechts neigt, voorstellen voor een grotere rol voor kernenergie door het aantal nieuwe centrales uit te breiden naar vier kerncentrales.
Kernenergie gaat volgens de bank een essentiële rol spelen bij het bieden van flexibiliteit in de energievoorziening nu hernieuwbare energiebronnen de energiemix gaan domineren. Kernenergie heeft veel voordelen, zoals de hoogste ruimtelijke efficiëntie en potentiële capaciteitsfactor van alle andere hernieuwbare bronnen, terwijl veiligheid, rechtvaardigheid en de zorg voor het milieu tot de belangrijkste uitdagingen blijven behoren. Nieuwe generaties kernenergie met geavanceerde technologie, strengere veiligheidsmaatregelen en nieuwe mogelijkheden zijn veelbelovend, waardoor kernenergie in veel landen weer op de kaart van de energievoorziening komt te staan. Een gebrek aan geschikte vaardigheden en arbeidskrachten, speciale financiering en beperkte potentiële locaties voor kerncentrales zijn enkele van de uitdagingen voor de ontwikkeling van de Nederlandse nucleaire capaciteit. Binnen deze uitdagingen is de haalbaarheid van uitbreiding van de nucleaire capaciteit met vier nieuwe centrales twijfelachtig.
De toekomstige Nederlandse energiemix zal sterk afhankelijk zijn van zonne-energie en windenergie op zee. De wisselvalligheid van deze bronnen vergroot echter de kwetsbaarheid voor weersomstandigheden en vereist meer flexibele capaciteit in de energievoorziening. Kernenergie kan een belangrijke rol spelen bij het leveren van een stabiele en betrouwbare basisvoorziening. Bovendien heeft kernenergie, ruimtelijk gezien, de minste vereisten per eenheid opgewekte elektriciteit.
Het energieplan van de winnende PVV-partij streeft bijvoorbeeld naar de bouw van vier nieuwe kerncentrales in plaats van het huidige plan van twee. De haalbaarheid van een dergelijk plan is echter twijfelachtig.
Er zijn wereldwijd ongeveer 442 reactoren, die bijna 10% van de stroom in de wereld leveren. Bijna 96% van de bestaande kerncentrales zijn watergekoelde reactoren van de tweede generatie die na de Tweede Wereldoorlog zijn gebouwd. Deze reactoren zijn inmiddels verouderd. Ook hebben sommigen een geschiedenis van meltdowns meegemaakt en ze brengen relatief veel radioactief afval voort. Dit wakkert de publieke weerstand tegen kernenergie aan. Gezien de voordelen van SMR’s van de derde generatie, de dringende noodzaak om de klimaatdoelstellingen te halen en de groene status van kernenergie, is er een groeiende steun voor SMR’s in de EU.
ABN AMRO:
‘Van alle ‘groen’ bronnen is kernenergie ruimtelijk het meest efficiënt, wat helpt bij het beperken van de ruimte die nodig is voor het toekomstige hernieuwbare energiesysteem. Bovendien heeft kernenergie van alle ‘groen’ energiebronnen de hoogste capaciteitsfactor. ‘6
Bank gaat mee in analyse van een ‘expertteam’, dat in april 2023 de toekomst van kernenergie in Nederland in twijfel trok.
Er zijn meerdere uitdagingen voor de ontwikkeling van kernenergie in Nederland. Het gebrek aan deskundigheid en goed opgeleide arbeidskrachten is een mogelijk knelpunt, signaleert de bank. Kernenergie is een zeer delicaat proces dat gespecialiseerde vaardigheden vereist. Dergelijke vaardigheden zijn zeer specifiek en hebben tijd nodig om zich te ontwikkelen. Dit vereist aandacht voor de vereiste toeleveringsketens en de ontwikkeling van gespecialiseerde, gezamenlijke uitwisselingsprogramma’s voor technici en ingenieurs, aldus de geldverstrekker.
Het huidige politieke klimaat in Nederland is behoorlijk onzeker en er is een nieuwe coalitie in de maak. Recente verkiezingen lieten de opkomst van rechts zien met programma’s die een nog grotere rol van kernenergie in het land voorzien. Het energieplan van de winnende PVV-partij streeft bijvoorbeeld naar de bouw van vier nieuwe kerncentrales in plaats van het huidige plan van twee. De haalbaarheid van een dergelijk plan is echter twijfelachtig. Dit komt vooral na de publicatie van een nieuw rapport van een expertteam, dat in april 2023 de toekomst van kernenergie in Nederland in twijfel trok. Daarin concludeerde het expertteam dat kernenergie een beperkte rol zou spelen in de Nederlandse energiemix en dat de bouw van de kerncentrales het elektriciteitsnet onder grote druk zou zetten, vooral als deze centrales zouden worden gebouwd op de voorgestelde locatie in Borssele. Het huidige demissionaire kabinet beloofde dit verder te onderzoeken, maar benadrukte de noodzaak van kernenergie voor Nederland.
***
Bron hier.
***
Een boreale kerncentrale, daar gaan vast wat harten sneller van kloppen… (Kerncentrale Boraaele)
Bij mij ging mijn hart vooral sneller kloppen omdat ik zag hoe slecht de beveiliging was.
Zoals overigens later is bevestigd door de Europese stresstest na Fukushima (2011), waar Borssele zo ongeveer de onveiligst bleek van de 148 onderzochte kernreactoren.
Terwijl onze overheid alsmaar beweerde dat onze KCB tot de 10% veiligste behoorde… Kernenergie is goed in leugens.
Zie: https://www.ensreg.eu/EU-Stress-Tests/EU-level-Reports
Overigens zijn de gebreken veelal halfslachtig verholpen.
Meest zichtbare voorbeeld is dat de door de EU aanbevolen noodzakelijke dijkversterking rond de Borssele polder is gestopt toen ze bij Ellewoutsdijk aankwamen.
Zeg Bas, in 2012 he dat linkje van je.
Kortom, weer de bekende ouwe meuk, over leugens gesproken.
Och, ik ben vandaag in een goeie bui Bas. ga eens naar https://www.dewereldmorgen.be/ en dan vooral dat verhaal over kernenergie in Frankrijk.
En je vooral verder niets aantrekken van het feit dat Frankrijk volop inzet op kernenergie, de bevolking daar voor het overgrote deel achter staat vanwege de lage stroomprijzen en de winst van Frankrijk met de export van stroom, vooral naar Belgie en Duitsland.
Veel plezier Bas en val ons hier verder niet lastig met je achterhaalde leugens.
@Anthony,
Bij mijn weten staat nog steeds in de Franse wet dat het aandeel van kernenergie in de Franse stroom opwek in 2035 minder dan 50% moet zijn.
Als ik de teruggang van kernenergie in France bekijk dan lijkt het mij dat ze dat soepel gaan halen.
Ik zie in je link alleen een artikel getiteld:
“Franse kernenergie? Ongelooflijk dat hun leugencampagnes blijven gereproduceerd worden”.
Dat van leugencampagnes klopt..
Dat ze maar voortduren vind ik niet ongelooflijk. De belangen van de kernindustrie zijn immers groot.
Ik heb de campagne van de tabaksindustrie bekeken toen de belasting op sigaretten zo hoog dreigde te worden dat jongeren niet meer tabaksverslaafd konden worden. Onze overheden hebben toen bakzeil gehaald. Voor zover ik weet is alleen Noorwegen redelijk goed geslaagd in die opzet.
En Bas is er al een ramp in Borssele gebeurd afgelopen 50 jar?
En zoals gewoonlijk weer eens een halve waarheid en dus eigenlijk een hele leugen.
Die 50% klopt helemaal hoor. Sinds de jaarwisseling 2022/2023 staat in de wet dat het MINIMAAL 50% moet zijn.
@Anthony,
Als je gelijk hebt, dan kon het nog wel eens lastig worden voor ze.
Want ze hebben eigenlijk niets in aanbouw buiten die enkele Flamanville reactor, dus meer komt er niet bij voor 2035.
Ze hebben wel tientallen reactoren die over hun houdbaarheidsdatum zijn en krakkemikkig aan het worden zijn zoals de geschiedenis van afgelopen 10 jaar laat zien (Dld heeft France al 2 keer uit zijn stroomgebrek moeten helpen).
Bas, ik heb dit al tig keer uitgelegd.
Ook ik heb mijn grenzen.
Stik voor mijn part in je gelijk maar donder op van CG.
Genoeg is Genoeg.
Ik heb er genoeg van om me voortdurend te moeten gedragen als een medewerker van de GGZ.
He AnthonyF,
Wel een beetje oppassen man straks plas ik van het lachen nog mijn broek vol. ;)
Maar jij weet toch als GGZ medewerker dat je nooit gelijk krijgt van een narcist want die weet het altijd beter, maar je kunt hem wel overal in laten trappen dat dan weer wel.
Nog even een aanvulling Bas; die wetswijziging is met een voor Nederland onbekende meerderheid in het Franse parlement aangenomen, net als die wet van april 2021 die de eindbeslissing over het plaatsten van molentjes daar heeft gelegd waar die thuishoort; in de gemeenteraad. En daar hebben ze er meer dan 26.000 van in Frankrijk.
Het gevolg is dat je nu nog nauwelijks nieuwe molentjes ziet verrijzen tot groot tevredenheid van het overgrote deel van de Franse bevolking die hun mooie landschap, waar jaarlijks tegen de 70 miljoen toeristen op af komen (kassa), ja ook toeristen uit de hoek van de Groene Khmer die dan ineens niet meer bang zijn voor een temperatuur van 30 C of meer, niet verpest willen zien.
Och Bas, kijk ook nog even naar de enorme export van atoomstroom vandaag naar Duitsland en Belgie, wil je?
https://www.rte-france.com/eco2mix/synthese-des-donnees?type=production
Theo, niet doen hoor, dat plassen.
Maar nu even serieus he; soms schaam ik me wel eens voor mijn reacties naar Bas.
Ik heb dan het gevoel dat ik een zwaar gehandicapt kind aan het slaan ben.
Maar ja, het is zo leuk om te doen he en ik ben ook maar een mens.
Oei! Foutje, bedankt.
Mijn ogen gaan achteruit. Vandaar dus.
Oei, nog een foutje. Nu van auteur Moutaz Altaghlibi
De 400 GWh moet 4000 GWh zijn. Op miraculeuze wijze wordt het aantal huishoudens toch 1 mln…
Een mislukte copy/paste wijsheid?
Ach Hans, zolang als jijzelf net zo hard achteruit gaat als je ogen, blijven ze gewoon op hun plaats zitten hoor.
Overigens; compliment voor je ongetwijfeld soms uiterst vervelende klus als moderator.
Kernenergie is alleen goed voor de basislast omdat zij niet flexibel is.
Immers kernreactoren die snel terug geregeld worden (minder gaan produceren) veroorzaken daarmee:
– Xenon vergiftiging in hun brandstof staven waardoor die sneller moeten worden vervangen = duur want minimaal een week stilliggen en nieuwe staven zijn ook niet goedkoop en de oude staven afvoeren kost ook stevig geld.
– krimpscheurtjes in o.a. de buizen verbonden met de kernreactor (zou ook in de kernreactor kunnen maar daarvan heb ik nog geen geval gezien).
Omdat die buizen radioactief zijn en in het radioactieve deel van de kernreactor zitten kost de noodzakelijke vervanging al gauw een jaar plat liggen, zoals gevallen in France en Dld hebben laten zien.
Is dus nog duurder.
Natuurlijk willen kernfanaten ons geloven dat kernreactor flexibel kunnen opereren, en dat kunnen ze ook als je geen rekening houdt met bovenstaande gevolgen,
In France en Dld en wellicht elders ook, hebben ze echter geleerd dat die gevolgen financieel desastreus zijn.
Dus zie je daar dat kerncentrale zelfs bij zwaar negatieve stroomprijzen niet onder de 70% van hun max. vermogen terug regelen.
Ze kunnen wel verder terug regelen maar dat moet dan zo langzaam gaan dat het onbruikbaar is om de fluctuaties in opwek door wind, zon en verbruik op te vangen.
Overigens is basislast een verdwijnend fenomeen met de toenemende distributie van opwek onder verbruikers…
Bas
De extra energie die niet wordt afgenomen daar maak je dan waterstof en vervolgens met CO2 artificiële brandstof van. Dat is veiliger op te slaan en je kunt dan ook nog eens je oude wagenpark langdurig behouden. De benodigde CO2 neem je af bij de afvalverbranding. De kerncentrale kan dan op zijn gunstigste minst slijtende capaciteit blijven opwekken.
Doe mij maar kerncentrales. Maar dan liefst wat kleinere reactoren die industrieel seriematig kunnen worden gefabriceerd.
Nooit H2 maken met een rendement van 30%. Dat is bezopen.
Peter,
De EU heeft in 1989 besloten dat elektriciteit een vrij verhandelbaar product is. Er zijn goede redenen om dat zo te laten. Ook UK heeft dat gehandhaafd na uittreding uit de EU.
Dus is het in strijd met de EU regels om kerncentrales exclusieve markt rechten te geven.
Het EU hooggerechtshof in Luxemburg gaat je gigantische boetes geven als je dat toch doet.
Dat betekent dat elektriciteit met het toenemen van de opwek middels wind en zon, steeds vaker voor 5cent/KWh. Dan moeten provincie & gemeenten Zeeland (de hoofdeigenaren) massaal gaan bijbetalen.
Laat staan nieuwe kerncentrales die produceren met een kostprijs van ~20cent/KWh…
Over je kleinere (<300MW zoals , seriematig geproduceerde reactoren, SMR's, wordt al 20jaar gefilosofeerd.
Nuscale in de VS, die het verst is gekomen met zijn ontwerpen dankzij subsidies van de Federale overheid, heeft onlangs het loodje gelegd.
Zijn ontwerpen bleken onverkoopbaar omdat de kostprijs van de geproduceerde stroom niet substantieel lager werd.
Logisch want reactors zijn groter geworden omdat dat goedkopere stroom opleverde.
Er wordt al zo'n 30jaar over SMR's gedroomd en aan gewerkt. Niets…
Ronnie,
De omzetting van stroom naar H2 gaat inmiddels met een energetisch rendement van >90% (~95).
@Bas 25 apr 2024 om 17:37: ik heb het over de hele keten, van opwekken tot eindgebruiker. En volgens de fysica die ik gestudeerd heb houd je dan 25 tot 30% over. Als u het niet met mij eens bent, hoor ik graag hoe u aan uw sommetje komt.
Ronnie
Weggooien kan natuurlijk ook. Dan heb je 0%. Maar uiteraard kijk je naar de kosten baten. Ik speelde in op het door Bas aangedragen niet goed kunnen terug regelen van kerncentrales en verder wil ik héél graag af van de landschapsvervuiling van de “windparken en de zonneakkers” die óók een laag rendement hebben en niet eens in staat zijn vraaggestuurde energie te leveren.
Ronnie,
stroom => H2: 90%
H2 => stroom: 60% (via brandstof cellen zoals H2 auto’s gebruiken).
Totaal 54% – verliezen, dus 40%-50%.
Op je school gingen ze nog uit van een stoomturbine-generator combinatie. Die komt niet verder dan 35%.
Peter, wat lul je nou met je kleine kerncentrales.
Als die echt bestonden dan hadden de VS en Rusland en nog wat landen die toch al lang ingezet om duikboten, vliegdekschepen, ijsbrekers enz. mee uit te rusten :)
Let op, Bas komt nu met het argument dat die gevaarlijk zijn want gevoelig voor terrorisme en dus niet geschikt voor gebruik op land.
Krimpscheurtjes in je hersenen zal je bedoelen.
Bestudeer sheet 9 van deze PPT over de Duitse opwek in 2014:
https://www.ise.fraunhofer.de/content/dam/ise/de/documents/publications/studies/daten-zu-erneuerbaren-energien/Energy_market_2014_12_31.pdf
Zelfs met een prijs van 7cent/KWh negatief, blijven de KC’s op >68% van hun vermogen produceren…
Bruinkool centrales kunnen ook moeilijk stoppen, maar die reduceren nog naar 50%.
Dat ze maar rap beginnen dat is beter dan al dat onzinnige gepraat.
En gelijk nog een snelle kweekreacter erbij.
De technieken hebben ze, dus werk aan de winkel, goede vakmensen zijn schaars.
Stroom zal de komende tientallen jaren de pan uit geen rijzen, beter te veel stroom dan te weinig.
Daarbij is dan ook spul genoeg voor medische toepassingen.
De Scandinavische landen gaan voor heel Europa opslag regelen, de bergen in en verzegelen, klaar is kees.
Kernafval mag geen belemmering meer zijn.
Kun je aangeven waar in de vrije wereld nog een kweekreactor draait?
Volgens mij zijn ze er overal mee gestopt.
Ook in France na 3 generaties kweekreactoren (de laatste 2 met fantastische namen fenix en super-fenix waarna begonnen is met een 3e generatie (Linda, ze zijn daar goed in namen verzinnen)>
Heeft ze >€100miljard gekost en een paar prijzige mausoleums opgeleverd waar hun volgende generaties ook nog aan mogen betalen.
Molens en die hernieuwbare rommel wat er allemaal bij komt kijken zijn op de lange termijn velen malen duurder en er komt nooit geen einde aan.
Waarom denk je dat er steeds meer gekeken word naar kernenergie, ze zien nu eindelijk dat die andere rommel het niet waarmaakt wat beloofd is en dat de hele transitie totaal uit de klauwen gaat lopen en miljarden en miljarden meer gaat kosten dan beraamd.
Ze willen nu zelfs een stop op laadpalen, ze willen weer meet gas, zelfs NU.nl schrijft er over.
Die hele transitie zit potvast, miljarden gaat dit weer kosten.
En het mooie, de werkende burger en bedrijfsleven mag dat alweer gaan ophoesten, de hoest word gronisch.
“Waarom denk je dat er steeds meer gekeken word naar kernenergie”
Omdat de lobby van de kern industrie beter is.
Niet dat dat veel effect heeft want de rol van kernenergie is in bijna alle westerse landen aan het afnemen; USA, France, UK, enz.
Wereldwijd van 17% in 1996 naar 9% in 2023 van de elektriciteitsproductie.
Wat jij noemt die andere rommel produceert nu 50% van onze stroom, en is wereldwijd kernenergie allang gepasseerd qua omvang van de stroomproductie!
Redenen: veel goedkopere stroom, geen gezondheidsrisico’s, geen langdurig prijzig stralend afval probleem voor onze nakomelingen, korte bouwtijden.
“Die hele transitie zit potvast”
Nee die gaat juist goed!
Aandeel hernieuwbare als % van onze netto stroomproductie en -consumptie:
2023 48% en 53%
2019 15% en 19%
(we hebben veel geëxporteerd o.a. naar kernenergie landen UK en België)
Wij gaan bij onveranderd beleid de transitiedoelen halen!
Mede omdat de kosten alsmaar verder aan het dalen zijn met ~10%/jaar, dankzij vooral het goedkoper worden van zonnepanelen, batterijen, windmolens, en bijbehorende elektronica.
Jazeker Gresnigt zoals je zelf zegt gaat het prima.
Zelfs NU.nl moet bekennen.
Grote ingreep tegen overbelasting stroomnet: meer gas en pauzeren laadpalen.
https://www.nu.nl/economie/6310462/grote-ingreep-tegen-overbelasting-stroomnet-meer-gas-en-pauzeren-laadpalen.html
Ze kunnen 3 dingen doen, gas, kolen, of kern, anders redden ze het nooit.
En natuurlijk.gas uit de Waddenzee en Noordzee
En niet zuren of milieu want dan ook.geen een boom meer in de oven.
En jij met je kern lobby, dan zeg ik.jij met je molen lobby.
@Theo,
Heb je al black-outs kunnen constateren? En wat was toen de oorzaak?
“gas, kolen, of kern, anders redden ze het nooit.”
Natuurlijk gaan we opwek middels stoomturbines uitfaseren want dat is veel te complex en duur met z’n grote stoomketel (tot ~90m hoog bij de Maasvlakte 2 centrale), condensers,vele personeel, enz.
Dus verdwijnt die opwek geleidelijk (hopelijk wel sneller dan de huidige reductiesnelheid van kernenergie).
Komt er eindelijk, na schepen en treinen, een einde aan het stoomtijdperk voor elektriciteit (wel met nostalgische gevoelens, ik heb nog een tijdje in zo’n centrale gewerkt).
Waaruit concludeer je dat je het beter weet dan de Duitsers met hun Energiewende denktank, Agora, waar zo ongeveer al hun top geleerden aan deelnemen?
“Waarom denk je dat er steeds meer gekeken word naar kernenergie”
Omdat de lobby van de kern industrie beter is.
Aha Bas; de aap komt uit de mouw. Dus je geeft toe dat de totale waan van molentjes en paneeltjes ook gewoon een lobby is en wel een waar o.a. jij je schamele brood mee verdient.
Mooi; dat weten we dan ook weer.
Theo
Banken zijn wellicht méér geïnteresseerd in windturbines en zonnepanelen die beduidend minder lang meegaan. De drijfveer is blijkbaar dat alles zo snel mogelijk kapot gaat en niet of moeilijk te repareren is.
Het is een zooitje en het word een zooitje Peter.
Ik zeg je uiteindelijk zijn ze velen malen duurder uit dan een kerncentrale, al ben ik geen echte voorstander van kernenergie.
Maar als ik zie hoeveel er staan is er amper wat gebeurt.
Morgen kan ook een komeet inslaan.
Sorry veel fouten in het kleine schermpje gemaakt.
Banken zien bij kernenergie alleen verliesgevende business cases…
Dus vragen ze garanties hoe lang de eigenaar, aan wie ze lenen, de verliezen kan bijpassen…
Bouw 3 nieuwe kolencentrales. Veilig, schoon, goedkoop, en ze kunnen over een jaartje klaar zijn.
Kernenergie draagt extreme gevolgen bij menselijk falen in zich mee. Nog los van het feit dat een boze Wladimir er een raket doorheen kan jagen.
@hr Wijnand Hijkoop
mee eens . Volgens mij is dat niet eens nodig want er is nu al meer dan voldoende opgesteld vermogen beschikbaar.
” kapitaalvernietiging is een essentieel onderdeel van de energietransitie en niet zo’n heel klein beetje ook. De ‘energietransitie ‘ is dus niet alleen verspilling van energievoorraden en natuurlijke bronnen op een schaal en in een tempo, zoals dat nooit eerder werd vertoond in de menselijke geschiedenis, maar ook van kapitaal. Het is de werkelijke aansporing om door versnelde afschrijving van centrales en ze daarna weer in gebruik te nemen, en voorts een heel gamma aan financiële hocus pocus, de winsten van energiebedrijven te doen stijgen ten gunste van aandeelhouders en speculanten. De Hemweg centrale – bijvoorbeeld- had nog een economische levensduur van 15 jaar , maar werd voor 75 miljoen verkocht aan vattenfall . Jetten betaalde enkele 100den miljoenen aan Riverstone om de Onyx centrale weer aan te zetten die zij eerder hadden gekocht voor een prikkie. Ik noem maar twee voorbeelden. Kortom, wat we zien is de grootste zwendel ooit vertoond op klaarlichte dag.
Er zijn helemaal geen nieuwe (kern ) centrales nodig en de bestaande centrales halen de hoogste brandstofefficiëntie en zijn super schoon.
Bert
Denk je wekelijk dat de fossiele brandstof oneindig is? Daarnaast kost de huidige kolenmijnbouw zo’n 100-000 levens per jaar. Wie wil er op enige termijn dat werk nog doen?
Bert
Maar je kunt natuurlijk altijd nog overstappen op hout. Iets sneller groeiend, met dank aan méér CO2
Bert, gaat het wel goed met je?
In de eerste plaats ben ik er niet van overtuigd dat er voldoende opgesteld vermogen is, want zelfs zonder EV’s en al die onzin blijft de vraag naar stroom groeien door de groei van de bevolking en de toename van stroom in de huishoudens.
En ja, het gebruik van fossiel moet je beperken tot die zaken die echt niet anders kunnen, en dus niet voor het opwekken van stroom want dat kan uitstekend met kernenergie, en vol inzetten op alternatieven voor die producten die nu nog niet of nauwelijks zonder fossiel kunnen worden gemaakt.
kernenergie is de natte droom van ‘klimaatrealisten ‘, maar heeft exact dezelfde aansporingen en dezelfde uitkomst .
”Energievoorziening is de meest basale taak van elke overheid in een economie die gedreven wordt door het verbranden van fossiele brandstoffen. Dus tegen de laagst mogelijke kosten, opdat het volk en het bedrijfsleven, respectievelijk kunnen floreren en concurreren ” .
nu beginnen mensen heel heel hard te roepen dat kernenergie niet fossiel gedreven is . Oh ? legt u uit. Iets met ‘ entropie ‘ wellicht ?
leest u nog ’s na wat het geachte lid Gerard d’ Olivat daarover schreef op deze site.
Bert
Dat is toch die man die in problemen denkt en vervolgens niet in oplossingen? En die zijn windturbine in zijn woonomgeving niet van de grond kreeg.
Drie nieuwe gascentrales binnen een jaar lukt, maar nieuwe kolencentrales echt niet.
Overigens,
Fukushima ontplofte niet door menselijk falen van het personeel, maar door een (achteraf onbegrijpelijke) ontwerpfout! Noodstroom generatoren in de kelder zodat ze niet zouden functioneren bij een tsunami.
Overigens niet zo’n heel rare fout want onze KC in Borssele had precies hetzelfde probleem:
Diesel noodstroom generatoren op de bodem van de Borssele polder met de luchtinlaten direct boven de polder bodem. Terwijl Rijkswaterstaat de kans op overstroming inschatte als eens per 3000jaar…
Bij zo’n overstroming stijgt het water tot ver boven die 1 meter….
Zodat verzekerd was dat Fukushima zich zou herhalen bij dijkdoorbraak….
Desondanks stelde de KCB steeds te behoren tot de veiligste kerncentrales met een kans van 1 op miljoen jaar op een groot ongeluk…
Natuurlijk was dat probleem met de luchtinlaten verholpen bij de Europese stresstest in najaar 2011.
In plaats dat ze de situatie goed hadden doordacht, zijn ze gestopt na het omhoog halen van de luchtinlaten.
Pas doordat de Stresstest ze erop wees, hebben ze ook maatregelen genomen zoals connectoren bovenop de dijk zodat ingevlogen noodstroom generatoren assistentie kunnen verlenen als het toch fout gaat (bijv. bij een dijkdoorbraak vlakbij vanwege de dan ontstane stroming/geulen)
Bas,
Als iemand Murphy’s law heeft beleefd dan ben ik dan wel.
Ik heb in mijn vele jaren als lead engineer de nodige catastrofen meegemaakt. En… al deze catastrofen waren niet genoemd tijdens de soms eindeloze risico sessies. Datgene wat heel erg fout gaat daar in nooit bij stilgestaan.
Rolls-Royce maakt kleine kerncentrales, die prima toepasbaar zijn. In NL zouden werver ca 10 nodig hebben. Helaas zijn er nog veel mensen die denken dat kernenergie gevaarlijk is. Pure onzin, kolencentrales zijn veel gevaarlijker.
Rolls-Royce zijn SMR ontwikkel team gereduceerd tot een man!
De geschiedenis laat zien dat er 1% kans is dat een kernreactor zijn 60jarig leven eindigt met een desastreuze ontploffing die massaal radioactief materiaal over een groot gebied verspreid waardoor:
– gebieden ter grootte van de halve provincie Zeeland totaal ontruimd moeten worden…
– op termijn ~1miljoen stralingsdoden vallen.
Bij Fukushima veel minder (~20.000) omdat de wind daar >95% van de tijd alle air-born stralingsdeeltjes direct naar de grote oceaan blies.
Zie: https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/27661055
https://www.demorgen.be/nieuws/steeds-meer-japanners-sterven-aan-de-gevolgen-van-hun-vlucht-uit-fukushima~b477ce02/?referrer=https://www.google.com/
https://www.ewmagazine.nl/opinie/opinie/2021/03/nee-fukushima-was-geen-kernramp-zo-laten-de-feiten-zien-810201/
https://nl.wikipedia.org/wiki/Kernramp_van_Fukushima
Bas, 20.000 ? Volgens mij vielen er in totaal niet eens zo veel doden als gevolg van aardbeving en overstromingen bij elkaar.
En och, om toch eens over na te denken:
https://dwarsnieuws.nl/windmolens-zijn-dodelijker-dan-kerncentrales-factcheck/
Rolls-Royce maakt die niet! Ze heeft zelfs geen prototype.
In feite is de ontwikkeling op een heel laag pitje gezet met nog maar 1 man die er aan werkt.
De reden vlgs mij:
– Niet minder maar meer duur staal en duur ander materiaal nodig per KWh. Dus hogere kostprijs.
– het falen van de SMR’s (50MW) van Nuscale in de marktl
Dit is overigens wel een hele goede.
Overigens, Hitachi en Wladimir maken ze ook.
Ik heb nog geen SMR van die firma’s gezien?
Laat staan een die ergens draait, wat wel mag na 25jaar ontwikkelen van SMR’s.
Het jammerlijke is dat uranium ook steeds schaarser wordt.
Marcel
Daar denken de Chinezen met hun uranium uit zeewater toch anders over. Of denk je dat het een verzinsel is?
Als er alleen voor Nederland minimaal 150 kerncentrales nodig zijn (van de te bouwen voorgestelde grootte) voor de complete energievoorziening, hoeveel windturbines en zonneakkers hebben we dan nodig? En wat is daar dan het gevolg van voor het leefmilieu?
1 kerncentrale levert ongeveer 3% van de totale stroomvraag die op haar beurt weer het 1/5 deel is van de totale energie vraag. dat geeft dus 50 x4 = 130 centrales
@Peter,
China wint geen uranium uit zeewater. Er zijn wel wat proeven vanuit een universiteit (ik meen me te herinneren Shanghai) geweest.
Zolang er geen nijpend tekort is gaan ze dat niet doen want het wordt heel duur uranium.
Waarschijnlijk gaan ze eerder hun KC’s sluiten en vervangen door wind+zon (alleen wind is al groter in China dan nucleair).
Prijstechnisch klopt het wel wat bas naar voren brengt. Als de zon schijnt of het hard waait gaat de goedkoopte voor. Als de zon niet schijnt en het niet waait gaan de prijzen door het dak. Een stablele energie voorziening kan alleen bij stabiele prijzen en vooral leverings zekerheid. Op moment dat een wiebelstroom aanbieder wil meedoen zul je de afspraak moeten hebben dat deze leverings zekerheid biedt. Niet zoals nu dat het zo nu en dan geleverd wordt en je een ander met een probleem opzadeld. Een uitweg zou zijn dat bij niet leveren bv de tienvoudige prijs moet worden betaald zodat het bij een ander afgenomen kan worden. De hele oorzaak van de problemen bij de energie transitie zit hem nu juist in het prijs mechanisme. Ik vindt het prima als er een windpark van een GW goedkope energie levert zolang dat windpark ook de backup doet. Of dat en batterij of waterstof is maakt niets uit. Dat is aan de windpark eigenaar. Alleen zal deze nooit op voorwaarde van leveringszekerheid op die manier kunnen draaien. Als je meerdere basis last centrales hebt kan er bij of afgeschakeld worden voor onderhoud. Alleen is dit alles een politieke keuze. Technisch is een kerncentrale geen probleem. Zolang dit prijsprobleem niet wordt opgelost gaat een bank er niet in en een exploitant ook niet. Op deze voorwaarden komt die centrale er nooit. Zonnepanelen en windmolens blijven daardoor populair zolang ze hun eigen levering problemen over de schutting kunnen gooien.
Er is in de EU (en USA en …) gekozen om elektriciteit als een vrij verhandelbaar product te zien omdat dit
“Een stablele energie voorziening kan alleen bij stabiele prijzen:” niet waar is!
“Op moment dat een wiebelstroom aanbieder wil meedoen zul je de afspraak moeten hebben dat deze leveringszekerheid biedt.”
Daar hoef je geen afspraak over te maken want iedereen die meedoet op de stroombeurs moet zich altijd aan zijn afgesloten contracten houden.
Anders wordt het een zooitje.
“Ik vindt het prima als er een windpark van een GW goedkope energie levert zolang dat windpark ook de backup doet.”
Iedere deelnemer aan de EPEX = de stroombeurs moet altijd zijn afspraken nakomen.
De betekent niet dat het windpark aan back-up moet doen.
De eigenaar kan naast het installeren van zonnepanelen en batterijen (wat een deel van de windparken doet) ook:
– stroom op de momentane beurs bijkopen als hij tekort komt, of verkopen als hij teveel heeft.
– via een akkoord met een producent met een zonnepark alsnog leveren (wordt ook veel gedaan).
enz.
Zolang hij maar zijn contract nakomt.
Anders moet Tennet ingrijpen via zijn dure besloten balancing markt (waar o.a. glastuinders inzitten die dan hun groeilampen uitzetten), en Tennet gaat die kosten natuurlijk verhalen bij de partij die in gebreke was. Ze heeft daartoe een machtig middel want kan zo’n windpark uitsluiten…
” Zonnepanelen en windmolens blijven daardoor populair zolang ze hun eigen levering problemen over de schutting kunnen gooien.”
Dat kunnen ze dus niet en hebben ze nooit gekund. Althans niet sinds ~1989.
Zou een zooitje worden als dat kan.
De werkelijkheid laat zien dat de leveringszekerheid juist in landen met veel wind+zon en weinig of geen kernenergie beter is (bijv. DK).
En natuurlijk gaat doemdenkende Bas weer helemaal los op dit topic…
Ik doe niet aan doemdenken.
Zoek gewoon uit hoe de toekomst eruit gaat zien.
Omdat wind+zon+aanvullingen tot veel goedkopere elektriciteit leiden en dat geleidelijk overal doordringt,
schat ik dat kernenergie op zijn laatste benen loopt in landen waar kosten belangrijk zijn (dus niet de communistische landen).
Het is niet alles groen wat er blinkt …. https://www.dagelijksestandaard.nl/binnenland/miljoenen-verspild-aan-groene-illusies-aandeelhouders-trekken-stekker-uit-green-chemistry-campus
Nog niet niet zo lang geleden werden schepen van stoommachines voorzien.
Die dienden niet om windstiltes te overbruggen maar ze vervingen de zeilen.
De zeilschepen verdwenen naar de recreatieve sector.
Mijn verwachting is dat bij de introductie van kernenergie iets dergelijks gaat gebeuren.
Windmolens en zonnepanelen gaan naar het museum. Niks mix.
Zoveel musea hebben we niet David.
Fentenervan Vlissingen bracht het eerste stoomschip in de vaart, want een stoomschip was niet afhankelijk van de wind . Wat een revolutie dat niet was en het maakte de familie schatrijk .
Stoommachines ( warmtemachines ) ontwikkelden zich tot motoren en turbines die het hoogste thermische rendement mogelijk haalden. ( Carnot )
Die worden ingebouwd in schepen en vooral cruiseschepen, want de markt voor cruises groeit als een idioot. Vooral die naar de Noord- en Zuidpool om te zien hoe snel die wel niet afsmelten. In Zuid Korea loopt elke dag een cruiseschip van stapel.
Met Wärtsila gaat het beter dan ooit en dat zal altijd zo blijven.
Vergeet die cruises naar de Middellandse Zee niet Bert; je weet wel, daar waar het door de toegenomen hoeveelheid CO2, wel 40 ppm in de afgelopen jaren, nu zo ondraaglijk heet is.
@David,
Je hebt gelijk met je laatste zinnetje.
Het is alleen de vraag hoe snel kerncentrales het loodje leggen tegen de mix van zonnepanelen, windmolens, aangevuld met andere hernieuwbare en opslag.
Mijn schatting is dat Borssele de laatste 10jaar voor de inval van Rusland in Oekraïne gemiddeld verliesgevend is geweest. Verliezen aangevuld door provincie Zeeland en gemeenten voor zover de cash flow negatief was…
Komende jaren zullen de verliezen bij de KCB gaan toenemen aangezien die niet kan concurreren tegen wind+zon+aanvullingen.
Provincie Zeeland heeft al een tevergeefse poging gedaan om de regering eigenaar te maken….
Ik weet niet. Als het zolang duurt met die kerncentrales kunnen ze beter een paar gas centrales bouwen.
Overigens is het aantoonbaar dat de extra hitte vd aarde meest van het water komt, niet van de lucht…..
Overigens heb ik gehoord dat wij (ZA) onderdelen mogen krijgen van NL voor een nieuwe kolen centrale hier die tijdens een ongewenste (waterstof!!) ontploffing waren vernietigd. Dat is dan van een oude NL kolen centrale. Ik kan me niet herinneren waar die waterstof vandaan was gekomen maar misschien kan ik het opzoeken. Dat zou ons erg kunnen schelen wat betreft ons tekort aan stroom hier.
https://www.greenbuildingafrica.co.za/medupi-hydrogen-explosion-update-extensive-damage-to-800mw-generator/