Update: dit artikel berust deels op een zeer botte hoax over de rug van een 10-jarig meisje. Haar onderzoek is echt: 5 maand geleden ingediend op haar eigen school. Een flauwe grappenmaker heeft haar toen een brief met een doos met plaquette en beker gestuurd zogenaamd namens de NSF. Lees meer…
4th grader Julisa Castillo geflankeerd door trotse vader en directeur basisschool
Stel je voor: een jury van de Amerikaanse National Science Foundation (NSF) waaronder 14 winnaars van de President’s National Medal of Science, vier voormalige astronauten én voormalig vice-president Al Gore. Taak: het beoordelen van 50.000 inzendingen (verdeling tussen leeftijdsgroepen onbekend; mod.) van scholieren en studenten uit de hele Verenigde Staten. Uitslag: fourth-grader Julisa Castillo van de Texaanse R.A. Hall Elementary School wint de junior division met haar ingenieuze project “Disproving Global Warming” (link).
Ten tijde van de klimaatconferentie in Kopenhagen leverde Julisa Castillo haar onderzoeksproject al in voor de competitie binnen haar school (link). Ze had de temperatuurreeksen bestudeerd van Beeville over de laatste 109 jaar. Ze bestudeerde online databases van het National Oceanic and Atmospheric Administration (NOAA), van de National Weather Service en bestudeerde boeken over klimaatverandering in de Joe Barnhart Bee County Library.
Haar bevindingen zijn onder meer:
- tussen 1900 en 1950 ging de gemiddelde temperatuur op en neer;
- tussen 1955 en 1975 koelde het af, daarna warmde het op;
- sinds 2001 is er jaar in jaar uit weer een afkoeling.
“Voordat ze het project instuurde voor de nationale competitie, verbeterde ze nog enkele details, voegde ze een literatuurlijst toe, en gaf ze aan hoeveel uur ze aan het project had besteed”, aldus Julisa’s vader J.R. Castillo. Julisa won een plaquette, een trofee en een medaille. Bovendien mag ze zich verheugen op een betaald zomerkamp, het Space Camp op het U.S. Space & Rocket Center in Huntsville, Alabama.
opmerkelijk dat er zulke verschillende 'meningen' zijn:
http://www.nature.com/nature/journal/v465/n7296/f…
Per meetlokatie kan er een 'mening' gevormd worden :-)
Ik heb wat links naar grafieken gepost van waarnemeningen van het KNMI in De Bilt.
Die zeggen niets over het klimaat en nauwelijks iets over het lokale weer.
Metingen op de hoeken van het meetveld zouden wat anders laten zien.
Het bedriegelijke ligt in de kreet "multi-decadal globally averaged warming signal" die welhaast bedacht moet zijn door een reclamebureau.
Natuurlijk kan je het gemiddelde nemen van wereldwijde waarnemingen.
Het zegt alleen niet zoveel.
Voorbeeld: het gemiddelde saldo van de financiële crisis is nul en in de lijn van het bovengenoemde is er dus niets aan de hand.
We weten wel beter.
Van meer belang zijn de waargenomen trends van metingen op dezelfde lokaties, met dezelfde opstelling en gedurende tientallen jaren.
Als dan zowel de positieve als de negatieve trends worden gepubliceerd kunnen er mogelijk conclusies worden getrokken.
Beste Hajo,
Hoewel ik het zelf TOP zou vinden als 4-th grader Julisa Castillo hiervoor de prijs zou ontvangen van een jury van de National Science Foundation, waaronder ook Al Gore… heb ik wel mijn twijfels.
Ben je wel voldoende sceptisch geweest bij het verifiëren van dit verhaal? Ik zie hier dat er wel eens sprake kan zijn van een grappige 'hoax in progress':
http://www.nctimes.com/app/blogs/wp/?p=9325
De oorsprong van het verhaal lijkt de beruchte Marc Morano te zijn, de adviseur van ultraconservatief senator James Inhofe ('The Beavis and Butt-Head of Climate Science'). Morano is de oprichter van Climatedepot.com, de bron van een niet-aflatende stroom van desinformatie…
Dus – ben benieuwd waar de press-release van de NSF staat?
De blogger van NCTimes zegt dat hij – als scepticus van AGW – niet kan geloven dat het verhaal waar is.
Hij schrijft dat sceptici als Morano en Nelson in het ootje genomen zijn (quote "Among those taken in were skeptics Climate Depot and Tom Nelson").
Hoe men vandaar dan erop komt dat Marc Morano erachter zit ontgaat me. Marc Morano's website is niet meer dan een lijst van headlines met een weblink.
Verder vraag ik me af of de heer Gore zo vooringenomen is dat hij een scienceproject niet op zijn waarde zou kunnen beoordelen – ook als de uitkomst anders is dan -laat ik gemakshalve maar zeggen- "gangbaar".
Hoi Amadeus,
Ja, Bradley Fikes van CTimes is zelf een skepticus. Hij heeft argwaan t.a.v. dit verhaal, en ik kan me dat best voorstellen:
1) Het bericht wordt gekopieerd over een reeks van 'denialist' blogs. Als je de tijdslijn probeert te volgen, blijkt het als eerste op het blog van Marc Morano te verschijnen (Climatedepot)!
2) Ik weet uit eigen ervaring dat de 'junior division' van de jaarlijkse science contests op de high schools doorgaans loopt van 6th tot 8th grade. Dat een '4th grader' de hoogste prijs zou winnen (van de NSF) zou uniek zijn! Een nationale gebeurtenis…
3) Morano zelf claimt in een reactie op NCTimes: "Reality Check: This story is accurate and was confirmed with local news source who reported on it. In fact, the editor knows the girls father. Repeat, story is legit."
4) Bradley Fikes: “While the Beeville Independent School District does have an R. A. Hall elementary, the list of winners of last December’s science fair does not include Ms. Castillo. To go from not placing at the local school to winning the national would be quite a feat!”
Dat zou raar zijn, géén prijs winnen op je lokale school, en dan wel plotseling op nationaal niveau.
De eerste publicatie zou in de Beeville Bee-Picayune newspaper in South Texas geweest zijn (dat was al in december). In het commentaar op NCTimes beweert Morano zelf dat hij die editor kent… Ik vermoed een geintje om wat opschudding te veroorzaken.
Nogmaals: waar is de aankondiging van de NSF? Wat is de bron?
@ allen
heel aardig dat het een hoax zou zijn en dat climategate.nl er in is getuind, gretig als ze zijn om 'nieuws' te publiceren dat het bestaan van de opwarming zou ontkrachten;
ernstiger vind ik dat een weblog dat uitgaat van het motto "Zes cruciale maanden nieuwsgaring en moderatie klimaatdebat" een wetenschappelijk artikel vervaardigd onder auspiciën van lzeven gerenommeerde klimaat onderzoeksinstituten simpelweg negeert;
hoe serieus moeten we zo'n club dan nog nemen?
@roelof m: NC Times geeft de volgende UPDATE: Marc Morano: "I just spoke to Beeville school principal and she confirmed the award and the letter and the trophy and the National Science Foundation’s involvement. The principal confirmed the article fully. She saw the letter, the trophy, knows the student and the parent. "
Zie hele verhaal hier: http://www.nctimes.com/app/blogs/wp/?p=9325
Mag ik je verder vragen welk wetenschappelijk artikel van zeven gerenommeerde klimaatonderzoeksinstituten je bedoelt? Als het wat is zal ik het hier behandelen. Verder staat deze website open voor gastbloggers. Een mogelijkheid waar nog maar een enkeling op in is gegaan. Het staat je dus vrij een artikel te schrijven en te mailen. Als het journalistiek verantwoord is en verdedigbaar qua feiten plaats ik het zeker.
Er is een verschil tussen:
– NSF National Science Foundation
en
– NSF National Science Fair
Verwarrend als je vluchtig leest :-)
Allen,
Ach ja, zoals Bradley Fikes schrijft:
".. Other bloggers just mindlessly passed along the story without any critical scrutiny. This is a good Turing test for intelligent blogging."
En zo is het maar net. :)
ik had het al eerder vermeld:
http://www.nature.com/nature/journal/v465/n7296/f…
(zie mijn inbreng 7 juni 15.36 )
gastblogger? ik ben absoluut geen deskundige, maar op andere manier beroepshalve met de kwestie bezig;
werkzaam in de accountancy van de onroerend goed branche (in de kop van noord-holland) ben ik slechts geïnteresseerd in een zo correct mogelijke zeespiegelstijging voorspelling;
(i.v.m. lange termijn investeringen, afschrijvingen, enz…)
daarom verbaast het me dat jullie een artikel in Nature (waarin 7 bekende instellingen aan het woord komen) links laten liggen, zeker nu jullie claimen het klimaat debat te willen modereren, en daar zelfs subsidie voor aangevraagd hebben;
Roelof,
Je hebt het wellicht al gezien, maar hier staat een bespreking van Lyman 2010 door Kevin Trenberth:
http://www.cgd.ucar.edu/cas/Trenberth/trenberth.p…
Verder een in-depth discussie hier:
http://www.skepticalscience.com/Robust-warming-of…
Ik ben ook een relatief buitenstaander, maar heb wel eerdere artikelen gelezen over de Argo floats en hun XBT voorgangers. Tot dusver was het lastig om goede conclusies te trekken uit de metingen, maar er lijkt nu geleidelijk aan meer helderheid en inzicht te ontstaan.
Trenberth wijst op een hele reeks vragen die nog moeten worden opgehelderd.
Ze schijnt ook een nieuwe spijkerbroek te krijgen!
Ondertussen is er bevestiging dat het inderdaad om een hoax gaat :
Maria Zacharias van de NSF schreef dit aan Michael Tobis : http://initforthegold.blogspot.com/2010/06/nsf-le…
Dat doet twee belangrijke vragen oprispen :
1) wie heeft in 's hemelsnaam die valse brief en trofeeën gemaakt ?
2) hoe komt het dat klimaatskeptische blogs over de hele wereld dit verhaal zo kritiekloos hebben overgenomen ?
Tom,
Nou, de 2e vraag kan ik zeker voor je beantwoorden. Dat komt doordat klimaatsceptische blogs kritiekloos álle artikeltjes van elkaar overnemen (en het op z'n best vertalen).
Het is één grote echoput. Via mailinglists krijgt men de dagelijkse portie desinformatie toegestuurd, en men hoeft er alleen maar wat items uit te pikken. Als ´verificatie´ of zogenaamd als ´bewijs´ linkt men dan naar andere sites waar die desinformatie al klaar staat. Overal zie je precies dezelfde bogus verschijnen…
En het domme ´skeptische´ publiek is HELEMAAL niet skeptisch, maar wil zich vooral wentelen in zelfvoldaanheid, het (vermeende) eigen gelijk eindeloos bevestigd zien, en dan schuimbekkend van morele verontwaardiging de echte onderzoekers dwarszitten… de ´elite´ weet je wel?
Het is immers ZO lekker voor het ego – dit is Public Relations en manipulatie in optima forma!
Lees of kijk vooral eens het boek / de documentaire "Manufacturing Consent" van Noam Chomsky – je zal nooit meer op dezelfde wijze de media consumeren.
@ bob
hartelijk dank, ik zei al, ben een buitenstaander, weet de weg niet in al die blogs;
@ hajo
ik ben toch wel een beetje gechoqueerd nu (nota bene door anderen) wordt aangegeven dat het hele verhaal onzin is;
teleurgesteld zelfs, je presenteerde het nog wel onder de kop "Disproving Global Warming"
je begrijpt natuurlijk dat we ons van nu af aan altijd zullen afvragen of climategate.nl ons niet iets op de mouw aan het spelden is;
Mea culpa… het is inderdaad een hoax. Zie: http://initforthegold.blogspot.com/2010/06/new-lo…
Een journalistieke blunder van mijn kant. Aan de haakjes bij 50.000 inzendingen kun je zien dat mij het verhaal ook niet helemaal lekker zat. Ik had wel degelijk gegoogled op NSF om te zien of er een tweede bron was. Die was er niet en toch plaatste ik het stuk. Daarmee heb ik me bezondigd aan journalistiek broddelwerk waar ik vaak de alarmistische media van beticht.
Wel een hele foute stunt tegenover een 10-jarig meisje. Waarbij mij nog steeds lijkt dat ze haar onderzoek wel binnen haar eigen school heeft ingediend. Dat nieuws is 5 maanden oud.
Zie: http://initforthegold.blogspot.com/2010/06/new-lo…
Daarmee is dus niets tegen haar waarnemingen gezegd. Ik zal proberen op dit gebied nog iets te achterhalen. Analyses van individuele waarnemingsreeksen zijn ongemeen belangrijk. Ook als ze gedaan worden door een meisje van 10 uit Beeville.
Ik heb al vaker geklaagd over het feit dat Climategate klakkeloos nieuwtjes en artikelen overneemt van onbetrouwbare sites als WUWT en Climatedepot, en nu zie je waarom. Ik bedoel de naam Climategate alleen al, verander dat toch naar iets neutralers nu het nog kan.
Er zijn skeptici nodig voor het debat over wat er moet gebeuren om de gevolgen van AGW in te perken en aanpassingen voor te stellen (en scams als biobrandstoffen, CCS en Wall Street-style emissierechtenhandel te bekritiseren). Door steeds maar weer te proberen de discussie terug te draaien naar 'warmt het wel op?' en 'komt het wel door de mensch?' krijgen de milieu-mafiosi – en ik durf, ondanks dat ik zwaar alarmistisch aangelegd ben, te stellen dat die er echt wel zijn – vroeg of laat ruim baan om allerlei voor hen winstgevende praktijken erdoor te drukken, waarbij ze geen strobreed in de weg gelegd wordt omdat de pseudo-skeptici een gruwelijk vernederende démasqué op hun geweten hebben die de echte skeptici monddood en onthand maakt.
Echte skeptici steken hun energie in positieve verandering en niet in vertragingstactieken.
Hajo en Marcel, ik smeek het jullie: Schrap om te beginnen Watts, Morano, Nova en Delingpole van jullie sidebar. Die mensen zijn puur gif.
Ik ben benieuwd of jouw journalistieke blunders ook wel eens de andere kant opwijzen?
Wat een prachtvertoon van """"skepticisme"""".
Kende je deze ook al?
http://ourchangingclimate.wordpress.com/2008/08/1…
Als het maar AGW ontkracht, dan is de hele skeptische blik heel snel weg bij sommigen.
@Bob Brand:
"En het domme ´skeptische´ publiek is HELEMAAL niet skeptisch,…"
Je hebt natuurlijk een punt.
Het is jammer dat het soms/vaak zo gaat.
Niet om de 'hoax' te vergoeilijken, maar waarom nemen 'alarmisten' het bestaan van een globale gemiddelde temperatuur voor zoete koek?
Ik vind dat net zo verwerpelijk als het bewust vervalsen en/of desinterpreteren van meetreeksen.
Het kan zijn dat 'alarmisten' nog nooit een meting hebben verricht of er niet bij hebben stilgestaan dat zelfs het meten van de lichaamstemperatuur meetplaatsafhankelijk is en 'de' lichaamstemperatuur dus niet bestaat.
Het gebruik van een gemiddelde waarde om iets aan te tonen of te ontkrachten kan uiterst misleidend zijn als de meetwaarden niet situatie-onafhankelijk zijn.
Hajo,
Het spreekt in je voordeel dat je een Mea Culpa uitspreekt. :)
Er zijn ernstige problemen en 'vulnerabilities' inherent aan de blogosphere, en nog wel het meest aan het echoput-achtige deel van de sceptische blogs:
– snel-snel zoveel mogelijk berichten kopiëren en plaatsen;
– de lezertjes tevreden stellen met steeds luidruchtiger propaganda;
– over wat in feite een complex en subtiel wetenschappelijk terrein is.
Tegelijkertijd laat Climategate.nl zich kennen als een púúr anti-AGW site, en dat betekent dat jij en Rypke ook geen reserves of twijfel in je berichten in MOGEN bouwen, want dan stel je immers jullie lezers teleur!
JUIST twijfel en verschillende kanten van een vraagstuk belichten zijn ABSOLUUT ESSENTIEEL als het over wetenschap gaat! Lees eens dat artikel van Lyman hierboven (waar Roelof naar verwijst). Dat gaat bijna uitsluitend over de inspanningen om de onzekerheden enigszins in te dammen, en over alle mitsen, maren en twijfels over hun metingen en hypothesen.
Ik denk dat jullie het over een totaal andere boeg moeten gooien als je écht het klimaatdebat wil faciliteren.
Dat interview met de 'spoof author' waar Bart Verheggen naar verwijst, verdient het serieus om eens héél zorgvuldig bestudeerd te worden (ook door de lezers hier). Het geeft inzicht in wat er in essentie misgaat bij veel 'skeptici'. Zie:
http://blogs.nature.com/news/thegreatbeyond/2007/…
Citaat:
Its purpose was to expose the credulity and scientific illiteracy of many of the people who call themselves climate sceptics. While dismissive of the work of the great majority of climate scientists, they will believe almost anything if it lends support to their position. Their approach to climate science is the opposite of scepticism.
Als je je afvraagt hoe je te wapenen tegen desinformatie (die in de praktijk niet door de spoofers, maar juist door de 'denialist' echoput gegenereerd wordt), dan zijn er best wel mogelijkheden:
1) als je onzeker bent, zet boven een artikel: "Hmmmm… merkwaardig artikel, misschien toch wel interessant:" en dan plaats je het alsnog (disclaimer).
2) doublecheck inderdaad, en als je geen onafhankelijke (!) bevestiging krijgt, MELDT dat dan bij het artikel.
3) vraag MINSTENS één deskundige (als het een serieus artikel betreft) om een commentaar/kritiek die je bij het stuk kan plaatsen. Dat had die spoof uit 2007 van "Dr. Mark Cox" er wel uitgefilterd, of op z'n minst had er een ironisch commentaar naast gestaan…
Hoi Boels,
Deze 'hoax' is maar een voorbeeldje.
Het trieste is dat 90% van de berichten die hier geplaatst worden, net zo onjuist (of uit de duim gezogen) zijn als dat bericht over Julisa Castillo en haar prijs van de NSF. Alleen meestal is het niet te checken, in dit geval wel.
Ik maak een uitzondering voor de interessante berichten hier van Rypke (bijvoorbeeld over CO2 bemesting en ocean acidification). Daar ben ik het weliswaar niet 100% mee eens, maar het is wel origineel en enigszins onderbouwd. Meer graag…
Over gemiddelden: gemiddelde temperatuur is natuurlijk een abstractie, en geen direct gemeten variabele. Er is een simpele procedure voor… maar ook een directe meting is strikt genomen een abstractie.
Immers, een temperatuur bepalen kost een eindige hoeveelheid tijd (thermometer moet in thermisch evenwicht komen met de omgeving), en we koppelen er toch maar één tijdstip en lokatie aan.
'de' lichaamstemperatuur is een abstractie maar je kan die wel steeds nauwkeuriger benaderen door meer metingen te doen – en de standaardafwijking bij 'de' temperatuur te vermelden. Zie bijv. die error margins in het bovengenoemd artikel van Lyman e.a. Een meting zonder onzekerheidsmarge is waardeloos (en ja, de populaire pers laat die vaak weg).
P.S.: ik heb te doen met die Julisa Castillo, wat een misselijke streek.
Bob, De huidige onzekerheidsmarge in de peer reviewed gepubliceerde climate sensitivity (0.2 tot 10 graden voor CO2 verdubbeling) vind je niet terug in de IPCC rapporten. Sinds het eerste IPCC rapport is die onzekerheid alleen maar gegroeid en niet afgenomen. Een kenmerkend voorbeeld van politiek gedreven pseudowetenschap.
geachte heer Smit,
u past inderdaad een mea culpa; overigens lijkt een interne evaluatie door de redactie van dit weblog zeker niet misplaatst;
bij een vorige gelegenheid schreef u dat u "op basis van langdurige intense studie in het uiterst sceptische kamp terecht gekomen ben";
wat moet ik daar nu van denken na deze affaire?;
die hele klimaatverandering, de economische gevolgen, het is allemaal geen kinderspel; dat is een kwestie van miljarden en miljarden;
zo ondoordacht de meningsvorming proberen te beïnvloeden, zo vlak voor de verkiezingen…, u laadt daarmee een grote verantwoordelijkheid op uw schouders;
Hoi Hans,
Ja, onzekerheid in de (veronderstelde) climate sensitivity is groot, zeker als je álle publicaties als even plausibel ziet.
Ter verdediging van IPCC: in AR3 (2001) was die onzekerheidsmarge toch kleiner? Juist in AR4 heeft men dat omhoog bijgesteld naar 2-4.5°C, in het Kopenhagen rapport zelfs naar 1.5-4.5°C. Tijdsschaal ontbreekt weer.
Het is daarmee nog geen pseudowetenschap, dat IPCC rapport is niet 'de wetenschap' maar een synthesis/review tbv 'policy makers'. Degenen die deze wetenschap beoefenen hebben weinig aan die 'synthesis', meer aan de bron-artikelen.
Overigens is de ergste makke van IPCC, zeker in AR4, dat ze de 'dissenting scientists' grotendeels buitengesloten hebben.
Hulde Hajo.
Ik heb realclimate nog nooit een mea culpa zien uitspreken.
Bewijst maar weer eens dat klimaat voornamelijk een politiek onderwerp is, al heb ik daar in de afgelopen debatten helemaal niets van terug gezien, dus zo belangrijk wordt het al niet meer gevonden door de nerderlandse politici.
Mijns inziens wordt het geheel nu wel erg scherp aangezet.
Voor mij was het belangrijkste nieuws, voordat bleek dat het een hoax was, het feit dat een artikel met deze onderwerp keuze een prijs kon winnen bij een Amerikaanse overheidsinstelling. Ik verkeer in de veronderstelling dat het ook daar slecht voor carrières kan zijn om te veel aandacht te besteden aan sceptische geluiden. Deze prijs had hoop gegeven op wat meer open-mindness aldaar bij de gevestigde orde.
Helaas mag het niet zo zijn. Hajo heeft misschien wat te snel gepubliceerd waarvoor hij zijn excuses heeft aangeboden. En het fijne van de blogosfeer is dat de rectificatie in hetzelfde artikel staat zodat lezers niet op het verkeerde been kunnen worden gezet. Dat is bij gedrukte media wel anders.
Lesson learned for Hajo denk ik.
@Erren
Ik heb Watts, McIntyre, Monckton, d'Aleo, Labohm ook nog nooit een mea culpa horen uitspreken, terwijl hun uitglijers niet meer op één hand te tellen zijn.
J vd Laan, dat verbleekt tegen het enorme activisme van Al Gore, Jim Hansen, Jones en Mann.
Die wedstrijd verlies je dus glansrijk.
Steve McIntyre is in niet een van de climategate witwasoperaties gehoord, meer bewijs heb je niet nodig.
Maar, hoe zit het eigenlijk met die "Hockeystick-hoax" uit het AGW-kamp, is die al aan het licht gekomen..?
@Erren
Activisme? Witwasoperaties? Een hoop ongefundeerde beschuldigingen (weet je wat witwassen wel is, hint: iets met geld) en het verschuiven van doelpalen.
En McIntyre niet gehoord? Tja, als je de boel anders voorstelt dan de werkelijkheid (zie bv de site http://www.deepclimate.org: "…McIntyre submitted his evidence, as did several of his admirers. They even foisted Mosher and Fuller’s book, based largely on McIntyre’s interpretation of the climategate emails, onto the committee.
The committee report cited McIntyre – twice. So obviously they read it and saw through it. Good for them.
But I would like to see McIntyre and McKitrick appear in front of the Oxburgh scientific panel. A cross examination by actual scientists would help put an end to this nonsense. )… "
En deze link is ook het lezen waard. Sindsdien ben ik nog sceptischer t.a.v. de MM's.
@ allen
nu wordt er weer van alles bij gehaald, moncton versus hansen, hockeystisckhoax;
toen ik de discussie startte ging het mij om de discrepantie tussen het project van het meisje en de uitspraak van een recent artikel in Nature (warmte-inhoud oceaan neemt toe);
uiteindelijk kwam volgens mij de geloofwaardigheid van hajo smit in het geding, een evaluatie intern bij climategate.nl lijkt me dan de oplossing;
meer is er niet;
@Roelof
Je hebt gelijk, ik liet me weer eens meeslepen. Ook een mea culpa van mijn kant.
"Hajo en Marcel, ik smeek het jullie: Schrap om te beginnen Watts, Morano, Nova en Delingpole van jullie sidebar. Die mensen zijn puur gif."
WUWT heeft soms aardige (gast) blogs (Spencer) is niet echt genuanceerd, de anderen nog minder, maar…dat geldt voor beide zijden. Enige suggesties voor pro AGW blog agitators die wij niet serieus moeten nemen?
Joe Romm
Alle wetenschappers hebben een eigen agenda, maar vooral eigen ideeen. In de wetenschappelijke discussie wordt nooit lief gedaan en is al helemaal niet diplomatiek verantwoord. De tegenstelling in de peer reviewed literatuur op klimaatgebied zal dan ook nog wel even blijven bestaan, en dus ook het modder gooien over en weer (*pakt een enorme kluit stevig vast). De toekomst zal uitwijzen wie er gelijk had, en vooral op welke punten.
Hans Erren,
Ik ben me niet bewust van een vergelijkbare case waarbij RealClimate een hoax kritiekloos voor waar aannam omdat zij het (in onze gedachtengang dan wel te verstaan) politiek gezien met de conclusies eens waren.
Jij wel?