Waarom verbaast ons onderstaand persbericht van de reclame code commissie (RCC) niet? Zou het zijn omdat Robin Blitzblum, schrijver van het perverse klimaatlied van kinderen voor kinderen, lid is van de RCC? Vandaag treden we het journalistieke principe van hoor en wederhoor met voeten en vragen we noch RCC noch Blitzblum om een reactie. Hij mag zelf zien hoe hij zijn hier veroorzaakte reputatieschade in Google kan corrigeren.
PERSBERICHT HIVOS
Hivos Klimaatcampagne mag van Reclame Code Commissie
DEN HAAG 3 DECEMBER, De Reclame Code Commissie heeft een klacht over de Hivos klimaat campagne afgewezen. De Commissie oordeelt dat de slogan ‘Energiebesparing hier scheelt rampen daar’ niet in strijd is met de Nederlandse Reclame Code.
De Hivos campagne waarin mensen bedankt worden voor energie besparing zoals korter douchen, verwarming lager zetten en minder auto rijden, is na de zomer in kranten verschenen en op de radio uitgezonden. De Telegraaf maakte zich boos over de campagne en de PVV sprak over een ‘ongefundeerde smaadcampagne tegen de Nederlandse automobilist’.
De Reclame Code Commissie komt tot een andere conclusie: Hivos ‘weet zich in die opvatting gesteund door de uitkomst van internationaal algemeen bekend onderzoek’.
Ook is Hivos paniekzaaierij verweten door de PVV. De Commissie stelt echter dat ‘niet in ernst kan worden geoordeeld dat in de uitingen wordt geappelleerd aan gevoelens van angst’.
Eco Matser van Hivos toont zich verheugd over de uitspraak: “Voor mensen in ontwikkelingslanden is het van groot belang dat wij onze emissies verlagen, zij zijn de eerste die de schadelijke gevolgen van klimaatverandering ondervinden”. Met het oog op de klimaat onderhandelingen in Cancun zijn de afgelopen dagen de radio spotjes van Hivos op radio 1, 3 en 6 uitgezonden. Ook zal de advertentie in kranten binnenkort worden herhaald.
UPDATE: Download via deze link de originele pdf met de RCC uitspraak.
Zie ook ons artikel over de HIVOS campagne.
Zou iemand de uitspraak van de RCC online kunnen zetten? Kan 'm niet vinden.
Ik kan me namelijk niet voorstellen dat de RCC inhoudelijk kan oordelen over de wetenschappelijke claims die de HIVOS campagne doet. Ben dus benieuwd hoe de RCC uitspraak eruit ziet. Zoals algemeen bij de echte experts bekend – en ook op climategate.nl uitgelegd – is dat er vooralsnog geen aantonbare link is tussen klimaatverandering door CO2 (en dus energiegebruik) en het optreden van weerextremen.
Tijd voor ClimateGate om HIVOS eens heel stevig onder handen te nemen.
Robin Blitzblum
Robin Blitzblum
Robin Blitzblum
Robin Blitzblum
helpt dat ook Hajo om deze klimaatindoctrinator wat beter vindbaar te maken..
Goed zo
En al googlelend vond ik deze site, die bericht over de totale ineffectiviteit van NGO´s
http://www.oneworld.nl/index.php?section=ViceVers…
Daaronder een slimme kerel die het CBF´keurmerk´eens doorlichtte, dat helemaal niet controleert of je geld bij ´goede doelen´goed is besteed, maar tegen betaling een fondsenwervende firma legitimiteit verschaft
Wat is het CBF?
Het CBF is een “onafhankelijke” stichting die sinds 1996 CBF-“keurmerken” afgeeft.
Wat zijn de kosten van het CBF-keur?
Nieuwe aanvraag € 5.350,–
Jaarlijkse PTN verplichte bijdrage € 1625,–
Hertoetsing € 2690,–
Is het keurmerk betrouwbaar?
Nee! Want het CBF controleert niet in het buitenland en bovendien opereert het CBF niet onafhankelijk, doordat er 2 afgevaardigden van goede doelenorganisaties:
dhr. dr. J.C.G. Stam, Algemeen Directeur Nederlandse Hartstichting en
mw. I.F.L. Sybesma, Directeur Stichting Fonds Slachtofferhulp, deel uitmaken van het CBF-bestuur!
Amsterdam, 7 maart 2006.
De Reclame Code Commissie (RCC) beveelt het Centraal Bureau Fondsenwerving (CBF) om te stoppen met het radiospotje, waarin wordt gezegd dat het CBF bij goede doelen "controleert of uw geld terecht komt waar u het voor bedoeld heeft". De tekst wordt door de RCC te absoluut geacht en daardoor misleidend. Met deze uitspraak stelt de RCC de Donateursvereniging Nederland (DV) in het gelijk.
De beslissing:
“Gelet op het hiervoor overwogene acht de Commissie de uiting in strijd met artikel 7 van de Nederlandse Reclame Code en beveelt zij adverteerder (CBF) aan om niet meer op een dergelijke wijze reclame te maken.”
Het CBF wordt gecontroleerd door de Raad van Accreditatie (RVA). (mooie woorden!)
Wat is de RVA?
De Raad voor Accreditatie is een stichting!
De kosten van de RVA zijn voor 90% gebaseerd op salarissen!!
Inkomsten uit het CBF-Keur bedroegen in 2007: € 804.008 (dus van onze donateurs-gelden!)
De salariskosten van CBF-directeur bedroegen € 85.553
Personeelskosten € 970.201
Huisvestingskosten € 118.956
Organisatiekosten € 73.311
Specifieke kosten en activiteiten € 165.844
Kosten DatabankFilantropie € 104.582
Beleggingen € 779.872 !!!!! (Gaat wel heel goed in “controleland”)
(bron: CBF-website/jaarverslag)
Voor meer informatie verwijs ik u ook naar een onderzoeksrapportage van Irene Mol, dat gepubliceerd werd op 3 mei 2008 in het NRC-Handelsblad.
http://www.nrc.nl/opinie/article1074937.ece
Hierbij roep ik alle stichtingen op hun CBF-Keurmerk lidmaatschap op te zeggen zodat wij de Minister een petitie kunnen aanbieden en hem verzoeken om een onafhankelijk toezichtsorgaan van de Nederlandse overheid zelf in het leven te roepen die niet afhankelijk is van gelden van onze stichtingen, maar echt alleen controles in Nederland en via Consulaten en Ambassades in het Buitenland gaat uitvoeren!
Dirk van de Wijngaard
Bron: http://www.peoplestrust.nl/DirkCBF.php
@Honest Broker
ik denk dat de RCC zich richt op de in de meeste kringen meer ondersteunde rapporten die wat meer pro klimaat verandering zijn. hieruit kan je de conclusie trekken dat klimaat verandering een ramp is. dan is de rest niet zo ver gezocht meer.
Met dank aan Rypke heb ik zojuist het oordeel van de RCC gezien. Ik weet niet of Rypke dat nog online wil zetten, maar het is wel leuk, denk ik (Rypke ???). Hoe dan ook, hieronder mijn analyse.
Zoals te verwachten viel, het HIVOS verwijst ter verdediging naar het IPCC rapport in het algemeen – en niets meer dan in algemen termen, dus geen specifieke verwijzingen naar wat voor studies dan ook – als ondersteuning van hun argument dat “drastische verlaging van de CO2 uitstoot nodig is om stijging van de temperatuur wereldwijd en de daarbij behorende gevolgen van klimaatverandering zo klein mogelijk te houden”.
Het HIVOS weerlegt de oorspronkelijke klacht helemaal niet (fout 1 die de RCC had moeten zien), laat dat duidelijk zijn. De klacht is dat de HIVOS campagne een oorzakelijk verband suggereert tussen energieverbruik van een consument in Nederland en meer of minder rampen in bijvoorbeeld Tanzania. Het verweer van het HIVOS gaat daar helemaal niet op in. Het RCC mist hier dus compleet de boot.
Het interessante is dat het HIVOS dat ook helemaal niet had kunnen verdedigen: over dit soort zaken bestaat nog helemaal geen consensus of eenduidige wetenschappelijke publicaties. Roger Pielke jr. – een van de experts zo niet DE expert op het gebied van klimaatverandering en rampen – schrijft in zijn recente boek “the Climate Fix” een compleet hoofdstuk over klimaatverandering en rampen, wat daarover te vinden is in de vakliteratuur (geen studies die een verband kunnen vinden) en hoe het IPCC in 2007 aan de haal gaat met dit onderwerp door de suggestie te doen dat er wel een verband zou zijn, daarbij nota bene ook nog eens onjuist verwijzend naar een enkele publicatie, terwijl alle andere studies nooit een verband hebben kunnen vinden tussen rampen en een stijgende wereldgemiddelde temperatuur.
Dat wordt nota bene nog eens bevestigd door een Nederlandse onderzoeker (Laurens M. Bouwer, VU, Amsterdam) die in een toonaangevend vakblad (Bulletin of the American Meteorological Society) een review geschreven heeft over rampen en klimaatverandering:
http://journals.ametsoc.org/doi/abs/10.1175/2010B…
Abstract. The increasing impact of natural disasters over recent decades has been well documented, especially the direct economic losses and losses that were insured. Claims are made by some that climate change has caused more losses, but others assert that increasing exposure due to population and economic growth has been a much more important driver. Ambiguity exists today, as the causal link between climate change and disaster losses has not been addressed in a systematic manner by major scientific assessments. Here I present a review and analysis of recent quantitative studies on past increases in weather disaster losses and the role of anthropogenic climate change. Analyses show that although economic losses from weather related hazards have increased, anthropogenic climate change so far did not have a significant impact on losses from natural disasters. The observed loss increase is caused primarily by increasing exposure and value of capital at risk. This finding is of direct importance for studies on impacts from extreme weather and for disaster policy. Studies that project future losses may give a better indication of the potential impact of climate change on disaster losses and needs for adaptation, than the analysis of historical losses.
Ik vertaal even twee zinnen uit het stukje hierboven:
“analyses laten zien dat hoewel economische verliezen van aan weer gerelateerde gevaren zijn toegenomen, antropogene klimaatverandering tot nu toe geen significante invloed hebben gehad op de verliezen van natuurrampen. De waargenomen verliezen nemen hoofdzakelijk toe vanwege de toegenomen blootstelling en de waarde van het de bezittingen die risico lopen.”
En let op, dit artikel is van dit jaar (2010) geaccepteerd maar moet nog gepubliceerd worden. Dus “verser” dan dit overzicht krijg je het niet. En het is niet alsof dit ineens pas nu net ontdekt is. Onthoudt, dit is een review van wat over dit onderwerp de afgelopen jaren of zelfs decennia gepubliceerd is. Geheel in lijn met de conclusies van Pielke jr. De RCC had beter moeten weten en zich in de materie moeten verdiepen (fout 2). Het HIVOS beroept zich onterecht op (niet bestaande) wetenschappelijke resultaten.
De RCC maar ook het HIVOS slaan de plank dus mis. Het HIVOS door een campagne baseren op wat ze denken dat er geschreven is in de vakliteratuur zonder dat te checken. En de RCC omdat ze enerzijds niet zien dat het HIVOS niet op de klacht ingaat en anderzijds omdat ze ook nog eens vergeten te checken of het weerwoord van het HIVOS ergens op gebaseerd is.
Ik bedoel, dit kostte me 5 minuten om uit te zoeken en 15 minuten om op te schrijven. Zo moeilijk is het dus niet.
@Rypke
Ik heb me ooit eens in het stichtingentraject moeten verdiepen.
Algemeen gezegd zijn het vaak voormalige overheidsdienaren die zo'n stichting oprichten. De overheid gaat er graag op in, want raakt wat ambtenaren kwijt.
Het punt is echter en dat kun je in de meeste statuten terugvinden, de overheid levert een jaarlijkse bijdrage aan de meeste van dat soort stichtingen. Alleen datgene wat uit de vrije markt aan omzet en verdiensten gerealiseerd wordt, wordt van de subsidie afgetrokken.
Dit is dus een mooie manier van risicoloos ondernemen op kosten van de belastingbetaler.
Het wordt nog mooier gemaakt door de Raad van Accreditatie, die de normen en certificeringstrajecten op juistheid onderzoekt. Op zich is dat laatste natuurlijk een goede zaak. De Raad van Accreditatie (Belgische tegenhanger is Belcert) is een stichting om enige onafhankelijkheid te garanderen, maar is nauw verweven met de reguliere ambtenarij. Veel ambtenaartjes klussen dan ook "bij" met hun expertise (audits) voor de RvA. Financieel is de RvA van de subsidies van de overheid afhankelijk.
Overigens ben ik niet tegen het bestaan van de RvA.
Wat wel gebeurt is dat "slimme" ambtenaartjes met gevoel voor "marktgebeuren" stichtingen oprichten met certificeringstrajecten, zeer vaak met behulp van marktpartijen, die al stromen geld op zich af zien komen.
Voorbeeld: met het Rypke gecertificeerde kwaliteitsbrood weet u zeker dat er granen in het brood zijn verwerkt.
De bakker blij (heeft nu een onderscheidend keurmerk)en betaalt Rypke 1 cent voor ieder verkocht brood, afnemer blij, want hij weet nu dat er granen in het brood zitten, Rypke blij, want er worden miljoenen broden per dag verkocht.
Nu denkt de lezer wellicht, dit is een belachelijk simpele eis, maar in veel gevallen is een certificering op basis van een belachelijk simpele eis dagelijkse realiteit.
Ik vind het twijfelachtig dat de RvA meewerkt aan het ontstaan van dit soort certificerende instanties, want vele hebben een uiterst bedenkelijk niveau.
Ik denk niet dat collega-stichtingen hun certificering via Hivos zullen beëindigen. Het is een kringetje dat zichzelf in stand houdt.
Het zal nog even duren voordat de AGW-hypothese dezelfde status krijgt als de hypothese over de werking van de Biostabil. Geduld, Hajo, geduld.