Met die eend is niets mis, prachtig beest, maar de Groene Taliban dient pas op de plaats te maken
In dit voorlopige sluitstuk van de Natura 2000-soap mag ik mezelf als niet-jurist/eenvoudige blogger toch wel even op de borst kloppen. De Raad van State bevestigt op 16 maart in een door subsidiesponzen en een naar vis ruikende club aangespannen zaak tegen het Ministerie nogmaals wat ik hier al beschreef: de Nederlandse alleingang op Natura 2000-gebied is niet met Europese regelgeving te rechtvaardigen.
Het hele idee om lukraak allerlei gebieden dicht te gooien voor visserij, omwille van een in wisselende aantallen overwinterende zee-eend is zelfs als onwettig te interpreteren volgens Europese regels. Mijn oprechte verontwaardiging over potentieel mensenleed ten faveure van subsidiesponzen, bleek niet alleen rechtvaardig, maar ook rechtmatig. En daar gaat het om. Want met moraal demp je de gracht in ons land, tenzij die moraal Postcodeloterijproof is.
Uitspraak kort samengevat
- In de Habitatrichtlijn en Vogelrichtlijn die geldig zijn onder Natura 2000 staan LANDELIJKE instandhoudingsdoelen. Daaruit volgt niet dat specifieke gebiedsbescherming nodig is: ergo, je hoeft niet beslist specifieke gebieden te sluiten volgens de Europese wetgeving
- Op gebiedsniveau hoeft volgens de wet niet per sé gunstige staat van instandhouding te bestaan
Van wezenlijk belang is de volgende uitspraak.
De Raad van State ziet in de Vogelrichtlijn én Habitatrichtlijn GEEN aanknopingspunten om een herstelopgave te formuleren voor Natura 2000 gebieden.
Oftewel: ieder argument dat ‘de Waddenzee dichtmoet voor Natura 2000, of dat een gebied ‘hersteld’ moet worden volgens Europa’ is NIET beslist gebaseerd op Europese regelgeving, maar een nationale danwel particuliere toevoeging.
Waarom moet een soort beslist in de aantallen van 1981 voorkomen?
Ook is er volgens de Raad van State geen verplichting om een soort op historisch niveau te handhaven, zoals gemeten bij inwerking treden van Habitat/Vogelrichtlijn. En een lidstaat is niet verplicht voor één diersoort te formuleren wanneer deze op een gewenst aantal moet bestaan.
Exit Zwarte Zee-eend als machtsmiddel, wat Europese wetgeving betreft dan. Al ben ik me bewust van het feit dat daarmee Nederland nog niet is afgeschaft. Milieuclubs zitten hier nog steeds op de stoel van de macht, én ze hebben hun progressief urbaan bevooroordeelde vrinden bij de media nog.
Nieuwe procedurekampioen nodig
Wij in de blogosfeer zijn open van geest, niet onze politieke juistheid telt maar de feiten. Gebieden sluiten voor één soort? Dat is dus een particulier verzinsel van fondsenwervende subsidiesponzen, ecologistische éénoogkonigen in het land der blinden als Martin Baptist en Mardik Leopold, en enkele hobbyende ambtenaren, die eenmaal uitgeambtenaard in dienst gaan bij een subsidiespons danwel als consultant gaan werken.
Wat zij ook niet zomaar mogen doen?
Kijk, ik ben geen jurist maar ken wel de nadruk op het voorzorgprincipe in EU-wetgeving. En er staat zo’n deksels criterium dat een gebied van belang is als er, ik meende, 5 procent van de winterpopulatie het koude jaargetijde doorbrengt. In zijn oranje jaren haalt de zee-eend dat, op een wereldtotaal van 1,6 miljoen eenden.
Maar de ‘herstelopgave’ komt niet van de EU, maar van de nationale Natuurbeschermingswet, die enkele ambtenaren (als enige land in Europa) koppelden aan Natura 2000. Maar op basis van Europese regels kun je niet zomaar die Natura 2000-bepaling koppelen aan je eigen nationale wet, en dan weer roepen dat het van Europa moet. Daarboven: de populatie zelf verkeert al in gunstige staat, want de internationale status is ‘least concern’, de laagste graad.
Bovendien eist die Natuurbeschermingswet bij een herstelopgave
a.een beschrijving van de beoogde resultaten met het oog op het behoud of herstel van natuurlijke habitats en populaties van wilde dier- en plantensoorten in een gunstige staat van instandhouding in het aangewezen gebied mede in samenhang met het bestaande gebruik in dat gebied en, voor zover relevant voor het bereiken van de instandhoudingsdoelstelling, daarbuiten;
Wat wil je herstellen?
Natuurclubs willen het Wad ‘herstellen zoals het was’, maar dan moet je ‘m inpolderen. Omdat voor de Allerheiligenvloed geen Wad bestond. Zoals ik al omschreef in mijn eerdere blogs zijn de milieuclubs met die zwarte zee-eend in hun zelfgegraven kuil gevallen. Het is bij deze eend ONMOGELIJK om aan te geven waarom hij nu weer wel, en dan weer niet verkiest om in onze wateren te zwemmen, of plotseling weer massaal in Wales op te duiken. Daar vind je alleen argumenten voor als je bij Alterra werkt, Imares of zo’n ander ecologistisch rapportenpoepfabriekje.
Kortom lieve subsidiesponsjes, jammer, verzin iets nieuws en succes verder. Doeg! (oh, Martijn, Wilde Kokkel, we zien elkaar vrijdag al) Het is kortom moeilijk bescheiden te blijven…
Grinnn… :~)
Er is nog veel meer afgeschoten in dat vonnis.
Eigenlijk bleef alleen de Bruinvis overeind (door een fout van de Staat) en de Grijze Zeehond. Laatste is een soort die er nog niet zo lang leeft. Misschien was de Staat hem daarom vergeten te vermelden.
Maar de vogeltjes? Noppa van de groene eisen toegewezen.
En da's heel mooi voor de visserij.
Nu nog hopen dat ze er iets aan doen.
Zie je misschien zaterdag.
Als ze me binnen laten tenminste..
Vrijdag dus.. [shame]
Wat ik wel graag wil, is dat er geen regels en procedurekampioenen NODIG zijn, ten opzichte van visserij. Dat is een klein beetje naief, want er zijn ook hier natuurlijk een aantal die overal schijt aan hebben: de sector moet een zelfreinigend vermogen hebben. Bij jagers ontbreekt dat nu bijvoorbeeld nog, daarom zitten er nog steeds van die prijsknallers, roofvogelkillers en natuurbarbaren tussen. Maar uit angst voor het imago van de jacht houdt men dat onder de pet. Dat soort figuren moet je er uiteraard direct uitgooien, akte afnemen, oprotten. Zowieso is de ecologische kennis van veel jagers ondermaats. Daar moet bij vissers ook aan gesleuteld
Wat die Grijze zeehond betreft, het leek mij duidelijk dat die een aantal aantal beschermde zandplaten nodig heeft waar zijn jongen rustig kunnen liggen tot hun vacht waterproof is. Recreanten hoeven ook niet beslist overál te komen. Ookal is dat overheidsbeleid en schijn je ieder natuurgebied met gesubsidieerde fietspaden te moeten versnipperen. Ook goed weidevogelgebied lijdt daardoor nu onder permanente verstoring, omdat iedereen altijd overal schijnt te moeten komen. Terwijl het gemiddelde tweehalen éénbetalen stel het om het even is waar ze lopen/fietsen met hun labrador, als ze maar een 'frisse neus'halen. Let wel, die verstoring wordt dan gefinancierd uit een potje dat 'natuurgeld'heet.
Laten we wel duidelijk zijn, ik ben in mijn hart een ecofundamentalist en zie gewoon meer in natuurbescherming die vanuit de gebruikers komt, in plaats van uit praktijkvreemde bureaubemoeimachten. Maar dan moet dat wel komen, zo niet dan word ik alsnog donateur van Stichting de Noordzee/Wadden Natuurlijk en jaag ik samen met Martijn de Jong de vissers er af met zeldzame diersoorten waarvan ook ik het bestaan nog niet af wist, tot ze juridisch van pas kwamen.
Gisteren ook weer gezien toen ik de duinen bij Westenschouwen inliep, lekker met de woef de natuur in uiteraard lekker los laten lopen, natuurtokkies in actie. Binnenkort kan ik weer wilde rucola snijden in de duinen en zeekraal, maar het is de kunst om precies die pisplekken van de natuurtokkie's woef te vermijden….ik zeg een uitheemse diersoort verbannen uit de natuur die honden!!!
Je laat me beven van angst Rypke.. ;~)
Even voor alle duidelijkheid: Net als jij heb ik niets te winnen of verliezen in de visserij.
Dus indien je zou willen optrekken met eco-hufters om je zin te krijgen lig ik daar geen seconde wakker van. Kun je misschien ook wel met een vet salaris de hele wereld rondvliegen om in naam van de natuur mensen hun leven naar de kloten helpen. Lijkt je dat wat?
Je boodschap begrijp ik wel, en ik ben het daar ook volledig mee eens.
Maar het kwam wat rottig uit je toetsenbord.
Grote gebieden van het Wad zijn tijdens de broed/werp/opgroei-tijd al tientallen jaren verboden gebied voor alles en iedereen.
Die grijze zeehond heeft al onverstoorde plaats genoeg om op te drogen.
Het is gewoon een procedure-koning in de dop.
http://www.waddenzee.nl/Gesloten_gebieden.2470.0….
hallo rypke
nog even een reactie betreffende de grijze zeehond , uit ervaring weet ik dat de zeehonden voor het baren van die kleine schattige donsballetjes zich verspreiden over veel zandplaten waar ze dan eenzaam liggen te te bevallen , dus ook in het gebied waar recreatie en andere aktiviteiten plaatsvinden zoals baggeren en veerboot route's ,of wil je dan het hele wad afsluiten tijdens deze periode? zijn ze niet zo blij mee op de eilanden denk ik ……
Beste vissers die dit lezen:
Voordat hier onduidelijkheid over ontstaat:
de bezwaren van Vogelbescherming en Stichting Noordzee zijn inderdaad afgewezen. Vogelbescherming was van mening dat de doelstellingen voor een aantal vogels nog meer omhoog moesten. De enige club die gedeeltelijk gelijk heeft gekregen is de Waddenvereniging en It Fryske Gea. Waarom: Grijze Zeehond en Bruinvis worden te weinig beschermd. De staat moet hier aanvullende maatregelen voor nemen. Lees: herstelopgave formuleren.
Maar, veel belangrijker:
ALLE bezwaren van de Productschap Vis en andere economische partijen zijn afgewezen. Alle overige hersteldoelen, met inbegrip van Noordzeekustzone en de Scholekster (van 1000.000 nu naar 140/160.000), zijn overeind gebleven. Dit betekent dat het "aanwijzingsbesluit" nu "wet" is geworden. Het Heijkoop-akkoord was gebaseerd op de "herstelopgave" voor de twee habitattypen, in Brusselse natuurtaal. Voor de Zwarte Zeeend was al rekening gehouden met een "behoudopgave".
Het Productschap heeft proberen aan te tonen dat dit onterecht is, maar omdat je alleen ecologische gronden mag aanvoeren, en het Productschap dit volgens de rechters niet gedaan heeft, zijn alle bezwaren afgewezen. Over schadevergoeding geeft de rechter aan dat hier een procedure voor bestaat, net zoals je geld krijgt als de overheid een snelweg door je achtertuin aanlegt. Een commissie van objectieve buitenstaanders moet dan beoordelen hoe groot de schade is, en, nog veel belangrijker, de vraag of een visserijvergunning wel een "eigendom" is. Omroepen moeten immers miljoenen per jaar betalen om een stuk lucht te mogen gebruiken voor uitzendingen, terwijl de vissers de vergunning tegen griffiekosten krijgen.
Wat betekent dit allemaal ? De natuurorganisaties hebben (bijna) geen gelijk gekregen, maar de vissers / het productschap ook niet. De "verbeteropgave" voor de bodem van Noordzee en Waddenzee is dus onherroepelijk geworden. Volgende stap is het nemen van maatregelen, zoals afgesproken voor de Noordzeekustzone, en nu snel voor de Waddenzee gaat gebeuren.
Verder kan ik nog melden dat de Tweede Kamer vanochtend akkoord is gegaan met de inhoud van het Heijkoop-akkoord. Bleker (de staatssecretaris) heeft wel als voorwaarde gesteld dat er eerst een "lange termijn visie" voor de garnalenvisserij moet worden opgesteld door natuurorganisaties, visserij-vertegenwoordigers en de overheid. Vissers en natuurbeschermers komen elkaar de komende maanden dus nog veel tegen !
Martijn,
lees jij een andere uitspraak dan ik?
Waddenvereniging en It Fryske Gea komen niet in de uitspraak voor.
SdNoordzee wordt echter gedeeltelijk in het gelijk gesteld, terwijl jij nu juist beweert dat deze alles verloren heeft.
Heb je daar een verklaring voor?
@ Leo Bokkum,
Ach, dat zijn nou typisch natuurorganisaties.
Alles zo formuleren dat het net lijkt alsof ze een grote overwinning hebben behaald, terwijl 80% van hun eisen ongeldig is verklaard…
@Marijn de Jong: De “verbeteropgave” voor de bodem van Noordzee en Waddenzee is dus onherroepelijk geworden.
Marijn jij kan ons vast vertellen welke onderzoeken (en van welke instanties) naar de gevolgen van stormen en stroming op de Waddenzee- en Noordzeebodem zijn meegenomen in deze besluitvorming. Ik ga er tenminste van uit dat dit gebeurd is om alle factoren die invloed hebben op de bodemgesteldheid mee te wegen in de besluitvorming.
Er zijn vorige week iets van zeven uitspraken gedaan over het hetzelfde gebied (Noordzeekustzone / Waddenzee), wat is onderverdeeld in een aantal deelgebieden:
Duinen van Texel, Vlieland, Terschelling, Ameland, Schiermonnikoog, Waddenzee en de Noordzeekustzone. Via de link hieronder kan je ze vinden:
http://www.raadvanstate.nl/uitspraken/zoeken_in_u…
Rypke verwees in zijn artikel alleen naar de Noordzeekustzone. Verwijzing naar Waddenvereniging gaat over Waddenzee.
Productschap Vis heeft zowel tegen NZKZ als tegen Waddenzee bezwaar gemaakt, en dan vooral de "verbeteropgave". Hieronder de stukken die voor vissers het meest belangrijk zijn: (ze komen in beide uitspraken ongeveer overeen, citaat hieronder komt uit Waddenzee rechtzaak). Samengevat: bezwaren tegen te strenge doelen zijn onterecht, er is voldoende inspraak geweest, en voor schadevergoeding bestaat een aparte procedure.
Het beroep van Productschap Vis
Verbeterdoelstelling H1110 en H1140
2.17. Productschap Vis betoogt dat in het bestreden besluit verbeterdoelstellingen zijn opgenomen, terwijl onvoldoende is gemotiveerd waarom verbetering wordt nagestreefd. In dit verband wijst het Productschap Vis op de verbeterdoelstellingen voor de habitattypen H1110 (permanent met zeewater overstroomde zandbanken) en H1140 (slik- en zandplaten) en de verbeterdoelstellingen voor de scholekster, eidereend, toppereend en de kanoetstrandloper. Volgens Productschap Vis zijn de geformuleerde herstelopgaven niet realistisch, nu door een natuurlijke afname van het aantal schelpdieren door verminderde aanvoer van de nutriënten geen toename van de schelpdierbestanden is te verwachten.
2.17.1. De minister heeft zich op het standpunt gesteld dat in het bestreden besluit op goede gronden een herstelopgave is opgenomen voor de habitattypen H1110 en H1140 en de schelpdieretende vogelsoorten. In dit verband wijst de minister erop dat uit ervaringen is gebleken dat een toename van de mosselbanken in de waddenzee mogelijk is.
2.17.2. Voor de habitattypen H1110A en H1140A is de doelstelling behoud van oppervlakte en een verbetering van de kwaliteit opgenomen. Niet in geschil is dat de habitattypen H1110A en H1140A in een matig ongunstige staat van instandhouding verkeren. In het Profielendocument staat vermeld dat de kwalificatie van de staat van instandhouding als matig ongunstig het gevolg is van het feit dat de aspecten kwaliteit en toekomstperspectief als matig ongunstig zijn beoordeeld. De aspecten oppervlakte en verspreiding worden als gunstig beoordeeld. Volgens het bestreden besluit komt het habitattype H1110A vrijwel uitsluitend in de waddenzee voor. Voorts is de waddenzee volgens het bestreden besluit het belangrijkste gebied voor het habitattype H1140A. De landelijke herstelopgaven voor deze habitattypen zullen dan ook vooral in dit gebied moeten worden gerealiseerd.
Voor de scholekster, de eider, de toppereend en de kanoetstrandloper is een doelstelling tot behoud van omvang en verbetering van de kwaliteit opgenomen. De scholekster, de eider en de toppereend verkeren landelijk in een zeer ongunstige staat van instandhouding. De kanoetstrandloper verkeert landelijk in een matig ongunstige staat van instandhouding. Deze soorten zijn volgens het Profielendocument voor hun voedsel in belangrijke mate afhankelijk van de schelpdierbestanden binnen de habitattypen H1110A en H1140A.
Kwaliteitsverbetering van habitattype H1110A is vooral mogelijk door een deel van de mosselbanken betere ontwikkelingskansen te bieden en door het herstel van de omvang en de samenstelling van de visstand. In de waddenzee zijn mosselbanken in diverse stadia van ontwikkeling aanwezig, zo vermeldt het bestreden besluit. Ten aanzien van het habitattype H1140A liggen volgens het bestreden besluit met name bij herstel van droogvallende mosselbanken en bodemfauna mogelijkheden voor verbetering. Volgens het Profielendocument zijn de randvoorwaarden voor deze habitattypen, te weten onder meer nutriëntenrijkdom, helderheid van het water, mate van bodemverstoring en hydrodynamiek weliswaar in belangrijke mate afhankelijk van natuurlijke dynamiek, maar staan deze ook onder invloed van menselijk handelen. De bescherming van mosselbanken op de drooggevallen platen heeft inmiddels herstel van het oppervlak tot gevolg gehad. Daarnaast heeft volgens het Profielendocument de afname van mechanische kokkelvisserij een positief effect op de ontwikkeling van het schelpdierbestand. Productschap Vis heeft het voorgaande onvoldoende gemotiveerd bestreden. Gelet op het vorenstaande ziet de Afdeling in hetgeen Productschap Vis heeft aangevoerd geen grond voor het oordeel dat de minister niet op goede gronden een herstelopgave heeft kunnen opnemen voor de habitattypen H1110A en H1140A. In het aangevoerde ziet de Afdeling gelet op het vorenstaande evenmin grond voor het oordeel dat de minister niet op goede gronden een verbeterdoelstelling voor de scholekster, de eider, de toppereend en de kanoetstrandloper heeft kunnen opnemen.
visserijactiviteiten, evenredigheidsbeginsel en fair play-beginsel
2.18. Volgens Productschap Vis betoogt voorts dat de belangen van de visserijsector onvoldoende bij de besluitvorming zijn betrokken. In dit verband betogen zij dat het aanwijzingsbesluit is vastgesteld in strijd met het vertrouwensbeginsel, omdat thans nog niet vaststaat of de visserijactiviteiten in het gebied ongewijzigd kunnen worden voortgezet, terwijl de minister heeft toegezegd dat de aanwijzing geen belemmering zou vormen voor de visserijactiviteiten. Nu de minister hieromtrent geen openheid van zaken heeft gegeven is het aanwijzingsbesluit volgens Productschap Vis eveneens in strijd met het fair play-beginsel.
2.18.1. Daargelaten de vraag of de minister een door Productschap Vis bedoelde toezegging heeft gedaan, overweegt de Afdeling dat eerst in het beheerplan een nauwkeuriger vaststelling van de gevolgen van de aanwijzing voor het bestaande gebruik kan plaatsvinden. Daarnaast brengt artikel 19d, eerste lid, van de Nbw 1998 met zich dat een vergunning op grond van die wet nodig is, indien sprake is van een project dat of andere handeling die gelet op de instandhoudingsdoelstelling, de kwaliteit van de natuurlijke habitat en habitats van soorten in een Natura 2000-gebied kunnen verslechteren of een significant verstorend effect kunnen hebben op de soorten waarvoor het gebied is aangewezen. Of de visserijactiviteiten in het beheerplan kunnen worden uitgezonderd van de vergunningplicht en of in voorkomend geval een vergunning al dan niet kan worden verleend kan niet op voorhand in algemene zin in een besluit als het onderhavige worden vastgesteld, maar zal in het besluit tot vaststelling van het beheerplan en voor zover het de verlening van een vergunning betreft van geval tot geval dienen te worden bepaald. Gelet op het voorgaande ziet de Afdeling geen aanleiding voor het oordeel dat het aanwijzingsbesluit is vastgesteld in strijd met het vertrouwens- of fair play beginsel.
Rechtszekerheid
2.19. Productschap Vis en andere betogen daarnaast dat het aanwijzingsbesluit is vastgesteld in strijd met de rechtszekerheid, omdat de uitwerking van de aanwijzing en gebruiksmogelijkheden in het gebied in het beheerplan zal worden geregeld en dit beheerplan pas later wordt vastgesteld.
2.19.1. Zoals de Afdeling reeds heeft overwogen bij uitspraak van 5 november 2008 (zaaknr. 200802545/1) volgt noch uit artikel 19a van de Nbw 1998 noch uit enige andere wettelijke bepaling dat het aanwijzingsbesluit en het beheerplan gelijktijdig hadden moeten worden vastgesteld. Dat een nauwkeuriger vaststelling van de gevolgen van de aanwijzing eerst kan plaatsvinden na de totstandkoming van het beheerplan vloeit daaruit voort dat, naar volgt uit de aangehaalde bepaling, eerst in het beheerplan de concreet te nemen instandhoudingsmaatregelen worden vastgelegd. In hetgeen Productschap Vis naar voren heeft gebracht ziet de Afdeling geen aanleiding voor het oordeel dat het besluit is vastgesteld in strijd met de rechtszekerheid.
Schade
2.20. Volgens Productschap Vis is voorts onvoldoende duidelijk in hoeverre de visserijsector zal worden gecompenseerd voor eventuele schade.
2.20.1. Dienaangaande overweegt de Afdeling dat artikel 31, eerste lid, van de Nbw 1998, een regeling bevat voor vergoeding van schade die belanghebbenden lijden of zullen lijden als gevolg van een besluit genomen krachtens hoofdstuk III van die wet. Artikel 10a maakt deel uit van dit hoofdstuk zodat eventuele schade als gevolg van het bestreden besluit valt onder het bereik van de in artikel 31 opgenomen schadevergoedingsregeling. Toepassing van deze regeling valt buiten het kader van de onderhavige procedure, zodat vergoeding van schade als gevolg van het bestreden besluit thans niet ter beoordeling staat.
( … )
3. Beslissing
De Afdeling bestuursrechtspraak van de Raad van State
Recht doende in naam der Koningin:
I. verklaart het beroep van de vereniging Landelijke Vereniging tot behoud van de waddenzee en de vereniging It Fryske Gea gedeeltelijk gegrond;
II. vernietigt het besluit van de minister van Landbouw, Natuur en Voedselkwaliteit van 26 februari 2009, kenmerk DRZO/2008-001, voor zover dat betrekking heeft op de doelstelling tot behoud van omvang en kwaliteit leefgebied voor behoud van de populatie voor de grijze zeehond;
III. verklaart de beroepen van de raad van de gemeente Terschelling, het college van gedeputeerde staten van Groningen, Productschap Vis en andere, het college van burgemeester en wethouders van Wieringen, [appellante sub 5], de stichting Stichting Duurzaam Energiek Groningen en anderen, het college van gedeputeerde staten van Fryslân, het college van burgemeester en wethouders van Ameland, [appellanten sub 9] en de vereniging Nederlandse Vereniging tot Bescherming van Vogels geheel en het beroep van de vereniging Landelijke Vereniging tot behoud van de waddenzee en de vereniging It Fryske Gea voor het overige, ongegrond;
Aldus vastgesteld door mr. P.J.J. van Buuren, voorzitter, en mr. M.W.L. Simons-Vinckx en mr. G.N. Roes, leden, in tegenwoordigheid van mr. L. Brand, ambtenaar van staat.
w.g. Van Buuren w.g. Brand
voorzitter ambtenaar van staat
Uitgesproken in het openbaar op 16 maart 2011
@Leo, je denkt toch niet serieus dat ik met Martijn de JOng zou gaan samenwerken, en je kan mijn ironisch bedoelde geschrijf toch relativeren? Mijn ultieme doel is natuurlijk een ecologische wetenschap die minder praktijkvreemd is, en een praktijk die meer wetenschappelijk werkt
Zo'n jong verdient.. nou ja vul maar in, en in het algemeen ben ik van opvatting dat met zo'n overheid krachtig verzet gerechtvaardigd is: het leven van mensen is vele malen belangrijker dan het optuigen van een bureaucratisch monster dat mensenlevens verslindt en goedwillende burgers uitzuigt met 'het milieu'als excuus.
@Iedereen
Martijn de Jong is goed in het creeren van rookgordijnen. De basis is van belang: herstelopgaven zoals die nu liggen zijn geen Europese eis volgens Habitatrichtlijn en Vogelrichtlijn.
Nu de rest nog, jullie zijn er nog lang niet: duurt nog tien jaar strijd tegen het bureuacratisch academisch complex en de Groene Taliban
De volgende stap is de gecorrumpeerde rapportfabriekjes van NIOZ, IMARES en Alterra aanpakken. Vanuit die hoek, in samenspraak met de Groene Taliban hebben ze al die hersteldoele geformuleerd die de minister overneemt, terwijl dat op volledig ondoorzichtige basis gebeurt. Is bij de landbouw ook het geval. VOlkomen gecorrumpeerd hobbyisme.
Er moet een instituut voor contra-expertise komen, anders blijven jullie de lul. Neutrale wetenschap bestaat niet, wel goede en slechte wetenschap en zonder externe keuring is het onderscheid voor rechters niet zichtbaar
Neem zo'n Han Lindeboom: die wil alle mensen uit het Wad wegherstellen en misbruikt voor die ideologie de autoriteit van wetenschap. Wat hij niet weet, omdat hij zelden op zee komt is dat de soorten die hij wil herstellen er gewoon nog steeds zijn, zoals pietermannen en stekelroggen. Han Lindeboom was ook betrokken bij de beslissing om de Kokkelvisserij te vermoorden, samen met die door de NAM betaalde communist Wouter van Dieren. Terwijl dat op basis van het EVA2-rapport niet was te rechtvaardigen.
Wanneer ik de beoordeling in Duitsland bekijk, concludeert ICes dat zandbank'herstel' als doel moeilijk realiseerbaar is omdat
a. de dynamiek van die gebieden al zo groot is en effecten van natuurlijke processen meer bodemberoerend werken dan veel menselijke activiteiten
b. er ook geen fatsoenlijke nulmeting bestaat, dus wat moet je dan herstellen voor kwaliteit
Je zou daaraan de volgende vraag kunnen toevoegen: waarom is de Waddengaswinning met bodemdaling wél goed voor zandbanken, maar visserij schadeljk? De reden is van financiele en politieke aard, en heeft niets met natuur uit te staan. Vandaar de titel van mijn eerste blog 'machiavelli met zwarte zee-eend'. Die dieren worden gebruikt voor de vorm, het zijn wapens tegen mensen en een manier van leven.
Wat jullie uit de praktijk al vermoeden, is in het buitenland al bevestigd maar hier niet bekend omdat we enkel links-urbane slapende media hebben, en je dus alleen op dit blog terechtkan.
De rijksoverheid heeft nu de verantwoordleijkheid voor het Waddenfonds (het aardgasgeld waar Lindeboom ook van profiteerde) overgedragen aan de provincies. Een mogelijk gevolg kan zijn dat de visserijsector naar schadevergoeding uit dat fonds kan fluiten, omdat het rijk dan zegt; is niet ons geld meer. Die provincies gaan zelf met het geld hobbyen, ik vermoed wat klimaatplannetjes en asfaltwegen als de Centrale As er doorjassen: het optuigen van bestuurdersprestige kortom. Vandaar mijn insteek als blogger: versla de bureaucratische bemoeimachten anno 2011, zij denken alleen aan zichzelf in plaats van de burger en richten meer schade aan dan ze goed doen
Martijn ik wil graag een antwoord op mijn vraag: welke onderzoeken (en van welke instanties) naar de gevolgen van stormen en stroming op de Waddenzee- en Noordzeebodem zijn meegenomen in deze besluitvorming?
Die vraag heb je namelijk nog niet beantwoord.
"Verbeterdoelstellingen", "herstelopgaven van habitatypen", "habitatrichtlijnen", "behoudopgaves", e.e.a. volgens artikel "onzin", eerste lid "bureaucratie", sublid "ambtelijke arrogantie", samengevat in het "Profielendokument". En uiteraard daarbij de alles omvattende "Klimaatbeheersing" (daarmede zichzelf goddelijke krachten toekennend). Wee je gebeente als de pennenlikkende bureaucratische ambtenarij er zich mee gaat bemoeien.
Ik vraag me af waar die tekst van Martijn de Jong is geschreven? Zeker niet in een strandjuttershutje op Ameland….
@ Rypke: Heerlijk commentaar! Te paard tegen de Groene Taliban in Nederland en de nalatenschap van VROM en L&V! Ga zo door!
VROM-ministerie (gelukkig weg!) heeft veel kwaad gedaan aan Klimaat & Milieu, met haar apparatsjiks met haar bestuurlijke overmacht, met haar bewondering voor Al Gore, met haar kwikvervuilende spaarlampen, geregisseerd vanuit het VROM-politbureau, en met door VROM zelf gesubsidieerde Klimaat & Milieu propaganda. Het spook Cramer waart echter nog door Nederland, via haar nieuwe leerstoel "Duurzaam Innoveren". Rypke, je kan daarin afstuderen bij haar!
Maar ook Landbouw & Visserij heeft zitten slapen en heeft zich politiek laten paaien en inpakken door Groen & Linkse duurzaamheidssprookjes, geheel geregisseerd vanuit VROM.
Hoi Rypke,
dus die samenwerking gaat niet door?
Shit!!
Ik heb het idee voor deze BigBrother-soap namelijk al ingestuurd naar John de Mol.
Stel je voor; Rypke en Martijn als het duo List en Bedrog die elkaar iedere dag de tent uitknokken op weg naar een Groene Wereldorde waarin de mens mag stikken.
De huidige soaps & BigBrother-formules zouden verbleken bij de sensatie en intriges die dat zou opleveren.
Kijkcijferkanon eerste klas, vooral omdat geen scriptschrijver kan verzinnen wat de Groene gelovigen aan hufterstreken uithalen.
Snifff, dacht ik ook eens wat te verdienen aan die groene bullshit..
Hebbikweer.. :~(
Het is mij wel duidelijk dat Martijn de Jong geen antwoord heeft op mijn vragen. Dit geeft aan dat het hele verhaal van gesloten gebieden twee zeer belangrijke factoren buitensluit.
Het is een verhaal dat op drijfzand is gebaseerd geheel ten dienste van de organisaties die door het sluiten van die gebieden hun eigen organisatie in stand kunnen houden met de stroom van subsidies die vrijkomt om onderzoeken te doen in die gebieden.
Dat deze instanties op grote schaal de andere gebruikers van de Noordzee uit de wind houden geeft te denken. Dat zijn dan ook de grote multinationals die dit soort organisaties heel goed weten "mee te krijgen" gezien wie betaald bepaald hier gewoon van toepassing is.
En zo niet dan is er altijd nog het vangnet van de politiek die altijd bereid zijn om deze multinationals hun belangen te verdedigen. Of ze nu links, rechts, oranje, paars of groen zijn maakt niets uit.
Vissers in Nederland lijden aan "Berüfsbverbot" door de Klimaat & Milieu-dictatuur opgelegd. Het is het enige beroep in Nederland dat onder de bijl van de dictatuur van van Groen & Links is komen te vallen. Het is een vorm van uitsluiting uit de maatschappij, een gevangenis straf zonder schuld, op basis van een reeks valse aanklachten en loze vingerwijzingen. Vissers in Nederland zijn gelovig en gezagsgetrouw aan dominee, pastoor, kerk, staat en Koningin. Dat hebben ze tegen en verliezen de strijd tegen van overheidswege subsidieerde klimaat & milieuclubs met hun geslepen politieke advocatuur.
De georganiseerde arbeiders is de metaalsector laten zich niet zo beetnemen en ringeloren.