Treehugger Mark Boslough heeft ook een blog
Dankzij de gratis beschikbare open source wordpress software waar ook deze site op draait kan elke jandoedel tegenwoordig in een mum van tijd een site lanceren die ook nog eens voortreffelijk door Google wordt geïndexeerd. Zo ook nomen est omen treehugger Mark Bos-lough. De ondertitel van zijn in januari geboren kleuterblog Puckerclust is:
shining a spotlight on climate denialism and pseudoscholarship
Ach ja in een tijd waarin gekte de norm is, zijn de normalen de “gekken”. Leuk is dat er onder de pagina over de auteur met de treehugging foto al wat verkapt sarcastische reacties zijn binnengelopen. Plaats er ook een!
Boslough, die wetenschapper schijnt te zijn, heeft net de 10 onomstotelijke feiten gepubliceerd die hem zeggen dat elke scepticus een denier is. De “10 feiten”, goh zeg, dat wetenschap zo werkt! Anyway, hieronder volgen ze.
Physics trumps right-wing ideology
Global warming deniers know as much about climate science as they do about brain surgery. Would you let them tell your doctor what to do about that tumor?
Why do I–a professional physicist and lifetime member of the American Physical Society–accept the reality of human-caused global warming? Because I accept the following top-ten list of physics facts, which have never been disputed in the scientific literature. This is also why the American Physical Society of 47,000 physicists says “The evidence is incontrovertible: Global warming is occurring”.
PHYSICS FACT #1: The atmospheric carbon dioxide concentration has increased rapidly since the beginning of the industrial revolution, after being nearly constant for thousands of years.
PHYSICS FACT #2: The surplus carbon dioxide has an isotope composition that can only come from fossil fuels. The increase in concentration is not natural; it comes from human activities.
PHYSICS FACT #3: The radiative properties of carbon dioxide have been measured by physicists in the laboratory: It absorbs thermal infrared (heat) radiation.
PHYSICS FACT #4: Because carbon dioxide has this heat-absorbing physical property, the increase in its concentration has increased the infrared opacity of the Earth’s atmosphere and blocks the outward radiation of heat.
PHYSICS FACT #5: More net energy is now coming into the Earth’s atmosphere from sunlight than is going back out to space as heat radiation.
PHYSICS FACT #6: Conservation of energy is a fundamental law of physics. When more energy comes in than goes out of a system, it warms up.
PHYSICS FACT #7: The Earth’s temperature is increasing by an amount that is consistent with predictions, based on the laws of physics and the well known heat-absorbing properties of the excess carbon dioxide
PHYSICS FACT #8: Measurements show that night-time temperatures are increasing faster than daytime temperatures, just as physicists predicted. The excess carbon dioxide causes a warmer night-time sky which is the main source of heat at night, but does not affect the brightness of the sun, which is the main source of daytime heat.
PHYSICS FACT #9: Measurements show that the top of the atmosphere is getting colder, just as physicists predicted, because the excess carbon dioxide in the lower atmosphere is blocking the heat from below.
PHYSICS FACT #10: Heat-sensing instruments on satellites have measured a reduction in the amount of infrared radiation coming from the atmosphere, at the exact wavelengths predicted by physicists.
Anybody who calls themselves a “skeptic” must refute one or more of these physics facts by publishing the extraordinary evidence for their claim. Otherwise, it the word “denier” is appropriate.
En hier dan de link naar de pdf met een complete rebuttal van de 10 feiten. Jammer kan Boslough toch de uitgeloofde 10K voor een AGW-bewijs niet ophalen.
Dit noem ik dus KLIMAAT & MILIEU POPULISME. Het is pure cherrypicking/opsomming/herhaling van politieke dogma's. Het streeft uitsluitend Groen & Linkse politieke doelen na en heeft wetenschappelijk slechts twijfelachtige waarde.
Krijgt 10 Mosasaurusjes van mij!
Bij mijn weten is de wet van behoud van energie en entropie van toepassing op GESLOTEN systemen, het lijkt mij een ambitieuze stelling om de aarde een gesloten systeem te noemen
Hij maakt volgens mij precies de zelfde fout van evenwichtsdenken die veel in fysica ongeoefende natuurliefhebbers ook maken: dat er een statisch evenwicht moet zijn en dat dit verstoord raakt bij een toevoeging waarbij 'verstoring' bijna als een morele kwaliteit geldt
En dit is een wetenschapper?
Hij legt kortom precies bloot wat er mis is bij wetenschappertjes: de natuurlijke werkelijkheid terugduwen tot bekende wetmatigheidjes die op zich waar zijn, maar niet in de situatie die zij claimen waarop zij van toepassing zouden moeten zijn
We zouden het beeld moeten introduceren van de aarde als een "verbrandingsmotor" en niet als een huis waar alles in kringloop is (idee van de pre-Darwiniaan Ernst Haeckel).
De aarde is precies als een auto: er is een tank (de zon) en van daaruit gaat een gigantische energiestroom naar allerleid processen (de motor) en uiteindelijk verlaat een evenredige energiestroom van hogere entropie de aarde weer in de vorm van IR-straling (de uitlaat).
Zonder de zon (zonder benzine) bevriest de aarde (stopt de motor) en is er ook geen IR-straling meer (kont er niks meer uit de uitlaat).
Wij mensen zijn geen boosaardige vervuilers van een goedaardig stabiel evenwichtig huis, maar prettig gestoorde elementjes in de knotsgekke dans van die krankzinnig grote energiestroom en de voortdurend evoluerende machinerie die erop draait.
Als je zon zou kunnen horen branden en het gras zou kunnen horen groeien en je het kermen van prooidieren zou horen, dan zou je denken: "kappen met die marteling van herrie, zat ik maar langs een snelweg om te luisteren naar het zachte ruisen van onze zuinige moderne auto's".
Hajo, in je commentaar proef ik de geest van Van Andel met zijn aanduiding van 'de grote despoot', hoe wij in de grote stroom der dingen eigenlijk niets te vertellen hebben
Wat ons des te meer recht geeft om onze eigen plaats te veroveren, in de korte tijd die ons is gegeven
Zie hoe zelfs de huismussen in mijn volkomen veilige achtertuin bij het drinken in mijn vogelbadje continue opkijken, omdat gevaar iedere seconde een einde aan hun leven kan maken
Stel dat je zo in de kroeg zou zitten, continue na iedere slok bier angstig rondkijkend op je hoede of er niet een vijand binnenkomt die je afmaakt. Proost.
Zo is de natuur, zelfs die onschuldige gedomesticeerde natuur in de achtertuin. Vandaar
Afgezien van de wat vreemde opsomming van feiten van deze wetenschapper, hoe kan er nu ooit eens iets van respect ontstaan tussen alarmisten en sceptici als er benamingen als "jandoedels" "kleuterblog" en "gekken" worden gebruikt om iemand in een hokje te plaatsen. Dit is net zo onzinnig als onze oud-minster Cramer die met haar "platte aarde"-opmerking de sceptici in de gordijnen joeg. Je bereikt ermee dat de ander zich gekwetst voelt en dat staat in het algemeen een normale conversatie in de weg.
Ik zou graag zien dat iemand als de heer Boslough gewoon door het weerleggen van de feiten die hij aandraagt wordt afgeserveerd, iets wat veel sterker is dan iemand proberen belachelijk te maken.
Roel.
Kijk, ik stop al gelijk met lezen zodra iemand dit als tegenargument aandraagt:
Heel jammer, en Hajo, stop toch eens met dat puberale gescheld.
Ben even weg, ik ga artikelen schrijven.
Hé mannen, willen jullie niet zo denigrerend over deze bomenknuffelaar schrijven?
Want jullie vergeten 1 ding: Bomen knuffelen is levensgevaarlijk!!
Dat wordt hier in de polder een paar keer per jaar bewezen door overmoedige mensen die het ook eens willen proberen. Maar al te vaak belanden deze onbezonnen amateurs tussen 6 planken nadat ze uit hun voertuig zijn gezaagd.
Dus graag enig respect voor dit personage die uit naam van de wetenschap iedere keer zijn leven op het spel zet wanneer hij zo'n groeiende co2-opslagplaats bemoedigend omhelst jah??
@ roel
ik ben blij met je opmerking;
ik heb eerder ook al geprobeerd sommige lieden hier enig fatsoen bij te brengen, te vergeefs helaas;
misschien lukt het jou wel;
mede namens roelof;
@Maarten
<a href="http://www.urbandictionary.com/define.php?term=concern+troll" rel="nofollow">Concern troll
@ Maarten, wij vermoeden dat u in deze kwestie een inschatting maakt, die niet behoort tot de epistemische waarden van dit blog
Wij zoeken hier al langer naar woorden om onze onze afkeuring van de contributies van dhr Roelof Meijer tot uitdrukking te brengen, doch ondanks enige aanbevelingen met betrekking tot zijn gesteldheid ten behoeve van ethische eigenschappen als eerlijkheid, respect voor de feiten, volhardt dhr Meijer in bijdragen die de geest van het debat niet ten goede komen. Zo concludeerden wij al langer dat zijn aanwezigheid hier niet langer op prijs wordt gesteld, doch tot op heden lijkt dhr Meijer het lezen van de Nederlandse taal dusdanig onmachtig, dat wij genoodzaakt zijn enige krachttermen toe te passen die recht doen aan de oprechte emoties die zijn volharding bij vele trouwe bezoekers van dit blog oproepen.
Oftewel Rot op Roelof met je schijnfatsoen en neem gansje Maarten mee naar Lapland
Beste Hans Erren
Mee eens, het weerwoord op de 10 facts is zeker niet op alle punten sterk. Maar het is ook niet goed als je een zin tegen komt die je niet bevalt (over Beck) dat je dan niet verder wilt lezen. Dat is ook de houding van veel AGW protagonisten.
Separaat stuur ik je mijn commentaar op de 10 facts en kritiek op het weerwoord.
Arthur
Ook hier zakt de sceptische broek van af. Naast dat het als zindelijk argument volstrekt irrelevant is, is in het klimaatwetenschappelijk zelfs van geen enkele waarde of enig bewijs.
"The American Physical Society of 47,000 physicists says “The evidence is incontrovertible: Global warming is occurring”.
Als men dat soort grove argumenten leest, moet een echte wetenschapper direct afhaken.
Voor de oorspronkelijke notitie 10 facts heb ik de titel bedacht
Bluff your way in AGW
Helaas rijmt dat niet in het Engels.
In die taal dan maar
AGW double talk
Hierbij mijn samenvattende conclusies:
From all these ‘facts’ only one coincidence remains: Over a 150 years the temperature has as an average increased by 0.6 C and the CO2 in the atmosphere from 280 to 380 ppm. That need not be a correlation, taking in account the expected natural trend in temperature rise since 1850. It is made an artificial correlation by an application of a limited, and selected number of physical laws.
The models of the AGW protagonists, with their pre-assumptions, do not present reality. If models cannot mimic observations, then the scientific approach is to doubt the quality of the models. One should start from observations in situ. Consequently there is little more science behind the AGW theory than the laboratory observation that CO2 absorbs IR and subsequently must warm a gas mixture. The presented spectroscopic evidence by MrP is poor, sometimes wrong, and misleading because it applies to a move less atmosphere, without taking in account the important other mass-heat transfers processes.
The ’10 facts’ note seems to be a last try to convince a laymen public that only AGW protagonists are ‘scientists’ that can explain the very limited global climate changes that is expected to have been taken place.
Ik begrijp helemaal niet waarom er een aparte blog aan deze Boslough wordt besteed. Wat is het belang van deze man? Er zijn honderden lezeressen van damesbladen die ook iets van het klimaat vinden, en ze hebben allemaal een eigen hoompeedschje.
Waar het m.i. nu om gaat is de mensen bijbrengen dat de huidige stand van zaken in de klimaatwetenschap geen aanleiding geeft tot het voeren van kostbaar beleid; dat vaak ook nog eens uitmondt in averechts werkende maatregelen.
Bij mijn weten hebben zich in de klimaatwetenschap sinds climategate geen schokkende nieuwe feiten voorgedaan en alternatieve hypotheses zijn nog ‘onder test’.
hajo,
onderschrijf jij werkelijk Beck's werk ???
ik ben net als Hans Erren afgehaakt oen ik die naam tegenkwam…
Ook ik kan het niet laten een opmerking te maken over het vele gescheld hier. Een teken van inhoudelijke onmacht ?
Beste W.Kok,
Het is van belang dat enige aandacht aan deze Boslough (MrP, of liever Drs P) wordt besteed. Namelijk vanwege de niet al te adequate reactie op de 10 facts van de zgn. 'Dragon auteurs". Helaas heeft Hajo zich overenthousiast laten meeslepen met die reactie zonder eerst nog eens rond te vragen wat de waarde ervan is. Onze schrijver Hans Erren zou er zeker direct gaten in hebben geschoten.
Iets meer 'peer review' op dit blog lijkt me daarom eveneens wel gewenst.
De 'Dragon' auteurs draven mijns inziens ook regelmatig door. En dat doet de sceptische zaak geen goed. Kritiek op hun betogen gaan ze ook nog al eens uit de weg. Het Dragon boek heeft veel kritiek gekregen uit sceptische kring, ook van mij vele pagina's. De reactie was: ik heb even geen tijd om te antwoorden.
Hajo zou vaker advocaat voor de duivel kunnen spelen door iedere anti AGW proclamatie niet zonder meer te omarmen, maar om vervolgens het weerwoord daarop aan kritiek te onderwerpen.Dat komt mijns inziens veel sterker over.Behandel de kritiek uit eigen sceptische boezem ook kritisch.
En dat brengt ons bij de kernvraag: "kan er nu ooit eens iets van respect ontstaan tussen alarmisten en sceptici"
Het antwoord op de kernvraag is dus helaas negatief, omdat wetenschap gebiedt, dat sceptisisme en twijfel de basis is van elke waarneming en wetenschappelijk opgebouwde theorie.
Dus niet het klimaatdogma, de politieke grondhouding, de frauduleuze gegevensmanipulaties, de "vervelende" fouten en het uitsluiten van fundamentele kritiek in de publicaties, de verbondenheid tussen de door de overheid gesubsidieerde onderzoeksinstituten, en de achterliggende verborgen internationale maatschappelijke doelstellingen.
Vandaar dat 80% van de "klimaatwetenschap" politieke fabricage & handel in alarmisme is gebleken, en dus geen wetenschappelijk respect verdient.
Het gaat er dus bij climategate.nl immer om de politieke argumenten, suggestieve conclusies, foute theorien en gemanipiuleerde data bloot te leggen en alarmistische prietpraat direct te weerleggen.
Dat mag best een gesauste of ridiculiserende repliek zijn op de bloggende hardhoofdige klimaat & milieu alarmist(-en).
Vervolg reactie op Woedende K, wat betreft kritisch zijn op kritiek van sceptici.
We zijn met een kleine, maar wereldwijde, groep 'proces ingenieurs' bezig ook Noor van Andel's visie 'af te tuigen'. (als hij er nog was zou hij dat waarderen. In feite hij heeft er op zijn sterfbed zelfs om gevraagd). Volgens deze groep blijven de eindconclusies van Noor wel overeind. Op grond van fysisch goed onderbouwde rekensommetjes. Maar zwakke argumenten moeten uit het betoog worden verwijderd, of beter worden onderbouwd. Om te voorkomen dat het betoog op één zwak argument wordt afgeschoten.
Dat is ook het lot van het weerwoord van de Dragon auteurs als het op 'Beck' off side wordt afgerekend.
Over Beck in dit verband meer, naar aanleiding van de reactie van Anton DV, in een volgende bijdrage.
antoon DV
Dit is mijn reactie op de aanhaling van Beck door de Dragon auteurs:
Beck’s observations are still controversial. They indicate that higher rises may have occurred locally and for short time intervals (decade). Lately around 1940.
Heb je enig commentaar daarop vanwege zelf onderzoek van Beck's nader onderzoek van historical data? In 2007 ben ik bij Beck thuis op bezoek gegaan en heb zijn files doorgenomen. Beck's paper is vervolgens gereviewed door zo'n dertig tal andere mensen. De conclusie van Beck is mogelijk te 'far reaching' dat deze locale waarnemingen een mondiale trend weerspiegelen.
Maar om op te houden met lezen. zoals Hans Erren, als naar deze controversiële interpretatie wordt verwezen,lijkt mij tamelijk stupide.
Vervolgens, je spreekt van "Een teken van inhoudelijke onmacht"
Wat bedoel je en welk teken van wie? Specifieer aub.
@ Arthur Rörsch
Uiteraard moeten we altijd kritisch blijven.
Maar de wetenschap komt er op eigen kracht wel. Daar hebben we geen Drs-en P, geen draken (en koks al helemaal niet) bij nodig. Knappe en nieuwsgierige koppen die vrij van ideologie “raadsels” pogen op te lossen doen het werk. Ik volg dat naar vermogen en heb ook na alles wat er de laatste jaren aan het licht is gekomen mijn vertrouwen in wetenschap en techniek in het geheel niet verloren. Sterker nog; ik maak er zoals ook zelfs de meest verstokte alarmist dagelijks gebruik van.
Waar je als simpele belastingburger wel naar snakt is nuchter beleid dat krachtig genoeg is om af en toe te zeggen: pas op de plaats, hand op de knip, want we weten het nog niet.
@ Turris
Juist ja, “we” hebben dus een missie. Maar praat jij wel eens met “gewone” mensen over klimaat- milieubeleid? Wat valt je op?
Ik ben bezig met het schrijven van een “kinderboek” voor ouders die de eerste jaren van hun kind verziekt hebben met het voorlezen van Mr. Finney maar er bij nader inzien toch de voorkeur aan geven dat hun kroost zich ontwikkelt tot herrieschoppende vrijdenkers. Het verhaal wordt verteld door een rosse grutto, een bikkel van een bird die ver reist en dus veel kan verhalen.
Maar wacht ’s even, een pratende vogel? Dat kan toch helemaal niet!
>> Maar praat jij wel eens met “gewone” mensen over klimaat- milieubeleid?
Ik heb een aantal "gewone" Linkse & Groene collegae en kennissen, wat betreft politiek stemgedrag.
Wat me opvalt is, dat na climategate / IPCC-4R-rubbish / Phil Jones emailscams / IAC-PBL-cover-ups er een nieuwe periode van realiteit voor ze is ontstaan.
Opmerkelijk is hun greserveerde houding tegen het zoveelste nieuwe bewijs van menselijk veroorzaakte opwarming en nieuwe meldingen van "succes" over het Kyoto-beleid. Ook de huidige wereldwijde "opwarming" is daar debet aan.
Feit is, dat de klimaat-stoomwals in argumentatie bij hen is afgenomen, alsof ze zich voorbereiden op een ommekeer en verontschuldiging voor hun jarenlange dwaling en eenkennigheid.
@Turris, het is een feit dat door het klimaat populisme van o.a. Al Gore mensen anders zijn gaan denken. Helaas behoren deze groep mensen tot de "niet nadenkers" die verhalen niet op feiten checken.
De massa heeft over het algemeen niet de intentie om zelf op onderzoek uit te gaan naar de ware feiten. Helaas kan je die veelal volwassen mensen vergelijken met kinderen die in Sinterklaas geloven, ze nemen alles wat er in de krant staat en op tv wordt verkondigd als waarheid aan.
Beste Kok, Turris
We bekijken de klimaat hype duidelijk van verschillende kanten. Mijn belangstelling is uitsluitend wetenschappelijk. Niet ‘politiek’.
Mijn maatschappelijke functie is van 1970-2000 geweest, meewerken aan het bewaken en het bevorderen van de kwaliteit van fundamenteel en toegepast onderzoek, in het verlengde waarvan ligt, het bevorderen van de vooruitgang van de wetenschap, qua kennis en vooral wat betreft inzicht.
Als Kok schrijft ‘de wetenschap komt er zelf wel uit’ , dan is nu juist mijn zorg dat dit niet zo is, althans in een aantal disciplines. Er spreekt een achting en vertrouwen in de kwaliteit van het functioneren van het wetenschappelijk circuit uit, dat mijns inziens in bepaalde vakken niet gerechtvaardigd is. De natuurkunde, scheikunde, astronomie, geneeskunde, experimentele biologie, geologie, draaien in het algemeen toch nog wel goed, maar in takken daarvan en enkele andere disciplines vind ik de gang van zaken bedenkelijk.
Nu heb ik sinds 1995 weinig en na 2000 niets meer in de melk te brokkelen, zit ik in de positie van de oude man. Maar ik kan de al dan niet optredende vooruitgang nog wel bestuderen en analyseren.
Was vroeger alles beter? Beslist niet. In elke discipline is over een tijd van een paar eeuwen wel een periode geweest waarin het in een tak niet zo lekker ging. De vraag waarom is ook studie waard. Uit praktisch oogpunt, ter lering voor het heden. Daarom schrijf ik daar regelmatig over. (In de NRC 2001 stond overigens een interview van toenmalig journalist Dirk van Delft, nu directeur van het Leidse museum voor de geschiedenis van de natuurwetenschappen, met Noor van Andel, waarin hij de vinger op een wonde plek legt wat betreft het technische polymeren onderzoek in ons land).
Een algemeen herkenbare trend bij een neergang is, dat een betrekkelijk kleine groep, autoritaire maar niet zulke innovatieve wetenschappers, een macht kunnen gaan uitoefenen die de wetenschapsbeoefening vreemd zou moeten zijn. En dit door omstanders, wetenschappers uit andere disciplines en bestuurders, niet wordt opgemerkt, of men het niet wil zien. (Wetenschappers hebben vaak onderling ook een overdreven gevoel van respect voor elkaar. Zo worden ‘Academies’ in stand gehouden). Het gevolg is dat het onderzoek selectief in een bepaalde richting wordt gedreven die niet de meest vruchtbare hoeft te zijn.
In meerdere disciplines wordt heden ten dage een macht vooral in stand gehouden door een kring van ‘peer reviewers’ van wetenschappelijke tijdsschriften. Als deze onvoldoende ‘revolutionair’ zijn ingesteld, kan er iets goed mis gaan. Vooruitgang van wetenschap is voor een belangrijk deel op anarchie gebaseerd. (En niet op autoritair gevestigde oordelen van ’academies’ of ‘International Scientific Unions of physicts, geology, etc)
Naast een haast onwankelbaar geloof aan de waarde van ‘peer reviewed’ onderzoek, is geloof in de betekenis van modellen als bewijs voor iets een bedenkelijke ontwikkeling. Zie het laatste artikel van Noor van Andel in komend nummer van SPIL “waar de klimaatmodellen de mist in gaan”.
Uit de wetenschapsgeschiedenis leren we dat zo’n neergang moeilijk te keren is. Een hedendaags middel is de geldkraan. Maar een neergang moet dan wel eerst door de bedieners van die kraan worden herkend. En kunnen zij dat? Of willen ze het niet omdat er andere belangen dan de vooruitgang van de wetenschap in het spel zijn? Noor’s interview in 2001 ging daarover.
Hier opper ik met opzet niet mijn specifieke bezwaren tegen het functioneren van het IPCC circuit. De problemen die ik zie met het zelf reguleren van de ‘wetenschap’ doen zich ook in andere takken van onderzoek voor.
Heb je enig commentaar daarop vanwege zelf onderzoek van Beck’s nader onderzoek van historical data?
voldoende om te weten dat Beck's metingen rechtstreeks de prullenmand inkunnen.
Ik ben niet de eerste die je hierop attent maakt.
Beck's werk is zo ondermaats, dat het feit dat iemand hem citeert voldoende is om te stoppen met lezen.
dan zijn er een dertigtal mensen onvoldoende gekwalificeerd om een objectieve review uit te voeren. Niets meer, niets minder.
Een teken van inhoudelijke onmacht van de personen op deze site die geen enkel inhoudelijk argument hebben en het enkel maar houden op schelden. Ik heb soms het gevoel dat dit blog voor 90% bestaat uit gescheld.
Voor alle duidelijkheid: ik doel daarmee niet op jouw bijdragen, want jij beheerst de meest elemantaire fantsoensregels wél. Dat zou de norm moeten zijn, maar helaas ben je daarmee eerder de uitzondering.
Jouw woorden, Arthur.
Iemand die niet inziet dat het fysisch onmogelijk is om het wereldwijd cO2-niveau binnen twintig jaar te laten verdubbelen en vervolgens weer te halveren, zonder dat daar geen enkele aanwijzing voor is behalve een lokale meting. Heeft geen enkel verstand van diffusiefysica de reviewers dus ook niet.
Beck had als eerste mijn advies gevraagd, ik heb hem met klem gezegd dat deze conclusie nergens op sloeg maar hij heeft dit advies in de wind geslagen. Dan ben je dus niet met wetenschap bezig maar met geloof prediken.
Wie het IPCCverhaal wil ontkrachten moet met betere argementen aankomen dan Beck.
Beste Hans,
Met je laatste zin ben ik het eens, zoals ik in mijn commentaar op de Dragon auteurs ook aangaf.
Met je eerste zin nog steeds niet. Het lijkt wellicht op het eerste gezicht fysisch onmogelijk als je alleen kijkt naar de interactie tussen de atmosfeer en de 400 m dikke grenslaag (van de oceaan) en vervolgens één vergelijking met twee onbekenden probeert op te lossen, namelijk wat aan de grenslaag wordt uitgestoten (bij de equator) en daardoor weer wordt opgenomen (aan de polen). Vanuit de oceanografie bekeken, de opwelling uit de diepzee nabij de equator, die door de grenslaag heen breekt, hoeft maar een paar procent te stijgen om tijdelijk een behoorlijke stijging in de atmosfeer te veroorzaken. Bij deze opwelling gaat het om meer dan diffusie fysica.
We kunnen een vergelijking maken met het (nieuwe) inzicht van Van Andel, waarbij we naar een ander soort 'deep convection' kijken, namelijk in de atmosfeer nabij de equator, die door de tropopauze heen breekt. Een verschijnsel dat tot op heden geen aandacht heeft gekregen van hen die uitsluitend naar de stralingstransfer processen in de atmosfeer kijken. Men heeft het belang van het gecombineerde warmte-massa transport in de kolom van de convectie onderschat. Alsmede ook van het feit dat de tropopauze bij verschillende breedtegraden op zeer verschillende hoogten ligt.
Terug naar de CO2 opwelling in de oceaan. De oceaan grenslaag is nabij de equator zeer dun en er is een continue opwelling uit de diepzee, die echter soms (El Nino)wordt afgedekt door horizontale zeestromen. Die zetten er een soort 'slot' op. In de Zuidzee daarentegen zijn er perioden dat de grenslaag over een groot oppervlak met wel 3 km diepte een uitwisseling heeft.
Het probleem met het oceaan onderzoek is, dat het steeds momentopnamen betreft, van zee expedities over een paar jaar. De eerste grote, omstreeks 1935, waarvan Beck ook een uitgebreide studie heeft gemaakt, en de laatste in de jaren '90. Hopelijk kunnen we meer leren van het ARGO (duizenden) boeien project dat nu op gang begint te komen.
Beste Anton DV
Beck wist zich van het begin af aan gesteund door de meteoroloog Massen die zelf zo'n 30 jaar CO2 metingen met de chemische methode in Luxemburg heeft uitgevoerd. Die weet echt wel waar hij over praat, wat het effect van windrichtingen en snelheden is, en hun laatste publicatie, twee jaar geleden, is een gezamenlijke.
Het belang van het locale en historische Beck onderzoek is dat hij de betrouwbaarheid van onderscheidene chemische bepalingen heeft vergeleken. Dat deden de grootvaders van het CO2 onderzoek (Callendar en Keeling) ook en hij ontdekte dat hun keus was gebaseerd of het weglaten van de waarnemingen van die stations die meer dan 5 % van de geleidelijke trend over een lange periode afweken. Dan is het geen wonder dat je geen fluctuaties constateert. Fluctuaties die door Callendar ook in ice-core metingen werden weggepraat.
@ Arthur: Natuurlijk moet je primair de klimaatwetenschap ook vanuit de wetenschappelijke hoek bekijken/bediscussiëren. Ik ben dan ook zeer blij met de huidige wetenschappelijke bijdragen en kritiek op het klimaatalarmisme op climategate.nl door de verbonden auteurs. De kwaliteit neemt ook nog steeds toe op climategate.nl.
Ik citeer naar Tennekes : Het bewijs van en de invloed door de mens veroorzaakte wereldwijde opwarming is zo ontzettend klein, dat we daar niet de hele economie en orde van de wereld vanuit een misplaatst voorzorgprincipe daarvoor moeten overhoop halen.
Daarom dat ook op dit blog dikwijls uit de diverse reflecties blijkt, dat 80% van de klimaatpolemiek over de Groen & Linkse politieke standpunten, hun ineffectieve wetgeving en hun ineffectieve beleidsinitiatieven, hun drogredenen en over hun verborgen agenda's gaat.
De chagrijn op dit blog is niet de wetenschappelijke discussie, die is interessant en immer is/wordt duidelijk wat wordt bedoeld!
Vervolg
@ Arthur: Ik deel ook je gevoel en scepsis over de zelfregulering van de wetenschap. Zelfregulering werkt bijvoorbeeld bij financiële instellingen ook niet voortreffelijk. Aan de andere kant: wetenschap vanuit maatschappelijke, politiek gerichte en politiek gesubsidieerde druk heeft ook hele slechte voorbeelden. Ik neig eerder naar de zelfregulering (ondanks nadelen), vrijheid van onderzoek, en een teruggetrokken rol van de overheid, die wel goede regels stelt.
@Turris
Met de 'politiek' heb ik mijn TNO tijd (1980-1995) ook wel het nodige te maken gehad. Zeven verschillende departementen die TNO subsidie gaven. En die elkaar wat prioriteitstelling betreft, regelmatig tegen spraken. In die tijd vond ik toch in het penvoerende ministerie O&W lang een hulp om de onafhankelijkheid van TNO te handhaven. Voor 1980, in de roerige periode na de democratische revolutie, had ik ook wel wat contact. Uitspraak uit die tijd van een DG O&W: Er is iets misgegaan in het overheids subsidiebeleid toen afzonderlijke hoofden van ministerie afdelingen eigen budgetten kregen en voor sinterklaas konden gaan spelen. Hoe de vlag er nu bij hangt, weet ik niet. Maar toen al vond ik het benauwend hoe sterkt bv RIVM een verlengstuk was van met ministerie Volksgezondheid, 'Petten' van EZ en KNMI van V&W.
Mijn oude TNO ideaal, een (gedeeltelijk) door de overheid gesubsidieerde instelling blijft niettemin wetenschappelijk onafhankelijk, zie ik in de huidige structuren niet weerspiegeld.
(Verzuchting van een oude man).
Overigens ook in de private sfeer speelt die problematiek. (Zie Köbben & Tromp "De onwelkome boodschap, of hoe de vrijheid van wetenschap bedreigt wordt). In zijn nadagen heb ik met Noor van Andel uitvoerig van gedachte gewisseld over hoe binnen bedrijven de aandeelhouders de research begonnen te beinvloeden.
Dat olie-maatschappijen specifiek het klimaat-scepticisme zouden bevorderen, lijkt mij echter ronduit flauwekul. Laten we daaraan geen woorden meer vuil maken.