Climategate 2.0 een feit

Climategate 2.0 is een feit. Vermoedelijk dezelfde persoon – die zichzelf foia noemt – die in november 2009 een bulk e-mails van CRU op het web zette heeft vandaag deels dezelfde en deels nieuwe e-mails online gezet.

De eerste blogs die er vandaag melding van maakten waren Tallbloke’s Talkshop en The air vent. Ik heb de 185 MB binnengehaald. Het gaat onder andere om 5349 e-mails, die als verbindende factor wederom de Britse Climate Research Unit hebben, dat wil zeggen, er zit altijd een e-mail-adres van CRU tussen. Oude bekenden als Phil Jones, Michael Mann, Tim Osborn duiken weer op.

Er zit verder een zip-bestand tussen dat zelfs 220.247 e-mails lijkt te bevatten! Alleen heeft ‘foia’ daar een wachtwoord op gezet. Wie raadt het even?

De ruim 5000 e-mails die wel leesbaar zijn komen uit dezelfde ‘vijver’ als climategate 1.0 en eindigen dus in november 2009. Dit is eenvoudig te controleren door bv te zoeken op de term ‘climategate’. Er zit behoorlijk wat overlap in met de eerder gelekte/gehackte e-mails. Het zal dus de kunst zijn om te kijken wat voor aanvullende informatie de nieuw bijgekomen e-mails bieden.

Neem de beruchte e-mail waarin Jones aan Mann vraagt om e-mails over AR4 te vernietigen:

Mike,

Can you delete any emails you may have had with Keith re AR4?

Keith will do likewise. He’s not in at the moment – minor family crisis.

Can you also email Gene and get him to do the same? I don’t have his new email address.

We will be getting Caspar to do likewise.

Mann antwoordde toen:

Hi Phil,

laughable that CA would claim to have discovered the problem. They would

have run off to the Wall Street Journal for an exclusive were that to

have been true.

I’ll contact Gene about this ASAP. His new email is: generwahl@yahoo.com

talk to you later,

mike

Later zouden zowel Jones als Mann ontkennen dat ze daadwerkelijk e-mails weggegooid hadden. Hun e-mails dateren van eind mei 2008, een periode waarin David Holland via FOIA e-mails had opgevraagd. In de nu vrijgekomen e-mails zit er eentje van Tim Osborn, geschreven in december 2008, die hierop in gaat:

date: Mon, 8 Dec 2008 19:49:18 -0000 (GMT)
from: “Tim Osborn”
subject: RE: FW: FOI_08-50 ; EIR_08-01
to: “Jones Philip Prof”

Hi Phil!

re. your email to Dave Palmer [which he copied in his response to you and cc’d to me, Keith & Michael McGarvie, and which has hence already been multiply copied within the UEA system, and therefore will probably exist for a number of months and possibly years, and could be released under FOI if a request is made for it during that time!]… I assume that you didn’t delete any emails that David Holland has requested (because that would be illegal) but that instead his request merely prompted you to do a spring clean of various other emails that hadn’t been requested, as part of your regular routine of deleting old emails. If that is what you meant, then it might be a good idea to clarify your previous email to Dave Palmer, to avoid it being misunderstood. 🙂

The way things seem to be going, I think it best if we discuss all FOI, EIR, Data Protection requests in person wherever possible, rather than via email. It’s such a shame that the skeptics’ vexatious use of this legislation may prevent us from using such an efficient modern technology as email, but it seems that if we want to have confidential discussions then we may need to avoid it.

I shall delete this email and those related to it as part of my regular routine of deleting old emails!

Cheers
Tim

Osborn gaat er dus vanuit dat Jones de betreffende e-mails niet vernietigd heeft omdat dat illegaal zou zijn maar dat hij wel geregeld een voorjaarsschoonmaak houdt waarbij hij e-mails weggooit.

Er zijn ongetwijfeld meer e-mails te vinden hierover en het zal me niet verbazen als dit tot nieuwe onderzoekscommissies zal leiden in Engeland.

 

 

 

 

Door | 2011-11-22T17:57:29+00:00 22 november 2011|17 Reacties

17 Reacties

  1. Realist 22 november 2011 om 19:02- Antwoorden

    Erg goed! Foia for president!

    Overigens zouden alle werkmails van alle publiek betaalde ambtenaren/wetenschappers publiek beschikbaar/opvraagbaar moeten zijn, net als alle brondata van wetenschappelijk onderzoek. Enerzijds omdat het maximale transparantie bevordert (en dus corruptie/fraude tegengaat), anderzijds omdat dit mensen zijn die gewoon met ons zuurverdiende geld betaald worden. Mogen wij dan ook even weten wat ze met ons geld aan het doen zijn?

  2. Harry van Schalkwijk 22 november 2011 om 19:25- Antwoorden

    Heel belangrijk.

    Uit de tekst blijkt dat men elkaar aanzette tot een naar mijn mening illegale vernietiging van informatie zonder dat met zoveel woorden te zeggen.

    Dat is politiek extremisme.

    Wie nu nog meent dat deze figuren te goeder trouw zouden zijn, is niet goed bij zijn hoofd of bedriegt eveneens op misdadige wijze zijn medemensen.

  3. baksteen 22 november 2011 om 20:04- Antwoorden

    Harry,

    Ook hier zal weer een draai aan gegeven worden dat er niets aan de hand is. Of vindt je dat er onvoldoende bewijs in de eerste lichting mails zat?

  4. Turris 22 november 2011 om 20:34- Antwoorden

    Dit is precies wat ik aan NN betoogde.

    Een frauderende cover-up kongsi door het IPCC kernteam op de Britse CRU. Daarmee is de geloofwaardigheid/betrwiuwbaarheid van de AGW, het IPCC en hun gepolitiseerde aanhang gecompromitteerd

    Het is slechts toevoeging op het bewijs van criminele fraude dat er al was.

    Mann en Jones werden beiden reeds gerehabiliteerd op hun respectievelijke Universiteiten. Wat zegt dat…….. ?!

    Voer voor gepolitiseerd-klimaat-IPCC-sceptisisme!

  5. harold 23 november 2011 om 01:47- Antwoorden

    <img src="http://nlslash.nl/climategate2.jpg&quot; alt="" />

    Climategate, series 2…They're back!

    Maybe too early to say if this will prove as ground breaking as the first series, but the first episode looks terrific .http://www.bishop-hill.net/blog/2011/11/22/part-deux-josh-128.html

    😉

  6. T2000 23 november 2011 om 11:29- Antwoorden

    Geweldig nieuws! Ik hoorde het op BNR, daarbij verwezen ze o.a. naar de De Volkskrant. http://www.volkskrant.nl/vk/nl/2816/Klimaatverand

    Het is dus duidelijke een lek en geen hack.

  7. NN 23 november 2011 om 11:42- Antwoorden

    "Mann en Jones werden beiden reeds gerehabiliteerd op hun respectievelijke Universiteiten. Wat zegt dat…….. ?!"

    Dat ze gerehabiliteert zijn.

  8. De Woedende Kok 23 november 2011 om 12:35- Antwoorden

    Even van de zijlijn.

    Ongeacht wat de nieuwe meeltjes ons brengen gaan. Het is toch eigenlijk te gek voor woorden dat men zich daar nu al over zit te verkneukelen.

    Het wwaanzinnige klimaatverhaal heeft helemaal geen perifeer circumstantial evidence nodig om aan te tonen dat het om een obscene grap gaat.

    Dat vond ik overigens ook al bij climategate 1.0

  9. Jan 23 november 2011 om 17:20- Antwoorden

    Mega-gaap hoor jongens.

    Die mails bewijzen vooral dat klimaatwetenschapeprs op zoek zijn naar verbetering van de kennis, en dat ze het vaak oneens zijn of details. Net zoals je mag verwachten.

    Die mails tonen vooral aan dat het grote complot dat op dit blog door sommigen wordt gevreesd, totaal niet bestaat.

  10. Boels069 23 november 2011 om 20:05- Antwoorden

    @Jan:

    (In de veronderstelling dat je kennis hebt genomen van de e-mails)

    Wat hebben serieuse wetenschappers van doen met NGO's zoals WWF en GreenPeace?

    Toch alleen maar om het vuurtje op te stoken voor GW?

    Het lijkt toch sterk op wensdenken zoals bij Stapel/Vonk.

  11. TINSTAAFL 23 november 2011 om 20:49- Antwoorden

    Dat ze gerehabiliteert zijn.

    Wel, we weten inmiddels hoe Penn State met heikele zaken omgaat en Muir and Boulton kwamen uit eigen kring. Sommigen noemen het een "white wash".

    @Jan Gaap:
    Heb je ze gelezen Jan, ze zijn hier te bekijken. Een kleine collectie:

    Bradley:
    I’m sure you agree–the Mann/Jones GRL paper was truly pathetic and should
    never have been published. I don’t want to be associated with that 2000 year
    “reconstruction”.

    Wanner/NCCR:
    In my [IPCC-TAR] review […] I crit[i]cized […] the Mann hockey[s]tick […]
    My review was classified “unsignificant” even I inquired several times. Now the
    internationally well known newspaper SPIEGEL got the information about these
    early statements because I expressed my opinion in several talks, mainly in
    Germany, in 2002 and 2003. I just refused to give an exclusive interview to
    SPIEGEL because I will not cause damage for climate science.

    Jones:
    We don’t really want the bullshit and optimistic stuff that Michael has written
    […] We’ll have to cut out some of his stuff.

    Mann:
    the important thing is to make sure they’re loosing the PR battle. That’s what
    the site [Real Climate] is about.

    Mann:
    I gave up on Judith Curry a while ago. I don’t know what she think’s she’s
    doing, but its not helping the cause

    Struisvogel-mentaliteit redt "The Cause" niet….

  12. T2000 23 november 2011 om 22:42- Antwoorden

    Hoe complexer de beschrijving van een probleem is, hoe hulpelozer mensen zich voelen, hoe afhankelijker ze worden, hoe meer ze vertrouwen op de overheid en hoe minder behoefte aan kennis ze hebben.
    Bron: http://esciencenews.com/articles/2011/11/21/ignor

  13. Turris 23 november 2011 om 23:05- Antwoorden

    NN, ik wachtte op je (te) korte tekst en naïeve antwoord.

    Jones zijn klimaat onderzoekswerk is geheel als onbetrouwbaar gecompromitteerd. Dat is een diepe schande voor de objectieve wetenschap en nog meer voor het imago van zijn Universiteit en het IPCC dat zijn modellen gebruikt in de opbouw naar haar inmiddels zwaar betwiste klimaat-alarmistische conclusies.

    Wat het mij zegt is, dat er op deze Britse Universiteit op de CRU klimaatresearch-afdeling een onverstandige cover-up en steun-operatie heeft plaatsgevonden voor Jones, hoogst waarschijnlijk vanuit politiek bevriende geledingen, een soort damage control, ook het IPCC en daarmee het klimaatalarmisme verder uit de wind te kunnen houden!

    Nu we in de 2de serie emailscam relevaties kunnen duiken kan je afvragen of Jones' scam met meer waarschijnlijkheid een puur "Stapeltje" is geweest, wetenschappelijke fraude dus! Als dat blijkt slaat dat veel harder terug!

    Ik verwacht, dat de sceptici slechts hoeven af te wachten op het gelijk van hun huidige sterke vermoedens.

    Doofpotten komen altijd uit, zo heeft de historie uitgewezen.

  14. Boels069 25 november 2011 om 11:39- Antwoorden

    Het zoeken in de e-mails makkelijk gemaakt:
    http://www.ecowho.com/blogs/165/ClimateGate_FOIA_

  15. NN 27 november 2011 om 16:00- Antwoorden

    Turris, de temperatuurreeksen van Jones zijn toch recentelijk bevestigd door een 'scepticus' met funding van Koch Industries? Is dat ook te alarmistisch voor je?

    En over reconstructies: http://www.wetenschap24.nl/nieuws/artikelen/2011/

  16. Boels069 27 november 2011 om 16:10- Antwoorden

    BEST is nog in de reviewstatus van Nature en dan wacht nog de peer-review.

    Data is nog slechts in de voorlopige versie beschikbaar.

    Paleo-achtige reconstructies zijn nuttig, maar om conclusies te trekken is het aantal plaatsen nog te gering (< 100 t.o.v. een paar duizend meteoposities).

    Dendrologische reconstructies zijn zeer aanvechtbaar, zie het commentaar van een boswachter eerder op dit forum.

  17. facebook fans 21 februari 2012 om 18:38- Antwoorden

    There are numerous fascinating time limits here however I don’t determine if I see these people center to heart. You can find some validity however Let me take hold opinion until I consider it further. Good article , thanks and now we want extra! Combined with FeedBurner as properly

Geef een reactie