Louise Vet.
Van een onzer correspondenten.
Onder de titel ‘Biomassa: de paria van het klimaatdebat’ brengt de NRC een uiterst lezenwaardig artikel over biomassa-stook. Wetenschappelijke standpunten kunnen ver uit elkaar liggen, zo blijkt uit een bijdrage van Paul Luttikhuis. Climategate.nl signaleert.
NRC:
‘Waarom toch die angst? Voorstanders begrijpen er niets van. De rekensom is helder. ‘Biomassa haalt CO2 eerst via fotosynthese uit de lucht, en die CO2 komt bij verbranding weer vrij’,
legt Martin Junginger uit in een e-mail. Hij is hoogleraar Biobased Economy aan de Universiteit Utrecht en pleitbezorger van energie uit biomassa.
‘Als je er ook voor zorgt dat de biomassa, de boom weer wordt aangeplant, wordt er geen netto koolstof aan de atmosfeer toegevoegd. Bij fossiele brandstoffen is dat wel zo.’
Dit is een papieren werkelijkheid, vindt Louise Vet, oud-directeur van het Nederlands Instituut voor Ecologie en emeritus hoogleraar evolutionaire ecologie aan de Wageningen University & Research. Ze fulmineert al jaren tegen het gebruik van energie uit biomassa. Het idee dat voor elke gekapte boom een nieuwe wordt geplant die de vrijgekomen CO2 weer uit de lucht haalt, negeert volgens haar een fundamenteel probleem: het is ‘tijdverlies’.
Wetenschappers van het MIT, de technologische universiteit in Massachusetts, hebben becijferd dat het 44 tot 104 jaar duurt voordat de nieuwe aanplant alle CO2 die bij de verbranding is vrijgekomen weer uit de atmosfeer heeft opgenomen. En dan is de extra CO2 die de inmiddels verbrande boom zou hebben opgenomen als hij niet was gekapt niet eens meegerekend.
Martin Junginger.
Junginger ontkent een ‘tijdverlies’ niet. Maar volgens hem hoeft het helemaal niet zo ingewikkeld te zijn. Hoe lost hij het probleem op van een boom die er dertig jaar over heeft gedaan om zijn koolstof op te slaan en die in één keer wordt verbrand?
‘In dit voorbeeld kap je één boom, en wacht je daarna dertig jaar’, schrijft Junginger. ‘Maar een biomassacentrale heeft een continue aanvoer nodig. En dus heb je doorgaans in het landschap dertig bomen – of beter: dertig percelen bos – waarvan je elk jaar één perceel oogst. De 29 andere percelen laat je rustig groeien. Ze leggen CO2 vast en compenseren zo de emissie van de verbranding van dat ene perceel.’
Bovendien, zeggen voorstanders, gaan bomen uiteindelijk toch dood en dan geven ze de opgeslagen koolstof weer als CO2 af aan de atmosfeer. Hetzelfde geldt voor snoeiafval. Als je het laat liggen zal het verrotten en komt de CO2 vrij. Dan kun je het net zo goed opstoken.
***
Voor het gehele, uitgebreide artikel, zie hier,
***
Van de groengelovers krijg je en zal je nooit gelijk krijgen, ookal heb je stapels bewijzen van het tegendeel. Laat ze in hun droomwereld geloven. Ik zie ze graag in een grot wonen. Ik zal ze wel van eten voorzien.
Helaas klopt de redenering van Junginger. Maar daarmee houdt het ook helemaal op.
Het hangt helemaal af van wat je bos noemt. Als je een verzameling bomen een bos noemt, dan is het tevens een brandhoutakker, want je komt nooit toe aan wat een bos volgens een andere definitie ook is, een levensgemeenschap.
Zoals Martin Junginger redeneert kun je namelijk net zo goed maïs verbouwen en dat opstoken. Of olifantsgras. Dergelijke redeneringen kun je alleen maar verwachten van op geld beluste personen en hun handlangers. Martin Junginger is zo’n trawant.
Een echt bos heeft zo’n 150 jaar nodig om een volwassen ecosysteem te worden. Maar daar heeft Junginger geen boodschap aan.
Die is er als de kippen bij de houtprijs kunstmatig op te drijven door de markt en hout schaars te houden en de vraag hoog. Tenslotte hebben we wereldwijd nog steeds een krimp.
Maar uiteraard hangt dat af van het goedgekozen moment om er toch een formidabele stijging van te maken zoals we onlangs zagen. Boekhoudkundig Boerenbedrog, sommigen zijn daar een meester in. Zoals Junginger.
Bla Bla biomassa
Bla Bla klimaat
Met deze Rogue ‘regering’
Kunnen we het allemaal
Schudden
https://www.ninefornews.nl/rutte-keihard-aangepakt-dit-is-een-dictator-die-daar-staat/
Ik wel eens een berekening gezien (kon hem helaas niet terugvinden) dat als je alle energie wereldwijd met biomassa wil produceren dat je binnen drie jaar alles hebt opgestookt. dus dan hoef je nog maar tussen de 41 en 101 jaar te wachten tot we weer drie jaar kunnen stoken. Simpel toch, geen probleem te zien.
Ja Jan, rekenen is tegenwoordig ook niet meer weggelegd voor alfa’s, alarmisten, modelleurs en gelovigen in de hernieuwbare energie zoals Bas en consorten. Op de basisschool holt naast de leesvaardigheid ook de rekenvaardigheid achteruit.
Zo beweerde onze Modelleur onlangs zonder blikken of blozen (hij had dit immers in een artikel van onze onvolprezen en onverdachte TNO gelezen):
10 dec 2023 om 17:05
Hier een indicatie:
“na 2030 komt een groot deel van onze energie uit wind op zee, zoveel zelfs dat we meer elektriciteit opwekken dan gebruiken. Tegen die tijd moeten we verbeterde en nieuwe methoden van grootschalige energieopslag klaar hebben.”
(https://www.tno.nl/nl/technologie-wetenschap/laboratoria/energy-storage-platform/)
Ik antwoordde daarop:
11 dec 2023 om 21:53
@ Mod. en Hans,
Volgens CBS statline is in 2022 4,1% van het finale energieverbruik opgewekt met windturbines (onshore + offshore). Dit is circa 18% van het elektriciteitsverbruik in 2022.
Volgens de plannen van het demissionaire kabinet gaat het
windvermogen in 2030 naar 21 GW. Daarmee zou dan circa 4x de hoeveelheid windenergie van 2022 kunnen worden opgewekt.
De hoeveelheid windenergie in 2030 zou dan uitkomen op ongeveer 4x 4,1% van het finale energieverbruik = 16%, dus iets meer dan mijn eerdere schatting van 10%.
Deze 16% is bepaald veel minder dan een ‘groot deel van de energie in 2030’ zoals TNO en Mod. beweren.
Kennelijk heeft Modelleur nog geen tijd gehad om op mijn factcheck te reageren.
Sorry, Willem, maar op mensen die niet kunnen kezen is het niet zinvol te reageren.
“na 2030”
kezen -> lezen
Jan Smelik
Daarom is het ook alleen maar wishful thinking. Kennelijk is het Junginger ontgaan dat houtstook ooit dé manier bij uitstek was om aan energie te komen. Vervolgens werd het duidelijk dat we tegen grenzen aanliepen en zijn we beginnende bij turf met fossiele brandstoffen begonnen en is nu wereldwijd fossiele energie de hoofdzaak met 80 %.
Dan moet je toch wel erg de weg kwijt zijn om alsnog houtstook aan te bevelen. Het is uit de kast gehaald om als opperste deugkneus toch het braafste jongetje van de klas te zijn en als eerste het Parijse ideaal te bereiken.
Blijkbaar is het dan ook nodig om de wereldbevolking nog vóór 2050 terug te brengen naar 500 miljoen. Hét ideaal van Klaus Schwab en zijn trawanten.
Modelleur
Daarmee is het nog steeds een zinloze kreet of beter, boerenbedrog als je het zo moet lezen.
Dan kan het dus even in goed in 2100 of ver daarna zijn dat het beoogde wordt bereikt. Of is het de bedoeling om het met deze zegswijze naar de verre toekomst te verwijzen?
Modelleur, wannéér na 2030? februari 2031? 2130? 2751?
Er zijn nu al dagen dat er meer wordt opgewekt dan gebruikt.
‘Er zijn nu al dagen dat er meer wordt opgewekt dan gebruikt”
Niet vandaag.
https://www.energieopwek.nl
P.s.
Als je door de woestijn moet heb je niks aan water wat je niet dragen kan.
Klopt, dat extra water moet je opslaan voor later gebruik.
“Klopt, dat extra water moet je opslaan voor later gebruik.”
Helaas al 300 km verderop in de woestijn overleden zonder dat water.
Wel een natuurlijke methode voor krimp van de bevolking.
Slaat lekker makkelijk op dat water in de woestijn. Net zo makkelijk als elektriciteit.
Je blinkt uit in vage antwoorden waar niemand, behalve fantasten, wat aan heeft.
Het was inderdaad een hele slechte vergelijking van Lo.
“Er zijn nu al dagen dat er meer wordt opgewekt dan gebruikt.”
Sorry modelleur, maar op mensen die appels met peren vergelijken en dan denken dat ze slim zijn, heb ik het niet begrepen.
Elektriciteit is slechts 25% van het totale Nederlandse energieverbruik. Hernieuwbare energie zal zelfs in 2100 nog niet voldoende zijn voor de totale Nederlandse energievraag.
Dat zegt TNO ook niet Willem. Je leest slecht en interpreteert er vervolgens maar wat op los.
Dat opslag noodzakelijk is, is voor iedereen duidelijk. TNO werkt daaraan.
Modelleur
Als opslag met alles erop en eraan de energie duurder maakt dan een regelbaar niet volatiel systeem is dat laatste stukken beter. Dat laatste is dan kernenergie En dat dam ook nog graag modulair en dicht bij de gebruiker en met zo min mogelijk opslag van afval.
Daar zou je aan moeten werken en niet aan volatiele systemen met massa’s afval en veel verlies aan leefmilieu en landschap en afwaardering van de bodem door beperking van de gebruiksfunctie. Vele mensen wensen namelijk helemaal niet te wonen in de buurt van een zonneakker of een windpark. Maar dat is je kennelijk ontgaan.
Dat geldt voor koeien ook, koeien eten gras, daar groeien ze van, wij eten koeien, daar maken we poep van en daar groeit het gras weer van.
circulair tot op het bot.
“circulair tot op het bot.“
Was dat maar waar. Koeien eten ook soja producten die uit zuid Amerika aangevoerd worden. De aanvoer van veevoer (ook voor varkens en kippen) is de oorzaak van het mestoverschot.
Soja zit alleen er alleen maar in als ze eens krachtvoer nodig hebben.
Veel voer heeft de boer zelf, gehakselde mais ingekuild, ook gras, hooi.
In mega stallen werkt het anders ja, dat vlees is ook niks, dat is wat voor de stadse lui :)
En mestoverschot zijn ze zelf schuld in dit land daar moeten ze niet over klagen, de vergunningen voor dit te verwerken zijn gewoon ingetrokken.
En in goed kippenvoer zit ook geen soja in, maar granen en gebroken mais, ook meel, en grit word gevoerd.
Maar ook hier geld weer het zelfde, en ook voor varkens, als je plofkip wil en kiloknallers zit er andere troep in het voer.
Ik vraag me af wat er straks nog overblijft voor al de mensen aan het eten te houden als de agrariër er al mee stopt wegens al de regelgeving.
Doorgedraaid zij ze heden.
Bart vreeken
Informeer je eens beter. Een groot deel van het veevoer wordt van reststromen gemaakt,
En om bij soja dat je aanhaalt te blijven. Bij de productie van sojamelk (voor vegetarisch etende mensen) blijft het merendeel van de biomassa als reststroom over. O.a. de sojahullen of peulen, maar ook de rest van het gewas. Dat is voor rundvee te verteren en niet voor mensen.
Bart Vreeken
Dan het mestoverschot, dat is lokaal terwijl het uitstekend ingezet kan worden in akkerbouwgebieden waar nú kunstmest wordt gestrooid.
Stalmest is circulair en beter voor de bodem en het bodemleven. Plantenresten in de mest houden ook beter watervast en de bodemdieren die die plantenresten verteren houden de bodem rul en open. Kortom, zolang we kunstmest gebruiken op grote schaal, is eer een circulair mesttekort.
Dat valt me tegen van een ecoloog die je zegt te zijn. Je bent toch niet in de leer geweest bij Tjeerd de Groot of bij Christiane van de Wal (in de sloot)?
Cosmetisch gieren en injecteren is eerder een probleem. Maar dat hoef ik je vast niet te vertellen
Peter,
Dan heb je het wel over stalmest met stro, het beste mest voor op de akker, het drijfmest komt van de rooster.
In goed mest leven pierlingen.
Een goede boer houd van zien dieren, mega stallen is gewoon dollars verdienen.
Vreeken gooi nou die NRC eens weg, je loopt achter!
Wanneer is een stal een megastal? Als 2 boeren als collectief 200 koeien hebben is dat dan een megastal?
Het hangt er gewoon van af hoe de bedrijfsvoering en het grondoppervlak is waarop geboerd wordt. Het hangt niet af van het aantal boeren. De enige voorwaarde zou moeten zijn dat het aantal dieren niet groter is dan de hoeveelheid diervoedsel dat er van af komt en vervolgens het gezonde opnamevermogen van de mest in diezelfde bodem.
Als we diezelfde maatstaf voor mensen aanhouden zit Nederland met een groot probleem gezin onze importen. Niet in geld, maar in volume dat mest wordt.
Gelukkig groeien koeien sneller dan bomen…
Ze smaken ook véél beter.
Cornelia
Voor ons mensen dan wel, mits geen vegetariër of veganist. Het leidende principe voor alle vormen van leven is nog steeds, “eten en gegeten worden”.
Daar denken bevers heel anders over Cornelia. :)
Oei oei, kijk uit Cornelia, laat de veggies dit niet horen want die hebben een eh, enigszins beperkt gevoel voor humor.
Ik had het er laatst op een verjaardag over met enkele vegetariërs. Ik stelde, slechts half voor de grap, dat een koe toch ook niets anders is dan de gesublimeerde vorm van gras en dus eigenlijk ook eh…nou ja, soort van vegan… Daar werd door de dames en heren veggies niet echt hartelijk om gelachen mag ik wel zeggen…
We hadden daarna weinig gemeenschappelijks meer te bepraten….grijns…
Bij vegetariërs maak ik vaak één van de volgende opmerkingen”
1. Dit is vegetarisch vlees; deze koei heeft namelijk geen vlees gegeten.
2. Zo, lekker stukje vlees. Is het beessie in ieder geval niet voor niks gestorven.
3 Ik lust geen vlees, maar eet het uit principe (is oorspronkelijk van Hans Teeuwen).
En een klassiekertje die het altijd goed doet in die kringen: ‘Hitler was ook vegetarier’.
Als je het koppie van die Junginger ziet weet je het al: we hebben hier te maken met de nieuwe generatie .
NRC , de meest destructieve krant , wordt het meest gelezen en de artikelen worden het vaakst gedeeld, terwijl de krant gemeden zou moeten worden als ware het de Pest zelf , vanwege het hypnotiserende gevaar. De spreekwoordelijke muur van de media http://bureaulesswatts.nl/de-muur-van-de-media/
Ik schreef het onlangs al bij een ander bericht dat het de Pablo Escobars zijn die deze wereld in haar greep hebben. En Junginger is er ook zo een. ( ik hoop dat een Rechtse regering eindelijk grote schoonmaak gaat houden )
Hierbij nog’s het adres van Enviva, Het bedrijf dat onder de leus ‘ let’s replace coal ‘ 6,2 miljoen ton !!!!!! pellets produceert. Gisteren stond in de krant een bericht dat er bij de sloop van huizen in Utrecht een (1) boom illegaal was gekapt . Dát was nog s crimineel .
De rekenvaardigheid en logisch denken is sinds de invoering van de Mammoetwet van Cals hard achteruit gehold. Ben blij dat ik mijn HBS-diploma nog heb gehaald voor dat deze ellende begon.
Dat biomassa CO2 neutraal zou zijn, is natuurlijk pure onzin. Defacto ontken je het fenomeen tijd.
Wie bedenkt zulke flauwekul?
Misschien zou Junginger voor Nederland eens uit kunnen rekenen wat die benadering betekend voor het Nederlandse bos als we de huidige fossiele brandstoffen moeten vervangen door stookhout in de oorspronkelijke kolen en gascentrales.
Uitgaande van de 25 kg hout per 100 m2 aanwas per jaar. Nederland importeert momenteel en zonder de houtige biomassa voor brandstof 3/4 van het benodigde hout.
Kortom, luchtfietserij en boerenbedrog op basis van hebzucht en subsidie. Prijs opdrijven door gecreëerde schaarste hoort eveneens in de categorie diefstal.
Stoken in de biomassa centrale onttrekt ook nog eens de mineralen aan de grond van wat eens een bos was. Uiteindelijk blijft het geen bos meer en gaat over in woestijn. Een bosbrand daarentegen zorgt voor en stortvloed van mineralen en open ruimte waarna nieuwe jonge planten de ruimte hebben om op te groeien.
Storten ze het vlieg-as niet terug de natuur in? Jammer.
Zie je het al voor je, de hele wereld bos stoken, al deze mensen wat daar mee aankomen zijn gewoon geflipt.
Daarbij moet je maar eens eerst zien of de nieuwe bos wel aan gaat, of hij nog wel weer wil groeien, de hele grond word kapot gesleept met de machines, de hele biodiversiteit in de grond gaat er eerst aan kapot.
Vroeger haalde men bomen met het paard uit de bos.
Al die mensen die zo iets verzinnen zijn nog buiten hun kantoor geweest om te kijken hoe dat in zijn werk gaat.
Daarbij in veel landen zijn ze juist weer begonnen met bomen poten omdat juist het weer ging verranderen.
Maar die klimaat-waanzinnige zien alleen maar een crisis in hun psychoses.
Pieter, dat zal een reclamebureau geweest zijn.
Hoe heeft deze meneer ooit hoogleraar kunnen worden, iemand die zo denkt als hij mist duidelijk een paar chromosomen. rekenen en rationeel nadenken is duidelijk niet zijn sterke punt. Ik vermoed dat hij betaald wordt door de energiemaatschappijen en de overheid om hun verhaal te vertellen.
Enige medelijden voor deze meneer is op zijn plaats.
We krijgen er wel weer een warme kerst van. Van al die extra CO2 in de lucht. Echt wel.
https://breadonthewater.co.za/wp-content/uploads/2023/12/Christmas-2023-Max-Temps.jpg
Een bos bestaat uit veel meer dan alleen hout.
Alle andere voor het bos zelf essentiële stoffen verdwijnen met het hout in de oven.
Ik ben eigenlijk wel benieuwd naar de mening van onze in de opwarming van de aarde gelovende ecoloog Bart over biomassa als brandstof is.
Het is net zoiets als de elektrische auto. Men kijkt alleen naar CO2 en vergeet alle zeldzame metalen.
Men liegt en bedriegt.
Dat moet jij toch weten als pool expert.
Kolen verbranden is beter dan hout verbranden. Volgens een studie van de Manomet Center for Conservation Studies voor het Massachusetts Department of Environmental Conservation produceert het verbranden van hout om elektriciteit op te wekken 46 procent meer CO2 uitstoot per gewonnen kilowattuur dan verbranding van kolen. Brandende kolen produceert minder klimaat-veranderende uitstoot dan het verbranden van hout!Dit opzienbarende feit werd opnieuw bevestigd toen de Pelham, Mass., Gebaseerd Partnership for Policy Integriteit en de American Lung Association 88 biomassacentrales hebben geanalyseerd. Zij meldde dat ze gemiddeld 50 procent meer broeikasgassen hebben gemeten per opgewekt kilowatt elektriciteit dan bij kolencentrales. Ook brachten ze acht keer zo veel andere luchtvervuiling als de schoonste fossiele brandstof, aardgas.
https://houtrookvrij.nl/2018/09/12/hout-stoken-is-niet-co2-neutraal/
Goede informatie Theo,
Het willen vasthouden aan het valse begrip CO2 neutraal is m.i. vooral om reden dat biomassa moet meedoen in de berekening om CO2 reductie te bereiken volgens de Parijs afspraken voor 2050 met daaraan gekoppeld (modelberekening) een beperking van stijging GMT tot minder dan 2 graad Celsius (en liefs onder de 1,5 graad Celsius).
Het is dus vooral voor de bühne en moet gezichtsverlies voorkomen van al die onnozelen die zich zonder enige kennis van zaken hiermee bezighouden en de wereld willen redden.
Uiteindelijk zullen deze lieden tzt gaan claimen dat het allemaal gelukt is en lachen degenen die er veel geld aan verdiend hebben zich in hun vuistjes.
Eea gesponsord door de burgers, dat dan weer wel natuurlijk.
Ook bij het verbranden van hout komen voor mensen kwalijke stoffen vrij, zo ook bij het verbranden van fossiele brandstoffen. Het zijn overigens voor de natuur noodzakelijke mineralen die uiteindelijk weer worden afgezet in de wijde omgeving om te worden hergebruikt. Ook circulair. Ook hier maakt de dosis het vergif. In de rook gaan zitten is voor mensen niet zo gezond. Bij voldoende verdunning is er geen probleem.
De discussie over het nut van biomassa zal wel nooit ophouden.
Feit is dat het een bron van energie was voor de eerste mensen na de ontdekking van het vuur (maken) en het straks weer een belangrijke bron voor energie zal zijn voor de resterende mensheid als deze straks tussen de puinhopen moet trachten weer een nieuwe beschaving op te bouwen.
En tot dat moment is inzet van biomassa zeer beperkt (veel minder dan nu) mogelijk alleen al om gegeven dat ruimte voor productiebos in volle wereld beperkt is. Daarbij is biomassa of houtstook schadelijk voor gezondheid.
Het blijft vreemd dat mensen die zich druk maken over de invloed van de mens op het klimaat door verbranden fossiel een uitzondering maken voor verbranden hout dit terwijl het kappen van bossen zo duidelijk wel schadelijk is voor milieu, natuur en mogelijk ook klimaat en om dan andere redenen dan een CO2 emissie met nog ontbreken van een echt sluitend bewijs.
Paul Luttikhuis is een journalist die al jarenlang activistische / subjectieve ‘klimaat’ journalistiek bedrijft.
Zolang Luttikhuis de klimaatcrisis blijft propageren / aanduwen deze activist met contrafeiten bestrijden.
De klimaatcrisis is verzonnen. politiek, geen kritische wetenschap.
ja , wanneer zou het toch eens gaan gebeuren dat we niet meer naar kwakzalvers als de Luttikhuizen luisteren . Mannen en vrouwen, die bij jou thuis komen via de media en je dan gaan vertellen dat je alles fout doet. Dat je geen verstand hebt van wat dan ook . Kortom :dat je Gekke henkie bent en wel direct dient te luisteren . Anders zwaait er wat . !! Ja meneer Luttihuis roept de goegemeenschap diep buigend uit ontzag voor luttikhuis die de onderwerping met gepaste bescheidenheid accepteerd van zijn volk . ( zijn lezers )
Ik overdrijf niet want zo is het echt he. Maar hier wordt alles met de mantel der liefde bedekt . Ach laat die mensen toch .
Beide hoogleraar op WUR, echter groot verschil met Louise Fresco. Vet is vurig klimaatalarmist en voorstander van biologisvhe landbouw, terwijl Fresco beide daarvan kritisch wetenschappelijke heeft gekappitteld.
Biologische landbouw is een utopie bij de huidige bevolkingsgroei. We zeggen toch ook niet dat het mensen slechts is toegestaan om in plaggenhutten. Wat moet je dan met al dat Pur en piepschuim(Polystyreen). Of mogen we straks alleen nog wonen in een blokhut? Dan hebben we binnenkort ook geen bos meer en is na de verbranding van de houtige biomassa de volgende aanslag op het bos gerealiseerd.
Er is gewoon niet genoeg bos. In de zestiende eeuw was al het bos in Nederland gekapt en opgestookt en begonnen we aan turf.
Biomassa is niet schaalbaar, dat is de reden waarom steenkoolmijnen werden geopend tijdens de industriële revolutie.
Biomassa gaat niet alleen over CO2 maar ook over stikstof. De heer Johan Vollenbroek heeft daar 2 artikelen over geschreven en de linkjes zijn: https://mobilisation.nl/index.php?id=3. en https://mobilisation.nl/index.php?id=5. Hij heeft duidelijk meer inzicht dan het NRC.
Haha Vollenbroek, die Nederland op slot wil zetten met Ot-en-Sienlandbouw.
Theo42
Stikstof is net als CO2 een zeer noodzakelijke grondstof voor alle vormen van leven. Het teveel hangt alleen maar af van het opname vermogen.
Is er te weinig of teveel dan hangt dat alleen maar af van de wensnatuur die je wilt. Ecologen denken daar anders over dan boeren. Dat is gewoon afhankelijk van het doel wat je je stelt. Wil je eten, of gegeten worden?
Jungiger kan goed rekenen, maar dat kunnen we allemaal. Wat hij niet kan is zich een beeld maken van de realiteit waarin we leven. Het idee om alleen een perceeltje hier en daar op te branden is gewoon kletskoek. Misschien kunnen ze dat in Nederland met afspraken en wetgeving voor elkaar krijgen, maar andere landen lappen dat aan hun laars.
Vet heeft gelijk. Biomassa is een lening op de toekomst.
En dan die babbelaars maar praten over de 3 of meer aarde’s die we nodig hebben.
Hoeveel aarde’s hebben we nodig om via houtstook in de huidige totale energiebehoefte te voorzien als we de redenering van Junginger volgen?
Diens doelstelling is slechts dat Nederland de Parijse klimaatdoelen haalt. voor de rest is het : “Na mij de zondvloed”.
Hey there, You have done a fantastic job. I will definitely digg it and in my opinion recommend to my friends. I’m sure they’ll be benefited from this web site.