Wat een hufter!
De kranten stonden er gisteren bol van: de megalomane kleptocratische ongelofelijke wetenschapsfraude van Diederik Stapel. AD opende zelfs met: “Grootste fraude ooit in de wetenschap”. Ahum? Wat mij betreft kan Stapel zich net meten met Charles Dawson en diens Piltdown man. Maar niet – no way – met de giganteske klimaatfraude die de wereld nog steeds in haar greep heeft. Dat is té veel eer.
Extreem boeiend is de reactie op Stapelgate van het blog errorstatistics.blogspot.com. Lees even mee (mijn vet):
One of the faculty members here in The Netherlands (Richard Gill) told me about this social scientist (Diederik Stapel) who long fabricated data purporting to provide evidence for things like: thinking of eating meat causes anti-social behavior. He was only very recently fired. My cynical question is: isn’t there enough latitude in any data purporting to provide evidence for such claims to avoid the need for outright fabrication?
Laten we met name deze laatste zin eens op de tong proeven…
Eerst even vertalen:
Mijn cynische vraag is: zit er niet genoeg speelruimte in dergelijke data om bepaalde claims te bewijzen zodat je je niet hoeft te verlagen de data geheel uit je duim te zuigen?
Kijk: wie is er nu de grootste fraudeur uit de wetenschapsgeschiedenis? Diederikje Stapeltje? Of Jay we-have-to-get-rid-of-the-Medieval-Warm-Period Overpeck. Of Michael hide-the-decline Mann? Of recenter: Richard hide-the-decline-II Muller? Of even recent: Stefan foefje met de Russische hittegolf Rahmstorf? Kies zelf.
Richard Gill
Afsluitend ben ik verheugd de Leidse wiskunde hoogleraar en bestuurslid van de vereniging voor statistiek Richard Gill hier tegen te komen. Hij staat al heel lang op het verlanglijstje voor een interview. Hij reageert ook op het hierboven genoemde blogartikel over Diederik – ga je schamen – Stapel (link). Ik ga hem dit blogje sturen en koers dan aan op een snel interview voor climategate.
Roger Pielke Jr veegt ook nog de vloer aan met professioneel doemdenker Rahmstorf's laatste cherry picking misbaksel.
Grappige vergelijking, leuk idee. Maar ik vind het wel lastig om criteria te vinden waarop je een rangorde in grootste frauduleusheid kunt ophangen.Nu noem je ook niet echt je criteria, alleen je conclusie.
Motieven spelen een rol: eigen eer en glorie als drijfveer is erger dan alleen maar "confirmation bias". Stapel heeft vml beiden, Dawson (Piltdown) alleen de eerzucht (het bewees evolutie niet, alleen Engeland had nu zijn eigen dingetje) en de genoemde klimaat onderzoekers hadden vml ook beiden. Ik weet overigens niet of Muller wel in dat rijtje past, dus ik focus me vooral op het hockeyteam.
Een ander criterium is hoe ver ga je? Ga je nog moeite doen om cherry's te picken of zuig je het gewoon uit je duim. De hockey-stickers hebben zo hier en daar ontbrekende getallen in reeksen aangevuld, maar dat was dacht ik marginaal (hoewel niet zonder gevolgen). Ze hebben vooral erg hun best gedaan om cherry's te picken. bristlecone Pines, Yamal etc.
Ook de speciale manier van weging was geautomatiseerd cherry picking
Als Stapel nu nog de moeite had genomen om proefpersonen te selecteren die zijn antwoorden invulde..
Nee hij verzon het helemaal zelf. In dit aspect is Stapel toch echt erger.
Als je gewoon kijkt wat ze gedaan hebben, geef je te weinig credit aan de moeite die de hockeyers gedaan hebben om de juiste bomen te vinden.
Ook het selectief weglaten van onwelgevallige data (hide the decline) lijkt me minder erg dan gewoon VERZINNEN.
Voor wat betreft "overselling" zijn de hockeyers "fouter" maar niet erg veel. Stapel maakte er ook een big deal van, het verschil is vnl hoe graag het publiek het wilde horen.
Alleen als je eventuele maatschappelijke gevolgen van het gerommel mee gaat wegen komt hockey-stick ruim boven Stapel.
Maar nogmaals, ik vind het lastig een rangorde te maken, maar ik zou Stapel denk toch wel boven Mann plaatsen in een fraude hitparade.
Voor alle duidelijkheid: ik heb dit comment geschreven terwijl ik een grote T-bone steak aan het verorberen was.
Dat verklaart wellicht een deel.
Titel voor een boek over de kwestie van "vleesetende hufters"
STAPEL !!
Ik begin wel mededogen te krijgen met deze man (en zijn familie/gezin! (mijn god wat een ramp!)), die volgens mij goed geestesziek (in de put, labiel, verward) moet zijn nu, naast dat hij zijn baan reeds kwijt is, naast dat hij vervolgd gaat worden door justitie, en er nog eens een schadeclaim gaat volgen.
Ik heb echter geen enkel respijt voor het KNAW, het PBL, (ook het KNMI?), GreenPeace, en de gepolitiseerde NGO's, die zich in de milieu-, klimaat- en energieleugens hebben vastgebeten en zich bewust in Kongsi de objectieve wetenschap hebben gecompromitteerd.
Leg eens uit Turris? Ik ben zelf van de beschaafde heksenjacht, maar voor deze Stapel wil ik een uitzondering maken.
Immers, als het niet was ontdekt stond hij nu ’s avonds op tv uit te leggen dat mensen die niet op één van de partijen uit het linkse smaldeel stemmen, slecht zijn. Je kent dat soort onderzoekjes wel: Ipadeigenaren zijn egoïsten enz. etc. Of denk jij dat meneer, als het niet was uitgekomen nu ook in therapie had gezeten?
Uiteraard had Stapel dat allemaal goed kunnen onderbouwen met stevig cijfermateriaal.
Kijk het is heel simpel allemaal: we leven in barre tijden, waarin elke euroknaak wel drie keer omgedraaid moet worden. Stapel moet gewoon betalen.
En laten we vooral ook nog eens kritisch kijken naar al het andere onderzoeksgeld in die fraaie zachte wetenschappen. Mevrouw Roos smeert ook zonder universitaire aanstelling een smakelijke boterham, lijkt mij.
@ Kokkie: Je moet toch toegeven, dat deze professor Stapelgek is, een labiele poseur en narcistische fantast te denken dat hij met zijn fraude er mee weg kon komen, zonder eens te worden doorgeprikt, en te denken dat je dat voor het "heilige" doel over hebt. Ik leefde me even in, in zijn persoon, in zijn positie, zijn denkwereld en in zijn familie. Dan is het intriest!
Met Roos Vonk geen clementie, zij is een politieke agitator/provocateur!
Turris,
Ik denk dat Stapel ervoor zou tekenen als ze hem ontoerekeningsvatbaar of ziek zouden verklaren. Daar zal hij meteen weer een stuk van opkikkeren.
Maar enfin, je sluit je dus aan bij Dijkgraaf. Die had ook al zo met de man te doen. Ik blijf voorlopig maar even bij mijn standpunt van de brave schlemiel die zich met alles wat hij in zich heeft probeert te verzetten tegen de dagelijkse uitnodiging om definitief in een cynische haatburger te veranderen.
Let op mijn woorden. Die twee gasten die onlangs die flitspaal opbliezen. Die komen eraf met een lichte detentie en een boete van … ? Afgezien van de diepe narigheid en het persoonlijk leed dat ze veroorzaakt hebben, hebben ze de gemeenschap op tonnen achterstand gezet. Ik ben van mening dat ze dat terug moeten betalen. Maar goed je zou natuurlijk ook medelijden met ze kunnen hebben en beweren dat het gaat om labiele poseurs en narcistische fantasten.
Wat ik altijd zo vreemd vind is dat men het geld ophaalt bij de schlemiel die z’n moel houdt en het tuig z’n gang laat gaan. Wat mij betreft zijn we op een punt aangekomen dat dat niet meer uit te leggen valt.
Terzijde: Stapel kwam toch ook uit die groene-linkse hoek?
Waarom heeft Stapel eigenlijk niet zijn data gewist? Er bestaat inmiddels een rijke 'wetenschappelijke' traditie op dat gebied.
Of op zijn minst een verzoek om openbaarheid naast zich neergelegd?
Dan had hij misschien nog lang overeind kunnen blijven.
Triest vind ik het, niet voor hem want hij verdient het dubbel en dwars, maar inderdaad wel voor de zijnen.
En voor De Wetenschap.
Vanwege het kale feit en omdat ik denk dat dit een afleidingsmanoeuvre is: door de zwarte piet bij een omnivorenhater te leggen wordt de aandacht afgeleid van een mogelijke hetze tegen de 'andere mensen-haters' met hun AGW/ACC-doctrine.
@ DWK:
Ik kan mij ook wel vinden in jouw mening en die van Simon Rozendaal in Lse4. Hij schrijft verstandige dingen, echter vergeet te stipuleren, dat de wetenschappelijke fraude en scoringsdrift door professor Stapel met enige zekerheid politiek (GroenLinks/WakkerDier) gemotiveerd was.
Rozendaal/Lse4: "Is dit een verklaring voor de fraude van Stapel? Nee: de gelegenheid maakt wel de dief, maar ontlast hem niet. Toch lijkt hij zelf wel zo te redeneren. Gisteren kwam er een verklaring van hem naar buiten met twee opmerkelijke zinnen. De eerste: ‘Ik hecht eraan te benadrukken dat de fouten die ik heb gemaakt, niet zijn voortgekomen uit eigenbelang.’ en de tweede ‘Ik zal nog diep moeten graven om te achterhalen waarom dit alles is gebeurd, wat mij hiertoe heeft bewogen.’"
Als het geen eigenbelang was dan was het politiek (GroenLinks/WakkerDier) belang en zelfs bijna demagogie. Of mijn eerder stelling: sick pathetic barking mad!
http://www.elsevier.nl/web/Opinie/Commentaren/321…
Wetenschap hoort niet sociaal te zijn (beoefenaren mogen kiezen), die levert (als het goed is) harde feiten zonder waardeoordeel.
Bij het verdere onderzoek zou ook bekeken moeten worden of de onhoudbare stapelstandpunten al niet zijn doorgelekt in politieke standpunten en wet- en regelgeving.
Ook de wetenschappelijke argumenten voor het verbod op onverdoofd slachten (binnenkort het laatste traject in de EersteKamer) mogen wat mij betreft nader onderzocht worden.
Het komt uit dezelfde, nu verdachte tak van vage onwetenschap.
Stapel is geen slachtoffer, zijn omgeving in brede zin wel.
Stapel en Freud, dat wordt lachen.
Soms kan ik aan de kop al zien dat missionaris Hajo weer bezig is. Die sla ik voortaan maar over. Zowiezo zie ik dat steeds meer artikelen alleen van Hajo of Rypke komen. Een oud-Hollandse traditie. De dominees nemen de macht over!
Fred, Climategate.nl is vooral bezig het geloof en religie van de Groen & Linkse gepolitiseerde IPCC-AGW-theorie door te prikken, en vervolgens stelling te nemen tegen de gepolitiseerde dwaalrichting in het milieu- en energie-denken.
Soms lijken deze beweringen en chocolade letters op climategate.nl ook op bezweringen, de kracht waarmee de contra-stelligheid wordt geuit. Het betreft bij climategate.nl natuurlijk wel ongesubsidieerde kritiek op de gesubsidieerde en gepolitiseerde overmacht van de media-kongsi in het voordeel van de verdwaalde IPCC-AGW-theorie.
Wat mij betreft hoeft je niet te melden wat je wel of niet leest. Als iedereen dat zou doen………?
Fred,
jouw laatste “inhoudelijke bijdrage” hier was de opmerking “Wat 60 of 100 of 10 procent vindt zal mij worst zijn.”
Nog net geen half-om-half dus.
Wat deze site nodig heeft zijn goede stukken over vlees.
Schrijf eens een strak stuk over worst en Hajo plaatst het graag.
Hajo,
Hoe zat het ook al weer met het manipuleren van de climate data?
Wat vind je van de conclusie van Richard Muller? Heeft hij het nu ook bij het verkeerde eind?
En hoe zat het ook al weer met de urban heat islands en de reductie van de weerstations? Een argument, naar ik meen, ook enthousiast gehanteerd door Marcel Crok (oorspronkelijk van Anthony Watts).
Accepteer je de conclusie van Richard Muller? En zo niet, waarom niet?
Zie, o.a.:
http://www.tumblr.com/tagged/richard+muller
Laat maar … ik heb de damage control al gezien. Richard Muller hoort nu ook plotseling bij de overlopers. Zijn data was in 5 minuten geverifieerd en te licht bevonden. Door de Daily Mail nota bene. Zie:
http://climategate.nl/2011/10/30/bestgate-judith-…
Ik krijg hier toch een beetje een discovery institute gevoel bij. Toen ID in de Dover trail werd voorgezeten door rechter Jones werd hij de hemel in geprezen als "Good 'ol Bush buddy". Echter, toen hij een uitspraak deed tegen ID toen was er plotseling van alles mis met Judge Jones.
Ik krijg exact hetzelfde gevoel bij Richard Muller. Ook deze wordt nu door AGW ontkenners plotseling als een melaatse behandeld. I've seen it before. I'll see it again.
Ik raad toch dringend aan om zelf wetenschappelijk onderzoek te doen en deze zelf eens onafhankelijk kritisch onder de loep te laten nemen. Maar ik vrees dat het bij aantijgingen alleen blijft met pakkende maar verder nietszeggende namen als "Climategate".
Ik moet zeggen dat ik nog maar weinig skeptische personen ben tegengekomen. Wel een hele hoop vragenzeggers. Vragenzeggers zijn personen die vragen zeggen maar verder niet geïnteresseerd zijn in het antwoord. Een echte skepticus, zoals Richard Muller, eist antwoorden. En Richard Muller heeft zijn antwoord gekregen … maar dan wel een antwoord wat niet goed valt in deze blog. Leer er mee leven. AGW is een wetenschappelijk feit.