Wat was er gebeurd wanneer Shell, BP of EXXON door één van hun activiteiten 3000 steenarenden had gedood? Dan was Greenpeace een proces begonnen, waren alle media er bovenop gesprongen. Maar als de slachtoffers vallen door ‘groene energie’ blijft iedereen stil of verzint excuses. De Altamont Windfarm in Californie heeft de eer om dit jaar haar 3000ste steenarend te doden in de 25 jaar van haar bestaan, en krijgt een vergunning om daar in nog 25 jaar nog 3000 aan toe te voegen. Dat meldt ‘Save the Eagles International’in het hier bijgesloten persbericht. Gefeliciteerd.
De steenarend is de arendste van alle arenden
. Zie hierboven de foto van een steenarend die ik van een valkenier maakte. De arend is zo’n totemdier, was altijd (onvrijwillig) leverancier van de veren in Indianentooien (die zwart witte, dat zijn staartveren). Ze werden door Mayas als heilige dieren in graven van tempels opgenomen, worden door steppevolken afgericht voor de jacht op vossen.
En ze gebruiken de zelfde thermiek en windstromingen rond heuvels waar de milieubeweging haar molentjes nu neerzet. Voor het NRC Handelsblad schreef ik een reportage over de jacht met steenarenden op hazen en herten.
In Europa ging het jarenlang weer redelijk goed met de arenden, nadat ze eeuwen werden vervolgd door mensen/schaapherders/jagers. In Ierland werden verse arenden uit Schotland opnieuw uitgezet, waarover ik voor De Standaard schreef. De nieuwste bedreiging is echter nu de moderne milieubeweging, die met windmolens ‘het klimaat wil beschermen’, door windmolens.
Biodiversiteitswaarschuwing
Save the Eagles International (STEI) is hereby issuing a biodiversity warning concerning the United States. Contrary to dubious studies financed and controlled by vested interests, the population of golden eagles in the Western States is on the decline. Wind farms are the main cause. The issuing of licenses to kill will accelerate the decline towards extinction.
At the large wind farm of Altamont Pass, California, 116 golden eagles (GE) have been reported to be killed by turbine blades yearly. This was established by a comprehensive study realized by Dr Smallwood in 2004 (1). Extrapolating to the 25 years of existence of the wind farm, this would represent a toll of about 2,900 golden eagles.
Adding to this the mortality at other wind farms in the Western United States (2), this is clearly unsustainable. Indeed, recent studies have reported an apparent decline of the GE population at two different locations in California (3), and the number of active nests in the vicinity of Altamont Pass has declined considerably (4).
The Altamont Pass wind farm should have been closed down and decommissioned a long time ago.
But pork-barrel politics have kept it in operation, and now the authorities are minded to authorize its continuation for another 25 years through repowering. Old wind turbines are to be replaced by much bigger ones, which are reported to kill twice as many eagles per megawatt (5). There will be less of them, but the total area swept by their blades will be much larger. So the carnage of eagles is likely to increase, notwithstanding biased studies pretending fewer birds will die. All other things being equal, if as reported a) the new turbines kill twice as many eagles per MW, and b) the wind farm’s rated capacity is also to be doubled, “repowered” Altamont could be killing 4 times as many golden eagles as with the old turbines.
Another aberration is the willingness of the US Fish and Wildlife Service (FWS) to issue “take permits” (licenses to kill) for golden eagles at new wind farms, for example in Oregon (6) and Wyoming (7). Save the Eagles International firmly opposes this perversion, which has illegally but effectively changed the mission of FWS from preserving biodiversity to that of catering to the interests of an industry, an ineffective and ruinous one to boot.
STEI solemnly warns the Western States that biologically-blind policies will cause the extinction of the Golden Eagle, the California Condor, and other species of raptors.
Considering that the Eastern and Central States are not acting any better, it is biodiversity in the whole of the contiguous 48 States which is in peril, including other species such as the Whooping Crane. No amount of bad science financed by the wind industry and government agencies has been able to convince honest conservationists that wind farms don’t harm bird and bat populations.
-
Nota bene de Britse Vogelbescherming RSPB verdient geld aan de plaatsing van windmolens, 10 pond per aangemeld lid via RSPB Energy, en de Nederlandse Vogelbescherming claimt dat er ‘minder vogelslachtoffers vallen door windmolens dan het verkeer’. Laten we hopen dat de moderne milieubeweging snel uitsterft, en een nieuwe mag opstaan.
vooropgesteld: ik vind dat je voorzichtig moet zijn met de planning van windparken. bv niet op trekroutes van vogels.
je schrijft dat het park 3.000 steenarenden het leven heeft gekost. wat is daar de bron van? wiki geeft 70 steenarenden per jaar x 25 jaar (zie boven) = 1.750
Maar wel in leefgebieden van vogels begrijp ik?
In Noorwegen is ook al een hele populatie zeearenden verdwenen door die dingen.
baksteen, ik houd erg van (roof)vogels, dus papagaai het standpunt van de vogelbescherming.
@NN
In Flevoland staan de meeste molens van heel Nederland, rondom de Oostvaardersplassen staan alleen maar molens, het vermalen van vogels is wat ons te wachten staat.
Ik snap niet dat je voor windenergie kan zijn, als je dit weet.
Ik vind het een interessante discrepantie of kronkel:
Vogelliefhebbers die voor vogelgehakt-(wind-)molens kiezen en die GreenPeace papegaaien. Windmolens die slechts de mens dienen (zouden dienen) echter natuur en horizon toenemend vervuilen en bovendien CO2 uitstoten.
Het is het verkiezen voor "het klimaat"(= politieke waanvoorstelling) met windmolens, boven "natuur" door de killing van wereldwijd inmiddels duizenden zeldzame en met uitsterven exemplaren van bedreigde vogelsoorten.
Het is dus bij deze "vogelliefhebbers" een politieke beneveling, een beneveling die ze boven de realiteit stellen.
Dat zegt iets zwaar negatiefs over die personen die vergoelijkend over de killing van de zeldzame en met uitsterven exemplaren van bedreigde vogelsoorten zijn, omdat het wind-"energie" betreft.
Er is hiermee wederom een ernstige kronkel blootgelegd bij warmisten, klimatisten en milieu-adepten, voorstanders van windenergie.
En we hadden inmiddels al diverse zeer zware gedachtenkronkels bij warmisten, klimatisten en milieu-adepten blootgelegd op climategate.nl!
Matthijs, je geeft gelijk een voorbeeld van een regio in NL waar het wel heel slecht met de roofvogels gaat ;-) **
Turris, je hebt helemaal gelijk! Jullie bij klaimatgeet.geet hebben inmiddels al diverse zeer zware gedachtenkronkels bij warmisten, klimatisten en milieu-adepten blootgelegd! Maar blijf wel rustig ademhalen! Anders staan de tussissen straks op de lijst met uitgestorven diersoorten! En dat willen we niet!
**) tenzij je zee- en visarend, smelleken en slechtvalk, kieken en verdwaalde gieren ook roofvogels vind. maar sceptisch als je bent zal dat niet. want er staan windmolens, dus gaat het volstrekt beroerd met de veugels. QED
zeilmaker, wat is je bron van die 3000? De duim of iets beters?
Ben ook wel benieuwd naar de bronnen van de aantallen. Daarbij moet opgemerkt: 3000 dooien in 25 jaar is dus ± 2 steenarenden kassiewijle per week.
Ik ben geen kenner op dit gebied, dus vergun mij er niets om te geven totdat de vogellobby besluit er een probleem van te maken.
@Paul, lees gewoon het persbericht, het rapport is hier al eens besproken, Altamont is berucht. Er zijn vele andere voorbeelden in Spanje en Noorwegen, hier ook reeds besproken, klik in mijn blog op de 'excuus'link en dan kom je er wel terecht.
Ik herhaal hier eigenlijk wat we hier al vaker vaststelden, maar wat de applausmachines van het academisch establishment ('kwaliteitsmedia') niet willen berichten
116 steenarenden per jaar in de onderzoeksperiode vermenigvuldigd met 25= 2900, ik rondde dat even af naar boven, mooi rond getal, en betrouwbaar als bierviltje-indicatie van aantallen. (want ik hoor je al tegensputteren, waar is het bewijs dat je het gemiddelde van de onderzoeksperiode kunt extrapoleren enz enz)
Honderd er bij of er af, om mij 200 er af. Ook bij officiele studies van ecologische bureaus kom je- met meer methodische omhaal- tot de zelfde accuratesse, ingekleed in een laag vaktaal om het wetenschappelijker te laten lijken (zodat je er meer geld voor mag vragen)
Feit blijft: wanneer een oliemaatschappij dit op zijn geweten had was de wereld te klein geweest,
Jerry Brown secures deal to replace bird-killer wind turbines.
Zie:
http://www.brighterenergy.org/20456/news/wind/jer…
Hoi Rypke,
Sorry, ik probeerde niet te suggereren dat je de aantallen uit den spreekwoordelijke duim had gezogen. Ik bedoelde vooral te zeggen dat ik als leek zijnde geen idee heb of 3000 dode Golden Eagles in 25 jaar veel is of weinig.
Ik heb het rapport kort gescand. Opvallende conclusie: de turbines 's winters stilzetten heeft nauwlijks positief effect op de sterftecijfers. En het aantal dode vogels hangt samen met het aantal turbines, maar niet met het vermogen van de individuele turbines. Het rapport suggereert dat het aantal dodelijke vogelslachtoffers per kWh naar beneden kan door de turbines te 'repoweren' (opwaarderen naar maatje groter).
En, om het enigszins in perspectief te plaatsen: er zijn pak em beet 5000 (!) turbines nodig om die 3000 arenden in 25 jaar te doodvermoorden. Zoveel turbines hebben wij hier in Amsterdam niet…
Inderdaad: als een oliemaatschappij een dergelijke slachting zou veroorzaken, dan zou de wereld te klein zijn. Belangrijk verschil is wel dat als het misgaat bij een oliemaatschappij, er duizenden vogels in korte tijd sterven, niet over een tijdsspanne van 25 jaar. Gaat er niets mis, dan lijkt de olie-industrie me relatief vogelvriendelijk… :)
De meneer die het persbericht (waar rypke zo vrijelijk uit quote) is een 'scepticus' (http://www.iceagenow.com/World_is_getting_colder.htm
). Je moet oprecht sceptisch (dus zonder ' en ') zijn als cijfers iemand net iets te goed uitkomen. Die 3.000 komt uit de dikke duim.
Neemt niet weg dat je geen windmolens neer moet zetten op migratieroutes van (roof)vogels. Het terugbrengen van het aantal molens daar in Amerika is dan ook een goed plan.
Het is nog erger
SEO/Birdlife issues warning
Spanish wind farms kill 6 to 18 million birds & bats a year
On 12 January 2012, at the First Scientific Congress on Wind Energy and Wildlife Conservation in Jerez de la Frontera, Spain, the Spanish Society of Ornithology (SEO/Birdlife) made public its estimate that, yearly, Spain’s 18,000 wind turbines may be killing 6 to 18 million birds and bats (1). The average per turbine comes down to 333 – 1,000 deaths annually, which is a far cry from the 2 – 4 birds claimed by the American wind industry, or the 400,000 birds a year estimated by the American Bird Conservancy for the whole United States, which has about twice as many turbines as Spain.
Bats are included in the Birdlife estimate, comments Mark Duchamp, president of Save the Eagles International (STEI). “Therefore, supposing for example that wind farms would kill twice as many bats as they do birds, the figures would be: 111 – 333 birds per turbine per year, and 222 – 666 bats per turbine/year. The mortality figures that were recorded in Germany and Sweden in the early nineties are not unusual after all", he notes. Quoting from a California Energy Commission study: "In a summary of avian impacts at wind turbines by Benner et al. (1993) bird deaths per turbine per year were as high as 309 in Germany and 895 in Sweden." (2)
Duchamp has always maintained that earlier studies, made when bird mortality at windfarms wasn't such a hot potatoe, were more credible than recent ones. "It is a curious business where those consultants who find or predict the lowest mortality land all the contracts. This is what is being asked of them, and this is what they do. This unethical conduct has already condemned the Tasmanian Wedge-tailed eagle to extinction (3), and more recently the Golden Eagle in the United States (4). Another factor is the occultation of carcasses by windfarm employees, as may be seen in the SEO/Birdlife report." (5)
The report also stresses that even a small incremental mortality for bird species whose populations are not abundant may drive them to extinction. “This is what I have been claiming for years”, laments Mark, who has been banned from ornithology forums as an unwelcomed messenger of bad news. “I am now vindicated, but that won’t save the birds”, he says.
SEO/Birdlife puts the blame on poor-quality environmental studies. So did Duchamp, as early as 2004:
“ …(avian impact assessments)… are sometimes voluminous and obfuscating, sometimes short and to the point, but mendacious always, minimizing the avian impact. They serve the purpose that is assigned to them: permit the erection of windfarms where the promoters want them, regardless of bird activity in the area.” (6)
Mark has long been claiming that it was foolish to allow environmental impact assessments to be directed and controlled by wind farm developers. It now appears he was right. The question is, he concludes: "will this aberration be allowed to continue?"
Eventjes nakijken op internet leert dat het niet gaat over 3000 steenarenden in het geheel maar 70 per jaar en dat de oude windturbines met lattenwerkpyloon worden vervangen door hogere en veiliger windturbines. Het lattenwerk word gebruikt door de roofvogels om te kunnen jagen wat hen sneller in contact brengt met de rotorbladen.
De nieuwe generatie turbines hebben een ronde gesloten pyloon, en dit, samen met een andere opstelling, zal zorgen (heeft elders reeds gezorgd) voor een steile daling van het aantal slachtoffers.
Het verhaaltje hierboven dateert trouwens reeds van 2007 evenals het begin van de inspanningen (i.s.m. met Audubon Society) om het aantal slachtoffers te doen verminderen.
Tot nu toe heb ik hier op dit forum nog geen enkel onderwerp gevonden dat op een ernstige manier behandeld is. Alleen maar overdrijvingen, leugens, uit het verband trekken, de zaken op zijn kop zetten enz. enz.