Deze fossiele koraalriffen bij Solnhofen ontstonden in de warme Tethyszee bij 2000 ppm CO2: ga je ook mee met de Climategate-ontkennersexcursie zum Bayern?

Hoe actueel blijkt mijn blog over klimaatprostituees. Twee weken terug verscheen in Science nog een -mondiaal door media genegeerde- studie van METINGEN aan ECHT BESTAAND koraal bij West Australie. Wanneer je aan echte koraalriffen meet over de afgelopen 110 jaar- toen de CO2-concentratie ongeveer 30 procent steeg- zie je dat het koraal tot 23 procent EXTRA groeide bij 5 van de 6 riffen. Die waarneming sluit aan op andere studies over de zelfde periode.

Daar blogden wij over, zodat je nog érgens kon lezen over deze sceptisch stemmende Science-publicatie over wat alarmisten ‘de evil twin’van Global Warming noemen.

Paleontologie is leuk maar klimaatprostitutie verkoopt beter: Reuters bepaalt het klimaat in mediaOnder het motto ‘Paleontologie meets milieuporno’ slaan zure oceaanwetenschappers en hun PR-afdelingen weer toe in wereldmedia, door bevindingen op te blazen in een reviewstudie ‘The Geological Record of Ocean Acidification’ in Science: ‘Unprecedented Ocean Acidification’-speculatie. En zo is het dankzij Reuters weer mondiaal mediafeest van Businessweek tot NOS: alle leven ‘zou kunnen’ uitsterven door onze CO2-zonden. Het ‘zou kunnen’, houdt de Academische Klimaatindustrie al jaren draaiende.

Stop Being Skeptikal! en plak er nog een paar honderd miljoen jaar bij
PETM-foraminifeerexperts (Paleocene-Ecocene-Thermal-Maximum, de plotse opwarming van 55,8 miljoen jaar geleden) als Barbel ‘Stop Being Skeptikal!’Hoenisch en Appy Sluijs claimen nu ‘mogelijk’snellere oceaanverzuring dan de laatste 300 miljoen jaar.

Het persbericht vermeldt vrijwel niets over wat de onderzoekers nu werkelijk deden. Maar in de persberichten van Columbia University–wereldwijd door media overgenomen- is Hoenisch haar emoties niet meer de baas:

“If industrial carbon emissions continue at the current pace, we may lose organisms we care about — coral reefs, oysters, salmon,” Hoenisch said.

Snif snif..

Maar, is het ook waar?
Let wel, Hoenisch haar specialiteit ligt binnen de PETM van 55,8 miljoen jaar geleden en recenter. En zij leest de ondergang van de wereld alleen in haar eigen academische theeblaadjes: foraminiferen, plankton met kalkskelet.
Daaruit fysische parameters afleiden, daar weet ze werkelijk alles van, net als Sluijs. En dáár kun je ze met gerust hart aan het werk laten. Het gaat fout wanneer dergelijke specialisten hun kleine vakspecialisme spannender willen maken via klimaatprostitutie en de persafdeling van hun universiteit inschakelen.

Terwijl je vantevoren al sceptisch kun zijn over de 300 miljoen jaar want..

  • a. De studie kan voornamelijk uitspraken doen op basis van isotoopverschuivingen in C12/C13 als ‘hard’bewijs. Maar het is al lang bekend is dat die isotoopverschuivingen voor of na massa-extinctieevents ‘samen’vallen. De discussie onder paleontologen gaat juist over de timing daarvan. Juist over dié discussie voegt Hoenisch et al geen data toe, voor zover ik nu kan zien. Die isotoop-verschuiving hoeft niet alleen het gevolg van CO2 of meestal methaanontsnappingen te zijn. De verschuiving kan ook deels het gevólg zijn van het plots wegvallen van primaire productie door aquatisch leven. Het anoxisch worden van de oceaan moet hier ook een rol spelen.
  • b. De grootste uitsterf-event in het fossielenarchief tussen Perm en Trias toont juist dat CO2 uit vulkanen nooit de enige oorzaak kon zijn
    : de hoeveelheid was eenvoudig veel te klein. Toch stierf 80 procent van alle soorten uit. Een prachtig overzicht van de complexiteit biedt dé PT-expert Douglas Erwin in ‘Extinction’. Hij toont dat het anoxisch worden van de oceaan zou meespelen. Dus wat de nieuwswaarde van deze studie moet zijn, betreft geen nieuw bewijs, maar de eigen speculatie over de presentatie van bestaand bewijs.
  • c. Er geen fatsoenlijke data voor het Krijt bestaan, laat staan van 300 miljoen jaar terugIk benaderde al 3 jaar eerder één van de co-auteurs in de Science-studie Richard Zeebe, met vragen over ‘verzurings’-data in de Jura rond 150 miljoen jaar geleden. Hij zou dé expert op dat terrein zijn, maar had géén data vóór het Krijt, die bestonden volgens hem niet of nauwelijks. Ik moest me tevreden stellen met zijn data uit het Krijt dus tot maximaal 120 miljoen jaar terug.

De grote 5 extincties zoals ooit in kaart gebracht door Sepkoski: de backgroundrate is in het Holoceen (nu) historisch laag

Dus – het adjectief ‘300 miljoen jaar’ móet er wel zijn ingeduwd om een geil persbericht te kunnen produceren
Net als de huidige verwijzing naar Global Warming, pardon Climate Change, sorry ‘extreme weather events’… dat massamedia trekt. Voor journalisten is wetenschap alleen interessant in een context van milieuporno, evenals voor een toenemend aantal academici: de klimaatprostituees. Maar laat ik eerst de hele studie eens uitlezen, voor we daar verdere uitspraken over kunnen doen. Ik hoop namelijk dat ik geen gelijk heb, maar moet mezelf daar meestal in teleurstellen. Het was Han Lindeboom die mij op Hoenisch wees, toen ik ‘m gisteren opzocht. De NOS had hem gevraagd iets vreselijks te zeggen over oceaanverzuring.

Wat niet wegneemt dat de huidige stijging van CO2-concentratie van 30 procent in een eeuw voor geologische begrippen razend snel is.
Maar dat wisten we al, aan de oceaanchemie van CO2 is weinig verrassends. Wat onzeker blijft is de wijze waarop het leven reageert op verandering. Waarnemingen tot nu toe tonen een netto positief effect.
Wat we ook weten: deze korte snelle oprisping in afgelopen eeuw zou je nooit kunnen afleiden uit de geologische data. Ze zijn in het geologisch archief rond het Krijt al lang blij met een resolutie van honderdduizend jaar, maar corrigeer me graag als het niet zo is.

Print Friendly, PDF & Email