Wauw! Professor Murray Salby nieuw begin echte klimaatwetenschap

For privacy reasons YouTube needs your permission to be loaded. For more details, please see our Privacybeleid.
I Accept

3 mensen stuurden me de link naar bovenstaande video van een toespraak van 2 augustus 2011 en net als Judith Curry destijds (hierr) zeg ik: wauw!

Voor wie het allemaal gemist heeft vat ik even heel kort samen wat hier speelt. Het is wat mij betreft een tweede revolutie in de klimaatwetenschap waarbij de eer van de eerste aan Henrik Svensmark toekomt. Professor Murray bewijst aan de hand van de jaarlijkse sinusoïde gang van de stijging van de CO2-concentratie zoals nu 30 jaar continu gemeten op Mauna Loa dat die CO2-stijging NIET of NAUWELIJKS aan de menselijke uitstoot van CO2 kan worden toegeschreven!?!?

Terwijl dit nu juist zo’n gebied was waar alarmisten en sceptici elkaar de hand konden schudden: CO2-theorieën zoals die van wijlen Ernst Georg Beck waren allemaal nonsens. De gemeten stijging van CO2 was sowieso 100% zeker een gevolg van de uitstoot van de mens, ongeacht dat van die menselijke uitstoot maar de helft in de atmosfeer achterblijft en ongeacht dat de menselijke flux maar 3% is en de natuurlijke flux 97% van de jaarlijkse CO2-flux tussen aarde-oceaan en atmosfeer. Je hoort het Lord Monckton hierrr nog duidelijk zeggen.

En nu is er dus Murray Salby, de auteur van het ultieme studieboek Physics of the Atmosphere and Climate (nieuwe editie met deze nieuwe resultaten komt 30 september uit), die een toch heel ingenieus bewijs levert waarbij een gebruikelijk wereldwijd weermodel (GCM) op een tijdschaal van een jaar, een decade en een eeuw laat zien dat vrijwel alle CO2-stijging toegeschreven kan worden aan de variatie van gemeten temperatuur en bodemvochtigheid die samen lijken te bepalen wat de CO2-concentratie doet. Over de tijdschaal van ijstijden laat Salby zich niet uit, maar het is een leuke timing dat dit net speelt nu Shakun et al. een flutbewijs hebben gevonden dat CO2 de wereld uit de laatste ijstijd zou hebben gehaald.

Salby laat zich tijdens de afsluitende vragenronde in de video evenmin verleiden aan te geven of hij meent dat nu het afkoelt de CO2 ook weer zal gaan dalen. Hij blijft wijselijk aan de kant staan van Fred Singer die altijd zegt: “I don’t do predictions, especially not about the future”. Nee, terwijl het hartstikke logisch zou zijn nu ook te denken dat we echt op korte termijn een CO2-daling gaan zien, houdt Salby zich netjes aan zijn data en wat die hem zeggen. Beck voorspelde trouwens dat CO2 in 2012 weer zou gaan dalen.

De mooiste uitspraak van Salby in de video is nog wel:

Iedereen die zegt dat de wetenschap eruit is, die is echt in fantasialand

Hieronder geef ik nog de nodige further reading bij deze uiters boeiende materie.

Op 4 augustus 2011 blogt Judith Curry hierrr over de lezing voor het Sydney Institute die nu pas enkele dagen op Youtube te zien is. Anthony Watts was er toen al bij op 5 augustus met dit bericht, waarin hij ook refereert aan uitstekende reviews van Joanne Nova en Andrew Bolt.

Reageerders op brachten toen al vele must read achtergronden in:

Dan is er nog dit interessante commentaar op het laatste artikel van Roy Spencer van de hand van ene Richard S. Courtney die aangeeft dat hij al in 2005 in E&E een publicatie had die ruwweg aantoonde wat Salby nu ook aantoont. Het enige grote verschil zou zijn dat Salby ook de bodemvochtigheid in zijn berekeningen betrok, die dan voor 20% de variatie van de CO2 concentratie zou bepalen (80% temperatuur). Grappig weer dat met die bodemvochtigheid want ik studeerde in 1991 af op een studie naar het inbouwen van bodemvochtigheid in de vermaledijde klimaatmodellen. Heerlijk zou ik het vinden als juist die bodemvochtigheid een belangrijke bijrol zou vervullen bij het in duigen vallen van de theorie dat CO2 het klimaat stuurt.

Ik ga dit heel intensief volgen natuurlijk. En zeker bestel ik in september Murray’s boek om weer eens heerlijk in de fysica te duiken. 😉

Door |2012-04-23T01:12:31+00:0023 april 2012|35 Reacties

35 Comments

  1. Boels069 24 april 2012 om 14:37 - Antwoorden

    @Janos73:

    GISS data is al een product van (een vorm van) middelen 🙂

    Een lineaire trend van een niet-lineair verschijnsel is ook behept met hetzelfde euvel.

    Ik ben nu aan het stoeien met "trailing 16 year period hourly lineair trends" op basis van uurgemiddelde tijdreeks De Bilt.

    Dat geeft inzicht in de veranderende trend gedurende het jaar.

    Voor de lol: per 2012-04-23 is de 16-jaar trend -42 mK/jaar en voor de 8-jaar trend -309 mK/jaar.

  2. Janos73 24 april 2012 om 15:00 - Antwoorden

    Boels,

    Gistemp is gewoon per station hier te downloaden…

    http://data.giss.nasa.gov/gistemp/station_data/

  3. Boels069 24 april 2012 om 17:13 - Antwoorden

    @Janos73:

    Het heeft voor mij geen zin (i.v.m. beperkte rekencapactiteit) om meerdere datasets te gebruiken.

    Voor de keuze van een "analytische" methode maakt het niet uit welke dataset je kiest.

    Bovendien ben ik alleen maar geïnteresseerd in uurgemiddelden omdat dan ook de mogelijke oorzaken van temperatuursveranderingen duidelijker kunnen worden geconstateerd.

    Daarnaast beschouwt GISS de data van De Bilt kennelijk als ononderbroken reeks (terwijl er veranderingen in meetapparatuur zijn aangebracht; BEST zou de reeks in een aantal subreeksen knippen)

    Daarom gebruik ik de metingen vanaf 1993-03-26.

  4. Hans Erren 24 april 2012 om 22:21 - Antwoorden

    Gistemp is niet gehomogeniseerd.

  5. Hajo Smit 24 april 2012 om 23:45 - Antwoorden

    @Janos73: omdat ik in 1991 al als scepticus uit de klimaatwetenschap ben getreden daarbij een glanscarriere met IPCC als kruiwagen links liggen latend. Omdat ik nog voldoende wetenschapper ben om te zien dat in de klimaatwetenschap niet een klein beetje loos is, maar een groot schandaal gaande is. Omdat ik Donna Laframboise heb gelezen die wel de tijd heeft om serieuze onderzoeksjournalistiek te bedrijven. Idem Marcel Crok. Verder omdat warmer beter is en er dus ueberhaupt niets van het alarm te begrijpen is. Verder omdat ik weet dat de universiteiten bol staan van de crypto-communisten en omdat ik weet dat de klimaatwetenschap wordt aangedreven door een TEAM van one world government believers (die dat ook niet onder stoelen of banken steken). Tenslotte omdat ik paraglider ben en ik daardoor beter weet hoe de troposfeer werkt dan welke theoreticus ook. Ten allerlaatste omdat binnen de huidige organisatie van de wetenschap dergelijke cargo cult sciences vanzelf zullen ontstaan: als we de klimaatwetenschap snoeien is er zo elders weer een kanker die gaat woekeren. Er zit een systeemfout in de organisatie en financiering van de wetenschap en Eisenhower wees daar al op. En omdat ik weet dat de menselijke ziel na 2000 jaar christendom niet zo maar zonder kan. Zodat iets dit vacuum gaat opvullen. In dit geval is het de duurzaamheidswaanzin en het klimaatalarmisme. Had ook iets anders kunnen zijn.

    En verder geloof ik in Thomas Kuhn en besef ik dat dit voor jou allemaal kulargumenten zijn die je een voor ewen kunt weerleggen. Met gemak. De kerk kan ook nog steeds terug naar het geocentrische wereldbeeld. Je hoeft alleen te geloven dat de epicirkels en fysische achtergrond hebben. En toch beweegt de aarde! Eppur si muove!

    Deze al gezien:
    http://wattsupwiththat.com/2012/04/24/svensmarks-

    Schitterend! Deze man gaat echt de nobelprijs halen en dan is alles voorbij….

Geef een reactie

Conform ons Privacybeleid maken wij gebruik van Cookies om onze website beter te laten werken. OK