Wauw! Professor Murray Salby nieuw begin echte klimaatwetenschap

3 mensen stuurden me de link naar bovenstaande video van een toespraak van 2 augustus 2011 en net als Judith Curry destijds (hierr) zeg ik: wauw!

Voor wie het allemaal gemist heeft vat ik even heel kort samen wat hier speelt. Het is wat mij betreft een tweede revolutie in de klimaatwetenschap waarbij de eer van de eerste aan Henrik Svensmark toekomt. Professor Murray bewijst aan de hand van de jaarlijkse sinusoïde gang van de stijging van de CO2-concentratie zoals nu 30 jaar continu gemeten op Mauna Loa dat die CO2-stijging NIET of NAUWELIJKS aan de menselijke uitstoot van CO2 kan worden toegeschreven!?!?

Terwijl dit nu juist zo’n gebied was waar alarmisten en sceptici elkaar de hand konden schudden: CO2-theorieën zoals die van wijlen Ernst Georg Beck waren allemaal nonsens. De gemeten stijging van CO2 was sowieso 100% zeker een gevolg van de uitstoot van de mens, ongeacht dat van die menselijke uitstoot maar de helft in de atmosfeer achterblijft en ongeacht dat de menselijke flux maar 3% is en de natuurlijke flux 97% van de jaarlijkse CO2-flux tussen aarde-oceaan en atmosfeer. Je hoort het Lord Monckton hierrr nog duidelijk zeggen.

En nu is er dus Murray Salby, de auteur van het ultieme studieboek Physics of the Atmosphere and Climate (nieuwe editie met deze nieuwe resultaten komt 30 september uit), die een toch heel ingenieus bewijs levert waarbij een gebruikelijk wereldwijd weermodel (GCM) op een tijdschaal van een jaar, een decade en een eeuw laat zien dat vrijwel alle CO2-stijging toegeschreven kan worden aan de variatie van gemeten temperatuur en bodemvochtigheid die samen lijken te bepalen wat de CO2-concentratie doet. Over de tijdschaal van ijstijden laat Salby zich niet uit, maar het is een leuke timing dat dit net speelt nu Shakun et al. een flutbewijs hebben gevonden dat CO2 de wereld uit de laatste ijstijd zou hebben gehaald.

Salby laat zich tijdens de afsluitende vragenronde in de video evenmin verleiden aan te geven of hij meent dat nu het afkoelt de CO2 ook weer zal gaan dalen. Hij blijft wijselijk aan de kant staan van Fred Singer die altijd zegt: “I don’t do predictions, especially not about the future”. Nee, terwijl het hartstikke logisch zou zijn nu ook te denken dat we echt op korte termijn een CO2-daling gaan zien, houdt Salby zich netjes aan zijn data en wat die hem zeggen. Beck voorspelde trouwens dat CO2 in 2012 weer zou gaan dalen.

De mooiste uitspraak van Salby in de video is nog wel:

Iedereen die zegt dat de wetenschap eruit is, die is echt in fantasialand

Hieronder geef ik nog de nodige further reading bij deze uiters boeiende materie.

Op 4 augustus 2011 blogt Judith Curry hierrr over de lezing voor het Sydney Institute die nu pas enkele dagen op Youtube te zien is. Anthony Watts was er toen al bij op 5 augustus met dit bericht, waarin hij ook refereert aan uitstekende reviews van Joanne Nova en Andrew Bolt.

Reageerders op brachten toen al vele must read achtergronden in:

Dan is er nog dit interessante commentaar op het laatste artikel van Roy Spencer van de hand van ene Richard S. Courtney die aangeeft dat hij al in 2005 in E&E een publicatie had die ruwweg aantoonde wat Salby nu ook aantoont. Het enige grote verschil zou zijn dat Salby ook de bodemvochtigheid in zijn berekeningen betrok, die dan voor 20% de variatie van de CO2 concentratie zou bepalen (80% temperatuur). Grappig weer dat met die bodemvochtigheid want ik studeerde in 1991 af op een studie naar het inbouwen van bodemvochtigheid in de vermaledijde klimaatmodellen. Heerlijk zou ik het vinden als juist die bodemvochtigheid een belangrijke bijrol zou vervullen bij het in duigen vallen van de theorie dat CO2 het klimaat stuurt.

Ik ga dit heel intensief volgen natuurlijk. En zeker bestel ik in september Murray’s boek om weer eens heerlijk in de fysica te duiken. 😉

Door | 2012-04-23T01:12:31+00:00 23 april 2012|35 Reacties

35 Reacties

  1. kakafonia 23 april 2012 om 05:19 - Antwoorden

    De redenatie die Murray Salby volgt is te vergelijken met die van John McLean, dit alles staat b.v. hier uitgelegd:

    http://scienceblogs.com/deltoid/2011/08/murray_sa

    En als je dan verder leest dan kom je hier uit:

    http://www.skepticalscience.com/news.php?p=2&…

    Dus niks wauw maar een typisch gevalletje van ouwe koeien uit de sloot halen. Ondertussen groeit het CO2 gehalte in de atmosfeer gewoon verder, en blijft dit effect voor de meeste warmteabsorptie zorgen.

  2. Turris 23 april 2012 om 07:50 - Antwoorden

    Het dogmatisch klimaat consensus conservatisme en critics denial speelt weer hoogtij op de plee (Kaka diaree!)

    Hajo, thxs, ik blijf het zeker volgen.

  3. Hugo Matthijssen 23 april 2012 om 08:35 - Antwoorden

    Even delen.

    Greenpeace is nu een energiebedrijf.

    Eerst je concurrenten uitschakelen en dan
    http://www.greenpeace-energy.de/

  4. Hajo 23 april 2012 om 10:30 - Antwoorden

    @kakafonia: CO2 absorbeert geen warmte. CO2 neemt IR-fotonen op en straalt deze instantaan weer door. De beeldspraak van de "CO2-deken" is foutief.

  5. Rypke Zeilmaker 23 april 2012 om 10:59 - Antwoorden

    Hajo, mag ik je er aan herinneren dat we een half jaar geleden al een blog wijden aan Salby's lezing en de zelfde uitspraken toen Curry daar op wees, en dat hij eerst zijn bevindingen maar eens moet publiceren

    http://climategate.nl/2011/08/08/nieuwe-australis

  6. Rypke Zeilmaker 23 april 2012 om 11:12 - Antwoorden

    En ook zonder de laatste anderhalve eeuw kun je bij paleoklimatologie terecht voor een correlatie tussen CO2 en opwarming zoals de PETM (CO2 die CH4-hydraten release zou triggeren) en een plotse C12piek met opwarming tussen Trias en Jura

    Onzekerheid zit meer in de vraag hoeveel de biosfeer als sink dient, én de klimaatgevoeligheid voor CO2

    Misschien dat Salby meer helderheid geeft over de sink-functie en fluctuaties daarin

    Het lijkt mij hoe dan ook plausibel dat CO2 stijgt als wij in miljoenen jaren gesedimenteerde plantaardige productie in één eeuw de lucht in sturen

  7. Hajo 23 april 2012 om 11:19 - Antwoorden

    @Rypke: uitstekend artikel van jouw hand. 100% zeker geplaatst tijdens mijn vorige zomervakantie. Had het dus compleet gemist. Ik raad iedereen aan de link die je geeft te volgen en ook jouw artikel terug te lezen.

    Ben het met je eens dat hij eerst ook nog moet publiceren, hoewel ik steeds kritischer wordt over de traditionele peer review (en dat was jij toch ook al). Ik zie eerlijk gezegd een nieuwe toekomst voor de wetenschap waarbij de macht van de journals geheel wordt doorbroken en "publicatie" niets meer of minder betekent dan dat je je onderzoek volledig transparant maakt door alle data en code te delen en je ergens op een blog publiceert en je daar kijkt hoe je verhaal de storm der kritiek doorstaat.

    Daarna kan er dan net als bij een open source gemeenschap (zoals de software community of wikipedia) een officieel review team zijn die bepalen wat ze wel/niet in de canon willen opnemen, waarbij wat niet wordt opgenomen niet verdwijnt maar gewoon te vinden blijft simpelweg omdat elke canon vanzelf ook pareltjes zal buitensluiten.

    Verder zie ik niet als crux van Salby's verhjaal wat hij bewezen heeft maar dat hij nog eens extra laat zien hoe weinig we weten…. we weten niet eens 100% zeker dat de op Mauna Loa gemeten stijging niet door de mens veroorzaakt is….

    Een van de mooiste quotes uit de video:

    Je hebt zo'n mooi Italiaans gerecht en dat heet Ratatouille. Wat zit daarin? Daar zit alles in. It's all in there! En zo is het ook met klimaat: it's all in there…

    Ik denk dat we tegenover de complexiteit van het klimaatsysteem nog veel machtelozer staan dan tegenover bijvoorbeeld het menselijk lichaam en alle ziektes daarvan…. ik denk dat we met de klimaatwetenschap nog in het stadium van de aderlatingen zitten als we het met de geschiedenis van de medische wetenschap vergelijken.

  8. Hajo 23 april 2012 om 11:26 - Antwoorden

    @Rypke Zeilmaker: je schrijft:

    Het lijkt mij hoe dan ook plausibel dat CO2 stijgt als wij in miljoenen jaren gesedimenteerde plantaardige productie in één eeuw de lucht in sturen

    En dat is ook zo: "het lijkt plausibel"…. net zo goed als het plausibel lijkt dat al die waterdruppels op je huid in een sauna komen omdat je "zweet als een otter"… in werkelijkheid is het grootste deel van dat vocht condens op je huid….

    Als 97% van de CO2-cyclus natuurlijk is en maar 3% man-made…. dan kan er alles gebeuren als je wat meer gaat uitstoten. Stel je een willekeurig proces voor waar je een dergelijke verhouding hebt: bijvoorbeeld de drukte in een zwembad…. 97% zijn badgasten… 3% is personeel…. nu komen er een paar personeelsleden bij… waarvan er een heel streng is en die elke ordeverstoorder de deur wijst…. dan daalt de drukte!!

    Kortom: wat plausibel lijkt hoeft niet plausibel te zijn…

    En om alle fossiele brandstof in 1 eeuw op te maken zijn we al te laat…. ik denk dat als we ons best doen dat het dan misschien in 5 eeuwen lukt….. en gezien die verhouding 97-3 weet je dan gewoon niet wat er gebeurt… ik denk dat je pas bij 60-40 zou mogen reppen van enige zekerheid daaromtrent….

  9. Niek Rodenburg 23 april 2012 om 11:39 - Antwoorden

    @ Rypke

    "Het lijkt mij hoe dan ook plausibel dat CO2 stijgt als wij in miljoenen jaren gesedimenteerde plantaardige productie in één eeuw de lucht in sturen"

    Gezien de grote (teerzand) olie- en schaliegas reserves hebben we nog 250 jaar respijt gekregen.:)

  10. Rypke Zeilmaker 23 april 2012 om 11:50 - Antwoorden

    @Niek, dat is een niet ter zake doend argument, ik wil dat we hier wel zuiver blijven redeneren. Waarom anders sceptisch zijn? Ik hoef niet zo nodig een standpunt te hebben, hoe vaak heb ik mijn mening al bijgesteld bij meer informatie….

    Het bewijs vóór een verband tussen stijgende CO2 en antropogene uitstoot is sterker dan het bewijs tégen, als dat al bestaat al weet ik ook dat die isotopenmeting en de aannames (de voorkeur voor planten voor lichte C12 isotopen bij fotosynthese en verhouding C12/13) waarop dat leunt gebreken heeft

    je moet onderscheid maken tussen wat je WIL geloven en KUNT geloven toch….

    Waarom anders dit blog, behalve dan als klimaatkritische kroeg. Niet iedere sceptische scheet -en dan ook nog ongepubliceerd- is het einde van de klimaatwetenschap zoals we die kennen.

  11. Rypke Zeilmaker 23 april 2012 om 11:58 - Antwoorden

    Echt, zoals ik al eerder aangaf in mijn vergelijking tussen een kolencentrale en een vulkaan praten we over substantiele hoeveelheden, bij de uitbarsting van Mount St Helens in Alaska kwam MINDER CO2 vrij dan één kolencentrale PER JAAR uitstoot

    Scepcis is niet het bagatelliseren van het overduidelijke

    Wel haal ik graag mijn stokpaardje van stal: de biosfeer, volgens mij kan de sinkcapaciteit meegroeien en is een kleine variatie in die sink (met haar 110 gigaton CO2 opname per jaar) al voldoende om het gros van de extra CO2 op te nemen, en via sedimentatie af te voeren. Wat ik me alleen nog afvraag: stel dat we alle bos ter wereld zouden kappen en direct herplanten, en al het hout (koolstof) verwerkten tot bruggen, meubelen enz. Ik zie niet waarom die boskap en herplant dan tot en netto stijgring van CO2 zou leiden, eerder een daling. Want ook oerwoud is één grote bron van respiratie van CO2 en verval: je kunt beter een jong snel groeiend bos hebben als je CO2 wilt vastleggen.

    Misschien weet Guido dat?

  12. Niek Rodenburg 23 april 2012 om 12:01 - Antwoorden

    We blijven kritisch.:)

    Mount St Helens bevindt zich in de Staat Washington.

  13. baksteen 23 april 2012 om 12:16 - Antwoorden

    Fantastisch! de puzzelstukjes passen.

    Ik weet nog dat een lancering van een satelliet voor het meten van de Co2 jaren geleden mislukte, erg jammer anders hadden we het veel eerder geweten.

    Geweldige satellietopname, de tropen hebben veel hogere co2 waarden dan de bevolkingscentra.

    Hoe gaat de club dit weer goedpraten, want die Murray is niet de eerste de beste en ex-reviewer. Helaas is dit onderzoek weer te laat voor het volgende IPCC rapport.

    Marcel doe je best, tenminste als het nu nog kan nu het kabinet gevallen is.

    Wordt je toch adviseur van Samsom, die kan nog wel wat gezond verstand gebruiken.

    Ben benieuwd wanneer Murray uitgenodigd gaat worden in Wageningen, VU, UVA, Delft, Tilburg etc…wil de echte universiteit opstaan.

    Hij vraagt er vast minder voor dan Al Gore.

  14. Frans 23 april 2012 om 12:40 - Antwoorden

    Als ik het goed begrijp dan hadden we in Barendrecht dus onder valse voorwendselen CO2 onder een woonwijk gekregen, ware het niet dat dit bizarre project net op tijd is afgeblazen omdat rechts (even) aan de macht kwam in Nederland.

  15. Janos73 23 april 2012 om 12:57 - Antwoorden

    De stijging van hoeveelheid koolstof in de atmosfeer neemt ongeveer met 9 Gton C per jaar toe, de menselijke uitstoot (door de verbranding van koolwaterstoffen (gewoon boekhouden) is ongeveer 18 Gton C per jaar.

    Als de mens niet verantwoordelijk is voor de stijging dan moet je twee uitleggen,

    Welke CO2 sink is er die 18 Gton C per jaar specifiek CO2 afkomstig van de verbranding van fossiele brandstoffen opneemt, maar bijvoorbeeld niet de CO2 die afkomstig is uit vulkanen?

    Waar komt de 9 Gton C vandaan waarmee de aardatmosfeer gemiddeld over de langere termijn stijgt? Niet uit de oceaan want die verzuurd (= wordt langzaam minder basisch maar dat heet verzuren).

  16. Hajo 23 april 2012 om 13:46 - Antwoorden

    @Janos73: Het meest waarschijnlijk lijkt me dat de 9 Gton/j van de mens gewoon in het systeem wordt meegenomen en rondgepompt. En dus blijft die CO2 ook deels in de atmosfeer…. als de concentratie stijgt en verdwijnt ze deels uit de atmosfeer als de concentratie daalt. Bedenk dat de CO2 concentratie elk jaar enkele maanden daalt terwijl wij mensen volop uitstoten. Blijkbaar is het voor de natuur en de oceanen geen enkel probleem onze 9 gigatonnetjes op te vangen en mee rond te pompen. Alsof je 3% biobrandstof mengt in de benzine. Het is gewoon een te kleine hoeveelheid om het grote systeem uit balans te brengen.

    @Rypke: Ik herhaal: het schokkende van Salby's bevindingen is niet dat hij nu 100% bewezen heeft dat de menselijke uitstoot er niet toe doet, maar dat er tenminste een kans(je) is dat de waargenomen stijging autonoom is aan het systeem en niets met de menselijke uitstoot te maken heeft.

    Ik heb hier 4 kids rondrennen. Als die ruzie hebben en ik sta op het punt er een flink te straffen en ik hoor iets waaruit ik opmaak dat er een kansje is van een paar procent dat het kind dat zat te bleren zelf de aanstichter is van de heibel…. dan verandert alles…. dan moet ik helemaal vooral beginnen en kan ik niet zo maar doorgaan de kwaaie piet te spelen en één kind te straffen.

    Daar gaat het om! Er is nu gewoon te veel ruis op de lijn van de gangbare klimaatwetenschap om niet te eisen nog eens helemaal van voren af aan te beginnen.

    Hoe je trouwens spreekt over Salby ("sceptische scheet") getuigt niet van kennis van de man en niet van respect..

    Neem een voorbeeld aan Judith Curry:

    If Salby’s analysis holds up, this could revolutionize AGW science. Salby and I were both at the University of Colorado-Boulder in the 1990′s, but I don’t know him well personally. He is the author of a popular introductory graduate text Fundamentals of Atmospheric Physics. He is an excellent lecturer and teacher, which comes across in his podcast. He has the reputation of a thorough and careful researcher. While all this is frustratingly preliminary without publication, slides, etc., it is sufficiently important that we should start talking about these issues.

    Dit lijkt me een goede manier om dit op te pikken. Hoe jij reageert lijkt ook weer een beetje op group think of "consensus scepticisme" waarbij je een pavlov reactie toont op een ieder die bepaalde "heilige sceptsiche huisjes" omver werpt…

    Puur wetenschappelijk is het gewoon verdomd intrigerend…. of het nu wel of niet gepubliceerd is kan me daarbij niet verdommen….

    Alles wat onze verwondering over de natuur en ons besef dat we maar heel weinig weten sterkt, is het waard te omarmen….

    Salby zegt niet: "luister naar mij ik weet hoe het zit"… hij zegt: "degenen die zeggen te weten hoe het zit zijn charlatans". Period.

  17. roelof 23 april 2012 om 16:09 - Antwoorden

    het was toch zo dat de temperatuur de laatste 15 jaar alsmaar niet meer wilde stijgen, tenminste, dat schrijft Labohm toch altijd?

    er zou toch een ijstijd aankomen, dit decennium zou verder afkoelen, Hajo schreef er toch ook al over: verminderde zonneactiviteit >>> lagere temperatuur;

    hoe kan volgens de theorie van Salby to CO2 toenemen als de temperatuur daalt?

  18. roelof 23 april 2012 om 16:14 - Antwoorden

    @ hajo

    interressant allemaal, ik las dit:

    CO2 absorbeert geen warmte, CO2 neemt IR-fotonen op;

    kun je in een paar woorden het verschil aangeven?

    en straalt deze instantaan weer door;

    hoe 'instantaan' ? even 'instantaan' als waterdamp? O2? CH4? N2?

    heb je een verwijzing naar een overzicht van instantaniteiten?

  19. Boels069 23 april 2012 om 17:35 - Antwoorden

    @roelof:

    De lineaire trend over 1993-03-26 2012-03-25 is -3,2 mK/jaar.

    (Uurgemiddelde meetreeks De Bilt KNMI

    Dat betekent ongeveer -0,06K voor de gemiddelde temperatuur over die periode; het koelt in De Bilt wat af.

    Hoe het verder gaat is koffiedikkijken.

  20. Hajo Smit 23 april 2012 om 18:12 - Antwoorden

    @roelof: binnen Salby's theorie stijgt CO2 verder terwijl het afkoelt omdat het enige tijd duurt voor het complexe systeem (waarin de oceanen een voorname rol spelen) zich instelt op een nieuw regime. Het unieke van Salby's onderzoek is dat hij gekeken heeft of hij uit de algemene circulatie en de bodemvochtigheid de

    precieze gang van de CO2-curve van Mauna Loa kan verklaren en hij kon dit dus zonder de menselijke uitstoot in de vergelijking mee te nemen. Nu is het zeker zo dat je met een model alles kunt bewijzen wat je maar wilt. De vraag is altijd of het model en de data integer zijn opgebouwd en of die algemeen beschikbaar zijn voor controle door derden.

  21. Boels069 23 april 2012 om 20:44 - Antwoorden

    'Gaia' scientist James Lovelock: I was 'alarmist' about climate change

    By Ian Johnston, msnbc.com

    James Lovelock, the maverick scientist who became a guru to the environmental movement with his “Gaia” theory of the Earth as a single organism, has admitted to being “alarmist” about climate change and says other environmental commentators, such as Al Gore, were too.

    Lovelock, 92, is writing a new book in which he will say climate change is still happening, but not as quickly as he once feared.

    “The problem is we don’t know what the climate is doing. We thought we knew 20 years ago. That led to some alarmist books – mine included – because it looked clear-cut, but it hasn’t happened,” Lovelock said.

    “The climate is doing its usual tricks. There’s nothing much really happening yet. We were supposed to be halfway toward a frying world now,” he said.

    “The world has not warmed up very much since the millennium. Twelve years is a reasonable time… it (the temperature) has stayed almost constant, whereas it should have been rising — carbon dioxide is rising, no question about that,” he added.

    http://worldnews.msnbc.msn.com/_news/2012/04/23/1

  22. Guido 23 april 2012 om 20:55 - Antwoorden

    Hajo, in mijn commentaar op het verhaal van Rypke destijds staat beschreven waar Salby de fout in gaat. Inclusief grafiekjes. Misschien interessant om even naar te kijken.

  23. kakafonia 23 april 2012 om 21:21 - Antwoorden

    Ik hoef hier maar boe te zeggen, en krijg direct 21 reacties.

  24. Hans Erren 23 april 2012 om 23:08 - Antwoorden

    Hajo

    Ferdinand Engelbeen en ik hebben al in 2005 uitgebreid met Richard Courtney (en Rorsch) gedebatteerd over dit onderwerp. Salby maakt dezelfde fout door te kijken naar de eerste afgeleide, dan meet je dus dC/dt, daar zit inderdaad een temperatuurmodulatie op (het is de Co2-thermometer van Jarl Ahlbeck.

    estimated MSU = CDT = 0.23*(dCO2 – 1.53) ± 0.2°C

    Echter dC/dt is ook evenredig met de CO2 gradient atmosfeer/oceaan (Fick's wet).

    <img src="http://members.casema.nl/errenwijlens/co2/sink2003.gif"&gt;

    Denk aan een aquarium waar de pomp lek is, de lekstroom is evenredig met de waterhoogte (niet met de instroom!) in dit geval zit er nog een temperatuurmodulatie boven op. Wat eerst moet gelden is de wet van behoud van massa, die raak je kwijt als je naar de afgeleide kijkt maar moet je wel meenemen in de tijdintegratie. Netto gaat er elk jaar CO2 de sinks in en niet er uit. De mens is voor de volle honderd procent verantwoordelijk voor de toename van CO2 in de atmosfeer natuurlijk niet voor de temperatuurtoename maar daar besteed in nog wel een aardig blogpostje over.

  25. Hajo Smit 24 april 2012 om 01:58 - Antwoorden

    @Hans: des te meer reden voor het Noor van Andel klimaatdebat om een instituut te worden met maandelijkse / jaarlijkse rapportages waar je niet omheen kunt. Wat kunnen wij als redactie doen om misverstanden en herhalingen te voorkomen?

    Ik ga er maar eens op studeren!

  26. Janos73 24 april 2012 om 06:11 - Antwoorden

    Hajo,

    Wees eens wat vaker echt sceptisch en lees eens Skeptical Science voordat je een blog post plaatst in plaats van WUWT te volgen

  27. Boels069 24 april 2012 om 10:49 - Antwoorden

    @Janos73:

    Belangrijker lijkt mij het wangedrocht "gemiddelde temperatuurverandering" eens nader te bekijken.

    Simpel middelen kan nogal wat verdoezelen: een positieve en negatieve verandering kan gemiddeld op nul uitkomen.

  28. Janos73 24 april 2012 om 11:32 - Antwoorden

    Boels,

    Probeer het eens 😉 de GISS data is gewoon beschikbaar voor iedereen.

    Dus veel plezier met middelen. Ik zie het onderzoek met spanning tegemoet

  29. Hajo Smit 24 april 2012 om 11:46 - Antwoorden

    @Janos73: je hebt helemaal gelijk. Ik zou dat ook wel willen, maar heb helaas niet de funding en met een gezin met 4 kids dus ook niet de mogelijkheid serieuze onderzoeks- en wetenschapsjournalistiek op dit blog te bedrijven. Wat ik kan bieden is "infotainment op de ondergang van een hype". Donaties zijn welkom!

  30. Janos73 24 april 2012 om 11:51 - Antwoorden

    "maar heb helaas niet de funding en met een gezin met 4 kids dus ook niet de mogelijkheid serieuze onderzoeks- en wetenschapsjournalistiek op dit blog te bedrijven. Wat ik kan bieden is “infotainment op de ondergang van een hype”. Donaties zijn welkom!"

    Als je geen serieuze wetenschapsjournalistiek doet, hoe weet je dat dat AGW een "hype" is?

  31. Boels069 24 april 2012 om 14:37 - Antwoorden

    @Janos73:

    GISS data is al een product van (een vorm van) middelen 🙂

    Een lineaire trend van een niet-lineair verschijnsel is ook behept met hetzelfde euvel.

    Ik ben nu aan het stoeien met "trailing 16 year period hourly lineair trends" op basis van uurgemiddelde tijdreeks De Bilt.

    Dat geeft inzicht in de veranderende trend gedurende het jaar.

    Voor de lol: per 2012-04-23 is de 16-jaar trend -42 mK/jaar en voor de 8-jaar trend -309 mK/jaar.

  32. Janos73 24 april 2012 om 15:00 - Antwoorden

    Boels,

    Gistemp is gewoon per station hier te downloaden…

    http://data.giss.nasa.gov/gistemp/station_data/

  33. Boels069 24 april 2012 om 17:13 - Antwoorden

    @Janos73:

    Het heeft voor mij geen zin (i.v.m. beperkte rekencapactiteit) om meerdere datasets te gebruiken.

    Voor de keuze van een "analytische" methode maakt het niet uit welke dataset je kiest.

    Bovendien ben ik alleen maar geïnteresseerd in uurgemiddelden omdat dan ook de mogelijke oorzaken van temperatuursveranderingen duidelijker kunnen worden geconstateerd.

    Daarnaast beschouwt GISS de data van De Bilt kennelijk als ononderbroken reeks (terwijl er veranderingen in meetapparatuur zijn aangebracht; BEST zou de reeks in een aantal subreeksen knippen)

    Daarom gebruik ik de metingen vanaf 1993-03-26.

  34. Hans Erren 24 april 2012 om 22:21 - Antwoorden

    Gistemp is niet gehomogeniseerd.

  35. Hajo Smit 24 april 2012 om 23:45 - Antwoorden

    @Janos73: omdat ik in 1991 al als scepticus uit de klimaatwetenschap ben getreden daarbij een glanscarriere met IPCC als kruiwagen links liggen latend. Omdat ik nog voldoende wetenschapper ben om te zien dat in de klimaatwetenschap niet een klein beetje loos is, maar een groot schandaal gaande is. Omdat ik Donna Laframboise heb gelezen die wel de tijd heeft om serieuze onderzoeksjournalistiek te bedrijven. Idem Marcel Crok. Verder omdat warmer beter is en er dus ueberhaupt niets van het alarm te begrijpen is. Verder omdat ik weet dat de universiteiten bol staan van de crypto-communisten en omdat ik weet dat de klimaatwetenschap wordt aangedreven door een TEAM van one world government believers (die dat ook niet onder stoelen of banken steken). Tenslotte omdat ik paraglider ben en ik daardoor beter weet hoe de troposfeer werkt dan welke theoreticus ook. Ten allerlaatste omdat binnen de huidige organisatie van de wetenschap dergelijke cargo cult sciences vanzelf zullen ontstaan: als we de klimaatwetenschap snoeien is er zo elders weer een kanker die gaat woekeren. Er zit een systeemfout in de organisatie en financiering van de wetenschap en Eisenhower wees daar al op. En omdat ik weet dat de menselijke ziel na 2000 jaar christendom niet zo maar zonder kan. Zodat iets dit vacuum gaat opvullen. In dit geval is het de duurzaamheidswaanzin en het klimaatalarmisme. Had ook iets anders kunnen zijn.

    En verder geloof ik in Thomas Kuhn en besef ik dat dit voor jou allemaal kulargumenten zijn die je een voor ewen kunt weerleggen. Met gemak. De kerk kan ook nog steeds terug naar het geocentrische wereldbeeld. Je hoeft alleen te geloven dat de epicirkels en fysische achtergrond hebben. En toch beweegt de aarde! Eppur si muove!

    Deze al gezien:
    http://wattsupwiththat.com/2012/04/24/svensmarks-

    Schitterend! Deze man gaat echt de nobelprijs halen en dan is alles voorbij….

Geef een reactie