Angela Merkel heeft haar milieuminister Norbert Röttgen ontslagen, kalt gestellt, als een kerncentrale uitgeschakeld en uit de politiek verbannen. Machiavelli anno 2012. Oppervlakkige aanleiding was de CDU-nederlaag bij de verkiezingen in Nordrhein-Westfalen (NRW) hier vlak over de grens, waar Röttgen als een soort Job Cohen aantrad om bij winst premier te worden.
De jurist Röttgen maakte grote blunders door te zeggen dat hij bij verlies gewoon milieuminister in Berlijn zou blijven en ook door te publiekelijk te verklaren dat de NRW-Wahl ook een oordeel over Merkels politiek zou zijn. “Dacht het niet Job”, haastte Merkel zich dit te corrigeren. En nu is het knapste jongetje van de klas – deze Duitse Ab Melkert – gepiepeld. En als je de commentaren mag geloven wel degelijk ook vanwege zijn door milieuwaan verblinde onvermogen om naar de Duitse industrie te luisteren.
Notrickszone.com heeft natuurlijk Engelstalig commentaar en grijpt daarbij ook terug op een schitterende analyse van Peter Heller met het volgende commentaar over deze sleutelpassage in Merkels broedermoordspeech:
Die Energiewende ist ein zentrales Vorhaben dieser Legislaturperiode. Es sind die Grundlagen dafür gelegt worden, aber wir haben noch ein Stück Arbeit vor uns. […] Es ist offensichtlich, dass die Umsetzung der Energiewende noch große Anstrengungen erfordert.
Heller interpreteert:
Anders ausgedrückt: Wir haben nichts erreicht und es ist unklar, wie wir überhaupt etwas erreichen können.
Lees het hele artikel van Heller en eventueel ook: Der Spiegel international en op Bild.de is het all over the place.
Kort afsluitend commentaar van mij…
In Nederland ontdekt het CDA momenteel hoe handig het is om op verschillende niveau’s verkiezingen te hebben (de enige door D66 nimmer genoemde geldige reden voor de gekozen burgemeester en commissaris van de Koningin is het trainen van politici in het winnen van verkiezingen). In Duitsland heb je natuurlijk naast de Bundestagswahl ook de Landeswahlen.
SPD-Bundeskanzler Gerhard Schröder werd uiteindelijk alleen Kanzlerkandidat in de machtsstrijd met de Saarlandse crypto-communist Lafontaine omdat hij in Nordrhein Westfalen (NRW) de absolute meerderheid haalde. Dat was vooraf zo bepaald. Schröder is nu “in de olie” als directeur van de Nordstream gaspijplijn als onderdeel van het Russische Gazprom. Röttgen was into windmills en renewables en dat zal elke politicus uiteindelijk moeten bezuren. Er is gewoon geen eer te behalen aan dat bij elkaar gelogen rampdossier.
Ik vind het wel interessant dat Röttgen niet alleen de derde grote afgang is binnen de CDU zoals overal wordt genoemd, maar dat hij internationaal past binnen het rijtje: Van Jones in de USA en Chris Hunhe in GB. Alledrie waren fanatieke milieu- en klimaatministers en alledrie werden gepiepeld om bepaalde kleinigheden. Je zou aan een complottheorie kunnen gaan denken.
Stumpers
Maar het is simpeler dan dat: iedereen maar dan ook iedereen die op dit moment van renewables zijn levensmissie maakt en daar nu ook helemaal vol van is en zich een held waant, elk van hen zal verbitterd oud worden en mee moeten aanzien hoe de gedroomde revolutie er niet komt…. en ook de beloofde rampen niet. Stumpers!
Hopelijk is het de opvolger Altmaier wel gegund om het “doen alsof” spel te spelen. En please, please…. laten we in Nederland na de komende verkiezingen ook gewoon doen alsof, gewoon lekker hypocriet over duurzaamheid lullen en vooral niet serieus handelen naar de nieuwe terroristische bundel van het WWF. Is Jolande Sap daar de vrouw voor? Of Tofik Dibi? Hebben wij met JC al onze Van Jones, Huhne, Röttgen gehad? Of gaan wij de vierde van dit rijtje leveren in de vorm van een aanstaande Groenlinks milieuminister (Waarom niet Duyvendak?).
Gejat commentaar van WUWT: een m.i. hele goede analyse:
anticlimactic says:
May 17, 2012 at 3:16 pm
Renewable energy such as solar or wind is ineffective on any scale. It can only be done as a vanity project, which requires wealth. On a sufficient scale that wealth will disappear. AGW plus renewables is, whether intentional or not, anti-industrial. Given the lack of credible science supporting AGW then any politician backing renewables is an anti-industrialist.
The best example is Germany which has spent 100 billion Euros on solar, with annual subsidies of 7 billion Euros a year. This provides only 0.3% of Germany’s power requirements, but on short overcast Winter days it is more like 0.0%. Solar is a vanity project aimed more at the middle classes to put a few panels on their roofs and feel smug about ‘saving the planet’.
Germany’s renewable energy is mostly wind, whose variability is already threatening to destabilise the power grid. To replace the phasing out of nuclear reactors over the next 8 years Germany plans to add another 20% of national energy requirements using renewable energy, pretty much guaranteeing blackouts and damage to the infrastructure of the grid. Not an environment for industry….or business…or people. It will be interesting to see if Germany manages to destroy its’ industrial base over the next few years. It certainly looks probable at the moment.
Renewables have been most successful in Europe where it has been a major factor in the near bankruptcy of most governments. As this turns in to actual bankruptcies the main market for renewables will disappear so I am not surprised this index is tanking.
Markets elsewhere are looking poor. China has given up any pretense of expanding solar or wind and is concentrating on things that work. Canada seems to be opting out but Australia is intent on following Europe’s shining example.
The Obama administration would like to follow the European model, but frakking changes everything. For natural gas Europe pays around 16 dollars per million BTU, but in America it is down to 2 dollars.
In a single oil shale formation in the US it is estimated that the recoverable oil is equivalent to more than the proven oil reserves on the rest of the planet!
Renewables are dependent on the idea of peak oil and subsequent scarcity causing escalating prices. Frakking not only removes that support but digs a hole in the ground for renewables! Vanity projects using renewables may persist but will die out either through lack of money or plentiful, cheap natural gas and oil.
Prachtig verwoord op WUWT.
Nu "Links" of "Rechts" een Bijna-Gotspe is geworden op Climategate.nl……..
Is Bakboord wel politiek correcte aanduiding?
Duurzaam is erg "Bakboord".
Zonne en windenergie is erg "Bakboord"
Klinkt wel eufemistisch!
Of noemen we Debiel-Duurzaam voortaan gewoon "Von der Dunk" :-)
Uit het bericht in Der Spiegel kan ik niet halen wat vele 'sceptische'blogs er van bakken, in de hoop dat een eigen spin aan berichtgeving vanzelf een fysieke werkelijkheid wordt als je het zelf maar gelooft
Ik blog binnenkort nog wel over de achtergronden van 'duurzaam', ik neem nu het werk van Herman Daly door, Roefie en Tinbergen en word langzaam minder economisch analfabeet en idd
simplistisch complotgelul over 'links'slaat de plank volkomen mis en voegt niets toe aan de discussie
Nu eerst een paar dagen rust nemen omdat ik ben aangereden door een motor en een gekneusde nier en gebroken ribben heb
Gelukkig zijn mijn handen niet beschadigd en mijn hersens OK dus ik kan gewoon doorschrijven, met af en toe wat rust
Nogmaals: het spinnen van één half gelezen krantenartikel en aan je eigen spin vervolgens allerlei conclusies gaan verbinden heeft NIETS met scepcis te maken
Sterkte Rypke en een snel herstel gewenst.
Als poging tot echte discussie: Duurzaam is puur gefundeerd op een 40 jarige traditie van systeemdenken en neo-Malthusianisme. Het idee dat (economische)groei exponentieel verloopt om een groeiende populatie van welvaart te voorzien terwijl de mate van resources NIET exponentieel groeit maar lineair of eenvoudig eindig is, en er dus een ineenstorting plaatsvindt
Was Thomas Malthus daarmee 'Links'> Waarom is dat nu belangrijk.
Het is 'grenzen aan groei'-idee blijft een krachtig idee dat hoe dan ook altijd blijft spelen, want érgens ligt een grens. En hoewel bij de Club van Rome niemand zich zorgen maakte over de eindigheid van Coltan (voor mobieltjes) zijn bepaalde stoffen wel degelijk onvervangbaar zoals fosfaat.
Politieke onenigheid ontstaat in de vraag hoe hiermee om te gaan: de voorstellen die Daly en co doen maar ook de CLub van Rome doen erg utopisch aan: vragen om een radicaal andere manier van denken en leven, met impliciet de veronderstelling dat een wereldregering de mensheid zou kunnen of moeten corrigeren
Is dat 'links'? Het is wel utopisch en vraagt om massieve mobilisatie van politieke wil. Maar Neo-cons waren ook utopisten met hun combi van vrije marktabsolutisme en een democratische verlossingsleer voor failed states (de democratie op Westerse leest als eindstadium in de ontwikkeling van een natie)
Waarom kan ons blog niet op een geinformeerde manier bijdragen aan die discussie, zoals Theo dat op zijn manier ook doet, ipv als een stel saamhorige koeien wat 'duurzaam NEUHHH'te loeien, en wat cirkelredeneringen en drogredeneringen rond te strooien.
Neem ook de issue van klimaatgevoeligheid waar het hele klimaatdebat om draait. De zelfde mensen die bij CO2 beweren dat het klimaat onverstoorbaar is, omarmen iedere andere zonnescheet als grote invloed. Dat is een drogredenering, want als de zon bij kleine wijzigingen ook al grote invloeden heeft ga je dus uit van een hoge instabiliteit van het klimaatsysteem
Het is dus alleen maar omdat je het WILT geloven, dat is iets anders als het KUNNEN geloven
Volgens mij is Climategate totaal irrelevant geworden, net als de sceptische hoek. Als je zelfs de enige sceptische wetenschapper Bas van Geel al van je kunt vervreemden….
Kunnen we niet focussen op 2 aspecten
– het aantoonbare feit dat er een bias is bij peer review, waardoor onzinnige studies toch in topbladen kunnen komen,
maar de meeste mensen die zich 'sceptici'noemen zijn daar niet toe in staat, om de doodeenvoudige reden dat ze zelden of nooit met wetenschappers in contact treden of publicaties verder dan de samenvatting lezen: politieke complottheorieen brabbelen over de slechtheid van links schijnt gelijk aan scepcis te zijn. Dat is net zo slecht als Greenpeace, Joop.nl en reguliere media maar dan omgekeerd
– OP constructieve wijze alternatieven aandragen, en leuke ideeen voor een redelijke omgang met natuur en milieu, voedselproductie enz
Verder het internet vervuilen met slap gelul heeft niet mijn voorkeur
Ik was gisteren in Wijk aan Zee. Ergerde me kapot baan de belastinggeldverspilling en horizon vervuiling door het windmolen park in zee.
Climategate? Er is slechts een politieke strijd te winnen tegen debiel duurzaam. De wetenschap moet zichzelf helpen en zichzelf zuiveren.
Zag Robbert Dijkgraaf 45min briljant optreden / college geven over "De Oerknal" in DWDD gisteravond. Kon de gedachten aan het niet antwoordende KNAW over hun bias in hun "Staat van het klimaat" niet verdrijven. Hoe kan het dat zo'n briljante wetenschapsman biased (vooringenomen) is.
In de Nationale Geschiedenisquiz werd gisteravond Malthus door voorzitster Nelleke Noordervliet aangehaald als nog steeds actuele van toepassing zijnde nuttige wetenschapper.
Het heeft ook niet mijn voorkeur, maar het wordt nog steeds kritiekloos geslikt als zoete koek door een onwetend kijkerspubliek, dan wel toegejuicht door politieke betweters.
http://www.nellekenoordervliet.nl/index.php
Je zou bijna denken dat deze milieuminister en Merkel sociaaldemocraten zijn door de vergelijking met Cohen en Melkert, maar ze zijn toch echt CDU, en de SPD heeft in NRW gewonnen. Mag het wat minder politiek, Hajo?
Eens met Rypke. De leukste periode op Climategate was toen er inhoudelijke discussie met voor- en tegenstanders waren met over en weer verwijzingen en voetnoten. Hoewel de heersende gedachte was dat de invloed van de mensen overschat werd, hadden degene die daar anders over dachten ook hier een dankbaar platform.
Helaas hebben zich een paar trollen in het strijdperk gemengd waardoor het niveau gedaald is. We hebben ons laten verleiden tot borrelpraatniveau om ze van repliek te dienen. Links rechts, godwins en niet inhoudelijke ad hominems kregen de overhand.
Ik steun Rypke dan ook van harte: terug naar de essentie en laat ons niet verleiden tot oppervlakkige stellingen.
@Rypke: je schrijft:
Dit heb je al vaker gedebiteerd, maar het is echt een hele zwakke en onlogische redenering. Natuurlijk is het zo dat een systeem extreem gevoelig kan zijn voor variabele A en extreem ongevoelig voor variabele B. Dat moet jij als ecoloog die veel weet van nitraat/fosfaat toch wel weten. En zo is het ook met CO2 en de cosmic rays. We komen erachter dat het klimaat zeer robuust is voor wijzigingen in CO2 en zeer gevoelig reageert op cosmic rays.
Net zo goed als de temperatuur in een winterse gestookte huiskamer met thermostaat zeer ongevoelig is voor het opendraaien van allerlei aanvullende kacheltjes, maar zeer gevoelig voor kleine kindervingertjes die aan de knoppen van de thermostaat gaan zitten.
Toch?
Het is niet alleen van vandaag dat mensen wetenschappelijk afglijden
De Waarheid
Betere waarheden zouden te vinden zijn in de oude zowel gesproken als geschreven verhalen en mythen. De Sofisten weerlegden deze waarheden en verklaarden dat de aangenomen waarheid alleen een uitvloeisel was van overtuigingskracht en afspraak. Zij beweerden dat de waarheid zoals die in de aloude wetenschap gezien werd en de daarmee overeenstemmende normen en waarden geen voeling hadden met de werkelijke en zichtbare wereld. Elke kennis zou van mensen afkomstig zijn. Om het nog sterke uit te drukken, de mens creeert niet alleen zijn eigen waarheid maar creeert ook zichzelf
@Hajo, dat kán zo zijn, maar waar is het bewijs?
Bewijs voor een zekere klimaatgevoeligheid voor CH4(korte halfwaardetijd)>CO2 (lang) is ook af te leiden uit PETM en meerdere periodes in de geologische geschiedenis. Veel periodes waar sceptici graag naar verwijzen, zoals snowball earth combineerden die extreme koude met een veel lagere intensiteit van de zonnestraling dan nu
Dus: zeggen dat CO2 niets doet ivgl wat cosmische straling en en grotendeels slecht begrepen mechanisme van wolkenvorming is gewoon een boude claim, net zo onwaarschijnlijk als een snellle opwarming van 11 graden claimen
Idd, kijk bij stoichometrie waar plankton en ook biodiversiteit volkomen anders reageert bij variatie in N:P, en voor vele zaken gevoelig kan zijn (bv temperatuur)
En ik benadruk: ik ben géén ecoloog want ik ben gesjeesd. Dat dit later ook niet tegen me gebruikt kan worden
wel heb ik meer kennis en vind ik mijn eigen kritische houding beter dan veel mensen die zich wel zo mogen noemen omdat ze zich 5 jaar lang aan de instructies hielden
Ik ga nu met deze posting wellicht een beetje off topic.
1) Gisteravond donderdag 17 mei, zag ik een – naar mijn mening – goede docu over de Euro crisis op BBC 2. Ik hoop dat die ooit nog eens elders te zien is. Want het is echt het opnieuw bekijken waard.
Wat ik er onder ander van opnam was deze. De introductie van de Euro was een besluit, waarbij men had kunnen weten dat het fout het kunnen gaan (o.a het fiasco dat het VK begin jaren 90 toetrad tot het EU systeem van van vaste wisselkoersen – dat gaf veel problemen in de UK en het had een waarschuwing moeten zijn). Maar de politieke ambitie om het te verwerkelijken, maakten leiders blind. Als je niet eenzelfde belasting systeem hebt bijv., kun je verwachten dat het ergens fout gaat. En zo waren er nog een paar issues (o.a. ook culturele verschillen. Minj vertaling is "je kunt wel wensen dat iets gebeurt, maar de werkelijkheid is nog een andere." Terzijde ook de rol van Goldman Sachs en Griekenland werd duidelijk (maar wel kort) benoemd.
Een van de interessante opmerkingen kwam nog van George Soros over de huidige situatie , die opmerkte dat de kloof tussen burger (onlusten in Spanje, Griekenland, Italie) en EU politiek steeds groter wordt.
2) Nou die kloof tussen realiteit en politieke ideologie, is ook goed zichtbaar als het gaat om de nieuwe energie politiek.In Duitsland ging men dol enthousiast een Energiewende afkondigen (een politieke statement maken is niet moeilijk) en nu komt men de realiteit tegen die zegt dat het dus niet gaat. Economisch niet en technisch niet. De staalindustrie in Duitsland laat weten, dat het niet veel gekker moet worden met die stroomprijs (in Duitsland een van de hoogste in de Europa) en de energie leverantie moet betrouwbaar zijn, (= iets waar je van uit kan gaan). Men deelt dit gewoon in de advertorial die ik Mobil (het pr blaadje van de Deutsche Bahn- AG is veelvuldig trein reiziger en dus volgens de groene ideologie heel erg groen – maar gek genoeg vind ik dat ik juist als persoon een te lage CO2 footprint heb. Ik hoop mijn leven te beteten :-) ) las mee "anders kost het jobs." Een goedverstaander weet dat dit einde oefening zou moeten betekenen voor alternatieve energie, die veel te veel kost en gewoon een onbetrouwbare energieleverancier is.
3) Dat politieke ideologie en werkelijkheid zover uit de pas kunnen lopen had men ook in bijv. communstische systemen (met de 5-jaren plannen, waar vaak niet veel van terecht kwam, en die vaak ook nog een enorme sociale ellende veroorzaakten) . En dat zie ik ook met veel energiewende politiek. Prachtige projecties (en dat woord zegt het al) maar de werkelijkheid is een andere.
En als Hajo dan m.b.t. die CO2 en duurzaamheidswaan in Europa kort samenvat met EUSSR, dan kan vind ik dat een duidelijke statement. "The Llove for Theory is the cause for all Evil" is – in wezen – een soortgelijke statement.
4) Over die climate sensitivity. Gesteld dat het van vele factoren afhangt (en laten we eerlijk zijn daar heeft het toch veel van weg…zeker als het om lokaal klimaat gaat) dan kun je je nog afvragen wat dat dan betekent voor de mens, die daarmee wordt geconfronteerd. Die past zich daar prima aan aan. Onze voorouders zijn de kleine ijstijd ook doorgekomen (zonder wellicht te weten wat hen overkwam), door simpel de problemen die men kon oplossen op te lossen. M.a.w. we hebben geen doomsday maatregelen/poltiek/ideologie nodig. En de natuur doet dat ook. Dieren hebben ook maling aan ideologie.
En Rypke, ik wens je van harte beterschap en dat je de klap weer spoedig te boven bent.
Even tussendoor:
Merkel is helemaal niet bezig met het klimaat, Merkel is helemaal niet bezig met energie. Merkel is ook helemaal niet bezig met de Eurocrisis, althans niet in de grond van de zaak. Merkel is (in de grond van de zaak) altijd maar met één ding bezig en dat is PARTIJPOLITIEK.
Hoe vind je die! Merkel fluistert de Griekmens in het oor dat ze daar misschien eens een referendum moeten houden: wel of niet binnen de Euro blijven. Een ideetje misschien voor ons allemaal?
Er zit trouwens een aardig stukje in mijn hoofd met de titel “Het is crisis op climategate.nl”
Ik hoop dat de komende weken geen aanleiding geven het ook daadwerkelijk neer te typen. Ik heb daar eerlijk gezegd helemaal geen puf voor en geen zin an.
Ik wens Rypke van harte beterschap en wijs hem graag nog even op de bottom line van alle stukken die hij schreef en daar mag hij dan zelf een leuke naam voor bedenken.
Als laatste nog dit: Mocht ik ooit nog eens voor een verjaardagspartijtje worden gevraagd (het is al jaren niet meer voorgekomen) ga ik het gewoon zeggen: “Mensen allemaal leuk en aardig maar bedenk wel dat je in deze snel veranderende wereld maar beter proactief te werk kunt gaan”. Gvd! Hoe vaak ik dat niet uit de mond heb horen rollen van mensen die van gisteren, vandaag en morgen werkelijk GEEN IDEE hebben! Maar het gaat erin als koek.
Vandaag werd de grootste digitale flapdrol ooit naar de beurs gebracht. Uitkomst: Er werd zoveel poen opgehaald dat je er in één klap de hele Duitse automobielindustrie mee zou kunnen kopen. Heeft u al een adequate reactie gezien van Samsung of Buma Stemra.
(1) "All Pain, No Gain" :
Former alarmist Dr D. Rancourt on his view on comfortable sustainable lies about climate, acid rain & CO2!
http://allpainnogain.cfact.org/video.asp?id=VWVXa…
(2) Is het mogelijk een petitie te beginnen op Climategate.nl met een "Dat steun ik"-knop?
De petitie aan Den Haag:
"Wij, de ondertekenaars, sporen onze politiek leiders aan sterke oppositie te voeren tegen alle beleid en maatregelen, die onze economie en vrijheid van economisch handelen benadelen, welke is gebaseerd op onbewezen angsten voor door de mens veroorzaakte opwarming van de aarde of gebaseerd op claims over de overdreven mogelijkheden en overdreven potentieel van "Groene Energie" en "Groene banen". Ook sporen wij hen aan beleid te ondersteunen, dat energie betrouwbaar en betaalbaar houdt, dat de echte belastinggeld opleverende private economische motoren en dito banen worden beschermd, dat al onze energiebronnen worden ontwikkeld, en dat onvervalste vooruitgang van de menselijke leefomgeving wordt bereikt.