European Report on Development herkauwt klimaat en vleesmythes

Het persbericht viel gisteren op mijn digitale deurmat: het rapport ‘Confronting Scarcity’is (al een maand) uit over ‘sustainable growth’in ontwikkelingslanden.

Het had meer persaandacht nodig: maar ik had’m al doorgelezen in Brussel 2 weken geleden. Alle tijd, omdat ik dankzij eerder kritisch en vasthoudend doorvragen van milieucommissaris Janez Potocnik niet meer mocht deelnemen aan het programma van de EJC, en redder van Moeder Aarde Gerben Jan Gerbrandy een klacht had ingediend.

Informeren of ons gedrag sturen?
Het rapport bevat nuttige cijfers, maar ook fouten. Twee claims die nogal subjectief zijn in het rapport, kon ik er zo uitvissen

  • -a: 80 procent van de landbouwgrond wordt gebruikt voor veevoer voor vleesproductie (bron FAO 2006)
  • -b: de enige concrete ‘grens van de aarde’die we zouden overschrijden die alle ‘sustainable’beleid rechtvaardigt volgens de EU, betreft een hypothetisch veilige CO2-concentratie van 350 ppm. Die halen ze uit de hier reeds behandelde Rockstrompaper in 2009. Eén suggestieve publicatie dus, die de agenda voor miljarden euro’s ontwikkelingsgelden dicteert

Zoals eerder geblogd: die 80-procent mythe- eerder herkauwd door het Planbureau voor de Leefomgeving- is feitelijk onjuist en manipulatief: dit betreft geen voedselbouw voor VLEESproductie, in dit FAO-rapport, Livestock’s Long Shadow maar rekent ook pastorale weidegronden mee.

Inderdaad neemt – meestal zeer extensieve- weidegrond wereldwijd 26 procent van het ijsvrije landoppervlak in volgens FAO-schattingen: maar dat is iets anders als gewasteelt voor veevoer die geschikte akkergrond in beslag neemt.


Dus: de vaak herkauwde ’80 procent van alle landbouwoppervlak-‘claim betreft grotendeels geen intensieve landbouwproductie van veevoer, maar extensief pastoralisme op marginale gronden van alpenweide tot Serengeti. Het FAO stelt:
Armoede dwingt mensen tot primitieve veeteelt op marinale grond en daardoor tot verdere ontginning. Ze hebben geen keus.
pp 268

‘As lifestock rearing does not require formal education, or large amounts of capital, it is often the only economic activity accessable to poor people in developing countries. IN many marginal areas of developing countries, livestock production is an expression of the poverty of people’

Dus in deze context, claimt het European Report on Development, volgens klassieke urban socialist doctrine, dat welvarende vleeseters landbouwgrond in beslag nemen. Terwijl het juist door armoede gedreven pastoralisten zijn, die het ’80 procent’-percentage tot stand brengen via extensieve veeteelt.

    Juist door landbouwintensivering zijn CO2-emissies in Europa van 1990 tot 2007 geDAALD in totaalaandeel van 11 procent naar 9,2, BIJ GROEIENDE VLEESCONSUMPTIE.

Het zegt iets over de betrouwbaarheid van de Europese Commissie en door haar ingehuurde academische cheerleaders, dat ze met zulke bewijsvoering genoegen nemen.

‘Kantoren in Brussel zijn te duur voor Wereldnatuurfonds om te betalen’
Overigens vroeg ik Klaus Rudischhauser, directeur ‘quality and impact, development & cooperation van Europe Aid nog: ‘waarom betalen jullie het WWF jaarlijks 6,5 ton euro om je te laten belobbyen, waarna dat zelfde WWF jaarlijks met miljoenen euro’s profiteert van gelden van Europe Aid.

Dit waren zijn antwoorden:

‘het is zo duur in Brussel'(waarop ik vroeg: kan een club met een jaarinkomen van een half miljard euro geen pand huren?)

en daarna

‘Het is traditie dat wij vertegenwoordigers van civil society sponsoren'(waarna ik vroeg, ja maar ik stel die traditie nu ter discussie, want 6,5 ton lobbygeld is een fors bedrag dat vele andere civil society vertegenwoordigers kunnen gebruiken en WWF vertegenwoordigt míjn belangen niet, dus wat is hier ‘civil’)

en daarna

‘Maar het WWF moet alle euro’s die ze van ons krijgen verantwoorden'(waarna ik antwoorde: dan nog blijft het gek dat een rijke club als het WWF geld krijgt jullie te belobbyen om daarna met miljoenen euro’s van die door de Europese Comissie gefinancierde lobby te profiteren)

Hij weet dus ook niet waarom, en als je dan blijft doorvragen bij uitblijven van een antwoord ben je in Brussel/Bruxelles, symboolhoofdstad van de hechte Europese Unie niet meer welkom.

Door | 2012-06-21T12:20:10+00:00 21 juni 2012|9 Reacties

9 Reacties

  1. Hajo 21 juni 2012 om 14:49- Antwoorden

    @Rypke: graag iets meer ook de soapy details van je verblijf in Brussel. Ben je er echt uit gekickt? Hoe verliep eea? Jammer dat we dat vragenvuur van je niet op video hebben…. we moeten toch meer die multimediale kant op!

  2. Karel 21 juni 2012 om 17:46- Antwoorden

    Ik krijg langzaam de indruk dat men in ontwikkelingslanden de bemoeizucht van het westen meer dan zat is en veel liever met Aziaten in zee gaat. Dan kan Brussel roepen en aanbevelen wat ze willen, in Afrika zullen ze hun vee weiden waar ze willen.

  3. Realist 21 juni 2012 om 18:16- Antwoorden

    Ze moeten tocht echt eens iets aan hun messaging doen, die groene rampjongens en -meisjes. Zomaar een tekst van het rapport:

    The overriding message of the report, Confronting scarcity: managing water, energy and land for inclusive and sustainable growth, is one of urgency – we have to act now to find sustainable ways to meet the increasing demand for resources.

    Daar word je toch helemaal moe van? Het is alleen maar 'urgent', 'act now', etcetera. Je wordt er bijna zelf helemaal hyper van als je het leest. Over woordinflatie gesproken. Terwijl het allemaal zo meevalt jongens, laat jezelf toch niet gek maken.

    Grenzen aan de Groei (1972), een en al hel en verdoemenis. En er kwam niets van de voorspellingen uit. Zure regen? Idem. Global warming? Nope. Peak Oil? Shale-oil incoming. Biodiversiteit? Zie Rypke.

    Door al dat holle geschreeuw is inmiddels elke boodschap van de groene beweging voor het gros van de mensen totaal ongeloofwaardig geworden.

    En dan zou resource scarcity opeens wel een probleem zijn?

    Wat al deze doemdenkers vergeten, is dat schaarste een economisch begrip is. En dat de economie, met als afgeleide vraag/winst gedreven innovaties, die altijd opgelost. Door hogere prijzen, nieuwe technologieën, substitutie-effecten, vraagverandering of verbeterde winning. Mits de economie haar werk kan doen, en niet wordt gefrustreerd door centraal geplande en marktverstorende faalprojecten.

  4. Realist 21 juni 2012 om 18:17- Antwoorden

    oh, nog even oefenen met 'blockquote'…

  5. DWK 21 juni 2012 om 20:26- Antwoorden

    Realist,

    Vraag een alarmist hoe laat het is: Vijf Voor Twaalf!

    In de inaugurele rede van Pier Vellinga was het …. vijf voor twaalf!

    Vraag hem NU (vier jaar later) hoe laat het is: Vijf Voor Twaalf!

    Ze weten je op tienden van een graad nauwkeurig te vertellen hoe warm het is over

    250 jaar, maar klokkijken ho maar.

    Trololo-wetenschap!

  6. Turris 21 juni 2012 om 20:54- Antwoorden

    "Mits de economie haar werk kan doen, en niet wordt gefrustreerd door centraal geplande en marktverstorende faalprojecten". Inderdaad!

    Terugkijkend is dat dus het hele falen van werkelijk alle door de overheden centraal geleide initiatieven vanuit alarmistisch gemotiveerde belastinggeldverspilling.

    Ook de 82 jarige Maurice Strong, nu als eregast op RIO, stelt wederom, dat de enige succesvolle weg naar een betere wereld via het zakendoen moet komen. (zie climatedepot.com)

    Au! Dat horen ze niet graag aan de progressieve kant.

  7. Niek Rodenburg 21 juni 2012 om 21:32- Antwoorden

    Dat horen ze niet graag aan de progressieve kant.

    Ze horen het inderdaad niet graag, maar ze horen het wel. Ze doen er echter niets mee in de angst dat hun verkiezingsprogramma snel moet worden aangepast.

    Hun vriendjes en vriendinnetjes wordt dan immers veel geld onthouden.

  8. Niek Rodenburg 21 juni 2012 om 21:39- Antwoorden

    Jo Nova vat het mooi samen:

    According to Greenpeace its an “epic fail”. WWF says its a “colossal failure”, and it’s so bad, Oxfam want to start all over again.

    *************

    De grote drie hadden zich er veel van voorgesteld, maar ze zitten nu in zak en as.

    Tja dat krijg je als je de vrije westerse wereld leugens vertelt.

    Die mensen trappen er niet meer in.

    We gaan er in zoverre op vooruit dat niemand het in Rio waagde om het woord CO2 in de mond te nemen in de wetenschap dat je die vrije westerlingen niet tot in het oneindige voor de gek kunt houden.

    Wat zullen die praatjes die van Soest voor veel geld houdt saai worden.

  9. Boels069 22 juni 2012 om 01:41- Antwoorden

    Terzijde:

    "Study Slashes Deforestation Carbon Emission Estimate

    A new study with NASA participation has sharply reduced previous estimates of how much carbon was emitted into Earth's atmosphere from tropical deforestation in the early 2000s.

    Research scientist Sassan Saatchi of NASA's Jet Propulsion Laboratory, Pasadena, Calif., participated in the study, published June 21 in the journal Science. The team, led by researchers from Winrock International, an environmental nonprofit organization in Little Rock, Ark., also included scientists from Applied GeoSolutions, Durham, N.H.; and the University of Maryland, College Park. They combined satellite data on gross forest loss and forest carbon stocks to track emissions from deforestation in the world's tropical forests. The resulting gross emissions estimate of 0.81 billion metric tons of carbon emitted per year is approximately one third of previously published estimates, and represents just 10 percent of the total global human-produced carbon emissions over the time period analyzed (2000 to 2005)."
    http://www.jpl.nasa.gov/news/news.cfm?release=201

Geef een reactie