Duitse Spiegel “ontmaskert” klimaatdubbelspion Richard Muller

Geweldige foto hierboven van Richard Muller en zijn duurzame dochter Elisabeth. Joanne Nova ontmaskerde Elisabeth al als veelvuldig uit de groene ruif etende trol. Maar dat is een sceptisch blog. Nee dan het main stream media Duitse Der Spiegel. Die durven zowaar te Googelen en ontmaskeren Richard Muller himself. Dat de beste man helemaal nooit tot de “sceptici” heeft behoord. Dat de man altijd al een CO2-alarmist is geweest.

En toch heeft hij het hem geflikt dat in honderden publicaties wereldwijd eventjes werd aangestipt dat ’s werelds grootste scepticus was overgelopen. Leuk voorbeeld is Frans Pollux die in een column in enig Limburgs Dagblad de vloer aan denkt te vegen met de gezond sceptische Limburgse journalist Gard Simons. Hij schrijft:

En juist daar grijpen ‘ontkenners’ zich vervolgens aan vast. Collega-stukjesschrijver Gard Simons deed het onlangs nog op deze plek. Daar waar 99 van de 100 wetenschappers onderschrijven dat de aarde dankzij menselijk gedrag opwarmt (zelfs de grootste klimaatontkenner, Richard Muller, is inmiddels overtuigd) baseert Simons zijn afwijkende mening op complottheorieën van die ene andersdenkende.

Wel vriend Pollux. Lees dus Der Spiegel en begin eens zelfstandig te denken (voor je een debuutroman – met de aanmatigende titel Het Gelijk van Heisenberg – durft te publiceren). Leuk op die foto ook die kleurenprint met de felrood opwarmende gebieden. De klimaathoax valt niet geheel toevallig samen met de doorbraak van de kleurenlaserprinter op universiteiten. I’ve been there! Ik zag mijn eerste kleurenprinter op de Department of Atmospheric Sciences van de University of Illinois at Urbana Champaign!

 

Door | 2012-08-09T01:01:22+00:00 9 augustus 2012|9 Reacties

9 Reacties

  1. roelof 9 augustus 2012 om 03:00- Antwoorden

    @ rypke

    misschien moeten jij en je lezers dit artikel nog eens lezen, daar staat precies in hoe Muller zichzelf ziet:

    http://online.wsj.com/article/SB10001424052970204

    iets meer nuancering;

  2. Niek Rodenburg 9 augustus 2012 om 07:02- Antwoorden

    Waarom is bovenstaande post van 'roelof' aan Rypke gericht?

    Is je afkeer van Rypke nu al zo groot dat je z'n naam automatisch gebruikt?

    Bovendien verwijs je naar een artikel dat al bijna één jaar oud is. Het gaat over een heer die al net zo vaak van kleur is veranderd als jij van naam 'roelof'.

    Even ter herinnering. Je post op deze website onder de volgende 14 namen:

    roelof

    maarten

    abc

    rme

    roelof meyerink

    knuffelalarmist

    stephanie

    stephanie H

    mart

    stephanie h

    @ roelof

    roelof m

    roel m

    Meyerink

    Op elke andere website was je jaren geleden al voor het leven geband als je zelfs maar een kwart van deze namen had gebruikt.

    Zo niet op het tolerante Climategate.nl

    Je laat onder al die namen in meer dan 400 posts geen gelegenheid voorbij gaan de vaste bloggers van Climategate.nl op een sarcastische manier onderuit te schoffelen of te beledigen.

    Bovendien verwijs je steevast naar andere websites van alarmistische origine waarvan de schrijvers jaren geleden al door de mand zijn gevallen.

    Je bent kampioen 'duimpjes omlaag' waaruit blijkt dat er vele anderen zijn die bezwaar maken tegen jouw wijze van reageren.

    Wat mij betreft is de tolerantie vanaf heden afgelopen.

    Ik stel je dan ook het volgende voor:

    Dat je vanaf heden voor de periode van 4 weken jezelf de restrictie oplegt om niet op deze website te verschijnen.

    Mocht je niet genegen zijn aan deze waarschuwing gevolg te geven dan zijn de consequenties geheel voor eigen rekening.

  3. Rypke 9 augustus 2012 om 10:23- Antwoorden

    Goed gevonden, aan google ontsnapt niets dat zich in de digitale wereld heeft bevonden:

    Doch der Clou erweist sich bei genauer Betrachtung als Täuschung: Bei Muller handelt sich nämlich keineswegs um einen ehemaligen Klimaskeptiker, der gerade seine Meinung geändert hätte. Bereits 2003 schrieb er in "Technology Review", er sei der Meinung, dass "Kohlendioxid aus Abgasen fossiler Energiequellen die größte Verschmutzung in der Menschengeschichte ist". Es sei wahrscheinlich, dass CO2 "schwere und schädliche Effekte für das globale Klima" haben werde.

  4. Rypke 9 augustus 2012 om 10:40- Antwoorden

    Even de politiek er af en kijken wat Richard Muller écht schreef in Technology Review in 2003: hij valt de Hockeystickgrafiek van Mann aan, gesteund door het werk van Mc Intyre en McKittrick, schrijvend dat hij Mann's manier van databehandeling nooit vertrouwde. Dus een gezonde scepticus was hij altijd al wel

    http://www.technologyreview.com/news/402357/medie

    The math questions involve the procedures for combining data sets. Mann used a well-known approach called principle component analysis. This method extracts from a set of proxy records the behavior that they have in common. It can be more sensitive than simply averaging data, since it typically suppresses nonglobal variations that appear in only a few records. But to use it, the proxy records must be sampled at the same times and have the same length. The data available to Mann and his colleagues weren't, so they had to be averaged, interpolated, and extrapolated. That required subjective judgments which-unfortunately-could have biased the conclusions.

    When I first read the Mann papers in 1998, I was disappointed that they did not discuss such systematic biases in much detail, particularly since their conclusions repealed the medieval warm period. In most fields of science, researchers who express the most self-doubt and who understate their conclusions are the ones that are most respected. Scientists regard with disdain those who play their conclusions to the press. I was worried about the hockey stick from the beginning. When I wrote my book on paleoclimate (published in 2000), I initially included the hockey stick graph in the introductory chapter. In the second draft, I cut the figure, although I left a reference. I didn't trust it enough.

    Last month's article by McIntyre and McKitrick raised pertinent questions. They had been given access (by Mann) to details of the work that were not publicly available. Independent analysis and (when possible) independent data sets are ultimately the arbiter of truth. This is precisely the way that science should, and usually does, proceed. That's why Nobel Prizes are often awarded one to three decades after the work was completed-to avoid mistakes. Truth is not easy to find, but a slow process is the only one that works reliably.

    It was unfortunate that many scientists endorsed the hockey stick before it could be subjected to the tedious review of time. Ironically, it appears that these scientists skipped the vetting precisely because the results were so important.

    Let me be clear. My own reading of the literature and study of paleoclimate suggests strongly that carbon dioxide from burning of fossil fuels will prove to be the greatest pollutant of human history. It is likely to have severe and detrimental effects on global climate. I would love to believe that the results of Mann et al. are correct, and that the last few years have been the warmest in a millennium.

    Love to believe? My own words make me shudder. They trigger my scientist's instinct for caution. When a conclusion is attractive, I am tempted to lower my standards, to do shoddy work. But that is not the way to truth. When the conclusions are attractive, we must be extra cautious.

    The public debate does not make that easy. Political journalists have jumped in, with discussion not only of the science, but of the political backgrounds of the scientists and their potential biases from funding sources. Scientists themselves are also at fault. Some are finding fame and glory, and even a sense that they are important. (That's remarkably rare in science.) We drift into ad hominem counterattacks. Criticize the hockey stick and some colleagues seem to think you have a political agenda-I've discovered this myself.

  5. TINSTAAFL 9 augustus 2012 om 13:20- Antwoorden

    Hmmm Roelof en Staphanie? Misschien moet Roelof maar eens uit de kast komen? Niek heeft gelijk, posters met meerdere sock puppets moeten gewoon geband worden.

  6. Amadeus Gould 9 augustus 2012 om 14:53- Antwoorden

    Goed Rypke,

    bedoel je "gezonde scepticus" wellicht een beetje cynisch?

    Muller neemt die hockeystick in zijn boek uit 2000 op, maar in de tweede druk van het boek alleen een verwijzing en niet het plaatje.

    Het hangt een beetje hoe hij de figuur in zijn boek behandeld. Hij zegt hier dat hij de hockeystick niet voldoende vertrouwde.

    Nu twee citaten…

    "It was unfortunate that many scientists endorsed the hockey stick before it could be subjected to the tedious review of time."

    "Let me be clear. My own reading of the literature and study of paleoclimate suggests strongly that carbon dioxide from burning of fossil fuels will prove to be the greatest pollutant of human history. It is likely to have severe and detrimental effects on global climate."

    Is dit nou een politieke uitspraak van Muller of zegt ie iets als wetenschapper….Wat zegt het over de klimaat wetenschap.

    Ik houd het erop dat ie die zaken (politiek/engagement/wetenschap) handig door elkaar mixt….het is gewoon een gladde jongen, die weet dat ie met een reactie kan en moet komen als iets onhoudbaar blijkt (maar wel leuk daarna weer een ander alarmistische ballonnetje oplaat), en politiek en wetenschap handig weet te mixen.

    Je kunt die scheiding tussen gezonde scepcis en het zich politiek betrokken voelen bij Muller in dit stukje (bijna) niet aanbrengen. Hij vermixt ze zelf. Dat is vanuit de communicatie-oogpunt bezien uitermate handig om een alarmistische boodschap over te brengen. « damage control » kun je het ook noemen, en daarna meteen de aanval openen.

    Een beetje, zoals JPvS Marcel Crok ophemelde in de Tros nieuwsshow en meteen daarachteraan begon over de olie-tabakslobby die AGW-sceptici zou financieren en dat dat vooral heel erg slecht was.

    Maar dat wat heeeulemaal niet het onderwerp, waarvoor Marcel Crok was uitgenodigd noch vooraf door radio 1 was geinformeerd. En JPvS kreeg, met mede weten van de radio 1, volop ruimte voor zijn verdachtmakingen.

    Just my two cents.

  7. C.W. Schoneveld 9 augustus 2012 om 15:54- Antwoorden

    Even off topic: eigen werk herlezend kom ik iets uit ca. 1720, dat ik citeerde, tegen:

    "What you call [Climate Change] is only to mislead the minds of men to reject the dictates of reason and embrace in its room a mere superstition of fear" Alleen stond tussen de haakjes "religion".

    De Verlichting die toen langzaam aan ging is na 3 eeuwen weer flink gedimd.

    On topic: @ Gould: inderdaad!

    Muller's "Love to believe? My own words make me shudder." Laat al (vertederend) zien waar hij zijn bloed toen niet wilde laten gaan, waar het later rustig heen kroop.

  8. Amadeus Gould 9 augustus 2012 om 18:19- Antwoorden

    Maar het wat Rypke citeert wordt nog wel extra smeuig als we de reacties van Michael Mann er nog eens bij betrekken….

    Some additional thoughts about Muller and 'BEST':

    Muller's announcement last year that the Earth is indeed warming brought him up to date w/ where the scientific community was in the the 1980s. His announcement this week that the warming can only be explained by human influences, brings him up to date with where the science was in the mid 1990s. At this rate, Muller should be caught up to the current state of climate science within a matter of a few years!

    en deze

    My view is that Muller's efforts to promote himself by belittling the collective efforts of the entire atmospheric/climate research community over several decades, though, really does the scientific community a disservice. Its great that he's reaffirmed what we already knew. But for him to pretend that we couldn't trust this entire scientific field until Richard Muller put his personal stamp of approval on their conclusions is, in my view, a very dangerously misguided philosophical take on how science works. It seems, in the end–quite sadly–that this is all really about Richard Muller's self-aggrandizement 🙁

    Het plaats het allemaal in een zo'n leuk perspectief…dacht ik zo.

    Het is alsof je naar een afsplitsing binnen een genootschap aan het kijken ben, waarbij de ene groep net effe iets minder extreem is als de andere…en ze elkaar voor rotte vis uitmaken.

    (Met dank aan Climate Depot voor de citaten)

  9. Edwin Timmer 16 augustus 2012 om 06:56- Antwoorden

    Ik dacht al: die naam als 'vooraanstaande klimaatscepticus' zegt me helemaal niets. Maar het oorspronkelijke berichtje haalde bijvoorbeeld wel gewoon de buitenlandpagina van de Telegraaf 🙁

Geef een reactie