Video: John Christy’s getuigenis voor de US senate

Je kunt niet genoeg luisteren naar John Christy. Zijn er nog alarmisten die deze gerenommeerde wetenschapper een beroepsleugenaar en fraudeur willen noemen? Schiet maar in de reacties. Hierrr nog een geschreven versie met alle grafieken.

En deze vlammende kritiek van Roger Pielke Jr. op de getuigenis van IPCC Lead Author Christopher Field. Field presteerde het om op verschillende punten diametraal het tegenovergestelde te beweren van wat in zijn eigen IPCC rapport is vastgelegd.

Door | 2012-08-02T13:48:46+00:00 2 augustus 2012|35 Reacties

35 Reacties

  1. Gaitj 2 augustus 2012 om 23:52- Antwoorden

    Mooi:

    CO2 is fundamentally plant food and therefore our food!

  2. Hajo Smit 3 augustus 2012 om 11:36- Antwoorden

    Site helaas weer wat uurtjes plat geweest. Dank voor ieders geduld! Inmiddels is besloten te verhuizen naar een server met betere garanties.

  3. Yves Vanden Bosch 3 augustus 2012 om 11:53- Antwoorden

    Vlammend betoog?

    Daartegen vergeleken komt een walmend kaarsvlammetje over als een steekvlam.

    AR 4 is nu eenmaal 5 jaar oud en nu zijn er nieuwe bevindingen: een tegenspraak is dat dus niet.

  4. Profiteur 3 augustus 2012 om 12:04- Antwoorden

    En bij een concentratie van 100000 ppm dood CO2 je in 30 minuten.. Deze dingen sluiten elkaar allemaal niet uit.

  5. Niek Rodenburg 3 augustus 2012 om 12:31- Antwoorden

    Is het normaal dat medewerkers van het Planbureau voor de Leefomgeving op dit blog met die idiote e-mailadressen en namen posten?

    Noem gewoon je eigen naam, of val je dan van je voetstuk bij de collega's?

    Als de rapporten van het PBL op dezelfde wijze vervuild worden als hier gebeurt is er geen hoop meer voor jullie.

  6. DWK 3 augustus 2012 om 13:01- Antwoorden

    Ach Niek,

    ze hebben het er maar druk mee, maar een beetje begrip lijkt mij op z'n plaats. Het is hun brood + beleg.

    P.s. Site loopt bij mij minder vlot dan voor de omstelling van een paar weken geleden en af en toe zelf zeer traag.

  7. Niek Rodenburg 3 augustus 2012 om 13:23- Antwoorden

    Het is hun brood + beleg.

    Vandaar de naam profiteur.

    Ja, de website is wat traag vandaag. Zie bericht van Hajo elders op de site.

  8. Amadeus Gould 3 augustus 2012 om 14:42- Antwoorden

    Yves schreef

    Vlammend betoog?

    Daartegen vergeleken komt een walmend kaarsvlammetje over als een steekvlam.

    AR 4 is nu eenmaal 5 jaar oud en nu zijn er nieuwe bevindingen: een tegenspraak is dat dus niet.

    Je doelt op Pielke jr. 's betoog. Wel nu Pielke quote uit een special report van het IPCC, waarop de datum 2012 staat. Kun je gewoon downloaden als je erop klikt….

    Tja…

  9. baksteen 3 augustus 2012 om 16:39- Antwoorden

    Het maakt niet uit dat het steeds duidelijker wordt wat de waarheid is en hoe gerenommeerde instituten de boel belazerd hebben en dat nog steeds doen.

    Het gaat er om wat de MSM communiceren en wat de kiezer er van denkt, de politiek past zich daarbij bijna altijd aan, hoe gruwelijk verkeerd die mening in werkelijkheid ook mag zijn.

    De krant van ex-wakker Nederland doet er vanochtend weer vrolijk aan mee met een kul verhaal over de poolkappen dat met 2 muisklikken is te ontkrachten

  10. TINSTAAFL 3 augustus 2012 om 17:45- Antwoorden

    Ik zie zojuist dat onze eigen huistroll Neven geprobeerd heeft een thread op Climate Audit te vervuilen met z'n bekende onzin, je kan het maar niet laten nietwaar, Neven?

    NevenA

    Posted Aug 3, 2012 at 6:51 AM | Permalink | Reply

    So my comment got snipped because [snip]

    [RomanM: I pulled your comment because it was baseless and abusive editorializing on motives with no actual meaningful content.]

  11. TINSTAAFL 3 augustus 2012 om 17:45- Antwoorden

    Ik zie zojuist dat onze eigen huistroll Neven geprobeerd heeft een thread op Climate Audit te vervuilen met z'n bekende onzin, je kan het maar niet laten nietwaar, Neven?

    NevenA

    Posted Aug 3, 2012 at 6:51 AM | Permalink | Reply

    So my comment got snipped because [snip]

    [RomanM: I pulled your comment because it was baseless and abusive editorializing on motives with no actual meaningful content.]

  12. Arthur Rörsch 3 augustus 2012 om 18:16- Antwoorden

    Amadeus,

    Ik veronderstel dat je doelt op SREX, rapport van WG1&WG2 IPCC, dat begin dit jaar verscheen. Ik heb Christy's verhaal niet grondig doorgelezen (ben druk met een ander facet van de klimaatdiscussie bezig) want het leek me overbodig. In genoemd SREX rapport over extreme weersomstandigheden, wordt (dus door IPCC auteurs zelf) erkend dat er geen verband is te leggen tussen 'opwarming' en extreme weersomstandigheden.(Zie verwijzing naar Pielke). Echter in de executive summary staat wat anders. Navraag bij andere medeauteurs van SREX over de reden daarvoor, heeft echter slechts een ontwijkend antwoord opgeleverd.

    Terzijde, we zijn met een aantal serieuze sceptische wetenschappers bezig, met contact met KNAW en Ministerie I&M, in het najaar weer eens een degelijke wetenschappelijke klimaatdiscussie te organiseren. Daarover over enige tijd meer. We rekenen erop dat we de voor Nederland tamelijk unieke goede discussiesfeer tussen AGW protagonisten en antagonisten zullen kunnen handhaven. Niet te veel gedoe aub op deze site over gerenommeerde instituten die de boel zouden belazeren. Of over kranten die sommige persberichten onkritisch overnemen.

  13. Niek Rodenburg 3 augustus 2012 om 23:00- Antwoorden

    De moderator op Climate Audit schreef over Neven:

    I pulled your comment because it was baseless and abusive editorializing on motives with no actual meaningful content.

    Af en toe vind ik het wel eens jammer dat climategate.nl niet wat sterker modereert op de onzin die sommigen hier spuien.

  14. Niek Rodenburg 4 augustus 2012 om 09:48- Antwoorden

    Niet te veel gedoe aub op deze site over gerenommeerde instituten die de boel zouden belazeren.

    Deze waarschuwing doet me denken aan een wetenschapper van de UEA die een krant belt en dreigt met een rechtszaak als de journalist een hen niet welgevallig artikel schrijft.

    Of aan de vrouw van de directeur van een failliet bedrijf die een journalist belt met het 'vriendelijke verzoek' een hen niet welgevallig artikel niet te schrijven omdat het misschien een doorstart van de frauduleuze praktijken zou verhinderen.

    Krijgen we nu in Nederland ook een polderklimaatmodel?

    We zij veel te lief voor instanties die de boel belazeren of kranten die die sommige persberichten onkritisch overnemen.

    Deze website is bij uitstek het medium om die misstanden kritisch en desnoods zonder blad voor de mond aan de kaak te stellen.

  15. Turris 4 augustus 2012 om 10:43- Antwoorden

    Dit was de bijdrage van Neven op "De staat van het klimaat" van Marcel Crok op een valide argument van Hans Erren: http://www.staatvanhetklimaat.nl/2012/07/27/roder

    Neven "wetenschappelijk" antwoordt: "De tsunami van 2004 was eigenlijk helemaal niet zo erg, want ik zag laatst een interview met een surfer die de meest waanzinnige golf uit z’n leven had ‘gereden’. IJzersterk argument, Hans"

    Ik heb Neven als vergelijk toegevoegd: “Als me tante een baard heeft dan is het mijn oom”, Neven!"

    Onze "guardian" Neven dus!

  16. DWK 4 augustus 2012 om 10:50- Antwoorden

    Het lijkt me volstrekt

    begrijpelijk dat bepaalde personen een tactische koers varen al vraag ik me oprecht af of b.v. Rörsch er honderd procent van overtuigd is dat de sceptici niet optreden in een toneelstukje imago marketing PBL / KNMI / KNAW.

    De oproep van Rörsch geeft in ieder geval aan hoe de verhoudingen liggen. E.e.a. doet mij in het geheel niet denken aan “polderen” denken; eerder aan “good old” Russische c.q. Zuid-Italiaanse toestanden.

    Zo, even die druipende paardenkop uit de brievenbus trekken en aan het werk maar weer.

  17. DWK 4 augustus 2012 om 11:15- Antwoorden

    Turris,

    ach Neven; die ziet in de kampioenschappen paalzitten en fierljeppen nog het onomstotelijk bewijs dat de Nederlandse overheid de burgers stiekem voorbereidt op een alles verwoestende zeespiegelstijging.

  18. Turris 4 augustus 2012 om 11:19- Antwoorden

    Welke negatieve impact verwacht je op de onafhankelijke en betrouwbare wetenschappelijke onderzoekskwaliteit, Arthur, door op climategate.nl te wijzen waar de poorters van Nederland worden belazerd door politieke dogma's?

    "Niet te veel gedoe aub op deze site over gerenommeerde instituten die de boel zouden belazeren. Of over kranten die sommige persberichten onkritisch overnemen."

  19. Niek Rodenburg 4 augustus 2012 om 12:31- Antwoorden

    “Als me tante een baard heeft dan is het mijn oom”, Neven!”

    Of je nicht.

  20. Amadeus Gould 4 augustus 2012 om 13:28- Antwoorden

    Inderdaad geachte Arthur, dat is het rapport waar Pielke naar verwijst in zijn repliek aan Field.

    Een echt wetenschappelijke discussie tussen protagonisten en antagonisten van de AGW hypothese lijkt me niet verkeerd. Het was jaren onmogelijk. Dat je daarbij wat diplomatiek te werk moet en wil gaan, kan ik ook goed begrijpen (een ieder heeft zo zijn gevoeligheden…het trots zijn op het instituut waar je werkt. de krant die men graag leest, etc. etc.).

    Eigenlijk ben ik wel nieuwsgierig hoe die discussie zal gaan verlopen …horen we weer wellicht iets verrassends.

    Tot die tijd wat nuchterder reageren..het kruit wat droog houden etc. . ..tja ik kan het proberen.

  21. Niek Rodenburg 4 augustus 2012 om 15:21- Antwoorden

    Ik ben om meerdere redenen erg pessimistisch gestemd over de uitkomst van een wetenschappelijk klimaatdebat tussen bijvoorbeeld enerzijds het KNMI, de KNAW en het PBL en anderzijds een afvaardiging van de kritische klimaatgemeenschap in Nederland, ondanks de voor Nederland 'tamelijk unieke goede discussiesfeer' tussen AGW alarmisten en -kritici.

    Ten eerste omdat de drie 'gevestigde alarmistische instituten' hun huidige standpunten niet op zullen geven omdat ze dan hun bestaansrecht ondergraven en de honderden miljoenen subsidies die ze elk jaar van de Nederlandse belastingbetaler gratis in de schoot geworpen krijgen hoogst waarschijnlijk mis gaan lopen.

    Bovendien lijden ze een enorm gezichtsverlies bij verandering van standpunten, want wat zullen politici in Den Haag bijvoorbeeld zeggen over de 'klimaatbrochure' van het KNAW die hen voorgeschoteld is?

    Ten tweede omdat mij bekend is dat kritische medewerkers van bovengenoemde instituten er van binnen uit maar niet in slagen om hun kritische geluid door te laten klinken, laat staan uit te dragen. Ze worden keihard tegengewerkt, intern op een zijspoor gezet of desnoods afgevloeid.

    Ten derde omdat sommige medewerkers van bovengenoemde instituten er geen enkele moeite mee hebben om op deze website anoniem en met volslagen idiote e-mailadressen de draak te steken met zinnige opmerkingen die bloggers hier hebben gemaakt.

    Ten vierde, dat figuren als van Soest met klimaatpolitieke vriendjes en vriendinnetjes bij bovengenoemde instituten, geen gelegenheid voorbij laten gaan ongevraagd hun mening te geven over, en dat zijn hun woorden, deniers, en hun pertinente leugens over de klimaatverandering blijven spuien. Hun gesprekspartners van het niveau Gelauff aan de andere kant van de lijn hebben immers toch geen kaas van het onderwerp 'klimaat' gegeten en denken dat de zichzelf benoemde expert er alles van af weet.

    De huidige gang van zaken in het 'klimaatdebat' doet me sterk terugdenken aan de ondergang van een succesvolle, internationaal erkende en veelbelovende onderzoeksgroep aan de toenmalige Faculteit Geodesie van de TU Delft.

    Die groep is in de jaren '90 van de vorige eeuw de nek omgedraaid door lieden die je zou kunnen vergelijken met de huidige 'alarmisten' binnen het 'klimaatdebat'.

    Zij mogen zich nu op andere faculteiten 'professor' laten noemen en sommigen noemen zich zelfs, met hun studie Geodesie, klimaatdeskundige en laten niet na om tot vervelens toe op verschillende blogs hun alarmistische geluiden te verkondigen.

    Gelukkig heb ik hier aan de muur als herinnering aan die gouden periode, mijn persoonlijke NASA Group Achievement Award hangen, in 1987 persoonlijk uitgereikt door de directie van het GSFC: Niek J. Rodenburg, who has distinguished himself by making outstanding contributions to the Agency's mission.

  22. Arthur Rörsch 4 augustus 2012 om 16:51- Antwoorden

    Beste Amadeus, DWK, Niek

    Waar ik op uit ben bij een hervatte discussie tussen AGW protagonisten en antagonisten, is om tot een andere benadering te komen dan tot op heden overwegend met wellis nietis spelletjes in debatten werd gevolgd. Daarbij terug naar de basis aan de hand van wat men noemt een Socratische ondervraging. Liggen de zaken in het klimaatonderzoek werkelijk zoals ze op het eerste gezicht lijken?

    Daarbij begin ik met de vraag: Wat maakt wetenschappers sceptisch over het concept van de antropogene opwarming van de aarde?

    Met de volgende toelichting:

    “Begin 2012 circuleerde onder een aantal geselecteerde reviewers een eerste concept van het rapport van werkgroep 1 (WG1) voor het vijfde evaluatierapport (AR5) van het IPCC, dat in 2013 zal verschijnen. Het viel klimaatsceptici op, die werd toegestaan van dit concept kennis te nemen, dat de auteurs sterk blijven vasthouden aan ‘Anthropogenic Global Warming’ (AGW) als belangrijkste oorzaak van klimaatverandering. In dit WG1 concept rapport wordt van AGW zo’n honderd keer melding gemaakt, echter zonder nadere wetenschappelijke onderbouwing met gegevens over de validiteit van de fysische processen die er aan ten grondslag zouden liggen.

    Met alle respect voor de uitgebreide compilatie van de wetenschappelijke literatuur door de leidinggevende auteurs van dit concept WG1 rapport, rijst toch twijfel aan de rechtvaardiging van argumenten die in IPCC kring als ‘bewijs’ voor het AGW concept worden aangevoerd. En wellicht meer nog irritatie over de wijze waarop de AGW hypothese aan het grote publiek wordt voorgehouden aan de hand van een gebrekkige metafoor, het broeikas effect. Alsmede irritatie over de vermelding in de media van allerhande verschijnselen van klimaat variabiliteit, die zonder verdere argumentatie in verband worden gebracht met een kleine mondiale temperatuurstijging op een lange termijn.”.

    En vervolgens de constatering”

    De fysische basis voor het veronderstelde versterkte broeikaseffect is de eigenschap van CO2 om infraroodstraling (IR) te absorberen en uit te stralen. Daarop volgen theoretische beschouwingen over de stralingstransfer processen in een atmosferische kolom, die gebaseerd zijn op wel bekende fysische wetten (Planck, Lambert-Beer)

    De vraag is dan echter vandaag aan de dag of deze wetten, uitsluitend beschouwd op zich zelf, ook werkelijk de uitwerking hebben in het complexe mondiale klimaatsysteem zoals verwacht op het eerste gezicht.

    Dit is wellicht de meest belangrijke Socratische vraag die gesteld dient te worden.

    De vergelijking van DWK met heersende Zuid-Italiaanse toestanden spreekt me wel aan. Maar moeten we dat onder wetenschappers niet proberen te doorbreken?

    Niek, wat voor reactie verwacht je mij? Niet een optimistische, denk ik. Je mag een nuchtere houding tegemoet zien. We zien wel hoe de hazen gaan lopen.

  23. Niek Rodenburg 4 augustus 2012 om 17:49- Antwoorden

    Arthur, dank je wel voor je reactie.

    Ondanks je toelichting blijf ik bij mijn pessimistische verwachtingen.

    Ik geloof namelijk niet dat de door mij genoemde instituten in 'ruil' voor hun bekentenis dat ze er de afgelopen jaren een rommeltje van hebben gemaakt met hun publicaties over AGW en de gevolgen daarvan, een substantieel deel van hun subsidie van ruim € 300 miljoen per jaar zullen opgeven.

    Ze zullen hun dogma over de AGW met hand en tand verdedigen met behulp van de éénpersoons 'duurzame' adviesbureau's die miljoenen hebben verdiend aan het voor de gek houden van de bevolking.

    Mijn enige hoop is dat ze op termijn onder internationale druk gedwongen worden hun standpunt te herzien over het door de drie instituten beschreven probleem van AGW. Waarom internationale druk? Omdat daar de ogen eerder open zullen gaan is mijn stellige indruk.

    Ik hoop ook dat medewerkers intern binnen de instellingen de strijd aan zullen gaan en dat hun kritische geluiden gehoor zullen vinden, met steun van de kritische klimaatgemeenschap in Nederland, want het mag natuurlijk nooit gebeuren dat deze mensen op straffe van ontslag hun wetenschappelijke ideeën niet kwijt kunnen binnen hun organisaties die wetenschap hoog in het vaandel hebben staan.

    Nu vind ik de wetenschappelijke output van het PBL nauwelijks enig niveau hebben, laat staan dat er in het buitenland met applaus op rapporten van het PBL gereageerd wordt, maar het KNMI en de KNAW zijn over de grens van oudsher zeer gerespecteerde instellingen en niet alleen vanwege hun houding ten aanzien van AGW.

    Wat denk je dat de gevolgen voor deze twee instituten zullen zijn als ze bekennen dat ze jarenlang de bevolking hebben misleid met een heel scala aan klimaatleugens?

    Ze zullen tot de laatste snik door blijven knokken in de hoop dat burgers het snel zullen vergeten, want die hebben toch al weinig interesse in al die klimaatellende die ze elke dag in de media aan moeten horen.

    Desondanks hoop ik dat je enig succes boekt in het veranderen van de huidige status quo.

  24. Niek Rodenburg 4 augustus 2012 om 18:28- Antwoorden

    @Turris.

    Neven blijft de gemoederen bezig houden.

    Zie de reactie van Anthony Watts:

    Günther Kirschbaum says:

    August 4, 2012 at 7:22 am

    Never mind. There’s nothing happening in the Arctic any way!

    REPLY: As usual, Günther plays the smart ass with snark. He’s actually Neven. No scruples with this one. – Anthony

    In maart 2012:

    Günther Kirschbaum says:

    March 4, 2012 at 10:42 am

    [snip – Günther please do take your predictable snark and [self snip], if you have something factual to add to the discussion, please say it, otherwise it’s back to the Neven cave for you. Post Gleick, I have less tolerance for people using methods like yours, so I’m not going to allow you to threadjack anymore with snark. – Anthony]

    In 2010 was Neven al in 'discussie' met Anthony:

    And by the way, when are you going to answer my question (posed three times now but unanswered) asking if you are really just notorious banned troll “Neven” repackaged? – Anthony

    En zo zijn er tientallen aanvaringen tussen Anthony Watts en Neven.

    Het wordt tijd dat Neven op dit blog ook een levenslange ban krijgt.

  25. boels069 4 augustus 2012 om 19:39- Antwoorden

    Neven lijkt te hinken op geen gedachten 😉

    Totaal in verwarring dus.

    Een klimaatgelovige die een geenklimaatgodervaring heeft meegemaakt.

    Toch pijnlijk.

  26. Turris 4 augustus 2012 om 19:58- Antwoorden

    @ Niek: Ik moet vaak denken aan de briljante film: http://www.imdb.com/title/tt0104257/

    De gesloten gemeenschap waar het misdrijf en bewijs maar niet bovenkomt, verborgen gehouden tegen de politieke slapjanussen (=sceptici) in de maastchappij .

    Jouw citaat herken ik ten zeerste: "Ten tweede omdat mij bekend is dat kritische medewerkers van bovengenoemde instituten er van binnen uit maar niet in slagen om hun kritische geluid door te laten klinken, laat staan uit te dragen. Ze worden keihard tegengewerkt, intern op een zijspoor gezet of desnoods afgevloeid."

    De beloofde kritische cultuurverandering binnen het KNMI beschouw ik (op afstand) als mislukt. Hun bijdrage aan en opstelling bij het klimaatonderzoek van het IPCC is ongewijzigd.

    Daarom hou ik ook mijn hart vast voor een te verwachten ultra alarmistisch IPCC's AR5 rapport.

  27. Arthur Rörsch 4 augustus 2012 om 22:13- Antwoorden

    Niek,

    Even algemeen, over de klimaatdiscussie, in relatie tot de twijfel aan de kwaliteit van ‘instituten’.

    Twee van mijn betere (oudere) vrienden, collegae in de zin van wetenschappers, van oorsprong meteoroloog en klimatoloog, zijn AGW protagonisten. Toch zijn zij wel gevoelig voor mijn benadering via de Socratische vraagstelling.

    (Wie van die benadering niet op de hoogte is, en er meer van wil weten, kan naar Plato worden verwezen. Zie zijn uitvoerige beschouwingen over het gedrag van de sofisten, rondtrekkende leraren die met veel retoriek hun stellingen verkondigden. Bij dit Socratische vragen gesteld aan sofisten ligt de grondslag van onze westerse wetenschapsbeoefening).

    Waar twee bovengenoemde het in ieder geval met mij over eens zijn is, dat er het nodige mankeert, in het taalgebruik van de zogenaamde persvoorlichters van de instituten die er overtuigd van zijn dat zij de beste experts op een gebied in huis hebben. (Zie bijvoorbeeld het persbericht van PBL dat Rypke aanhaalt over de stijging van de zeespiegel. Lees eens tussen de regels door. De voorlichter ‘vergeet’ te vermelden dat klimaatvariabiliteit niets bijzonders is, van alle tijden, maar suggereert dat de huidige een bijzondere bedreiging zou kunnen zijn).

    Kan de voorlichter wel voldoende in staat worden geacht om de betrouwbaarheid van het ‘nieuws’ wat hem door wetenschappers wordt aangereikt, op kwaliteit te beoordelen? Ik ken wel een paar persvoorlichters uit het verleden die bij de aandragers van ‘nieuws’ door wetenschappers, wel eens vervelende (Socratische) vragen durfden te stellen. Bijvoorbeeld: besef je wel wat voor impact je eigen opinie op een wijder publiek kan (mag) hebben? Maar ik vrees dat het deze kritische voorlichters tamelijk zeldzaam zijn geworden.

    Uiteindelijk is de directeur van een instituut verantwoordelijk voor diens PR en voorlichting. De vervolgvraag is dan, kan die de wetenschappelijke kwaliteit op grond van diens eigen inzicht wel voldoende waarborgen? Daarmee begint een andere Socratische twijfel te rijzen. Veel instituten worden geleid door ‘managers’, niet meer door bevlogen wetenschappers op grond van hun eigen wetenschappelijke reputatie. Ze vertrouwen hoofdzakelijk op de expertise van hun medewerkers. Dat vind ik een bedenkelijke ontwikkeling. Ik verwacht van wetenschappelijk leiding geven aan een instituut meer dan ‘management’, namelijk een eigen inzichtelijke wetenschappelijke inbreng.

    Eigenlijk zou ik vooral de Socratische vraag aan instituut directeuren gesteld willen zien: Begrijp je de grondslag van: Wat maakt wetenschappers sceptisch over het concept van de antropogene opwarming van de aarde? Hoe maak je je eigen positie eigenlijk waar in de wetenschappelijke discussie?

    Dezelfde vraag zou gericht kunnen worden aan (oud) politieke figuren zoals Winsemius, Nijpels, Wijfels die zich publiekelijk met enig gezag melden in de discussie. Allen mensen die ik tijdens mijn beroepsuitoefening als ‘science administrator’ zeker ook heb leren waarderen.

    Even kort door de bocht, ik denk dat ze niet begrijpen waarover we wezenlijk moeten discussiëren.

    Wellicht moet ik ze dat persoonlijk eens onder de aandacht brengen, want mogelijk herinneren zich mij als ‘science adminstrator’ die 20 jaar geleden enige honderden incompetente milieuonderzoekers de wacht heeft aangezegd.

    Terug naar de vraag over de veroordeling van instituten (“Ze belazeren de zaak”) die op deze www nogal nadrukkelijk tot uitdrukking wordt gebracht, waar ik enig bezwaar tegen aanteken.

    Zoals Niek al opmerkte, in deze instituten is zeker al een kern van jonge onderzoekers aanwezig die kritisch staat ten aanzien van de sofistische retoriek die persvoorlichters, geautoriseerd door directieleden, aan de dag leggen.

    Mijn suggestie hierbij is om in de publieke discussie, niet instituten als zodanig te veroordelen, maar om de kritiek vooral te richten op de leidinggevenden in deze instituten met mijn Socratische vraagstelling: begrijpt gij lieden eigenlijk wel waar we over discussiëren? Het lijkt wellicht op het eerste gezicht op een ‘ad hominem’ aanval op directeuren PML, CEN, KNMI, Rathenau instituut.Maar het is in wezen een navraag naar hun wetenschappelijke competentie om leiding aan een wetenschappelijke instelling te kunnen geven. .

    Een hoofdstuk apart is de positie die KNAW vorig jaar heeft ingenomen met de Brochure ‘Klimaatdebat’. Onder auspiciën van zijn toenmalige president Dijkgraaf. Die grote populariteit verwierf met zijn popularisering van moeilijk te doorgronden wetenschappelijke ontwikkelingen. Daarvoor ook mijnerzijds respect. Maar zijn optreden in de AGW discussie vind ik wetenschappelijk beneden peil (Met Theo Wolters, neem ik aan).

    Moeten we op dit moment als nog vaststellen dat hij zich onttrokken heeft aan een serieuze discussie met hem? Bij de conferentie die KNAW voorjaar 2011 organiseerde hield hij een korte opening speech . Verdween daarna vanwege andere besognes. Wat moet je nu met een persoon die meent te kunnen volstaan namens een geleerd genootschap (KNAW) wijsheden te kunnen verkondigen maar die zich daarna aan kritische beschouwing van zijn opvattingen onttrekt?

    Ik heb enige hoop dat het huidige KNAW bestuur, onder leiding van Clevers (min of meer een vakgenoot van mij in de moleculaire en cellulaire biologie) , een andere opstelling dan Dijkgraaf gaat kiezen, met de attitude zich wezenlijk te willen verdiepen in de klimaatproblematiek.

    Ik doe even niet zo zuur over voorgenoemde onbenullige KNAW brochure. Ik denk dat menig KNAW lid inmiddels wel begrijpt dat dit een misser was. Dieper inwrijven helpt niet om alsnog een betere klimaatdiscussie op gang te brengen

    Andere suggesties over de aanpak van toekomstige klimaatdiscussies zie ik met belangtelling tegemoet.

    Je vraagt Niek wat mijns inziens de gevolgen zullen zijn als blijkt dat instituten (hun voorlichters) de bevolking hebben misleid?

    Wel, voorspellen is moeilijk, zeker als het de toekomst betreft. Met enige reserve dus mijn visie.

    Degelijk management van instituties die de fout blijken te zijn gegaan, is: de trap wordt van bovenaf schoongeveegd. De top gaat er eerst uit.

    Zo heb ik bij mijn aantreden als RvB TNO lid 1979, meegemaakt dat we binnen vier jaar drie kwart van de 60 instituut directeuren van hun taak hebben ontheven. (Het heeft mij en mijn collega’s in de RvB destijds de reputatie opgeleverd, fluwelen moordenaars te zijn van hen die zich voor deden als erkende wetenschappers maar die ons inziens incompetent waren als wetenschappelijke aanstuurders).

    Vraag je me specifiek om een oordeel over specifieke organisaties? PBL, CEN, KNMI, KNAW, Rathenau?

    Je kunt denkelijk wel raden waarom ik verwacht dat drie van de vijf directeuren van deze organisaties op de nominatie zullen staan wegens wetenschappelijke incompetentie van hun taak te worden ontheven.

  28. Niek Rodenburg 4 augustus 2012 om 23:19- Antwoorden

    Arthur, ik heb respect voor de open wijze waarop je bovenstaand stuk heb geschreven. Het geeft een goed inzicht van jouw kijk op de zaak.

    Los van dit alles. Wij, als werkgroep van Geodesie, hebben altijd fijn en constructief samengewerkt met de wetenschappers van de TPD, die zoals je wellicht nog herinnert, twee laserafstandsmeters, één voor Duitsland en één voor de TU hebben ontworpen en gebouwd. Zelf ben ik bijna anderhalf jaar bij TPD gedetacheerd geweest om te helpen bij de ontwikkeling.

    Ik heb in die tijd, we spreken over 1982, voor enkele medewerkers, in het bijzonder voor Huib Visser, de benaming 'opticiën van wereldklasse' bedacht. Toen was voor mij al duidelijk dat we hier te maken hadden met een bijzonder begaafde techneut.

    Ruim 20 jaar later, in 2001 werd dat bevestigd met de toekenning van de prestigieuze David Richardson Medal van de Optical Society of America.

    Huib kreeg de prijs voor zijn innovatieve ontwerpen bij het maken van optische ruimtevaartinstrumenten. Belangrijk bij het ontwerpen van deze systemen is het oplossen van problemen veroorzaakt door bijvoorbeeld trillingen, vibraties, toleranties en thermische omstandigheden. Het integreren van een scala aan onderdelen in een dergelijk complex systeem, was volgens de jury de kracht van Huib Visser.

    Tot de dag van vandaag ben ik Huib erkentelijk voor de specifieke optisch/mechanische kennis die bij hoogvermogen lasers om de hoek komt kijken en die hij op mij heeft overgebracht en waarvan ik tijdens onze expedities op zoek naar het hoe en waarom van het voorspellen van aardbevingen enorm veel steun aan heb gehad als we weer eens in de bush bush moesten sleutelen.

    Met betrekking tot je laatste alinea wacht ik, en met mij vele anderen neem ik aan, in spanning af wie uiteindelijk op het hakblok terecht komt.

  29. TINSTAAFL 5 augustus 2012 om 09:39- Antwoorden

    Arthur's geloof in de mensch is bewonderenswaardig en ik vind z'n kommentaar interessant, echter zolang de conservatieve wetenschapper veruit in de minderheid is blijf ik sceptisch, het blijft een gevecht om de waarheid.

    "Survey shocker: Liberal profs admit they’d discriminate against conservatives in hiring, advancement."
    http://p.washingtontimes.com/news/2012/aug/1/libe

  30. Arthur Rörsch 5 augustus 2012 om 17:14- Antwoorden

    Niek, Tinstaafl

    TPD herinner ik me uit 1960. Als onderzoeker mocht ik gebruik maken van de (eerste) elektronenmicroscoop die daar ontwikkeld was. Naast Nat-lab in Waalre was het het beste fysisch instituut in ons land.

    Aan Geodesie heb ik ook goede herinneringen. Met de afd, Delft van de Nederlandse Vereniging voor Weer- en Sterrenkunde waren we daar maandelijks de gast met de lezingen die we er organiseerden. En in de ‘koepel’ mochten we de kijker gebruiken om sterbedekkingen te meten.

    Zo kunnen we, zoals Tinstaafl het noemt, als conservatieve wetenschappers, mooie herinneringen blijven ophalen. Soms ben ik ook wel somber over de gang die de wetenschap heeft genomen sinds de opkomst van de filosofie van de post-moderne wetenschapsbeoefening. Maar de ene discipline is de andere niet. Naast de sociale psychologie zit bijvoorbeeld ook de sociale biologie (ecologie) in een dip. (Heb ik mee te maken gehad bij de behandeling van zaken over wetenschappelijk wangedrag met disciplinaire organen). Maar kijk nu eens naar de resultaten gedurende de laatste decennia in de moleculaire biologie en de ontwikkelingen in the nano technologie en chemie. Verrassende vooruitgang wordt geboekt. Toch zien we ook in deze vakken regelmatig persvoorlichters aan het werk (bij universiteiten) waarvan de werkwijze te denken geeft. We storen ons er minder aan maar in Leiden loopt momenteel een projectje om de krantenartikelen te verzamelen die een veel te rooskleurige kijk geven op nieuwe geneeskundige behandelingen. Met enige beheersing van bitterheid zouden we met een Engels gevoel voor humor kunnen zeggen “we are not amused”.

  31. Turris 5 augustus 2012 om 18:09- Antwoorden

    In de diplomatie en bij BZ zijn er altijd twee parallelle benaderingen die naast elkaar (effectief blijken te) werken.

    Blijven praten met de gevestigde orde (al heeft die zich heeft misdragen en zit nog in het pluche), en gelijktijdig met de nieuwe (vaak ondergrondse) oppositie contact houden en bouwen aan objectieve orde.

    De Arabische "lente" is het meest recente voorbeeld.

    Bij het klimaatdebat zijn dergelijke benaderingen (Arthür en Niek) beide werkzaam en mogelijk ook effectief.

    Dus blijven praten met respect voor hun verkeerde zienswijze, tegelijkertijd ze hard tegen de schenen schoppen met wetenschappelijke feiten en wijzen op hun subjectieve dwaalrichting door extra zout in hun wonden te wrijven.

  32. Arthur Rörsch 5 augustus 2012 om 19:35- Antwoorden

    Turris,

    je zit dicht bij de beschrijving van mijn aanpak. Maar niet helemaal. Zout in wonden strooien? Ik werk meer met het maken van prikkelende opmerkingen, kritische vragen stellen, zowel aan AGW protagonisten als aan antagonisten onder het motto: verklaar je nader waar je mening op is gebaseerd. Het is ook een vraag aan de antagonisten (!!)

    Behalve op het nationale niveau ben ik ook internationaal bezig met het opzetten van een rapport (publicatie in een tijdschrift) "Mechanisms of Climate Change and the AGW Concept: a critical review".

    Ik streef daarbij een stijl van presentatie na die ik nu aan het toetsen ben aan potentiële bijdragers aan dit rapport. Over een paar weken zal ik deze benadering hier wel kunnen bekendmaken, maar we wachten nog even op een primaire reactie van het Ministerie I&M op dit initiatief.

  33. Turris 5 augustus 2012 om 21:20- Antwoorden

    @ Arthur: Dank voor antwoord. De foute alarmistische kant in het klimaatdebat weet verdomd goed dat ze goed fout zijn, en wetenschappelijk echt aan de verliezende hand zijn!

    Ze hebben feitelijk nog maar weinig tijd om zich bij de bevrijders (excuus voor de vergelijking met dolle dinsdag) van de dogma-dictatuur aan te sluiten.

  34. Arthur Rörsch 5 augustus 2012 om 23:16- Antwoorden

    Turris,

    Als het zo klaar als een klontje is dat de AGW protagonisten het bij het verkeerde eind hebben, waarom zouden we ons er dan nog druk over maken? Ik trok me om die reden een jaar geleden terug uit de klimaatdiscussie. Maar werd teruggefloten door collega's. We moeten ons vanuit een principieel ouderwets wetenschappelijke standpunt blijven verzetten tegen de wetenschappelijke benadering die IPCC volgt. Dat spoor volg ik nu. waarover ik hoop jullie spoedig nader te informeren.

    Waar het om gaat is dit. Overtuigde AGW protagonisten breng je niet op andere gedachten. Maar mogelijk wel natuurwetenschappers uit andere disciplines, (e.g. KNAW leden) die ten principale toch moeite blijven houden met de mogelijkheid dat een hele tak van wetenschap met AGW op een verkeerd spoor kan zitten.

    Ik was verrast door je referentie naar Dolle Dinsdag. Ik heb enige jaren geleden voor mijn jongste dochter mijn memoires geschreven. Onder de titel Arthur's egotrip. Dus met enige zelfspot. (Gaat vooral over mijn botsingen als wetenschapper met politici) Ik besteed in de egotrip veel aandacht aan mijn jeugd oorlogs-herinneringen, het bombardement van Rotterdam, (ter plaatse meegemaakt),de jaren daarna tijdens de bezetting en uiteindelijk de beleving van de hongerwinter. Mijn verslag wijkt nogal af van het officiële van Lou de Jong. Maar het klopt beter met dat in het recent verschenen boek van Liempt "De oorlog". Voorts kreeg ik vorige week door een familielid een brief aangereikt van mijn vader dd.10 december 1944 uit Rotterdam, het dieptepunt van de hongerwinter, aan een vriend op de Veluwe die net Market Garden had overleefd.

    Opvallend is dan hoe vier verschillende bronnen, een verschillende kijk geven op de beleving van de hongerwinter, maar in het bijzonder van Dolle Dinsdag.

    Dolle Dinsdag heeft bij mij niet zo'n grote indruk achtergelaten. Is mijns inziens opgeklopt door radio Oranje in London. Daar werd ook het nodige over andere zaken gezwetst. Meer betrouwbaar was de nieuwsvoorziening van een Duits talige zender 1212 in Luxemburg, die ons tussen 1.00 en 3.00 's nachts uitvoerig op de hoogte hield van de vorderingen aan oost en west front.

  35. Yves Vanden Bosch 6 augustus 2012 om 14:32- Antwoorden

    Yves schreef

    Vlammend betoog?

    Daartegen vergeleken komt een walmend kaarsvlammetje over als een steekvlam.

    AR 4 is nu eenmaal 5 jaar oud en nu zijn er nieuwe bevindingen: een tegenspraak is dat dus niet.

    Je doelt op Pielke jr. ‘s betoog. Wel nu Pielke quote uit een special report van het IPCC, waarop de datum 2012 staat. Kun je gewoon downloaden als je erop klikt….

    Tja…

    Dat heb ik opengeklikt en met welk resultaat? Uiteraard weer een ziekelijk flagrant geval van selectief lezen. Beseffen sommige mensen dan niet dat het ontkennen van het licht van de zon onmogelijk is, ooit wordt het ochtend..

Geef een reactie