Voor de koffie geen Beelen

Het was de Telegraaf die vanochtend opende met een voorpagina-artikel over mijn rapporten over het Wereld Natuur Fonds, dat 50 jaar bestaat. Ik vond dat ze wel een verjaardagscadeautje verdienden, en gaf ze een staaltje onderzoeksjournalistiek, met dank aan een onderzoekspotje de Groene Rekenkamer. Van harte!

Wat een artikel op de Telegraaf kan doen in komkommertijd
Meteen kwam vanochtend Radio 3 FM waarbij ik met Frans Bauer en Giel Beelen in discussie mocht. Dat was al om 10 over 8. En de koffie was nagenoeg op, dus als ik wat kortaf was Giel: niets persoonlijks, het was te weinig Douwe Egberts. Zoals Friezen zeggen: foar de kofje net eamelje. Dat doen Friezen na de koffie wel.

Zojuist kwam RTL Nieuws langs in het Langweerse, en daarna is Eén Vandaag aan de beurt die zo meteen een interviewtje afnemen, en Knevel en Van de Brink zaten te dubben, maar morgen zal ‘Dit is de Dag’op Radio 1 er ook nog mee uitpakken.

Wat me opvalt bij het opgevraagde wederhoor van het Wereld Natuur Fonds is dat ze de discussie steeds willen verleggen: weg van de bovengehaalde feiten, richting een smaakkwestie, zodat je kunt stellen: wat heeft die vervelende Zeilmaker nu weer te zeuren. Prachtige communicatietactiek. Ze kunnen van alles beweren, ik heb geprobeerd juist bij de feiten te blijven: het Wereld Natuur Fonds is toetsbaar oneerlijk.

Over de vraag hoe je natuur moet beschermen, kun je een balletje opgooien. Dat was niet mijn taak en daar ga ik ook niet over in discussie. Een goede training dit. Samengevat geloof ik niet dat ik ooit nog een snoepreisje krijg aangeboden van het WNF.

    Update: om even een misverstand uit de weg te ruimen. Ik ben niet ván de Groene Rekenkamer zoals 1 Vandaag en RTL Nieuws meldden. Ik ben en blijf zelfstandig natuur en wetenschapsjournalist. Sterker nog: iedereen die voor mij een potje geld heeft voor onderzoeksjournalistiek mag me mailen, zelfs het Wereld Natuur Fonds. Dit project was voor mij gewoon een nieuwe vorm van journalistieke financiering. Niet meer, niet minder.
Door | 2012-08-14T21:01:22+00:00 14 augustus 2012|23 Reacties

23 Reacties

  1. Turris 14 augustus 2012 om 15:17- Antwoorden

    Prima werk, Rypke! Dit gaat de goede kant op.

    Vergeet vooral niet de pertinente onwaarheden over klimaat en milieu gebruikt in de WNF overvloedige alarmistische marketing aan te kaak te stellen.

  2. Amadeus Gould 14 augustus 2012 om 16:18- Antwoorden

    Geweldig!

    Fan herte lokwinske, Rypke. (Dit moest ik opzoeken als Hollander)

    Er zijn wat (anonieme) reacties op de groene rekenkamer te lezen. En er zijn er bij die de toon wat hard vinden…. als men de inhoud niet kan weerleggen…gaat men over de vorm en woordkeus beginnen…hoe je er tegen aankijkt..

    Wel nu dan antwoorden we maar…

    Sa ist en net oars, want as 't oars wie, wie t net sa!

  3. Rypke 14 augustus 2012 om 16:33- Antwoorden

    Het interview met één vandaag, Linda van Dort ging beter dan met RTL. Ik kon tenminste lekker comfortabel aan mijn buitentafel zitten en het is ook prettiger met een vrouw

    Bij RTL dreig ik over te komen als die boze kale meneer Radiohead die wat tegen de panda heeft. Maar ach, het is een leerzame ervaring

    Morgen nog Radio 1 en daarna is iedereen het weer lekker vergeten waarna de WNF marketing haar werk weer doet

  4. TINSTAAFL 14 augustus 2012 om 17:41- Antwoorden

    Succes met je missie, Rypke, er waait toch een iets andere wind tegenwoordig in de MSM.

    Overigens een aardig stukje in de VK over het "MONSTERSCHIP" (Greenpeace taal) de MS Margiris dat op weg is de Australische wateren "leeg te vissen" (Greenpeace taal wederom). Ook andere meningen komen tegenwoordig aan het woord bij de VK, zoals Ad Corten ("Greenpeace heeft er belang bij angst te zaaien. Maar actiegroepen dragen ook een verantwoordelijkheid. Zodra ze overdrijven, diskwalificeren ze zich") en Bob Kearny ("Ik zou echt verbaasd zijn als één vangst van 100 duizend ton ook maar enige schade zou aanrichten").

    Natuurlijk wordt Corten weer als een shill van de visserij industrie afgeschilderd, de resultaten van het onderzoek doen er niet toe voor de Gutmenschen.

  5. Hugo Matthijssen 14 augustus 2012 om 18:04- Antwoorden

    Van Harte

  6. Rypke 14 augustus 2012 om 18:48- Antwoorden

    De reacties van WNF Nederland zijn vooralsnog weinig hoogstaand, wat loze communicatiekreten

    Wereld Natuur Fonds (@wnfnederland)

    14-08-12 16:09

    Wij staan heel erg open voor kritiek zolang het maar de juiste feiten zijn.

    en

    Wereld Natuur Fonds (@wnfnederland)

    14-08-12 14:12

    RT @folkertoosting: #hype: @RTLNieuwsnl citeert blogger over #wnf + actieclub die alleen lit.ondz doet.#ongefundeerd #pasnietbijrtl @VFI_nl

    en

    Wereld Natuur Fonds (@wnfnederland)

    14-08-12 13:38

    RT @missmaaike85:Typisch #televaag RT @wnfnederland: Lees hier de reactie van #WNF op t onterechte artikel in Telegraaf wnf.nl/nl/actueel/nie…

    Zeg mij: wát er dan niet klopt en waarom, ik schreef het al eerder. De volgende is een ad hominem waar men mij afserveert als 'blogger', weer zonder inhoudelijk te reageren en door feitelijk onjuist te stellen dat ik alléén literatuuronderzoek deed

    Ze weten het kortom even niet

  7. Turris 14 augustus 2012 om 19:05- Antwoorden

    Advies: Stuur je rapporten naar Simon Rozendaal!

  8. JanWaalwijk 14 augustus 2012 om 19:23- Antwoorden

    Morele overwinning op shoot-outs, Rypke, toen de presentator begon vreesde ik al "is de kritiek op het WNF terecht?", maar de WNF mevrouw verliest omdat ze op het laatst begint te bazelen, mevrouw eist peer-reviewed wetenschappelijk onderzoek naar keiharde cijfers?!?!?

  9. Turris 14 augustus 2012 om 20:30- Antwoorden

    RTL4 totaal 50 seconden gewijd aan dit nieuwsitem:

    Rypke aan het woord; vervolgens een boze WNF-blondine beweert stellig (hetgeen juist is weerlegt door Rypke), dat 81 cent van gulden naar goede doelen gaat; laatste shot WNF-blondine + Rypke lopen gezamenlijk naar buiten…….

    Enigszins teleurstellende soundbytes, te kort, geen diepgang, geen pijnlijke kritiek op WNF, geen verwijzingen uit de onderzoeksstudie.

    Jammer, gemiste kans door RTL4 om echt nieuws te maken.

  10. Rypke 14 augustus 2012 om 20:34- Antwoorden

    @Jan

    1 Vandaag was zo ge-edit dat ze het WNF lieten 'winnen'voor de argeloze kijker. Dat kun je bij de publieke omroep verwachten, al was het ook weer niet zo beroerd.

    En ik ben niet 'van'de Groene Rekenkamer, ik ben gewoon zelfstandig onderzoekjournalist.

    Maar wat mevrouw van WNF antwoordde is nou precies een kritiekpunt in het rapport: het inzetten van kindjes voor fondsenwerving voor je eigen organisatie en marketingcampagnes kwalificeren als 'natuurbescherming'. Geld ophalen is natuurbescherming, ookal besteedt wnf het niet daar waar het nodig is volgens hun eigen beweringen

    De volgende stap is dat ze de hoofdredactie van de Telegraaf willen laten twijfelen aan de autoriteit van de afzender, zodat die een stap terug doet. Dan kunnen ze verder op de ad hominem aanval van het in twijfel trekken van autoriteit: 'zie je wel, het was niets, heb je de telegraaf weer'en dan is de plooi weer gladgestreken. Het WNF weet als geen ander hoe media werkt en hoe journalisten 'denken'

    Wie de rapporten daadwerkelijk leest (iets dat te weinig gebeurt) ziet dat ik gewoon van wetenschappelijke literatuur gebruik maak

    Maar goed: weer een mooi leermoment

  11. Turris 14 augustus 2012 om 20:35- Antwoorden

    De malafide donateurswerving van het Wereld Natuur Fonds, leuk te lezen:

    http://alexandervanloon.nl/nederlands/?p=270

    "Ik sluit af met mijn mededeling dat ik vanaf nu alleen maar nog doneer aan organisaties die nog puur zijn, zonder directies die tonnen als salaris eisen."

  12. JanWaalwijk 14 augustus 2012 om 20:48- Antwoorden

    Makkelijk onderuit te halen, wat doet het WNF aan natuurbescherming op de Noordpool, koopt het land voor reservaten (Noordpool is al 1 groot reservaat met heel weinig mensen lijkt mij) aan van Rusland, Noorwegen of Canada, voert het kindertjes aan de ijsberen om die te beschermen? Maar voor de argeloze kijker mocht de WNF mevrouw het winnen bij 1Vandaag, inderdaad, je zou zelf haar gebazel over "wetenschappelijk onderzoek" als goed argument kunnen zien, de argeloze kijker denkt, "zo, wetenschappelijk onderzoek, dan zal het wel goed zijn".

  13. Rypke 14 augustus 2012 om 21:55- Antwoorden

    Hier volgt hun eigen reactie
    http://www.wnf.nl/nl/actueel/nieuws/bericht/?beri

    Ze vallen vooral de autoriteit van de Groene Rekenkamer aan, wat niet zo moeilijk is als je het proza hier en daar leest, met een lawine bijvoeglijke naamwoorden: ik dacht dat we er op Climategate wat van konden.

    Het WNF herhaalt verder hun eigen definities en bijbehorende percentages bestedingen: exact zoals in hun jaarverslag staat.

    Maar daar ging het niet om: mij ging het er om wat er overblijft, als je alleen de bestedingen meerekent wanneer je een strakkere definitie hanteert: dus alleen de fte's voor natuurbescherming en besteding aan beschermingsprojecten in het buitenland (want in NL besteedden ze tot voor kort bijna niets)

  14. DWK 14 augustus 2012 om 22:18- Antwoorden

    Klasse Rypke!

    Het Wereld Natuurfonds mag wat mij betreft vaker zo in het zonnetje gezet worden. En nu je het over reisjes hebt; voor de vele nieuwelingen die naar aanleiding van alle publiciteit een kijkje komen nemen op climategate.nl en de groenerekenkamer.nl hier een mooie vakantietrip uit de oude doos. Aangeboden door ……………………

    het WNF: http://www.klimatosoof.nl/node/852

  15. DWK 14 augustus 2012 om 23:05- Antwoorden

    Waalwijk,

    Wat doet het WNF op de Noordpool? Over tien jaar weten we het. Ik gok maar wat: Geld verdienen.

    Mensen moeten eindelijk eens beseffen dat het WNF, Greenpeace en noem ze maar op deel uit maken van een wereld op z’n kop. “Wij hebben de boorplannen op de Noordpool scherp veroordeeld” kwekte een woordvoerder van de handophouders uit Zeist n.a.v. het “Koninklijke” bezoek aan Groenland. Met de Kuznet-curve in het achterhoofd kan je zonder met je ogen te knipperen staande houden dat SHELL meer voor de mensheid, de natuur en de planeet heeft gedaan dan al die bedelactivisten bij elkaar.

  16. JanWaalwijk 14 augustus 2012 om 23:20- Antwoorden

    @DWK, daar heb ik would you believe it over zitten nadenken hoe het WNF aan conservatie doet op de Noordpool, maar hier komt het: stel dat er een mislukte Amerikaanse presidentskandidaat is die verkiezingen verliest van iemand van de Bush dynastie, en die daarom zijn heil gaat zoeken (als afgestudeerd klimatoloog) een verhaal verzint over dat de aarde opwarmt met graden tegelijk, dat daardoor de Noordpool ijskap wegsmelt, waarna er een onderzoeker komt die uit een vliegtuig 2 dode ijsberen ziet en dus in het boek van de vrienden van de ex-vice president een theorie loslaat dat de ijsberen bedreigd zijn, dat het WNF dan propaganda gaat maken en hun 180000 kinderdonateurs gaat mobilisere middels warme truiendag CO2 te besparen (terwijl dat in China en India met bakken de lucht ingaat) om de ijsberen te conserveren, dat is geen klimaatalarmistische angst marketing maar echte conservatie, toch WNF mevrouw???

  17. T2000 14 augustus 2012 om 23:40- Antwoorden

    Mooi wek! Is m'n donatie aan de GRK weer waard.
    Ik hoorde Hajo vanmiddag nog op de radio, BNR, was ook best aardig. Alleen jammer dat de verslaggeefster gewoon niet kritisch wil worden. Alsof ze bang is gevestigde belsngen te schaden.

  18. Honest Broker 14 augustus 2012 om 23:40- Antwoorden

    De reactie van het WNF in het EenVandaag interview is dat ze claimen dat ze het rapport niet wetenschappelijk vinden (of iets van die strekking). En het probleem wat ik altijd met het WNF en soortgelijke organisaties heb is dat ze kunnen roepen wat ze willen en naar hartelust kunnen grasduinen in de wetenschap op zoek naar onderzoek welke hun doelen ondersteunt. WNF heeft gewoon geen enkele verplichting jegens wetenschap en samenleving, zoals onderzoeksinstituten en wetenschappers dat – in ieder geval op papier – wel hebben. Ze kunnen rapporten van een "wetenschappelijk" sausje voorzien door "pal review" toe te passen en te claimen dat het dan "peer review" is. Eigenlijk zouden de KNAW's van deze wereld die discussie eens aan moeten gaan met de WNF's van deze wereld. Maar goed, dat lijkt me vooralsnog een utopie. Gelukkig hebben we her en der nog kritische wetenschapsjournalisten.

    HB

  19. martijn jansen 14 augustus 2012 om 23:56- Antwoorden

    de website heet toch climategate. vroeger waren er nog wel eens leuke stukken over klimaatverandering maar het wordt het nu steeds meer een mileu clubjes afzeik website wel jammer want dat geeft zelden leuke discussies of nieuwe inzichten.

  20. Harry van Schalkwijk 15 augustus 2012 om 00:48- Antwoorden

    Met de Kuznet-curve in het achterhoofd kan je zonder met je ogen te knipperen staande houden dat SHELL meer voor de mensheid, de natuur en de planeet heeft gedaan dan al die bedelactivisten bij elkaar.

    Woedende kok, wat ben je toch van véél markten thuis.

    Ik zou het alleen schrijven als Kuznets-curve en dan gaat het bij jou nog met name over de <a>environmental Kuznets curves (EKC) geloof ik, want de aloude Kuznets curve die over maatschappelijke ongelijkheid ging, blijkt geen wetmatigheid weer te geven die in het grootste deel van de wereld zich voordoet.

  21. Harry van Schalkwijk 15 augustus 2012 om 00:52- Antwoorden

    Ik doe iets verkeerd met de links en probeer het nog eens:

    Ik zou het alleen schrijven als Kuznets-curve en dan gaat het bij jou nog met name over de environmental Kuznets curves (EKC) geloof ik (…)

  22. Rypke 15 augustus 2012 om 11:25- Antwoorden

    @Martijn Jansen, ik deel je zorg dat in de discussies teveel de zelfde stokpaardjes galopperen- en schrijf binnenkort weer wat stukken om de balans terug te krijgen

    Uiteindelijk ben ik niet zo gehecht aan een standpunt, we willen toch weten hoe het zit?

  23. Chris Schoneveld 15 augustus 2012 om 14:57- Antwoorden

    Martijn, als je de berichtgeving over klimaatveranderimg aan de kaak wil stellen (niet klimaatverandering an sich, want dat is al 15 jaar niet meer het geval) dan kom je vanzelf terecht bij de milieubeweging en in haar kielzog de media en post-moderne wetenschappers. Dus zo off- topic is het toch niet.

Geef een reactie