Ware wetenschap: Curiosity geland op Mars

Natuurlijk heb ik vanochtend live gekeken naar de breinkrakend complexe landing van de Curiosity op Mars. Bovenstaande video is nog beter dan LIVE. Hoera voor NASA, hetzelfde overheidsorgaan die ook de gnoom James Hansen in dienst hebben. Anthony Watts zegt het precies goed:

I thought I”d take a minute to advise you that some real science and engineering that will be see from NASA tonight rather than the politically motivated science from scientist turned arrested activist Dr. James Hansen in the latest NASA GISS claim distributed via AP’s compliant repeater, Seth Borenstein. On the plus side, Seth at least gave a voice to the other side.

Is inderdaad opmerkelijk in dat AP persbericht van Borenstein dat hij John Christy aan het woord laat. Ook interessant is hier om weer te filosoferen over de tegenstelling tussen wetenschappers en ingenieurs, die Theo me ooit voor de voeten wierp. Zo’n Robert Muller is overduidelijk een voyeuristische wetenschapper. Terwijl Anthony met zijn concrete weerstation-analyses aan de kant van de ingenieurs staat die altijd zouden willen werken volgens ISO- of veiligheidsnormeringen. Zonder die ingenieursinstelling was de Curiosity ook nooit geland. Wat zei Feynman ook weer over cargo cult science:
Alle toeters en bellen van echte wetenschap zijn in stelling gebracht: metingen, data, statistiek, peer review, journals, zoals de landingsbanen en de vluchttorens van de Cargo Culters. Maar het vliegtuig (van ware kennis) landt niet!
James Holdren, Obama’s science czar, kwam ook aan het woord na de geslaagde landing. Dezelfde Holdren die Obama ook in het kamp van de klimaatalarmisten houdt. Maar nu NASA ook onder Obama al gaat teamen met particuliere bedrijven en noodgedwongen door de crisis afscheid neemt van haar megalomane miljardenverslindende monopolistische maakbaarheid zijn we toch ook al weer een stapje dichter bij een Hansenloze wereld.
Door | 2012-08-06T09:43:43+00:00 6 augustus 2012|5 Reacties

5 Reacties

  1. Profiteur 6 augustus 2012 om 11:28- Antwoorden

    Altijd de betere waarheidsvinders? Ik denk dat die generalisatie niet opgaat zonder de definitie van ingenieur te veranderen in: degene die ik gelijk geef.

    Daarnaast moet ik waarschuwen voor het gebruik van de term 'ware' wetenschap. Wat is wetenschap niet, dan door rigoureuze methodiek, de waarheid proberen te vangen? Het zijn metingen, data, statistiek, peer reviewen en journals als mechanisme van de wetenschap dat iets wetenschappelijk maken. Niet de waarheid zelf. Ongesubstanieerde speculatie kan uiteindelijk waar blijken, en wetenschappelijke kennis slechts een halfgare benadering. Toch is die speculatie geen 'ware' wetenschap, en de halfgare benadering wel.

  2. Ivo 6 augustus 2012 om 11:39- Antwoorden

    Het is niet peer-review dat wetenschap wetenschappelijk maakt. Dat is alleen bedoeld als noodrem en in sommige takken van de wetenschap als excuustruus.

  3. Niek Rodenburg 6 augustus 2012 om 15:48- Antwoorden

    Daarnaast moet ik waarschuwen voor het gebruik van de term ‘ware’ wetenschap. Wat is wetenschap niet, dan door rigoureuze methodiek, de waarheid proberen te vangen? Het zijn metingen, data, statistiek, peer reviewen en journals als mechanisme van de wetenschap dat iets wetenschappelijk maken. Niet de waarheid zelf. Ongesubstanieerde speculatie kan uiteindelijk waar blijken, en wetenschappelijke kennis slechts een halfgare benadering. Toch is die speculatie geen ‘ware’ wetenschap, en de halfgare benadering wel.

    Zelden zulke wartaal gelezen.

    Ja toch, in de rapporten van het PBL….

  4. Hajo Smit 6 augustus 2012 om 16:03- Antwoorden

    @Profiteur: voor een keer ben ik het geheel met je eens:

    Ongesubstantieerde speculatie kan uiteindelijk waar blijken, en wetenschappelijke kennis slechts een halfgare benadering. Toch is die speculatie geen ‘ware’ wetenschap, en de halfgare benadering wel.

    Dat is inderdaad zo! Dat de waarheid iets is wat los staat van de manier hoe je het "vangt"… en dat je soms met alle juiste procedures niets dan een oude schoen vangt terwijl een Mr. Bean misschien een prachtige karper aan de haak slaat.

    dat betekent dan meteen ook dat de alarmisten zich nooit mogen beroepen op de consensus van 97% van de wetenschappers. Toch?

    En dat je zelfs bij halve gare sceptici toch nog op hun argumenten moet ingaan?

    Neemt niet weg dat niemand in een door een halve gare gebouwde auto zou gaan rijden laat staan een vliegtuig zou vliegen. Kortom: de ingenieurs zijn toch degenen die met veel nauwere standaarden werken dan de wetenschappers (95% betrouwbaarheidsinterval versus eisen van 1:10.000 fail proof bijv.)…

  5. Turris 6 augustus 2012 om 18:07- Antwoorden

    Is het ware technische en economische wetenschap, dat ik door afschaffing van zakelijk-privé-lease-km-adminstratie-regeling en daardoor de belastingheffing van 650 € per maand voor mijn huidige leasebak Audi A6 moet betalen, ik bij het einde van het leasecontract dan Opel Ampera ga rijden?

    Ik dat ware wetenschap of is dat baarlijke politiek "duurzame" nonsens?

    Ik weet het bijna zeker: Het is baarlijke politieke "duurzame" nonsens!

Geef een reactie