Wereld Natuur Fonds te bang voor Radio 1-debat

Vanmiddag zou op Radio 1 bij Dit is de Dag een debat plaatsvinden tussen mij en een pief van het Wereld Natuur Fonds. Maar WNF durft niet en zegt af. Wat mij betreft zou dat debat gaan over de vraag: is marketing voor je organisatie(agenda) het zelfde als natuurbescherming? Is de reclame die Burger King maakt voor de Dubbele Whopper het zelfde als voedselhulp?

Volgens het WNF wel, afgaand op hun reactie op mij bij 1 Vandaag gisteren. Het inzetten van kindjes voor je eigen fondsenwerving heet zelfs natuureducatie, volgens de WNF voorlichtster wiens naam mij ontschoten is….. En als je bijna 2 miljoen euro vermogen hebt bij een vastgoedbedrijf (Baduin bv) waarvan WNF eigenaar is, heet dat vast bescherming van stadsnatuur.

Het Wereld Natuur Fonds zegt af, en dus zegt André Diepenbroek van Radio 1 af.
Als meesterlijke bespelers van media weten de marketeers van het Wereld Natuur Fonds, dat een zichzelf respecterend journalistiek programma geen debat houdt zonder wederhoor. Ik heb als vervanger in het debat Jan Paul van Soest gevraagd als wederpartij. De duurzaamheidsgoeroe was zelf toezichthouder bij WNF. Maar helaas, het mocht niet zo zijn.


14 maanden per jaar voor de natuur
Het liefst zou ik debatteren met Johan van de Gronden, de jurist en directeur van WNF die 14 maanden per jaar de natuur beschermt. Ik zou hem glorieus verslaan, maar het WNF constateert terecht dat iedere extra publiciteit nu alleen maar negatief voor ze werkt. IN de Telegraaf bevestigen ze één van mijn hoofdconclusies, die de basis vormt voor mijn herberekening: marketing voor de eigen onmisbaarheid is natuurbescherming bij WNF.

Vanochtend bij Simone FM, commerciele radio voor het Noorden en Oosten speelde ik een thuiswedstrijd. Ik mocht Bert de Vos uitleggen waarom ik- in tegenstelling tot het WNF geloof- dat reclame voor je eigen organisatie niet beslist het zelfde is als natuurbescherming.

WNF door Bernharde opgezet als fondsenwerver voor IUCN/WWF-projecten
Corrigeer voor de 64 procent van de FTE die opgaat aan marketing en financien, campagnes (die moeten tonen waarom je geld moet doneren aan WNF) en directe reclame en je houdt na aftrek overhead bij internationale projecten ongeveer 50 cent per euro over, die je met enige zekerheid kan herleiden tot natuurprojecten in het buitenland.

Het WNF is door Prins Bernhard opgezet als Nederlandse fondsenwerver voor internationale projecten van IUCN en WWF. In Nederland heeft het WNF zelden meer dan 4 ton euro van haar budget van tientallen miljoenen euro’s. besteed aan natuur(campagnes), wat ook statutair was vastgelegd. De KVK-statuten stellen dat maximaal 1/3 van het restbedrag dat overblijft na afdracht aan het Zwitsers hoofdkantoor en de eigen overhead naar natuur in NL mocht, minimaal 1/5de.

Ook andere rapporten komen op vergelijkbaar percentage
. Niet alleen ik kom op ongeveer 50 cent per euro naar ‘conservation’, de kernactiviteit. Eerdere berekeningen als van het IEED komen ook op dat getal voor het WWF. Alleen door bijna álles natuurbescherming te noemen- ex directe fondsenwerving en de paperclips op het bureau in Zeist- kom je op 81 cent per euro. Het binden van minderjarige toekomstige klantjes aan energiebedrijf Eneco is ook ‘natuurbescherming’. Juist ja.

Nou, dit was dan weer het slotakkoord van ‘Rypke Maakt Vrienden met WNF’.

Door | 2012-08-15T13:42:20+00:00 15 augustus 2012|14 Reacties

14 Reacties

  1. Niek Rodenburg 15 augustus 2012 om 15:30- Antwoorden

    Omdat het WNF weigert een openbare discussie aan te gaan over de besteding van de haar toevertrouwde gelden, volgt hier mijn oproep aan lezers en leden van het WNF:

    Houd uw lidmaatschap van het WNF nog eens tegen het licht.

    Wellicht dat u denkt dat dit soort graaiers niet meer in uw interesse-sfeer past.

    Ik zal in ieder geval het lidmaatschap (rangers van het WNF) van mijn kleinkinderen opzeggen.

    Wie volgt?

  2. TINSTAAFL 15 augustus 2012 om 15:50- Antwoorden

    Uit de cijfers van het WWF blijkt dat men "Public Education" (wat dat ook mag zijn) meeneemt in de "program expenses", daardoor komt men op 85%. Als je die public education eruit haalt wordt dat slechts 56%.

  3. boels069 15 augustus 2012 om 16:12- Antwoorden

    Goededoelers dienen vrijwilligers te zijn met een krappe onkostenvergoeding.

    Trek ook de vette salariëring en onkostenvergoeding er af en er blijft nog minder over.

    En dan praten we nog niet eens over de bijdrage aan het WWF.

    Die spelen het spelletje net zo goed mee.

  4. Niek Rodenburg 15 augustus 2012 om 18:23- Antwoorden

    Rypke schreef:

    Ik heb als vervanger in het debat Jan Paul van Soest gevraagd als wederpartij. De duurzaamheidsgoeroe was zelf toezichthouder bij WNF. Maar helaas, het mocht niet zo zijn.

    Het is goed dat je dit schrijft.

    Het geeft aan dat dit soort mensen het openbare debat begint te mijden.

    Na het jarenlang vertellen van allerlei leugens kunnen ze slechts in hun eigen beperkte kringetje hun sprookje nog kwijt.

    In het openbare debat zwijgen ze als het graf om te voorkomen dat ze in eigen kring ook worden uitgepoept en dus helemaal financieel droog komen te staan.

    Gelukkig ontwikkelt de internationale opinie zich zodanig dat dit soort figuren ook in eigen kring met argusogen wordt bekeken.

    Het ene na het andere klimaatschandaal wordt haarfijn blootgelegd en de CO2 hype wordt langzaam lek geprikt.

    Het gaat de goede kant op.

  5. René Brioul 15 augustus 2012 om 19:11- Antwoorden

    Fondsenwervers van alle soorten zouden in volledige transparantie verantwoording moeten afleggen aan hun donateurs/leden zodat deze in alle openheid serieus kunnen beoordelen of de door hen beoogde doelen op een efficiënte en integere manier worden gerealiseerd.

    Bij gebrek aan openheid begint automatisch het spek te stinken!

  6. JanWaalwijk 15 augustus 2012 om 19:36- Antwoorden

    Van Soest had de electrische BatPrius niet de hele nacht opgeladen dus die kon niet naar Hilversum komen.

  7. Bert W 16 augustus 2012 om 00:12- Antwoorden

    Hulde voor het onderzoek. Wat mij weer opvalt. (bijna) Nergens in de MSM lees je erover.

  8. DWK 16 augustus 2012 om 01:10- Antwoorden

    Waalwijk,

    heeft Jean Paul een Prius dan? Dacht het niet hoor.

    Doe eens een gok: waarmee trekken beschaafde mensen een paardentrailer?

  9. Edwin Timmer 16 augustus 2012 om 06:58- Antwoorden

    Hulde Rypke! En wat een heerlijk verhaal van Richard van de Crommert in de Telegraaf. Daar word ik nou vrolijk van. Zelfs op 9.000 kilometer afstand.

  10. Niek Rodenburg 16 augustus 2012 om 07:25- Antwoorden

    Hé Edwin, heb jij indertijd dat artikel over Tennekes niet geschreven?

    Daar werd ik nou vrolijk van.

    Zulke stukken moeten er vaker verschijnen.

  11. Rypke 16 augustus 2012 om 13:56- Antwoorden

    Welkom Edwin op afstand: en dank voor je lovende woorden: alles wel in het Mexicaanse?

    We zouden een journalistencollectief moeten beginnen en eens goed alles door moeten lichten en WOBBEN wat nu aan miljarden verdwijnt onder het motto 'duurzaam'. Dat zou mooie scoops opleveren, en vele miljarden lastenverlichting voor de Nederlandse burger. Helaas is er voor de verkoop van onzin wél geld, en voor onderzoeksjournalistiek nauwelijks

    Ook bij de VVD zijn nu enkele gesubsidieerde roofkapitalisten binnengekomen onder de naam 'liberaal groen': mooi om daar eens goed naar te kijken

  12. Rypke 17 augustus 2012 om 14:01- Antwoorden

    Ook bij RTL Nieuws bevestigt het WNF mijn kritiek, en tegelijk stellen ze -feitelijk onjuist- dat ik zou stellen dat je alleen naar Afrika zou mogen of zoiets:

    http://www.rtl.nl/components/actueel/rtlnieuws/20

    WNF: onjuist en belachelijk

    Het rapport is 'onjuist en belachelijk', stelt een woordvoerder van het WNF. "Het is heel suggestief geschreven. Het is onjuist dat bijna de helft naar marketing en reclame gaat. Fondsenwerving is essentieel: dat is 13,7 procent, educatie 15,6 procent. Dat is allebei van wezenlijk belang."

    'Bescherming is niet alleen naar Afrika gaan'

    "In het rapport wordt ervan uitgegaan dat je alleen natuur beschermt als je naar Afrika gaat. Als we geen aandacht besteden aan educatie en ons niet inzetten voor keurmerken zoals voor eerlijk hout en eerlijke vis, zouden we ons werk niet goed doen. Dán zouden we het geld niet goed besteden."

    "Het is kwalijk dat bij mensen zo zand in de ogen gestrooid wordt", aldus de woordvoerder. "We hebben het CBF-keurmerk voor goede doelen. Als de Groene Rekenkamer al kritiek heeft, dan moeten ze bij het CBF zijn."

    Je moet wel concluderen: het WNF is inderdaad onjuist en belachelijk

  13. Niek Rodenburg 17 augustus 2012 om 16:06- Antwoorden

    Je moet wel concluderen: het WNF is inderdaad onjuist en belachelijk

    Ik begrijp dan ook niet dat je desondanks bovenstaande, deze club de hand boven het hoofd blijft houden.

    Het WNF krijgt in alle media een podium waar het ongestraft zijn leugens kan blijven vertellen.

    Blaft wat algemene termen in het rond zonder op de details in te gaan.

    Overigens vind ik het wel goed dat het WNF op zowat elke zender het hoogste woord heeft.

    Het zet veel luisteraars tot denken aan, immers waar rook is is vuur.

    Het WNF lijkt, gezien haar vreemde commentaren, in volstrekte paniek.

  14. Turris 17 augustus 2012 om 16:57- Antwoorden

    @ TINSTAAFL:

    "Public Education" bij de WNF-budgetposten is een "Duurzame" alias/dekmantel voor politiek getinte onware alarmistische propaganda.

    "Mundus vult Decipi"

Geef een reactie