Hoe klimaatbestendig kan de Nederlandse burger nog worden?

Het meest klimaatbestendige kuddedier van NL: Waddenzeedijkschapen, onze partners bij klimaatadaptatie

Gisteren meldde Elsevier op basis van het CBS, wat Climategate-lezers al wisten. Vandaag zijn ook NRC en Financieel Dagblad wakker geworden, door alle misgelopen belastingmiljarden die ‘vergroening’ kost. Elsevier ging enkel over de subsidies.

Alleen al in 2010 gaf het kabinet minstens 1,3 miljard euro klimaatsubsidies uit, vooral staatssteun aan de voormalige nutsbedrijven (zoals 5000 euro MEP-subsidie per uur aan één houtkachel van Essent) en windmolenaars. Waarschijnlijk veel meer, want het kabinet is het zicht volledig kwijt op de kosten van klimaatbeleid.

Dit jaar geeft Agentschap.nl liefst 1,7 miljard euro staatssteun aan niet renderende energievormen (‘duurzaam’), bijna het dubbele bedrag van wat Defensie moet bezuinigen. Voor ‘de strijd tegen klimaatverandering’ (onderdeel mitigatie). Om papieren EU-doelen (niet) te halen. Zonder rentabiliteitstoetsing. Hoe lang blijft de massa nog mee lopen zonder protest?

Er is een kentering gaande in media.
Ik werd gebeld door een journaliste van Brandpunt, die de juiste vragen ging stellen over milieudogma’s. Dus hoewel zeldzamer dan de laatste panda, bestaan ze toch binnen de journalistiek. Benieuwd wat ze gaat doen!

Zinvol klimaatbeleid gaat uit van adaptatie.
Deze zeedijk is een resultaat van decennia klimaatadaptatie: klimaatbeleid bestaat al eeuwen, al noemden we dat toen anders. Deltawerken en zo. Gisteren kon ik daar deze foto’s maken van het meest klimaatbestendige dier van NL: het Waddenzeedijk-schaap. Grazend houden ze de wortels kort en stevig, en daarmee de dijk. In weer, regen en wind. Een verlicht wezen dat het bestaan met één Beeh-roep doorgrondt.

Door | 2012-09-20T12:38:26+00:00 20 september 2012|45 Reacties

45 Reacties

  1. Amadeus Gould 20 september 2012 om 15:22- Antwoorden

    a) Mocht de directe link van Rypke naar het Financieele Dagblad niet werken…dan mogelijk via deze omweg..

    http://www.nrc.nl/nieuws/2012/09/20/overstap-naar

    en dan klikken op de link Financieele Dagblad.

    b) De vraag naar aardgas zal stijgen tot 2030. Dan zal mogelijke ca, 30 % van de energie leverantie daarvan afhankelijk zal zijn. De productie van aardgas zal binnen de EU zal langzaam afnemen…en waar halen we gas dan vandaan.

    Twee rapporten en een artikel daarover, die ik al googlelend vond en die mij wel interessant lijken:

    – <a href="//www.google.nl/url?sa=t&rct=j&q=natural+gas+consumption+european+union&source=web&cd=9&ved=0CHkQFjAI&url=http%3A%2F%2 Fwww.fas.org%2Fsgp%2Fcrs%2Frow%2FR42405.pdf&ei=gP9aULnlKsWm4gTZ3oDIDA&usg=AFQjCNEMUZ3a4W8jT75sJDd6dnKR1uBPNw&cad=rja“" rel="nofollow">

    Europe's Energy Security: Options and Challenges to Natural Gas Supply Diversification door Belkin e.a. , Congressional Report Service, March 2012

    -<a href="“" rel="nofollow"> The future of natural gas as the European Union's energy source – risks and possibilities door Hanna Mäkinnen, PAN-European Institute, 2010/9

    en <a href="”" rel="nofollow">dit artikel in de the journal of international affairs

    Dus al de rethoriek over duurzaam zus of zo, die onze kwaliteitskranten vervuilen…Ja laten we dat duurzaamheidsgeneuzel maar gewoon “informatieve vervuiling” noemen, want over de echt belangrijke zaken wordt geen woord wordt geschreven.

    Hier gaat het mijns inziens over de komende tijd.

    Hoewel scenarios snel kunnen veranderen. Geeft het wel aan, waar men eigenlijk naar kijkt. …en waar je m.i. naar behoort te kijken.

    Dus ik ga ze maar eens doorspitten morgen in trein op weg naar NL 😉

  2. Niek Rodenburg 20 september 2012 om 18:21- Antwoorden

    Amadeus, er is gas zat.

    Het grote probleem is dat wanneer het in de Nederlandse bodem aanwezige gas ontgonnen zou worden er geen enkele reden meer is om windmolens of LPG terminals op de Maasvlakte te bouwen.

    En dat alles op basis van een TNO rapport van twee jaar geleden dat angstvallig onder tafel wordt gehouden.

    We zijn één van de rijkste, misschien wel het rijkste land ter wereld wat betreft gasvoorkomens.

    Het is dom om dat gas niet te exploiteren.

    Zie: Nederland heeft enorme gasreserves

    In het blog staat de link naar het rapport dat in opdracht van EBN door TNO is gemaakt.

    Zelfs gezaghebbende buitenlandse energiemedia hebben er aandacht aan besteed:

    Dutch prospective unconventional gas reserves may total some 500,000 billion cubic meters (bcm). This is enough to cover the total current European gas supply for more than a thousand years. Indeed it is two and a half times the world’s total proven natural gas reserves.

    Een stel dorpsbestuurders in Boxtel en omgeving houden dit soort ontwikkelingen echter tegen. Evenals de van miljarden Euro's subsidies afhankelijke windlobby, die allerlei smoezen verzint waarom je dit soort gas juist niet moet hebben.

  3. Hans Labohm 20 september 2012 om 21:39- Antwoorden

    Niek Rodenburg,

    Je schrijft:

    'Dutch prospective unconventional gas reserves may total some 500,000 billion cubic meters.'

    Zoe je me willen helpen? Ik kan dat cijfer namelijk niet zo gauw vinden in het TNO-rapport.

  4. Niek Rodenburg 20 september 2012 om 22:23- Antwoorden

    @Hans Labohm

    Hans, onder "2. Resources" in de grafiek staat het getal genoemd.

    Kijk ook even op de volgende website:

    Report: Dutch have huge gas reserves

    op

    http://www.europeanenergyreview.eu/site/pagina.ph

  5. Marc 20 september 2012 om 22:41- Antwoorden

    @Niek Het meest recente rapport is hier te vinden: http://www.ebn.nl/Actueel/Documents/ebn_focus_on_

    Het aantal van 500.000 BCM duidt op schaliegas en in het nieuwste rapport wordt er geen prognose meer aan gegeven. Wel wordt aangeven: The current prospect portfolio

    contains more than 400 BCM of gas (risked), while shale

    reservoirs may contain many times that volume.

  6. Niek Rodenburg 20 september 2012 om 23:00- Antwoorden

    Marc schreef:

    Het aantal van 500.000 BCM duidt op schaliegas en in het nieuwste rapport wordt er geen prognose meer aan gegeven. Wel wordt aangeven: The current prospect portfolio

    contains more than 400 BCM of gas (risked), while shale

    reservoirs may contain many times that volume.

    Ik noemde die 500.000 BCM onconventioneel gas en daar valt schaliegas onder.:)

    De huidige bewezen reserves zijn inderdaad 400 BCM en EBN schat dat er aan schaliegas veel meer dan die 400 BCM in de grond zit.

    Ik heb getallen gelezen van 20 keer de bewezen hoeveelheid van 400 BCM aardgas, dus 8.000 BCM schaliegas, bijna 3 keer Slochteren. (zal de bron nog even opzoeken). Nederland kan daar met het huidige verbruik, binnenlands en export, van 80 BCM, ruim 100 jaar mee vooruit.

    Ik houd het er op dat zodra de proefboringen naar schaliegas beginnen we snel de duidelijkheid krijgen die we nodig hebben om de Nederlandse economie ook op de lange termijn te laten floreren en niet afhankelijk meer zijn van gas uit het Midden Oosten, Afrika en Rusland.

    In de tussentijd kunnen we de komende decennia investeren in nieuwe technieken die wel een economisch gezonde bijdrage leveren aan de Nederlandse energiehuishouding. Zoals bekend doen windmolens dat niet.

  7. Hans Labohm 20 september 2012 om 23:07- Antwoorden

    Niek,

    Dank voor de reactie.

    Ik lees in het TNO-rapport:

    Undiscovered

    Prospective resources

    Prospects >400

    Plays >500,000

    Ik heb op internet gezocht wat 'plays' betekent in dit verband. Maar ik heb het niet kunnen vinden. Heb jij enig idee?

  8. Niek Rodenburg 20 september 2012 om 23:11- Antwoorden

    Ik houd het op 'niet bewezen voorraden' Hans.

  9. Hans Erren 20 september 2012 om 23:15- Antwoorden
  10. Marc 20 september 2012 om 23:22- Antwoorden

    @Niek 20 X 400 BCM is nog altijd 8.000 BCM

    Maar ongeacht het rekenwerk, schaliegas blijft interessant.

    Het windmolenstandpunt kan ik me ook in vinden met de kanttekening dat er helaas Europese verplichtingen zijn (ik weet het beleid is een anagram voor debiel). De kunst is om daar zo goedkoop mogelijk aan te voldoen. Naar wat ik begrepen heb is windmolens op land daar nog steeds de goedkoopste manier voor (met de nuancering dat een peer review van de bevindingen van Lepair kunnen uitwijzen dat dat toch niet het geval is). Maar goed, ik sta open voor alles dus als jij een goedkopere manier weet om aan die verplichting te voldoen, onder de aanname dat het Europese standpunt niet politiek te beïnvloeden is dan hoor ik dat graag en verlaat ik gelijk mijn windmolenstandpunt.

  11. Marc 20 september 2012 om 23:26- Antwoorden

    @Niek, ik zie dat je de fout inmiddels zelf ook gespot hebt en je bericht inmiddels aangepast heb. Toch makkelijk, climategate admin zijn. Dus mijn 20 X 400 BCM is nog altijd 8.000 BCM opmerking slaat nu nergens meer op.

  12. MJPA 21 september 2012 om 04:30- Antwoorden

    Er is ook een lobby gaande om het officiele klimaatverhaaltje draaiende te houden. In de Metro van 14 sept een heel katern over http://www.nudge.nl Jawolletjes duurzaamheid gesponsord door grote bedrijven… In Metro van 18 september weer een klimaatkatern, check it…

    Overname
    Per 12 september 2012 is de Nederlandse editie van Metro in handen van de Telegraaf Media Groep. Deze was ook al eigenaar van Sp!ts, waardoor beide gratis kranten in handen zijn gekomen van dezelfde eigenaar.

  13. Turris 21 september 2012 om 09:42- Antwoorden

    WNL nieuws 08:20 uur. Protest in NL-gemeenten, want gevaar van schaliegas dat de kraan uit komt. Deze hoax kenden we al.

    NOS nieuws 08:30 uur. Energie bedrijven willen af van de Tax op kolen/kolenstook. Ze vrezen exploitatietekorten/faillissement. Er is overigens reeds 7 miljard € in de nieuwe kolencentrales geïnvesteerd / opgebrand.

    Interessant deze energie wirwar, geheel veroorzaakt door "Duurzaam".

  14. Niek Rodenburg 21 september 2012 om 10:28- Antwoorden

    Marc schreef:

    Het windmolenstandpunt kan ik me ook in vinden met de kanttekening dat er helaas Europese verplichtingen zijn (ik weet het beleid is een anagram voor debiel). De kunst is om daar zo goedkoop mogelijk aan te voldoen. Naar wat ik begrepen heb is windmolens op land daar nog steeds de goedkoopste manier voor (met de nuancering dat een peer review van de bevindingen van Lepair kunnen uitwijzen dat dat toch niet het geval is). Maar goed, ik sta open voor alles dus als jij een goedkopere manier weet om aan die verplichting te voldoen, onder de aanname dat het Europese standpunt niet politiek te beïnvloeden is dan hoor ik dat graag en verlaat ik gelijk mijn windmolenstandpunt.

    Het probleem is inderdaad dat Den Haag vast zit aan het regime in Brussel Marc.

    Ik ben het niet met je eens dat windmolens op land de goedkoopste manier is om aan de oekazes uit Brussel te voldoen.

    Bedenk dat een windmolen nooit rendabel is zonder dat de Staat er een vergoeding voor elke geleverd kilowattuur voor betaald.

    Zonder die miljarden subsidie verdwijnt elke ideële gedachte bij windmolenexploitanten als sneeuw voor de zon. Het gaat hen dus kennelijk alleen om het geld.

    Waarom kan de PV sector in Nederland wel zonder subsidie?

    De hele sector stond op de achterste benen toen Verhagen dit voorjaar een marginale subsidie regeling van maximaal € 600 per installatie aankondigde. Bovendien loopt het geen storm met subsidie-aanvragen.

    De sector wilde die subsidie helemaal niet. Men kon het prima af zonder overheidsbemoeienis.

    Nou ja niet helemaal dan, want er is nog steeds gemekker over vergoedingen van geleverde elektriciteit op het net en de BTW niet te vergeten.

    Een feit is dat je de Nederlandse PV sector nooit kunt betrappen op graaien naar subsidie.

    Daar moet je bij de windmaffia eens om komen. Daar werken bij voorkeur lieden die als enige wapenfeit hebben dat ze bijna allemaal bij het failliet Econcern hebben gewerkt. Deze lieden vind je in het algemeen dáár waar de subsidiepotten rijkelijk gevuld klaar staan.

    Het is toch belachelijk dat de Nederlandse bevolking gedurende een periode van 15 jaar èlk jaar € 300 miljoen moet betalen om een stel windmolens ten noorden van Schiermonnikoog te laten draaien? En dan spreken we hier over slechts twee windparken.

    Ik had het al over het beleid uit Brussel.

    Dat is niet heilig, wat blijkt uit de laatste informatie dat Brussel uiterlijk in 2020 alle subsidieregels voor biobrandstoffen stopt, met uitzondering van enkele nieuwe technieken zoals biobrandstof uit algen gemaakt.

    En gezien de herrie en stampij die dat in de internationale en vooral nationale biobrandstof industrie heeft veroorzaakt, lijkt het er op dat ook in deze sector maar één doel was, het graaien in de volle Brusselse subsidie potten.

    Deze biobrandstofhype in Brussel is vooral ingegeven door politiek gekonkel door de Duitse Groenen, gesteund door dombo's als Eickhout en van Veldhoven en nog zo'n fondsbril dragende vriend met beeldschone vriendin, volgens Rypke. Ik ben gelukkig z'n naam kwijt.

    Het beleid blijkt dus niet heilig te zijn zoals ik schreef. Er wordt aan gemorreld.

    Uiteindelijk zal blijken dat het percentage duurzame energie dat de EU zich heeft voorgesteld om in 2020 te halen volstrekt onrealistisch is. Het kost duizenden miljarden Euro's en wat levert het straks op?

    Een bijdrage aan de Europese energievoorziening van slechts 4%!

    Eind 2011 stond er aan windenergie op zee een vermogen van 3820 MW opgesteld. (gegevens van de European Wind Energy Association)

    Gedurende de komende drie jaar zouden daar nog 18 offshore projecten bij komen die het gezamenlijk vermogen opkrikken naar 9.000 MW.

    In 2020, als alles volgen plan verloopt en er genoeg geld gedrukt wordt moet de EU (en Noorwegen) een windcapaciteit van 40.000 MW hebben. Deze 40.000 MW is dan de 4% bijdrage aan de Europese energievoorziening die ik hierboven noemde.

    Maar we zijn er nog niet.

    Er ligt een plan om in 2030 het vermogen uitgebreid te hebben naar 140.000 MW.

    Volstrekt irreëel en krankzinnig, ten eerste omdat er niet eens zoveel plaats is om al die tienduizenden windmolens te plaatsen, ten tweede zal er geen geld zijn, want de in dit decennium gebouwde windmolens zijn tegen die tijd volledig doorgeroest en aan vervanging toe. Wie gaat de vervanging van die duizenden windmolens betalen? Wéér de Europese burgers?

    Wie als normale EU burger denkt dat hij buiten schot blijft om de duizenden miljarden Euro's mede te helpen financieren, die heeft het niet begrepen. Hij moet dokken tot ie er blauw van ziet.

    Zet dan voor aanzienlijk minder geld conventionele gasturbine centrales neer.

    Die leveren dag en nacht stroom of het nu waait of niet. Je hebt ze toch nodig voor als het niet waait.

    Ik ben ervan overtuigd dat ook dit windbeleid dat vanuit Brussel over ons waait op termijn onhoudbaar is, net zoals het huidige biobrandstof beleid onhoudbaar is gebleken.

    Dit soort energiebeleid in Brussel is door onderlinge vriendjespolitiek ontstaan zonder dat er op normale wijze is over nagedacht wat de consequenties zouden zijn.

    En dat is nog te begrijpen ook als je mevrouw Stientje van Veldhoven uit haar nek hoort praten over energie met maar één doel voor ogen: scoren bij de politieke achterban.

    Ik stop want ik heb net gelezen dat lange stukken tekst op blogs nauwelijks gelezen worden.

    Hmm, dan kennen ze vast Climategate.nl niet.

  15. Niek Rodenburg 21 september 2012 om 10:46- Antwoorden

    Protest in NL-gemeenten, want gevaar van schaliegas dat de kraan uit komt. Deze hoax kenden we al.

    Milieudefensie heeft een inventarisatie gehouden in openbare gemeentelijke stukken. Nou dan weet jet het wel.

    Het probleem voor dit soort organisaties is dat wanneer de EU binnenkort beslist dat na een gedegen veiligheidsonderzoek er met boren naar schaliegas begonnen kan worden, de hele duurzame basis bestaande uit windmolens en biogas, die ze denken te hebben opgebouwd, als een kaartenhuis in elkaar stort.

    Als die basis weg is vervalt ook de noodzaak om subsidie aan dit soort groene graaiers te geven.

    Gezien de steeds meer toenemende aandacht voor dit soort duurzame belazerij die de burgers rechtstreeks in de portemonnaie treft, proberen dit soort organisaties uit alle macht te voorkomen dat ze straks allemaal moeten sluiten en ècht aan het werk moeten om een bijdrage aan de Nederlandse economie en maatschappij te leveren.

    Nu kosten die organisaties de Nederlandse Staat honderden miljoenen en wat levert het op?

    Twee minuten zendtijd met het zoveelste op drijfzand gebaseerde flut rapport.

  16. JanWaalwijk 21 september 2012 om 10:52- Antwoorden

    Van de week viel me op dat de Champions League voetbal een nieuwe sponsor had, ook de nieuwe shirt sponsor van Vitesse, Gazprom.

    Prompt is het prijzengeld voor voetbalclubs in de CL behoorlijk gestegen en zul je zien dat binnen afzienbare tijd een Russische club de CL wint al dan niet door allerlei arbitrale dwalingen.

    Geef het Euro volk brood, spelen en blijf lobbyen tegen schaliegas waarvoor onze groene vrienden zich schandalig voor het corporate karretje laten spannen door nota bene een fossielenboer.

  17. JanWaalwijk 21 september 2012 om 12:07- Antwoorden

    En dus niet te vergeten zo te lezen de domste laag bestuurders in ons toch al niet met overdreven veel terzake kundige politici gezegende land, de gemeenteraadsleden, ik zou op zijn minst steekpenningen eisen van Gazprom voor mijn onbedoelde lippendienst veroorzaakt door het kijken naar achterhaalde filmpjes van jaaaaren oud.

  18. JanWaalwijk 21 september 2012 om 12:36- Antwoorden

    Sterker nog, na het schaliegas stuk op (Alarmisme)Nu.nl (de meest activistische en bewust ongeïnformeerde nieuwssite van Nederland) te hebben gelezen is er een bijbeltekst van toepassing op deze gemeentes, "Vergeef hen Heere, zij weten niet wat ze doen" letterlijk en figuurlijk te nemen, als gemeenteraadslid of wethouder zoek je toch zo veel mogelijk info op over een onderwerp en zeker nu iedereen (nou, op gemeentenivo nog heel weinig mensen eigenlijk) van de opwarming af is en energie transitie management de "meme" van de maand is en je van potentiële energiebronnen toch op zijn minst de voor- en nadelen en de meest recente technieken moet weten.

    Maar nee, wij in Nederland hebben de gemeenteraadsleden die we verdienen en dat zijn dus als ze al gestudeerd hebben epigonen van de holistische alfa school. Men indoctrineert liever kindertjes en deelt groene vlaggen uit aan de kindertjes die het meeste water besparen om het klimaat en de ijsberen te redden en installeert vol trots een electrisch auto-oplaadpunt waar de eerste auto ooit nog moet komen om er 24 uur op te laden. Wat een land, wat een land………

  19. Niek Rodenburg 21 september 2012 om 14:32- Antwoorden

    Nederland drijft op onconventioneel gas.

    Waarom hebben buitenlandse bedrijven ineens zoveel interesse om hier proefboringen te verrichten?

    Zie:

    http://fibronot.nl/nieuwsartikel2012-272-nederlan

  20. Arthur Rörsch 21 september 2012 om 16:08- Antwoorden

    Vandaag in de krant bericht van een rapport van netwerkbedrijven

    "Waterstofgas blijkt prima te vermengen met aardgas als energiebron voor huishoudens, Hierdoor is in de toekomst minder gas nodig om te koken of te verwarmen"

    Dat zal wel waar zijn want waterstof heeft een hele hoge verbrandingstemperatuur.

    Het bericht vervolgt:

    "De waterstof werd duurzaam geproduceerd"

    Hoe staat er niet bij.

  21. Niek Rodenburg 21 september 2012 om 16:26- Antwoorden

    “De waterstof werd duurzaam geproduceerd”

    Hoe staat er niet bij.

    Ik denk dat de elektriciteit van windmolens afkomstig is om dmv electrolyse waterstof te maken.

    Om een flinke hoeveelheid waterstof te maken heb je ongeveer net zoveel stoom nodig als nodig is om 100.000 huishoudens van elektriciteit te voorzien….zo rekent de zwaar gesubsidieerde duurzame sector toch ook bij de elektriciteits productie door windmolens?

    En om het helemaal in de juiste verhoudingen te zien is er voor de fabriek een oppervlakte nodig van tenminste een half voetbalstadion.

    Even afwachten totdat de eerste gasbuizen onder de grond en in woningen ontploffen, dan is die hype ook weer over.

    Waterstofatomen hebben namelijk de nare eigenschap dat ze reageren met oxiden en chloriden van metalen als zilver, koper, lood, bismut en kwik, zodat de bindingen tussen de metalen loslaten.

    Laat bij mij de gasleiding in huis nu uit koper bestaan en met zilver gesoldeerd zijn.

    Dus, net als in de jaren '50/'60 van de vorige eeuw toen alle leidingen en gasfornuizen vervangen moesten worden omdat het gas uit Slochteren z'n intrede deed, krijgen we nu weer zo'n omruil operatie voor een paar moleculen waterstofgas? Het verschil met toen is dat nu de verbruiker mag betalen….

    En wat bespaart dat dan aan aardgas?

    Het lijkt erop dat de een of andere PR afdeling weinig te doen heeft.

    Laten ze in plaats van waterstofgas schaliegas bijmengen. Pas dan bespaar je op aardgas. Sterker nog, dat kun je in de grond laten zitten voor als de nood eens echt aan de man komt.

  22. tegenwinder 21 september 2012 om 19:02- Antwoorden

    @Niek: het gaat hier om een experiment dat is uitgevoerd op Ameland.

    Gasterra heeft in samenwerking met Joulz en Stedin 4 jaar lang op het waddeneiland gekeken hoe verschillende soorten verwarmingsinstallaties en pijpleidingen zich houden als er constant een mengsel van aardgas met 20 % waterstof doorheen gaat.

    Hun conclusie was dat er technisch geen enkel bezwaar is. Er was geen aanwijsbare invloed te bespeuren op pijpleidingen en verwarmingsinstallaties of die nu van (oud) PVC of staal gemaakt zijn. Stookeigenschappen zouden hetzelfde zijn als bij gebruik van gewoon aardgas. Volgens de bron ( Dagblad van het Noorden) gebruikten de onderzoekers zonnepanelen om de elektriciteit op te wekken voor de elektrolyse.

    Volgens de onderzoekers is nog meer onderzoek noodzakelijk, o.a. voor de toepassing in complexere leidingsystemen in de industrie.

    Ook moet gekeken worden hoe leidingen zich houden over langere tijd dan 4 jaar.

    Nog (lang) niet voor gebruik geschikt. Toch zie je dat er meer gezocht wordt naar oplossingen die te maken hebben met opslag van wind/zonne energie..

    Blijf je bij je vorige post dat e.e.a. niet succesvol zal kunnen worden? Ik hoop eigenlijk op nog meer tegenargumenten want anders zouden de voorstanders van windenergie een stevig argument hebben om door te gaan met hun verwoestende plannen.

  23. Turris 21 september 2012 om 19:29- Antwoorden

    …….en dat dan alle kookboeken met oventips moeten worden aangepast, want waterstof bijmengen geeft een hogere energetische verbranding.

    http://nl.wikipedia.org/wiki/Specifieke_energie

  24. Leo Bokkum 21 september 2012 om 21:12- Antwoorden

    @Turris: Zit er op jouw oven geen thermostaat dan? ;~)

  25. Turris 21 september 2012 om 21:59- Antwoorden

    Na de vrijmibo: Ja, daar heb je dus gelijk in!

  26. Niek Rodenburg 22 september 2012 om 15:34- Antwoorden

    Tegenwinder schreef:

    Hun conclusie was dat er technisch geen enkel bezwaar is. Er was geen aanwijsbare invloed te bespeuren op pijpleidingen en verwarmingsinstallaties of die nu van (oud) PVC of staal gemaakt zijn.

    Er is voor deze proef een apart gasleidingnetwerk gebouwd dat bestond uit PVC, PE en staal.

    Verder zijn bij alle deelnemers aan de proef alle gastoestellen van te voren vervangen door nieuwe exemplaren.

    KIWA heeft alle gebruikte leidingen gecontroleerd en vond geen aanwijzingen dat de waterstof schade had veroorzaakt op de hier gebruikte materialen.

    Anders wordt het als je dit op grote schaal zou toepassen. In meer dan 95% van alle Nederlandse woningen is koperbuis gebruikt en dat wordt wel degelijk door waterstof aangetast.

    Het grote probleem is natuurlijk het slechte rendement als je PV stroom omzet in waterstof, nog geen 50%. Wil je een beetje uit de kosten komen dan moet je naar minstens 80%.

    Op zich is het best een aardig experiment geweest, maar slechts toepasbaar op zeer kleine schaal.

    In het zand op Ameland leg je in no time een nieuw plastic leidingnetwerk aan, maar in de grote stad wordt dan anders.

    Ik zie geen toepassing op grote schaal. De effectieve besparing op aardgas zal landelijk gezien ongeveer 0,001% zijn.

    Het is dus net zo'n onzinnig experiment als de hele EU vol zetten met 120.000 windmolens die slechts 4% van de totale elektriciteitsproductie voor hun rekening nemen.

    Uiteindelijk zie ik een betere toepassing voor schaliegas als vervanger van het aardgas.

    Maar ja, dan gaan de linkse groene clubs weer protesteren in Utrecht omdat bij grootschalige inzet van schaliegas alle windmolen plannen geschrapt kunnen worden.

    Plus de subsidie aan honderden clubjes die tegen schaliegas zijn.

    Tot mijn genoegen heb ik gisteravond gehoord dat de de gemeenteraad van Apeldoorn afgelopen donderdag in meerderheid heeft besloten niet tegen boringen naar schaliegas binnen de gemeentegrenzen te zijn.

    Er zijn dus ook nog verstandige politici die niet ja knikkend achter een meute doemdenkers aanlopen die maar blijven zeuren over brandend water, zonder dat ze beseffen dat ze in de film Gasland voor de gek zijn gehouden.

    Het methaan dat tijdens de filmopnames uit de kraan komt, kwam er 60 jaar geleden ook al uit, volgens een omaatje van 84 jaar bij de buren van de brandende kraan. Ze hadden haar ook geld beloofd als ze haar brandende kraan wilde laten filmen….

    De schaliegasboringen vinden in die streek pas sinds vijf jaar plaats….

    Methaan borrelt al eeuwen in die streek omhoog, vermengt zich ondergronds met waterbronnen die gebruikt worden voor het drinkwater in de huizen.

    Verder valt het op dat actiegroepen met die loser van Milieudefensie voorop maar blijven drammen over de chemicaliën die bij het fracken worden gebruikt.

    De nieuwste boortechniek bij het fracken maakt geen gebruik meer van grote hoeveelheden water en chemicaliën maar van LPG in een gelvorm. De LPG verandert in het schaliegesteente naar gewoon LPG gas en komt met het schaliegas weer omhoog.

    De paar problemen die zich op enkele plaatsen in de VS hebben voorgedaan met zogenaamd door chemicaliën verontreinigd grondwater waren te wijten aan een slechte afdichting van de kraag die over de boorschacht was aangebracht.

    Die problemen zijn inmiddels onder de knie en vormen zeker geen aanleiding meer om moord en brand te schreeuwen en oude gemaakte fouten maar te blijven herhalen. In de begintijd van het fracken moest men ook nog leren.

    De nieuwe technieken zijn inmiddels zo ver ontwikkeld dat alle risico's zijn uit te sluiten.

    Als je dit een beetje genuanceerd beoordeeld dan is er in feit niets anders aan de hand dan dat de hele milieubeweging tegen is omdat ze tegen zijn…

    Zo in m'n sas met Badedas wordt nu

    Zo in m'n sas met schaliegas.

    Een paar keer herhalen en het deuntje gaat niet meer weg.

  27. Niek Rodenburg 22 september 2012 om 18:42- Antwoorden

    Heel goed.

    VS nemen wet aan tegen betalen Europese CO2-taks

    http://www.telegraaf.nl/dft/12979896/__VS_verbied

    http://www.nu.nl/economie/2916224/vs-nemen-wet-be

  28. Turris 22 september 2012 om 18:49- Antwoorden

    @ Niek : uitstekende repliek!

    "Moord en brand te schreeuwen" en het herhalen van oude achterhaalde "duurzame" dogma's,

    Het is continue de toon van "Duurzame" kerk op radio en TV. Vandaag werd op Radio1 weer eens naar duurzaam-sceptische ondernemers op hun geweten ingepraat als zijnde asiocaal.

    Berichtgeving zoals 5 miljard € belastingopbrengesten, die wegvallen voor de schatkist, als gevolg van toekomstig minder fossiel energie gebruik, werd weggewuifd en werd met WOEDE bejegend door de rabiate Groene "ondernemer". Zum Kotzen!

    Het is toenemende mate stuitend en pervers, dat "duurzaam moord en brand te schreeuwen" en het herhalen van oude achterhaalde "duurzame" dogma's.

    En dat noemt zich "duurzame" "ondernemer" en houdt gewoon de hand op voor "duurzame" subsidies vanuit de staatsruif.

  29. tegenwinder 22 september 2012 om 19:46- Antwoorden

    @Niek: blij dat je dit weer deelt met ons. We zullen e.e.a. goed kunnen gebruiken in de discussie over wind-op-land.

  30. Niek Rodenburg 23 september 2012 om 14:59- Antwoorden

    De chemicaliën die bij het boren naar schaliegas gebruikt worden.

    Ik ben weer eens in de oude scheikunde boeken gedoken en heb die bevindingen gecombineerd met mijn bevindingen die je zo op het openbare Internet kunt vinden.

    Zijn die chemicaliën inderdaad zo gevaarlijk voor het milieu als milieudefensie en de burgemeester van Ermelo u willen doen geloven?

    De verschillende soorten chemicaliën die gebruikt worden zijn niets anders dan de chemicaliën die ons dagelijks leven veraangenamen. Die u dagelijks door het afvoerputje wegspoelt, op uw huid smeert en zelfs doorslikt. Maakt u zich dan net zo druk als wanneer u het over de zogenaamde gevaren van schaliegas heeft?

    Maar dát vertelt Milieudefensie u niet.

    Ons onderzoekje en conclusie dat de bevolking door de milieubeweging voor de gek wordt gehouden staat op:

    Chemicaliën die bij het boren naar schaliegas worden gebruikt

  31. JanWaalwijk 23 september 2012 om 15:28- Antwoorden

    Ze maken misbruik van de kennis (of beter het gebrek eraan) van de gemiddelde Nederlander op het gebied van chemie, Niek. En de journalistiek is zo mogelijk nog ongeïnformeerder op dat gebied, getuige de berichtgeving over Odfjell. Maar zoals ik al eerder zei amateurpolitici (gemeenteraadsleden, wethouders, burgemeesters) zouden zich beter moeten informeren hierover. Zo laat je je voor het karretje van de milieubeweging en hun fossiele vrienden van Gazprom/GTS spannen.

  32. Niek Rodenburg 23 september 2012 om 21:08- Antwoorden

    Duitsland klimaatbestendig?

    Drugged up on green fantasies, duped by activist scientists, and arrogantly dismissing warnings, Angela Merkel and her CDU party lead the country to the brink of an energy disaster.

    Germany Sends A Blaring Warning To The World…”Renewables Drive Is Turning Out To Be A Disaster”

    op

    http://notrickszone.com/2012/09/23/germany-sends-

    Maar ook op:

    http://fibronot.nl/nieuwsartikel2012-245-duitse-e

    Een lezer schrijft:

    The German government is now its own terrorist organization, at war with Germany.

    Hallo kabinetsformateurs, leest u het ook even?

  33. Turris 23 september 2012 om 21:55- Antwoorden

    @ Niek: Goed verhaal weer, mooi overzicht van chemicaliën gebruikt in fracking.

    Echter kritiek van de "duurzame" tegenstanders zal vooral alarmistisch zijn en blijven, dat de effecten van de cocktail van de chemische stoffen bij fracking niet op nadelige milieu-effecten is onderzocht.

    Nu is het ook feit, dat het negatieve effect van in China bestelde en geproduceerde zonnepanelen en de negatieve effecten in China van het delven naar zeldzame mineralen, benodigd voor de magneten en tandwielkasten voor de turbines in de windturbineparken in Nederland, ook niet zijn onderzocht. Laat staan het feit, dat nooit is onderzocht wat het klaarblijkelijke negatieve milieu en klimaateffect is van grootschalige geplaatste windturbineparken in Nederland.

    Toch ben en blijf ik voorstander van objectieve milieu-effect-rapportages.

  34. Niek Rodenburg 23 september 2012 om 22:08- Antwoorden

    @tegenwinder

    De Gasunie gaat nu in samenwerking met de Duitse energiemaatschappij Greenpeace (..) bekijken of ze Duitse windstroom kunnen gebruiken om waterstof te maken.

    Dat lijkt me niet zo moeilijk omdat Siemens dat al aangetoond heeft.

    Greenpeace ruikt alweer geld van de Gasunie. Dat is de hele achtergrond, groen is poen.

  35. Niek Rodenburg 23 september 2012 om 22:12- Antwoorden

    @Turris

    Toch ben en blijf ik voorstander van objectieve milieu-effect-rapportages.

    Voor een nieuw windpark op de Noordzee voor de kust van Egmond aan Zee is een voorontwerp van een MER gemaakt.

    Er staat niet 1 woord in over de invloed op het lokale weer.

    Wel staat het stuk vol met wokkels, dolfijnen, zeevogels en ander soort levend wild.

    Niet 1 woord over het weer.

    Natuurlijk niet, want dat komt Eneco slecht uit. Als een bedrijf zelf de MER schrijft is er van objectiviteit geen enkele sprake.

    En de Commissie MER in Utrecht die de MER moet beoordelen bestaat uit een paar in slaap gesukkelde wetenschappers die het worst zal zijn of een windpark meer regen veroorzaakt of niet.

    Die kijken alleen of er zich niet teveel vogels te pletter vliegen.

  36. Niek Rodenburg 23 september 2012 om 23:11- Antwoorden

    Nog een stukje chemische technologie.

    In Brabant wil het bedrijf Cuadrilla graag naar schaliegas boren.

    Cuadrilla gebruikt twee soorten chemicaliën, te weten glutaaraldehyde om de groei van bacteriën te voorkomen en polyacrylamide, dat helpt om het zand in de scheurtjes te brengen. Als het te gebruiken water bacteriologisch zuiver is dan hoeft de glutaaraldehyde niet gebruikt te worden en wordt alleen Polyacrylamide gebruikt.

    Glutaaraldehyde is een desinfecterend middel en wordt gebruikt om instrumenten te steriliseren (in de medische sector tandartsinstrumenten en laboratoria), een bestandmiddel dat in leerlooierijen wordt gebruikt, een bestandmiddel van fixeermiddelen die in de fotografie worden gebruik.

    Het is schadelijk voor vissen en watervlooien. Het is biologisch afbreekbaar en hoopt zich niet op in het milieu en levende wezens (planten en/of dieren)

    Polyacrylamide is niet giftig, is sterk waterabsorberend en vormt daarbij een zachte gel.

    De gel wordt gebruikt bij de fabricage van zachte contactlenzen, als onderhuids vulmiddel voor plastische gezichtschirurgie, als bodemverbeteraar voor akkerlanden. In de anionische vorm speelt het een belangrijke rol in de waterzuiveringsindustrie. Samen met driewaardige metaalzouten zoals ijzer(III)chloride of aluminiumchloride wordt polyacrylamide gebruikt voor het uitvlokken van organische verontreinigingen uit het water.

    Kijk, dat vertelt Milieudefensie u niet. De chemicaliën die Cuadrilla gebruikt zijn niet gevaarlijk. De milieubewegingen, de anti schaliegas strijders uit Boxtel, de schaliegasvrije gemeentelijke strooplikkers en de burgemeester van Ermelo houden u voor de gek als ze zeggen dat de gebruikte chemicaliën schadelijk zijn voor het milieu, mens en dier.

  37. JanWaalwijk 24 september 2012 om 00:23- Antwoorden

    @Niek: De door jou genoemden houden je echt niet voor de gek, NIMBY without a clue en zonder 1 valide argument is gewoon de norm in dit land.

    Misschien ga ik mijn vrienden van de Vlaamse quiz de Canvascrack nog eens terugmailen, die mailden mij op mijn masil met een klacht over het programms dat de Nederlandse?!?!? redactie van die quiz hun "kennis" over schaliegas winning (wat in een vraag in het programma werd omschreven als "extreem milieuvervuilend") uit volgens hun eigen zeggen "gerenomeerde Nederlandse kranten" hebben.

  38. Niek Rodenburg 24 september 2012 om 05:16- Antwoorden

    JanWaalwijk schreef:

    De door jou genoemden houden je echt niet voor de gek, NIMBY without a clue en zonder 1 valide argument is gewoon de norm in dit land.

    Jan, als de burgeeester van Ermelo afgelopen vrijdag in het journaal, aan de rand van een mooi Veluws watertje, glashard in de camera tegen de kijkers zegt dat hij geen boringen naar schaliegas in zijn gemeente wil omdat de chemicaliën schadelijk zijn voor het milieu, dan houdt hij de kijkers voor de gek.

    Sterker nog, deze man heeft een volstrekte minachting voor de kijkers.

    Hij stond keihard te liegen.

    Maar geen nood hoor.

    De gemeente Apeldoorn heeft er geen bezwaar tegen, dus zetten wij de boortorens gewoon aan de gemeentegrens met Ermelo.:)

    Nog even over Cuadrilla.

    Als Cuadrilla zegt dat ze de twee bovenstaande niet gevaarlijke stoffen gebruikt heb ik geen enkele reden daar aan te twijfelen.

    Op basis van het lezen van honderden rapporten over schaliegas ben ik van mening dat wat Cuadrilla zegt, klopt. Er staat voor dat bedrijf teveel op het spel om er een spelletje van te maken.

    In tegenstelling tot bijvoorbeeld het management van Bioshape dat persoonlijk bij ten minste zes faillissementen betrokken is geweest en liegen hoog in het vaandel heeft staan.

    Om een absolute onafhankelijkheid van ons onderzoek te waarborgen hebben we als redactie aan onze biotechnoloog gevraagd niet aan het onderzoek naar schaliegas mee te werken. Hij werkt bij één van de grootste chemische bedrijven ter wereld en zijn bedrijf verkoopt allerlei chemische producten.

    Ons onderzoek, waarvan een groot deel online staat in ons Dossier Schaliegas op http://fibronot.nl/dossier-schaliegas/ , is onafhankelijk en onbevangen en we zijn aan niemand verantwoording verschuldigd.

    We krijgen geen cent subsidie en alle reizen, ook zes reizen naar Tanzania in het kader van ons onderzoek naar de maffiapraktijken van Bioshape, is tot de laatste cent uit eigen zak betaald.

    Onze conclusie is dat Cuadrilla geen enkele reden heeft om de waarheid geweld aan te doen.

    Er is in Nederland zoveel toezicht en controle op wat bedrijven als Cuadrilla in Nederland wil gaan doen. Het SODM bijvoorbeeld, het Staatstoezicht op de Mijnen.

    Allerlei instanties die milieumetingen doen.

    Uit het onderzoek dat minister Verhagen op dit moment laat doen zal dan ook blijken dat, mits de veiligheidseisen in acht worden genomen, en niemand twijfelt er aan dat dit niet gebeurt, in Nederland met een gerust hart naar schaliegas kan worden geboord.

    Anders ligt het met de inwoners van streken waar schaliegas in ruime mate voor handen ligt.

    De inwoners die verenigd zijn in allerlei actiegroepen die tegen het boren naar schaliegas zijn, hebben zich een oor laten aannaaien door de milieubeweging die leugens vertelt die gebaseerd zijn op oude, jaren geleden gebeurtenissen in de VS. Bovendien was de film Gasland van een dermate laag allooi dat mensen zich maar al te graag in de luren lieten leggen met het methaangas dat uit de kraan kwam.

    Mensen willen kennelijk bedonderd worden en lopen al ja-knikkend achter de milieumeute aan, die maar wat blij is met zulk gedwee volk dat op commando ja en amen knikt.

  39. Twijfelaar 24 september 2012 om 11:06- Antwoorden

    Zoals vele andere maatschappijen overal ter wereld, past ook NAM in Nederland al tientallen jaren fracking toe bij het winnen van aardgas uit kleinere gasvelden (tight gas) zonder op grote problemen te stuiten. Waar hebben we het dan nog over? Zie ook:

    http://www.ebn.nl/Actueel/Documents/ebn_focus_on_

  40. Niek Rodenburg 24 september 2012 om 11:43- Antwoorden

    Zoals vele andere maatschappijen overal ter wereld, past ook NAM in Nederland al tientallen jaren fracking toe bij het winnen van aardgas uit kleinere gasvelden (tight gas) zonder op grote problemen te stuiten.

    Zelfs vorige week nog in Friesland om de wat teruglopende opbrengst in een gasput weer extra lang leven in te blazen. Extra scheuren in het gesteente zorgen voor het vrijkomen van meer gas in de bron.

    En ik heb de burgemeester van It Heidenskip niet eens horen protesteren zoals zijn collega in Ermelo op de Veluwe deed.

    Een gemeente waar nog niet eens naar schaliegas geboord wordt, maar waar mega varkensstallen voor een irritante onaangename ammoniaklucht zorgen als je door het centrum van dit gehucht rijdt.

    Nee, dat is gezond meneer Baars.

    Zelfs in Brabant in de buurt van Boxtel fracked the NAM. Notabene in de buurt van de meest agressieve tegenstanders van fracken en dat fracken, beste schaliegenoten in Boxtel, doet de NAM echt niet met oliebollen deeg.

  41. Niek Rodenburg 24 september 2012 om 12:01- Antwoorden

    Mag best even vermeld worden.

    De NAM heeft in Nederland al meer dan 200 gasbronnen tot ontwikkeling gebracht met fracken, waarvan een aantal in zee.

    Gasvelden die opgesloten zitten in gesteente rondom de huidige bronnen, de zogenaamde stranded fields, worden met fracken toegankelijk gemaakt.

    Volgens de NAM is het fracken, het hydraulisch breken van gesteente, gezien als de technologie bij uitstek voor het ontwikkelen van deze velden.

    Waarom hoor ik de inwoners van Boxtel daar niet over?

    Kom op stijfkoppen. Haal die hakken uit het zand en ga zelf eens op onderzoek uit in plaats van dat jullie je laten indoctrineren door Milieudefensie en andere geitenharen wollen sokken instanties.

  42. Niek Rodenburg 24 september 2012 om 12:07- Antwoorden

    Terrorisme is 'democratische ruimte'?

    “Een van de machtigste bedrijven van de wereld vraagt een onwaarschijnlijk hoge dwangsom van 1 miljoen Euro vanwege geweldloos protest”, zegt Sylvia Borren, directeur van Greenpeace Nederland. “Ik noem dit het monddood maken van de democratische ruimte.”

  43. Amadeus Gould 24 september 2012 om 13:39- Antwoorden

    “Een van de machtigste bedrijven van de wereld vraagt een onwaarschijnlijk hoge dwangsom van 1 miljoen Euro vanwege geweldloos protest”

    “Ik noem dit het monddood maken van de democratische ruimte.”

    Zelden zoveel onzinnigheid in zo weinig woorden vervat gezien

    a) Dat "monddood maken van democratische ruimte"..dat doet Greenpeace zelf dus!

    b) Geweldloos wil nog niet zeggen dat het democratisch is.

    c) Met het onklaarmaken van tank pistolen beperkt de green peace zelf het recht van hen die gebruik willen maken van hun democratische vrijheid door juist willen tanken bij een olie maatschappij die proefboringen doet in arctisch gebied. Daarvoor heeft de oliemaatschappij immers toestemming gekregen van US regerring.

    d) Monddood maken…helemaal niet…Je kunt best met een bord voor je kop voor een Shell tankstation of gebouw gaan staan….maar toegang blokkeren, vulpistolen onklaar maken etc. dus niet.

    e) En wat is er mis met het feit dat Shell toevallig een grote multinational is…mevrouw Borren. Zou een rechter volgens mevrouw Borren onderscheid moeten maken of de rechtspersoon rijk of arm is.

  44. Ivo 24 september 2012 om 14:07- Antwoorden

    Je brengt schade toe aan een ander als je hem in zijn vrijheid belemmert. Dus als je "geweldloos" iemand belemmert om te gaan waar die wilt, breng je die ander schade toe. Dat zou dus de grond moeten zijn van de beoordeling hiervan.

    Pas als niemand in zijn vrijheid belemmerd wordt, kan je spreken van geweldloos protest. Spandoeken ophangen, op het malieveld gaan staan enz. Zoals demonstreren bedoeld is.

  45. Niek Rodenburg 24 september 2012 om 16:37- Antwoorden

    Of, wat simpeler gesteld:

    Art. 138 Wetboek van Strafrecht

    Hij die in de woning of het besloten lokaal of erf, bij een ander in gebruik, wederrechtelijk binnendringt of, wederechtelijk daar vertoevende, zich niet op de vordering van of vanwege de rechthebbende aanstonds verwijdert, wordt gestraft met gevangenisstraf van ten hoogste zes maanden of een geldboete van de derde categorie.

    De politie heeft die lui in Apeldoorn in ieder geval opgepakt. Zij staan binnenkort voor de politierechter en krijgen bij veroordeling, en het maakt niet uit straf of geldboete, een strafblad aan de broek.

    Met andere woorden mevrouw Borren, u kunt de pot op met uw democratische ruimte. Het was een strafbaar feit.

Geef een reactie