Trieste Next: Nederlanders zien biotechlandbouw (nog) niet als duurzaam

Greenpeace en haar youthfull/usefull idiots zijn ook in Italie actief

Zolang plantentelers planten kruisen om gunstige genen over te dragen op het nageslacht- een deels willekeurig proces met ongewisse afloop- protesteren milieuclubs en regeringen niet. Maar zodra biotechnologen doelgericht het dna ‘verbeteren’om een gewenste eigenschap te krijgen bij voedselgewassen gaan alle registers open.

Het zou ‘gevaarlijk’zijn??
Er moeten plots ‘veilige zones’tussen GMO-gewassen liggen en ‘normale’gewassen, om ‘besmetting’met stuifmeel van GMO-gewassen te voorkomen. Handel in Angst BV Greenpeace sympathiseert direct met wat youthfull idiots die proefvelden vernielen in Wageningen.

Trieste Next-lezing Roger Beachy: waarom blijft Europa achter bij beschaafde landen
?
‘Waarom is er géén weerstand en geen uitgebreide gezondheidscontrole bij gewassen die via ‘random’ processen worden gekweekt’, vraagt Roger Beachy van het Danforth Plant Science Center zich af op zijn lezing op de Trieste Next-conferentie Save the Food. ‘Maar zodra we doelgericht een gewenste eigenschap inbrengen dreigt overregulering door overheden. Ik wil u niet opdringen dat u morgen GMO moet accepteren. Maar wel graag dat u uitgaat van logica en bewijs.’

In Europa blijft de teelt van GMO-gewassen achter bij de beschaafde wereld.
Van de 160 miljoen hectare GMO gewassen groeit 50 procent in de VS, daarna volgen Brazilie en Argentinie. Europa bungelt achteraan. Spanje, Portugal, Hongarije en Tsjechie groeien ook ruimhartig GMO-gewassen.

Nederland:’Liever biologisch-romantische Ot en Sienlandbouw dan biotech’
Nederland zit in de league van landen als Duitsland, Belgie en nog een paar achterblijvers die in de categorie ‘hesitant’vallen: wel biotech voor het verhogen van productiviteit, maar zodra het woord ‘duurzaam’valt geloven de meesten in biologische landbouw: ookal verlaagt dit de productiviteit met 50 procent en verhoogt dit de landbehoefte navenant. Landen als Italie zijn volledig tegen.

Alleen voordelen, géén nadelen (noem ze me, ik kan ze niet bedenken)
Terwijl juist op het gebied van duurzame landbouw met GMO volgens Beachy een wereld is te winnen. Neem BT-gewassen als BT-katoen. Een ingebouwd gen maakt de katoen giftig voor zijn belangrijkste plaaginsect. Introductie van BT-genen in gewassen verlaagde de benodigde hoeveelheid insecticiden met 850 miljoen gallons per jaar. Herbicide-tolerantie zoals via ‘round up ready’bespaart boeren arbeidstijd: ze sproeien éénmaal roundup en hoeven minder te ploegen, minder hun machines te gebruiken en sparen fossiele brandstoffen.

Nederland in categorie GMO-twijfelaars. In Italie geloofden bij een publieksonderzoek in 2000 nog 20 procent van de ondervraagden dat in tomaten geen genen thuishoren

De natuur is niet volmaakt, wij kunnen haar verbeteren voor onze eigen doeleinden.
Oogsten van mais kunnen per hectare door GMO nog verdubbelen. Via GMO kun je planten virus-resistent maken: een gen inbouwen zodat ze het RNA van een virus als ‘vijandig’herkennen en afbreken.

Er zijn géén gezondheidsproblemen geconstateerd bij GMO, wel zijn er innovaties nodig om met mínder milieulasten nog eens 2 miljard méér mensen te voeden die ook nog eens méér vlees eten. Stel dat je via gmo ook een zalm kan kweken die veel efficienter voedsel in vlees omzet, in plaats van via de huidige conversiefactor 5 (vismeel):1 (zalmvlees). Volgens mij kunnen ook plofkippen best nog veel sneller groeien met minder voer.

Waaraan ligt die weerstand dus?
Beachy kwam met de geijkte zaken waarmee academici aan komen zetten, die zelden nog met de domme boer en tokkiebuurtegenoten in gesprek gaan: de ‘Postmodern assault on Science’ van Marcel Kuntz, allerlei academische verklaringen waarom mensen ‘de’wetenschap niet willen accepteren. In het tijdperk van postnormale ‘wetenschap’als klimaatmodellering….En vervolgens allerlei psychologische technieken voorstellen, het is iedere keer weer aandoenlijk als wetenschappers ‘de kloof met het publiek’willen overbruggen via een nieuwe kloof.

Alles is emotie: Handel in Angst BV is de schuldige
‘De’ wetenschap bestaat niet, en er zijn geen rationele verklaringen behalve deze: mensen zijn niet rationeel, ook academici niet. Het opblazen van angst voor klimaatverandering is ook louter verklaarbaar uit geldzucht en macht. En voedsel is grotendeels emotie. Mijn verklaring is veel doeltreffender en simpeler. Handel in Angst BV, de milieubeweging is schuldig aan het achterblijven van duurzaamheid via GMO. Zij weten dat mensen niet rationeel zijn, en spelen op emotie. Veel effectiever.

Jeremy Rifkin en Greenpeace
Het was Friends of the Earth – jaarlijks door de Europese Commissie nog gesponsord met 4 ton euro om zich te laten belobbyen- en Greenpeace die via angstcampagnes GMO in Europa wist te vertragen. Jeremy Rifkin was hierin een grote speler Zolang deze handelaren in angst overheidssubisidies krijgen om ons bang te maken, blijven de angstige verhalen overheersen. Ik bedoel: sinds de oprichting van de Postcodeloterij kreeg ook Greenpeace al 40 miljoen euro belastingvrij.

Antigentech-neoludite Jeremy Rifkin adviseert nu de Provincie Utrecht voor 3 ton euro gemeenschapsgeld

Er is maar één oplossing. Groene clubs 100 procent belasten.
En dan kunnen we eindelijk vooruit. Nou ja: verplichte scholing van overheidsbestuurders om zin en onzin te scheiden- oplichters te herkennen- zou ook helpen: Rifkin vond zichzelf opnieuw uit als ‘energieconsultant’en kon pardoes weer 3 ton gemeenschapsgeld cashen van de Provincie Utrecht.

Door | 2012-10-08T22:25:17+00:00 8 oktober 2012|14 Reacties

14 Reacties

  1. Rypke 9 oktober 2012 om 11:07- Antwoorden

    ter info voor de leek: wanneer ik schrijf dat het inbouwen van het gen de plant giftig maakt voor zijn belangrijkste plaaginsect, dan sla ik nogal wat stappen over. Het gen verandert het metabolisme en maakt dat de plant stoffen produceert die zijn plaaginsect de das omdoen

    Overigens volkomen normaal: planten zijn de grootste chemische fabrieken op aarde die op afstand het meest nare spul kunnen produceren

  2. Hugo Matthijssen 9 oktober 2012 om 11:35- Antwoorden

    Mooi verhaal alleen ook besmet.

    Waar komt het woord plaaginsect vandaan.

    Dan hebben we ook plaag parasieten.

    Onzinwoord

  3. Turris 9 oktober 2012 om 12:46- Antwoorden

    De analyse van GroenLinks is dat ze zich beter kunnen opheffen. Als ze naar (Ultra-)Links wijken is er geen ruimte, naar het gebroken geweertje terug is passé, naar meer van het impopulaire GreenPeace is volstrekt destructief. En meer naar rechts-liberaal zit D66 stevig. Naar meer "Groen" in NL is een wetenschappelijk doodlopende weg.

    Met het vertrek van Halsema was het intellectuele leiderschapscharisma weg, dat Sap niet had, meer het leuke buurvrouwtype. Met Tofic Dibi en het huidige bestuur was de verder richting geheel zoek. Met het sterk opkomend "duurzaam" en klimaat kritiek vanuit de blogosfeer, was het wetenschappelijk fundament van GroenLinks bij wijfelkiezer weg gezakt.

    Als er op details ingezoomd werd van het Groenlinks "beleid" bleven er slechts wankele dogma's over. Gisteravond bij P&W werd nog eens weer gerefereerd aan de "Grote Groene gedachte lijn" die "overeind staat". Dat is nog het enige dat met "ovetuiging" wordt hooggehouden door GroenLinks en is sterk religieus van aard en slechts ideologisch vernis, echter mist de harde wetenschappelijke onderbouwing.

    GroenLinks partij opheffen dus.

  4. Rypke 9 oktober 2012 om 23:06- Antwoorden

    @Hugo, dank voor je constructieve bijdrage… Ik word momenteel omringd door plaaginsecten, steekmuggen die door het filter in mijn raam naar binnen dringen. Blijkbaar bestaan ze toch…

  5. René Brioul 10 oktober 2012 om 11:36- Antwoorden

    Alleen voordelen, géén nadelen (noem ze me, ik kan ze niet bedenken)

    Terwijl juist op het gebied van duurzame landbouw met GMO volgens Beachy een wereld is te winnen. Neem BT-gewassen als BT-katoen. Een ingebouwd gen maakt de katoen giftig voor zijn belangrijkste plaaginsect. Introductie van BT-genen in gewassen verlaagde de benodigde hoeveelheid insecticiden met 850 miljoen gallons per jaar. Herbicide-tolerantie zoals via ‘round up ready’bespaart boeren arbeidstijd: ze sproeien éénmaal roundup en hoeven minder te ploegen, minder hun machines te gebruiken en sparen fossiele brandstoffen.

    Alleen voordelen?

    Jaja…

    En landen als Frankrijk, Hongarije en Polen zijn helemaal gek zeker?

    zie:
    http://worldtruth.tv/poland-announces-complete-ba

  6. Peerke 10 oktober 2012 om 14:39- Antwoorden

    @René Brioul

    Het lijkt in dat artikel veel meer te gaan over de handelwijze van Monsanto dan over de GMO-producten die ze leveren.

    Dat Monsanto een gigant is die een gevaarlijk monopolie probeert te verwerven, daar kan ik me wel wat bij voorstellen.

    Maar dat is volgens mij iets heel anders dan de discussie over de eigenschappen van GMO-gewassen.

  7. Koen De Jaeger 10 oktober 2012 om 19:18- Antwoorden

    Het proces van engineering van de GMO's die momenteel gecultiveerd worden, is niet perfect. Kort gezegd komt het erop neer dat bepaalde DNA structuren in het zaad zich méér of minder profileren. Dit heeft als gevolg dat de enzymen die dit voedsel produceert lichtjes anders zijn dan wat we de laatste duizenden jaren gewoon zijn (via het voedsel en zaden dat via natuurlijke selectie ontstaan is). Als bepaalde enzymen zich méér of minder profileren of een andere structuur krijgen, dan heeft dit invloed op de manier waarop we dit voedsel verteren. Vandaar dat er in tal van onafhankelijke studies verwezen wordt naar extra celgroei (kanker), allergiën, immuniteitsziektes door het eten van dit voedsel. Uiteraard spreekt het voor zich dat deze imperfecie random is en dat er dus momenteel heel veel varianten van GMO's zich reeds voortplanten en ook kruisen met andere niet-GMO planten. Je moet maar eens zoeken op 'transgenic mutation'. Ik zou dit niet erg vinden indien GMO zaad geen bijwerkingen zou hebben maar dit is niet het geval. Er is nu geen weg terug. Maar het kan wel nog verergeren uiteraard.

    Ook is het bewezen dat het gen dat voor de natuurlijke pesticide zorgt in de GMO zich vermengt met de darm bacteriën en dat dit gen in staat is om deze pesticide op cel niveau te blijven aanmaken in onze darmen. Dit is toxisch en de maag maar vooral de lever naart schijnt van de geteste ratten leidde daaronder.

    Naast het 'pesticide gen', zijn de zaden die nu op de markt zijn ook resistent tegen 'glyphosate', het hoofd ingrediënt van de meest gebruikte pesticides. Bedoeling is dat je alle planten dood, behalve de GMO plant. Helaas dood je hiermee ook alle dieren, insecten en micro organismen die deel uitmaken van een gezonde bodem. Dit kan je onder de noemer van ecologisch systeem of biodiversiteit zien. In de praktijk blijk nu ook dat er minstens evenveel pesticides gebruikt worden voor GMO dan de traditionele monocultuur, wat ook al destructief was. Sinds enkele jaren zijn ook bepaalde onkruiden resistent geworden tegen deze pesticides. De stap die dan genomen wordt is de introductie van steeds zwaardere pesticides en dat maakt de bodem echt morsdood maar laat enkel de GMO plant staan. Het spreekt voor zich dat je niet moet verwachten dat in die plant de mineralen en sporenelementen zullen bevatten die ons lichaam nodig heeft. Maar enkel die die de plant nodig heeft om te groeien.

    Deze manier van voedsel voorzien, is dus een visie voor enkele tientallen jaren. Waarom? Omdat het geld opbrengt. Als Europa via onze belastingen deze industrie sponsort, dan kan het allemaal prima. Er hoeven ook geen echte boeren gezocht worden. Als je een goeie machine hebt om te zaaien en te oogsten, dan kom je al een eind ver. Er groeien geen gras sprietjes dus je kan blindelings oogsten wat je gezaaid hebt dankzij de pesticide die alle andere organische vormen onmogelijk maakt. Dit kan dus doorgaan totdat de bodem volledig dood is, of zelf de top grondlaag is verdwenen en het landschap vervuild is van de pesticides en kan je er helemaal niets meer mee doen achteraf.

    En op lange termijn ontneemt het de soevereine mens het recht tot eigen en veilig voedsel. Want organische zaadjes, die perfect groeiden zonder pesticides, waar ga je die dan nog vinden? Want ze muteren zich met de GMO zaden/pollen. En dan moet je alsnog pesticide aanschaffen om de zwakke GMO zaden te beschermen. En dit is gepatenteerd, dat ga je niet zelf kunnen.

    De enigste reden dat huidige monocultuur boeren in Europe die pesticides gebruiken niet volledig BIO gaan, is omdat de subsidies krijgen voor hun huidige manier van cultiveren. Meer dan de helft van het Europese budget gaat naar landbouw dus dit zijn een pak centjes. Als de boer toch een gewetensvolle beslissing wil maken, en hiervan afwijkt en bio wil gaan, dan moet hij een 2 a 3 tal jaren rekenen om zijn grond terug tot leven te brengen (door het leed van alle gebruikte pesticides). Dat betekent dus enkele jaren minder inkomsten. En ook moet hij dan nogmaals een 3 tot 5 tal jaren wachten totdat hij effectief onder een bio label zijn producten op de markt kan brengen.

    Bon, ik ga ermee ophouden want ik kan hiermee nog uren doorgaan. Ik ben echt geen specialist hierin. Diegene die dit artikel geschreven heeft, blijkbaar wel? Ik maak me sterk zorgen … . Ik ben gewoon iemand met gezond boerenverstand.

  8. Leo Bokkum 10 oktober 2012 om 20:39- Antwoorden

    2 stellingen:

    We moeten nú de dijken ophogen want over 40 jaar staat het water een halve meter hoger.

    en

    We moeten nú GMO toepassen want anders kunnen we over 40 jaar die twee miljard EXTRA monden niet voeden.

    Imho: Beide stellingen zijn alarmistische bullshit van het ergste soort.

    Zullen we eerst maar eens wachten totdat de jonge wetenschap GMO een beetje meer volwassen is voordat we ons in die manipulatie storten?

    Tijd zat. Over een jaar of 25 is het vroeg genoeg om eens na te gaan denken over dat veronderstelde voedselprobleem.

    Want hébben we dan wel een voedselprobleem?

    Of kon de landbouw het misschien ook bijpoten zónder extreme GMO en de bijbehorende zware gifstoffen?

    Weet jij het Rypke?

  9. Climategate.nl 10 april 2013 om 14:30- Antwoorden

    […] teelt en gebruik, terwijl de Verenigde Staten marktleider werd en andere landen volgden. Rifkin is berucht bij wetenschappers als biotech-adviseur van Obama Roger Beachy, waar ik afgelopen jaar mee dineerde in Triest Italie. Noem de naam Rifkin en Beachy’s ogen […]

  10. […] teelt en gebruik, terwijl de Verenigde Staten marktleider werd en andere landen volgden. Rifkin is berucht bij wetenschappers als biotech-adviseur van Obama Roger Beachy, waar ik afgelopen jaar mee dineerde in Triest Italie. Noem de naam Rifkin en Beachy’s ogen […]

  11. Michael 28 augustus 2013 om 20:38- Antwoorden

    Rypke,

    Misschien is het een idee dat je niet schrijft over zaken waar je alleen zeer oppervlakkig iets vanaf weet. Op dit moment staat je artikel bol van standaard Monsanto-PR kul waar elke brugklasscholier met een half uur onderzoek van had geweten dat het pertinent onwaar is.

    Er is geen enkele studie die aan kan tonen dat GMO gewassen een hogere opbrengst genereren dan reguliere gewassen. Sterker nog, de opbrengsten gaan over het algemeen omlaag (En daar zijn dan weer wél onderzoeken en statistieken over te vinden).

    Misschien zegt het ook wel iets dat in Amerika – de bakermat van GMO gewassen, en onze “canary down the mine” – er nu boeren Monsanto aanklagen, ipv andersom. Gentech gewassen staan op dit moment synoniem voor “Monsanto” in de praktijk, en Monsanto produceert gewassen die slecht of niet getest zijn op mensen. Monsanto gewassen veroorzaken tumoren, afwijkingen aan de reproductie organen (soms pas na meerdere generaties) bij knaagdieren.

    In India hebben de “fantastische” GMO-katoengewassen van Monsanto welliswaar een marktdominantie weten te bereiken in korte tijd. Maar het aantal zelfmoorden onder boeren die die gewassen verbouwen is met vele duizenden procenten gestegen in vergelijking met die van omliggende streken waar géén GMO katoen wordt geteelt. De boeren verdienen minder aan hun gewassen door lagere opbrengsten en door dat ze hun zaden moeten aanschaffen voor een hoge prijs. Verder zijn de gewassen slecht resistent tegen ziektes (door gebrek aan genetische diversiteit), en zijn de restproducten niet meer bruikbaar om als veevoer te dienen (schapen en koeien die GMO-katoen in hun voer krijgen worden erg ziek).

    Ja, welkom. Dit is slechts het puntje van de ijsberg. Het zou je sieren als je aanpassingen maakt in je artikel na een paar documentaires gekeken te hebben zoals “The World of Monsanto” (gratis en voor niets te zien op Youtube, vol met goede en verifieerbare bronnen). Op dit moment kom je over als een marionet van Monsanto, ik zie in ieder geval geen sprankeling van zelfstandig onderzoek in je artikel.

    • Hajo Smit 29 augustus 2013 om 07:40- Antwoorden

      Kanker (en vele andere welvaartsziekten) krijg je meestal van overmaat brood, aardappels, rijst, pasta (zetmeel) en vooral van suiker en suikerhoudende producten. De hypothese van microvervuiling of afwijkingen van GMO-voeding is niet nodig om deze epidemieën te verklaren. Come again!

  12. JanWaalwijk 28 augustus 2013 om 21:03- Antwoorden

    Ga lekker reageren op een artikel van bijna een jaar geleden, groen trol!!! Hebben je vrienden in het kraakpand lang moeten zoeken voor ze deze site gevonden hadden??? Heerlijk dat toontje, sorry, je hebt het helemaal mis, onze groene doctrine is hoe het zit? Is er ooit 1 gedachte bij je opgekomen dat het ook wel eens anders zou kunnen zitten? Nee, anders kwam je hier niet een jaar later de bio spuitelf morele grote meneer uithangen.

Geef een reactie