Twee klimaatkritische pagina’s in Het Parool

Groenland aan de Friese kust in 2012

Ik schrijf alweer 11 jaar wetenschapsrepo’s voor Het Parool, een sympathieke krant, mijn eerste stuk ‘Knallen in Brabant’ging over geofysische proeven aan de Peelrandbreuk: afgelopen maandag mocht ik op verzoek van de hoofdredactie een prikkelend stuk schrijven over het achterblijven van temperatuurstijging bij klimaatmodellen. Het resultaat ‘De Ijsbeer en andere fabeltjes’kun je hier en hier downloaden.

    Update: eindredactionele ‘verbetering’
    Met dank aan Turris, ik las er overheen. Ik schreef in de aangeleverde tekst:
    ‘netto tikken we sinds 1850 af op ongeveer 0,8 graden temperatuurstijging’
    De eindredactie maakte daar 0,8 graden per jaar van, er komt morgen een correctie over in de krant. Het kadertje over ijsberen is door Marc Laan geschreven: maar ik kan me prima vinden in wat hij schreef. De connectie klimaat-ijsbeer is in natuurbeschermingscontext pervers: jaarlijks worden er nog altijd 500- 800 beren geschoten, alleen al in Canada en de populatie is GEGROEID. Met 10.000 jaar klimaatbeleid ‘red’je evenveel ijsberen als met 1 jaar jachtverbod in Canada. Het Planbureau voor een Bureaucratische Leefomgeving (PBL) heeft al een boze ingezonden brief gestuurd (Bart Strengers en Jan Wuite)

Natuurlijk, ik ben meer van de biologische kant dan de echte klimaatzaken- dat is Marcel zijn terrein– maar waar je mee omgaat word je mee besmet. Bij mijn weten is dit één van de eerste uitgebreidere stukken in een landelijke krant die problemen met temperatuurmetingen aankaart.

De lead en kop komen van de redactie, die een leukere indeling maakte van de aangeleverde teksten:

Kunnen klimaatgeleerden wel rekenen? Jaar in jaar uit maken zij dezelfde fouten bij het meten van de temperatuur op aarde. De aarde zou opwarmen, maar waar is die warmte de laatste zeventien jaar gebleven? De vijf grootste blunders van zowel klimaatalarmisten als klimaatsceptici.

Hoewel ik denk geen fouten te hebben gemaakt, zal het artikel misschien niet 100 procent en voor eeuwig onfeilbaar zijn. Maar al stukken beter dan de vele alarmistische meuk die het licht mocht zien in de overschrijfindustrie die zichzelf kwaliteitspers noemt. Volgens mij staan redacties steeds meer open voor gefundeerd tegengas, en dat is een goede zaak.

Door | 2012-10-25T18:03:07+00:00 24 oktober 2012|209 Reacties

209 Reacties

  1. Neven 1 november 2012 om 14:09- Antwoorden

    Jij bedient je van hetzelfde wazige jargon.

    Dat kan best zijn, maar het heeft ook met jullie filters te maken. Het maakt namelijk niet uit hoe ik het zeg, het zal altijd als marxistische prietpraat uitgelegd worden. Maar ik heb helemaal niks met 'links' te schaften! En ook niet met 'rechts'! Ik vind dat soort denken ten eerste achterhaald, en ten tweede leidt het tot tweespalt en dus geweld.

    Ik probeer juist pragmatisch te denken, en dan is soms de 'linkse' oplossing beter, en soms de 'rechtse'. Daarom heb ik ook meer met 'rechtse' mensen omdat die vaak heel sec dingen kunnen aanpakken, in plaats van dat slappe, zelfgenoegzame en half-doordachte gewauwel van 'linkse' types. Aan de andere kant leggen 'linkse' types wel beter de vinger op de zere plek, waar 'rechtse' types vooral met zichzelf en hun kleine kringetjes bezig zijn.

    Ik zie graag pragmatische voorstellen. Maar je kunt onmogelijk pragmatisch zijn als je zegt dat iets geen probleem is of kan zijn. Ontkenning is vele malen a-pragmatischer dan links gelul over duurzaamheid.

  2. TINSTAAFL 1 november 2012 om 17:21- Antwoorden

    Nah… het is gewoon Neven's "White Man's Burden"….

    Over linkse en rechtse mensen zei Asscher eens dat conservatieven beter met hun verlies om kunnen gaan en dat linkse types vaak haatdragend blijven.

  3. DWK 1 november 2012 om 17:22- Antwoorden

    Neven,

    “het maakt niet uit hoe ik het zeg” Nee, inderdaad, uiteindelijk komt het namelijk allemaal op hetzelfde neer.

    Tweespalt en geweld? Als je over fundamentele tegenstellingen praat? Je moet het beestje toch een naam geven.

    Er valt best iets voor te zeggen om Frans Timmermans geen Marxist te noemen en om b.v. Winsemius geen Marxist te noemen. Vooral dat laatste klinkt sommigen natuurlijk woest idioot in de oren. Maar ik doe het toch; voor het gemak en omdat dit soort mensen at the end of the day richting gelijkschakeling koersen. Ook al zullen ze dat nooit hardop beweren.

    Ja zo lastig is het dus geworden. “Vroegah” kon je aan iemands schoenen en regenjas vrij nauwkeurig zien wat voor vlees je in de kuip had. Tegenwoordig weet je nog niets als je uren naar hem hebt zitten luisteren.

    Zo zeg ik ook met gemak: Alle Fransen zijn communisten. Dat bekt lekker en is altijd minstens voor een klein beetje waar. Als er een probleemp de kop op steekt kijkt draait dat volk zich als één man om richting Parijs en eist een oplossing. Dit terzijde.

    Met jouw analyse in de tweede alinea kan ik dus helemaal niks. Je kan “links” toch moeilijk verwijten dat ze b.v. niet heel daadkrachtig, pragmatisch en doortastend de staatspotten weten te vinden en leeg te trekken en deze potten verteren zonder dat iemand er iets mee opschiet. En al helemaal niet de mensen voor wie ze zeggen het allemaal te doen. Ik bedoel maar.

    Nu gaf je laatst in een bijzin al aan dat molens en pv bij jouw (naar nu blijkt omdat “links gelul” pragmatischer is dan ontkennen) toch wel in de smaak vallen. Maar pragmatisme is zorgen dat er geld is voor goede gezondheidszorg, behoorlijke voeding, drinkwater, om stormvloedkeringen te bouwen,scholen, universiteiten. Uiteindelijk levert dat goed opgeleide nieuwe generaties op en vroeg of laat springen er een paar gasten van de kar met een werkelijk goed idee. Alweer een probleempje uit de wereld. In een vrije wereld zal het altijd zo gaan. Alweer je krijgt er geen warm hart van maar wel een betere wereld.

  4. boels069 1 november 2012 om 18:57- Antwoorden

    Over Sandy:

    The U.S. models didn't do well, at first, taking the storm out to sea. But, human forecasters at AccuWeather and elsewhere put their knowledge and experience to work and leaned on the European heavily to get preliminary warnings and preparatory advice 4.5 days in advance. Those forecasts stayed consistent and got more detailed as time passed. By Saturday, we were predicting the flooding of the subway and two airports in NYC.

    http://meteorologicalmusings.blogspot.nl/2012/10/

  5. […] Parool.Met verbazing hebben we het artikel ‘De ijsbeer en andere fabeltjes’ gelezen (Rypke Zeilmaker, Parool, 22 oktober). Zeilmaker schetst daar de ‘vijf grootste blunders van zowel […]

  6. Leo Bokkum 1 november 2012 om 20:33- Antwoorden

    Ik zie graag pragmatische voorstellen

    Ok, wat dacht je van deze:

    Binnen een paar jaar lost AGW vanzelf op.

    Dan breekt er m.i. namelijk een wereldwijde economische crisis uit waarbij de jaren 20/30 verbleken.

    Deze crisis zorgt ervoor dat waanzinnig veel produktie stil valt, met als resultaat dat de door jou gekoesterde AGW wel in het niets moét verdwijnen.

    Geen produktie is geen uitstoot, geen loon om te betalen, geen geld voor transport en huisverwarming en derhalve een enorme reductie in de "broeikasgassen".

    Probleem opgelost. Weliswaar opgelost door een veel groter probleem met miljoenen (wereldoorlogs?)doden als gevolg, maar dat is weer een ander verhaal.

  7. weerisnietklimaat 1 november 2012 om 21:11- Antwoorden

    Ik herinner mij een uitzending met Henk Beker die verklaarde de opwarming als reëel te zien. Wat ik maar zeggen wil: van links tot rechts wordt agw wel onderkend. Volgens mij is natuurkunde niet links of rechts. Ik ben wel zo amerikaans optimistisch om te verwachten dat het probleem zich wel oplost. Simpelweg omdat koude megafusie zich spoedig aandient. Ook zullen hernieuwbare energiebronnen steeds concurrerende worden zonder staatssteun.
    Als kippen zonder koppen abrupt windmolens planten zoals in Duitsland, niet doen. Alles met beleid en gezond verstand.

  8. Turris 1 november 2012 om 23:36- Antwoorden

    Bleker AGW-erkenner? In zijn hart vindt hij het minimaal wetenschappelijk discutabel, misschien zelfs heimelijk onzin.

    Er is geen politicus binnen VVD,CDA, D66, PvdA die hardop en in de media durft uit te spreken dat de 50-jarige bestaande orthodoxe AGW-theorie géén wetenschappelijke bodem meer heeft.

    Ook René Leegte niet. Toen het erop aan kwam had hij het over zijn bewondering Ronald Reagan en slechts verkeerd EU-klimaat-beleid. Het was een zwak verhaal!

    http://climategate.nl/2012/08/24/rene-leegtes-com

  9. Ivo 2 november 2012 om 09:13- Antwoorden

    Als je verklaart de opwarming als reëel te zien verklaar je niet dat de mens die opwarming op zijn geweten heeft (AGW).

Geef een reactie